Справа № 299/2610/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/270/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою до 24.06.2024, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 29.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, знаходиться в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

26.04.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 30.04.2024 включно. В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, і що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили, є реальними та досі існують. Існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від суду; незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-2-

незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не зменшились, є реальними і триваючими, тому тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Звертає увагу на те, що прокурором не аргументовано та не підтверджено жодними доказами існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

24.06.2024 до початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024, оскільки вказана ухвала вже не є актуальною, так як ОСОБА_5 вже повторно продовжено строк тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 щодо ОСОБА_5 не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовився від поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/270/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді