Справа № 752/1346/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2460/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження №0011143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стелькольний Хасинського району Магаданської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України закрито, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Цією ж ухвалою вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, складеного 01.04.2019 прокурором Київської місцевої прокуратори №1 ОСОБА_10 та затвердженого керівником Київської місцевої прокуратори №1 ОСОБА_11 , « ОСОБА_8 19.11.2016 року приблизно о 20 год., перебуваючи на перехресті вул. Васильківської та вул. Стельмаха, в м. Києві, підійшов до працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків.

Підійшовши до заступника командира роти батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_12 та інспектора роти №1 батальйону № 1 ОСОБА_13 , які складали протокол дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_8 почав заважати оформленню останніми дорожньо-транспортної пригоди, відволікаючи їх від виконання службових обов`язків, ставлячи під сумнів законність проведення їх дій.

Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_8 , співробітник поліції ОСОБА_12 , відповідно до ст. 16 Закону України «Про Національну поліцію України», висунула з даного приводу вимогу, щодо припинення правопорушення та зупинення перешкоджання виконанню їх функціональних обов`язків та залишення місця оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яким є проїжджа частина вище зазначених вулиць.

Після того, як ОСОБА_8 категорично відмовився виконувати законну вимогу працівника правоохоронного органу, до нього підійшла ОСОБА_12 та стала намагатись фізично витіснити його з проїжджої частини дороги.

В цей час ОСОБА_8 , користуючись своєю перевагою в фізичній силі та відсутністю в безпосередній близькості інших працівників поліції, перебуваючи впритул до лейтенанта поліції ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що остання є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, не реагуючи на її законні вимоги, здійснив активну протидію, яка виразилась у нанесенні одного удару в область обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого остання була вимушена покликати на допомогу лейтенанта поліції ОСОБА_13 , з яким вони разом вимушені були застосувати відносно ОСОБА_8 спеціальний засіб - «кайданки».

Відповідно до акту судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_12 спричинено садно м`яких тканин носа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Далі, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_8 , знаходячись біля службового автомобіля працівників патрульної поліції перешкодив, тобто здійснив активну протидію, законній вимозі лейтенанта поліції ОСОБА_12 під час виконання покладених на неї обов`язків та відмовився сідати до зазначеного автомобіля не реагуючи на законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_8 19 листопада 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вул. Васильківської та вул. Стельмаха в м. Києві вчинив опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків.»

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 342 КК України.

Своє рішення щодо закриття кримінального провадження суд першої інстанції мотивував тим, що слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснювали свої повноваження з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення слідчого (групи слідчих), до складу якої вони входили, оскільки станом на завершення досудового розслідування процесуальне рішення про доручення проведення досудового розслідування від 20.11.2016 не було підписано, а постанова щодо ОСОБА_15 взагалі була відсутня, тому суд визнав їх неналежним суб`єктами проведення процесуальних дій, а зібрані ними докази недопустимими.

Крім того, враховуючи, що на момент ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів від 20.11.2016 не була підписана керівником Київської місцевої прокуратури №1, прокурори ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 станом на 20.11.2016 не мали повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.36 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження, як слідчого ОСОБА_18 , так і прокурора ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні, які склали та затвердили (відповідно) змінене повідомлення про підозру та обвинувальний акт від 17.01.2017.

Таким чином, всі докази, які зібрані у даному провадженні суд визнав недопустимими доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що в матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи та відомості з ЄРДР, які в своїй сукупності підтверджують повноваження осіб, якими здійснювалось досудове розслідування та процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, а саме - два витяги з ЄРДР, які сформовані станом на 22.11.2016 та 12.01.2017 відповідно, згідно яких досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011143 від 20.11.2016 покладено на групу слідчих СВ Голосіївського УП ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , процесуальне керівництво - на прокурорів Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 (старший групи), доручення слідчому з групи слідчих ОСОБА_14 , складене начальником слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 про проведення досудового розслідування від 20.11.2016, повідомлення відповідно до якого слідчий з групи слідчих ОСОБА_14 повідомляє керівника Київської міської прокуратури №1 ОСОБА_25 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011143 від 20.11.2016, повідомлення від 20.11.2016 керівника прокуратури ОСОБА_25 , адресоване начальнику СВ Голосіївського УП ОСОБА_24 , про призначення групи прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні, постанова про призначення групи прокурорів у даному провадженні, складене та підписане керівником прокуратури ОСОБА_11 .

Судом першої інстанції в обох складах суду досліджено надані прокурором процесуальні документи, в тому числі постанова про призначення групи прокурорів у провадженні, та встановлено, що вона відповідає передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, в тому числі підписана службовою особою, яка її прийняла. Тому, на думку сторони обвинувачення, порушення, про які стверджував захисник не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на стадії судового розгляду стороною обвинувачення з метою спростування позиції сторони захисту щодо відсутності повноважень слідчих в даному кримінальному провадженні витребувано, відкрито стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та долучено в суді дублікати постанов про призначення групи слідчих.

Також при прийнятті реабілітуючого рішення, суд не вказав на причини, які не дали можливості винести інше по змісту рішення на підставі аналізу тих доказів, які суд перевірив безпосередньо, а саме - покази, надані в суді потерпілою ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 , які надали суду детальний опис та хронологію подій, які мали місце 19.11.2016.

Крім того, прокурор вказує, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.369 КПК України, вирішив пред`явлене обвинувачення шляхом постановлення ухвали. Таким чином, судом першої інстанції ухвалено за результатами судового розгляду рішення. яке не передбачене законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями ч.1 ст.369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку

Однак, суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та вирішуючи обвинувачення щодо нього по суті прийняв судове рішення у формі ухвали, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 та п. 4 ч.1 ст. 409, ч.1 та ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, та в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: