УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 521/17528/23

провадження № 51-322 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №521/17528/23 за поданням Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги керівника ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення кримінального провадження №521/17528/23 за поданням Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги керівника ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду апеляційної інстанції.

Зі змісту подання вбачається, що 25 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло вказане подання Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги керівника ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вищевказаних вимог зазначено, що після задоволення самовідводів суддів палати з розгляду кримінальних справ у Одеського апеляційного суду відсутня можливість виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України, та утворити повноважний склад суду для розгляду відповідного подання Київського районного суду м. Одеси.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вказаного вище подання подання Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 , судді-члени колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеськогоапеляційного суду від 03 квітня 2024 року задоволено заяви про самовідвід вказаних суддів, постановлено у відповідності до вимог ст. 35 КПК здійснити заміну зазначених суддів, а справу передати на перерозподіл.

Матеріали судового провадження апеляційної інстанції N? 11-п/813/190/24 передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року для розгляду вищевказаного подання визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів-членів колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .0.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі N?521/17528/23 (номер апеляційного провадження 11-п/813/190/24) задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо розгляду вказаного вище подання Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали судового провадження апеляційної інстанції N? 11-п/813/190/24 передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

При здійсненні повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження 11 квітня 2024 року у АСДС КП «Д-3», на виконання ухвали про задоволення заяв судді-доповідача ОСОБА_8 , та суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про самовідвід у справі N?521/17528/23 (номер апеляційного провадження 11-п/813/190/24), сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, відповідно до положень пункту 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, передбаченої КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, станом на 11 квітня 2024 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя 7 суддів, а саме: ОСОБА_12 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_11 , які не мають права брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки щодо них є ухвали про задоволення самовідводів.

Водночас, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, викладені у поданні Одеського апеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Відтак, з подання суду апеляційної інстанції вбачається, що у Одеському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду подання Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги керівника ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за поданням Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №521/17528/23 за поданням Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги керівника ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду ? задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №521/17528/23 за поданням Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги керівника ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньнаправити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3