справа № 208/2335/24
№ провадження 1-кп/208/370/24
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 від 01.02.2024 року і угоду про визнання винуватості від 27.03.2024 року, укладену між прокурором Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000152 від 01.02.2024 року і угоди про визнання винуватості від 27.03.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, в період часу з 28.01.2024 по 31.01.2024 (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в районі будинку АДРЕСА_2 . В цей момент в нього виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію зазначеного домоволодіння з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу з 28.01.2024 до 31.01.2024 (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння через паркан, де шляхом віджиму рами пластикового вікна в залі, незаконно проник в домоволодіння, яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , де керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), таємно викрав майно, належне на праві власності ОСОБА_6 , а саме: дискову пилу циркулярку JVG-Technik S/N: M1Y-GM-185/1080/, вартість якої відповідно до висновку експерта не визначена, та не становить майнової цінності для потерпілої.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 вийшовши з вищевказаного будинку, підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом віджиму рами пластикового вікна, незаконно проник в приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Україна» з написом на рамі А0754738, вартість якого складає 1825 грн. 00 коп. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1825 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, у присутності адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням його від відбування на підставі ст. 75 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Кримінальне правопорушення вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватої, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання скарги відсутні, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2024 року, укладену між прокурором Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в приміщенні.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (рік) не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 20.03.2024 року за № 1083 в сумі 300 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.03.2024 року № 208/858/24 на речовий доказ, вилучений 01.03.2024 року, а саме: велосипед «України» зеленого кольору з сірими вставками та вилкою синього кольору, з написом на рамі А0754738, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 року № 208/858/24 на дискову пилу циркулярку «JVG-Technik» помаранчевого кольору S/N: M1Y-GM-185/1080/, скасувати.

Речові докази, дискову пилу циркулярку «JVG-Technik» помаранчевого кольору S/N: M1Y-GM-185/1080/ та велосипед «України» зеленого кольору з сірими вставками та вилкою синього кольору, з написом на рамі А0754738, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у власниці.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1