Справа № 212/4393/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2023 року, -

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що він є фактичним користувачем транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, яке є предметами кримінально-протиправної діяльності, на транспортний засіб Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 АТ, чорного кольору, ключі від замка запалення транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 АТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 АТ, що були вилучені в ході огляду місця події 05.01.2023 року, поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Вважає, що арешт слід скасувати так як він порушує його право власності і позбавляє його користуватися цим автомобілем, тим більше що 30.03.2023 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 06.01.2023 передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КК України. Крім того дізнавач зазначив, що речовий доказ транспортний засіб зберігати на спеціальному майданчику ВП №3; речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігати в матеріалах кримінального провадження. Оскільки провадження закрито, то просить скасувати арешт на його автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскілки ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність зняття арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ті ж особи можуть заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вказаної норми та предмет клопотання, в сукупності показують, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути власник або володілець цього майна.

Разом з тим до клопотання не додані жодні документи, які б свідчили, що заявник ОСОБА_4 є або власником або володільцем арештованого автомобіля.

Відтак судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 не є ні власником ні володільцем арештованого автомобіля, а тому, в даному випадку, в силу закону, не може звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1