Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт автомобіля та майна, вилученого в автомобілі, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000249, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовані тим, що 6 грудня 2023 року до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 06.12.2023 близько 18:30 години троє невідомих осіб, через відкриті вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку її домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та із застосуванням насильства, відкрито заволоділи належними грошовими коштами у сумі 4000 дол. США, 20000 гривень, трьома банківськими картками на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 .

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.06.2024 в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- легковий автомобіль марки «BMW 5281» білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 разом із ключем запалення, свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля та іншими предметами і речами які перебувають в середині автомобіля;

- металевий предмет ззовні схожий на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з надписом Національна поліція України та опечатано печаткою «Для довідок» слідчого управління ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначені речові докази мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучені предмети.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про накладення арешту на майно.

ОСОБА_9 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання та скарги, проте до суду не з`явилась.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що арешт автомобіля порушує право власності ОСОБА_9 . Вона не є підозрюваною, докази, що вказані вище речі є речовими доказами -відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та представника ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, реєстр електронна база даних, створена за допомогою автоматизованої системи, до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. До Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

На підставі викладеного вище, Об`єднана палата дійшла висновку, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК, у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь.

За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК.

Підсумовуючи викладене, Об`єднана палата виходила з того, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів того, що слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 входить до групи слідчих, яка проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000249, тому усі зібрані даним слідчим докази та проведені ним процесуальні дії, на підставі яких прокурор звернувся до суду із наданим клопотанням про арешт майна слід визнати недопустимими, як такі, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Наведене є підставою для відмови прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна та повернення вилученого майна власнику автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт автомобіля та майна, вилученого в автомобілі, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000249 - відмовити.

Відмовити прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у накладенні арешту на:

- легковий автомобіль марки «BMW 5281» білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 разом із ключем запалення, свідоцтвом про реєстрацію данного автомобіля та іншими предметами і речами, які перебувають всередині автомобіля та місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою: вул. Киїівська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області;

- металевий предмет, ззовні схожий на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з надписом Національна поліція України та опечатано печаткою «Для довідок» слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та місцем зберіагання якого визначено камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташовану за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Легковий автомобіль марки «BMW 5281» білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , разом із ключем запалення, свідоцтвом про реєстрацію данного автомобіля та іншими предметами і речами, які перебувають всередині автомобіля та місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою: вул. Киїівська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області та металевий предмет, ззовні схожий на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з надписом Національна поліція України та опечатано печаткою «Для довідок» слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та місцем зберіагання якого визначено камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташовану за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області - повернути власниці автомобіля ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 15.45 год. 28.06.2024 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1