Код суду 233 Справа № 05072024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08 червня 2024 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 ), під час спільного вживання спиртних напоїв разом зі знайомою ОСОБА_6 , побачив у останньої мобільний телефон торгової марки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, на заволодіння якого, шляхом зловживання довірою потерпілої, у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел.

Негайно реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом встановлення мобільного додатку «Telegram», не маючи наміру повертати, шляхом зловживання довірою потерпілої, попросив належний ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_6 , введена в оману, будучи впевненою, що ОСОБА_5 після встановлення мобільного додатку «Telegram» на її мобільний телефон, поверне її майно, добровільно передала останньому мобільний телефон торгової марки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» моделі НОМЕР_1 RN04Y у корпусі чорного кольору вартістю 5407,17 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Водафон», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_5 10 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, дочекавшись поки ОСОБА_6 засне, разом з її мобільним телефоном торгової марки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» моделі НОМЕР_1 RN04Y у корпусі чорного кольору, всередині з сім-картою мобільного опертаора Водафон, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої, залишив місце вчинення кримінального проступку та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 10 травня 2024 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, спочатку за місцем його мешкання, потім біля школи АДРЕСА_3 . Під час спілкування, він побачив у потерпілої мобільний телефон Redmi 13C у корпусі чорного кольору. В цей час він вирішив заволодіти її телефоном. Під приводом встановити на мобільний телефон застосунок «Телеграм», він попросив потерпілу передати йому телефон, на що остання погодилася. Тримаючи в руках телефон, ОСОБА_5 почав робити вигляд, нібито встановлює застосунок. Після чого, дочекавшись, поки потерпіла засне, він покинув вищевказане місце тримаючи при собі мобільний телефон. В подальшому вказаний мобільний телефон він добровільно видав працівникам поліції. Щиро шкодує про вчинене. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє повне підтвердження зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2024 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості розташована поблизу будинку АДРЕСА_4 (GPS 48,5051704, 37,6920399) . Присутня при проведенні огляду потерпіла ОСОБА_6 надала для огляду коробку від мобільного телефонумарки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» моделі НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , яким заволодів ОСОБА_5 10 травня 2024 року.

Під час проведення слідчого експерименту 08 червня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, орієнтуючись на місцевості, детально розповіла про обставини викрадення у неї мобільного телефону, та показала, що 10 травня 2024 року з 09.00 год. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивала спиртні напої, спочатку у нього вдома, а потім на ділянці місцевості поблизу школи АДРЕСА_3 . При собі вона мала мобільний телефон «Redmi 13C» чорного кольору без чохла, який вона придбала приблизно 20-21 квітня 2024 року у магазині «Водафон» за 5999 гривень, з сім картою «Водафон». В ході розмови ОСОБА_7 спитав у неї, чи є в телефоні месенджер «Телеграм». Оскільки телефон був новий та вона погано розумілась на мобільних телефонах, вона відповіла, що такого не встановлено. На що ОСОБА_8 запропонував встановити їй на телефон «Телеграм». З цією метою вона передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон, і він почав щось «клацати» в телефоні. В процесі розпивання спиртних напоїв вона заснула на землі. А коли приблизно о 14 год. вона прокинулася, побачила, що ОСОБА_8 поруч немає. Перевіривши свою сумку, вона також виявила відсутність свого мобільного телефону.

Відповідно до протоколу огляду речей від 08 червня 2024 року з фототаблицею, у приміщенні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був оглянутий, наданий ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» моделі НОМЕР_1 RN04Y у корпусі чорного кольору без чохла. При перевірці телефону встановлено imeil 1: НОМЕР_3 , imeil 2: НОМЕР_4 . В ході проведення огляду ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду від 08 червня 2024 року з фототаблицею, у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_6 був детально оглянутий мобільний телефон «Redmi 13C»imeil 1: НОМЕР_3 , imeil 2: НОМЕР_4 . Зі слів потерпілої вказаний мобільний телефон належить їй і саме ним заволодів ОСОБА_5 10 травня 2024 року.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2099 від 11 червня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM моделі НОМЕР_2 , станом на 10 травня 2024 року. з урахуванням зносу, складає 5407 гривень 17 копійок.

Під час проведення слідчого експерименту 13 червня 2024 року ОСОБА_5 , у присутності захисника та двох понятих, орієнтуючись на місцевості, детально розповів про обставини вчинення ним 10 травня 2024 року кримінального правопорушення, та показав, при яких обставинах заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , шляхом обману, зловживаючи її довірою.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога - внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; за місцем мешкання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушенні у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин вчинення ним кримінального правопорушення, його наслідків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та суд не знаходить підстав для його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50,65-67 КК України,ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно п. 1-3 ч. 2, п. 3 ч. 3ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 , згідно з ч.1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: - картонну коробку від мобільного телефону марки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» моделі НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Redmi 13C Midnight Black 4GB 128 GB ROM» моделі НОМЕР_2 , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя