Справа № 215/394/24
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження за № 0001008 від 03.12.2023 р. за ст. 185 ч. 4 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України;

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 01.12.2023 р., не раніше 07-30 по 02.12.2023 р., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану, запровадженого з 24.02.2022 р. Указом Президента України, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , за парканом вказаного домоволодіння побачив спортивний велосипед, і у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю очевидців, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав спортивний велосипед «КАМА», моделі В815 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1433 грн..

Повторно, 06.12.2023 р., близько 22-00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану, запровадженого з 24.02.2022 р. Указом Президента України, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 та попередньо знаючи, що на території вказаного домоволодіння є метелеві вироби, у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю очевидців, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав брухт чорних металів вагою 92,4 кг., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 468,47 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 19.01.2024 р. в кримінальному провадженні № 0001008 між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України за умовами якої:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю беззастережно визнав свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. ч. 2, 4 КПК України, та може бути затвердженою судом. Злочини, передбачені ст. 185 ч. 4 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.01.2024 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 03.12.2023 р. між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.04.2024 р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 25.12.2023 р..

Запобіжний захід тримання під вартою залишити той же, до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- спортивний велосипед «КАМА», моделі В815 та брухт чорних металів вагою 92,4 кг., що зберігаються у ОСОБА_6 , залишити йому ж;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - 3029 грн. 12 коп. за проведення судово товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: