Справа № 357/8387/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

1) 07.03.2003 вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 1 ст. 121 КК України із застосування ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі

2) 09.02.2006 вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

3) 11.12.2006 вироком Білоцерківського міськрайсуду за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі.

4) 25.11.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1 190 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_11

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12

обвинувачений - ОСОБА_10

представник потерпілих адвокат ОСОБА_13

потерпілі - ОСОБА_14 , ОСОБА_15

в с т а н о в и в:

19 червня 2019 року близько 08 години ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з торговим кіоском, що належить ФОП « ОСОБА_14 », який розташований на території торгового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, ОСОБА_10 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми поведінки та моралі, виявляючи особливу зухвалість, пройшов до приміщення торгового кіоску та агресивно, із застосуванням ненормативної лексики, почав ображати та висловлював погрози на адресу потерпілої ОСОБА_15 , а також відвідувачів кіоску. У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_15 йому зазначила, що про протиправні дії останнього повідомить власнику торгівельного кіоску та до правоохоронних органів, після чого ОСОБА_10 залишив зазначене приміщення.

Цього ж дня, близько 09 години ОСОБА_10 повернувся до приміщення торгового кіоску, де на той момент вже перебував власник ОСОБА_14 . Знаходячись в приміщенні торгового залу ОСОБА_10 , ігноруючи загальноприйняті в суспільстві правила співжиття та громадської моралі, із застосуванням ненормативної лексики, висловлював образи та погрози на адресу ОСОБА_14 та оточуючих.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_14 виштовхнув його за межі торгового залу, після чого ОСОБА_10 почав висловлювати погрози вбивством щодо ОСОБА_14 та ображити останнього нецензурними словами, а через деякий час залишив місце події.

Близько 11 години 19.06.2019 ОСОБА_10 знову повернувся до торгового кіоску, де проявляючи свою зверхність над оточуючими, зокрема над потерпілим ОСОБА_14 , всупереч загальноприйнятим нормам суспільної моралі, із застосуванням нецензурної лексики ображав останнього та, демонструючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а саме пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 , висловлював ОСОБА_14 погрози вбивством.

Продовжуючи свої протиправні дії, які проявлялися у грубому порушенні громадського порядку, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , знаходячись перед входом до торгового кіоску, на відстані одного метру від потерпілого ОСОБА_14 , навів дуло пістолету в область голови останнього та, з метою здійснення пострілу, натиснув на спусковий гачок, однак постріл не відбувся із-за слабкого наколу капсуля патрону.

В цей час до місця події прибули працівники поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_10 намагався втекти, однак був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав. При цьому дав суду показання, що 19 червня 2019 року близько 08 години коли він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_16 перебував на базарі. Перед цим вранці він вживав пиво. На базарі зустрів знайомого ОСОБА_17 , з яким став розмовляти та з`ясовувати питання повернення боргу. З торгового кіоску, вийшла продавець ОСОБА_15 та забрала ОСОБА_17 в середину. Він зайшов у тамбур та намагався викликати ОСОБА_17 , але ОСОБА_15 накричала на нього і він вийшов. У відповідь він нагрубив їй, використовуючи неноарматвину лексику. Приблизно через 40 хв. він знову повернувся. З магазину вибігли якісь 3-4 хлопці та двоє жінок. Знову виник конфлікт, в ході якого він вживав ненормативну лексику. Хтось штовхнув його і він упав. Ці події тривали приблизно 5 секунд. Після чого він піднявся і пішов додому. Вдома він переодягнувся та вирішив іти назад на ринок. При цьому узяв з собою пістолет, щоб з`ясувати ситуацію і налякати. Рідні його не пускали на базар, але він пішов. Прийшовши на базар він зайшов у кіоск та покликав ОСОБА_14 . ОСОБА_14 відразу вийшов. За ним вийшли інші. ОСОБА_10 намагався з`ясувати, що сталося, застосовуючи при цьому ненормативну лексику. ОСОБА_14, щось казав мабуть намагався заспокоїти. Через 5 с він дістав пістолет мабуть з-за спини, щоб злякати та уникнути бійки. Дуло пістолета наставляв на ОСОБА_14 . Чи натискав на спусковий гачок не пам`ятає, оскільки він був поломаний. Подія з пістолетом тривала приблизно 3 хв. Потім знайомий на ОСОБА_22 забрав його повідомивши, що викликали поліцію. По дорозі він пістолет викинув.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні хуліганства, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілих, свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_15 , у яких вона підтвердила факт перебування ОСОБА_10 19 червня 2019 року близько 08 години біля торгового кіоску, що належить ФОП « ОСОБА_14 », який розташований на території торгового ринку «Леваневський» в м. Біла Церква. Крім того дала детальні показання щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину. Зазначила, що при цьому, що ОСОБА_23 незважаючи на зауваження з її боку намагався викликати ОСОБА_17 , якого вона сховала у кіоску від ОСОБА_10 , поводив себе агресивно та застосовував ненормативну лексику, ображав та висловлював погрози на адресу потерпілої ОСОБА_15 , а також відвідувачів кіоску. Після того як вона повідомила про ці дії власника торгівельного кіоску, близько 09 години ОСОБА_10 повернувся до приміщення торгового кіоску, де на той момент вже перебував власник ОСОБА_14 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_14 виштовхнув його за межі торгового залу, після чого ОСОБА_10 висловлюючи погрози вбивством та образи залишив місце події. Близько 11 години 19.06.2019 ОСОБА_10 знову повернувся до торгового кіоску, викликав ОСОБА_14 та бачила як наводив на ОСОБА_14 , дуло пістолету в область голови останнього та, з метою здійснення пострілу, натиснув на спусковий гачок

Показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_14 , у яких він підтвердив факт перебування ОСОБА_10 19 червня 2019 року близько 09 години біля торгового кіоску, що належить йому як фізичній особі підприємцю, який розташований на території торгового ринку «Леваневський» в м. Біла Церква, та куди він приїхав у зв`язку з телефонним дзвінком ОСОБА_24 , яка, приблизно о 7 год. 45 хв., повідомила про неправомірну поведінку з боку ОСОБА_10 , стосовно клієнтів магазину. Коли він приїхав то ОСОБА_10 вже не було. Однак приблизно о 9 год. він знову прийшов зайшов у середину та став кричати погрожував йому та ОСОБА_25 на ці дії він вивів його з магазину. Оскільки ОСОБА_23 замахнувся кулаком то ОСОБА_14 штовхнув його і той впав. Після цього встав і сказавши, що зараз він повернеться і вони за все дадуть йому відповідь, пішов кудись. Після цього ОСОБА_10 прийшов приблизно об 11 год. і зайшовши до магазину запропонував піти поговорити. ПРИ цьому права рука у нього була заведена за спину. Після цього він витягнув пістолет чорного кольору. ОСОБА_14 вийшов на вулицю, де ОСОБА_10 наставив пістолет на його голову, стоячи на відстані приблизно1 м, та натиснув на спусковий гачок. Зі ствола вийшов дим і ОСОБА_10 став перезаряджати пістолет і в цей момент приїхав патруль поліції і ОСОБА_10 втік в сторону гральних автоматів. Стверджує, що ОСОБА_10 поводив себе весь час агресивно виражався нецензурною лайкою. В той час на ринку було багатолюдно.

Показаннями допитаного в суді 05.03.2020 свідка ОСОБА_27 , поліцейської батальйону патрульної поліції, відповідно до яких вона отримала повідомлення та в ході телефонної розмови з заявницею, остання повідомила, що ОСОБА_10 погрожував пістолетом. В ході переслідування вона з напарником виявили ОСОБА_10 в районі будинку по АДРЕСА_3 біля бетонної споруди. В радіусі біля 2 метрів біля нього було виявлено предмет схожий на пістолет з досланим в патронник патроном набоєм. Вони відразу викликали заявницю і вона підійшовши впізнала ОСОБА_10 . Інша особа біля ОСОБА_10 була встановлена як ОСОБА_28 .

Показаннями допитаної в суді 19.05.2020 свідка ОСОБА_29 , відповідно до яких вона була очевидцем події починаючи приблизно з 9 год. 00 год. була очевидцем події та повністю підтвердила показання потерпілих.

Показаннями допитаного в суді 09.07.2020 свідка ОСОБА_30 , який був присутній у магазині під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 був очевидцем їх вчинення та підтвердив показання потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_14 .

Показаннями допитаного в суді 17.02.2021 свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що на час події він мав прізвище ОСОБА_32 . Підтвердив, що коли був на базарі, де вживав алкоголь бачив, як між ОСОБА_10 та іншими невідомими йому чоловіками виник конфлікт.

Показаннями допитаного в суді 10.06.2021 судом свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він вранці коли йшов на роботу чи з роботи, зустрів на базарі ОСОБА_10 , який сказав що він винен йому гроші та став лаятись. На цю лайку підійшла ОСОБА_15 та забрала його в магазин. ОСОБА_23 зайшов за ним у передбанник та вийшов, повернувся приблизно через 5 хв. та знову кликав його на вулицю, а потім пішов.

Показаннями допитаної в суді 01.11.2021 свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких вона мала сімейні стосунки з ОСОБА_10 приблизно з 2017 року. Підтвердила, що коли 19.09.2019 вона разом з ним перебувала на базарі, то між ОСОБА_10 та знайомим на ім`я ОСОБА_17 відбувалася розмова з приводу повернення останнім боргу, але в якій сумі їй не відомо. В подальшому також підтвердила факт, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та іншими невідомими їй чоловіками виник конфлікт, лайка та штовханина. Після конфлікту вони пішли додому, де ОСОБА_10 переодягнувся та знову повернувся до магазину. Вона не бачила, щоб ОСОБА_10 з собою брав якісь предмети, але біля магазину бачила в його руках пістолет -запальничку. Після того як хтось сказав, що викликали поліцію, то ОСОБА_10 пішов, а вона залишилася на тому ж місці після чого пішла додому.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 19.06.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 30001749 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. (а.с. 15-17 том. № 2).

Заявою ОСОБА_15 від 25.07.2019, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_10 , який 19.06.2019 близько 10 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 погрожував їй та ОСОБА_14 предметом ззовні схожим на пістолет, погрожував вбивством та нанесенням тілесних ушкоджень, на зауваження припинити дані дії не реагував. (а.с. 18 том. № 2).

Рапортом поліцейського взводу ТОР БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_35 від 19.06.2019, відповідно до якого 19.06.2019 об 11 год. 13 хв., він, перебуваючи у складі екіпажу КОМЕТА Т-1, на службовий планшет отримав виклик « ОСОБА_36 ». Прибувши на місце виклику та опитавши заявника, останній повідомив, що особи мають при собі зброю, якою погрожували громадянам в громадському місці та втекли з місця події. Опитавши свідків та обстеживши прилеглу територію було виявлено схожих за ознаками громадян, в результаті чого було затримано ОСОБА_28 . На місці події було знайдено зброю ПМР Макарова 9мм з досланим патроном в патроннику(а.с. 19 том. № 2).

Рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_27 від 19.06.2019, відповідно до якого під час несення служби 19.06.2019 в складі екіпажу Комета об 11 год. 13 хв. отримали виклик «Бійка». Прибувши на місце виклику та опитавши заявника, останній повідомив, що особи мають при собі зброю, якою погрожували громадянам в громадському місці та втекли з місця події. Опитавши свідків та обстеживши прилеглу територію було виявлено схожих за ознаками громадян, в результаті чого було затримано ОСОБА_10 . Окрім цього на місці події було знайдено зброю ПМР Макарова 9 мм, з досланим патроном в патроннику (а.с. 20 том. № 2).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2019 та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_38 в присутності понятих, в якому зафіксовано огляд земельної ділянки, яка знаходиться на території стадіону, розташованого біля парку за адресою по вул. Леваневського, 53г в м. Біла Церква. Під час огляду на земельній ділянці виявлено предмет ззовні схожий на пістолет, на якому напис «ПМР 9мм НОМЕР_1 зроблено в Україні», в патроннику та в магазині якого знаходяться предмети схожі на патрон, предмет ззовні схожий на патрон з написом «СОВА П 9мм», на капсулі якого мається слід від бойка у виді сколу. Під час огляду місця події вилучено до Білоцерківського ВП предмети ззовні схожі на патрони в кількості 6 шт. та предмет схожий на пістолет з магазином до нього (а.с. 21-27 том. 2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2019, складеного слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 в присутності захисника ОСОБА_40 , з якого видно, що ОСОБА_10 затримано 19.06.2019 об 11 год. 30 хв. (а.с. 28-30 том. № 2).

Протоколом №469 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.06.2019 з якого видно, що станом на 13 год. 35 хв. 19.06.2019 ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 92 т. 1)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного в подвір`ї та приміщенні кафетерію за адресою АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_14 , з якого видно, що потерпілий за допомогою пістолета відтворив всі дії, які вчинив ОСОБА_10 (а.с. 31-33, 36 том. № 2).

Протоколом виготовлення копії інформації від 20.06.2019, з якого видно, що слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_41 за участю спеціаліста -інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 виготовлено копію інформації - відеозапису слідчого експерименту від 19.06.2019, яка містилася на з`ємній карті пам`яті «Transcend» 32GB (а.с. 35 том. № 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного в приміщенні кафетерію за адресою АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_15 , з якого видно, що потерпіла за допомогою пістолета відтворила всі дії, які вчинив ОСОБА_10 (а.с. 75-37, 80 том. № 2).

Протоколом виготовлення копії інформації від 20.06.2019, з якого видно, що слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_41 за участю спеціаліста -інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_43 виготовлено копію інформації - відеозапису слідчого експерименту від 19.06.2019, яка містилася на з`ємній карті пам`яті «Transcend» 32GB (а.с. 79 том. № 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного в подвір`ї та приміщенні кафетерію за адресою АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_44 , з якого видно, що свідок за допомогою мулежу з пістолета відтворила всі дії, які вчинив ОСОБА_10 (а.с. 81-83, 86 том. № 2).

Протоколом виготовлення копії інформації від 20.06.2019, з якого видно, що слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_45 за участю спеціаліста -інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_43 виготовлено копію інформації - відеозапису слідчого експерименту від 19.06.2019, яка містилася на з`ємній карті пам`яті «Transcend» 32GB (а.с. 85 том. № 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного в подвір`ї та приміщенні кафетерію за адресою АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_29 , з якого видно, що свідок за допомогою мулежа з пістолета відтворила всі дії, які вчинив ОСОБА_10 (а.с. 87-89, 91 том. № 2).

Протоколом виготовлення копії інформації від 20.06.2019, з якого видно, що слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_45 за участю спеціаліста -інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_43 виготовлено копію інформації - відеозапису слідчого експерименту від 19.06.2019, яка містилася на з`ємній карті пам`яті «Transcend» 32GB (а.с. 91 том. № 2).

Висновком експерта № 8-2/527 від 10.07.2019, наданий на дослідження пістолет належить до гладкоствольної зброї самозахисту - є самозарядним пістолетом «ПМР», НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва 9м. Харків, Україна». Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Даний пістолет справний та придатний до стрільби.

Надані на дослідження 6 (шість) патронів відносяться до боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовлені промисловим способом (виробник ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв, Україна) споряджені кулею сферичної форми, еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору.

Наданими на дослідження патронами можливо здійснити постріли з наданого на дослідження пістолету «ПМР» НОМЕР_1 .

Наданий на дослідження патрон був викинутий з наданого на дослідження пістолету «ПМР» НОМЕР_1 .

Постріл наданим на дослідження патроном не відбувся ймовірно із-за слабкого наколу капсуля патрону. (а.с. 97-105 том. № 2).

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з того, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства. З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння заст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого через призму викладеного вище, суд враховує обставини часу, місця, обстановки, поведінку винного та потерпілих та інших учасників події , що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

В ході судового розгляду, встановлено, конфлікт між обвинуваченим та потерпілими, з якими він раніше був знайомий як покупець, виник як зухвала та непропорційна реакція з боку обвинуваченого на правомірне зауваження потерпілої ОСОБА_24 не чіпати ОСОБА_17 . Проявляючи наполегливість, обвинувачений продовжував реалізовувати свою мету у будь який спосіб завершити з`ясування стосунків з ОСОБА_17 . Після втручання у ситуацію ОСОБА_14 як власника магазину, обвинувачений пішов додому, де взяв пістолет який у подальшому став застосовувати в ході конфлікту, демонструючи пристрій, висловлював ОСОБА_14 погрози вбивством, а також навів дуло пістолету в область голови останнього та, з метою здійснення пострілу, натиснув на спусковий гачок.

Суд також бере до уваги ту обставину, що подія мала місце в громадському місці, а саме на території базару, який вже розпочав свою роботу, та зокрема біля самого магазину, який внаслідок дій обвинуваченого тимчасово припиняв свою роботу.

Виходячи з поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме його початкової реакції на зауваження з незначного приводу, залишення та подальше повернення до місця події та намагання будь що завершити з`ясування стосунків з ОСОБА_17 , цілеспрямований похід додому з метою взяти зброю та повторне повернення на місце події свідчить про те, що у його свідомості мало місце бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, що в повній мірі відповідає диспозиції ст.296 КК України.

Особливо кваліфікованими видами хуліганства є зокрема вчинення його із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296).

Суд враховує той факт, що на початку вчинення хуліганських дій у ОСОБА_10 не було при собі пістолета. Як видно з показань ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються з показаннями усіх допитаних в суді потерпілих та свідків, пістолет він узяв вдома, куди прийшов з ОСОБА_16 , після того як його прогнали від магазину.

Як видно з показань потерпілих, ОСОБА_10 , йдучи від місця події, пообіцяв незабаром повернутись не сам.

Такі показання потерпілих повністю узгоджуються з поведінкою обвинуваченого та свідчать, що вже в той момент, коли ОСОБА_10 йшов додому він мав намір взяти пістолет та повернутись на місце події та продовжити свої хуліганські дії.

Повернувшись з пістолетом на місце події, попередньо запропонувавши ОСОБА_14 , вийти з приміщення магазину на вулицю, де в цей час було багатолюдно, так як ринок працював, застосував самозарядний пістолет «ПМР», ХК № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва, який є гладкоствольною зброєю самозахисту та намагався здійснити постріл. Такі дії обвинуваченого вказують на те, що у свідомості ОСОБА_10 мало місце переконання про його домінування та можливість такої протиправної поведінки, а його умисел був спрямований на порушення громадського порядку з мотивів особистої зневаги та явної неповаги до суспільних норм поведінки заме із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд також звертає увагу на поведінку ОСОБА_10 після того як йому стало відомо про виклик та прибуття працівників поліції, який відразу залишив місце події. Таку поведінку ОСОБА_10 суд також розцінює як дії особи яка цілком усвідомлювала протиправність своїх дій та намагалася уникнути відповідальності за їх вчинення.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_10 у його вчиненні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_31 в тій частині, що він стоячи безпосередньо біля учасників конфлікту не чув їх розмов, а також в тій частині, що не ОСОБА_10 направляв пістолет на інших, а на нього направляли пістолет. Такі показання свідка не узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого та з показаннями потерпілих та інших свідків

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, що ОСОБА_10 постійно поводив себе ввічливо та коректно як з ОСОБА_17 , так і з ОСОБА_24 а остання разом ОСОБА_14 та його друзями ніби то безпричинно виганяли його з магазину, кричали на нього, штовхали та побили.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи негативне ставлення обвинуваченого до свого вчинку, висловлення жалю за вчинені дії, принесені вибачення потерпілим суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий умисний закінчений злочин, проти громадського порядку та моральності.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 суд бере до уваги, що він раніше судимий, не одружений, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 1999 року та синдрому залежності від алкоголю з 2019, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд також враховує, що задовільний стан здоров`я обвинуваченого який має ряд хронічних захворювань, що підтверджується медичними довідками.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде відносно соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками.

Суд також враховує думку потерпілих, яка вважають, що обвинувачений хоча і має понести передбачене законом покарання, але не суворе та просять не позбавляти його волі.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений тривалий час з 19.06.2019 по 17.02.2021 перебував під вартою, а надалі до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, розмір покарання має бути ближчим до мінімального але не мінімальним.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію прокурора, потерпілих та захисника, які вважають, що обвинувачений може бути звільнений від покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки. При цьому на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2,4 ч. 3 ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 127, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Процесуальні витрати у справі в сумі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави

Речові докази у кримінальному провадженні:

- самозарядний пістолет «ПМР» НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та шість патронів калібру 9 мм Р.А., які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №501/2019 від. 24.07.2019) конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1