overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 592/2716/23

провадження № 51-510 км 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року,

установила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 8 лютого 2024 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з наявними у Суді даними, ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 22 лютого 2024 року.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу особі, яка її подала.

Зазначене рішення не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому згаданим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 191/4048/20

провадження № 51-5239км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0001104, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приморське Василівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Веселівського районного суду Запорізької області 24 червня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28 березня 2024 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/3305/24
№ провадження 1-в/646/113/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання (клопотання) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про заміну невідбутої частини покарання арешту відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошення резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання (клопотання) ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про заміну невідбутої частини покарання арешту відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2023 року задовольнити частково.

Звільнити засудженого за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від невідбутої частини покарання у виді 13 днів арешту негайно.

В задоволенні іншої частини подання (клопотання) відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а засудженим та представником ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)», у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 16 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження на 13.00 годину 04 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року включно.

Розмір застави визначити у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 90840 грн. 00 коп.

В разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 28 березня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23.04.2022.

На сьогодні підозрювану не затримано та до суду не доставлено для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваної неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5659/24
Провадження №11-сс/801/173/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року про відмову в задоволені в рамках кримінального провадження № 0000137 внесеного до ЄРДР 18.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 28.03.2024 року по 27.05.2024 року включно.

Визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду.

В разі внесення застави відповідно до ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2024 року о 10-00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1058/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, -

установив

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 07.05.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, на 12.30 годину 07 травня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/5398/21
Провадження № 1-кс/496/979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002461 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.03.2024 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваної, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002461 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 р.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року обрано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року включно, з можливістю внесення застави.

При цьому у клопотанні слідчого, тексті підозри та інших матеріалах кримінального провадження, а в подальшому в тексті ухвали було допущення явну описку не вірно вказано рік народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказані описки не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024, а саме:

-вказати вірну дата народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3824/23
Номер провадження 1-во/504/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.03.2024 року про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року клопотання про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000013 від 01.06.2023 року.

22 березня 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року.

У клопотанні зазначено, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді було допущено описку по тексту ухвали, а саме вказаний номер кримінального провадження «0000013 від 01.06.2023 року» замість «0000013 від 01.06.2023 року», що відповідає наданим суду доказам та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних обставин, перевіривши матеріали вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що слідчім суддею допущена описка в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду, виправлення даної описки не веде до зміни суті судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.06.2023 року про надання дозволу на проведення огляду, а саме виправити вказаний в ухвалі номер кримінального провадження «0000013 від 01.06.2023 року» на вірний «0000013 від 01.06.2023 року», що відповідає наданим суду доказам та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1