Справа № 548/182/24
Провадження №1-кс/548/226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що слідчими відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Установлено, що 24.01.2024 до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що в ході патрулювання в лісосмузі поблизу с. Грабів Оржицької ОТГ Лубенського району (колишнього Оржицького району) Полтавської області виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев породи « Ясен » і «Клен».

24.01.2024 у лісосмузі поблизу с. Грабів Оржицької ОТГ Лубенського району (колишнього Оржицького району) Полтавської області проведено огляд місця події. Під час проведення огляду виявлено: двадцять сім пнів сироростущих дерев порід «Клен» та «Ясен» різними діаметрами, у ході огляду з яких здійснено 27 зрізів з верхніх частин пнів даних дерев. Окрім цього, у ході огляду виявлено на місці події причіп вантажний сірого кольору без державного номерного знаку із написом « НОМЕР_1 », у якому виявлено покрижовані частини деревини порід «Клен» та «Ясен» різними діаметрами та розмірами об`ємом близько 4 метрів кубічних.

Також, було допитано в якості свідка ПОГ СВГ ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який надав показання про те, що під час патрулювання на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 ним було виявлено скупчення людей та автомобілів поблизу полезахисної лісової смуги, а саме автомобілів ВАЗ2121 «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , Сузукі світло-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та трактор синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 із причепом сірого кольору без державного номерного знаку, у якому були покрижовані частини деревини. Під`їхавши ближче ПОГ ОСОБА_6 побачив, що на вказаному місці перебувало 7 осіб та деякі з них були одягнені в спец. одяг «Кернел», а також на місці події було дві бензопили. Невідомі особи пояснили ПОГ ОСОБА_7 , що в них є дозвіл на випилювання деревини, але не з собою та на дану роботу їх направив їхній бригадир на ім`я ОСОБА_8 .

Пізніше, ПОГ ОСОБА_6 поїхав з місця з метою перевірки факту надання дозволу на випилювання деревини та отримавши відповідь про те, що дозволу ніякого не надавалось, останній повернувся до місця події, де під`їжджаючи почув звук роботи бензопили та на даному місці перебували все ті ж 7 невідомих осіб, які за допомогою двох бензопил здійснювали випилювання дерев, покрижовували їх та складали до причепа.

Пізніше, після того як ПОГ ОСОБА_6 повідомив що на місце події прибуде слідчо-оперативна група до даної лісосмуги приїхав невідомий інший чоловік на автомобілі «Рено Дастер» білого кольору, який ніяк не представився та дав вказівку трактористу, щоб той відчіпляв причіп та їхав на тракторі, після чого один невідомий чоловік у синій курточці виконав вказівку невідомого чоловіка, від`єднав причіп, сів до трактора МТЗ д.н.з. НОМЕР_5 та поїхав у невідомому напрямку, при цьому проігнорувавши законні вимоги поліцейського не покидати місце події, оскільки даний трактор є знаряддям вчинення злочину.

Приблизно через декілька хвилин на місце приїхав інший невідомий чоловік, зі слів присутніх це був начальник служби безпеки «Кернел», який надав вказівку одному із чоловіків сідати до автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , як зрозумів ПОГ ОСОБА_6 дві бензопили були вже в даному автомобілі, оскільки доки останній перебував поблизу трактора то пилки зникли. Потім, невідомий чоловік у чорній куртці сівши до автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 та почав рух проігнорувавши законні вимоги поліцейського, хоча ПОГ ОСОБА_6 говорив водієві, що він не покидав місце події, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Також, у цей же час разом із автомобілем ВАЗ 2121 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 місце події покинув і автомобіль Сузукі світло-зеленого кольору. На місці події залишились три автомобілі «Рено Дастер» білих кольорів із д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та ВАЗ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_10 .

У ході подальшого досудового розслідування було отримано рапорт від оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що в ході виконання наданого доручення було встановлено, що на місці події перебувало декілька осіб, серед яких був присутній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, наданої старостою Савинського старостинського округу Оржицької селищної ради Полтавської області будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб підтвердити або спростувати причетність до вчинення вказаного злочину невстановлених осіб не представляється можливим, виникла необхідність у проведенні обшуку в іншому володінні особи, а саме: на території подвір`я та приватного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення автомобіля ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ТОВ «АТП-2004» (), бензопил марки «ZENIT» та інших невстановлених марок, покрижовані частини деревини породи «Клен» та «Ясен», а також інших предметів та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Установлено, що 24.01.2024 до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що в ході патрулювання в лісосмузі поблизу с. Грабів Оржицької ОТГ Лубенського району (колишнього Оржицького району) Полтавської області виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев породи « Ясен » і «Клен».

24.01.2024 у лісосмузі поблизу с. Грабів Оржицької ОТГ Лубенського району (колишнього Оржицького району) Полтавської області проведено огляд місця події. Під час проведення огляду виявлено: двадцять сім пнів сироростущих дерев порід «Клен» та «Ясен» різними діаметрами, у ході огляду з яких здійснено 27 зрізів з верхніх частин пнів даних дерев. Окрім цього, у ході огляду виявлено на місці події причіп вантажний сірого кольору без державного номерного знаку із написом « НОМЕР_1 », у якому виявлено покрижовані частини деревини порід «Клен» та «Ясен» різними діаметрами та розмірами об`ємом близько 4 метрів кубічних.

Також, було допитано в якості свідка ПОГ СВГ ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який надав показання про те, що під час патрулювання на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 ним було виявлено скупчення людей та автомобілів поблизу полезахисної лісової смуги, а саме автомобілів ВАЗ2121 «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , Сузукі світло-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та трактор синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 із причепом сірого кольору без державного номерного знаку, у якому були покрижовані частини деревини. Під`їхавши ближче ПОГ ОСОБА_6 побачив, що на вказаному місці перебувало 7 осіб та деякі з них були одягнені в спец. одяг «Кернел», а також на місці події було дві бензопили. Невідомі особи пояснили ПОГ ОСОБА_7 , що в них є дозвіл на випилювання деревини, але не з собою та на дану роботу їх направив їхній бригадир на ім`я ОСОБА_8 .

Пізніше, ПОГ ОСОБА_6 поїхав з місця з метою перевірки факту надання дозволу на випилювання деревини та отримавши відповідь про те, що дозволу ніякого не надавалось, останній повернувся до місця події, де під`їжджаючи почув звук роботи бензопили та на даному місці перебували все ті ж 7 невідомих осіб, які за допомогою двох бензопил здійснювали випилювання дерев, покрижовували їх та складали до причепа.

Пізніше, після того як ПОГ ОСОБА_6 повідомив що на місце події прибуде слідчо-оперативна група до даної лісосмуги приїхав невідомий інший чоловік на автомобілі «Рено Дастер» білого кольору, який ніяк не представився та дав вказівку трактористу, щоб той відчіпляв причіп та їхав на тракторі, після чого один невідомий чоловік у синій курточці виконав вказівку невідомого чоловіка, від`єднав причіп, сів до трактора МТЗ д.н.з. НОМЕР_5 та поїхав у невідомому напрямку, при цьому проігнорувавши законні вимоги поліцейського не покидати місце події, оскільки даний трактор є знаряддям вчинення злочину.

Приблизно через декілька хвилин на місце приїхав інший невідомий чоловік, зі слів присутніх це був начальник служби безпеки «Кернел», який надав вказівку одному із чоловіків сідати до автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , як зрозумів ПОГ ОСОБА_6 дві бензопили були вже в даному автомобілі, оскільки доки останній перебував поблизу трактора то пилки зникли. Потім, невідомий чоловік у чорній куртці сівши до автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 та почав рух проігнорувавши законні вимоги поліцейського, хоча ПОГ ОСОБА_6 говорив водієві, що він не покидав місце події, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Також, у цей же час разом із автомобілем ВАЗ 2121 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 місце події покинув і автомобіль Сузукі світло-зеленого кольору. На місці події залишились три автомобілі «Рено Дастер» білих кольорів із д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та ВАЗ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_10 .

У ході подальшого досудового розслідування було отримано рапорт від оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що в ході виконання наданого доручення було встановлено, що на місці події перебувало декілька осіб, серед яких був присутній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, наданої старостою Савинського старостинського округу Оржицької селищної ради Полтавської області будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб підтвердити або спростувати причетність до вчинення вказаного злочину невстановлених осіб не представляється можливим, виникла необхідність у проведенні обшуку в іншому володінні особи, а саме: на території подвір`я та приватного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення автомобіля ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ТОВ «АТП-2004» (), бензопил марки «ZENIT» та інших невстановлених марок, покрижовані частини деревини породи «Клен» та «Ясен», а також інших предметів та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку на території житла і іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення автомобіля ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ТОВ «АТП-2004» (), бензопил марки «ZENIT» та інших невстановлених марок, покрижовані частини деревини породи «Клен» та «Ясен», а також інших предметів та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні № 0000045з залученням спеціалістів відповідних галузей, залученнями за дорученням слідчого оперативних працівників, у тому числі працівників спеціальних підрозділів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1