Дата документу 27.05.2024 Справа № 334/3521/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3521/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/358/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявниця вказувала, що 24 квітня 2024 року нею через свого представника адвоката ОСОБА_7 було подано до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій було повідомлено про вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з її родичем (сином) ОСОБА_9 при посередництві представників ТОВ «ТОРАТО» щодо дочки заявниці ОСОБА_10 , а також щодо неповнолітньої онуки заявниці ОСОБА_11 , 2008 року народження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 повідомляла орган досудового розслідування про вчинення саме злочину, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України через незаконне вибуття предмету злочину після смерті 18 травня 2020 року ОСОБА_12 із власності померлого і відповідно із складу його спадкового майна, а відтак проведення дій, таких, як відібрання пояснень, й інших дій для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР є неприпустимим і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Просила зобов`язати уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в період часу з 22 травня 2020 року до 4 червня 2020 року при посередництві представників ТОВ «ТОРАТО» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2024 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що її скарга містить виключно власні міркування та припущення про вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , не містить об`єктивних даних про вчинення останніми злочину, бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою слідчим суддею з виходом за межі наданих йому процесуальним законом повноважень шляхом безпідставного проведення оцінки й переоцінки обґрунтованості поданої до органу досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення на предмет наявності (відсутності) складу кримінального правопорушення, винуватості (невинуватості) особи, стосовно дій якої ОСОБА_6 подано заяву про кримінальне правопорушення, оскаржувана ухвала постановлена із неправильним тлумаченням закону про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_6 було подано до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомлено про вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом із її родичем (сином) ОСОБА_13 , при посередництві представників ТОВ «ТОРАТО» щодо дочки заявниці ОСОБА_10 , а також щодо онуки заявниці ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила значну матеріальну шкоду потерпілим.

Вказує, що у своїй заяві ОСОБА_6 зазначала, що 27 вересня 1974 року нею було укладено шлюб із ОСОБА_12 , у шлюбі в них народились доньки ОСОБА_15 та ОСОБА_10 24 грудня 2018 року ОСОБА_16 померла, після її смерті лишилась без опіки її неповнолітня донька ОСОБА_14 .

Зазначає, що 18 травня 2020 року ОСОБА_12 помер, після його смерті відкрилася його спадщина, до складу якої увійшов транспортний засіб Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_12 . Після відкриття спадщини і вже після здійснення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_17 реєстрації спадкової справи №24/2020 після померлого ОСОБА_12 з`ясувалося й наділі було встановлено судовими рішеннями у справі №334/7109/20, які набрали законної сили, що 22 травня 2020 року, тобто на четвертий день вже після смерті ОСОБА_12 , й відповідно на четвертий день вже після відкриття його спадщини, автомобіль Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску начебто самим померлим ОСОБА_12 було здано на комісійну торгівлю ТОВ «Торато» за договором комісії №7571/20/002012 від 22 травня 2020 року та в цей же день за договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеним між ТОВ «Торато» та ОСОБА_8 право власності на вказаний автомобіль незаконно перейшло до ОСОБА_8 та було за нею зареєстроване в ТСЦ МВС в Дніпропетровській області, в подальшому ОСОБА_8 зазначений автомобіль було здано на комісійну торгівлю Відокремленому підрозділу №1 ТОВ «Торато» та за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29 травня 2020 року при посередництві відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 ТОВ «Торато» незаконно передано у власність ОСОБА_13 , який є сином ОСОБА_8 .

Вказує, що вищевказані правочини були визнані недійсними із застосуванням наслідків недійсності нікчемних правочинів рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2023 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_6 у своїй заяві до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було вказано, що після смерті ОСОБА_12 , а відповідно і після відкриття його спадщини, а саме, в період часу з 22 травня 2020 року до 4 червня 2020 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 за попередньою між ними змовою при посередництві представників ТОВ «Торато», за допомогою здійснення нікчемних правочинів, діючи умисно й таємно з приховуванням при цьому інформації щодо здійснених ними нікчемних правочинів від інших спадкоємців померлого ОСОБА_12 , незаконно заволоділи правом на спадкове майно, тобто правом на автомобіль Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, й відповідно самим таким майном, тобто фактично здійснили таємне викрадення майном померлого ОСОБА_12 на загальну вартість приблизно 11000 доларів США, що станом на 22 травня 2020 року за курсом НБУ складало 327468,90 грн.

Крім того вказує, що в заяві ОСОБА_6 було зазначено про те, що оскільки спадкоємці померлого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (онука), опікуном якої є ОСОБА_18 мають право на 1/3 вказаного спадкового майна померлого, то і ОСОБА_10 і ОСОБА_14 незаконними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду на суму по 109156,3 грн. кожному, тобто спричинено значну матеріальну шкоду.

Зазначає, що в заяві ОСОБА_6 було вказано об`єкт кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, предмет вчинення кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, однак на 26 квітня 2024 року вказану заяву навіть не було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 до слідчого судді була обґрунтована фактом невиконання уповноваженими особами Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області імперативних приписів ст. 214 КПК України, зокрема, фактом невиконання такими особами безумовного обов`язку із внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення у формі злочину.

Вказує, що слідчий суддя вирішив питання, які могли б бути вирішені виключно на підставі зібраних органом розслідування доказів після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і лише судом на стадії постановлення вироку.

Зазначає, що висновки слідчого судді є такими, що оцінюють не зміст поданої в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_6 заяви, а оцінюють вже винуватість конкретної особи, що може бути здійснене лише після перевірки заяви доказами, зібраними у встановленому КПК порядку в процесі доказування внаслідок здійснення повноважень органом досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що завдяки фактично здійсненій переоцінки в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зроблено висновки про те, що ОСОБА_8 після прийняття спадщини є таким же співвласником автомобіля Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , як і ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Вказує, що слідчий суддя під час провадження за скаргою ОСОБА_6 не витребував у Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області саму заяву ОСОБА_6 із додатками, серед яких у додатку містилися копії судових рішень у справі №334/7109/20.

Крім того зазначає, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали із судовими рішеннями у справі ЄУН 334/7109/20 ознайомлено поверхово із відкритих джерел, і оскільки у цих рішеннях встановлено факти наявності трьох спадкоємців щодо двох з яких ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , встановлено обставини прийняття ними спадщини після померлого ОСОБА_12 , слідчий суддя допустив припущення, що й ОСОБА_8 також є спадкоємцем, яка прийняла спадщину, і таке припущення було покладене в основу викладених в оскаржуваній ухвалі висновків слідчого судді щодо того, що автомобіль не є чужим майном для ОСОБА_8 .

Також вказує, що слідчим суддею в ході судового розгляду було встановлено, що органом дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000039, відомості у яке були внесені ще 13 січня 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом злочину за заявою ОСОБА_6 від 24 квітня 2024 року, про що було зазначено в оскаржуваній ухвалі, проте, слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою доводи представника заявниці про те, що кримінальне правопорушення, щодо якого на цей час проводиться дізнання у кримінальному провадженні, є способом вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 24 квітня 2024 року, тобто способом викрадення частини спадкового майна померлого ОСОБА_12 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в період часу з 22 травня 2020 року до 4 червня 2020 року при посередництві ТОВ «ТОРАТО» кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 185 КК України та надати відповідний витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив звернути увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі скарги.

Заявник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу без доповнень та просила її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як випливає із матеріалів скарги, ОСОБА_6 , яка діяла в своїх та в інтересах ОСОБА_10 , подано до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_6 повідомляла орган досудового розслідування про вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з її родичем (сином) ОСОБА_9 при посередництві представників ТОВ «Торато» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно її дочки - ОСОБА_10 , а також щодо неповнолітньої онуки - ОСОБА_11 , 2008 року народження. Обставинами вчинення злочину вказала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_12 відкрилася спадщина, до складу якої увійшов транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який був зареєстрований 3 листопада 2012 року за ОСОБА_12 . Після відкриття спадщини і вже після здійснення приватним нотаріусом реєстрації спадкової справи після померлого ОСОБА_12 з`ясувалося та надалі було встановлено судовими рішеннями, що 22 травня 2020 року, тобто на четвертий день вже після смерті ОСОБА_12 та після відкриття спадщини на вказаний автомобіль начебто самим померлим ОСОБА_12 було здано на комісійну торгівлю ТОВ «Торато», за договором купівлі-продажу транспортного засобу право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_8 й було за нею зареєстровано в ТСЦ. В подальшому ОСОБА_8 зазначений автомобіль було здано на комісійну торгівлю ТОВ «Торато» та за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29 травня 2020 року при посередництві ТОВ «Торато» незаконно передано у власність ОСОБА_13 , який є сином ОСОБА_8 , а отже, після смерті ОСОБА_12 , а саме в період часу з 22 травня 2020 року до 4 червня 2020 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 за попередньою між ними змовою при посередництві ТОВ «Торато», за допомогою здійснення нікчемних правочинів, діючи умисно й таємно з прихованням при цьому інформації щодо здійснених ними нікчемних правочинів від інших спадкоємців померлого ОСОБА_12 , в тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , опікуном якої є ОСОБА_18 , незаконно заволоділи правом на спадкове майно, тобто правом на автомобіль Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та відповідно й самим таким майном, тобто фактично здійснили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну вартість приблизно 11000 доларів США, що станом на 22 травня 2020 року за курсом НБУ складало 327468,90 грн.

Із наданої слідчому судді інформації Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що в ході проведення перевірки заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було встановлено, що за аналогічним фактом вже було зареєстровано відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039 від 13 січня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться підрозділом дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, наразі досудове розслідування триває (а.с. 25).

Отже, із вищевикладеного випливає, що наразі вже здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів при реалізації транспортного засобу Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який після вчинення правочинів в подальшому було відчужено ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

На переконання колегії суддів, вказані в заяві ОСОБА_6 обставини вже є предметом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки незаконне відчуження транспортного засобу Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та відповідно і реєстрація права власності на нього за ОСОБА_8 , а в подальшому за ОСОБА_13 , відбулось внаслідок вчинення правочинів, які, як вказує сама заявниця, судовими рішеннями були визнані нікчемними.

Тобто, набуття права власності ОСОБА_8 , а в подальшому і ОСОБА_13 на транспортний засіб Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, виникло на підставі укладення договорів купівлі - продажу та подальшої державної реєстрації транспортного засобу, про що і вказують самі ж ОСОБА_6 та її представник в скарзі слідчому судді та в апеляційній скарзі.

Разом з тим, кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України встановлюється за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім того, слід зазначити, що законодавство визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна.

Проте, як вже було вказано вище, набуття ОСОБА_8 , а в подальшому і ОСОБА_13 права власності на транспортний засіб відбулось внаслідок укладення договорів та державної реєстрації, тобто відчуження рухомого майна відбулось на підставі врегулювання цивільно-правових відносин шляхом вчинення правочинів, а тому і не може утворювати склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, фактично ОСОБА_6 в своїй заяві зазначає про обставини вчинення злочину, які на даний час вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 з кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто, ОСОБА_6 не було зазначено про нові обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, ніж ті, що вже є предметом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України.

Між іншого, слід зазначити, що із відповіді, наданої Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області випливає, що матеріали за заявою ОСОБА_6 , яка надійшла 24 квітня 2024 року будуть долучені до матеріалів кримінального провадження №0000039.

Більш того, слід зазначити, що той факт того, що кримінальне провадження №0000039 за фактом підроблення документів та переоформлення транспортного засобу Volkswagen Caddy Maxi Kombi, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зареєстроване, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і її доповнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 не було наведено інших відомостей, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у провадженні за №0000039, які можуть свідчити про вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали повторному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З приводу доводів, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 не було витребувано з органу досудового розслідування саму заяву про вчинення злочину із додатками, слід зазначити, що в матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_6 від 24 квітня 2024 року, яку нею було подано до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 5-9) та надана слідчому судді відповідь з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в якій було зазначено результати розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4