Провадження № 11-кп/824/2731/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту, шляхом надсилання посилок з наркотичним засобом за допомогою послуг служби таксі ТОВ «ТТ УКЛОН» наркозалежним особам, тобто клієнтам.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_8 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та в подальшому розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс з метою подальшого збуту.

Після чого, 16.06.2023 близько 18 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 з метою збуту, шляхом відправлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, за допомогою мобільного додатку «UKLON», використовуючи номер мобільного оператору НОМЕР_1 замовив автомобіль служби таксі ТОВ «ТТ УКЛОН», після чого за вказаною адресою прибув автомобіль ТОВ «ТТ УКЛОН» - KIА, д.н.з. НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_8 передав дві картонні коробки із написами «АДРЕСА_3 НОМЕР_3» та «АДРЕСА_4 НОМЕР_4» в кожній з яких всередині знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою доставки вказаних картонних коробок за вказаними адресами наркозалежним особам.

В подальшому, 16.06.2023 близько 18 год. 25 хв. від ОСОБА_10 надійшов виклик на лінію «102» за фактом передачі йому підозрілих картонних коробок від замовників служби таксі ТОВ «ТТ УКЛОН», після чого працівниками поліції 16.06.2023 в період з 21 год. 22 хв. по 21 год. 31 хв. було проведено огляд транспортного засобу «KIА» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатом якого було вилучено 2 картонні коробки із написами «АДРЕСА_3 НОМЕР_3» та «АДРЕСА_4 НОМЕР_4», в яких знаходились полімерні пакети із рослинною речовиною зеленого кольору, за результатом проведеного дослідження встановлено, що в картонній коробці із написом «АДРЕСА_3 НОМЕР_3» знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 13,44 г., а в картонній коробці із написом «АДРЕСА_4 НОМЕР_4» знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 8,96 г., які ОСОБА_8 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_8 придбав речовини зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс та зберігаючи при собі, переніс за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.07.2023 в період часу з 18 год 12 хв. по 21 год 33 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено речовини зеленого кольору рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою 385,645 г., який ОСОБА_8 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_8 придбав речовини сіро - коричневого кольору рослинного походження, що являють собою плодові тіла грибів, які містять псилоцин та відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений та зберігаючи при собі, переніс за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.07.2023 в період часу з 18 год 12 хв. по 21 год 33 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено речовини сіро - коричневого кольору рослинного походження, що являють собою плодові тіла грибів, які містять псилоцин та відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, масою 36,60 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_8 придбав порошкоподібні речовини, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігаючи при собі, переніс за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежений за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.07.2023 в період часу з 18 год 12 хв. по 21 год 33 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено порошкоподібні речовини та нашарування порошкоподібних речовин, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 6,550 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_8 придбав шоколадну цукерку, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - тетрагідраканабінол та зберігаючи при собі, переніс за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.07.2023 в період часу з 18 год 12 хв. по 21 год 33 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено шоколадну цукерку, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - тетрагідраканабінол, масою 0,013 г., які ОСОБА_8 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати в частині застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та незастосуванням до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке слід відбувати реально. В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що суд, приймаючи рішення про застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого, не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, який пов`язаний зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Небезпека вчинених діянь посягає не лише на здоров`я конкретної особи, а несе загрозу для невизначеного кола людей, які за тих чи інших обставин придбавали заборонені речовини в обвинуваченого. Призначення судом іспитового строку, на думку сторони обвинувачення, створить хибне уявлення про те, що вчинення дій, які інкримінувались ОСОБА_8 не призведе до невідворотного покарання, пов`язаного з тюремним ув`язненням, що в свою чергу може призвести до збільшення кількості випадків збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за аналогічних цій справі обставин.

Так, вказані злочини є умисними, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості віднесені до тяжких злочинів. Крім того, судом необґрунтовано не застосовано до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які проти неї заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежений у великих розмірах з метою збуту, придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, в частині призначеного ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

За приписами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання. Такий висновок суду повинен ґрунтуватися на відомостях про вчинене особою кримінальне правопорушення, її посткримінальну поведінку та характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимості тощо. Лише проаналізувавши в сукупності всі зазначені обставини у конкретному кримінальному провадженні, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання в умовах застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України повністю дотримався вказаних норм кримінального закону.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Врахувавши вказані обставини у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому вважав за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх достатньо мотивованими.

Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання у м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також принцип індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і застосував до нього вимоги ст. 75 КК України, з чим колегія суддів також погоджується, і вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України без застосування конфіскації майна повністю дотримався норм кримінального закону, зокрема ст. 77 КК України.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного вироку чи не були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України прокурором не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя