Справа №295/7724/24
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000706, зареєстрованого 20.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 20.05.2024 близько 14 год. 14 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 3, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході візуального огляду в багажному відділенні виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом 20.05.2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вказує дізнавач у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 20.05.2024 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області, який повідомив, що 20.05.2024 під час патрулювання близько 13 год. 48 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 3, було зупинено автомобіль марки «Форд Ексорт» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, в якого під час перевірки в порядку ст. 35 п. 7 ЗУ «Про НПУ», в багажному відділенні автомобіля марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка схожа на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час візуального огляду багажного відділення виявлено полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичну. Даний автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з речовиною, схожою на наркотичну, було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовин, ззовні схожих на наркотичні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень.

Посилаючись на положення ст. 132, 170 КПК України та з метою забезпечення збереження речового доказу, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в багажному відділенні розміщений полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався за відсутності відомостей про актуальні засоби зв`язку із ним, що дозволили б здійснити його оперативний виклик в засідання відповідно до положень ст. 135, 172 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000706 від 20.05.2024, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення в багажному відділенні автомобіля марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , речовини, ззовні схожу на наркотичну, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.05.2024 року вилучений в ході огляду 20.05.2024 року місця події автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в багажному відділенні розміщений полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим (дізнавачем) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Частиною одинадцятою статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , виключно в частині тимчасового позбавлення права на відчуження й розпорядження указаним транспортним засобом. На переконання слідчого судді, у даному випадку відсутні підстави для обмеження права користування даним автомобілем та цілком достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження буде застосування арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом. До того ж орган досудового розслідування не позбавлений можливості провести з автомобілем необхідні слідчі дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 98, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , виключно в частині тимчасового позбавлення його власника (володільця) права на відчуження й розпорядження указаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1