Справа № 182/639/24
Провадження № 1-кс/0182/158/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000059, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на пральну машину «Saturn», дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 30 л., одну каструлю алюмінію об`ємом 15 л., та дві механічні м`ясорубки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження.

В клопотанні зазначено, СВ Нікопольським районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 03.02.2023 р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ-2106 під керування ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_1 , де в них виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння. В той же день та час, знаходячись в тому самому місці, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою невстановленого предмету відкрили двері літньої кухні, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , яке в подальшому погрузили до автомобіля ВАЗ-2106, де їх злочинні дії були викриті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 03.02.2024 ОСОБА_7 було добровільно видано пральну машину «Saturn», дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 30 л., одну каструлю алюмінію об`ємом 15 л., та дві механічні м`ясорубки, які він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , викрали у ОСОБА_5 . Вказаний речі, а саме пральну машину «Saturn», дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 30 л., одну каструлю алюмінію об`ємом 15 л., та дві механічні м`ясорубки, визнано постановою слідчого 03.02.2024 р. речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду були вилучені речі викрадені у потерпілої, які є речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучені речі, а саме пральну машину «Saturn», дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 30 л., одну каструлю алюмінію об`ємом 15 л., та дві механічні м`ясорубки, визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і вона має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Вилучені предмети визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 задовольнити.

Накласти арешт на пральну машину «Saturn», дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 30 л., одну каструлю алюмінію об`ємом 15 л., та дві механічні м`ясорубки, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1