Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/388/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24.

Рішення суду мотивоване тим, що 06.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 надійшло клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

11.03.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на підозрюваного обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій окрім іншого, захисник стверджував про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку: заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, на його думку, суперечить вимогам чинного законодавства та ст. 181 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.03.2024 залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024.

ОСОБА_7 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , і саме тому, на нього покладено обов`язок не залишати саме територію військової частини, де він проходить військову службу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 11.03.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки у строки, визначені у зазначеній ухвалі, а питання, про які захисник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення і не є такими, що містять у собі труднощі для розуміння її точного змісту.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024, скасувати та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:

заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (служби);

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захиснику є незрозумілим порядок виконання обов`язку: «заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті ОСОБА_11 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду», оскільки на його думку, є розбіжність в розумінні виконання щодо місця домашнього арешту та перебування у військовій службі, яка розташована в м. Кропивницькому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., так як ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та повинен виконувати обов`язки, які передбачені статутом ЗСУ.

Також захиснику не зрозуміло виконання ОСОБА_7 в частині домашнього арешту, а саме чи є це часом перебування в військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв., так як він є військовослужбовцем цієї частини, а інший час здійснювати виконання військового обов`язку згідно військової посади та обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали дотримано.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Частиною 1 статті 380 КПК України, регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у заяві про роз`яснення судового рішення захисник посилається на те, що йому є незрозумілим порядок виконання обов`язку: «заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду», оскільки на його думку, є розбіжність в розумінні виконання щодо місця домашнього арешту та перебування у військовій службі, яка розташована в м. Кропивницькому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., так як ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та повинен виконувати обов`язки, які передбачені статутом ЗСУ.

Також, захиснику не зрозуміло виконання ОСОБА_7 в частині домашнього арешту, а саме чи є це часом перебування в військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв., так як він є військовослужбовцем цієї частини, а інший час здійснювати виконання військового обов`язку згідно військової посади та обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24.

Згідно ухвали, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і під час розгляду клопотання захисника про роз`яснення судового рішення у формі ухвали від 11.03.2024, встановлено, що ОСОБА_7 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , і саме тому, на нього покладено обов`язок не залишати саме територію військової частини, де він проходить військову службу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024, є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки у строки, визначені в ухвалі.

Судове рішення містить чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованою.

Питання, про які захисник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення і не є такими, що містять у собі труднощі для розуміння її точного змісту.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024, постановлена, з дотриманням вимог ст. 372 КПК України.

Посилання апелянта на необхідність роз`яснення рішення через незрозумілість його виконання, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення, оскільки як мотивувальна так і її резолютивна частина ухвали є зрозумілою і не може викликати труднощів при її виконанні.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024, є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням вимог КПК України, правових підстав для скасування судового рішення за викладених в апеляційній скарзі обставинах, колегією суддів не встановлено.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року у справі № 405/1509/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4