overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/484/24
1-кп/205/627/24
Провадження №1кп/205/627/24
(№205/484/24)
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 02 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/4855/23
Номер провадження 1-кп/404/277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001329 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 12.04.2024 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просить продовжити строк тримання від вартою обвинувачених, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

На даний час, фактично досліджено всі докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим враховуючи наявність судимостей за аналогічні злочини, відсутність самостійних джерел доходу існує реальний ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів що обвинуваченим інкримінуються.

Крім того, суд враховує факт вчинення кримінального правопорушення відносно особи з інвалідністю, що підвищує соціальну небезпеку обвинувачених.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та подовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, тобто до 10.06.2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 10.06.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/26/24
Провадження № 1-кп/392/173/24
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дослідивши вказаний обвинувальний акт, суддя виявила підстави для самовідводу.
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року, накладався арешт на майно, а саме: транспортний засіб НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та фактичним володільцем - ОСОБА_1 , та саморобний, не зареєстрований причіп, із деревиною породи дуб в кількості 2 складометри, із забороною відчуження транспортного засобу та дозволення користування транспортним засобом ОСОБА_1 . Транспортний засіб НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , повернуто користувачу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Положенням ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Отже, наявні законні підстави для самовідводу та передачі обвинувального акту для вирішення питання про розподіл справи в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Керуючись частиною 1 статтею 80 КПК України, - заявляю самовідвід та передаю заяву для розгляду іншим суддею цього ж суду, в порядку частини 3 статті 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_2
справа № 619/731/24
провадження № 1-кс/619/451/24
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000037 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим з групи слідчих ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорам з групи прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000037, на проведення обшуку в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на прилеглій території та всіх надвірних спорудах, з метою відшукання та вилучення незаконних підакцизних товарів тютюнових виробів, електронних носіїв інформації (карти пам`яті, USB флеш накопичувачі), мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, документів, які містять в собі відомості про обставини зберігання, транспортування та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, грошових коштів, майна та цінностей набутих злочинним шляхом, які підтверджують противоправну діяльність, зберегли сліди злочину та які також можуть підтверджувати причетність ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також інших невстановлених осіб до можливої протиправної діяльності.

Строк дії ухвали - 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 15.04.2024 о 15.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7307/19
Провадження № 1-кп/645/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечували

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Частинами 1, 4 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені по даному кримінальному провадженні, в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка - ОСОБА_6 , адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23.05.2024 року на 13:00 год. в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику ОВС СУ ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1744/24
№ провадження 1-кс/646/967/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, який має неповнолітню дитину, який має середню освіту, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 годині 40 хвилин 12 квітня 2024 року. Слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 15 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/200/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

09.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 10.04.2024 о 15 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6196/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1157/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 255-1
Ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинувачено го ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 30.01.2021 за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 28 частиною 2 статті 255-1, частиною 2 статті 255-1, частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 15 квітня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, згідно статті 28 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/4730/23
Провадження № 1-кп/496/349/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

До судового засідання двічі 25.03.2024 року та 10.04.2024 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. При цьому пояснив, що працівники поліції намагались вручити судову повістку вказаному свідку, про те останній відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З рапорту оперуповноваженого СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що ним було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 для вручення судової повістки ОСОБА_6 , про те останній за вказаною адресою відсутній.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`являється до судового засідання, доказів поважності причини неявки суду не надано, а тому суд вважає необхідним застосувати до вказаного свідка привід до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 143, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 18.04.2024 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7892/20
Провадження № 1-кп/947/201/24
УХВАЛА

10.04.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0003920 від 14.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 годин до 05:00 години наступної доби, без дозволу суду.

- Прибувати до суду за першою вимогою;

- Повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

Заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для віїзду за кордон, івнші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду до 09.06.2024 року включно.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважених осіб відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.04.2024 року о 16.00 годин.

Суддя ОСОБА_1