Справа №705/2376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

15.04.2024 він подав заяву до Уманської окружної прокуратури Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за попередньою правовою кваліфікацією, яка передбачена ст. 158 КК України, а саме ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява зареєстрована у вхідній кореспонденції Уманської окружної прокуратури Черкаської області 15.04.2024 за реєстраційним номером 4131-24, але відомості про вчинення кримінального правопорушення станом на 18.04.2024, відповідно до вимог ст. 214 КПК України не внесені до ЄРДР та не розпочато проведення досудового розслідування відповідно інформації, яка викладена у його заяві від 15.04.2024.

Від секретаря Уманської окружної прокуратури Черкаської області ним отримано інформацію про те, що саме Уманська окружна прокуратура не провівши досудове розслідування відповідно інформації, яка викладена у його заяві від 15.04.2024, перенаправила цю заяву до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття відповідного рішення.

Така бездіяльність посадових осіб Уманської окружної прокуратури Черкаської області суперечить вимогам КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення викладені у відповідній заяві особи, яка звертається із такою заявою, мають бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви, а невнесення заяви про злочин у встановлений строк уже є бездіяльністю посадової особи. Вимоги чинного законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У зв`язку з цим просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Уманської окружної прокуратури Черкаської області в частині невнесення відомостей до ЄРДР відповідної інформації, яка викладена у його заяві від 15.04.2024 про вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою правовою кваліфікацією у відповідності до ст. 158 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Уманської окружної прокуратури Черкаської області виконати вимогу ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.04.2024 за попередньою кваліфікацією у відповідності ст. 158 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації, викладеній у його заяві, та розпочати проведення досудового розслідування відносно саме ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за попередньою кваліфікацією у відповідності до ст.158 КК України, за його заявою від 15.04.2024 зареєстрованої за № 4131-24 від 15.04.2024.

Також просить повідомити заявника про початок та закінчення проведення досудового розслідування в строки, визначені ст.214 КПК України та надати йому належним чином оформлене повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР та сам витяг з ЄРДР.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у своїй скарзі просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, не вбачає підстав для визнання бездіяльності, оскільки отримавши заяву від 15.04.2024 було прийнято рішення про перенаправлення заяви до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для внесення ними відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 15.04.2024 зареєстрованій за № 4131-24.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та врахувавши позицію скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду скарга, що розглядається, надійшла 18.04.2024, тому вважається такою, що подана з дотриманням встановленого законом строку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2024 скаржник ОСОБА_4 звернувся до Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 15.04.2024 за № 4131-24.

У вказаній заяві міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території села Подібна, Уманського (Маньківського) району, Черкаської області. Працює на посаді заступника керівника СФГ «Шевченко» села Подібна Уманського (Маньківського) району.

ОСОБА_5 приблизно з 2015 року по 2020 рік був депутатом Маньківської районної ради Черкаської області, з 2020 року є депутатом Маньківської селищної ради Черкаської області та є членом політичної партії «Сила і честь». Приблизно у 2010 році ОСОБА_5 отримав статус інваліда другої групи. Подаючи неодноразово свої документи та анкетні дані в період від 2015 року по 2020 рік до виборчої комісії під час проведення місцевих виборів, з метою отримання статусу кандидата у депутати Маньківської районної ради Черкаської області від різних політичних партій в Україні, а в 2020 році подаючи свої документи та анкетні дані до виборчої комісії під час проведення місцевих виборів, щоб отримати статус кандидата у депутати Маньківської селищної ради Черкаської області від політичної партії «Сила і честь» ОСОБА_5 у своїх анкетних даних свідомо та маючи прямий умисел, а саме з корисливих мотивів для себе, щоб мати статус депутата та бути обраним депутатом, як Маньківської районної ради, так і Маньківської селищної ради Черкаської області в період з 2015 по 2020 роки від політичної партії «Сила і честь» та мати можливість впливу на громадян Маньківського (Уманського) району Черкаської області та бути в складі постійних комісій Маньківської селищної ради Черкаської області.

З 2020 року і по сьогоднішній день ОСОБА_5 є членом комісії з питань земельних відносин, містобудування, екології та охорони навколишнього природного середовища Маньківської селищної ради, і свідомо з 2015 року по 2020 рік офіційно не повідомляв виборчу комісію, що має статус інваліда ІІ групи приблизно з 2010 року. Вчиняв такі дії свідомо, повторно і неодноразово, а можливо і за попередньою змовою з групою осіб, а саме членами виборчої комісії виборчого органу Маньківської районної ради та Маньківської селищної ради Уманського (Маньківського) району Черкаської області.

Закон України «Про вибори» не заперечує проти набуття особами з інвалідністю статусу кандидата в депутати чи депутата сільських, міських, обласних та народних депутатів, але чітко регламентує, що саме в анкетних даних будь який кандидат у депутати будь якого рівня указав відносно себе правдиву і вірну інформацію. Але ОСОБА_5 , який протягом від 2015 по 2020 роки свідомо та саме з корисливих мотивів для самого себе, знаючи та розуміючи, що саме він порушує чинне законодавство України, а саме ст. 158 КК України, умисно діяв і саме скривав та не вказував до анкетних даних подаючи свої документи до виборчої комісії Маньківської районної ради та Маньківської селищної ради Черкаської області під час проведення місцевих виборів та подаючи свої анкетні дані до різних політичних фракцій та партій під час проведення місцевих виборів у період з 2015 по 2020 роки, що саме він ОСОБА_5 має статус інваліда ІІ групи приблизно з 2010 року. Громадяни Маньківського (Уманського) району під час проведення місцевих виборів мали б знати за кого саме вони віддають свій голос. Але ніхто з громадян та членів виборчої комісії такої інформацією не володів, оскільки ОСОБА_5 свідомо та умисно не зазначив свій статус інваліда в анкетних даних, тобто 9 років він приховував той факт, що він є інвалідом ІІ групи, при цьому отримавши мандат депутата. До цього часу ОСОБА_5 продовжує приховувати цю інформацію від виборців та членів політичної партії «Сила і честь». У зв`язку із зазначеними обставинами він і звернувся до прокуратури з метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування злочину, вчиненого ОСОБА_5 .

У відповідності до помітки на копії заяви від 15.04.2024, вказана заява зареєстрована за № 4131-24 та відправлена до УОП 15.04.2024 для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР та скаржнику. При цьому, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вказаного факту та підтвердив, що дійсно заява ОСОБА_4 була направлена до Уманського РУП з метою внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але станом на час розгляду справи копії витягу надати можливості не має та не володіє достовірно інформацією про те, чи розпочато досудове розслідування.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише після цього, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що прокурором Уманської окружної прокуратури була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за обставинами, які викладені в заяві скаржника ОСОБА_4 від 15.04.2024, яка в подальшому була спрямована до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 15.04.2024 за попередньою кваліфікацією саме за ст. 158 КК України слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що з аналізу норм КПК України здійснення попередньої кваліфікації обставин, на які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру та проведено досудове розслідування.

Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності прокурора зазначає наступне.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності прокурора, то така вимога скаржника не може бути задоволена в зв`язку з відсутністю відповідних повноважень у слідчого судді, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Слідчий суддя враховує, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а тому вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Уманської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.04.2024, яка зареєстрована в Уманській окружній прокуратурі за № 4131 від 15.04.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1