Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/157/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, на задоволення клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 лютого 2024 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання та звільнити його з-під варти негайно.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, при задоволенні вказаного клопотання, поза увагою слідчого судді залишились те, що 22 грудня 2023 року органами досудового розслідування було завершено досудове розслідування та на виконання ст. 290 КПК України сторонам відкриті матеріали досудового розслідування, тобто, строки досудового розслідування були фактично зупинені. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню було продовжено до 08 січня 2024 року. Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто строк тримання під вартою ОСОБА_7 не повинен перевищувати строк, встановлений рішенням суду, а саме, не більше ніж до 08 січня 2024 року, проте, оскаржуваною ухвалою такий строк підозрюваному було продовжено до 29 лютого 2024 року. Крім того, на стадії відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження слідчий та прокурор позбавлені можливості проводити слідчі та процесуальні дії, в тому числі, і звертатись до суду з клопотаннями.

Крім того, апелянт посилається і на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, у даному провадженні щодо ОСОБА_7 відсутні, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, родину, приймає активну участь в діяльності громадського об`єднання діяльність якого спрямована на підтримку Збройних сил України та зміцнення обороноздатності Держави, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання та діяльності. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати реальне існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення, а у даному випадку слідчим не доведено існування обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 04 лютого 2023 року, в якому ОСОБА_7 07 липня 2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08 липня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189 КК України, в цей же день застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, у подальшого було неодноразово продовжено, останній раз до 08 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 08 січня 2024 року.

На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, 22 грудня 2023 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої останньому підозри та що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились та є актуальними і на даний час.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та актуальність зазначених у клопотанні ризиків, з врахуванням певних обставин даного провадження.

Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, поєднаний з погрозою застосування насильства до потерпілого та його застосуванням, що він раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, має цивільну дружину, приймав участь у відсічі наступу на м.Суми та Сумську область з 24 лютого 2022 року, як сам зазначав.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Щодо доводів апелянта про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх безпідставними з врахуванням наступного.

Так, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК Українибуло продовжено до 08 січня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому, у ч.2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у ч. 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що як підозрюваному ОСОБА_7 , так і його захиснику ОСОБА_8 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, відповідно до ст. 290 КПК України.

Згідно акту від 22 грудня 2023 року, який було підписано відповідними працівниками ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в умовах якої утримується підозрюваний ОСОБА_7 , останній відмовився від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, однак, факт отримання такого повідомлення захисником ОСОБА_8 не заперечується.

Враховуючи вище викладені норми кримінального процесуального закону України, колегія суддів зазначає про те, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строком досудового розслідування у провадженні, в рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК України. Оскільки станом на час розгляду даного клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч.2 ст.283 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вірно, за наявності правових підстав, продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу на 60 днів, як було зазначено у клопотанні слідчим, за наявності того, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Вказане узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 лютого 2022 року, справа № 543/1309/19, провадження № 51-4884км21.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, родину, приймає активну участь в діяльності громадського об`єднання, яка спрямована на підтримку Збройних сил України та зміцнення обороноздатності Держави, позитивно характеризується за місцем проживання, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що вказані дані були визнані такими, що не зменшують наведених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Інших беззаперечних обставин, які б свідчили про недоцільність продовження ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу, апелянтом не наведені, а обставин, за яких останньому можливо було б змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4