Справа № 182/6469/23
Провадження № 1-в/0182/76/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 17.11.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 25.03.2024, вирок був направлений на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 08.04.2024. Станом на 29.04.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити.

4.Прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

5.Засуджена в судовому засіданні просила залишити подання без розгляду у зв`язку із оплатою штрафу.

Встановлені Судом обставини

6.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять) 00 коп.

7.Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 набрав законної сили 25.03.2024.

8.Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023, копію виклику до органу пробації, копію довідки від 29.04.2024.

9.На час розгляду подання до суду засудженою було надано квитанцію від 21.05.2024 про сплату штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

10.Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

11.Оскільки на момент розгляду подання засудженою сплачено штраф, підстави для заміни на інший вид покарання як того просить уповноважена особа органу пробації у суду відсутні, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1