Провадження № 1-в/643/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про затримання та направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.11.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року та 3 місяців обмеження волі, до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Салтівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області знаходиться вирок відносно ОСОБА_4 , засудженого 29.11.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року та 3 місяців обмеження волі. Засуджений ОСОБА_4 ухиляється від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання. 15.01.2024 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта», за адресою: АДРЕСА_2 , був направлений виклик на 26.01.2024 на 10-00 годину, але в призначений день ОСОБА_4 не з`явився. 29.01.2024 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири відчинив ОСОБА_4 , якому виклик був вручений особисто в руки, про що був заповнений корінець виклику, однак, в зазначений день ОСОБА_4 не з`явився. 06.02.2024 провідним інспектором Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області був здійснений телефонний дзвінок на особистий номер ОСОБА_4 , який він надав 29.01.2024, однак абонент був у зоні недосяжності. Після чого був здійснений дзвінок на інший номер який був вказаний у особовій справі, слухавку підняв чоловік, представився дідусем ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_4 проживає разом зі своїм батьком за вищезазначеною адресою, номера телефону онука немає, але надав номер телефона його батька. Після чого інспектор здійснив дзвінок на номер телефона батька ОСОБА_4 , який повідомив, що його син ОСОБА_4 не працює, не хворіє, причина неявки ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації за викликом на 05.02.2024 для одержання припису про виїзд до місця відбування покарання йому невідома.

Представник центру пробації до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання та матеріали які додані до нього, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що органом пробації було здійснено всі заходи щодо направлення засудженого до місця відбування покарання, проте останній не виїхав до місця відбування покарання, без поважних причин.

Враховуючи той факт, що засуджений ухиляється від відбування призначеного вироком суду покарання, оскільки без поважної причини порушив умови прибуття до місця відбування покарання, не прибув до установи виконання покарань, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

2. Затримати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Дергачівського району Харківської області для направлення його до місця відбування покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023, та направити в місце відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 3 (три) місяці.

3. Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м Харкова від 29.11.2023 в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

4. При прибутті ОСОБА_4 до місця відбування покарання звільнити останнього з-під варти.

5. Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 .

6. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, із розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

7. Копію ухвали направити прокурору, засудженому, а також Салтівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області для організації виконання.

8. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1