Справа № 466/6885/23
Провадження № 1-кп/466/282/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000745 від 08.05.2023 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Львова, українця , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.03.2023 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну 3 роки відповідно до ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 08.05.2023 р. у період часу 15.00-16.30 год. , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента від 24.02.2022 р. , з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замку, проник всередину нежитлового приміщення, яке на праві власності належить поерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав газонокосарку /бензиновий тример/ марки «Фореста» вартістю 2931, 00 грн., чим заподіяв потерпілій шкоди на вказану суму. При виході із дачного кооперативу ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

При з`ясуванні позиції обвинуваченого після оголошення обвинувального акту , останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив. Однак , у судовому засіданні 25.04.2024 р. звернувся із заявою, у якій просив обмежитись допитом свідків, не досліджувати письмових доказів та заслухати його пояснення у даному кримінальному провадженні.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та суду пояснив, що 08.05.2023 р. , перебуваючи на території дачного кооперативу «Тиша», що в урочищі «Клепарів» м.Львова , проник у господарське приміщення, яке знаходилось на ділянці АДРЕСА_3 , звідки викрав газонокосарку. Після цього попросив свого знайомого, який про крадіжку не знав , допомогти її винести за межі кооперативу, однак був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні наступними доказами , які досліджені за клопотанням сторони обвинувачення :

-поясненнями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона з чоловіком є власниками земельної ділянки №8 та споруд на ній у дачному кооперативі «Тиша» урочища «Клепарів « м.Львова. 08.05.2023 р. їй передзвонив сусід по дачі ОСОБА_7 , який повідомив, що двері господарського приміщення , що знаходиться на ділянці , відкриті, замок зломаний. Коли вона приїхала на дачу, з`ясувала, що з господарського приміщення викрадена газонокосарка , речі розкидані. Про це вона повідомила поліцію. Коли приїхали працівники поліції із кінологом, який застосував собаку , той взяв слід і привів до двох осіб, які несли викрадену газонокосарку. Один із цих осіб - це обвинувачений ОСОБА_8 . Викрадене майно їй повернуте.

-поясненнями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що його дача знаходиться по сусідству із дачею потерпілої. 08.09.2023 р. біля 16 год. він зауважив, що двері господарського приміщенні відкриті , замок зламаний. Про це він повідомив ОСОБА_9 .

-поясненнями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що на прохання потерпілої ОСОБА_6 він наглядав за її дачею, що знаходиться на ділянці №8 дачного кооперативу «Тиша». 08.05.2023 р. біля 16 год. йому передзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що двері господарського приміщення дачі відкриті , замок зламаний. Про це він повідомив свого брата ОСОБА_11 , який працює у поліції. Працівники поліції, які приїхали у дачний кооператив з кінологом , застосували службового собаку, який вивів на слід двох осіб, які несли газонокосарку. Один із них - це ОСОБА_4

-поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що 08.05.2023 р. перебував на дачі в с.Рясне. Йому подзвонив брат, що у дачному кооперативі «Тиша» вчинена крадіжка. Оскільки він є працівником поліції, то повідомив про це чергового у відділі поліції і вирішив також підїхати на місце події особисто. З`ясувалось , що у потерпілої із дачі була викрадена газонокосарка. Застосований кінологом службовий собака взяв слід із місця події , після чого був затриманий ОСОБА_4

-поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що він працює кінологом у поліції. 08.05.20243 р. виїжджав із службовим собакою на місце події - у дачний кооператив «Тиша» урочища «Клепарів». З`сувалось, що із дачі потерпілої була вчинена крадіжка. ОСОБА_14 узяв слід і вивів на двох осіб, які несли за межі кооперативу викрадену газонокосарку. Особи були затримані. Про застосування службового собаки був складений відповідний Акт.

-із змісту Акту про застосування службового собаки від 08.05.2023 р. вбачається, що такий складений кінологом ОСОБА_13 про те, що ним застосований службовий собака на території дачного кооперативу «Тиша» урочища «Клепарів» у зв`язку із вчиненням крадіжки із дачі потерпілої. Собака узяв слід і вивів на двох осіб, які несли за межі кооперативу викрадену газонокосарку. Особи були затримані.

У зв`язку із визнанням винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 прокурор у судовому засіданні відмовився від дослідження інших письмових доказів та допиту свідків , заявлених у його клопотанні. Заперечень інших учасників процесу не поступило.

Оцінивши зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена , його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких воно вчинено, особу обвинуваченого, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, раніше притягався до кримінальної відповідальності , та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінована.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового терміну, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.03.2023 р. , йому слід у відповідності до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком .

Речові докази - газонокосарку /бензиновий тример / марки «Фореста» повернути потерпілій, оптичний компакт диск СД-Р залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.03.2023 р. та остаточно ОСОБА_4 вважати засудженим на 5 /п`ять / років 1/один/ місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою та строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 08.05.2023 р.

Речові докази:

- газонокосарку/бензиновий тример/ марки «Фореста» повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-оптичний компакт диск СД-Р залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1