Справа №766/4603/24
н/п 1-кс/766/2745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000280 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000280 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просив визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з грудня 2023 року до березня 2024 року знаходячись у м. Херсоні (більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування встановлено не було) без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на прийняття та зберігання без передбаченого законом дозволу від невстановленої в ході досудовим розслідуванням особи за місцем свого фактичного проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , незаконно придбав міну протипіхотну осколкову спрямованого ураження, споряджену пластичною вибуховою речовиною пластит ПВВ-5А з маркуванням «МОН-50 15-1-86 ПВВ-5А Б-1-86», яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/1891-ВТХ від 04.04.2024 року є зарядом вибухової речовини, що знаходиться у полімерному корпусі протипіхотної осколкової спрямованого ураження міни МОН-50, після чого незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту її вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку 03.04.2024 року у період часу з 10:46 год. до 15:09 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

О 17 годині 20 хвилин 03.04.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.04.2024 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий за сумісництвом.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

1. проведеним обшуком від 03.04.2024 року в період часу з 10:46 год. до 15:09 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_6 за участі двох понятих, працівників ВВТС ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає у даній квартирі, співробітників Управління СБ України в Херсонській області, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- корпуси гранат РГД-5 у кількості 9 штук - поміщено в с/п WAR1805937,

- корпус гранати РГН у кількості 1 штука поміщено до с/п PSP2155882,

- корпус гранати РГД-5 09-17 - поміщено до с/п PSP2155886,

- 2 корпуси гранат М-72 - поміщено до с/п PSP2155885,

- предмет ззовні схожий на гранату GRENADE M-67 - поміщено до с/п PSP2155884,

- 20 корпусів гранат Ф-1 - поміщено до PSP4208436,

- 2 підривачі GR FHE M72A1 - поміщено до PSP2155883,

- підпривач з маркуванням УДЗ 334-35-88 - поміщено до с/п PSP2155887,

- підривач AF11 - поміщено до PSP2155888,

- 27 підривачів з маркуванням УЗРГМ-2 - поміщено до с/п WAR1514445,

- підривачі типу УДЗ, ЄДП, ЄДПр, КД, ЄД8Ж, МД загальною кількістю 24 штуки - поміщено до с/п НОМЕР_1 ,

- предмет схожий на ОША довжиною 5 метрів - поміщено до PSP2155894,

- предмет, ззовні схожий на детонуючий шнур довжиною 5 метрів ДШ - поміщено до WAR1514447,

- 2 сигнальні міни - поміщено до с/п НОМЕР_2 ,

- предмет, сходий на пістолет чорного кольору з магазином - поміщено до с/п НОМЕР_3 ,

- предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з від`єднаним затвором - поміщено до PSP4208414,

- патрони калібру 5.45 мм у кількості 1031 шт. - поміщено до с/п PSP4208497,

- патрони калібру 5.6мм у кількості 38 шт. - поміщено до с/п PSP2155893,

- патрони калібру 7.62 мм - поміщено до PSP2284813,

- предмет, ззовні схожий на міну МОН-50 з маркуванням «15-1-86 ПВВ-5А Б-1-86», який було поміщено до паперової коробки та упаковано до сейф-пакету PSP 4208496,

2. проведеним обшуком від 03.04.2024 року у період часу з 15:57 год. до 17:19 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року за участі двох понятих та працівників ВВТС ГУНП в Херсонській області за адресою: АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за даною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які знаходились у володінні ОСОБА_4 :

- постріли осколкові гранатометні ВОГ25 з маркуванням НОМЕР_4 у кількості 10 штук - поміщено до паперової коробки, яку поміщено до сейф-пакету PSP4208440,

- пластини динамічного захисту від танку, у якій міститься вибухова речовина ПВВ-5А вагою 1 кг у кількості 11 штук - поміщено до поліетиленового пакету та опломбовано биркою В443790,

- патрони калібру 5.45 мм у кількості 30 штук поміщено до сейф-пакету PSP1099791,

- магазин до АК-74 з надписом "ЗЕНІТ" - поміщено до с/п PSP2155898,

3. висновком експерта №СЕ-19/122-24/1891-ВТХ від 04.04.2024 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є зарядом вибухової речовини, що знаходиться у полімерному корпусі протипіхотної осколкової спрямованого ураження міни МОН-50,

4. допитом свідка під зміненими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку лютого 2024 року у вихідний день близько 14 години свідок перебував поблизу Центрального ринку за ним з боку вулиці Рішельєвської, коли зустрів свого знайомого ОСОБА_4 на перехресті вулиць Маяковського та Рішельєвської, останній був випившим, тримав у руках пакет та пляшку з пивом. Тоді у свідка з ОСОБА_4 зав`язалася розмова, та ОСОБА_7 також взяв у магазині собі пива та вони стали розмовляти. Поряд з ними також була компанія чоловіків, раніше свідку невідомих, які також там вживали спиртні напої. Під час розпиття алкоголю у свідка з ОСОБА_4 зайшла тема за війну та вторгнення військ рф на територію України, коли останній почав показувати свідку на свій пакет, який стояв поряд із ним. Свідок запитав, що він хоче йому показати, коли той взяв його та відкривши показав, що у середині знаходяться два корпуси гранат, які були спочатку накриті газетою, а потім свідок побачив, що вони без запалів. Оскільки свідок цікавиться військовою тематикою, він впізнав у цих предметах корпуси гранат Ф-1 та РГД-5, оскільки один корпус був рифленим, а друга гладка. Свідок спитав навіщо ОСОБА_8 це з собою носить, на що він нічого не відповів, та свідок через внутрішнє переконання зрозумів, що він просто носить з собою щоб похизуватися. При розмові ОСОБА_4 ні разу не вказував, що він бажає здійснити продаж цих предметів. Свідок додав, що проживає ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , яка є власником цієї квартири, але сам має будинок по АДРЕСА_3 , де фактично не проживає через наближеність цього району до ракетно-артилерійських обстрілів.

5. допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що особисто знайомий на протязі багатьох років з ОСОБА_4 , який проживає у центральній частині міста зі своєю співмешканкою. Підтримують дружні відносини, спілкуються періодично. Також свідок повідомив, що часто бував у нього вдома, де вони з ОСОБА_11 та його співмешканкою вживали алкогольні напої. Відомо, що останній ніде не працює, звідки отримує гроші на життя свідку не відомо. Так, у лютому 2024 року ОСОБА_10 був у гостях вдома у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де також з ним проживає його дружина ОСОБА_12 , де вони вживали алкогольні напої. Під час розмови у свідка з ОСОБА_11 зайшла тема за війну та вторгнення військ рф на територію України, коли ОСОБА_4 встав з-за столу при цьому сказавши, що у нього є щось цікаве, що може свідку сподобатись, та пішов у іншу кімнату, звідки прийшов з згортком з тканини, з якого дістав предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору. Свідок запитав, де він його взяв, на що останній відповів, що знайшов у якійсь схованці після деокупації міста Херсона, оскільки йому відомо, що росіяни залишили багато так званих схронів зі своєю зброєю. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння казав, що це далеко не все, що він знайшов. У подальшому ОСОБА_4 відніс пістолет у іншу кімнату, але де сховав свідок не бачив.

6. допитами свідків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.04.2024 року, які показали, що були присутніми в якості понятих під час проведення слідчих дій, а саме обшуку, оскільки він та його знайомий мали вільний час вирішили допомогти поліції. Після чого вони разом з працівниками поліції поїхали до квартири де проводили обшук, а саме прибули до будинку АДРЕСА_4 після чого піднялися на 3 поверх та підійшли до квартири АДРЕСА_5 , після чого поліція покликала мешканців квартири, та до нас вийшов чоловік середнього зросту віком біля 55-60 років, волосся сідого кольору, був одягнений в куртку чорного кольору та джинси синього кольору, якого я раніше не знав. Слідчий роз`яснив чоловіку ухвали суду про обшук, пояснив що буде проводити обшук в квартирі в якій він мешкає, після чого всі учасники пройшли до квартири та слідчий почав проводити поступовий обшук, також обшук весь час фіксувався за допомогою відеокамери. Під час обшуку спочатку слідчий відшукав патрони в шафі на нижніх полицях, який знаходився в одній із кімнат, патрони знаходились в сумці з тканини темного кольору, патрони більш за все для автоматичної зброї, які слідчий перерахував точну кількість я не запам`ятав, але їх було дуже багато, після чого патрони було запаковано до спеціального сейф пакету, подовжуючи обшук в цій же шафі на нижніх полицях слідчий виявив гранати з запалами, кількість я також не запам`ятав але їх було більше 20-ти шт., гранати також знаходились в тканинній сумці, які також перерахувались за були запаковані до спеціальних сейф пакетів. Перейшли в іншу кімнату яку продовжили обшукувати і за диваном в даній кімнаті слідчий виявив пістолет чорного кольору, який також було запаковано до сейф пакунку, також поряд з диваном слідчий знайшов коробочку в якій виявив патрони до пістолета. Після чого як обшукали кімнату перемістилися в іншу кімнату та продовжили обшук та обшукуючи шафу з речами слідчий між побутовими речами виявив ще один пістолет темного кольору слідчий перевірив пістолет та запакував його до сейф пакунку, в даній шафі, але нижче полицями де було виявлено пістолет слідчий виявив міну зеленого кольору, яку також було запаковано до сейф пакету, також було виявлено ще спеціальні підривачі до міни. також можливо було ще щось виявлене, але я не все запам`ятав, оскільки було виявлено велику кількість зброї. На всіх сейф пакетах я та інший понятий поставили підписи, також пакети в які було запаковано заборонені речі були цілі заклеєні та не моли пошкоджень. Чоловік який мешкає в квартирі на запитання слідчого відповідав не охоче, та пояснювати загалом нічого не хотів,

7. Інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру. На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до семи років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати свідків, або інших осіб які встановлюються, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період часу з 23:00 до 05:00, за адресою проживання підозрюваного відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 17.03.2023 №5106-: АДРЕСА_6 , слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

03.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, визнає підозру, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 23:00 до 05:00 годин, строком до 04.06.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.06.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №0000280 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 23:00 до 05:00 годин, строком до 04.06.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.06.2024 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

Строк дії даної ухвали до 04.06.2024 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 09.04.2024 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1