Провадження №: 1-кс/336/375/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000122 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 до відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областінадійшло повідомлення від громадянина, що відома йому особа на території Шевченківського району м. Запоріжжя за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

В ході досудового розслідування було встановлено особу чоловіка, який незаконно зберігає наркотичні речовини, яким згідно показів свідків та рапорту працівника о/у СКП СП ВП№3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також додала, що їй відомо, що ОСОБА_5 скуповує у невідомих людей різноманітну техніку, також він може розраховуватися наркотичними речовинами. ОСОБА_6 пояснила, що їй він також пропонував вжити наркотичну речовину.

Також в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , котрий надав показання, що він знає ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також додав, що до ОСОБА_9 , постійно приходять невідомі свідку особи, котрі пропонують йому придбати різноманітну техніку, при цьому за цю техніку ОСОБА_10 може розрахуватись наркотичною речовиною «сіль». Також із вказаними особами ОСОБА_11 може вжити наркотичну речовину «сіль». Іноді ОСОБА_10 пропонує і свідку вжити наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знає ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також додав, що до його будинку за вищевказаною адресою, постійно приходять підозрілі люди з різноманітною технікою. Як свідку відомо, ОСОБА_11 може розраховуватись не тільки грошима, але й наркотичними речовинами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_13 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевикладене дає підставу вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , останній незаконно збергіє наркотичні речовини.

З метою їх виявлення дізнавач, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованих за вказаною адресою.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя уповноважений у порядку, визначеному цим Кодексом, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїх рішеннях за заявами громадян держав-членів Ради Європи дає визначення житла і сферу застосування положення ст. 8 Конвенції, в яких поняття «житло» в контексті цієї статті тлумачиться значно ширше, ніж у національному законодавстві України.

Ним вважається:

- місце, в яке особа бажає повернутись або де було її постійне помешкання (рішення у справі Гіллоу проти Сполученого Королівства від 24 листопада 1986 р. № 109, п. 46);

-власність, яку особа щорічно займає певний відрізок часу;

-житло, яке має статус «службового» (справа « Новоселецький проти України», ухвала по заяві № 47 148/99 від 11 березня 2003 року);

- приміщення, які пов`язані з професійною діяльністю - офіс чи робоче приміщення - адвоката, нотаріуса тощо (рішення у справі «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р. серія А, № 251-В, п. 29); рішення у справі «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 р., заява № 71362/01);рішення у справі «Пантелєєнко проти України» від 29 червня 2006 р., заява №1190/02;

- поняттям «житло» Суд охоплює і приміщення, призначені для складів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Згідно ст.234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх даних, на підставі яких надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих, а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій, виходячи з наступного.

При наданні дозволу на обшук житла, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства, чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження (а.с.4), кримінальне провадження порушено на підставі рапорту від о/у СКП про те, що невстановлена особа на території Шевченківського району в м.Запоріжжі зберігає наркотичні речовини за місцем свого мешкання.

З витягу та рапорту о/у СКП неможливо перевірити, чи саме ОСОБА_5 є тією особою, права та свободи якої можуть бути обмежені у зв`язку із оперуповноваженого про вчинення діяння, за фактом якого порушено дане кримінальне провадження.

Клопотання дізнавача ґрунтується на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 які пояснили, що зі слів інших осіб їм відомо про зберігання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

Ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України).

Показання - це відомості, які надаються в усній або паперовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження; свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.95 КПК України).

Фактично свідки надали показання з чужих слів (ст.97 КПК України), які не можливо перевірити через відсутність можливості ідентифікувати цих осіб.

Оскільки свідки особисто не поінформовані про обставини кримінального правопорушення, а їх покази ґрунтуються на свідченнях невстановлених осіб, суддя не встановив достатніх підстав для висновку про те, що наркотичні засоби можуть знаходитись у вказаному в клопотанні володінні особи.

Згідно п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні володінні особи (осіб).

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя