Справа № 539/2170/24
Провадження № 1-кс/539/591/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000488 від 25.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/2170/24 від 29.05.2024 в межах кримінального провадження, внесеного 25.05.2024 до ЄРДР за №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме із автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на автомобіль було накладено з метою необхідності проведення органом досудового розслідування відповідних слідчих та експертних дій. Разом з тим, упродовж місяця арешту майна органом досудового розслідування жодних слідчих та експертних дій із арештованим транспортним засобом проведено не було. Слід врахувати, що арештований транспортний засіб ОСОБА_4 використовує у повсякденній діяльності для перевезення вантажів з метою отримання прибутку на нерегулярній основі (разові угоди). Тривалий простій автомобіля на відкритій місцевості у спекотні дні суттєво позначається на його стані.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 24.05.2024, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , володільцем - ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також проведення відповідних слідчих та експертних дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони права користування слідчим суддею взято до уваги, що слідчим не доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність у проведенні з транспортним засобом, на які накладено арешт, будь-яких слідчих та експертних дій.

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника (володільця) цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності (володіння) особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності (володіння), тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2024, на автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , володільцем - ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000488 від 25.05.2024, задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2024, на автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , володільцем - ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1