Справа № 761/8211/23
Провадження № 1-кп/761/1916/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001940 від 20 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що наявний висновок експерта не надає чітких відповідей на поставлені запитання, а незалучення обвинуваченого під час експертизи свідчить про односторонність та упередженість досудового розслідування. Тому для об`єктивного встановлення обставин та усунення недоліків попереднього дослідження, вважає, що необхідно призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати травму внаслідок невдалого виконання амплітудного перекиду - падіння (матеріали справи, відеозапис, таймкод 2022-09-19 19:34:19 - 19:34:21)?

Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати травму внаслідок удару об коліно, лікоть обвинуваченого (матеріали справи, відеозапис, таймкод 2022-09-19 19:34:19 -19:34:21)?

Чи міг обвинувачений завдати потерпілому відповідну травмуючу дію (удар кулаком) в положенні лежачи?

Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати травму під час падіння внаслідок удару об тверду поверхню грунтового покриття?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись на відсутність передбачених законом підстав для призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, при вирішенні цього питання суд виходить із такого.

Згідно положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною 2 статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Підставами проведення додаткової експертизи є отримання в процесі судового розгляду нових обставин справи, дослідження яких можливе шляхом проведення експертизи. За таких умов суд за клопотанням сторін призначає експертизу і направляє необхідні матеріали в експертну установу.

Окрім того, додаткова експертиза - експертиза, що призначається у випадку, коли висновки первинної експертизи того самого роду, виду та підвиду неповні або незрозумілі. Додаткова експертиза виконується з метою вирішення нових питань шляхом дослідження об`єктів, які вже досліджувалися під час первинної експертизи, іноді із залученням додаткових матеріалів. Пояснення або аргументація висновків первинної експертизи є завданням не додаткової експертизи, а допиту експерта.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи № 042-52-2023 виконаний на підставі направлення на судово-медичне обстеження дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на вирішення судово-медичної експертизи слідчим були поставлені питання: 1. Які саме тілесні ушкодження мають місце у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який механізм їх утворення та локалізація? 2. Яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень? 3. Яким предметом заподіяні вказані тілесні ушкодження? Чи відобразились актерні ознаки травмуючи предметів? 4. Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження одним ударом, якщо ні, скільки ударів було нанесено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 5. Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?

Водночас, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Натомість судом встановлено, що експертом під час проведення судово-медичної експертизи було отримано вичерпні вихідні дані, необхідні для надання відповідей на поставлені запитання, у ході судового розгляду нових обставин встановлено не було, а захисник у своєму клопотанні не навів обставин, які б свідчили про наявність додаткових доказів для призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які не були надані експерту в якості вихідних даних при проведенні експертизи під час досудового розслідування.

Окрім того, відповіді на сформульовані захисником питання не належать до кола обставин, що встановлюються під час розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001940.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1