ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здіснюють адвокати:

ОСОБА_16 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 3 від 29 жовтня 2012 року).

ОСОБА_17 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 9 від 29 жовтня 2012 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На виконання положень Резолюції "Професійна етика правосуддя" від 21.09.2018 року, беручи до уваги складність справи, її колегіальний розгляд, кількість учасників судового процесу, з метою ефективної роботи та забезпечення розгляду справи у розумні строки, колегією суддів регулярно, завчасно та, як правила, на кілька місяців наперед визначався графік судових засідань для того, щоб учасники процесу, в тому числі і адвокати, мали можливість будувати свої робочі графіки та не було причин для безпідставних відкладень судових засідань.

Почанаючи із кінця 2022 року вказане кримінальне провадження розглядається один раз в тиждень - в четвер о 14 годині.

Адвокат ОСОБА_17 вперше прибув в судове засідання 25.11.2021 року та розпочав свою роботу з заяви про відвід колегії суддів, розгляд якої зайняв засідання призначені на 25.11.2021 та 01.12.2021 року. Крім цього авдокат ОСОБА_18 , 25.11.2021 року повідомив, що бажає ознайомитися із матералими справи, через що інші захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) не прибули в судове засідання призначене на 09.12.2021 року, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про те що він ознайомлений із матеріалами справи.

09.12.2021 року судом було ініційовано питання перед КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до відповідальності.

Однак з цього моменту адвокат ОСОБА_17 знову не прибув у ряд судових засідань у зв`язку із чим розгляд справи не відбувався.

Так, адвокат ОСОБА_17 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 знаходиться за кордоном, однак жодних підтверджень цього факту не надав.

- 02.06.2022 року, 23.06.2022 року, 04.07.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що адвокат ОСОБА_17 у вищеперераховані дати не має можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванняи із лютого 2022 року на військовій службі у ЗСУ. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 15.07.2022 року, 05.09.2022 року, 12.09.2022 року, 26.09.2022 року, 05.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.11.2022 року, 30.11.2022 року, 07.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 19.01.2023 року, скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном адвокат ОСОБА_16 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, жодних заяв клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.02.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 02.03.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав зяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуває за кордоном. Підтверджуючих документів не надано.

- 09.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 16.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав до суду заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 30.03.2023 року, 06.04.2023 року, 13.04.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 20.04.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуватиме у м. Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 15.06.2023 року, подав заяву у якій зазначив, що він себе погано почуває та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак у зв`язку із тим що інформація зазначена у заяві жодним чином підтверджена не була та зважаючи на стадію кримінального процесу (у судовому засіданні було заплановано у відповідності до ст. 319 КПК України вирішувати питапння щодо стадії кримінального процесу після заміни судді у колегії) його заява задоволена не була.

Після чергового звернення суду до відповідної КДКА (15.06.2023 року, жодного рішення попри неодноразові нагадуванняна адресу суду не скеровано) адвокат ОСОБА_17 не прибув у наступні судові засідання: 29.06.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024, 22.02.2024, 21.03.2024 року не надавши суду жодного документу який би підтверджував причини його неприбуття.

Окрім цього, в судовому засіданні 04.04.2024 року захисник ОСОБА_17 приймаючи у часть в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, після повернення суду із нарадчої кімнати та оголошення ухвали суду щодо запобіжного заходу, самовільно покинув робочий кабінет у системі ВКЗ, в черговий раз зірвавши сувдове засідання, у якому планувалося продовження дослідження доказів, не надавши суду жодних документів на підтвердження неможливості подальшої його участі у судовому засіданні.

Окремо слід зазначити, що захисник ОСОБА_17 при описаному вище відвідуванні судових засідань жодного разу не надав суду доказів на підтвердження причин його не прибуття в судові засідання.

28.03.2024 року судом вчергове було винесено ухвалу про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_17 .

В судове засідання призначене 11.04.2024 року о 14.00 год. захисник ОСОБА_17 знову не прибув, не надавши суду жодного документу на підтвердження поважності причини його неприбуття.

Разом із цим слід зазначити, що 11.04.2024 року о 13 год. 48 хв., тобто за дві хвилини до початку судового засідання, адвокатом ОСОБА_17 на електронну адресу суду було подано клопотання в якому зазначено, що останній не має можливості прибути в судове засідання у зв"язку із перебуванням за кордоном та немає можливості прийняти участь в судовому засіданні у інший спосіб внаслідок стану здоров"я та поганого самопочуття. Також слід зазначити, що і цього разу адвокат ОСОБА_17 жодних доказів на підтвердження свої доводів суду не подав.

Така поведінка захисника ОСОБА_17 та його неповага, як до суду так і до інших учасників процесу може пояснюватися лише стійким непритягненням його до дисциплінарної відповідальності, незважаючи на неодноразові звернення суду.

Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Абазацом 2 статті 44 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане зятягування судового розглдяжу справи.

Через недобросовісні дії захсника ОСОБА_17 було зірвано цілий ряд судових засідань, при тому що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 скаржиться до Європейського суду із прав людини про порушення права ОСОБА_5 на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: