печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7697/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.199 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 199 КК України.

Так, 20.08.2023 ОСОБА_5 затримано на місці скоєння злочину у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю уродженцю с. Угля Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні, перевезенні, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно, в великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: показаннями свідка ОСОБА_6 щодо обставин придбання підроблених купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США в кількості відповідно змісту повідомлення про підозру; відомостями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2022, протоколу огляду грошових коштів від 09.06.2023, протоколу огляду та вручення грошових для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 09.06.2023, протоколу огляду покупця та отриманого товару після здійснення оперативної закупки від 09.06.2023, протоколу огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 25.07.2023, протоколу огляду покупця та отриманого товару після здійснення оперативної закупки від 25.07.2023, протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду від 20.08.2023, протоколу обшуку автотранспортного засобу ОСОБА_5 від 20.08.2023, та інші; висновками експерта від 05.07.2023 від 11.08.2023, від 10.10.2023; отриманими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.01.2024 (справа №757/2181/24-к) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком до 21.02.2024, та покладено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки саме:не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами визначеним слідчим або прокурором;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за України та в`їзд в Україну;

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 11.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 25.05.2023 продовжено до 3 (трьох) місяців тобто до 21.11.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 13.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 21 січня 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 12.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 12.02.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21 квітня 2024 року.

Строк досудового розслідування, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, продовжено до 21.04.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком до 21.02.2024 із забороною залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвалою Печерського районного суду від 13.02.2024 змінено адресу знаходження підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 .

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити проведення призначеної експертизи та отримати висновки експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефонів відповідно до постанови від 29.01.2024; провести огляди (додаткові огляди) вилученого під час проведення обшуків мобільних телефонів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення всіх обставин скоєння ним та іншими учасниками кримінальних правопорушень; додатково допитати свідка ОСОБА_6 з урахуванням показань, наданих підозрюваним ОСОБА_5 та іншими учасниками кримінального провадження;здійснити процесуальні дії, передбачені ст.ст. 277, 278 КПК України, за участю ОСОБА_5 та інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб; вирішити питання щодо обрання та продовження дії запобіжних заходів; допитати підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин скоєння вказаних кримінальних правопорушень; скласти обвинувальний акт; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для дослідження та перевірки встановлених фактів та обставин.

Результати зазначених процесуальних дій мають істотне значення для доказування події та обставин кримінального правопорушення, обґрунтування підозри ОСОБА_5 додатковими фактичними даними, які можуть бути отримані під час слідчих дій за участі вказаних свідків, доведення наявності умислу в діях підозрюваного, збирання та подальшої оцінці доказів судом.

Під час досудового розслідування здобуто суттєві докази, які в сукупності дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 199 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких кримінальних правопорушень за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_5 на даний час не працює, у офіційних трудових відносинах ні з ким не перебуває, відповідно до Єдиного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрованих на праві власності об`єктів нерухомого майна не має, фактично проживає у м. Ужгород Закарпатської області у орендованій квартирі. Відповідно до інформації оперативного підрозділу СБ України, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 постійно проживає у м. Прага Чеської Республіки.

Вказані обставини щодо відсутності житла або іншої нерухомості на праві власності та проживання члена родини за межами України свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а віддаленість від місця проведення досудового розслідування негативним чином може вплинути на хід та строки розслідування.

Також встановлено, що ОСОБА_5 упродовж 2022-2023 років здійснив більше 20 виїздів за межі України, перетинаючи кордони з Польщею, Румунією, Словаччиною та Угорщиною, та загалом знаходився понад 7 місяців за межами держави, тобто третину часу проживаючи закордоном.

Зазначені обставини навпаки вказують про існування міцних соціальних зав`язків за межами України, та з урахування покарання, яке загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, значною мірою збільшує ризик вчинення дій, спрямованих на уникнення від кримінального переслідування.

З огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, отримання незаконного прибутку в сумі 6300 доларів США тільки від ОСОБА_6 упродовж червня-липня поточного року (коло інших клієнтів на даний час встановлюється), є достатні підстави вважати про наявність значних сум необлікованого доходу, за рахунок яких ОСОБА_5 може забезпечити своє проживання за межами України, тим самим уникаючи від кримінального переслідування.

У зв`язку тим, що на даний час досудове розслідування не завершено, а також те, що на цей час залишаються не допитані свідки, покази яких мають істотне значення. З огляду на наявність приятельських стосунків, існує реальна загроза впливу на них та їх позицію як свідків. Тим самим на даний час не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не завершено проведення судових експертиз.

Таким чином, прокурор вказує, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що підозра є необґрунтованою, ризики нічим не підтверджені. Окрім цього, захисник просила, що в разі продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінити період перебування під ним, оскільки підозрюваний шукає роботу, а період з 19-00 год. до 07-00 год. не зможе в повній мірі забезпечити достатній час, щоб підозрюваний зміг нормально працювати та забезпечувати сімю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2024

Разом з цим, суд вважає, що доцільним встановлення періоду перебування під домашнім арештом у період доби з з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з метою надання можливості підозрюваному реалізувати право на працю для забезпечення своєї сім`ї.

Відтак, клопотання підлягає часткому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000002 від 25.05.2023, а саме: до 15.04.2024 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 15.04.20243, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами визначеним слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за України та в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10