Справа № 214/6891/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000099 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому він просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло: кв. АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. При цьому, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району Дніпропетровської області; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі; носити електронний засіб контролю. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 вказав, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратили свою актуальність за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 частково відшкодував матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 20 000 грн. Крім того, до обрання

ОСОБА_4 запобіжного заходу, він мав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_4 має родинні зв`язки з матір`ю та сестрою, має намір працевлаштуватися у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт з метою відшкодування збитків, спричинених потерпілим. За таких обставин, раніше встановлений судом ризик повторення ОСОБА_4 протиправної поведінки, а саме, можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю може запобігти вищезазначеному ризику. ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, тобто більше одного року, повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах: «Шишков проти Болгарії» від 09 січня 2003 року, «Тасе проти Румунії» від 10 червня 2008 року, «Бротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, захисник ОСОБА_6 просить задовольнити його вимоги, викладені в клопотанні, або, за наявності підстав, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному. Також просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть підтвердити згоду на проживання його підзахисного в орендованій квартирі, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Також пояснив, що визнає свою вину у вчиненому повністю, бажає працювати та відшкодовувати шкоду, спричинену потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а отже, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Ухвалою суду від 11.04.2024, простановленою на місці, задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 з дитинства, оскільки його батьки проживають по сусідству. Знає ОСОБА_4 тільки з позитивної сторони. Вона є співвласником однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_4 має намір орендувати. На теперішній час в зазначеній квартирі ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_9 . Раніше була знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 , вони росли разом, оскільки були сусідами з дитинства. Може охарактеризувати його тільки з позитивної сторони. Вона є іншим співвласником однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_4 має намір орендувати. На теперішній час в квартирі ніхто не проживає.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання та матеріали справи, вислухавши показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України слідує, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Зі змісту ст. 201 КПК України слідує, що обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За правилами ст.12 КК України зазначені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За юридичними позиціями Конституційного Суду України верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу; конституційне право людини на судовий захист є гарантією усіх прав і свобод людини і громадянина (абзац дев`ятий пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року

№ 3-рп/2003, абзац чотирнадцятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Принцип верховенства права регламентований в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з 19 грудня 2022 року знаходиться в провадженні суду, при цьому, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 22 листопада 2022 року.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08 квітня 2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання; не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а отже продовжує існувати ризик повторення протиправної поведінки, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 посилається на часткове відшкодування сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 20 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 29.02.2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що має намір орендувати та проживати в квартирі, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що також узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проти цього не заперечують. А також обвинувачений ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися та відшкодувати збитки, спричинені потерпілим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а отже, зважаючи на усвідомлення останнім наслідків вчиненого ним протиправного діяння, реальні дії по відшкодуванню спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_8 , а також намір орендувати квартиру та в подальшому працевлаштуватися з метою отримання доходу та спрямування його значної частини на відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, свідчить про зменшення єдиного ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором існування ризиків, передбачених

п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки їх наявність не встановлена під час розгляду клопотання, а посилання на зазначені прокурором обставини втратили свою актуальність та їх існування не підтверджується належними та допустимими доказами, що судом вже було зазначено в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року.

В свою чергу, виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового провадження, починаючи з 22 листопада 2022 року та по теперішній час свідчить про відсутність підстав для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки раніше встановлені судом ризики перестали існувати або зменшились, за відсутності підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір або перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А згідно змісту ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які існували на момент застосування запобіжного заходу, однак з плином часу зникли або значно зменшилися, однак не до такого стану, який би давав можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , без застосування будь-якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дія якого була продовжена ухвалою суду від 08 квітня 2024 року до 06 червня 2024 року, на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, яке розташоване за адресою: кв.

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. При цьому, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району Дніпропетровської області; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі; носити електронний засіб контролю. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

За таких обставин, суд не приймає посилання прокурора на відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такі не знайшли своє підтвердження під час їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182,323, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме: з 11 квітня 2024 року по 09 червня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 квітня 2024 року по 09 червня 2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Зеленодольська Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16 квітня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1