Номер провадження 11-кп/816/801/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середьою освітою, не працюючого, розлученого, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 22.02.2022 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 12.07.2023 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в яких

- обвинувачений просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023, скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд. Також просив, з метою повного апеляційного розгляду, витребувати в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» його особову справу;

- захисник просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023, змінити і звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 5 років з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, строком на 3 роки та з покладенням на ОСОБА_8 виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 30.08.2023.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3 107 грн процесуальних витрат.

Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2023, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначав, що суд матеріали кримінального провадження розглянув не повно, без врахування доказів і його обвинуваченого пояснень. Вважав, що суд призначаючи йому покарання навмисно не звернув уваги на пом`якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, частково відшкодував завдану шкод та на його слабкий стян здоров`я. Також обвинувачений просив звернути увагу на його матеріальний стан і відсутність родичів, які б могли допомогти у сплаті покладених на нього вироком суду процесуальних витрат в сумі 3107 грн. Більше того, через ряд хвороб, він немає можливості працювати і заробти вказані кошти, а тому просив звільнити його від їх спдлати державі.

Захисник зазначала, що фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого та правильності його правової кваліфікації дій не оскаржує, а вирок суду вважає надто суворим в частині призначеного обвинуваченому покарання. Захисник, як і обвинувачений в апеляційній скарзі, звертала увагу на те, що ОСОБА_8 вину свою визнав, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено, ОСОБА_8 має ряд захворювань, в тому числі переніс інсульт і знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. З урахуванням вказаного, захисник вважала, що існують підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробовуванням, в тому числі і з залученням його до праці для виконання громадських робіт по укріпленню та обороні м. Суми.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції згідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

25.07.2023 близько 11:10 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_8 побачив на стелажах з полицями товар, а саме, парфумовану воду і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 90 мл, в упаковці, що належить ТОВ «РУШ», вартістю 2101 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 04.08.2023 року № СЕ-19/119-23/10734-ТВ. Після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 29.07.2023 близько 11:30 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні аптеки, ОСОБА_8 побачив на стелажах з полицями товар, а саме, підгузники «Хаггіс пантс» і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу упаковку підгузників-трусиків «Хаггіс пантс 5», 12-17 кг для дівчаток № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Подорожник Суми», вартістю 543 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 08.08.2023 року №СЕ-19/119-23/10754-ТВ. Після чого залишив приміщення аптеки, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.08.2023 близько 14:30 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні аптеки, ОСОБА_8 побачив на стелажах з полицями косметичні засоби і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу тонер для обличчя Dermaachne+, Farmona professional об`ємом 500мл Польща, маску для обличчя Dermaachne+, Farmona professional об`ємом 200мл Польща, засіб 3 в 1 EMOTOPIC для тіла, для купання, для вмивання та догляду за шкірою, об`ємом 500 мл, Dr Irena Eris Польща, що належать ТОВ «Подорожник Суми», вартістю 1604грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 16.08.2023 року № СЕ-19/119-23/11164-ТВ. Після чого залишив приміщення аптеки, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.08.2023 близько 10:00 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_8 побачив на стелажах продукти харчування і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв з прилавку 3 плитки шоколаду «Milka» зі смаком ванілі та печивом Oreo, вагою 300 г кожна, однакових, каву «Jacobs Monarh» розчинна 1 упаковка 280 г, що належить ТОВ «АТБ Маркет», вартістю 780грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.08.2023 № СЕ-19/119-23/11526-ТВ. Після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційні скарги підтримали, однак просили вирок суду змінити і на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку суду з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду не підтримували, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника заперечив, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками повторність та вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, апелянтами не оскаржується, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 404 КПК України до аналізу вироку суду першої інстанції в цій частині колегія суддів не вдається.

Водночас, в апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, однак в ході апеляційного розгляду справи обвинувачений підтримав апеляційну скаргу захисника, який на підставі ст. 75 КК України просив звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених апелянтами вимог колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен дотримуватися вимог кримінального закону і враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Як слідує з матеріалів справи за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому, судом першої інстанції було враховано ступніть тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим вини та часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, який перебуває на обліку в лікаря-нарколога і має тяжкі захворювання, та суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Такий вид і строк покарання апелянти не оскаржували.

Щодо звільнення обвинуваченого від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього виконання визначених ст. 76 КК України обов`язків, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи в сукупності із заявленими апелянтами доводами, колегія суддів такі вимоги скарг вважає безпідставними.

Так, з матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, зокрема

22.02.2022 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми його було визнано винним у вчиенні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до 1 року обмеження волі. 12.07.2023 ОСОБА_8 був звільнений по відбуттю строку покарання та 25.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023 і 10.08.2023 ОСОБА_8 знову вчиняє ряд крадіжок чужого майна, що безумовно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перестати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також з матеріалів справи слідує, що обвинувачений вину визнав, частково відшкодував завдану злочином шкоду, що судом першої інстанції визнано як пом`якшуючі його покарання обставини та з урахуванням інших обставин справи, в тому числі і захворювань обвинуваченого, призначено останньому покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів враховує доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, про визнання вини, відшкодування шкоди і слабкого стану здоров`я обвинуваченого, однак вважає їх не достатніми для задоволення вимог апелянтів і надання обвинуваченому можливості виправитись без відбування покарання, тобто з випробуванням, оскільки попередня його поведінка на довіру не заслуговує. Більше того, на себе звертає увагу і та обставина, що дане кримінальне провадження це дванадцята судимість ОСОБА_8 .

Тому, на переконання колегії суддів, покарання у виді позбавлення волі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, справа «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008 року).

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави 3 107 грн процесуальних витрат за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, то тут колегія суддів встановила, що вони судом першої інстанції з ОСОБА_8 стягнуті обгрунтовано з урахуванням вимог ст. 118 та ст. 124 КПК України. Підстав для звільнення обвинуваченого від сплати вказаних витрат, як він просив в своїй скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого і захисника відмовити, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023, слід залишити без зміни, як такий що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4