Справа №:755/7203/23
Провадження №: 1-кс/755/1981/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003090 від 08.05.2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003090 від 08.05.2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 зазначили, що 06.05.2024 року звернулись до прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003090 від 08.05.2020 року, з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, перекваліфікацією кримінального правопорушення та прийняття процесуального рішення щодо повідомлення особі про підозру, однак прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з чим заявник не погоджується, оскільки таке рішення прокурора, на його думку, є необґрунтованим та безпідставним, а тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання та вчинити зазначені у ньому процесуальні дії.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що прийняв рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки органом досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів для перекваліфікації кримінального правопорушення на частину статті, про яку зазначає заявник, та відсутні достатні докази для прийняття рішення щодо повідомлення особі про підозру, водночас досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, у межах якого вимогами чинного закону забороняється проводити будь-які негласні слідчі (розшукові) дії, про необхідність проведення яких зазначає заявник, а тому вважає оскаржувану постанову вмотивованою. Крім того, прокурор надав суду для огляду матеріали наглядового провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів справи, відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0003090 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003090 від 08.05.2020 року, з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідністю прийняти процесуальне рішення щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та прийняти процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Отже, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про необхідність проведення яких зазначає заявник, в межах розслідування кримінального проступку не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає оскаржувану постанову прокурора обґрунтованою у цій частині.

Щодо доводів заявника про необґрунтованість відмови прокурора у прийнятті процесуального рішення щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення особі про підозру, то слідчий суддя не дає оцінку обґрунтованості постанови прокурора у вказаній частині, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України, таке рішення прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 107, 214, 246, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003090 від 08.05.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя