СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2478/24
ун. № 759/7046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002795, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 р. до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002795, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, але не пізніше 24.11.2023 року ОСОБА_5 маючи умисел на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 в редакції від 17.03.2021 року, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, за допомогою власного ноутбуку марки «LENOVO IdeaPad Z580», який було виявлено в ході обшуку від 24.11.2023 року за місцем проживання останнього, у якому ОСОБА_5 , зберігав файли під назвою: «$RIVYOJFjpg»,«$R02ORGS jpg», «$R02X7IR jpg», «$R2FXOIZ.jpg», «$R2OFPT1 jpg», «$R4LFW7Xjpg», «SR4VEDCV.jpg», «SR4WMUCTjpg»; «SR6GJGIR.jpg», SRGHSZ6K.jpg», «$R7CD9ZR.jpg», «$R804205.jpg», «$R80QQJB. jpg», «$R9J9KSC.jpg», «$ROUSR41.jpg», «SRI4EICE.jpg», «$R61TQTS jpg», «$RB0QG10.jpg», «$RBDBWTF jpg», «$RBNKDS7.jpg», «SRCPZAFE.jpg», «$RD38WON jpg», «$RDLF7X5 jpg», «SRHIXN55 jpg», «SRHOYIMS jpg», «SRJZKBJZ.jpg», «$RJZKH29 jpg», «$RK4KMP6.jpg», «$RLO4L0B jpg», «SRLTEZNB.jpg», «$RNJJ589 jpg», «$RO0G5OY.jpg», $RO76818.jpg», «$RQIA8LG jpg», «SRRTU4MP.jpg», «SRROAM4L.jpg», «$RRR3SOT jpg», «$RS8IT6A.jpg», «$RSD2J79 jpg», «$RSW7KPM.jpg», «SRISMF1A.jpg», «SRTPC03A.jpg», «SRTXOAIN jpg», «$RU597L8.jpg», «SRV5LDOY jpg», «$RV8GX2Z.jpg», "SRV9NR4S jpg», «$RVKCABU.jpg», «SRVMTXCS jpg», «$RVXPLJQ. jpg», «$RW2PMCE jpg», «SRWGWRNK jpg», «SRWNXAZO jpg», «$RWXLUA1.jpg», «$RWY8V65.jpg», «SRXCAUND jpg», «SRXDHG14.jpg», «SRZVJKJRjpg» «$R4NMJWQ.avi», які згідно висновку експерта від 04.03.2024 року № СЕ-19/111-24/13293-МЗ, відносяться до дитячої порнографії, які з моменту завантаження умисно зберігав без мети збуту та розповсюдження.

Орган досудового розслідування вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідство посилається на ризики, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, перелічені вище ризики, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання повністю підтримує з підстав, зазначених у ньому та просить його задовольнити.

Сторона захисту не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

04.04.2024 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".

Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів: матеріалами виявлення фактів зберігання дитячої порнографії ОСОБА_5 ; матеріалами тимчасового доступу від 06.11.2023 року; висновками мистецтвознавчих експертиз від 15.11.2023 року № СЕ-19/111-23/59715-МЗ та від 04.03.2024 року № СЕ-19/111-24/13293-МЗ, згідно яких виявлені файли відносяться до дитячої порнографії; протоколом обшуку від 24.11.2023 в ході якого за адресою проживання ОСОБА_5 , виявлено комп`ютерну техніку за допомогою якої останній зберігав дитячу порнографію; висновком компютерно-технічної експертизи від 20.02.2024 року № СЕ-19/111-23/65935-КТ, згідно якої було виявлено файли; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у вірогідній причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею ч. 1 ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; працевлаштований та має постійне джерело доходу; раніше не судимий; має стійкі соціальні зв`язки; має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладені вище обставини, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатній для запобігання ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Тому є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав підозрюваного як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176, ст. 177, ч. 3 ст. 194, 309, 310, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002795, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 04.06.2024 р. включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1