Справа № 932/1848/24
Провадження № 1-кс/932/595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001493 від 11.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001493 від 11.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить надати слідчим, які входять до складу групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню, а також прокурорам, які входять до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зберігання наркотичних засобів, з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, а також інших речей, які заборонені законодавством України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2023 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході досудового розслідування кримінального проступку за ч.1 ст.309 ККУ встановлено, що гр. П незаконно збуває наркотичні засоби на території Шевченківського району м. Дніпра (ЖЄО 40644).

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили, що на території м. Дніпро у районі ж/м Тополь -2, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 займається розповсюдженням, а саме продажем серед населення наркотичних засобів, психотропних речовин.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , який за адресою свого мешкання зберігає та в подальшому розповсюджує наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно ст. 480 КПК України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

На запит органу досудового розслідування від 03.01.2024 № 331/124 (вх. КП «ДМБТІ» ДМР № 82 від 09.01.2024) КП «Дніпровське МБТІ» ДМР повідомило, що станом на 31.12.2012 технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась.

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру нерухомого майна по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

На підставі викладеного з метою виявлення та фіксації обставин здійснення незаконної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням наркотичних засобів, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись заборонені речовини, а саме: наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких обмежено законодавством України, матеріальні об`єкти, документи та речі, що були знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території Шевченківського району м. Дніпра.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 40644.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2023 року, інформуванням заступника начальника - начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколами допиту свідків від 03.01.2024 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснює свою незаконну діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої начальником КП «ДМБТІ» ДМР щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаній квартирі.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Клопотання містить об`єктивні дані, що особи, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, мають пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Однак, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для надання дозволу на виявлення та вилучення іншого майна, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, яке саме інше майно слід відшукати, яке доказове значення мають ці речі та предмети у скоєнні саме цього інкримінуємого кримінального правопорушення, не зазначені ідентифікуючі особливості цих речей та матеріалами клопотання жодним доказом не доведено, як саме та що саме цими предметами було скоєне кримінальне правопорушення, а отже з цих підставі, слідчому слід відмовити у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001493 від 11.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, лікарських медичних препаратів, які заборонені законодавством України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 29 березня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення до домоволодіння лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9