провадження №1-кс/947/3068/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

17.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

31.01.2024 року, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме: огляд речей, а саме керамічної плитки для підлоги, шифр С111-283 варіант 11, кількістю 330,93, що зберігається на складській території ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», з урахування вимог ч.6 ст.223 КПК України та залучення до матеріалів вказаного кримінального провадження договору про надання послуг відповідального зберігання від 28.12.2021, укладеного між Відділом ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради та ТОВ «Простір-Агробуд»,

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника, а саме: проведенні огляду керамічної плитки для підлоги, шифр С111-283 варіант 11, кількістю 330,93.

Слідчий мотивував своє рішення тим, що факт придбання TОB «Простір - Агробуд» плитки для виконання робіт з «Капітального ремонту будинку культури с.Новоселівка Подільського району Одеської області по вул.Насінницька, 3-а. Корегування» органом досудового розслідування може бути встановлено шляхом витребування у підрядної організації відповідної документації.

Вважав, що вказане рішення слідчого не вмотивоване та підлягає скасуванню, оскільки висновки експерта K «22-3716 судової будівельно- технічної експертизи від 23.03.2023» не відповідають дійсності.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.42, 223, 237, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийняте в формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 02.02.2024; 2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , провести слідчу дію: огляд речей, а саме керамічної плитки для підлоги, шифр С111-283 варіант 11, кількістю 330,93, що зберігається на складській території ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», за адресою; Подільський р-н. м.Полільськ, вул.Соборна, 281 з урахування вимог ч.6 ст.223 КПК України; 3) залучити до матеріалів кримінального провадження №0000529 від 23.10.2021 копію договору про надання послуг відповідального зберігання від 28.12.2021, укладеного між Відділом ЖКГББРІ Куяльницької сільської ради та TOB «Простір-Агробуд».

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення проти скарги та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000529 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про вчинення певних слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого від 02.02.2024 року у задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що факт придбання TОB «Простір - Агробуд» плитки для виконання робіт з «Капітального ремонту будинку культури с.Новоселівка Подільського району Одеської області по вул.Насінницька, 3-а. Корегування» органом досудового розслідування може бути встановлено шляхом витребування у підрядної організації відповідної документації, а тому слідчий вважає про відсутність необхідності в проведенні огляду.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частина 2 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання стороною захисту перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, відповідно до ч.3 ст.93, ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування та можливість проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку, передбаченому ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000529 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1