Номер провадження: 11-сс/813/81/24
Справа № 496/7230/23 1-кс/496/2609/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023року та накладено арешт на майно, яке 23.11.2023 року виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме:

- айфон 14 PRO МАХ, чорного кольору імеі НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон NOKIA золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA синього кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон NOKIA чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 ;

- каблучка (золота) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см;

- каблучка (золота) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1.5 см;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору «Ekol Majarov» Cal. 9mm P.A.K. НОМЕР_7 , EMVI2-20070171 з магазином без маркування у якому 5 набоїв з маркуванням GFS 9mm Р.А.К.;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «ПМ» СВС ink. Fl USA, cal. 177 (4.5 mm) 22B044723 та тоненький магазин без набоїв;

- сім-картка Київстар № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки ZTE фіолетового кольору;

- відеореєстратор чорного кольору без маркування;

- чорний станок для гоління з написом «Віс»;

- чорно-синій станок для гоління з написом «UEFA Champions leage»,

із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах законного представника власників майна ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на мобільний телефон - айфон 14 PRO МАХ, чорного кольору імеі НОМЕР_1 та 2 (двох) золотих каблучок з камінцями синього кольору, що належать неповнолітнім дітям ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані речі.

Апелянт посилається на те, що арешт на мобільний телефон - айфон 14 PRO МАХ, та 2 (дві) золоті каблучки з камінцем синього кольору, накладенобезпідставно, оскільки не мають ніякого відношення до кримінального провадження та належать неповнолітнім дітям ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді не оскаржена.

Законний представник власників майна ОСОБА_10 до суду не з`явилася, її представники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що остання повідомлена про розгляд та не має можливості з`явитися до судового засідання, тому вважали можливим розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності законного представника власників майна ОСОБА_10 , за участю її представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги, разом з тим, вказав, що вилучені в ході обшуку каблучки можуть бути повернуті власнику; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно клопотання органу досудового розслідування, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що арешт накладено на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 вказує, що арешт накладено зокрема на вилучені в ході обшуку особисті речі неповнолітніх дітей останньої синів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон - айфон 14 PRO МАХ, чорного кольору імеі НОМЕР_1 та 2 (дві) золоті каблучки з камінцями синього кольору, в підтвердження чого до апеляційної скарги долучено фотокартки дітей із каблучками, а також копію видаткової накладної придбання мобільного телефону айфон 14 PRO МАХ та коробки від нього.

Клопотання слідчого та долучені до нього документи, на спростування вказаних обставин інформації не містить.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_10 від 21.10.2014 року та серії НОМЕР_11 від 08.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник законного представника власників майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вказане в апеляційній скарзі майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто в присутності ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_7 , та за результатами розгляду 29.11.2023 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу.

Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення судом копії ухвали власнику майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 повернуто, у зв`язку із не долученням документів на підтвердження того, що ОСОБА_10 , в інтересах якої подана апеляційна скарга, є матір`ю або законним представником власників майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому, 12.12.2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , яка є законним представником дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повторно подано апеляційну скаргу, із долученням відповідних документів, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року оскаржено адвокатом ОСОБА_7 в інтересах законного представника власників майна ОСОБА_10 в частині накладення арешту на мобільний телефон - айфон 14 PRO МАХ, чорного кольору імеі НОМЕР_1 та 2 (дві) золоті каблучки з камінцями синього кольору, в іншій частині ухвала слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 чи іншими особами не оскаржується, тому колегія суддів переглядає лише щодо обґрунтованості накладення арешту на вказані мобільний телефон та 2 (дві) золоті каблучки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон айфон 14 PRO МАХ та дві золоті каблучки з камінцями синього кольору, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що, розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя, не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см та каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1.5 см, безпідставно задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

Дане рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому в частині накладення арешту на вказані дві золоті каблучки підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказані в клопотанні дві золоті каблучки, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт вказаних двох золотих каблучок не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст.170 КПК та обґрунтування необхідності арешту цього майна.

В порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №50000787 від 19.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 року, о 06:10 год., до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що 19.10.2023 року, приблизно о 02:00 год., вночі троє невідомих осіб, які були одягнуті в маски (балаклави) через вікно проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насилля у вигляді побиття та зв`язування рук жгутами відносно ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15 та двох їх дітей, де заволоділи належними потерпілому майном у вигляді грошових коштів в розмірі 200000 гривень, 10000 євро, 80000 доларів, золотими виробами, а саме обручка ОСОБА_14 , браслет та ланцюжок ОСОБА_15 та зброєю, а саме карабіном мисливським MKM-072 Сб тактика-2 кал.7,62х39 та карабіном Howa HOGUE GRN STK 30-06 та з місця вчинення злочину зникли ( НОМЕР_12 від 19.10.2023 року).

23.11.2023 року з метою відшукання предметів, речей та документів, які можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено:

- айфон 14 PRO MAX, чорного кольору імеі НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон NOKIA золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA синього кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон NOKIA чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 ;

- каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см;

- каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1,5 см;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору «Ekol Majarov» Cal. 9mm P.A.K. НОМЕР_7 , НОМЕР_13 з магазином без маркування у якому 5 набоїв з маркуванням GFS 9mm P.A.K.;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «ПМ» СВС ink. F1 USA, cal. 177 (4.5 mm) 22В044723 та тоненький магазин без набоїв;

- сім-картку Київстар № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки ZTE фіолетового кольору;

- відеореєстратор чорного кольору без маркування;

- чорний станок для гоління з написом «Віс»;

- чорно-синій станок для гоління з написом «UEFA Champions leage».

23.11.2023 року постановою слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

24.11.2023 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з погодженим прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_16 клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 23.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, зокрема каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см та каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1,5 см., з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що посилання в клопотанні про накладення арешту на те, що вказані золоті каблучки є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що вказані золоті вироби, є речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на вказані золоті каблучки не містять будь-яких доказів відносно того, що вони містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є предметом кримінально вказаного караного діяння, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом також встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що:

- вилучені мобільні телефони могли перебувати разом із фігурантами по кримінальному провадженню в момент вчинення кримінального правопорушення, тому зокрема їх ІМЕІ та номери вмонтованих сім-карток, можуть бути доказом в кримінальному провадженні, індикаторами вказаних мобільних терміналів в зоні дії базових станцій мобільних операторів, що в свою чергу може надати змогу встановити місцезнаходження власника вказаних мобільних телефонів в день вчинення злочину;

- також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим погрожували предметами схожими на пістолети, що в свою чергу надасть можливість впізнати потерпілими вказаних пістолетів та встановити чи є на них залишки біологічного матеріалу в момент вчинення злочину, а саме біологічні сліди фігурантів чи залишки крові потерпілого, залишеної на корпусі пістолету після удару по його голові;

- станки для гоління також мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки на них також могли залишитися біологічні сліди фігуранта по справі, завдяки яким можливо буде здійснити порівняльний аналіз із уже отриманими біологічними зразками.

Щодо іншого вилученого в ході обшуку майна обґрунтування в клопотанні слідчого відсутнє.

Тобто слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт на вилучені дві золоті каблучки, жодним чином його в цій частині не мотивував.

Колегія суддів звертає увагу, що за відсутності жодного обґрунтування в клопотанні підстав для накладення арешту на каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см та каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1,5 см, а також враховуючи, що за клопотанням слідчого у потерпілих у кримінальному провадженні було викрадено зовсім інші золоті вироби, а саме: обручку ОСОБА_14 , браслет та ланцюжок ОСОБА_15 , тому не вбачається підстав для накладення арешту на двох золотих каблучок, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Крім того, про підозру в кримінальному провадженні нікому з них не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_10 причетні до скоєного злочину, тому вважає, що арешт на майно вилучене за місцем проживання останньої накладено обґрунтовано. Разом з тим, прокурор вказав, що вилучені в ході обшуку каблучки все ж таки можуть бути повернуті власникам.

При цьому прокурор долучив копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.01.2024 року, відповідно до якого потерпілий зокрема уточнив щодо переліку викраденого у його родини майна, та ювелірних виробів, а саме: золотий хрестик, золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», проба 585; дитячий кулон у вигляді серця; золоті сережки у вигляді «вісімки» з камінцями «Фіаніт» білого кольору проба №585; золота обручка без візерунків проба №585; золота каблучка з візерунком у вигляді напівсердець проба №585 та золотий браслет плетіння типу «косичка» проба №585.

Тобто серед вказаного переліку також не вбачається двох золотих каблучок з камінцями синього кольору діаметром приблизно 2 см та 1,5 см.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на тому, що вилучені в ході обшуку дві золоті каблучки належать дітям ОСОБА_10 та не мають відношення до кримінального провадження.

Стороною обвинувачення зазначені адвокатами обставини не спростовані.

Слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023року про підозру нікому не повідомлено, до клопотання про арешт майна не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого до власників/володільців арештованого майна.

За таких обставин, ініціювання в клопотанні питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме двох золотих каблучок з камінцями синього кольору діаметром приблизно 2 см та 1,5 см., право власності на які належить фізичним особам та не скасоване у передбаченому законом порядку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, зокрема золоті каблучки, поза увагою слідчого судді залишилося те, що для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності, володіння повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів відносно вказаних двох золотих каблучок, а тому оскаржена ухвала слідчого судді про накладення арешту в цій частині є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду не доведено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон - айфон 14 PRO МАХ, чорного кольору імеі НОМЕР_1 , належить неповнолітнім дітям ОСОБА_10 ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 , а також не спростовано обґрунтованість накладеного арешту на вказаний телефон.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді в частині накладення арешту на вказані дві золоті каблучки та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року, в кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 23.11.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - скасувати в частині накладення арешту на каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см та каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1.5 см.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 2 см та каблучку (золоту) з камінцем синього кольору діаметром приблизно 1.5 см, які були виявлені та вилучені 23.11.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В іншій частині ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року, щодо накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4