Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1908/24
Провадження № 1-кс/376/360/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ювілейне Якимівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою,перебуваючої у цивільному шлюбі, непрацюючої, раніше судимої 05.07.2023 Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 від 19.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області обвинуваченій ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 23 червня 2024 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 направлено до Сквирського районного суду Київської області для розгляду обвинувального акту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 05.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Так, 03.04.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту зі сполученням м. Сквира - м. Біла Церква, що розташована по вул. Соборній в місті Сквира Білоцерківського району Київської області , познайомилась із потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшла в довіру до останньої та, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, зловживаючи довірою потерпілої, під приводом отримання позики - грошових коштів для проїзду до місця проживання, завідомо знаючи, що не буде виконувати узгодженні з потерпілою ОСОБА_6 домовленості, а навпаки використає реальні життєві обставини як спосіб вчинення злочину, шляхом передачі з рук в руки, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 500 гривень, після чого, вже перебуваючи у маршрутному таксі сполученням «Сквира-Біла Церква», вмовила потерпілу ОСОБА_6 передати їй додатково на проїзд ще 500 гривень. Цього ж дня шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2500 гривень. Крім цього ОСОБА_4 анологічним шахрайським шляхом отримала від ОСОБА_6 грошові кошти:

04.04.2024 року у сумі 1000 грн.,

05.04.2024 року у сумі 7000 грн.,

06.04.2024 року у сумі 2500 грн.,

07.04.2024 року у сумі 4000 грн.,

08.04.2024 року у сумі 3000 грн.,

10.04.2024 року у сумі 3000 грн.,

11.04.2024 року у сумі 3500 грн., 1500 грн. та 600 грн.,

12.04.2024 року у сумі 2000 грн.,

14.04.2024 року у сумі 2600 грн.,

15.04.2024 року у сумі 2200 грн.,

16.04.2024 року у сумі 1800 грн., які ОСОБА_4 витратила на особисті потреби.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: електронним рапортом № 1504 від 18.04.2024 про реєстрацію повідомлення ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 03.04.2024 по 16.04.2024, остання перерахувала невідомій жінці на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 18.04.2024; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що перебуваючи в м. Сквира Київської області, ОСОБА_6 познайомилась з невідомою жінкою на ім`я « ОСОБА_7 », яка в подальшому при спілкуванні по телефону НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 38 260 гривень, які потерпіла перерахувала в період з 03.04.2024 по 16.04.2024 року на банківські карти: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи, а саме жінки, яка шляхом обману заволоділа належними потерпілій коштами, в ході якого остання вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка заволоділа грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 - водія автомобіля-таксі, який перевозив ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_9 з м. Біла Церква до с. Кам`яна Гребля для отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 , який показав, що є співмешканцем ОСОБА_4 , та який підтвердив факти отримання грошових коштів останньою у ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_4 , яку він знав під ім`ям ОСОБА_10 (так остання йому назвалась); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що давав у користування ОСОБА_4 свою банківську карту АТ «Ощадбанк» під час перебування її у м. Дніпро, на яку надходили грошові кошти, які переводила ОСОБА_6 ; протоколами допиту як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що є продавцями магазинів в с. Кам`яна Гребля та ОСОБА_14 - продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м. Сквира, які на прохання потерпілої ОСОБА_6 допомагали останній перераховувати грошові кошти через термінали на банківські карти вказані ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 23.06.2024, в прокурора виникла необхідність у його продовженні на шістдесят днів у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Окрім того зазначив, що обвинувачена не відбула покарання у вигляді 200 годин громадських робіт призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва. ОСОБА_4 зареєстрована на тимчасово окупованій території, роботи та власного доходу не має. Прокурор зазначає, що потерпіла по справі ОСОБА_6 померла і на даний час потерпілим визнано її чоловіка. Відтак просив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зазначав, що ОСОБА_4 є внутрішньо - переміщеною особою та фактично проживає у Житомирській області.

У судовому засіданні обвинувача заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалася на погіршення стану здоров`я, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, обвинуваченої, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 направлено до Сквирського районного суду Київської області для розгляду обвинувального акту.

24 квітня 2024 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області обвинуваченій ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 23 червня 2024 року.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2024 р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 23 червня 2024 року.

Матеріали кримінального провадження № № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 направлено до Сквирського районного суду Київської області для розгляду обвинувального акту, підготовче судове засідання призначено на 15.07.2024.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, до початку підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання у виді позбавлення волі, невідбутого покарання за попереднім вироком суду, особи обвинуваченої, яка не має постійного місця проживання, заходів щодо відшкодування шкоди не вживає, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та обвинуваченою під час розгляду клопотання.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік обвинуваченої, її стан здоров`я, місце проживання, та інші обставини, що характеризують її особу, відсутність даних про соціальні зв`язки, спосіб життя. Те, що є непогашена у встановленому законом порядку судимість, не має визначеного місця проживання, зареєстрована на тимчасово - окупованій території, не може свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно обвинуваченої, дій до яких вона може вдатись, повідомлення про підозру, свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкості покарання, що їй загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити 17 серпня 2024 року датою закінчення строку дії даної ухвали.

Визначити розмір застави для звільнення з-під варти ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1