Справа № 646/1738/24
№ провадження 1-кп/646/551/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0001357 від 19.12.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, представник потерпілого.

Крім того, прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений визнає свою вину та відшкодовував спричинену потерпілому шкоду, а ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання прокурора та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2024р. до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави 60'560 грн. 00 коп.

Прокурором було доведено наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений не одружений, не має дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні, був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності у 2005р., 2006р., 2014р., 2020р.. Офіційний доходів обвинувачений не має.

Отже, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, що з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, свідчить про ризик переховування від суду.

Крім того, та обставина, що обвинувачений був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює та не має офіційних доходів свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Що стосується ризику вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілого, то доказів на його підтвердження суду не надано, а обставини, на які посилається прокурор, є припущеннями.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри та високих ризиків, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є підставами для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Судом вивчалося питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, але з урахуванням особистої ситуації обвинуваченого та високого ступені зазначених вище ризиків, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001357 від 19.12.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судовий розгляд на 13 год. 30 хв. 18.03.2024р.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.05.2024р. включно.

Строк дії ухвали до 06.05.2024р. включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1