Справа № 947/5784/24
Провадження № 1-кп/947/739/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 01.02.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_3 перебувала у приміщенні їдальні, що розташована у ТЦ «Мегадом» за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна 135, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме мікрохвильової печі марки «Bosch» моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік, що належить ТОВ «Нова Формація Лімітед».

Так, у той же день, 22 січня 2024 року о 18 годин 47 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з приміщення їдальні, що розташована у ТЦ «Мегадом» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 135, майно, що належить ТОВ «Нова Формація Лімітед», а саме мікрохвильову піч марки «Bosch» моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік, вартістю 2366 гривень 66 копійок, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила матеріальний збиток ТОВ «Нова Формація Лімітед» на загальну суму 2366 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 України.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного нею злочину, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого їй злочину, майно яким вона заволоділа, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просила суворо її не карати.

Крім того, обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що з матеріалами кримінального провадження вона знайома в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів вона не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченої, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачена раніше не судима, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, та обвинувачувана дійсно винна в скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенню.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, те, що обвинувачена не має місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані нею збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Постановою слідчого від 02.02.2024 року речовим доказом визнано мікрохвильову піч марки «Bosch» моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ: мікрохвильову піч марки «Bosch» моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік залишити власнику.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/116-24/1552-ТВ від 05.02.2024 року складають 1 135 гривень 92 копійки.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не застосовувався.

Речовий доказ: мікрохвильову піч марки «Bosch» моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік, після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1 135 гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1