Провадження № 1-кс/947/6968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, директора ТОВ «Прайм Логістік Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з вказаного клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 09.08.2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

12.04.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 12.04.2024 року було внесено заставу у повному розмірі, у зв`язку із цим на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий зазначає про те, що після застосування Одеським апеляційним судом до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній, в порушення вимог ч. 8 ст. 182, ст. 205 КПК України, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив.

Як зазначає у клопотанні слідчий, 16.05.2024 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, підготовлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 та подано до слідчого судді для розгляду, у встановлений законом строк, розгляд якого було призначено на 20.05.2024 року.

У подальшому, органом досудового розслідування, були вжиті, усі наявні заходи, для повідомлення підозрюваного та його захисників, про час та місце розгляду вказаного клопотання. Однак підозрюваний ОСОБА_4 , проігнорував виклик слідчого судді.

Разом з тим, слідчим суддею надано ОСОБА_4 повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні на 21.05.2024 року, яку органом досудового розслідування, наявними засобами зв`язку надіслано ОСОБА_4 та його захисникам.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи ігнорувати покладені на нього процесуальні обов`язки, на розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до суду не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання належним чином, у судове засідання двічі не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв.

21.05.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , у судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно останнього.

Таким чином, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про небажання дотримуватись вимог обраного щодо нього запобіжного заходу, що потребує вжиття додаткових заходів, які забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні -

- прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, так як двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, строк дії обов`язків сплив. Також, зверну увагу на те, що підозрюваний також не з`явився 06.06.2024 року за викликом до слідчого для проведення слідчих дій;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на судові засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із тим, що захворів на високоінфекційне гостре вірусне захворювання та перебував на лікарняному у період з 16.05.2024 року по 29.05.2024 року. Відповідно до чого, його підзахисний не порушував, покладені на нього судом обов`язки, а тому підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу немає. Посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, просив у задоволенні клопотання відмовити;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення з додатками;

- підозрюваний ОСОБА_4 підтримуючи думку своїх захисників проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення та письмові заперечення з додатками сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 694 160 (три мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят) гривень.

12.04.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 12.04.2024 року було внесено заставу у повному розмірі, у зв`язку із цим на останнього покладено обов`язки, передбачені я. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками визначеними слідчим, прокурором, та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При обрані вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави Одеським апеляційним судом враховувалася обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , а також наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі стороною обвинувачення не ставиться на розгляд питання щодо появи нових ризиків, а зазначається про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього судом в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, так як двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку дії, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, строк дії обов`язків сплив.

За вказаних обставин, слідчий просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Стороною захисту в рахунок спростування позиції слідчого було надано слідчому судді виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою № 027/о від 30.05.2024 року, з якої вбачається, що з 16.05.2024 року по 29.05.2024 року ОСОБА_4 перебував на лікарняному, та як мав захворювання «вітряна віспа».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вітряна віспа (вітрянка) це високоінфекційне гостре вірусне захворювання та вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_4 на судові засідання за викликом до слідчого судді через тяжку хворобу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 з поважних причин не з`являвся до слідчого судді, після одужання самостійно з`явився за викликом на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до чого процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави є достатнім та належним чином забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а відтак не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно останнього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1