Справа № 504/755/24
Провадження № 1-кс/504/84/24
У Х В А Л А

20.02.2024смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за клопотанням заступник начальника СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000295, про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч.2 ст. 186 КК України повідомлено 05.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000295, про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч.2 ст. 186 КК України повідомлено 05.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд не буде вважатися таким, що утворений на підставі закону, якщо він діяв поза межами своєї предметної, функціональної, суб?єктної чи територіальної юрисдикції.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК України).

Як встановлено з поданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР за № 0000295 від 26.12.2019 на підставі постанови прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про виділення матеріалів в окреме провадження, за змістом якої в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.11.2019 року за № 0000247 за ч. 2 ст. 186 КК України, 05.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування матеріали відносно нього виділено в окреме провадження, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000295, доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце у місті Южне Одеської області по вул. Новобілярській, 24/4, що відноситься в теперішній час до юрисдикції ВП №4 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області.

У поданих до клопотання матеріалах відсутні процесуальні рішення прокурора про зміну підслідності даного кримінального провадження.

Отже на час подання клопотання у слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області відсутні повноваження на звернення до слідчого судді у межах даного кримінального провадження.

Відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується і з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20).

На переконання слідчого судді в такому випадку слід керуватись правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, за змістом якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, які визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Клопотання слід повернути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення заяви (клопотання) не позбавляє права повторного звернення заявника з аналогічною заявою (клопотанням) до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підслідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 107, ст. ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000295, про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч.2 ст. 186 КК України повідомлено 05.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що слідчий має право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підслідності кримінального провадження, в даному випадку до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1