Справа № 761/9317/24
Провадження № 1-кс/761/6465/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «СМОКІ ДЕЛАЙТ», на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 22.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «СМОКІ ДЕЛАЙТ», на бездіяльність детектива БЕБ України в рамках кримінального провадження №0000017 від 22.04.2022, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 14 грудня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Електронних сигарет наступних марок та кількості:

?Glimp 800 - 66 шт;

?Chillax 1200 - 4 шт;

?Chillax 700 - 5 шт;

?Sah 2500 - 61 шт;

?Sah 800 - 40.

2.Ємності з рідинами для електронних сигарет, обклеєні марками акцизного податку наступних торговельних марок та кількості:

?KIWI 9 mg - 80 шт;

3.Одноразові електронні сигарети наступних марок та кількості:

?ELFBAR 5000 різних смаків у кількості 18 шт.;

?ELFBAR 4000 різних смаків у кількості 14 шт.;

?ELFBAR 1500 різних смаків у кількості 6 шт.;

?ELFBAR 1800 різних смаків у кількості 2 шт.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно (належить ТОВ «СМОКІ ДЕЛАЙТ»), на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому клопотання про арешт майна у строк, передбачений ст. 171 КПК України, слідчим не подано.

В судове засідання скаржник не прибув, при цьому просив розглянути скаргу за його відсутності.

Детектив в судове засідання також не прибув, однак повідомив, що на майно, яке є предметом скарги, накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 22.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги, 14 грудня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, в ході якого вилучене окреме майно, зокрема те, що є предметом даної скарги.

В подальшому, як встановлено слідчим суддею з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 накладено арешт на окреме майно, в тому числі частину майна, що є предметом даної скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Отже, з урахуванням тих обставин, що на частину зазначеного майна (окрім електронних сигарет ELFBAR), вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений процесуальним законом спосіб накладено арешт, підстав для задоволення цієї скарги в цій частині немає.

Що ж стосується іншої частини майна (сигарет ELFBAR), то при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема матеріали скарги не містять ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості дати оцінку щодо безпідставності вилучення даного майна, отже в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СМОКІ ДЕЛАЙТ», на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 14 грудня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000017 від 22.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4