Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/678/24
номер провадження 1-кс/695/450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000213 від 14.02.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000213 від 14.02.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.02.2024 року у справі № 695/678/24 (кримінальне провадження №0000213 від 14.02.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 . Зазначаючи, що подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику Золотоніського РВП призведе до його пошкодження, адже в автомобілі наявні пошкодження у виді відсутності лобового скла і його можна зберігати лише у закритому приміщенні, а також враховуючи, що із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії заявник просив скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надавши суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, проте Золотоніським РВП надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000213 від 14.02.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя встановив наступне.

Cлідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 14.02.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 близько 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шевченка м. Золотоноша, в напрямку від вул. Черкаська до вул. Замкова, навпроти будинку № 105-А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину вулиці Шевченка в невстановленому місці з права на ліво відносно напрямку руху водія автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гомілки лівої ноги та госпіталізований до КНП Золотоніська лікарня.

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вказаний автомобіль марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та змив речовини бурого кольору з проїзної частини дороги, який упаковано до паперового конверту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 14.02.2024 вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб та змив речовини бурого кольору з проїзної частини по АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

21.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 14.02.2024 року автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 . В обґрунтування рішення про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя в ухвалі від 21.02.2024 року, зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів та необхідність проведення з ним відповідних експертиз.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно із ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Отже, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на дату розгляду клопотання до провадження долучено висновок експерта від 21.03.2024 року за № СЕ-19/124-24/2410-ІТ і надалі слідчим не призначено жодної експертизи з арештованим автомобілем.

Як убачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що на даний час транспортний засіб «Peugeot Partner» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна, а також бере до уваги вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від21.02.2024 року у справі № 695/678/24, а тому задовольняє заявлене клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, повертаючи транспортний засіб володільцю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати даний речовий доказ до вирішення кримінального провадження №0000213 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по суті та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 », що накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 21.02.2024 року у справі № 695/678/24 (кримінальне провадження №0000213 від 14.02.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 » до вирішення кримінального провадження №0000213 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по суті та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_7