Справа № 464/3070/23
пр.№ 1-кп/464/81/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, місце праці: ТОВ «ТОПЮКРЕЙН», водій, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.09.2022 під час листування у соціальному месенджері «Viber» з потерпілим ОСОБА_5 , обговорили умови передачі ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Motorola G6OS» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 7 769 грн., для подальшої передачі такого матері потерпілого ОСОБА_6 у м. Кельн, Федеративна Республіка Німеччина. При цьому, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання свого зобов`язання щодо передачі вищевказаного мобільного телефону, злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 про те, що останньому необхідно перерахувати на його картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 600 грн. як оплату за передачу мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , в результаті шахрайських дій останнього, 27.09.2022 о 10:57 год. через відділення ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, надіслав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola G60S» та того ж дня об 11:49:51 зі свого банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» перерахував грошові кошти в сумі 600 грн., які надійшли на банківський рахунок АТ «Універсалбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та грошовими коштами, на власний розсуд розпорядився грошовими коштами та мобільним телефоном марки «Motorola G60S» iмeil: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8369 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який ствердив, що захист своїх інтересів в ході судового розгляду здійснює самостійно без участі захисника, винуватість у вчиненому визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що, не маючи на меті виконання зобов`язання щодо передачі мобільного телефону матері потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману, у зв`язку зі складним матеріальним становищем, заволодів таким телефоном та грошовими коштами в розмірі 600 грн., належними потерпілому ОСОБА_5 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8369 грн. Мобільний телефон в нього вилучено, а грошові кошти потерпілому ним повернуто. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, щодо речових доказів, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України є правильною, оскільки останнім вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди, що є обставинами, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, працює, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, на медичних обліках не перебуває.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази у справі, а саме:

- оптичний диск з матеріалами тимчасового доступу, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити в таких;

- мобільний телефон марки ««Motorola G6OS» в корпусі синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом, які добровільно надані ОСОБА_7 та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП України у Львівській області, - повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2023 на вищевказане майно, - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1