Справа № 461/3585/23
Провадження № 1-кс/461/1776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м.Львові погоджене прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії. Клопотання вмотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рапорту оперуповноваженого 5 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області встановлено, що 25.03.2023 Солонківська сільська рада оголосила тендер - відкриті торги на закупівлю «Комплектів уніформи з напівчеревиками, комплектів уніформи з черевиками тактичними» очікуваною вартістю 42 648 000 грн. з ПДВ. Фінансування реалізації вказаної закупівлі здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. За результатами торгів визначено переможця ТОВ «Грегорі» з пропозицією 41 790 000 грн. якому 14.04.2023 повідомлено про намір укласти договір на постачання. Згідно з технічною специфікацією до тендеру в ньому планують закупити 1295 комплектів уніформи з напівчеревиками тактичними та 2205 комплектів уніформи з черевиками тактичними. Згідно очікуваної вартості 1 комплект уніформи буде коштувати близько 12 000 грн. Проте проведеним порівняльним аналізом вартості обмундирування представленого на ринку у окремих постачальників на території України, встановлено, що ринкова ціна за аналогічний комплект уніформи складає близько 10 000 грн. Відтак, службові особи, використовуючи своє службове становище, організували та провели тендер на закупівлю за вищевказаною вартістю у вказаного постачальника, чим буде завдана матеріальна шкода на суму понад 1 000 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2023 Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_4 (далі - Покупець) та ТОВ «ГРЕГОРІ» в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник), укладено договір поставки № 215 на загальну суму 41 790 000,00 грн. з ПДВ.

09.05.2023 та 10.05.2023 року Солонківською сільською радою проведено повний розрахунок по договору № 215 від 02.05.2023 в сумі 41 790 000,00 грн. на рахунок підприємства ТОВ «Грегорі» за поставку товарів.

В ході проведення досудового розслідування призначено судово-товарознавчу експертизу, якою встановлено ринкову вартість «Комплекту уніформи з напівчеревиками тактичними» та «Комплекту уніформи з черевиками тактичними».

На підставі постанови про залучення як спеціаліста у кримінальному провадженні спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби складено довідку (висновок) від 29.11.2023, відповідно до якої в порушенні вимог чинного законодавства, укладено договір № 215 від 02.05.2023 та протягом травня 2023 року Солонківською сільською радою придбано у ТОВ «Грегорі» комплекти уніформи з напівчеревиками тактичними та комплекти уніформи з черевиками тактичними за вартістю більшою від ринкової, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Солонківській сільській раді в сумі 15 090 810 грн. Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5209-Е від 26.12.2023, яка документально підтвердила шкоду завдану Солонківській сільській раді в сумі 15 090 810 грн.

11.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України інспектору юридичного відділу Солонківській сільській раді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому 26.12.2023 на підстави ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено тимчасовий доступ до речей та документів у Солонківської сільської ради, в ході проведення якого Солонківською сільською радою надано документи щодо тендеру на закупівлю комплектів уніформи з напівчеревиками тактичними та комплектів уніформи з черевиками тактичними, серед яких комерційна пропозиція ФОП « ОСОБА_7 » від 14.03.2023, яку 17.05.2023 під час обшуку Солонківської сільської ради надано не було.

Окрім цього, в ході виконання доручення працівниками УСБУ у Львівській області отримано інформацією проте, що для формування очікуваної вартості закупівлі та підтвердження правомірності завищення середньо ринкової ціни за один комплект військової форми до протиправної схеми були залучені суб`єкти господарювання ПП «Беладонна» (), директор ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, вищевказані суб`єкти з метою приховування вчинення кримінального правопорушення службовими особами Солонківської сільської ради спільно з ТОВ «Грегорі» надали свої комерційні пропозиції.

Однак в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Беладонна» (), директор ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , будь-яких документів щодо визначення цінової пропозиції на вказаний вище товар та видачу комерційних пропозицій для Солонківської сільської ради чи ТзОВ «Грегорі» останніми не подавалися та не готувалися.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення неупередженого проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, прийняття законного процесуального рішення, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Солонківської сільської ради (), юридична адреса: Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 3, щодо правомірності та законності укладання договору поставки № 215 з ТОВ «ГРЕГОРІ», визначення очікуваної вартості предмета закупівлі та перерахунку коштів за отриманий товар. Тому просить клопотання задовольнити та надати дозвіл Західному офісу Держаудитслужби на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Солонківської сільської ради (), юридична адреса: Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 3, щодо правомірності та законності оголошення відкритих торгів на закупівлю «Комплектів уніформи з напівчеревиками, комплектів уніформи з черевиками тактичними» очікуваною вартістю 42 648 000 грн. з ПДВ, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, визначення переможця по вказаному тендеру, укладання договору поставки № 215 з ТОВ «ГРЕГОРІ», та перерахунку коштів за отриманий товар, за період з 01.01.2022 по 01.03.2024, яку провести з 10.04.2024 по 30.04.2024 з можливістю проведення зустрічних звірок із суб`єктами господарювання, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських операцій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Неявка слідчого, повідомленого про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшуковик) та негласних слідчих (розшуковик) дій.

Однак, вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії. Крім того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання провести перевірку (службове розслідування).

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження слідчого судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні погодженого прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1