Справа № 953/4392/23
н/п 1-кс/953/1669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 20.08.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 20.08.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001213 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження 20.08.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002772 в ході розслідування якого встановлено, що на початку грудня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у скрутному матеріальному становищі, не маючи законного джерела доходу, будучи безробітним, з метою незаконного збагачення розробив план вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконного заволодіння елітними транспортними засобами з метою їхнього перепродажу.

Розуміючи, що підготовка, скоєння незаконного заволодіння транспортними засобами, підробки ідентифікаційного номеру на кузовах автомобілів та досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_7 почав підшукувати осіб для залучення до участі у зазначеній організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам з близького оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення злочинів та навичках щодо їх приховування. З цією метою ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими перебував у дружніх стосунках.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погодилися та висловили бажання вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи.

З грудня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_7 , разом з іншими учасниками організованої групи, розпочали тривалу підготовку до незаконного заволодіння елітним транспортним засобом, а саме Mercedes-Benz CLA 45 AMG, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі - Mercedes-Benz CLA 45 AMG).

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, учасники організованої групи повинні були зробити дублікат ключа та встановити GPS навігатор на автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG, який перебував у власності ОСОБА_5 , згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом НМН 767170, зареєстрованої під № 4806 у реєстрі нотаріальних від 11.12.2020. Вказаний автомобіль необхідно було продати сторонній особі, після отримання коштів від продажу автомобілю необхідно було відслідкувати його місце знаходження за допомогою GPS-навігатора, використовуючи дублікат ключа незаконно заволодіти транспортним засобом з метою його повторного перепродажу.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_7 виконував наступне: будучи обізнаним про методи та засоби вчинення особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом; особисто залучив до вказаних злочинних дій осіб, які разом з ним повинні були незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; особисто здійснював керівництво організованою групою, розподіляючи та погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; особисто розробляв і погоджував з усіма учасниками організованої групи план злочину, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку його вчинення, обговорюючи і вживаючи засоби безпеки і конспірації під час вчинення злочину.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_5 , висловивши бажання вчинити злочин в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне: взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виготовив дублікат ключа від автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG, придбав GPS навігатор та встановив його на вказаний автомобіль; підшукав реального покупця на автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG; продав автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG потерпілому ОСОБА_10 .

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_8 , висловивши бажання вчинити злочин в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне: взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій

кожного з учасників організованої групи; разом з ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем Mercedes-Benz CLA 45 AMG.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_9 висловивши бажання вчинити злочин в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне: взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; разом з ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем Mercedes-Benz CLA 45 AMG. Таким чином, ОСОБА_7 у грудні 2020 року у м. Дніпро створена та очолена організована злочинна група, що представляє собою стійке об`єднання чотирьох осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, підготовка до якого зайняла тривалий час, а саме з грудня 2020 до 02.02.2021 за наступних обставин. На виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей в середині грудня 2020 року ОСОБА_5 , який мав у власності автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG на підставі довіреності, придбав та встановив GPS навігатор у вказаному автомобілі, виготовив дублікат ключа та почав разом з іншими учасниками організованої групи підшукувати особу, яка виявить бажання його придбати. Знайшовши реального покупця, 18.12.2020 ОСОБА_5 на виконання злочинного плану організованої групи продав ОСОБА_10 автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG уклавши з останнім відповідний договір купівлі-продажу. У подальшому, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що власником автомобілю Mercedes Benz CLA 45 AMG є ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_5 відслідковувати переміщення вищезазначеного автомобілю, з метою постійного контролю його місця знаходження.

28.01.2021 ОСОБА_7 під час зустрічі з учасниками організованої групи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи місце знаходження автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його незаконне заволодіння.

02.02.2021 о 02.50 ОСОБА_9 використовуючи автомобіль «Audi A6» сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 , прибув до цілодобової автостоянки, яка розташована за адресою: пр-т Героїв, 1-Д/2, м. Дніпро, де знаходився автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG. ОСОБА_8 в цей же час, використовуючи автомобіль «Volkswagen polo» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зупинився навпроти вказаної автостоянки та почав стежити за оточуючою обстановкою, з метою недопущення викриття себе та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 45 AMG. Далі, ОСОБА_9 вийшовши з салону автомобіля «Audi A6», направився до автомобіля Mercedes-Benz CLA 45 AMG та реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, виконуючи відведену йому роль, використовуючи дублікат ключа, наданий ОСОБА_5 , відкрив автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG та незаконно проникнув до салону автомобілю, сівши за кермо, увімкнув двигун, та почав рухатися, тим саме незаконно заволодів транспортним засобом.

В результаті протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновків судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-1234 від 18.05.2021 спричинено матеріальну шкоду на суму 962 264 грн.

14.03.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.03.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

29.04.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.06.2021.

08.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 15.09.2021.

09.08.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 289 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

З урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні 20.08.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та процесуальних дій не з`явився, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.08.2021, відповідно до ст. ст. 111, 135 КПК України, за вих. № 19615/119-24/2021 направлено керівнику житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації та фактичного мешкання останнього.

Згідно відповіді захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_5 не має можливості з`явитись до СУ ГУНП в Харківській області, так як перебуває на курсі лікування в ТОВ «Медичний центр Гіппократ», що розташований за адресою: Московська область, м. Хімки, мкр Лівобережний, вул. Савхозна, 9, у зв`язку з чим 20.08.2021 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

Так, під час досудового розслідування неодноразово отримувались довідки з головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України відповідно до яких 02.08.2021 ОСОБА_5 перетнув кордон тимчасово окупованої території АР Крим у КПВВ Чонгар (Салькове) та до теперішнього часу на територію України не повернувся, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, що останній перебуває на окупованій території АР Крим.

11 травня 2023 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до вимог КПК України, розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України, а також зроблено публікацію у засобах масової інформації «Урядовий кур`єр».

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260, 269 КК України на яких зафіксовано вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; витягами з реєстрів довіреностей; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та процесуальних дій не з`явився, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.08.2021, відповідно до ст. ст. 111, 135 КПК України, за вих. № 19615/119-24/2021 направлено керівнику житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації та фактичного мешкання останнього.

20.08.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які виділені у кримінальне провадження № 0001213 від 20.08.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0002772, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

11 травня 2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

27 лютого 2024 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0001213 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З метою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та допиту в якості підозрюваного у передбачений КПК України спосіб здійснено виклик останнього на 29, 31 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин, для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих дій. Таким чином, було розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 24.01.2024 за № 17 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» - публікація від 26.01.2024.

Враховуючи викладене, з дотриманням вимог ст. ст. 40, 36, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частини 1 і 2 ст. 1 КПК України).

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яке може бути призначено з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. На даний час підозрюваний не прибув на виклик до слідчого понад три рази, та не повідомив слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування і продовжуватиме переховуватись на території держави-агресора рф, що унеможливлює обрання іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Даний факт підтверджено інформацією викладеною у відповіді з довідки з головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України відповідно до яких 02.08.2021 ОСОБА_5 перетнув кордон тимчасово окупованої території АР Крим у КПВВ Чонгар (Салькове) та до теперішнього часу на територію України не повернувся, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, що останній перебуває на окупованій території АР Крим; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експерта. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , наявністю свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, наявністю інших осіб, причетних до його вчинення. У зв`язку з чим при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які вже відомі підозрюваному що дає йому можливість впливати на їх свідчення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у випадку залишення на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість повідомляти інших осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності.

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_4 ,у судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання є передчасним, не має відомостей про місце перебування особи підозрюваного станом на зараз у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та процесуальних дій не з`явився, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.08.2021, відповідно до ст. ст. 111, 135 КПК України, за вих. № 19615/119-24/2021 направлено керівнику житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації та фактичного мешкання останнього.

20.08.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які виділені у кримінальне провадження № 0001213 від 20.08.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0002772, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

11 травня 2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

З метою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та допиту в якості підозрюваного у передбачений КПК України спосіб здійснено виклик останнього на 29, 31 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин, для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих дій. Таким чином, було розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 24.01.2024 за № 17 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» - публікація від 26.01.2024.

Враховуючи викладене, з дотриманням вимог ст. ст. 40, 36, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

27 лютого 2024 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0001213 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від11 травня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

20.08.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які виділені у кримінальне провадження № 0001213 від 20.08.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0002772, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

Здійснення розшуку підозрюваного доручено каналами МОКП Інтерпол відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП Харківській області та УСБУ у Дніпропетровській області.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризиків на які посилається у клопотанні а також підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території держави-агресора, переховується від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, місцезнаходження останнього наразі невідоме та не встановлено, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1