Справа № 308/3355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, -

встановив:

26 лютого 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000424 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2023 №264 призначений на посаду командира роти логістики військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2022 №269 солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_7 призначений на посаду старшого водія автомобільного відділення підвозу матеріально-технічних засобів автомобільного взводу роти логістики управління військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_8 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до вимог ст.ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ОСОБА_4 є начальником за посадою та військовим званням для солдата ОСОБА_7 .

Відтак, молодший лейтенант ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді командира роти логістики військової частини НОМЕР_1 є службовою (посадовою) особою, яка постійно обіймає посаду у військовій частині, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Водночас, у порушення нормативно-правових актів та своїх обов`язків командир роти логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, будучи службовою особою, вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин

Так, 09.11.2023 до командира роти логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 з рапортом звернувся його підлеглий ОСОБА_7 , у якому висловив бажання звільнитися з військової служби на підставі п.п. «г» п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме зв`язку з наявністю на утриманні трьох дітей віком до 18 років.

Під час розгляду даного рапорту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби, вирішив одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за сприяння ним ( ОСОБА_4 ) у звільнені підлеглого ОСОБА_7 з військової служби.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 відмовив у погоджені рапорту ОСОБА_7 на звільнення з військової служби та передачі його вищестоящому командуванню.

Водночас, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_7 15.11.2023 року, яка відбулася на АЗС «БРСМ» у місті Ужгороді Закарпатської області, повідомив ОСОБА_7 , що, за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США для себе та командування військової частини НОМЕР_1 , він зможе посприяти у його звільненні з військової служби.

Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

У подальшому, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав йому частину з обумовлених грошових коштів у сумі 20 000 грн. шляхом перерахунку на надані ОСОБА_9 банківські картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та банківську карту «МОНОБАНК» № НОМЕР_4 .

Надалі, 15.02.2024 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_4 , знову передав йому ще частину грошових коштів у сумі 5 000 гривень шляхом перерахунку на належну ОСОБА_4 банківську карту «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 .

Надалі, 20.02.2024 біля 08.40 годин, ОСОБА_4 перебуваючи території АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, 26, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, зустрівся із громадянином України ОСОБА_7 та на виконання раніше висловленого прохання, за сприяння у звільнені останнього з військової служби, одержав від ОСОБА_7 , решту грошових коштів - 50000 гривень, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.

20.02.2024 ОСОБА_4 затримано на території АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, №26, о 08 год. 55 хв в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, зі слів раніше не судимому, командиру роти логістики військової частини НОМЕР_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, а саме предмету неправомірної вигоди, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 09 год. 30 хв. по 10 год. 12 хв. 20.02.2024 проведено огляд місця події, а саме огляд території АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, №26 та на підставі добровільної згоди проведено огляд транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 в ході чого було виявлено та вилучено:

- 50 купюр номіналом по 1000 гривень кожна із наступними серіями та номерами, а саме: ЕВ 7971019, ЕВ 2625579, АЖ 3146559, ЕЄ 4815866, ЯБ 0876401, БН 3609540, ЕЄ 0791116, БН 2694355, БР 6538074, АЖ 4073518, ЕА 7004836, ЯБ 9839104, АЗ 7567463, АГ 0004819, АЕ 7550469, БК 1366077, АЕ 3262319, АБ 2481313, БЛ 7732901, ЕБ 2022884, АЄ 2115133, БЛ 4147162, БМ 8033964, АЖ 1705548, БА 6157435, БР 3260885, БН 3188567, БН 2597539, ЕА 5680918, ЕБ 4146713, БР 7461119, ЕГ 2297831, АГ 9576649, АЗ 9278436, АЄ 9049585, ЕА 0890945, БМ 9796339, ЕБ 8201035, АН 2325577, АТ 0894092, АУ 5589985, АЕ 4413539, АУ 4365339, ЕГ 0771682, АЄ 3802795, АТ 0894090, АТ 0894091, БН 8378969, АС 2210424, АТ 0894094 (предмет неправомірної вигоди);

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки РОСО IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із карткою оператора мобільного телефону Водафон НОМЕР_8 та карткою оператора мобільного телефону Київстар НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки NОКІА зеленого кольору, у виключеному стані;

- два мобільні телефони ОСОБА_10 марки Samsung чорного кольору у виключеному стані.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 серії НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ..

Слідчий також зазначає, що грошові кошти, а саме 50 купюр номіналом по 1000 гривень кожна із наступними серіями та номерами, а саме:ЕВ 7971019, ЕВ 2625579, АЖ 3146559, ЕЄ 4815866, ЯБ 0876401, БН 3609540, ЕЄ 0791116, БН 2694355, БР 6538074, АЖ 4073518, ЕА 7004836, ЯБ 9839104, АЗ 7567463, АГ 0004819, АЕ 7550469, БК 1366077, АЕ 3262319, АБ 2481313, БЛ 7732901, ЕБ 2022884, АЄ 2115133, БЛ 4147162, БМ 8033964, АЖ 1705548, БА 6157435, БР 3260885, БН 3188567, БН 2597539, ЕА 5680918, ЕБ 4146713, БР 7461119, ЕГ 2297831, АГ 9576649, АЗ 9278436, АЄ 9049585, ЕА 0890945, БМ 9796339, ЕБ 8201035, АН 2325577, АТ 0894092, АУ 5589985, АЕ 4413539, АУ 4365339, ЕГ 0771682, АЄ 3802795, АТ 0894090, АТ 0894091, БН 8378969, АС 2210424, АТ 0894094 згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Мобільні телефони марки марки РОСО IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із карткою оператора мобільного телефону Водафон НОМЕР_8 та карткою оператора мобільного телефону Київстар НОМЕР_9 , мобільний телефон ОСОБА_4 марки NОКІА зеленого кольору та два мобільні телефони ОСОБА_4 марки Samsung чорного кольоруякими користується ОСОБА_4 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 та домовлялася про місце зустрічі та намір одержання грошових коштів, а тому дані мобільні телефони у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 відповідно до ст.98 КПК України можуть виступати засобом вчинення злочину, оскільки на даному транспортному засобі ОСОБА_4 здійснив поїздку від місця свого проживання до місця вчинення злочину. Крім того враховуючи, що санкція статті ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власника майна, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, не заперечив лише накладення арешту на грошові кошти які були вручені поліцією заявнику, як провокація на його думку. Щодо телефонів вважає, що оскільки там наявна осоьиста інормація такі не можуть бути вилучені. Щодо транспортного заособу, зазначив, що його арешт, позбавить його сім"ю умов для нормального проживання, крім того враховуючи, що він проживає не в м. Ужгороді, він буде позбавлений можливості вчасно прибувати до слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2023 №264 призначений на посаду командира роти логістики військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2022 №269 солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_7 призначений на посаду старшого водія автомобільного відділення підвозу матеріально-технічних засобів автомобільного взводу роти логістики управління військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_8 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до вимог ст.ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ОСОБА_4 є начальником за посадою та військовим званням для солдата ОСОБА_7 .

Відтак, молодший лейтенант ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді командира роти логістики військової частини НОМЕР_1 є службовою (посадовою) особою, яка постійно обіймає посаду у військовій частині, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Водночас, у порушення нормативно-правових актів та своїх обов`язків командир роти логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, будучи службовою особою,підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину.

20.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, зі слів раніше не судимому, командиру роти логістики військової частини НОМЕР_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, а саме предмету неправомірної вигоди, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 09 год. 30 хв. по 10 год. 12 хв. 20.02.2024 проведено огляд місця події, а саме огляд території АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, №26 та на підставі добровільної згоди проведено огляд транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 в ході чого було виявлено та вилучено:

- 50 купюр номіналом по 1000 гривень кожна із наступними серіями та номерами, а саме: ЕВ 7971019, ЕВ 2625579, АЖ 3146559, ЕЄ 4815866, ЯБ 0876401, БН 3609540, ЕЄ 0791116, БН 2694355, БР 6538074, АЖ 4073518, ЕА 7004836, ЯБ 9839104, АЗ 7567463, АГ 0004819, АЕ 7550469, БК 1366077, АЕ 3262319, АБ 2481313, БЛ 7732901, ЕБ 2022884, АЄ 2115133, БЛ 4147162, БМ 8033964, АЖ 1705548, БА 6157435, БР 3260885, БН 3188567, БН 2597539, ЕА 5680918, ЕБ 4146713, БР 7461119, ЕГ 2297831, АГ 9576649, АЗ 9278436, АЄ 9049585, ЕА 0890945, БМ 9796339, ЕБ 8201035, АН 2325577, АТ 0894092, АУ 5589985, АЕ 4413539, АУ 4365339, ЕГ 0771682, АЄ 3802795, АТ 0894090, АТ 0894091, БН 8378969, АС 2210424, АТ 0894094 (предмет неправомірної вигоди);

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки РОСО IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із карткою оператора мобільного телефону Водафон НОМЕР_8 та карткою оператора мобільного телефону Київстар НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки NОКІА зеленого кольору, у виключеному стані;

- два мобільні телефони ОСОБА_10 марки Samsung чорного кольору у виключеному стані.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 серії НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ..

Постановою старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.02.2024 вищевказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000424 від 21.11.2023 за ч.3 ст.368 КК України.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризик, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_5 серії НОМЕР_10 .

Слідчий суддя вважає, що матеріалами доданими до клопотання не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_5 серії НОМЕР_10 .

Стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль є засобом вчинення злочину, разом з тим на вказаному автомобілі ОСОБА_4 прибув до місця свого проживання на підставі відпускного квитка.

В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

На теперішній час стороною обвинувачення не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д/н/з НОМЕР_5 серії НОМЕР_10 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 20 лютого 2024 в ході огляду місця події, а саме на території АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Баб`яка, № 26, зокрема:

-50 купюр номіналом по 1000 гривень кожна із наступними серіями та номерами, а саме:ЕВ 7971019, ЕВ 2625579, АЖ 3146559, ЕЄ 4815866, ЯБ 0876401, БН 3609540, ЕЄ 0791116, БН 2694355, БР 6538074, АЖ 4073518, ЕА 7004836, ЯБ 9839104, АЗ 7567463, АГ 0004819, АЕ 7550469, БК 1366077, АЕ 3262319, АБ 2481313, БЛ 7732901, ЕБ 2022884, АЄ 2115133, БЛ 4147162, БМ 8033964, АЖ 1705548, БА 6157435, БР 3260885, БН 3188567, БН 2597539, ЕА 5680918, ЕБ 4146713, БР 7461119, ЕГ 2297831, АГ 9576649, АЗ 9278436, АЄ 9049585, ЕА 0890945, БМ 9796339, ЕБ 8201035, АН 2325577, АТ 0894092, АУ 5589985, АЕ 4413539, АУ 4365339, ЕГ 0771682, АЄ 3802795, АТ 0894090, АТ 0894091, БН 8378969, АС 2210424, АТ 0894094;

-мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 марки РОСО IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із карткою оператора мобільного телефону Водафон НОМЕР_8 та карткою оператора мобільного телефону Київстар НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки NОКІА зеленого кольору, у виключеному стані;

- два мобільні телефони ОСОБА_10 марки Samsung чорного кольору у виключеному стані.

У решті вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 повернути власнику ОСОБА_4 , або представнику за дорученням.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 29 лютого 2024 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1