Справа № 638/3518/24
Провадження № 1-кс/638/899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 23.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Харкові, громадянки України, українки, розлученої, з середньою медичною освітою, військовозобов`язаної, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої медичною сестрою в КНП ХОР "ОКЛ",

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2024 слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.02.2024 приблизно о 20:10 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , підійшла до ОСОБА_7 та з метою заподіяння смерті, на грунті виниклих неприязних відносин, нанесла останній ножом один удар у шию зліва, один удар у праве плече та один удар у тем`яну частину голови. Після чого ОСОБА_5 почала переслідувати ОСОБА_7 , яка намагалась він неї втекти та під час руху звернулась до співробітників поліції, які надали потерпілій допомогу, а тому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що при викладених у повідомлені про підозру обставинах вона заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , однак умисла на вчинення умисного вбивства потерпілої вона не мала. А тому просить застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваної та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000496 від 23.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

24.02.2024 о 03:11 годині, відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноваженою особою СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України.

24.02.2024 о 14:45 годині слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

24.02.2024 о 15:08 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2024, консультативним висновком лікаря- спеціаліста, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2024, протоколами огляду від 23.02.2024, від 24.02.2024, протоколами огляду місця події від 23.02.2024, протоколом обшуку від 24.02.2024, протоколом пред"явлення особи для впізнання від 24.02.2024, протоколами визнання речовими доказами від 24.02.2024.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки воно не було закінчено ОСОБА_5 з причин, які не залежали від її волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-особливо тяжкого злочину, вчиненого у період воєнного стану, та яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування нею правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілу та свідка.

Також слідчий суддя зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, визначено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваної, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваної, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу, свідка, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та яке нею не було доведено до кінця, з причин, які незалежали від її волі, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03:11 години 23 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілої, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 23.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 03:11 години 23 квітня 2024 року, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1