21.05.2024
Справа № 331/3143/24
Провадження № 1-кс/331/974/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ВП №2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність дізнавача Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1. Короткий зміст скарги.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначив, що він подав заяву до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, однак на теперішній час, замість здійснення правових дій по факту звернення ОСОБА_3 від 10.04.2024 щодо відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.351 КК України з приводу протиправних дій його рідного дідуся за батьківською гілкою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і померлого в м. Запоріжжі 22.01.1970) стосовно підробки ним у роки його життя особистих родинних і офіційних документів того часу. Тому просив слідчу суддю зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості, що містяться у його заяві від 10.04.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, щодо його померлого дідуся ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що працівники поліції порушили вимоги КПК України та безпідставно відмовили у розслідуванні цієї справи, тому просив зобов`язати відповідну посадову особу внести відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Наполягав на тому, що у діях його дідуся ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, пов`язаний із підробкою документів.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що підстав для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР немає, заява ОСОБА_3 була своєчасно розглянута уповноваженими особами, про що заявнику надана письмова відповідь.

3. Встановлені судом обставини

10 квітня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) з вимогами внести відомості, вказані у даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

25 квітня 2024 року під вих. № 7562/42/01-2024 на адресу ОСОБА_3 була направлена відповідь начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , з якої вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 10.04.2024 з приводу протиправних дій його дідуся ОСОБА_5 розглянуто керівництвом Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Крім того, за даним фактом працівниками Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було проведено перевірку в порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян». Проведеною перевіркою було встановлено, що за обставинами звернення ОСОБА_3 , вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд яких відноситься до компетенції суду.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

5. Оцінка та мотиви суду

Так під час судового засідання встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області 25.04.2024 заявника було повідомлено, що з обставин, викладених у його заяві, ознак кримінального правопорушення у діях будь-якої особи не убачається, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Аналізуючи дії уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, слідча суддя враховує, що за приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повідомив, що має на меті визначити, чи дійсно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дідусем, та яку він мав національність. Зазначив, що вважає підробленим свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , який вони уклали у 1928 році, а свідоцтво про шлюб отримали лише у 1960 році. Наполягає на тому, що у вказане свідоцтво навмисно були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 за національністю є "русским", тому просив слідчих встановити факт підробки цього документу, який був скоєний у 1960 році, та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи доводи скаржника, слідча суддя враховує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року вже було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дідусем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, станом на сьогодні ОСОБА_3 у судовому порядку було поновлено у цивільних правах, зокрема, встановлено родинні відносини із його родичами.

У судовому засіданні скаржник не зазначив, чи були порушені та які саме права станом на сьогодні потребують захисту внаслідок ймовірної підробки свідоцтва про шлюб його дідуся та бабусі, яке було видано у 1960 році, тобто у даному випадку початок досудового розслідування кримінального правопорушення, яким не було завдано шкоди жодній особі та не створило інших негативних наслідків, не буде відповідати завданням кримінального провадження, які передбачені у ст. 2 КПК України.

Крім того, слідча суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до поданої останнім заяви кримінальне правопорушення ймовірно було скоєне у 1960-1970 роках. Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.358 КК України є кримінальним проступком. Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. З викладеного вбачається, що строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України сплив.

Отже, слідча суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви. Обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_3 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому розгляд його заяви в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян, є правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 214, 303 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1