Справа № 569/1553/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 вересня 2021 за №0002727 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.185КК України,

в с т а н о в и в:

У вечірню пору доби 01 вересня 2021 року, точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, перебуваючи на законних підставах у приміщенні кімнати № 327 гуртожитку ВПУ №1, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_7 неправдиву інформацію стосовно необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Sony XperiaM4», вартістю 1259 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вище вказаному розмірі.

Крім цього, близько 13 год. 00 хв., 05 вересня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні кімнати № 201 гуртожитку ВПУ№1, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, повідомивши неповнолітньому ОСОБА_8 неправдиву інформацію стосовно необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», вартістю 3250 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_4 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 15 вересня 2021 року, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у приміщенні кімнати № 311 гуртожитку ВПУ №1, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, повідомивши неповнолітньому ОСОБА_9 неправдиву інформацію стосовно необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «РОСО М3», вартістю 3687 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_4 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 08 жовтня 2021 року, у вечірню пору доби, точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, перебуваючи на законних підставах у приміщенні кімнати № 408 гуртожитку ВПУ №1, що за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки « Samsung A51», вартістю 4682,67 грн., який належав ОСОБА_10 ..

Вказаними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у вище вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях вину визнав повністю. Суду пояснив, що у вересні - жовтні 2021 року навчався у ВПУ №1 м. Рівне. Він дійсно шляхом обману заволодів мобільними телефонами потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також були студентами ВПУ №1 м. Рівне та проживали в гуртожитку за вказаною адресою. Також таємно викрав мобільний телефон із кімнати студента гуртожитку - потерпілого ОСОБА_10 .. Свої дії пояснив, тим, що заволодівав майном потерпілих студентів, для власних потреб. Спричинені збитки потерпілим не відшкодував. Підтвердив суду, що був відрахований із названого навчального закладу.Також суду пояснив, що на даний час він є повнолітнім, утримує себе за рахунок тимчасових заробітків на будівництві.

Погодився із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 просили суд розглянути дане кримінальне провадження без їх участі. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені саме ним.

Суд вважає, що органом досудового розслідування, вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно (шахрайство), за ч.2 ст.185, КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання, попереднього навчання у ВПУ №1 м. Рівне, характеризується посередньо. (а.к.п.151-154)

Відповідно до довідки від 17.01.2023 ОСОБА_4 є відрахованим із групи учнів №16 ВПУ №1 м. Рівне з 17.01.2023 (Наказ №1 «В-УДЗ»)

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого сектору ювенальної пробації АДРЕСА_2 від 09.06.2022 №40/15/137-22, який вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів та покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченим відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд призначає покарання ОСОБА_4 , який не досягнув до вчинення кримінальних правопорушень вісімнадцятирічного віку, відповідно до ст..ст..98,100, 102 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Отже, суд погоджується із позицією прокурора, взявши до уваги думку потерпілих, сторони захисту, призначити покарання ОСОБА_4 необхідне та достатнє для його виправлення, виховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який на час ухвалення вироку є повнолітнім, його майновий стан, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Письмові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України,підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, що становлять 1373 (одну тисячу триста сімдесят три) гривні процесуальних витрат, на залучення експертів в кримінальному провадженні, для проведення судових товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання;

-За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-За ч.1 ст.190 КК України відповідно до ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин;

-За ч.2 ст.190 КК України відповідно до ст.102 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 - суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1373 (одну тисячу триста сімдесят три) гривні процесуальних витрат, на залучення експертів в кримінальному провадженні, для проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1