Справа № 136/253/24
Провадження №11-сс/801/273/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 20.08.2022,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 20.08.2022.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що порушені у скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, заявлені в скарзі на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_7 .

Апелянт вказує, що закон передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Начальник слідчого відділу ОСОБА_7 не виконала обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально процесуальним законодавством. Вважає передчасним висновок слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи, що участь сторін в даному судового провадженні не є обов`язковою, розгляд справи здійснено без їх участі.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Зі змісту скарги вбачається, що 14.03.2024 ОСОБА_5 вручено копію клопотання про продовження строків досудового розслідування від 13.03.2024 начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . 18.03.2024 ОСОБА_5 було подано письмові заперечення на вказане клопотання. 26.03.2024 ОСОБА_5 на адресу органу досудового розслідування скеровано клопотання про надання інформації про результати розгляду поданих ним письмових заперечень на вищевказане клопотання про продовження строків досудового розслідування. Згідно відповіді начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.03.2024 керівником Немирівської окружної прокуратури 13.03.2024 задоволено клопотання про продовження строків досудового розслідування до 18.04.2024. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягала у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строк.

У скарзі адвокат ОСОБА_5 просив: визнати бездіяльність начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які визначені у ч. 3 ст. 295 КПК України, під час подання клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 20.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, уповноваженому на розгляд прокурору; зобов`язати начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 подати у відповідності до ч. 3 ст. 295 КПК України письмові заперечення сторони захисту на клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 20.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 ; зобов`язати керівника Немирівської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 20.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 до трьох місяців із письмовим запереченням сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

Однак наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як убачається зі змісту скарги, з якою адвокат звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду, підставою для її подання стала бездіяльність, яка полягає у не врученні клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту у строки визначені процесуальним законом та не долучення його заперечення до вказаного клопотання.

Відповідно до ч 3 ст. 295 КПК України, копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

За доводами скарги слідчий не вручив копію клопотання стороні захисту у визначений строк.

Тобто, нездійснення дій, які слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, змусило адвоката звернутися до слідчого судді за захистом прав та охоронюваних законом його підзахисної інтересів.

За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_5 , оскільки останній фактично оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 20.08.2022, скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4