печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000510,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє у порядку представництва інтересів власника майна щодо якого вирішено питання про арешт, звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року у справі №757/5064/23-к рамках кримінального провадження №0000510 від 13.06.2022 року.

У клопотанні адвокат посилається на необґрунтованість накладення слідчим суддею арешту на майно (грошові кошти на банківському рахунку) ОСОБА_4 . В обґрунтування необхідності скасування арешту майна адвокат посилається на недотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 170-173 КПК України при постановленні ухвали про накладення арешту на майно. На думку адвоката, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_4 не врахувала того факту, що в порушенням приписів ст. 170 КПК України, накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також при його накладенні не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки, грошові кошти на рахунку, не відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України, адже не мають матеріального вираження та індивідуальних ознак, а відтак не можуть бути речовими доказами в розумінні вказаної статті КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не має відношення до предмету розслідуваного даного кримінального провадження (закупівля Міністерством оборони України у 2022 році бронежилетів), про підозру у вчиненні будь-якого злочину їй не оголошено, у даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 була один раз допитана в якості свідка, інших слідчих чи процесуальних дій за ії участі не проводилось. Саме тому, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з обмеженням особи права користування та розпорядження майном, негативно виливає на її платоспроможність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, заперечень не подав, хоча був повідомлений належним чином про дату, місце та час судового розгляду вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 до суду подав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката з огляду на наступне.

Встановлено, що за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 13.06.2022 року.

26.08.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою слідчого суддi Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.02.2023 року у справi №757/5064/23-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритому у Харківський філії обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 351823).

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, з огляду на положення абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року у справi №757/5064/23-к вбачається, що вона постановлена за результатом розгляду клопотання прокурора, який ініціював питання щодо арешту майна ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000510 від 13.06.2022 року лише і виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, як виду забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, зокрема, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції (пункт 220 рішення ЄСПЛ у справі «Саргісян проти Айзербайджану»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000510, що внесене в ЄРДР 13.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року (справа №757/20811/22-к) клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 було задоволено. Згідно резолютивної частини вказаної ухвали, слідчому було надано дозвіл на вилучення документів, телефонів, комп`ютерів, флеш-накопичувачів тощо, що стосуються укладання договорів з Міністерством оборони України на закупівлю речового майна (бронежилетів) у 2022 році.

Згідно Протоколу обшуку від 26.08.2022, за адресою проживання ОСОБА_11 були вилучені тільки грошові кошти, а саме: 17 078 000 гривень, 400 100 доларів США, 100 380 євро (надалі - грошові кошти).

В силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вказані кошти є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року по справі №757/22546/22-к прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на грошові кошти.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по справі №757/23947/22-к прокурору ОСОБА_12 повторно відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року по справі №757/30249/22-к прокурора ОСОБА_12 зобов`язано повернути ОСОБА_11 вилучені у нього грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року по справі №757/25946/22-к слідчого у даному проваджені зобов`язано повернути ОСОБА_11 вилучені у нього грошові кошти.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року по справі №757/32737/22-к прокурору ОСОБА_12 втретє відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на грошові кошти.

В подальшому, у відповідності до листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) №173/6.1-26-23/6 від 30 січня 2023 року, що адресоване слідчому у даному кримінальному проваджені, АРМА перерахувало (повернуло) безготівкою ОСОБА_11 вилучені під час обшуку грошові кошти, що були прийняті в управління, які ОСОБА_11 , в свою чергу, були повернуті ОСОБА_4 на виконання трьох договорів позики, шляхом перерахування на її банківський рахунок, на який і було накладено арешт слідчим суддею.

За твердженням адвоката, арештоване наразі майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і не є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, докази зворотнього відсутні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Окрім того, грошові кошти на банківському рахунку не індивідуалізовані, без конкретних родових ознак. Тобто, у даному випадку, порушено права особи на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

На банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

Вказане узгоджується із позицією викладеною в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 у справі №760/18416/19, де зазначено, що: «Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»

В кримінальному проваджені №0000510, яке триває з 13 червня 2022 року ОСОБА_4 підозра не оголошена. За твердженням адвоката, вона допитувалась в якості свідка у березні 2023 року, інших слідчих та процесуальних дій за її участі не проводилось.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому містяться відомості про кримінальне провадження №0000510 від 13 червня 2022 року, будь-яка інформація щодо причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, - відсутня. Не повідомлялась остання і про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави для збереження арешту на майно (грошові кошти на банківському рахунку), власником якого вона являється.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи, наявним порушенням справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, що є підставою для скасування арешту майна, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000510 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року (справа №757/5064/23-к), на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритому у Харківський філії обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 351823).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1