ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Заставнівського районного суд Чернівецької області від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні за №000369752 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК країни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Заставнівського районного суд Чернівецької області від 06 березня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України факт незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за недоведеністю цього обвинувачення.

До вступу вироку в законну силу, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишений без зміни у виді застави.

На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у період з 29.11.2022 по 02.12.2022 в строк покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислено з моменту його фактичного затримання.

Вирішена доля речових доказів, процесуальних витрат та внесеної застави.

Провадження№11-кп/822/179/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 із проханням змінити вирок суду та перекваліфікувати дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі ч.4 ст. 309 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закрити стосовно нього кримінальне провадження відповідно до вимог п. l ч.2 ст. 284 КПК України.

Вважає, що досліджені в суді докази в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що висновки суду та обставини зазначені в обвинувальному акті, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, не відповідають фактичним обставинам, є суперечливими та надуманими, частина з цих доказів отримана стороною обвинувачення всупереч порядку, встановленому КПК України.

Вказує, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження стала причиною неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 та призвела до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому зазначає, що обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, визнав частково і показав, що тривалий час вживає канабіс через стан здоров`я. Як правило, за один раз купляв для себе 2-5 пакетиків з канабісом. Під час зустрічі в м. Заставна його знайомий ОСОБА_9 , який теж вживав канабіс повідомив, що їде в Чернівці і запропонував купити і для нього канабіс. Він погодився,а тому придбав більше пакетиків,ніж зазвичай,оскільки через воєнний стан не завжди має можливість придбати канабіс.Придбаного йому б вистачило на певний проміжок часу.

Згідно показів працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до затримання ОСОБА_6 вони не знали та не мали даних, що він вживає наркотичні засоби. ОСОБА_6 був затриманий випадково, так як вів себе підозріло.

Інші свідки, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також підтвердили, що ОСОБА_6 не мав наміру продавати наркотики, а взяв їх для власного вживання.

Відеозапис огляду місця події підтверджує, що після затримання ОСОБА_6 пояснив працівникам поліції, що вилучені у нього наркотичні засоби він придбав для власного вживання. Надані суду інші письмові докази також свідчать, що ОСОБА_6 придбав канабіс для власного вживання.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у зв`язку із загальним захворюванням є довічно інвалідом 3 групи. Згідно довідки лікаря,після затримання у ОСОБА_6 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів,які він вживав.

При проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 не

виявлено будь-яких доказів, які б свідчили про готування до збуту або збут ним

наркотичних засобів. У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про збут ним наркотичних засобів.

Інших доказів прокурор в суді не надав.

На думку апелянта, висновки суду про те, що ОСОБА_6 придбав канабіс з метою збуту, при цьому переслідував корисливий мотив і мету, явно не відповідають дійсності,суперечить дослідженим в суді доказам.

Окрім цього, апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що на

мету збуту ОСОБА_6 канабісу вказує кількість паперових згортків, які суд вважає великою, фасування їх однією вагою, «наближеною до 3 грамів».

Як зазначено у висновку експерта, у ОСОБА_6 вилучено 43,239 г, що не є великим розміром.

Вилучення у ОСОБА_6 канабісу не може достовірно підтверджувати мету обвинуваченого на збут тільки тому,що канабіс є особливо небезпечним. Придбання 15 упаковок канабісу, більшої кількості ніж він зазвичай купляв для власного вживання, ОСОБА_6 пояснив воєнним станом в Україні. Такої кількості йому вистачило б на півроку вживання.

За наявності підстав для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд безпідставно призначив йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд не врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, фактично визнав свою вину у придбанні та зберіганні без мети збуту канабісу, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, на його утримання перебуває хворий престарілий батько. Згідно висновку ЛКК №2215 від 30.11.2022 року батько ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет 2 типу.

За таких обставин вважає, що згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення,у якому зазначає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доказам сторони обвинувачення і аргументам сторони захисту та ухвалив законний вирок, тому просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_6 -без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судова колегія вважає, що вказаних положень процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 в невстановлений час, місці та обставинах,з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту 15 паперових згортків та пластиковий контейнер із вмістом речовини рослинного походження- канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та незаконно з метою збуту зберігав при собі до 11 год. 57 хв. 29.11.2022.

У подальшому, 29.11.2022 приблизно о 11 год. 57 хв. по АДРЕСА_2 , працівниками СРПП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області під час патрулювання був помічений обвинувачений ОСОБА_6 та у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у нього проведено поверхневу перевірку. Під час цього у останнього в поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено 15 паперових згортків та пластиковий контейнер, які вилучено в ході огляду місця події.

Під час вказаних подій обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8665-НЗПРАП від 30.11.2022 надані на дослідження речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які були вилучені 29.11.2022 у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою(в перерахунку на висушену речовину) 43,239 г.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обгрунтовуючи висновки про наявність мети збуту у діях ОСОБА_6 ,суд посилався на те,що обвинувачений не перебував на обліку у лікаря нарколога,суд критично оцінив довідку від 30.10.2023 про те,що ОСОБА_6 пройшов лікування у медичному закладі під наглядом лікаря нарколога.Також вказав,що враховує кількість вилучених у обвинуваченого паперових згортків,які були розфасовані приблизно однією вагою, особливу небезпечність канабісу та те,що раніше ОСОБА_15 ,за його показаннями,придбавав не більше 2-5 пакетиків канабісу.Суд зауважив також на поведінку обвинуваченого,яка спровокувала поліцейських до його перевірки.

Даючи оцінку таким висновкам в розрізі досліджених у ході апеляційного розгляду доказів та доводів апелянта, апеляційний суд дійшов до наступного.

Під час розгляду справи у районному та апеляційному суді ОСОБА_6 не визнав мети збуту у його діях та показав,що тривалий час,приблизно 10 років, вживає канабіс через стан здоров`я,оскільки є інвалідом 3 групи та має сильний головний біль.Через це придбавав канабіс для власного вживання.

29.11.2022 року приблизно о 11-30 годині на вул. Рязанській в м. Заставна придбав у знайомого ОСОБА_16 за 2000 грн 15 паперових згортків канабісу та один пластиковий контейнер жовтого кольору в якості бонусу. Також вони разом викурили одну цигарку з канабісом.Потім він пішов в центр міста, щоб оплатити комунальні послуги,однак був затриманий працівниками поліції,а канабіс вилучений.

Показав,що придбав більше канабісу,ніж зазвичай,оскільки його влаштувала ціна та цієї кількості вистачило б на довший період часу.При затриманні не сказав про ОСОБА_17 ,оскільки не хотів його викривати.

Потім його доставили до медичного закладу,де був встановлений його стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Збутом наркотичних засобів не займався та придбав їх для власного вживання.

Із показань свідка-працівника поліції ОСОБА_11 вбачається,що у листопаді 2022 року під час патрулювання зі свідком ОСОБА_10 в обідній час вони побачили чоловіка,як пізніше було встановлено- ОСОБА_6 .Останній дивно себе поводив і вони спостерігали за ним із службового автомобіля приблизно 10 хвилин.Потім перевірили документи у вказаної особи та запропонували видати заборонені речі. ОСОБА_15 дістав із сумки пакет із паперовими згортками, яких було більше 10 штук та один жовтий пластиковий контейнер. Сказав,що все знайшов та мав намір віднести до поліції. Потім була викликана слідчо-оперативна група.

Аналогічні показання надав у суді свідок поліцейський ОСОБА_10 .

Обставини щодо затримання ОСОБА_6 були викладені ОСОБА_10 у рапорті (а.с.11 т.1).

Свідок ОСОБА_13 показав у суді, що знайомий із обвинуваченим,який тривалий час вживає наркотичні засоби,однак чи займається він збутом-свідку не відомо.Подію затримання ОСОБА_6 спостерігав із вікна лікарні.

Із показань свідка ОСОБА_14 у суді 1 інстанції,які апеляційний суд заслухав безпосередньо під час апеляційного розгляду, вбачається,що свідок є наркозалежним,обвинуваченого знає давно та разом із ним неодноразово спільно курили канабіс.Декілька років тому ОСОБА_15 на його прохання один раз придбав для нього канабіс у Чернівцях.Інших таких випадків не було, ОСОБА_15 не займається пошуком наркотиків.Щодо обвинувачення ОСОБА_18 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в районному суді показав, що був понятим під час огляду місця події 29.11.2022 року у АДРЕСА_2 . Коли його запросили, пакетики вже лежали на капоті службового автомобіля. ОСОБА_6 вказав, що знайшов все біля стадіону в м. Заставна та хотів залишити для власного вживання. Потім ОСОБА_6 показав місце,де знайшов пакет.

Протоколом огляду місця події від 29.11.2022 року підтверджено факт огляду білого пакету,у якому знаходились 15 паперових пакетиків та пластиковий контейнер із речовиною рослинного походження,що були влучені у ОСОБА_6 .

Також у його сумці знаходились,зокрема, гроші 1060 грн. та розрахункова книжка по оплаті комунальних послуг(а.с.13-16 т.1),що узгоджується із показаннями Ткача у суді.

Апеляційним судом було безпосередньо досліджено відеозаписи,здійснені під час огляду місця події та із боді камер поліцейських(диски на а.с.16,29 т.1),якими підтверджуються викладені вище обставини щодо затримання Ткача і вилучення у нього речовини рослинного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8665-НЗПРАП від 30.11.2022, надані на дослідження речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які були вилучені 29.11.2022 у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 43,239 г (в перерахунку на висушену речовину) (а.с.64-67 т.1)

Суд посилався у вироку також на протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 07.02.2023 року(а.с.201-219 т.1) та протокол обшуку його житла від 05.01.2023 року(а.с.136-140 т.1),однак не вказав,яке доказове значення вони мають у контексті обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 КК та 309 КК, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є, відповідно, наявність або відсутність мети збуту.

За приписами ст. 309 КК вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Водночас вчинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК. При цьому про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Для вирішення питання про кваліфікацію дій особи за ст. 309 КК чи 307 КК, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею дій, які становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень.

Судова колегія вважає, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтверджують факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_6 канабісу, однак не підтверджують обвинувачення саме за ст.307 КК України щодо наявності мети збуту.

У цьому провадженні стороною обвинувачення не надано доказів,які би поза розумним сумнівом свідчили,що ОСОБА_6 ,придбавши канабіс,мав на меті його збувати.

Районним судом із показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і самого обвинуваченого встановлено та зазначено у вироку,що ОСОБА_6 тривалий час вживає канабіс.

Показання ОСОБА_18 про те,що канабіс 29.11.2022 року він придбав для власного вживання за півгодини до затримання у ОСОБА_17 , не спростовані жодними доказами.

Натомість із дослідженого апеляційним судом відеозапису боді камери поліцейських(диск на а.с.29 т.1) вбачається,що 29.11.2022 року під час огляду ОСОБА_6 у медичному закладі після затримання було встановлено перебування його у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. ОСОБА_21 пояснив,що курив канабіс того дня раніше перед затриманням.

Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 зафіксований лікарем у довідці №113 від 29.11.2022 року за результатами огляду,проведеного о 13-30 год.(а.с.45 т.1)

Викладене узгоджується із показаннями ОСОБА_18 у суді про те,що він 29.11.2022 року після придбання у ОСОБА_17 канабісу спільно із останнім викурили цигарку із канабісом.

Копія пенсійного посвідчення вказує,що ОСОБА_15 як інвалід 3 групи є пенсіонером з 01.09.2016 року довічно(а.с.74 т.2)

Довідка про проходження огляду на вживання психоактивних речовин від 30.10.2023 року а також відповідь КНП`Заставнівська багатопрофільна лікарня» від 16.11.2023 року свідчать,що ОСОБА_15 перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з 30.11.2022 року,а 27.01.2023 року добровільно звертався за лікуванням (а.с.106,108 т.3)

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не знали ОСОБА_6 до його затримання та не мали жодної інформації про те,що він займається збутом наркотичних засобів.

Під час обшуку будинковолодіння(а.с.136-142 т.1) і автомобіля Ткача(а.с.146-151 т.1) не здобуто жодних доказів,які би вказували,що він збуває наркотичні засоби.

Із матеріалів також вбачається,що у цьому провадженні щодо ОСОБА_6 здійснювались НСРД зняття інформації із транспортним телекомунікаційних мереж,про що його було повідомлено під час закінчення досудового розслідування,однак результати НСРД знищено(а.с.58-59 т.2)

Викладене свідчить,що жодних доказів протиправної діяльності ОСОБА_6 у ході таких слідчих дій не було здобуто.

Належить також врахувати,що органом досудового розслідування ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів,однак у обвинувальному акті взагалі не викладено суті обвинувачення у цій частині(а.с.1-4 т.3).

За наслідками судового розгляду районний суд виснував,що стороною обвинувачення не надано жодного доказу,який би свідчив про таку протиправну діяльність ОСОБА_6 ,а тому вказану кваліфікуючу ознаку виключив з обсягу обвинувачення за недоведеністю.

Прокурор апеляційну скаргу на вирок суду не подавав.

Враховуючи встановлені під час судових розглядів обставини,які вказують на вживання Ткачем канабісу протягом тривалого періоду часу та в день його затримання,апеляційний суд вважає,що кількість вилучених у нього пакетиків із канабісом не є достатнім доказом для висновку про мету збуту.

Необхідно зважити,що загальна вага вилученого канабісу складає 43,239г,що не досить значно перевищує нижню межу незаконних операцій із цим наркотичним засобом (до 5г),встановлену Наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 року зі змінами» Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»

При цьому великий розмір встановлений законом від 500 до 2500 г,а особливо великий-від 2500 г і більше.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать про недоведеність обвинувачення ОСОБА_6 у тому,що він 29.11.2022 року придбав і зберігав наркотичні засоби з метою збуту,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви апеляційний суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Наразі прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин коноплі…»,який підписаний Президентом України 21.12.2023 року і не вступив у законну силу,однак після набрання ним чинності ухвалено Кабінету Міністрів внести зміни до Переліку наркотичних засобів та виключити канабіс із списку особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг яких заборонено та включити його до списку наркотичних засобів,обіг яких обмежено.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно частково задовольнити, змінити вирок суду з підстав, що передбачені ст.ст.409 ч.1 п.4,ст.413 КПК України, оскільки судом неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність, а саме - застосований закон, який не підлягав застосуванню (ст.307 ч.2 КК України).

Отже,апеляційним судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_6 в невстановлений час, місці та обставинах незаконно,для власного вживання придбав 15 паперових згортків та пластиковий контейнер із речовиною рослинного походження- канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та незаконно зберігав при собі до 11 год. 57 хв. 29.11.2022 без мети збуту.

У подальшому, 29.11.2022 об 11 год. 57 хв. по АДРЕСА_2 , працівниками СРПП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області під час патрулювання був помічений обвинувачений ОСОБА_6 ..Відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у нього проведено поверхневу перевірку та у поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено 15 паперових згортків та пластиковий контейнер, які вилучено в ході огляду місця події.

Під час вказаних подій обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8665-НЗПРАП від 30.11.2022 надані на дослідження речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які були вилучені 29.11.2022 у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою(в перерахунку на висушену речовину) 43,239 г.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ст.309 ч.1 КК України-незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Доводи апелянта про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України судова колегія вважає необґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до правових висновків,викладених у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 29.11.2021 року ( провадження 51-2776 кмо 21),для правильного застосування положень ч. 4 ст. 309 КК належить встановити чи страждала особа на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини, та чи за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" обвинуваченому було встановлено діагноз "наркоманія".

У провадженні,яке було предметом розгляду об`єднаної палати, вищий суд вказав,що у медичній довідці було зазначено про проходження особою курсу лікування з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, вживання зі шкідливими наслідками, при цьому не вказано про встановлення їй діагнозу "наркоманія", наявність якого є обов`язковою умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК.

За наслідками розгляду ОП ВС сформулювала висновок,що підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ч. 4 ст. 309 КК є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії.

Із наявної у справі довідки про проходження огляду на вживання психоактивних речовин від 30.10.2023 року КНП`Заставнівська багатопрофільна лікарня» вбачається,що ОСОБА_6 спостерігається у нарколога та отримує лікування.(а.с.106 т.3)

Інформація цієї ж установи від 16.11.2023 року вказує,що ОСОБА_15 перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з 30.11.2022 року,а 27.01.2023 року добровільно звертався за лікуванням (а.с.108 т.3)

Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив,що лікувався 3 місяці.

Із долученої за клопотанням захисника у апеляційному суді довідки про проходження огляду на вживання психоактивних речовин №187 від 06.06.2024 року КНП`Заставнівська багатопрофільна лікарня» вбачається,що ОСОБА_6 перебуває під спостереженням з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів».

Однак,довідка не містить даних про встановлення ОСОБА_6 діагнозу:»наркоманія», наявність якого,відповідно до висновків об`єднаної палати ККС ВС, є обов`язковою умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК.

Отже,підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України немає, а тому апеляційні вимоги захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема,суд бере до уваги те,що ОСОБА_6 раніше не судимий,по місцю проживання характеризується позитивно,перебуває на обліку у лікаря нарколога, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи довічно,здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_22 , який хворіє на цукровий діабет 2-го типу.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні цього проступку,щиро розкаявся і такі обставини пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою у стані,викликаному вживанням наркотичних засобів.

Судова колегія,із врахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення,яке є проступком,даних про особу обвинуваченого,який не судимий,повністю визнав вину, кількості наркотичного засобу, придбаного для власного вживання,яка не є великою ,вважає,що покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України відповідатиме тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,413,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Заставнівського районного суд Чернівецької області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3