Справа № 159/3925/24
Провадження № 1-кс/159/1298/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000807 по факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм СТзОВ імені Лесі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 20 червня 2024 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї свого власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_8 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс декілька ударів руками та ногами по тілу останнього, в результаті чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому X ребра ліворуч, травматичний розрив печінки та жовчного міхура, від яких гр. ОСОБА_8 госпіталізований в реанімаційне відділення Ковельського МТМО.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 21.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурорка наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію підзахисного підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, дружину, постійне місце роботи.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 червня 2024 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання, а також ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, він може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом зміни свого фактичного місця проживання. Крім того, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_9 , яка являється його офіційною дружиною та з якою він перебуває у сімейних відносинах та інших свідків, з якими перебуває у кумівських відносинах, що може призвести до того, що ОСОБА_5 буде залякувати їх. Також зважаючи на міру покарання, перебуваючи на волі може вигадувати факти та умисно створювати штучні докази, спрямовані на переконання того, що ніякого правопорушення не вчиняв, а також з метою створення штучних доказів вмовляти, домовитися, чи іншим чином впливати на потерпілого та свідків для дачі неправдивих показань на підтвердження своєї невинуватості, або ж вигадувати факти з приводу того, що нічого не вчиняв. Слідча вважає, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2024; висновком експерта №60 від 21.06.2024; протоколом допиту потерпілого від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2024; протоколом допиту підозрюваного від 21.06.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважає, що стороною обвинувачення, у встановленому законом порядку, не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що дане кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, слід врахувати те що, підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце роботи, а саме працює водієм автотранспортних засобів в СТзОВ імені Лесі Українки, позитивно характеризується за місцем роботи. На даний час проживає з сім`єю, веде з ними спільний побут та господарство.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_14 вчинивкримінальне правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 21 серпня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 22.06.2024 до 21.08.2024 включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 25.06.2024 року о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1