Справа № 539/2149/24
Провадження № 1-кп/539/223/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000431 від 08.05.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Черевки Миргородського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта неповна середня, неодружений, офіційно не працює, має підсобне господарство; в силу статті 89 КК України раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.08.05.2024 близько 15:40 год. по дорозі, яка сполучає с. Тарандинці та с. Губське, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 керував мотоциклом марки «Spark», модель ЗР11002, чорного кольору, державний номерний знак відсутній, без водійських документів, та не виконав вимогу патруля Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області у складі поліцейських: сержанта поліції ОСОБА_6 (особистий жетон 3184039), та сержанта поліції ОСОБА_7 (особистий жетон НОМЕР_1 ) про зупинку транспортного засобу.

Під час переслідування поліцейськими, ОСОБА_4 зупинився на території лісових насаджень, та його було запрошено інспектором сержантом поліції ОСОБА_7 для складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 та ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 та ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. О 15:49 год. біля службового автомобіля «Mitsubishi outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік АДРЕСА_2 , діючи із прямим умислом, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, під час спілкування ОСОБА_4 запропонував поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень.

Після цих дій, сержант поліції ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України з метою документування його протиправних дій.

Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Мотив кримінального правопорушення: бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 та частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 121-3, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 та частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

2.Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статтею 369 Кримінального кодексу України пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про його особу.

4.1.Прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян.

5.В судовому засіданні захисник просив врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність та призначити покарання обвинуваченому у виді мінімального штрафу.

6.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

6.1.Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

6.2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.

6.3. Обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

6.4.Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

6.5.В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, у питанні покарання просить суворо не карати.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

7. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

7.1.Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

7.2.Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

7.3.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7.4. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

8. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

3.Кримінальний кодекс України:

Частина четверта статті 12 нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частина перша статті 369 пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища -караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

V. Мотиви суду

9. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

10. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

11.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

12.За досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_4 можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

13. Суд встановив наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

14. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини першої статті 369 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення нетяжкий злочин;

- особу винного - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психіатра; молодий вік; непридатність до військової служби, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

15.Суд врахував позиції сторін кримінального провадження щодо покарання та вважає, що мінімальне покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тому призначає покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

16. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

17.На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

18.Цивільний позов не заявлявся.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Черевки Миргородського району Полтавської області, визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3.Доказ DVD-диск із відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

4.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

5. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

6. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1