Справа № 991/2554/24
Провадження 1-кс/991/2581/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , заявника клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000187 від 21.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просила: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 року у справі № 991/10637/23 скасувати частково в частині накладення арешту на транспортний засіб Porsche 911 Carrera 4s, 2023 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Розгляд клопотання призначений на 02.04.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

У судовому засіданні заявник клопотання ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання, просила задовольнити в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за №0000187, у межах якого 08.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

07.12.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000187 від 21.04.2023 та накладено арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на земельну ділянку площею 0,0069 га, кадастровий номер: :02001:0220 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252), яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 та автомобіль Porsche 911 Carrera 4s, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_5 .

У клопотанні заявницею ставиться питання про часткове скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у справі № 991/10637/23, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб Porsche 911 Carrera 4s, 2023 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Слід зазначити, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно уповноважений лише суд апеляційної інстанції та аж ніяк не слідчий суддя цього ж суду. Отже вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, є неспроможними.

Щодо доводів клопотання, наведених ОСОБА_4 на підтвердження необхідності скасування арешту з належного їй транспортного засобу, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Так, у поданому клопотанні ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість арешту, накладеного на транспортний засіб, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2023, посилаючись на те, що таке майно насправді належить їй, отже арешт накладено безпідставно.

Водночас зміст ухвали від 07.12.2023 свідчить, що слідчим суддею перевірялись обставини належності ОСОБА_4 автомобіля Porsche 911 Carrera 4s.

Так, зокрема у ухвалі зазначено, що згідно з реєстраційною карткою транспортного засобутакий транспортний засіб належить ОСОБА_4 . Поряд з цим за доводами сторони обвинувачення ОСОБА_4 є пов`язаною особою з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Слідчим суддею враховано, що починаючи з 2018 року ОСОБА_4 , як самозайнята особа, отримує у стабільному розмірі доходи від ТОВ «Константа Юргруп», засновником та керівником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_5 . Зазначений факт може свідчити про існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сталих трудових чи господарських, та відповідно, і особистих стосунків. Реєстрація права власності на транспортний засіб на ОСОБА_4 відбулася 10.11.2023, тобто через день після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (08.11.2023). Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що наведені факти є переконливими доводами на користь позиції прокурора про те, що фактичним власником такого автомобіля залишився ОСОБА_5 , а реальною метою реєстрації права власності за ОСОБА_4 було недопущення арешту майна та його можливої конфіскації за вироком суду.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого судді.

Посилання заявниці на те, що прийняття рішення щодо купівлі - продажу, погодження усіх основних умов даного правочину та підписання договору комісії та попереднього договору купівлі - продажу між нею та ОСОБА_5 відбулось до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що договір, на який посилається заявниця, від 12.10.2023 не посвідчений та не зареєстрований, тож не можна виключати, що такий договір міг бути складений та підписаний сторонами в будь-який час, у тому числі після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, з проставленням «необхідної» дати договору.

До того ж такі обставини були проаналізовані слідчим суддею в ухвалі від 07.12.2023 та слідчим суддею зазначено, що встановлення фіктивності правочину чи його фраудаторного характеру перебуває за межами компетенції слідчого судді в межах розгляду питання щодо арешту майна. Поряд з цим слідчим суддею констатовано наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, з огляду на його можливу фактичну належність підозрюваному. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт, у тому числі на автомобіль Porsche 911 Carrera 4s, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_5 .

Слід зазначити, що у цій справі обґрунтування клопотання здійснюється ОСОБА_4 з тих же підстав, що вже були розглянуті слідчим суддею в ухвалі від 07.12.2023 та зводиться до аргументів щодо неможливості застосування арешту майна, оскільки таке майно належить їй, а не ОСОБА_5 .

Однак такі доводи були оцінені слідчим суддею та їм надана оцінка в ухвалі від 07.12.2023.

Більше того в резолютивній частині ухвали від 07.12.2023 арешт накладено на автомобіль Porsche 911 Carrera 4s, д.н.з. НОМЕР_4 , із вказівкою, що такий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_5 .

На переконання слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна, суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 07.12.2023 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України, тому підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано - немає.

Будь-яких нових доводів на підтвердження необхідності скасування арешту майна заявницею не зазначено.

Поряд з цим, в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у справі № 991/10637/23.

Керуючись ст.ст.174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1