233 № 233/5101/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

28 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000497 від 12 травня 2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000497 від 12 травня 2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_2 зазначає, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000411 від 15.04.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, 02.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 , під час проведення обшуку виявлено 356 пляшок алкогольних напоїв. У зв`язку із зазначеними вище обставинами Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 12 травня 2020 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000497. У Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в результаті розгляду його звернення ОСОБА_2 повідомили, що кримінальне провадження № 0000497 від 12 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України спрямовано за підслідністю до Першого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України. Повідомлення про підозру ніхто не вручав.

Враховуючи тривалий час досудового розслідування, строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000497 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України від 12 травня 2020 року на думку заявника закінчилися. Процесуальні та слідчі дії не проводяться, тому, 15 вересня 2023 року ОСОБА_2 в порядку визначеному ч. 6 ст. 100 КПК України звернувся із заявою до Першого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України в якому просив повернути майно, вилучене під час обшуку проведеного 02 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000497 від 12 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання, а також з питань організації повернення тимчасово вилученого майна невідкладно.

20 вересня 2023 року Бюро економічної безпеки вищевказану заяву спрямувало до Покровського РУП, оскільки підслідність кримінального провадження № 0000497 визначена за Покровським РУП.

Водночас Покровське РУП ГУНП в Донецькій області 26.10.23 надало відповідь з якої вбачається, що матеріали кримінального провадження та речові докази до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області не надходили. З приводу повернення майна радили звернутись до Першого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України або до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000497 від 12 травня 2020 року визначено за органом Національної поліції України. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективу Першого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України повернуто у зв`язку з вищевикладеним обставинами.

Проаналізувавши вищевикладене, вважає, що тимчасово вилучене майно знаходиться у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та не передавалось ні до Першого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України ні до Покровського РУП і саме ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області порушуються його права шляхом незаконного утримання тимчасово вилученого належного йому майна. Просить зобов`язати слідчого СВ ВП№» Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути його майно.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути, з метою забезпечення права особи на звернення до належного суду.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000497, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Водночас, зі змісту скарги встановлено, що підслідність у кримінальному провадженні №0000497 визначено за Покровським РУП ГНП в Донецькій області, яке територіально знаходиться в межах юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, слідча суддя вважає за необхідне скаргу повернути з огляду на її непідсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000497, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: