Справа № 392/353/24
Провадження № 1-кс/392/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) - начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, співмешкає без реєстрації шлюбу, раніше судимого, -

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 01.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 року продовжено строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та звернення його на свою користь, 31 січня 2024 року

точного часу під час досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою не встановленого предмета віджав дерев`яну віконну раму веранди будинку та проник до середини через вказане вікно. Після чого ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати вказаного будинку діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, таємно із шафи викрав гроші в сумі 140000 грн. та 6200 доларів США, які станом на 31.01.2024 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становлять 234822 гривні 52 копійки та зберігались в картонній коробці та належні ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вийшов до веранди вказаного будинку де побачив та викрав кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт ЗУШ-125/950 профі» вартістю 1514,00 грн. належну ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 376336,52 грн.

25.06.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в певним час доби із покладенням обов`язків, передбаченими ст.194 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

25.06.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 01.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, а саме у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином проти власності, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого, свідків, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизнаних норм поведінки.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про крадіжку під час дії воєнного стану від 31.01.2024; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 31.01.2024; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом проведенням слідчого експерименту від 23.04.2024 з свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 23.04.2024 проведений на ділянці дороги, яка розташована на відстані 400 метрів від виїзду з села Плетений Ташлик, за географічними координатами: 43.5074659, НОМЕР_1 ; протоколом проведення обшуку від 17.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 17.06.2024 № 2215 (а.к. 7-46).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного перебування у шлюбі, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, вище перелічені обставини, дають підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обовязків передбачених ст.194 КПК України, відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) - начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з 04.07.2024 до 25.08.2024, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 строком до 25.08.2024 наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Олександівка Маловисківської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками (крім неповнолітніх дітей підозрюваного, які допитані в якості свідків) у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 25.08.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13