СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1725/24
ун. № 759/4718/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000928 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що за заявою засновника та директора Малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , за твердженням якого нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вибула із власності підприємства внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 .

В ході дізнання було отримано інформацію від Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №062/14-2051 від 23.02.2024 та встановлено, що право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2022, згідно якого Широке мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавець) відчужило цю нерухомість на користь ОСОБА_5 (покупця).

В свою чергу, згідно п.2 даного договору предмет договору належить продавцеві на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 у справі №35/323.

Відповідно до вказаного рішення Широкопрофільне мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 19.11.1992 між ним (ШМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідачем (МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») був укладений договір купівлі-продажу спірного майна.

16.02.1993 між Широкопрофільним малим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Малим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був підписаний акт прийому-передачі, згідно якого, Широкопрофільне мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило повний розрахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 позов Широкопрофільного малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено, за позивачем визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 621,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування необхідно встановити хто обіймав посаду директора Широкопрофільного малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 1992 по 2010 роки та мав право вчиняти правочини від імені підприємства; чи пов`язані ці особи із ОСОБА_5 , на користь якого у подальшому було відчужено нерухоме майно.

Відповідна достовірна інформація міститься виключно в матеріалах реєстраційної справи на юридичну особу - Широкопрофільне мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дані документи, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 07.12.2012, а саме: обставин набуття Широкопрофільним малим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення кола осіб, що підписували відповідні договори та акти, приймали участь у розгляді справи від обох сторін, тощо.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_5 та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000928 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майору поліції ОСОБА_9 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до копій матеріалів реєстраційної справи на юридичну особу - Широкопрофільне мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), що перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1