Провадження № 1-кс/761/8125/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09.05.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09.05.2023, в якому прокурор просить накласти арешт на виявлене та вилучене 07.12.2023 майно під час проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , саме:

- документацію (рахунок на оплату замовлення, акти надання послуг з постачання гарячої води, рахунки на оплату послуг з постачання гярячої води, рахунки на оплату заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, рахунки на оплату послуг постачання теплової енергії, акт надання послуг з постачання теплової енергії, рахунки на оплату заборгованості за послуги централізованого опалення, рахунки про оплату інтернету, перелік майна, що передається в орендне користування, перелік зауважень до стану квартири, лист письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку, акти приймання-передачі майна, акти приймання-передачі квартири, додаткові угоди до договору найму квартири, договір оренди меблів та устаткування, договір найму квартири), яка стосується квартири 62 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- картки з надписом «3F MODELS», в кількості 87 шт.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до показань свідків була помічником адміністратора однієї з «веб-кам» студій, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

07.12.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де станом на цей час знаходилась ОСОБА_4 .

07.12.2023 постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку речі визнано речовим доказом.

У подальшому, 12.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою.

22.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на вказане майно задоволено частково, однак, в частині арешту на зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_3 документи (акти приймання передачі майна, рахунки про оплату інтернету, договір оренди, тощо) відмовлено.

У подальшому, 11.03.2024 вказані документи оглянуто слідчим, про що складено відповідний протокол, та виявлено, що частина цих документів стосуються адреси, де була розташована одна з «веб-кам» студій ( АДРЕСА_2 ). Також, у ході оглядів виявлено картки з надписом «3F MODELS», в кількості 87 шт., які мають важливе значення для досудового розслідування.

Відтак, з метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, псування, зміни або втрати в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також додав, що вилучені документи стосуються інформації щодо оренди квартири, де розташована одна з веб-студій. Вказав, що в результаті їх огляду 11.03.2024 виявлено, що ці документи стосуються оренди квартири по АДРЕСА_2 . Підтвердив, що раніше прокурор звертався із клопотанням про арешт вказаного майна, однак, слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні в частині вказаних документів, оскільки на той момент не встигли провести огляд таких документів. Після чого органом досудового розслідування проведено огляд вилучених документів та останні визнано речовим доказом в рамках даного провадження.

Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що власник та його представник були повідомлені завчасно та належним чином, разом з тим, жодних клопотань на адресу суду від вказаних осіб не надходило, з огляду на встановлені КПК України строки для розгляду такого клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна без участі власника майна та/ або його представника.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як вбачається із клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України.

У рамках даного провадження 07.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , що є місцем проживання ОСОБА_4 , проведено невідкладний обшук, у ході якого виявлено та вилучено документацію (рахунок на оплату замовлення, акти надання послуг з постачання гарячої води, рахунки на оплату послуг з постачання гярячої води, рахунки на оплату заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, рахунки на оплату послуг постачання теплової енергії, акт надання послуг з постачання теплової енергії, рахунки на оплату заборгованості за послуги централізованого опалення, рахунки про оплату інтернету, перелік майна, що передається в орендне користування, перелік зауважень до стану квартири, лист письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку, акти приймання-передачі майна, акти приймання-передачі квартири, додаткові угоди до договору найму квартири, договір оренди меблів та устаткування, договір найму квартири), яка стосується квартири 62 за адресою: АДРЕСА_2 , а також картки з надписом «3F MODELS», в кількості 87 шт.

07.12.2023 постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку речі визнано речовим доказом.

У свою чергу, 12.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2023 про арешт майна вбачається, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на документацію, вилучену 07.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , що є місцем проживання ОСОБА_4 .

У подальшому, 11.03.2024 вилучені документи було оглянуто слідчим ОСОБА_6 , що підтверджується долученим до клопотання протоколом огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчий суддею з матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_3 встановлено, що в рамках даного провадження клопотання про арешт вищезазначених документів подається повторно. Разом з тим, положеннями КПК України не встановлено обмеження прокурора у повторному зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, таке клопотання грунтується на додатково встановлених обставинах, які не були відомі раніше. Так, як вбачається із долученого протоколу огляду від 11.03.2024, слідчим ОСОБА_5 проведено огляд вилучених документів, щодо арешту яких 22.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено. Відтак, протоколом огляду встановлено, що вилучена документація стосується квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та використовувалася як одна із веб-студій. Отже, вилучене майно має важливе значення для провадження та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, у своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 доводить, що вказане майно, вилучене 07.12.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка використовується ОСОБА_4 , має важливе значення для даного провадження та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000305 від 09.05.2023, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора ОСОБА_3 при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-169, 170-173, 233, 234, 236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документацію (рахунок на оплату замовлення, акти надання послуг з постачання гарячої води, рахунки на оплату послуг з постачання гярячої води, рахунки на оплату заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води, рахунки на оплату послуг постачання теплової енергії, акт надання послуг з постачання теплової енергії, рахунки на оплату заборгованості за послуги централізованого опалення, рахунки про оплату інтернету, перелік майна, що передається в орендне користування, перелік зауважень до стану квартири, лист письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку, акти приймання-передачі майна, акти приймання-передачі квартири, додаткові угоди до договору найму квартири, договір оренди меблів та устаткування, договір найму квартири), яка стосується квартири 62 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- картки з надписом «3FMODELS», в кількості 87 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 12 квітня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1