ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/483/24 Справа № 201/2960/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №001432, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №001432.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, голова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №001432, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №001432.

До штату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська входить 16 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.19, 20-21).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 року у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відсутня спеціалізація, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 уже слухали цю справу, суддю ОСОБА_10 виключено у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (Хвороба), суддю ОСОБА_18 виключено у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (Відрядження коротке, заборона перед "Відпустка менше 14 днів") (а.с.20-21).

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної скарги можливо провести після виходу з лікарняного та відрядження суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , відповідно.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в наданих апеляційному суду матеріалах судового провадження відсутня копія наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підтвердження перебування судді ОСОБА_18 у відрядженні та копія листку непрацездатності про перебування судді ОСОБА_10 на лікарняному, як доказів наведених у поданні аргументів для зміни підсудності судового розгляду даної скарги.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №001432, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №001432 - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3