Провадження № 1-кп/643/572/24
Справа № 643/3994/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024

29 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085, внесеного до ЄРДР від 02.02.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.02.2024 приблизно о 19:00 знаходився у закладі громадського харчування «Веселі друзі», розташованому по АДРЕСА_3 , де останній вживав алкогольні напої та став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_3 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти нього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, передбачаючи наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, умисно, із значною силою, жбурнув у нього металеві замки, як попали потерпілому під коліно лівої ноги, після чого умисно наніс ОСОБА_3 . удар кулаком правової руки в обличчя в ділянці носу, внаслідок чого ОСОБА_3 впав зі стільця та вдарився головою об підлогу, відчувши сильний фізичний біль від завданих йому ударів та удару о підлогу. Не вгамовуючись, продовжуючи ескалацію конфлікту та реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 та стоячи поряд з потерпілим, який знаходився на підлозі, умисно наніс йому ще один удар кулаком правої руки в обличчя, в області підборіддя та виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , припинив свої протиправні дії та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_3 були спричинені згідно висновків судово-медичних експертиз тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани на голові, синці на тулубі, лівій руці та лівій нозі, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Аналогічного змісту заяву надано потерпілим ОСОБА_3 .

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_4 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді 100 годин громадських робіт.

Кримінальним проступком матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до правил ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: CD-R диск з аудіозаписом .41311 тривалістю 2 хв 21 сек, що перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1