Справа № 727/6979/24
Провадження № 1-кс/727/1772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000375 від 17.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що вона є дружиною покійного ОСОБА_4 , 1967 року народження, який 17.04.2024 приблизно о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою Н-03 сполучення «Житомир - Чернівці» недоїжаючи 328 км поза межами населеного пункту не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди її чоловік отримав травми несумісні із життям, а автомобіль було вилучено та доставлено на територію спеціального майданчику ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В. У рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці на вилучений автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №00000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (сірого кольору, НОМЕР_4 ), у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено що автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до довіреності від 02.07.2024 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 бути її представником в усіх органах з питань пов*язаних з експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а також те, що слідчий не заперечував про скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.04.2024 року на транспортний засіб марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування - скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1