Справа № 296/5889/21
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000591 від 04.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000591 від 04.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.04.2021 близько 16 години 00 хвилин перебувала біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

В цей же час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_6 та схопила її своєю правою рукою за обличчя, після чого кулаком руки нанесла декілька ударів в область голови. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_6 , яка не втримавши рівноваги впала на доріжку викладену з плитки.

У подальшому, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 повернулась до помешкання ОСОБА_6 , що по провулку АДРЕСА_3 , та продовжуючи свої неправомірні дії, нанесла декілька хаотичних ударів по тілу та обличчю ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗМЧТ, струсу головного мозку, синців на лобі зліва, на нижній повіці правого ока, в ділянці правої молочної залози, на лівому плечі, а також саден на лобі зліва, на спинці носа, в тім`яній ділянці справа, на нижній губі по червоній каймі, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно своєї підзахисної, оскільки вважає наявними правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження щодо неї закрити, підтримавши клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення заявлених клопотань захисників, вважає, що згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України наявні підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник, адвокат ОСОБА_7 , не заперечили щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за строками давності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України за ступенем тяжкості є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разіу разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з обвинувального акту, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце 03 квітня 2021 року, тобто на цей час минуло більше 3 років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. ч. 1, 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Матеріали провадження не містять доказів того, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинявся чи переривався.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких визначено в ч. 5 ст. 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинуваченої не поширюється.

Враховуючи, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закінчився, вказане кримінальне правопорушення не входить до переліку злочинів, який міститься у ч. 5 ст. 49 КК України, до яких давність не застосовується - суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття цього кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 5885,73 грн матеріальної шкоди, 30000 грн моральної шкоди та 16000 грн процесуальних витрат на прввову допомогу необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, речові докази, у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000591 від 04.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 5885,73 грн матеріальної шкоди, 30000 грн моральної шкоди та 16000 грн процесуальних витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1