Справа № 155/1072/24 Провадження №11-сс/802/284/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000078за апеляційними скаргами прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 22 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 22.06.2024 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що при винесенні ухвали слідчим суддею допущено порушення ст.ст.411, 412 КП України, зокрема судом не взято до уваги та не надано належної оцінки доказам, які могли істотно вплинути на його висновки, що в свою чергу потягнуло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим і таким, що підлягає скасуванню із застосуванням менш суворого запобіжного заходу. Посилаються на те що слідчий та прокурор не надали суду доказів, на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Також вказує, що судом не взято характерезуючих даних про його особу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного заперечив, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, а проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд першої інстанції вірно врахував, що останній об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі не судимий, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , неодружений, однак проживає спільно з ОСОБА_11 , спільною дитиною, та двома дітьми ОСОБА_11 , з 09.06.2023 року був оголошений у державний та міжнародний розшук.

Крім того відомостей про незаконний вплив на свідків та потерпілого в судовому засіданні не встановлено.

На підставі зазначеного місцевий суд дійшов вірного висновку, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у певний період доби, відповідно до приписів ст.181 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає спільно з ОСОБА_11 , спільною дитиною, та двома дітьми ОСОБА_11 , раніше не судимий.

Апеляційний суд, враховуючи вищенаведене та з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що дані матеріалів провадження не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 на певний період доби.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги підозрюваного частково обґрунтованими, а відтак вважає за належне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, визначивши строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 22 червня 2024 року в частині покладення обов`язку на ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого постійного проживання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

В решті ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 22 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: