Провадження № 1-кс/947/8694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000678 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб та вчинені з корисливих мотивів.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками ГУ ВБ СБУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2024 року, більш точні дату, час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено на території України воєнний стан і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », прийняли для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішили незаконно переправляти осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особо на ім`я « ОСОБА_6 » організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробили відповідний злочинний план, який полягав у підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, організація перевезення вказаних осіб до місць незаконного перетину державного кордону, підшуканні та наданні місця для очікування, спостереження за прикордонними загонами.

Далі, 12.06.2024, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який залучений до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій), якому повідомила про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 8500 доларів США, з яких 2300 доларів США необхідно передати безпосередньо останній перед відправленням до місця з якого в подальшому здійснюватиметься незаконний перетин державного кордону України, а інші 6200 доларів США надати невстановленій у ході досудового розслідування особі після перетину державного кордону, а саме на території Республіки Молдова (ПМР), на що ОСОБА_8 повідомив про необхідність незаконного переправлення через державний кордон його товариша ОСОБА_9 .

Після цього, приблизно об 12.10 год. 13.06.2024, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон, з корисливих мотивів, зустрілась біля дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Одеська обл., м.Южний, вул. ОСОБА_10 , з ОСОБА_8 та надала поради, вказівки щодо незаконно переправлення, а саме дату виїзду, яку суму грошових кошті мати при собі, де відбуватиметься переправлення, хто його зустріне.

В подальшому, приблизно об 15.43 год. 16.05.2024, ОСОБА_5 , знаходячись в невставленому місці, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , через мобільний додаток «WhatsApp» відправила на номер мобільного телефону ОСОБА_8 повідомлення з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_6 » та повідомила, що саме ця особа буде паралельно з нею координувати маршрут незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 .

Далі, приблизно об 13.21 год. 20.06.2024, ОСОБА_5 , знаходячись в невставленому місці, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , через мобільний додаток «WhatsApp» відправила на номер мобільного телефону ОСОБА_8 геолокацію автозаправки «БРСМ», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надала вказівки про необхідність ОСОБА_8 привезти о 05.45 год., в якості винагороди грошові кошти в сумі 2300 доларів США та речі ОСОБА_9 , які вона з метою конспірації, перевезе до м. Кишинів та передасть останньому після його незаконного перетину державного кордону.

В подальшому, біля 06.00 год. 21.06.2024, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибув до парковки АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, отримала від останнього грошові кошти в сумі 2300 доларів США та рюкзак з речами ОСОБА_9 , який ОСОБА_5 повинна передати ОСОБА_9 після прибуття останнього до м. Кишинів, Республіки Молдова та надала вказівки чекати в телефонному режимі вказівок невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 », щодо маршруту незаконного переправлення через державний кордон ОСОБА_9 .

В подальшому, 21.06.2024 зазначені незаконні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів, яка рухалась на 47 км автотраси Одеса Рені, на автомобілі марки «Ford Escape», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку КПП «Маяки», з метою перетину кордону на виїзд з України в напрямку Республіки Молдова.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

21.06.2024, ОСОБА_5 фактично затримана в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, в період часу з 06.48 год. до 07.01 год. 21.06.2024, проведено огляд місця події, а саме частини проїзної смуги автомобільної магістралі 47 км Одесса-Рені, перед пунктом пропуску Паланка-Удобне. В ході огляду місця події затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала свій мобільний телефон марки «iPhone 13», модель MLA23LL, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.06.2024 вилучені речі та документи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Підозрювана ОСОБА_5 надала заяву в якій просила клопотання розглянути у її відсутності, щодо накладення арешту заперечувала, просила повернути вилучене майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000678 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.06.2024 року в ході огляду місця події частини проїзної смуги автомобільної магістралі 47 км Одесса-Рені, перед пунктом пропуску Паланка-Удобне, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 13», модель MLA23LL, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1