провадження №1-кс/947/6792/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід прокурорів у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до постанови про зміну прокурорів від 04.01.2024 року процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють начальник відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які боротьбу з організованої злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Вважав, що прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року допущено порушення вимог КПК України, які дають підстави для їх відводу, виходячи з наступного.

Так, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

10.05.2024 до початку судового розгляду сторона захисту заздалегідь через канцелярію Київського районного суду м.Одеси звернулась із заявою про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024.

В заяві про відвід сторона захисту виклала факти, які вказують на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_6 , а також, його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні №0000001, яка свідчить про обвинувальний ухил.

Докладніше перелік обставин, які вказують на упередженість та особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_9 зазначено у заяві про відвід від 10.05.2024 та доповненні до зави про відвід від 16.05.2024. до яких додані матеріали на 292 аркушах.

Факт звернення із заявою про відвід до автора клопотання про обрання запобіжного заходу, перешкодає подальшому його розгляду.

На цей час заява про відвід на розглянута, та рішення за наслідками її розгляду ще не прийнято.

Втім, у жодного з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001, не було правових підстав наполягати у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до моменту розгляду заяви про відвід прокурору ОСОБА_9 .

Проте, 16.05.2024 відбулося чергове засідання з розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за авторством прокурора ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, та замість нього у судове засідання прибули начальник відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які боротьбу з організованої злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - безпосередній керівник прокурора ОСОБА_9 , та прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 , також підпорядкований прокурору ОСОБА_4 .

На запитання головуючого - судді ОСОБА_8 про причини неявки прокурора ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_4 надав відповідь, що він безпосередній керівник ОСОБА_9 та на підставі постанови про зміну групи прокурорів може підтримувати клопотання прокурора ОСОБА_9 щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу участі у вказаному судовому засідання прокурора ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 також входить до групи прокурів у кримінальному провадженні №0000001, що дозволяє йому висловлювати думку з приводу клопотання прокурора ОСОБА_9

Вказував, що враховуючи положення п.3 ч.4 ст.19, ч.2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.36, 37, ч.1 ст.77 КПК України, прокурор ОСОБА_4 , як безпосередній керівник прокурора ОСОБА_9 має здійснює керівництво діями свого підлеглого, у зв`язку із чим забезпечує загальне планування, розподіл обов`язків і навантаження працівниками свого відділу, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів свого відділу щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства, тощо.

Так само, у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів прокурор перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень повинен узгоджувати їх зі своїм безпосереднім керівником, рішення якого є остаточним, тобто, прокурор ОСОБА_9 , та прокурор ОСОБА_5 зобов`язані координувати свої дії безпосередньо з прокурором ОСОБА_4 .

Виходячи з цього, прокурор ОСОБА_4 , як начальник відділу зобов`язаний організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень.

Таким чином, прокурор ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України мав бачити серед інших документів і заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 , складену стороною захисту та зареєстровану у Київському районному суді 10.05.2024, та повідомити про вказані обставини прокурора ОСОБА_5 , а прокурор ОСОБА_5 мав бути обізнаний про обставини викладені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Отже, у прокурора ОСОБА_4 з 10.05.2024 року була наявна інформації з приводу порушень з боку його підлеглого ОСОБА_9 , які були ним допущені під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000001.

Але, починаючи з 10.05.2024 прокурором ОСОБА_4 не вжито належних заходів відносно прокурора ОСОБА_9 для усунення порушень, передбачених КПК України, та нормам Закону України «Про прокуратуру», а також, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Таким чином, виснував, що аналіз дій прокурора ОСОБА_4 вказує на сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, відносно процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000001, та надають підстави для його відводу.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.2, 26, 77, 80, 81, 83, 107 КПК України, просив слідчого суддю: 1) відвести начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які боротьбу з організованої злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року; 2) відвести прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому доповнив, що прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли усунути недоліки прокурора Мерви, але цього не робили та самоусунулися від процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні, також підтримали заяву захисника ОСОБА_3 , просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проти відводу заперечував. Вважав його безпідставним. Вказував, що старшим групи прокурорів є ОСОБА_12 , який і керує діями інших прокурорів.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти відводу також заперечував. Вказував, що жодних доказів на підтвердження упередженості прокурорів, стороною захисту не надано.

3. Висновки судді.

Заслухавши заявників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України носить як суб`єктивний так і об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви захисника вбачається, що вказує на упередженість прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через те, що вони входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року разом з прокурором ОСОБА_9 , якому також було заявлено відвід.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 є начальником відділу, в якому працює прокурор ОСОБА_9 та є його безпосереднім керівником за адміністративною посадою.

В той же час, про конкретні обставини саме суб`єктивного та об`єктивного характеру в особистих діях прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які б вказували на їх упередженість, захисник не зазначає.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки слідчому судді не надано будь яких доказів на підтвердження фактів негативного ставлення вказаних прокурорів до підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, а також про наявність у вказаних прокурорів мотиву, який визначає спрямованість їх дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_6 у спосіб, не передбачений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1