КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вимога про зобов`язання слідчого, дізнавача вчинити слідчі (процесуальні) дії не відноситься до рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження № 0000062 від 31 січня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2024 року та повернути ОСОБА_8 посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 .

Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування.

Адвокат, зазначає, що КПК України чітко передбачена норма, яка вказує на те, що має бути або постанова про закриття кримінального провадження або повна чи часткова відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Однак, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку, що з огляду на положення КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача щодо закриття кримінального провадження не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України та відмовив у відкритті провадження, з цієї підстави чим порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що оскільки заява ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000062 не розглянута та відсутнє рішення про відмову у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження, то відсутня підстава для звернення зі скаргою в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_5 до Броварського міськрайонного суду Київської області убачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого/дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області з заявою про закриття кримінального провадження №0000062 на підставі п. 9-1, ч. 1 ст. 284 КПК України, проте вказана заява розглянута не була.

Отже, дізнавач не відмовляв ОСОБА_6 у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження №0000062, відтак відсутня відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена до суду у порядку, передбаченому п. 11 ст. 303 КПК України.

Водночас, не розгляд дізнавачем клопотання про закриття кримінального провадження у порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, може бути розцінено, як бездіяльність дізнавача, яка може бути оскаржена до суду на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, проте, у скарзі до суду адвокат ОСОБА_5 таку бездіяльність дізнавача не оскаржувала, а наводила відповідні доводи щодо підстав для закриття кримінального провадження та просила зобов`язати старшого слідчого сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження № 0000062 від 31 січня 2024 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 та повернути ОСОБА_8 посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя з`ясував предмет оскарження у даному провадженні та встановив відсутність рішення, яке може бути оскаржене відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак доводи апеляційної про те, що слідчий суддя не з`ясував, яка дія чи бездіяльність прокурора оскаржується є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 361/1929/24

Провадження №11-сс/824/2561/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1