Справа № 755/8954/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000857 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.08.2016 року Подільським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.12.2018 року Ірпінським міським судом Київської області, за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.05.2019 року звільнений із Бориспільської ВК Київської обл. (№119) за відбуття строку покарання;

-10.03.2020 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-22.03.2021 року Ірпінським міським судом Київської області, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.11.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.01.2024 року звільнений із Коростенська ВК Житомирської обл. (№71) за відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Станом на 10 березня 2024 року на території України діяв воєнний стан згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який був неодноразово продовжений.

ОСОБА_3 , 10 березня 2024 року, приблизно о 16 годині 14 хвилин, перебував на території внутрішнього двору нежитлових офісних приміщень по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану. Із цією метою ОСОБА_3 зайшов через відкриті двері першого поверху нежитлового офісного приміщення, піднявся сходами на другий поверх та увійшов через відкриті двері до нежитлових приміщень, які орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоротека» та доступ до приміщень яких є обмеженим для сторонніх осіб. Після цього ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почав незаконно заходити через незамкнені двері до різних службових приміщень. Приблизно о 16 год. 23 хв. ОСОБА_3 зайшов до службового приміщення роздягальні із металевими шафами зберігання особистих речей працівників товариства, доступ до якої обмежений для сторонніх осіб, де на той момент не було інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до першої шафи зберігання, яка була замкнена на замок, зламав цей замок, відчинив двері та побачив чоловічу сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи задумане ОСОБА_3 взяв цю чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились стереонавушники марки BGVB Q2s чорного кольору вартістю 2 113 грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності не несуть, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 , шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 200 гривень та 20 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.03.2024 становили 762 грн.

Після цього ОСОБА_3 із викраденою сумкою та речами, в ній знаходились, вийшов зі службового приміщення роздягальні, спустився сходами на перший поверх та залишив нежитлові приміщення офісу та його територію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, о 16 год. 44 хв. та о 16 год. 46 хв. цього ж дня ОСОБА_3 незаконно розрахувався викраденою карткою потерпілого «Монобанк» № НОМЕР_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 на суму 95,99 грн. та 280,20 грн. відповідно.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3 451,19 грн.

Крім того, 02 квітня 2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на сходинковому майданчику другого поверху під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 . У цей момент ОСОБА_3 побачив, як потерпілий ОСОБА_7 вийшов із квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку й не зачинив за собою вхідні двері на замок, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 спустився сходами на перший поверх та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також тим, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 були не замкнені, протиправно проник до квартири АДРЕСА_5 через незамкнені двері та закрив їх за собою на замок, щоб його дії не були викриті з боку інших осіб.

Продовжуючи задумане ОСОБА_3 зайшов у вітальню кімнату вказаної квартири та побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що лежав на дивані, та, реалізуючи свій злочинний умисел, викрав цей мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 виліз з приміщення квартири через відчинене вікно разом із викраденим мобільним телефоном та з місця вчинення злочину втік, отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 березня 2024 року, приблизно о 16 годині 14 хвилин, він перебував на території внутрішнього двору нежитлових офісних приміщень по АДРЕСА_2 . Піднявшись сходами на другий поверх та увійшов через відкриті двері до службових приміщень, які орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоротека», звідки із роздягальні, яка обладнана металевими шафами, попередньо зламавши замок таємно викрав чоловічу сумку із речами потерпілого ОСОБА_6 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на суму 3 451,19 грн.

Крім того, 02.04.2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він перебував на сходинковому майданчику другого поверху під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , де побачив, як потерпілий ОСОБА_7 вийшов із квартири АДРЕСА_5 та не зачинив двері. Скориставшись тим, що двері не зачинені він проник до квартири звідки таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на суму 6 500 грн.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень, обумовлений судимістю за ч.2 ст.309 КК України, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2018 року.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - 02.04.2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1