Справа № 946/2733/24
Провадження № 1-кс/946/884/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 01.02.2024 року та визнання незаконними дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2024 року та 01.04.2024 року по кримінальному провадженню № 0000006 від 01.02.2024 року та визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про витребування документів, однак 01.04.2024 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Також постановою слідчого від 27.03.2024 року слідчий повторно відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 01.02.2024 року та визнання незаконними дії слідчого.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого від 27.03.2024 року про відмову у визнанні потерпілим з підстав, що постанова є законною та мотивованою належним чином. В свою чергу, щодо скарги в частині скасування постанови слідчого від 01.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурор надала постанову прокурора від 09.04.2024 року, якою постанова слідчого від 01.04.2024 року скасована. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, слідчого та прокурора. слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 01.02.2024, за ч. 1 ст. 383 КК України.

28.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про витребування документів.

01.04.2024 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

09.04.2024 року постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2024 року про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що постанова старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2024 року скасована постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, то на думку слідчого судді, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшла ухвала суду у справі № 946/10209/23 від 23.01.2024 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування 14.03.2024 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006. Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3

27.03.2024 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006.

Не погоджуючись з даною постановою слідчого, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 27.03.2024 року, якою відмовлено у визнанні його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000006 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Вивчивши постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а також ст.ст.369, 371-374 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

В силу приписів ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.02.2024 року внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Злочин, передбачений ст. 383 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти правосуддя.

Безпосереднім об`єктом злочину є відносини, що забезпечують одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Повідомлення може бути здійснене у різних формах: письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона насправді вчинила. Неправдивість повідомлення повинна стосуватись тільки фактичних обставин вчинення злочину, а не його юридичної оцінки. Адже, якщо у повідомленні будуть подані правдиві факти щодо вчиненого злочину, але їм буде дана неправильна юридична оцінка, то не буде відповідно і завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що державні органи, уповноважені на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, змушені реагувати на отримане повідомлення про начебто вчинений злочин чи про особу, що його вчинила. Отже, страждають інтереси правосуддя, бо витрачається час, матеріальні ресурси для перевірки неправдивого повідомлення. При цьому завжди існує загроза притягнення до кримінальної відповідальності і навіть засудження невинної особи.

Із моменту надходження неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, воно визнається закінченим незалежно від того, чи притягнуто до відповідальності неправдиво звинувачену особу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що шкода кримінальним правопорушенням за ст. 383 КК України може бути завдана лише інтересам правосуддя, де суди та судді діють виключно в інтересах та від імені держави України, то слідчий обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.02.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а тому, за обставин законності та обґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2024 року, така постанова з підстав, викладених скаржником у скарзі, скасуванню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2024 року слід відмовити.

Стосовно вимог скаржника про визнання незаконними дії старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчий суддя зауважує на таке.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, додержуючись принципів верховенства права, законності, керуючись приписами чинного кримінального процесуального законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження визнати дії слідчого, дізнавача чи прокурора незаконними.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 01.02.2024 року та визнання незаконними дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 01.02.2024 року та визнання незаконними дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1