ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/146/24 Справа № 712/2039/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме на: мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP2163150; ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету PSP4150525.

В обгрунтування клопотання вказував, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

З оперативного підрозділу ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області отримана відповідь на доручення, в порядку ст.40 КПК України, відповідно до якої встановлено особу, яка може бути причетна до скоєння кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2024, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2024, проведено обшук в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності по частки ОСОБА_10 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), та ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), та яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку вилучено: мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP2163150; ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету PSP4150525, які потім визнано речовими доказами.

В клопотанні прокурор зазначав, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення їх збереження та подальшого призначення експертизи, на них необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року клопотання задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP2163150; ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету PSP4150525, з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, призначення експертизи, є необхідність в накладенні арешту на нього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, якою накладено арешт на майно. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказує, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної або іншого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, та її прізвище взагалі не згадується у фабулі провадження.

Адвокат наголошує на тому, що під час проведення обшуку, ОСОБА_8 зауважувала, що ноутбук та мобільний телефон є її особистими речами, зокрема, ноутбук належить її сину ОСОБА_10 , який використовує його для навчання, а мобільний телефон є її робочим телефоном.

При проведенні обшуку, органу досудового розслідування достеменно було відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності по частки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а предмети в квартирі належать ОСОБА_10 або ОСОБА_8 , та не мають відношення до даної справи.

Адвокат вважає, що позбавлення ОСОБА_8 можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, як захід забезпечення кримінального провадження, в якому відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення, є грубим порушенням її права власності.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні за наведених у ній підстав, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2024 року відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2024 до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 28.12.2023 невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила вхідні двері до приміщення належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

03.01.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про пожежу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4

03.01.2024 близько 20:00 год. невстановлена особа, на четвертому поверсі під`їзду АДРЕСА_4 , здійснила підпал двох автомобільних шин, що призвело до пошкодження майна громадян та задимлення приміщення.

19.01.2024 близько 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , в під`їзді № 1 на четвертому поверсі виявлено предмет зовні схожий на автомат з глушником, який може відноситися до бойової вогнепальної зброї, залишений невстановленою особою.

24.01.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 24.01.2024 близько 17:12 год. поблизу буд. АДРЕСА_5 було чутно постріли та в ході опрацювання виклику виявлено автоматичну зброю, можливо АК47 з обвісом, бойовий патрон та гільзи від патронів.

В ході досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000332 за ч. 1 ст.263 КК України встановлено, що невстановленою особою 24.01.2024 близько 19.12 год. під час перебування за адресою: АДРЕСА_5 , було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю.

Окрім цього, 25.01.2024 близько 09 год 10 хв. до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю - автомат НОМЕР_6 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_12 вказала, що нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить потерпілій. Також потерпіла пояснила, що 28.12.2023 близько о 15:00 год. на її мобільний телефон від сусідки надійшов дзвінок про те, що в квартирі потерпілої відбувалася пожежа. По приїзду до квартири ОСОБА_12 побачила, що вхідні двері до приміщення квартири, а також приміщення коридору мають ознаки горіння. Далі, з показів потерпілої, її син ОСОБА_14 , який мешкає на даний час в Польщі, у вечірній час доби повідомив, що вказану вище квартиру підпалили двоє невідомих осіб, на підтвердження чого у нього мається відеозапис, який був отриманий з телеграм месенджера з назвою ОСОБА_15 .

03.01.2024 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила про ідентичний випадок підпалу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де в проміжку часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. двоє невідомих осіб здійснили підпал гумових шин біля вхідних дверей будинку, в якому вона проживає, після чого полум`я перейшло на її дім.

Відтак, з оперативного підрозділу ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області отримана відповідь на доручення, в порядку ст.40 КПК України, відповідно до якої встановлено особу, яка може бути причетна до скоєння вказаного вище кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування, оперативним шляхом встановлено, що автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», білого кольору з р.н. НОМЕР_7 , котрий станом до 03.01.2024, в м. Черкаси не перебував.

12.01.2024 отримано відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечна Черкащина» в ході перегляду якого встановлено, що 03.01.2023 о 19 год. 53 хв. транспортний засіб марки «Opel» модель «Vivaro», білого кольору з р.н. НОМЕР_7 , зафіксований в м. Черкаси, по вул. Одеській, який в подальшому рухався по вул. Оборонна, до вул. Смілянська. В подальшому, того ж дня о 20 год. 34 хв. вищевказаний транспортний засіб зафіксований по вул. Смілянська, де, повернувши на вул. Танкістів, перебував на даній вулиці до 21 год. 25 хв.. Отже перебував на вул. Танкістів неподалік від місця підпалу, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході перегляду відео з камер зовнішнього спостереження, отриманого від власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що 03.01.2024, о 21 год. 19 хв., а саме в період, коли вказаний вище транспортний засіб марки «Opel» модель «Vivaro», білого кольору з р.н. НОМЕР_7 , згідно з інформацією системи «Безпечна Черкащина», перебував неподалік помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , двоє невстановлених осіб, рухаються в напрямку будинку за останньою адресою, та один з них в руках тримає дві автомобільні шини.

У свою чергу, в ході перегляду відео з камер зовнішнього відеоспостереження НК «Південний квартал» встановлено, що транспортний засіб марки «Opel» модель «Vivaro», білого кольору з р.н. НОМЕР_7 , зафіксований в м. Черкаси, по вул. Тараскова, близько 19 год. 56 хв. Отже перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де в той час було здійснено підпал. Також допитаний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що йому стало відомо про підпал на поверсі, де знаходиться квартира АДРЕСА_8 , співвласником якої він являється 03.01.2024, близько 20 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу № 433т/46/04-2024 від 26.01.2024 за результатами проведення візуального спостереження за річчю, також, встановлено, що автомобілем марки «Opel» модель «Vivaro», білого кольору з р.н. НОМЕР_7 , дійсно користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий з жінкою під псевдонімом « ОСОБА_17 », постійно їздить містом Київ та неодноразово залишає автомобіль в гаражному кооперативі «Либідь», а саме в гаражі № НОМЕР_8 , за адресою: АДРЕСА_9 .

Також встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказаному вище автомобілі, неодноразово приїздив за адресою: АДРЕСА_1 , де залишався на тривалий період часу, що свідчить про те, що останній там проживає.

12.02.2024, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2024, проведено обшук в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності частки ОСОБА_10 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), та ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), і яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого вилучено: мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP2163150; ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету PSP4150525.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 13.02.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на мобільний телефон та ноутбук, шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном, слідчий суддя виходив з того, що дане майно визнане речовим доказом у справі, а тому, з метою забезпечення збереження даних речових доказів для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Звертаючись з клопотанням про арешт мобільного телефона та ноутбука, прокурор обгрунтовано мотивував необхідністю забезпечення збереження цих речових доказів, що узгоджується з метою, передбаченою п.1 ч.2, вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України та завданнями кримінального провадження.

З огляду на санкціоноване вилучення предметів з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_9 , якого органом досудового розслідування встановлено, як особу, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону iPhone 12 Pro та ноутбуку Acer, є виправданим заходом втручання в права особи, якій належить це майно, зокрема і іншій фізичній особі, для запобігання знищенню, пошкодженню, приховуванню майна, яке визнане речовими доказами з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи адвоката щодо належності вилученого та арештованого майна ОСОБА_8 , яка не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні та не згадується у фабулі кримінальних правопорушень, колегія суддів оцінює критично, адже, норма ч.3 ст.170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В даному випадку, вилучені мобільний телефон та ноутбук знаходились безпосередньо в житловому будинку в АДРЕСА_1 , де, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2024, проводився обшук.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 13 лютого 2024 року вилучені предмети визнано речовими доказами.

Клопотання прокурора про арешт вилученого майна, яке слідчий суддя визнав обґрунтованим, подане з метою збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст.98 КПК Ураїни, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або бути знаряддям кримінального правопорушення, для з`ясування чого органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій.

Вказаним спростовуються доводи адвоката про неможливість накладення арешту на майно, власником якого, за твердженнями адвоката, є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 .

При накладенні арешту на майно на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, закон не вимагає наявності пред`явленої підозри, а тому доводи адвоката про відсутність пред`явленої підозри у кримінальному провадженні, як підставу незаконності ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, постановлена з урахуванням матеріалів досудового розслідування.

Керуючись статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року, якою накладено арешт на майно без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді