Справа № 481/261/24
Провадж.№ 1-кп/481/52/2024
В И Р О К

іменем України

15.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року за № 0000014

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка, Миколаївської області, громадянки України, українки, яка проживає по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженої, дітей не маючої, не працюючої, раніше судимої :

14.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

30.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309, 71 КК України до покарання у виді 04 років 03 місяці позбавлення волі,

16.04.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ст..71 КК України до покарання у виді 4 роки 4 місяці позбавлення волі,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено, та визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше судимою за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. 08 грудня 2023 року близько о 11:05 год. ОСОБА_3 перебувала в приміщені торгової зали магазину «Продукти - 571» ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 7, м. Новий Буг, Миколаївської області. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей, які були у продажі вказаному магазині.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 грудня 2023 близько 11:10 год, ОСОБА_3 скориставшись системою самообслуговування та переконавшись, що за її злочинними діями працівники магазину та інші особи не спостерігають, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 14 лютого 2024 року ( на час направлення обвинувального акту до суду), викрала зі стелажу відділення «Риба» одну банку ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт» 100 г, вартістю 280,60 грн, одну банку ікри лососевої горбуші марки «Norven» 80 г. вартістю 222,99 грн., одну банку ікри лососевої форелі марки «Norven» 80 г вартістю 149,50 грн. які сховала до кишені свого рюкзака.

Далі, обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватися за викрадений нею вищевказаний товар, пройшла повз каси магазину «Продукти 571» ТОВ «АТБ-Маркет», та непомітно для касира та працівників охорони винесла з торгової зали викрадений нею товар.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 653,09 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю. Надала суду пояснення аналогічні викладеному в обвинувальному акті, підтвердивши час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення. Додала, що 08.12.2023 року вона у магазині була разом із чоловіком, однак про свій намір викрасти баночки з ікрою вона йому не говорила, і поки він розраховувався на касі за покупки, вона вийшла через іншу касу із баночками ікри, які заховала до свого рюкзака. Через певний час, коли до неї приїхали працівники поліції, вона відразу розповіла про вчинену нею крадіжку і видала пусті баночки. Потім пішла до магазину АТБ, попросила вибачення у керуючої магазином і заплатила за викрадений товар. Також пояснила, що дуже розкаюється у вчиненому, на даний час вона влаштовується на роботу, для чого проходить медичну комісію.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачена та прокурор не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позиції немає.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченї, дослідив документи, які характеризують її особу.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

За таких підстав суд вважає доведеним, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 за фактом крадіжки 08 грудня 2023 року об 11 год 10 хвилин продуктів харчування з магазину «Продукти-571» ТОВ «АТБ-Маркет», вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України , за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначенні покарання обвинувачій, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Так, виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченої, що вона раніше судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, її ставлення до вчиненого злочину, відсутність відомостей про антисоціальну поведінку обвинуваченого упродовж останніх двох років матеріали справи не містять, її умисел не був спрямований на заподіяння значних збитків, наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, повне відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, відсутність обтяжуючих обставин, думку учасників кримінального провадження, відсутність претензій у потерпілої особи, суд приходить до переконання за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд вважає, що основне покарання у вигляді громадських робіт відносно обвинуваченої буде більш дієвим, необхідним, достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову пред`явлено не було.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу судом не вирішувалось.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, потерпілій особі та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя