У Х В А Л А

Справа № 936/1483/23

Провадження № 1-кс/936/22/2024

29.02.2024року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.12.2023 р. накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із забороною його використання та розпорядження. Посилається на те, що в ході досудового розслідування, було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, за наслідками якої складено висновок від 29 січня 2024 року. Також, зазначає, що ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому відповідно до вимог статей 391 та 396 ЦК України має право на захист своїх прав володіння й користування. З ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року слідує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення збереження речових доказів. Стверджує, що зазначені в цьому клопотання речі були надані стороні кримінального провадження користувачем - ОСОБА_4 добровільно, протягом часу їх перебування в органу досудового розслідування речі були оглянуті, досліджені, сфотографовані, щодо них проведені необхідні експертизи. Відтак, можливим і достатнім для збереження речових доказів та досягнення мети кримінального провадження є повернення зазначеної речі - автомобіля законному володільцю на відповідальне зберігання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надав до слідчого судді заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 05.12.2023 р. року клопотання слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із забороною його використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно до вимог статей 391 та 396 ЦК України має право на захист своїх прав володіння й користування.

Частиною 2 статті 328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, а ч.3 ст.397 цього Кодексу - презумпцію правомірності володіння майном його фактичного володільця. При цьому наявність у майна дефектів, які є перешкодою для певних видів його експлуатації не тягнуть за собою неможливість користування такою річчю або ж взагалі позбавлення власника чи володільця відповідних прав на цей об`єкт.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи володіти, користуватись і розпоряджатись своєю річчю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, з якою кореспондується ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, арештоване майно було надано стороні кримінального провадження користувачем - ОСОБА_4 добровільно, протягом часу їх перебування в органу досудового розслідування речі були оглянуті, досліджені, сфотографовані, щодо них проведені необхідні експертизи.

Із матеріалів заявленого клопотання зясовано, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками якої складено висновок від 29 січня 2024 року.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104. 5. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до знищення чи псування.

У відповідності до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вважає доцільним вжиття заходів щодо технічного обслуговування автомобіля та належних умов його зберігання, для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності транспортного засобу на яке накладено арешт.

Під час розгляду клопотання встановлено, що передати речовий доказ його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження за №0000192 від 04.12.2023 року. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у власника не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.6 статті 100, статтями 174, 350 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 зберігати автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 318 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1