Справа № 214/7952/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження №0000245 від 17.09.2020 року та №0000123 від 02.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, маючої середню спеціальну освіту, неодруженої, маючої двох малолітніх дітей, стосовно яких рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2023 року позбавлена батьківських прав, працюючої на посаді молодшої медичної сестри-прибиральниці палатної хірургічного відділення №1 «Криворізької міської лікарні №16», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 15 липня 2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 06лютого 2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 06 вересня 2020 року, приблизно о 17 годині, знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого на пл. 30-річчя Перемоги, 1а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного супермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме одну пляшку коньяку «Frapin» VSOP 0,7 л вартістю 1307 грн. та одну плитку шоколаду «Milka» OREO 100 г вартістю 34,91 грн., після чого викрадений товар сховала у свою жіночу сумочку, не маючи намір оплачувати за нього та направилась на вихід зі вказаного магазину, пройшовши касову зону та виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчила його з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 повторно, 31 січня 2021 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у торговельному залі ТОВ «Епіцентр К», розташованому на вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного гіпермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме одну кутову шліф-машинку «Einhell TC-AG 125» 850 Вт. 11000 об/хв., 125 мм., вартістю 906 грн., після чого разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку в розмірі 906 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У кримінальному провадженні 12 березня 2024 року між прокурором та обвинуваченою у присутності її захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на остаточне призначення обвинуваченій покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2024 року, на призначення обвинуваченій остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням при цьому положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Прокурор уважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просила постановити вирок за укладеною угодою.

Обвинувачена пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Її захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явились, просили суд розглянути справу за їх відсутності, про що надали, кожний окремо, відповідні письмові заяви.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю.

Представники потерпілих надали, кожний окремо, письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, з умовами угоди ознайомлені.

Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід до обвинуваченої на цей час не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 653,80 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази одну пляшку коньяку «Frapin» VSOP 0,7 л вартістю 1307 грн. та одну плитку шоколаду «Milka» OREO 100 г, які зберігаються у представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а також одну кутову шліф-машинку «Einhell TC-AG 125» 850 Вт. 11000 об/хв., 125 мм., яка зберігається у представника ТОВ «Епіцентр К», повернути законним володільцям, СD-R-диски з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження із приміщення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 06.09.2020 року та з камер відеоспостереження із приміщення ТОВ «Епіцентр К» від 31.01.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .