Провадження №1-кс/127/7550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2016 до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_6 щодо прийняття службовими особами Вінницької міської ради незаконних рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок біля Вишенського ставка та в заплаві річки Вишня, зміни прибережної захисної смуги та русла річки. Зазначені матеріали 01.09.2016 зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за № 49078 від 01.09.2016 року та розпочалась перевірка фактів викладених у вищезазначених матеріалах. Зокрема, у своєму зверненні ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 236, 366, 365 КК України відносно службових осіб Вінницької міської ради, які нехтуючи висновками Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та ст.ст. 80-89 Водного кодексу України підготували проект рішення міської ради, в яких затвердили проекти землеустрою щодо винесення меж прибережна-захисних смуг земель водного фонду, що призвело до зміни руслі річки Вишня та знищення її заплави, що може призвести до екологічної катастрофи.

В результаті незаконних рішень були передані у приватну власність земельні ділянки біля Вишенського озера та в заплаві річки Вишня через зміну прибережних захисних смуг.

У заяві також зазначається, що на вказаних земельних ділянка проводиться будівництво та здійснюється вивіз ґрунту, що призводить до підтоплення уже збудованих будинків.

Окрім того, Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області здійснювалась перевірка отриманих даних про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Вінницької міської ради, ПАТ «Рибоводне сільськогосподарське товариство «Голуба Нива» та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, пов`язані з протиправною передачею у приватну власність громадянам-учасникам ПАТ «РСТ «Голуба Нива» земель водного фонду під індивідуальну забудову, по закінченні якої матеріали вказаної перевірки направлені до Прокуратури Вінницької області та в подальшому скеровані до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, 09.09.2016 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшло колективне звернення жителів м. Вінниці ( ОСОБА_6 та інші) щодо порушення правил охорони водного об`єкта заплава р. Вишня в м Вінниці, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкілля, а саме щодо службових осіб Вінницької міської ради, які всупереч висновкам басейного управління та Департаменту архітектури підготували рішення про затвердження проектів із землеустрою що привели до зміни русла річки Вишня та заплави річки Вишня, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкіллі. У своїй заяві ОСОБА_6 , зокрема посилається на те, що Вінницька міська рада всупереч чинному законодавству, незважаючи лист Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, від 25.06.2013 № 08/1180 з приводу відмови у погодженні проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж при ПЗС водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, прийняла рішення про виділення земельних ділянок поблизу Вишенського озера м Вінниці.

За результатами розгляду Вінницькою місцевою прокуратурою зазначеного звернення, а також матеріалів перевірки Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відомості за фактом можливих порушень законодавства при виділенні земельних ділянок поблизу Вишенського озера м. Вінниці 14.09.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000124 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. ч. 1 ст. 242 КК України порушення правил охорони водного об`єкта, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля.

В ході досудового слідства встановлено, що рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива», засноване відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 30.09.1996 № 867, шляхом перетворення Вінницької рибоводно-меліоративної станції у РСВАТ «Голуба Нива» відповідно до Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

Рішенням 15 сесії 21 скликання Вінницької районної ради від 24.12.1993 Вінницькій рибоводно-меліоративній станції (у подальшому перетворена на РС ВАТ «Голуба Нива») затверджено матеріали по видачі державного акта нового зразка на право постійного користування землею, зареєстрованого 12.01.1994 за № 4, включивши до державного акту територію існуючого ставка «Качатник» площею 22,05 га, розташованого в межах Агрономічної сільської ради.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1014-IV від 19.06.2003 зазначена земельна ділянка та водний об`єкт - ставок «Качатник» включені в адміністративні межі м. Вінниці.

Згідно проведених геодезичних вимірювань із врахуванням межі міста Вінниці, яка встановлена Державним підприємством Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, загальна площа ставка «Качатник» в межах м. Вінниці становить 21,7683 га, в т.ч. 21,6904. Земельна ділянка площею 0,2817 га ставка «Качатник» не ввійшла в межу міста і знаходиться на території Якушинецької сільської ради.

В подальшому Вінницькою міською радою надано технічне завдання №204-2 від 14.03.2008 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення.

На підставі вказаного завдання та договору №25.08.ТД від 20.03.2008 року виготовлено «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення, адреса земельної ділянки АДРЕСА_1 ».

Рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025 (додаток 1) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Барське шосе, б/н розроблену ТОВ «Вінницька експертна компанія» на замовлення PC ВАТ «Голуба Нива» та передано PC ВАТ «Голуба Нива» земельну ділянку, що розташована на вул. Барське шосе, б/н, площею 20,9825га (площею 2,3509га лісові землі (захисні насадження, чагарники), площею 12,0756га - болота, площею 3,3459га води ( природні водотоки (річки, струмки), штучні водойми (канави), ставки), площею 2,8856га сільськогосподарські угіддя (рілля), площею 0,3245 забудовані землі (ГТС) для рекреаційного призначення, терміном на 5 років, за рахунок земель Вінницької рибоводно - меліоративної станції

Рішенням Вінницької міської ради від 19.09.2008 № 2082 строк оренди змінено з 5 років на 25 років.

Рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010 №2868, з врахуванням позитивних висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища, міської СЕС, управління Держкомзему, з врахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» надано дозвіл на розроблення містобудівної документації внесення змін до Генерального плану міста часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній «Качатник»), та розміщення індивідуальної садибної забудови та змін прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського» ставка, із подальшим проведенням державної експертизи містобудівної документації та отримання висновків відповідних служб та погодження із спеціально уповноваженим центральним органом у сфері містобудування і архітектури.

На замовлення МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» розроблено проект внесення змін до Генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни ПЗС р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе.

Рішенням Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» було вирішено завершити процедуру по зміні цільового призначення окремих земельних ділянок (внесення змін до генерального плану міста) розпочаті в 2009-2010 роках. Внести зміни в рішення міської ради від 24.06.2010 року №2868 «Про внесення змін до містобудівної документації генерального плану міста» виклавши пункт 1 в наступній редакції: «1. Надати згоду на розроблення містобудівної документації внесення змін до:

?Генерального плану міста частково змінити цільове використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з ОСОБА_7 (колишній «Качатник»), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»;

Містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави АДРЕСА_1 із зміною ПЗС, із подальшим проведенням державної експертизи містобудівної документації, отриманням висновків відповідних служб по погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом у сфері містобудування та архітектури».

13.04.2023 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до висновку експерта, № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, за результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ) та її затвердження органами місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що зміна цільового призначення згідно рішення 27 сесія 5 скликання Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №2025, яким затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Барське шосе б/н, розробленої ТОВ «Вінницька експертна компанія» на замовлення РС ВАТ «Голуба Нива», віднесеної до категорії земель водного фонду, не проводилось.

На підставі проведеного дослідження з врахуванням вимог земельного законодавства в сфері землекористування, картографії та кадастру встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером:, :02:103:0025, повністю накладається на земельну ділянку, що перебувала в оренді РС ВАТ «Голуба Нива» згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ), що графічно відображено на Схематичному плані меж 3 в Додатку 3, який додається до висновку експерта.

На підставі проведеного співставлення та наданих на дослідження матеріалів, встановлено що територія під земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:103:0025, в період з 12.01.1994 по 2008 рік віднесена до категорії земель водного фонду, за рахунок земель Вінницької рибоводно-меліоративної станції - ставка «Качатник» площею 22,05 га.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із змінами якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, кладу угідь, що перебувають у користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива» на території Вінницької міської ради по вулиці Барське шосе, б/н у м. Вінниця» та її затвердження, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Наявні невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку експерта.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці», по договору № 03/3-2013» та його затвердження не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Наявні невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :02:103:0025, яка належать ОСОБА_4 , тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.09.2016 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшло колективне звернення жителів м. Вінниці ( ОСОБА_6 та інші) щодо порушення правил охорони водного об`єкта заплава р. Вишня в м Вінниці, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкілля, а саме щодо службових осіб Вінницької міської ради, які всупереч висновкам басейного управління та Департаменту архітектури підготували рішення про затвердження проектів із землеустрою що привели до зміни русла річки Вишня та заплави річки Вишня, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкіллі. У своїй заяві ОСОБА_6 , зокрема посилається на те, що Вінницька міська рада всупереч чинному законодавству, незважаючи лист Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, від 25.06.2013 № 08/1180 з приводу відмови у погодженні проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж при ПЗС водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, прийняла рішення про виділення земельних ділянок поблизу Вишенського озера м Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, ані матеріалами клопотання, ані слідчим в судовому засіданні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та меті зазначеній у ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не надано матеріали кримінального провадження №0000124, не зазначено які слідчі дії були проведені за час досудового розслідування, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та не обґрунтовано підстави накладення арешту майна, фактично після спливу 8 років.

Зі змісту клопотання встановлено, що перелік земельних ділянок зазначених у клопотанні повністю накладаються на земельну ділянку, що перебувала в оренді РС ВАТ «Голуба Нива» згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ). Відповідно до висновку експерта від 27.11.2023 № СЕ-19/102-22/8524, який наявний в матеріалах клопотання, за результатами дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, в зв`язку з змінами якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, кладу угідь, що перебувають у користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива» на території Вінницької міської ради по вулиці Барське шосе, б/н у м. Вінниця та її затвердження, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Таким чином, матеріали клопотання зводяться до факту можливого порушення законодавства при виділенні земельних ділянок поблизу Вишенського озера м. Вінниці, які перебувають у користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива».

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0025, належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до вказаного договору 01.07.2021 року ОСОБА_4 придбала земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0025 у ОСОБА_8 , цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Вказаний договір посвідчено нотаріусом у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту незаконності укладення вказаного договору.

Відповідно до ст.317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

З поданих суду документів встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та будь-яких порушень щодо використання земельної ділянки не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що у вказаному провадженні за 8 років підозра жодній особі не оголошувалась, слідчий просить накласти арешт на майно особи яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та слідчим не враховано, що накладення арешту на земельну ділянку буде порушувати права добросовісного власника.

В судовому засіданні слідчим також не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, які у разі незастосування арешту перешкодять досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів, що вказані у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не доведено наявності обставин та мети, передбаченої ч. 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:103:0025, яка належить ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя