Справа № 947/827/24
Провадження № 1-кс/947/4531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження №0001058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження №0001058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на підстави викладені в клопотанні.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині застосування певних обов`язків.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні 04.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (приватні підприємці), які підтвердили факт вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 51 000 грн за забезпечення можливості перемогти в тендері та за сприяння в укладені договору про надання послуг з поточного ремонту приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 ;

- матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

- протоколами огляду місця події та затримання підозрюваного, відповідно до яких у ОСОБА_4 влучено неправомірну вигоду в розмірі 51 000 грн;

- іншим доказами в їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, 05.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2024 з можливістю внесення застави із можливістю внесення застави.

Згодом, 08.01.2024 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на останнього покладено зазначені вище процесуальні обов`язки строком до 01.03.2024 включно.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 28.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 (справа строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, продовжено до 04.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2024 продовжено строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 04.06.2024.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини за результатами розгляду кримінального провадження, доводить про несуттєве зменшення, однак продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування, продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку; ризик того, що підозрюваний має можливість впливати на свідків, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під дією обов`язків, переважає над його особистим інтересом.

Щодо доводів захисту про зниження процесуальних ризиків та зменшення певних процесуальних ризиків, то вони вже були враховані під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та обмеження прав підозрюваного, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження №0001058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 05.01.2024 року до 02 червня 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1