Справа № 183/3744/24
Провадження № 1-кп/183/1442/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 21.03.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого пресовщиком в ТОВ «Лунапак», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

20.03.2024, у невстановленому місці та час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, а саме без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Цього ж дня, тобто 20.03.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час,

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на плавзасобі - човні, перебуваючи на руслі АДРЕСА_1 поставив в річку заборонені знаряддя лову 3 рибальські сітки, довжиною 40 метрів кожна.

Після чого, ОСОБА_3 , 20.03.2024, приблизно о 21:00 годині, приїхав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього про вчиненні ним протиправні дії встановлення риболовних сіток на р. Самара, та попрохав допомоги з реалізацією протиправного умислу шляхом прийняття участі у вчиненні правопорушення. На пропозицію ОСОБА_3 щодо прийняття участі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 відповів згодою, тим самим останні вступили між собою у зговір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, та прибули до берегу АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.03.2024, у період часу з 21:00 до 23:00 години, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на плавзасобі - човні, використовуючи заборонені знаряддя лову 3 рибальські сітки, перебуваючи на руслі

АДРЕСА_1 , спільними діями здійснили незаконний вилов риби, а саме: «карась сріблястий» в кількості 105 екземплярів загальною вартістю 166 005 грн., «щука» в кількості 6 екземплярів загальною вартістю 20 808 грн., «тарань» в кількості 3 екземплярів загальною вартістю 4 692 грн., «окунь» в кількості 8 екземплярів загальною вартістю 25 296 грн., «судак звичайний» в кількості 1 екземпляру вартістю 3 587 грн., в результаті чого, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/104-24/14046-ЕК

від 10.04.2024 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинили істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 220 388 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що завдана шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою, що раніше не судима, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду чи обмеження волі, оскільки вказаний вид покарання передбачає реальну ізоляцію від суспільства, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що завдана шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Крім того, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Однак, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду чи обмеження волі, оскільки вказаний вид покарання передбачає реальну ізоляцію від суспільства, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

По даному кримінальному провадженню Державним агентством рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , матеріальних збитків завданих рибному господарству держави у розмірі 220 388 гривень.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну,адміністративну,цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Розмір шкоди позивачем обраховано у відповідності до Постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу", та відповідні обрахунки, в свою чергу, були підтвердженні висновком судово-економічної експертизи № 12/11.1/115 від 07.08.2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Три рибальські сітки та плавзасіб човен зеленого кольору з двома веслами, які вилучені 20.03.2024 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які є знаряддям незаконного промислу підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до

ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3 029 грн. 12 коп. (висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи

№ СЕ-19/104-24/14046-ЕК від 21.03.2024).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 128, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за

ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за

ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024, на рибу в кількості 123 екземплярів - «карась сріблястий» в кількості 105 екземплярів, «окунь» в кількості 8 екземплярів, «щука» в кількості 6 екземплярів, «судак» в кількості 1 екземпляр, «тарань» в кількості 3 екземпляра, 3 рибальські сітки, довжиною кожна 40 метрів (діаметр вічка 45 мм., висота кожної сітки 1,5 метрів), плав засіб човен зеленого кольору з 2-ма веслами, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним.

Речові докази:

- водні живі біоресурси, а саме: карась «сріблястий» - в кількості 105 одиниць, окунь - в кількості 8 одиниць, щука - в кількості 6 одиниць, судак - в кількості 1 одиниці, тарань - в кількості 3 одиниці, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_10 » - конфіскувати в дохід держави;

- три рибальські сітки, довжиною кожна 40 м (діаметр вічка 45 мм висота кожної сітки 1,5 метрів) які передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та плавзасіб човен зеленого кольору з двома веслами, які передані на зберігання ОСОБА_3 конфіскувати та знищити.

Цивільний позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству держави у розмірі 220 338 (двісті двадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1