Справа №: 398/2025/24
провадження №: 1-кп/398/326/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000202 від 07.12.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працює юрисконсультом відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету», одруженого, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 07.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.04.2024 у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 23.04.2024 року 16 год 00хв..

23.04.2024 року захисником ОСОБА_5 ОСОБА_8 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його неможливістю бути присутнім через зайнятість у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого призначено на 14 год 00хв 23.04.2024 року в Долинському районному суді Кіровоградської області, при цьому, дата судового засідання була погоджена заздалегідь, ще в березні 2024 року.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

23.04.2024 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати у відношенні обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. А саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; з метою уникнення покарання незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких одне відноситься до тяжких правопорушень, а саме ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вказане правопорушення відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення якого особа не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Обвинуваченим доведено до відома, що саме їм інкримінується, тому вони обізнані, як з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень, так і із санкціями і видами покарань, що можуть бути застосовано до них у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати обвинувачених переховуватись від суду у випадку перебування на волі. Крім того, вказане може спонукати обвинувачених до спроби підговорити свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, з метою зміни останніми своїх показань на користь обвинувачених. Перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом зможе запобігти їм спілкуватись зі свідками. В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор посилається на те, що перебування на волі обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочини будучи на посаді директора відокремленого структурного підрозділу "Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету", може надати можливість останньому, скористуватись своїм авторитетом колишнього керівника, та вплинути на теперішнє тимчасове керівництво навчальним закладом і спонукати їх на дії по підготовці актів реагування стосовно оренди ФОП « ОСОБА_9 » нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, таким чином утворювати уяву законності його дій. Перебування на волі обвинуваченого ОСОБА_5 , який працює юрисконсультом відокремленого структурного підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", також може надати можливість останньому, із використанням свого службового становища, фіктивно підготувати акти реагування стосовно оренди ФОП « ОСОБА_9 » нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, таким чином утворювати уяву законності його дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначавши, що дія попередньо обраного відносно нього запобіжного заходу ще триває, але якщо суд за клопотанням прокурора буде вирішувати питання про обрання запобіжного захду, просив застосувати домашній арешт у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав думку останнього зазначив, що ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, може виконати покладені на нього обов`язки перебуваючи під домашнім арештом у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він повністю виконував покладенні на нього обов`язки під час досудового слідства, немає наміру ухилятись від явки до суду, має двох дітей, один з яких є студентом, він є єдиним годувальником родини, просить застосувати арешт у нічний час оскільки потрібно утримувати родину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що ОСОБА_5 має родину, яку необхідно забезпечувати, крім того ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час надасть змогу останньому проходити лікування.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

17.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000202 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 10.04.2024 року змінено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

28.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000202 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 10.04.2024 року змінено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість осіб перед безстороннім судом.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні, злочинів сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднано з вимогою та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надаючи оцінку ризику можливого переховування обвинувачених від суду, суд враховує що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких одне відноситься до тяжких правопорушень, а саме ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вказане правопорушення відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення якого особа не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Обвинуваченим доведено до відома, що саме їм інкримінується, тому вони обізнані, як з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень, так і із санкціями і видами покарань, що можуть бути застосовано до них у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати обвинувачених переховуватись від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисних злочинів, свідчать про їх суспільну небезпеку, і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особи обвинувачених вказують на обґрунтованість даного ризику. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, наприклад такого як особисте зобов`язання та особиста порука, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за їх поведінкою.

При цьому, прокурором не доведено можливість обвинувачених впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показань. Так ОСОБА_4 звільнений з посади директора відокремленого структурного підрозділу "Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету", де продовжують працювати свідки, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 як безпосереднього керівника впливати на осіб, які йому підпорядковувались. Щодо ризику впливу на свідків обвинуваченим ОСОБА_5 , який працює юрисконсультом даного освітнього закладу та у зв`язку з займаною посадою може впливати на свідків, слід зазначити, що запобігти зазначеному ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з покладенням обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, будь-яких доказів того, що обвинувачені наразі мають будь-який доступ до документів навчального закладу та змогу якимось чином вносити до них корективи та зміни як на свою користь так і взагалі, прокурором не надано.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково та обрати останнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 (два) місяці з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особами обвинувачених та тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками.

Домашній арешт у нічний час надасть обвинуваченим можливість працювати та забезпечувати себе і свої родини усім необхідним для життя, а обвинуваченому ОСОБА_5 змогу проходити призначене лікування, необхідність якого підтверджується копіями медичної документації, наданої захисником останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 314-317,369- 372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 (два) місяці, тобто з 23.04.2024 року по 23.06.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 23.04.2024 до 23.06.2024, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 (два) місяці, тобто з 23.04.2024 року по 23.06.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 23.04.2024 до 23.06.2024, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 травня 2024 року о 15 год 00хв.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися до їх житла за місцем проживання, вимагати від них надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 23.06.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1