Справа № 405/1972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні подала до суду клопотання про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави відносно ОСОБА_6 вказавши, що ризики на даний час не зменшились. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, яке відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, які наразі в суді ще не допитані, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, зміни показів, що у свою чергу безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона схильна до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурором заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради. В обґрунтування клопотання вказала, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином у сфері службової діяльності, а тому подальше перебування її на посаді під час судового розгляду, може сприяти зміцненню її авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, покладених на ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказала, що, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останньої, існує ризик переховування останньої від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, які ще не допитані в судовому засіданні та можуть змінити свої показання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого залишив питання на розгляд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, вказавши, що ОСОБА_6 покладені на неї обов`язки сумлінно виконує, до суду з`являється за першою вимогою. Щодо клопотання прокурора про відсторонення останньої від посади вказала, що у відповідності до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, окрім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може впливати на свідків. При цьому, раніше ухвали суду по даному питанню виносились і прокурору було відмовлено в задоволені клопотання. Окрім того, внесена застава у відношенні обвинуваченої, що забезпечить її належну поведінку.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 вказала, що заперечує проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, вказавши, що ОСОБА_7 покладені на неї обов`язки сумлінно виконує, до суду з`являється за першою вимогою. Будь яких скарг на неї не надходило. ОСОБА_7 працює, має на утриманні двох дітей, а тому вважає, що ризики відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_7 , передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених с. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії обов`язків, суд враховує те, що остання заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Раніше не судима. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України існує необхідність у продовженні ОСОБА_7 раніше покладених на неї обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_6 , передбачених запобіжним заходом у вигляді застави та клопотання про відсторонення останньої від посади суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює офіційно, раніше не судима. Обвинувачується у вчинення кримінального ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України існує необхідність у продовженні ОСОБА_6 раніше покладених на неї обов`язків.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, у клопотанні про відсторонення від посади прокурор вказала, що ОСОБА_6 як службова особа з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази.

Однак, стороною обвинувачення не надано доказів того, що свідки перебувають в підпорядкуванні ОСОБА_6 , відтак стороною прокурором не доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачена має можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а отже, не доведено, що існують обставини, які можуть бути підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної нею посади.

Окрім того, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є закінченим та під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, результати яких перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, як висновки експертиз, так і всі можливі документи пов`язані із платіжними дорученнями за звітний рік.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до можливості обвинуваченою знищити або спотворити раніше складені документи, саме із використанням посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради. Тим паче, що проведені розрахунки є прозорими, зафіксовані податковою, казначейськими службами, рухом коштів по розрахунковим рахункам.

Окрім того, суд наголошує, що у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено ряд обов`язків, які вона має виконувати, серед яких є утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, відносно ОСОБА_6 вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують її належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення останньою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Відтак, суд приходить до висновку, що сплачена в якості запобіжного заходу сума застави та покладені на обвинувачену обов`язки є достатніми для запобігання можливій протиправній поведінці останньої.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 22 липня 2024, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, на два місяці, тобто до 22 липня 2024, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9