ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1616/24 Номер провадження 11-сс/814/264/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 18 березня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15.03.2024 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно влаштував сварку та бійку з іншими відвідувачами вказаного закладу, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якої, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності інших відвідувачів кафе, завдав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 декілька ударів предметом, ззовні схожим на ніж, в різні частини тіла, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження.

Крім того, внаслідок дій ОСОБА_8 було грубо порушено громадський порядок та спокій відвідувачів кафе „В М`ясо, а також тимчасово припинено нормальну діяльність вказаного закладу.

16.03.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0000298.

16.03.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Конфліктну ситуацію та бійку було спровоковано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали наносити тілесні ушкодження спочатку ОСОБА_12 , а вже потім і ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 лише вживав дії щодо самозахисту та відвернення суспільно небезпечних посягань.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 самостійно з`явився до відділу поліції для надання пояснень, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, опікується своєю бабусею, яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду, позитивно характеризується, наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілим, рапортах ст.інспектора-чергового ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 16.03.2024 року, протоколі обшуку від 16.03.2024 року, протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2024 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2024 року, витягу з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Твердження щодо невірної кваліфікації дій та безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що відносно ОСОБА_8 раніше проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, які були у встановленому законом порядку закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, але ОСОБА_8 знову підозрюється у скоєнні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження предмету, який використовувався ОСОБА_8 як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим та має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наданий захисником висновок судово-медичної експертизи №292 від 18.04.2024 року про виявлення на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які за характером спричинення кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості та легкі тілесні ушкодження, не спростовують обставин, які інкримінуються підозрюваному.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4