КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3586/2024 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України
ЄУН: 359/8193/17 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до ЄРДР 11 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_5 :

- визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахований у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 3 травня 2017 року по 25 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 311 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також цим вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

6 березня 2024 року прокурором у провадженні ОСОБА_3 та 11 березня 2024 року захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом поштового направлення подані апеляційні скарги, які 5 квітня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подані апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частина третя статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадянам на використання ними в судовому процесі рідної мови, або мови, якою вони володіють.

Процесуальним законодавством України, а саме п. 18 ч. 3 ст. 42 КПКУкраїни, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та, в разі необхідності, користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Очевидно, що особа, яка неповною мірою розуміє мову судочинства і, відповідно, те, що саме відбувається у кримінальному процесі, неспроможна захистити свої права та інтереси законним шляхом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином рф та не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, у зв`язку з чим на стадії досудового розслідування та в суді залучався перекладач. Обвинувальний акт, як і копія оскаржуваного вироку обвинуваченому вручався//направлявся як українською, так і російською мовами.

Разом з тим, до поданих прокурором та захисником апеляційних скарг, викладених державною мовою, апелянтами не додана апеляційна скарга у перекладі на російську мову для направлення та вручення її обвинуваченому ОСОБА_5 , що є порушенням його прав.

Окрім того, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_3 ці вимоги додержані не були, оскільки подана апеляційна скарга взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, крім загальних підстав для його скасування та призначеного нового розгляду у суді першої інстанції.

Незважаючи на посилання в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга буде подана до суду апеляційної інстанції після отримання повного тексту оскаржуваного вироку, який ухвалений 12 лютого 2024 року, станом на 4 квітня 2024 року, коли матеріали вказаного кримінального провадження були скеровані до Київського апеляційного суду та надійшли до суду апеляційної інстанції 5 квітня 2024 року, доповнень до попередньо поданої апеляційної скарги прокурором подано не було.

Окрім того, вимоги апеляційної скарги, крім положень п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_4 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

Зокрема, за змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, визнати невинуватим та виправдати.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відповідають положенням ч. 1 ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 417 КПК України у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до ЄРДР 11 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2