Справа № 932/4160/24
Провадження № 1-кс/932/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 02.05.2024 року про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, вчинене суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Так, 06.05.2024 року в моє провадження надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 02.05.2024 року про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, вчинене суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (справа № 932/3865/24, провадження № 1-кс/932/1252/24).

Текст скарги від 06.05.2024 року повністю ідентичний скарзі заявника від 16.05.2024 року .

Розгляд дубліката попереднього звернення заявника є недоцільним та таким, що порушує принцип правової визначеності судового рішення. Наведене унеможливлює її розгляд по суті, а наявність судового провадження з тих самих підстав перешкоджає постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищезазначену підставу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, шляхом зазначення інших або додаткових підстав для звернення до суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення недоліків.

На керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4