ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3819/22

Провадження № 11-кп/4820/375/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000492, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 27 травня 2022 року о 17 год. 55 хв. біля вхідних дверей закладу «BEER BAR», по вул. Героїв Небесної Сотні, 39 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки завдав один удар у ліву частину обличчя потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На зазначений вирок 09 квітня 2024 року представник цивільного відповідача ТОВ Підрозділ швидкого реагування «Тигр» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 29 квітня 2024 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

У поданій скарзі представник цивільного відповідача, посилаючись на відсутність у судовому засіданні під час проголошення вироку суду та ознайомлення з текстом останнього у ЄДРСР лише 11.03.2024, просить визнати причини пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його; також просить змінити ухвалений вирок, виключивши з мотивувальної частини речення: «Згідно характеристики ТОВ «ПШР «Тигр» від 7 червня 2022, ОСОБА_3 працював охоронником ТОВ «Тигр» за місцем роботи характеризується позитивно».

На обґрунтування зазначено, що суд фактично встановив, що ОСОБА_3 та ТОВ «ПШР «Тигр» на момент вчинення злочину перебували у трудових відносинах, з чим вони категорично не погоджуються, оскільки матеріали провадження не містять належних документів на підтвердження наявності трудових відносин між ними та ОСОБА_3 .

Мотиви суду

Перевіривши подану представником цивільного відповідача апеляційну скаргу, вважаю, що остання підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник, однак лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

З огляду на зміст поданої апеляційної скарги, то апелянт не погоджується з посиланням у мотивувальні частині вироку на характеристику ТОВ «ПШР «Тигр» від 07 червня 2022 року, що була видана ОСОБА_3 за місцем роботи. Представник ТОВ «ПШР «Тигр» заперечує, що обвинувачений перебував у трудових відносинах з ТОВ «ПШР «Тигр» та походження цієї характеристики йому невідомо.

Вказані вище підстави апеляційного оскарження вироку суду зі сторони цивільного відповідача не стосуються цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, а зачіпають саме мотивування судом призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 . Водночас цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 суд залишив без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального законодавства та вимоги поданої апеляційної скарги, дійшла висновку, що представник цивільного відповідача ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу на вирок суду у частині, що стосується мотивування судом призначення покарання обвинуваченому, оскільки це не узгоджується з пунктом 9 частини 1 статті 393 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Проте, згідно з частиною 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути представнику цивільного відповідача ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» - адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя