Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/221/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24 квітня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодружений, військовослужбовець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді механіка водія танкового взводу танкової роти батальйону морської піхоти Військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, у порушення вимог статей 3, 65, 68 Конституції України, статей 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в кінці лютого 2024 року, точного часу під час проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_3 знайшовши в соціальній мережі «Telegram» невідомого чоловіка, який запропонував швидко сформувати бланк посвідчення водія. У подальшому, маючи на меті використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, погодився з оформленням посвідчення водія, написавши смс повідомлення з власного мобільного телефону в месенджері «Telegram», при цьому надавши свої анкетні дані. Через 10 днів отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я.

24 квітня 2024 року близько 12:30 години, ОСОБА_3 маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 березня 2024 року заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейськими з сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 та інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху. Достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене із його прізвищем, іменем та по батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, умисно використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером від 12 березня 2024 року, заповнене на його ім`я ОСОБА_3 , яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відображено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілі особи у кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого. У цій заяві відображено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України, тобто у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржити вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті дізнання обставини. Згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

« ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді механіка водія танкового взводу танкової роти батальйону морської піхоти Військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, у порушення вимог статей 3, 65, 68 Конституції України, статей 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в кінці лютого 2024 року, точного часу під час проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_3 знайшовши в соціальній мережі «Telegram» невідомого чоловіка, який запропонував швидко сформувати бланк посвідчення водія. У подальшому, маючи на меті використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, погодився з оформленням посвідчення водія, написавши смс повідомлення з власного мобільного телефону в месенджері «Telegram», при цьому надавши свої анкетні дані. Через 10 днів отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я.

24 квітня 2024 року близько 12:30 години, ОСОБА_3 маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 березня 2024 року заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейськими з сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 та інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху. Достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене із його прізвищем, іменем та по батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, умисно використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером від 12 березня 2024 року, заповнене на його ім`я ОСОБА_3 , яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто обвинувачується у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа».

Діяння ОСОБА_3 має склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючі матеріали відсутні. За місцем несення військової служби характеризується посередньо, систематично недотримується термінів виконання поставлених завдань, не виявляє вміння організувати роботу, результати роботи часто потребують виправлень, має відмітний брак підготовки та теоретичних знань, в складних обставинах орієнтується добре, діє впевнено, схильний до несистематичних порушень військової дисципліни, що створює проблеми для його служби. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з обвинуваченим актом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 3029,12 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Флеш-накопичував «ADATA» з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1986986, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДЕРЖАВИ 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: флеш-накопичував «ADATA» з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1986986, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу (не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини).

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1