Справа № 555/1775/19
Номер провадження 1-кп/555/10/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000114 від 06.03.2019 року, №0000041 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з освітою вищою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці серпня 2017 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, незаконно придбав патрон 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон калібру 5,45x39 мм., 37 спортивно-мисливських патронів, а також вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний (піроксиліновий (одноосновний) порох, вибухову речовину метальної дії - димний (чорний) порох, які останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, в супереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII (Порядок), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (зі змінами, внесеними наказами МВС України від 13 квітня 1999 року №292 та від 07 серпня 2013 року №749), вищевказані бойові припаси та вибухові речовини умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, до 24.05.2019 включно зберігав на горищі та у вітальній кімнаті у житловому будинку по місцю свого фактичного проживання, а саме в АДРЕСА_1 до моменту виявлення їх під час проведення обшуку та вилучення у визначеному законом порядку працівниками Березнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

1.1. Докази сторони обвинувачення та сторони захисту.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що 24.05.2019 на час проведення у нього обшуку за місцем фактичного проживання він та його дружина проходили лікування від наркотичної залежності у медичному закладі і не були вдома. Він вживав наркотичні речовини, тому нерідко в його будинку перебували особи із сумнівною репутацією, які і могли залишити виявлені патрони та порох, він їх у будинку не зберігав і не придбавав, яким чином вони опинились за місцем проживання, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що її син після повернення з АТО мав наркотичну залежність, він не працював, не мав грошових коштів. Син із дружиною проживали у будинку в АДРЕСА_1 , власником будинку є вона. І син і його дружина були наркозалежними і тому в них часто були компанії осіб, що також зловживали наркотичними засобами. На час проведення обшуку син та дружина перебували у психіатричній лікарні, в будинку ніхто не проживав. Під час проведення обшуку працівники поліції виявили золоті прикраси,наркотичні речовини та інші речі. Також свідок вказала, що в 2017 році її тесть (дід ОСОБА_4 ) подарував йому рушницю та, можливо, і патрони та порох, проте їй достовірно це не відомо. Під час її допиту вона розповіла про це працівникам поліції, а також вказала, що дану рушницю вона здала до поліції, так як не хотіла, щоб після повернення сина з АТО в будинку була зброя.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в якості понятого був запрошений під час проведення обшуку у господарстві, розташованому АДРЕСА_1 , там, окрім працівників поліції, також був присутні ще один понятий, а також жінка старшого віку. Будинок являв собою двохповерхову новобудову, в якій ще проводились ремонтні роботи. Під час обшуку було виявлено багато різних речей, серед яких були бурштин, прикраси, документи та інші речі, які саме він вже не пригадує.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15.05.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в житловому будинку, господарських будівлях та прилеглій території, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 24.05.2019 року, проведеного за адресою: в АДРЕСА_1 , оглянутого відеозапису слідчої дії у житловому будинку було виявлено та вилучено, серед інших речей, зокрема, ємність від кави «Нескафе», в якій знаходиться речовина темного кольору, схожа на порох, алюмінієву ємність, в середині якої знаходиться речовина темного кольору, схожа на порох, патрон до гладкоствольної зброї, кулю до нарізної зброї та боєприпаси в кількості 37 шт. до малокаліберної зброї.

Згідно висновку судової експертизи зброї №1.2-212/19 предмети, що було виявлено та вилучено 24.05.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї. Надані на експертизу предмети є: 1 (один) предмет з числа наданих являється мисливським патроном 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру, який споряджений дробовим зарядом діаметром 3,6 мм №3; 1 (один)предмет з числа наданих являється проміжним патроном калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевими сердечником зразка 1974 р; 37 (тридцять сім) з числа наданих предметів являються спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи №2.1-559/4.1-63/19 представлена на експертизу речовина, що знаходилась у сейф-пакеті Експертної служби України №0920423 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозний (піроксиліновий (одноосновний)) порох. Представлена на експертизу речовина, що знаходилась у сейф-пакеті Національної поліції України № ЕХР0225063 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозний (піроксиліновий (одноосновний)) порох. Представлені на експертизу речовини, що знаходились у сейф-пакетах Національної поліції України №ЕХР 0252228, ЕХР0252226 є вибуховою речовиною метальної дії-димний (чорний) порох. Представлені вибухові речовини метальної дії (нітроцелюлозний і димний порох) придатні до використання за цільовим призначанням.

Як вбачається із довідок КП «Обласна психіатрична лікарня» №301, №302 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходились на лікуванні в медичному закладі з 06.05.2019 року по 24.05.2019 року.

Із заключення ЛКК №485 від 13.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра 04.04.2016 року з діагнозом - посттравматичний стресовий розлад (F43,1, ускладений НОМЕР_1 ). З 02.04.2018 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога ( довідка КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» №162).

Відповідно до Витягу з ЄРДР №0000330 від 04.07.2019 року внесено відомості на підставі заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що з 06.05.2019 року по 24.05.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна ( велосипеду та автомобільної магнітоли), належних ОСОБА_4

1.2 Позиція сторони захисту

Сторона захисту вважає, що обвинувачений має бути виправданий за ч.1 ст.263 КК України, оскільки стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення. Єдиний доказ, який покладений в основу обвинувачення це протокол обшуку, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого було виявлено патрони та порох. Проте, стороною обвинувачення не було встановлено, за яких обставин ОСОБА_4 набув вилучені патрони та порох, а також чи саме він їх зберігав. Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що її свекор був власником рушниці, яку віддав онуку ОСОБА_4 і при цьому свідок зазначила, що можливо, він і патрони до рушниці та порох, теж подарував обвинуваченому, проте достовірно про такий факт їй не відомо, при цьому рушницю вона здала до поліції. Таким чином, сторона захисту вказує, що в основу факту набуття ОСОБА_4 патронів та пороху було покладено припущення. Стороною обвинувачення не було спростовано, що виявлені патрони і порох могли залишитись після діда обвинуваченого і зберігатись у житловому будинку не усвідомлено, в тому числі, і самою власницею будинку. Крім того, через зловживання обвинуваченого та його дружини наркотичними засобами, в будинку, де вони проживали часто перебували інші наркозалежні особи, які могли залишити вказані предмети. За кілька тижнів до обшуку у будинку обвинувачений не проживав, так як проходив лікування від наркотичної залежності. Сама обстановка у помешканні під час обшуку свідчила про те, що будинок нагадував «притон».

Крім того, захисник просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 24.05.2019 року, покликаючись на те, що під час дослідження судом результатів відеофіксації обшуку встановлено, що службові особи відділення поліції, не будучи слідчими чи прокурор 24.05.2019 незаконно провели обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , чим порушили суттєві умови обшуку. Зокрема, у відповідності до ухвали слідчого судді від 15.05.2019 у справі № 555/869/19 дозвіл на проведення обшуку надано виключно слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. На підставі даної ухвали слідчим ОСОБА_10 24.05.2019 проведено обшук у вказаному домоволодінні. Разом з тим з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що паралельно із слідчим ОСОБА_10 проводили обшук і оперуповноважені відділення поліції. Також захисник вказує на порушення допущені при фіксуванні на відеозапис слідчої дії обшуку, а саме що до обшуку було залучено кілька працівників поліції, проте відеозапис відображав їх дії не повністю, коли знімали дії одного працівника поліції, дії іншого не фіксувались. Крім того, захисник просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку, так як вважає, що належних підстав для проведення вказаної слідчої дії не було. З урахуванням вказаних обставин захисник вважає, що слідча дія була проведено з порушенням її суттєвих умов ( п.1 ч.2 ст.87 КПК України).

При вирішенні питання щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку від 24.05.2019 року суд приймає до уваги наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу обшуку від 24.05.2019 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 слідчу дію було проведено слідчим ОСОБА_10 за участю власника ОСОБА_7 у присутності двох понятих. Обшук проведено відповідно до ухали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15.05.2019 року.

З протоколу обшуку та оглянутого відеозапису слідчої дії видно, що його учасниками, окрім понятих та власника, були старший оперуповноважений Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_11 , оперуповноважений СКП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_12 .

Надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій представниками інших підрозділів органів внутрішніх справ є однією з форм взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ, яка була регламентована на час проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 . Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС від 07.07.2017 № 575 №575.

Відповідно до пункту 3 Розділу VІІ. Організація взаємодії при проведенні окремих слідчих (розшукових) дій та виконанні заходів забезпечення кримінального провадження Інструкції слідчий, ураховуючи наявну інформацію про можливе знаходження в місці проведення обшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, зброї, боєприпасів, вилучених з обігу предметів і речовин, а також обставини, що можуть перешкодити або ускладнити проведення обшуку, на підставі доручення має право залучити працівників оперативних підрозділів, інших органів та підрозділів поліції для участі в проведенні цієї слідчої (розшукової) дії.

При цьому з відеозапису видно, що слідча дія проводилась слідчим, який повідомляв учасників, що за дія проводиться, роз`яснював їм права, керував діями інших учасників, тому суд не вбачає підстав для визнання результатів обшуку недопустимими доказами у зв`язку з порушенням його суттєвих умов.

Також суд не погоджується з позицією захисту, що були відсутні підстави для проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, оскільки як встановлено із досліджених матеріалів щодо розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку ( справа №555/869/19) обшук було проведено у межах кримінального провадження №0000114 від 06.03.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, в якому на можливу причетність до вчинення крадіжки прямо вказувала потерпіла ОСОБА_13 і обшук проводився з метою відшукання мобільного телефону потерпілої та золотих прикрас.

1.3 Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися правилом, визначеним ч.3 ст.62 Конституції України, яке передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі « ОСОБА_14 проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення в кримінальному провадженні покладений на прокурора.

Таким чим, щоб визнати винуватість особи доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто як умисні протиправні дії, які виразились у зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Виходячи з аналізу диспозиції ч.1 ст.263 КК України вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умисною виною особи (прямим умислом) у вчиненні об`єктивної сторони даного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності), передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Оцінюючи докази у даному кримінальному провадженні суд доходить до наступних висновків.

Суд зауважує, що згідно обвинувального акту дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, однак при викладі формулювання обвинувачення сторона обвинувачення вказує, що наприкінці серпня 2017 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав патрони та порох. Прокурор вказав, що дату незаконного придбання і факт придбання ОСОБА_4 було встановлено із показань свідка ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечив як факт придбання патронів та пороху, так їх зберігання, вказуючи, що йому не відомо, як вони опинились у будинку.

Свідок ОСОБА_15 як в судовому засіданні, а також і під час її допиту на стадії досудового розслідування повідомила, що дід обвинуваченого мав у власності рушницю і, можливо, з рушницею міг передати ОСОБА_4 патрони та порох, однак достовірно вказаний факт свідок підтвердити не може. Будь-яких інших належних доказів які б підтвердили вказаний факт, органом досудового розслідування здобуто не було, а отже в обвинувачення включено припущення, що суперечить положенням ч.3 ст.62 Конституції України. Свідок ОСОБА_7 також вказала, що рушницю вона видала працівникам поліції ще в квітні 2018 року, проте дана обставина органом досудового розслідування не перевірялась.

Як свідчить оглянутий в судовому засіданні відеозапис обшуку будинку АДРЕСА_1 в будинку панує безлад, знаходиться маса речей, які звалені, накидані хаотично. Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений та його дружина зловживали наркотичними засобами, з цього приводу проходили лікування, у зв`язку з чим в будинку бували особи, які теж вживали наркотичні речовини (показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 ).

Сторона захисту зазначає, що така обстановка у житловому будинку вказує на те, що боєприпаси та порох могли бути залишені будь-якими іншими особами, що там бували. Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_7 боєприпаси і порох могли належати діду обвинуваченого і зберігатись у будинку без відома обвинуваченого, не умисно власником житла.

Суд погоджується із стороною захисту, що вказані обставини є розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, саме ОСОБА_4 і вказані сумніви стороною обвинувачення спростовані не були.

Сам факт проживання обвинуваченого у житловому будинку АДРЕСА_1 за відсутності інших доказів, які вказують на причетність обвинуваченого до зберігання бойових припасів та вибухових речовин, зокрема й не проведення слідчих дій з приводу виявлення та фіксування відбитків слідів на бойових припасах, банках з порохом на предмет ідентифікації для підтвердження факту належності їх саме ОСОБА_4 , не підтверджує беззаперечно скоєння ним злочину.

Стосовно протоколу обшуку та даних, які містяться на відео, то вони лише фіксують порядок проведення обшуку, а також те, що було виявлено та вилучено бойові припаси та порох, та за відсутності інших доказів причетності обвинуваченого до незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, не є достатнім доказом, який дозволяє поза розумним сумнівом прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення ( ч.3 ст.373 КПК України).

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За приписами п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 належить виправдати за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (обвинувачення було змінено прокурором 06.02.2024 року).

ОСОБА_4 15.01.2020 року о 12 годині 10 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщені відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, підійшов до бувшої у використанні бензопили марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», оранжевого кольору, вартістю 811 грн. 20 коп., яка знаходилась з ліва на підлозі поблизу каси, та, достовірно знаючи про те, що вищевказана бензопила не належить йому, умисно, в присутності працівника вказаного відділення ОСОБА_16 , яка спостерігала за діями ОСОБА_4 , останній, розуміючи те що його протиправні дії бачать інші особи, взяв її до рук, після чого покинув приміщення відокремленого підрозділу № 9 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», не реагуючи на вимоги ОСОБА_16 щодо повернення вищевказаного майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 811 грн. 20 коп.

2.1 Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що за деякий час до події здав до ломбарду свою бензопилу, коли він 15.01.2020 року прийшов її забрати, йому сказали, що вже минув визначений час, протягом якого він міг її викупити. Наміру викрадати бензопилу він не мав, просто хотів повернути назад свою річ. Він взяв бензопилу, марку якої він не пригадує, думаючи, що це його. Грошові кошти за бензопилу ломбарду він не віддав.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що її син після повернення з АТО мав наркотичну залежність, він не працював, не мав грошових коштів. ОСОБА_18 подарувала йому бензопилу, згодом ОСОБА_7 випадково довідалась, що син здав її у ломбард, вона пішла та викупила її, однак сину про це не розповіла.

Потерпілий ОСОБА_17 дав показання про те, що він є ФОП та орендує приміщення, розташоване в АДРЕСА_2 . Дане приміщення він здає в суборенду ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний». Відповідно до договору з ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» після того, як зданий до ломбарду товар не був викуплений особою, що його здала, він як ФОП здійснює реалізацію цього товару, тому викрадена бензопила, що була виставлена на продаж, належала йому, як ФОП. Він був знайомий з ОСОБА_4 як з клієнтом ломбарду. Обвинувачений здав до ломбарду оригінальну бензопилу іноземного виробництва, про те її згодом викупила мама і просила сину про це не розповідати. Йому зателефонувала працівниця ломбарду ОСОБА_16 та повідомила, що приходив обвинувачений і хотів викупити бензопилу, а коли дізнався, що не може вже цього зробити, виходячи з приміщення, схопив бензопилу марки «Світязь» і вибіг з нею. Свідок намагався по телефону зв`язатись із обвинуваченим, щоб повернув викрадену річ, але він на зв`язок не виходив. Очевидцем події свідок не був.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працювала у відокремленому підрозділі № 9 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», приміщення якого розташоване в АДРЕСА_2 . Обвинуваченого вона знала в обличчя, оскільки він приносив неодноразово до ломбарду свої речі. Так, зокрема, він приніс бензопилу, отримав за неї грошові кошти і протягом часу, що був визначений у договорі, міг її викупити. Згодом до ломбарду прийшла мама ОСОБА_4 та викупила бензопилу, однак попросила сину про це не розповідати. В січні, точної дати свідок пригадати не може, до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_4 та захотів викупити бензопилу, на що свідок відповіла, що минув час, який визначений у договорі, обвинувачений розсердився, хотів поговорити з керівником. Після чого пішов до виходу. Біля вхідних дверей стояли на продаж товари, він схопив бензопилу і вибіг з приміщення. Після цього вона повідомила керівництво. Хто саме є власником викраденої бензопили, свідок вказати не може.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2020 року було оглянуто приміщені відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Показання свідка ОСОБА_16 , яка була очевидцем події, співпадають з об`єктивними даними, встановленими під час огляду місця події.

Згідно протоколу огляду від 15.01.2020 року було оглянуто бензопилу марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», оранжевого кольору.

Згідно протоколу огляду від 24.01.2020 року було оглянуто бензопилу марки «TEKHMANN».

Відповідно до договору 1,2 № від 25.12.2019 року кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард Столичний і К» від імені якого виступає відділення № НОМЕР_2 , розташоване в АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_16 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_4 уклали договір, предметом закладу згідно якого є бензопила. Сума кредиту до видачі 300 грн. Строк, на який надається кредит 14 діб. Дата повернення кредиту - 08.01.2020.

Із висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-41/20 від 17.01.2020 року встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», оранжевого кольору станом на 15.01.2020 року могла становити 811,20 грн.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщені відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 о 13:13 год. 57 сек. в приміщенні ломбарду через вхідні двері заходить ОСОБА_4 та підходить до вікна ломбарду, за яким знаходиться спеціальна кімната, де перебуває касир. О 13:15:40 год. ОСОБА_4 , який відійшовши від кімнати касира та направляється до виходу, однак о 13:15:40 год., призупиняється біля місця, де на підлозі стоять товари, та, присівши, швидко до рук бере бензопилу та виходить з приміщення ломбарду на подвір`я. Відразу після цього за ним вибігає ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_4 сів на велосипед та з бензопилою залишив місце події.

2.2 Позиція сторони захисту

Сторона захисту вважає, що обвинувачений не мав наміру вчиняти викрадення чужого майна, а через свій психоемоційний стан, зумовлений наркотичною залежністю, яка виникла у особи після участі в АТО, помилився щодо візуальних ознак бензопили, думаючи, що забирає свою власну річ.

Сторона захисту просить визнати показання ОСОБА_17 недопустимим доказом, вказуючи, що в судовому засіданні 08.12.2020 року ОСОБА_17 надав суду покази як потерпілий, хоча даний статус набутий ним безпідставно, тобто за відсутності шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Так, зокрема, за змістом обвинувачення бензопила марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», оранжевого кольору станом на 15.01.2020 року перебувала у приміщенні, яке орендується відокремленим підрозділом №9 Товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія». Саме з даною юридичною особою у ОСОБА_4 виникли договірні відносини, пов`язані із позикою коштів під заставу майна, що підтверджується матеріалами провадження. Дана обставина може вказувати на те, що власником бензопили марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», а отже і потерпілою є саме юридична особа, а не ФОП ОСОБА_17 , який в судовому засіданні стверджував, що придбав бензопилу, і як ФОП і вона була виставлена на продаж. Проте в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів, які б підтвердили факт придбання ним вказаної бензопили як ФОП, немає. Оскільки вказана особа була допитана без дійсного її статусу учасника судового розгляду, його показання є недопустимим доказом.

Також сторона захисту просить визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_16 , зазначаючи, що свідок під час її допиту дала взаємовиключні показання, а саме спочатку стверджувала, що власником бензопили марки «Світязь» є Товариство «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», згодом, що вона належить, можливо, і ОСОБА_17 . На кінець допиту свідок вказала, що не може з впевненістю сказати, кому належить викрадена річ.

На підставі наведеного, сторона захисту просить виправдати ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України.

2.3 Мотиви прийнятого судом рішення

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо недопустимості доказів - показань потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_16 , суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.87 ЦПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

На думку сторони захисту, недопустимість показань потерпілого ОСОБА_17 пов`язана з тим, що дана особа не має статусу потерпілого у даному провадженні, проте з такою позицією суд не погоджується, оскільки ОСОБА_17 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час його допиту вказав, що відповідно до існуючих між ним як ФОП та товариством «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» договірних відносин, саме він як ФОП здійснював реалізацію бензопили марки «Світязь», що була виставлена на продаж. Будь-яких доказів, які б спростували цю обставину, в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суду надано не було.

На думку суду, також не є підставою для визнання недопустимим доказу - показань свідка ОСОБА_16 той факт, що свідок не змогла достовірно вказати, хто саме є власником бензопили, яку було викрадено обвинуваченим. Як встановлено судом, свідок була найманим працівником у ломбарді, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , орендарем якого є ФОП ОСОБА_17 , а суборендарем ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», які здійснюють там підприємницьку діяльність.

Обставин, передбачених ч.2, ч.3 ст.87 КПК України для визнання показань потерпілого та свідка недопустимими, судом встановлено не було.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу викрадати бензопилу, а взяв її, помилково, вважаючи своєю, суд оцінює критично. ОСОБА_4 , здав власну бензопилу 25.12.2019 року, що вбачається із договору закладу майна до ломбарду. Строк кредитування становив 14 діб. Коли обвинувачений прийшов до ломбарду 15.01.2020 року свідок ОСОБА_16 сказала йому, що минув визначений договором строк кредитування, а отже обвинувачений був повідомлений, що у нього відсутні будь-які підстави забирати бензопилу безоплатно. Не зважаючи на це, обвинувачений, не сплативши жодних коштів, викрав бензопилу марки «Світязь». Крім того, обвинувачений згодом мав об`єктивну можливість переконатись, що бензопила, яку він забрав, не є тією, яку він здав до ломбарду, та повернути її, однак цього не зробив, що свідчить про умисність його дій щодо відкритого викрадення чужого майна.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Водночас суд вважає за не обхідне виключити із формулювання обвинувачення зазначення, що ОСОБА_17 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки як встановлено із показань потерпілого в судовому засіданні він є орендарем вказаного приміщення.

ІІІ. Призначення покарання

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Відповідно до посвідчення серія УБД №158102 ОСОБА_4 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

ОСОБА_4 було нагороджено відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

ОСОБА_4 неодноразово нагороджувався подяками, грамотами.

Відповідно до характеристики за попереднім місцем роботи лікар-анестезіолог КП «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4 характеризувався позитивно.

За місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_4 орган місцевого самоврядування не має.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який є несудимим, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, стан його здоров`я на час вчинення кримінального правопорушення (посттравматичний стресовий розлад (F43,1, ускладений НОМЕР_1 ), а також те, що обвинувачений під час судового розгляду пройшов курс лікування від наркотичної залежності, що свідчить про прагнення особи до позитивних життєвих змін, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на час постановлення вироку не обирався.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30.05.2019 року було накладено арешт на речі, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку в житловому будинку, господарських будівлях та прилеглій території, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час судового розгляду відповідне клопотання про скасування арешту на майно було заявлено і стороною захисту.

На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Витрати на проведення судової експертизи зброї (1256,08 грн.) та судової комплексної вибухотехнічної експертизи (3 768,24 грн.) віднести за рахунок держави у зв`язку з виправданням ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 177,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Витрати на проведення судової експертизи зброї та судової комплексної вибухотехнічної експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази: бензопилу марки «Світязь» - повернути потерпілому ОСОБА_17 , кредитний договір 1,2 № від 25.12.2019 року, оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться предмет жовтого кольору із зображенням рибок, предмет ззовні схожий на сережку у вигляді квітки жовтого кольору; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться предмет жовтого кольору ззовні схожий на ікону (ладанку); поліетиленовий пакет, в якому знаходиться хрестик світло-жовтого кольору; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ікона білого кольору із зображенням Божої Матері; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться жіночий перстень білого кольору та дві сережки жовтого кольору, підвіска жовтого кольору із камінцем; поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться перстень білого кольору, дві сережки та підвіска білого кольору із каменями червоного кольору; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться сережки білого кольору із камінням бірюзового кольору; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться перстень білого кольору з каменем червоного кольору; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться перстень білого кольору з каменем червоного кольору, перстень жовто-зеленого кольору, ланцюжок жовтого кольору; ланцюжок білого кольору, який закріплюється на защібку; ланцюжок світло-жовтого кольору; браслет у вигляді ланцюжка, ланцюжок на руку жовтого кольору; залишки від ланцюжків жовтого та білого кольорів в кількості 5 (п`ять) штук; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ланцюжок із перлів білого кольору, три коробки, дві з яких червоного кольору, одна синього кольору, ймовірно призначених для поміщення ювелірних виробів; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться заколка (брош) на одяг із петлями; часи механічні, жовтого кольору на яких наявні пошкодження, а саме - відсутність скла та потертість в результаті зношення та браслет жовтого кольору, на якому наявні пошкодження у вигляді потертості повернути ОСОБА_4 , флакон скляний коричневого кольору, закритий білим ковпачком на якому наявний надпис «Ароматіка», в середині якого знаходиться речовина чорного кольору; два флакони з синьо-білими етикетками, які закриваються кришечками, в середині яких знаходяться залишки сірої речовини; білий флакон закритий пластиковою пробкою, в середині якого знаходиться речовина порошкоподібна; алюмінієва ємкість з чорною кришкою, в середині якої знаходяться залишки речовини жовтого кольору, дві ємкості синьо-зеленого кольору, в середині яких знаходяться поліетиленові пакети на яких наявні надписи, на першому нечитабельний надпис червоними літерами у середині якого знаходиться насіння природного походження, в другому флаконі знаходиться поліетиленовий пакет, на якому наявна наліпка з надписом «1x3 сорт», в даному пакеті наявне насіння природного походження знищити, мобільний телефон марки «Нокіа», в якому відсутня батарея та задня кришка; мобільний телефон марки «Флай», в якому відсутня задня кришка, батарея та розбите сенсорне скло, мобільний телефон марки «Нокіа», в якому відсутня задня кришка та батарея, наявні інші пошкодження у вигляді подряпин, мобільний телефон марки «Філіп» із жовтою кришкою, на якому наявні пошкодження у вигляді подряпин та пошкоджене сенсорне скло повернути ОСОБА_4 , футляр з-під цигарок синього кольору, на якому наявна наліпка фіолетового кольору із буквою «Н», в якому наявні прозорі поліетиленові пакети в кількості 30 штук, в яких знаходяться паперові листки з надрізами спор гриба чорного кольору; металевий футляр з-під цигарок, на якому наявний надпис «В+» в середині якого наявні прозорі поліетиленові пакетики в кількості 31 штук, в середині яких наявні паперові листки із зображенням спор низу гриба чорного кольору; металевий футляр з-під цигарок синього кольору на якому наявний надпис «GT», в середині якого наявні прозорі поліетиленові пакетики в кількості 32 шт., в середині яких наявні паперові листки із зображенням спор низу гриба чорного кольору; прозорий поліетиленовий пакет «GT», в якому знаходяться прозорі поліетиленові пакетики, в середині яких наявні паперові листки із зображенням спор низу гриба чорного кольору в кількості 22 штуки; прозорий поліетиленовий пакет в якому наявне зображення-рентген спору та поліетиленові пакетики, в яких на фользі наявні зображенням спор низу гриба чорного кольору, пластикова ємкість, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з 20 пакетами із невідомою речовиною; поліетиленовий пакет з фольгою в якому наявні сліди спорів в кількості 21 шт.; поліетиленовий пакет в якому наявна папір із надписом «06.2017 РВ 100%» наявно поліетиленовий пакет в середині яких наявні папірці, на яких наявні сліди грибів (спорів) у кількості 9 шт.; поліетиленовий пакет із папірцем, на якому наявний напис «Н 2017р. черв.», в середині якого наявні поліетиленові пакети в кількості 14 шт., в середині яких наявні листки на яких наявні сліди грибів (спорів); поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться поліетиленові пакетики в кількості 12 шт., в середині яких находяться листки із зображенням спор низу гриба чорного кольору; поліетиленовий пакет в якому наявні поліетиленові пакетики в кількості 9 штук, в середині яких наявні паперові листки із зображенням спор низу гриба чорного кольору; поліетиленовий пакет із написом «GT 17р», в середині яких наявні паперові листки із зображенням спор низу гриба чорного кольору в кількості 22 штуки знищити; металеву печатку лікаря ОСОБА_4 в шкіряному чохлі; бейджик на ім`я ОСОБА_4 , де зазначено лікар-інтерн, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги та чотири примірники додаткових договорів з ломбарду повернути ОСОБА_4 , патрон 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон калібру 5,45x39 мм., 37 спортивно-мисливських патронів, а також вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний (піроксиліновий (одноосновний) порох, вибухову речовину метальної дії - димний (чорний) порох - знищити.

Арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30.05.2019 року, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1