Справа № 991/2474/24
Провадження № 1-кс/991/2501/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

установив:

26.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 26.03.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000547 від 02.11.2023.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000547 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 26.03.2024.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 продовжено до п`яти місяців.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає, що клопотання обґрунтоване належними доказами. Строк дії обов`язків ОСОБА_5 продовжено до 02.04.2024, проте завершити досудове розслідування протягом цього часу неможливо у зв`язку з проведенням різних слідчих дій (розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, виконання ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту), у зв`язку з чим виникла необхідність продовження строку дії обов`язків підозрюваному. На переконання сторони обвинувачення, встановлені раніше ризики не припинились.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився із заявленим прокурором клопотанням, просив відмовити у його задоволенні. На його думку, обов`язків, які передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 . З огляду на стадію досудового розслідування вважає, що підозра не є досить обґрунтованою, жодних протиправних обставин у протоколах негласних слідчих дій не зафіксовано, неправомірна вигода не вилучались у підозрюваного. Зазначає, що вилучені у підозрюваного кошти - це розрахунок за договором від 23.10.2023 купівлі-продажу автомобіля, ця інформація міститься в його декларації. Підозра необґрунтована, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. На його переконання, ризики суттєво зменшились. Прокурор не навів доказів, що підозрюваний вчиняв якісь дії для порушення своїх процесуальних обов`язків. З огляду на позитивні характеристики підозрюваного та стан його здоров`я, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що розмір застави є додатковою гарантією того, що підозрюваний не буде перешкоджати слідству.

Також, захисник ОСОБА_4 надіслав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує відомостями, які містяться у: протоколі огляду від 30.11.2023; протоколі від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 ; протоколі від 29.11.2023 обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_5 . Під час ретельного огляду/дослідження вказаних доказів, у тому числі інших протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, враховуючи обставини дій, інкримінованих іншим підозрюваним, стороною захисту встановлено, що ОСОБА_5 ніяких розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» та результатів її вирішення не мав. Під час спілкування з ОСОБА_7 23.11.2023 та 29.11.2023 ОСОБА_5 жодного разу не висловлював суми неправомірної вигоди у будь-якому еквіваленті, не обговорював отримання неправомірної вигоди та умов для цього. 29.11.2023 ОСОБА_5 від ОСОБА_7 не отримував грошових коштів. Під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 повідомив детективу, що в автомобілі відсутні грошові кошти - «неправомірна вигода». Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, у нього не вилучались. Аналіз доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру, не вказує на причетність ОСОБА_5 до створення та участі в «організованій на вчинення кримінального правопорушення групі». Відсутні дані й про те, що орган досудового розслідування здійснював слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_5 та встановлював у його кабінеті засоби аудіо- та відеофіксації. Зазначене свідчить про відсутність у детективів підстав вважати ОСОБА_5 причетним до вчинення кримінального правопорушення, а підозра йому повідомлена лише через те, що він є членом колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу про арешт майна у справі № 757/27289/23-к. Адвокат зазначив, що прокурор неможливість завершення досудового розслідування обґрунтовує необхідністю визначитись з повідомленням про підозру в остаточній редакції та завершенням процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Отже, фактично прокурор інформує суд про завершення збору доказів у провадженні та здійснення технічної роботи по завершенню досудового розслідування, чим сам нівелює свою процесуальну позицію, що ризики перешкоджання досудовому розслідуванню не зменшились. Про появу нових ризиків, які б виправдовували продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 , прокурор у своєму клопотанні не зазначає. У клопотанні прокурора відсутні відомості про спроби підозрюваного будь-яким чином вплинути на хід досудового розслідування, з огляду на таку стадію досудового розслідування (завершення збору доказів), слід дійти висновків про відсутність заявлених прокурором ризиків, щонайменше зменшення їх спроможності до мінімально можливого рівня.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника. Вказує, що не вчиняв будь-яких дій, які можуть спричинити ризик для досудового розслідування за весь час розслідування. Стосовно закінчення строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя зазначає, що не входить до складу колегії суддів і на даний час йому надійшли тільки адміністративні справи. Щодо ризику впливу на свідків вказує, що зі свідками у справі не спілкується, в основному це помічники та секретарі, які не працюють з підозрюваними. Намірів перешкоджати слідству та переховуватись немає.

5. 30.11.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 364 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

? протокол огляду від 30.11.2023 веб-сайту Київського апеляційного суду та вилученої копії матеріалів судової справи № 757/27289/23-к;

? протокол огляду грошових коштів від 27.11.2023;

? протоколи обшуку від 29.11.2023;

? протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2023;

? протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на встановлені факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме: одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного на майно арешту. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з обставинами кримінального правопорушення та наслідками, які настали (віднайденням у підозрюваного грошових коштів, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 4 997 608 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 08.12.2023 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 на два місяці продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований особі злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України та має достатню кількість матеріальних ресурсів для цього.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Київському апеляційному суді, де ОСОБА_5 протягом досить тривалого проміжку часу здійснює правосуддя.

Варто враховувати, що ОСОБА_5 , за слідчою версією подій, вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими суддями Київського апеляційного суду, з якими мав офіційні та дружні відносини, тому може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , враховуючи свою посаду та соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення оригіналів матеріалів судової справи № 757/27289/23-к про арешт майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яка була розподілена на колегію суддів, в яку входив ОСОБА_5 , а також матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови і завуальовані домовленості про систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з наданням/одержанням неправомірної вигоди при розгляді та ухваленні судових рішень. Також, слід врахувати, що 25.03.2024 закінчився строк тимчасового відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, як і інших підозрюваних у справі, що створює додаткові умови для перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що він повернувся до здійснення правосуддя, на даний час одноособово здійснює судочинство у справах про адміністративні правопорушення.

На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження не завершено, а сторона обвинувачення продовжує збирати докази, розсекречувати зміст негласних слідчих (розшукових) заходів. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дані ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу дещо послабились.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 продовжено до п`яти місяців (30.04.2024), у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій. З урахуванням зібраних доказів стороні обвинувачення необхідно завершити процедуру розсекречування матеріалів, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; прийняти процесуальні рішення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

11. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196, ч. 6 ст. 199 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст.194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена на два місяці.

12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2)не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23