справа № 361/660/22
провадження № 1-кп/361/409/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001837 від 24.11.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта базова середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останні рази :

-29.06.2017 Острозьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 01.02.2019 за відбуттям строку покарання,

-12.01.2023 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 19.07.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЄВА» за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на засоби особистої гігієни, котрі знаходились на торгових полицях, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення товару, реалізуючи який ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до полиць з засобами особистої гігієни та викрав 8 одиниць товару «картридж для гоління чоловічий Жиллет Фьюжен» вартістю 80,75 грн. за одну одиницю, помістивши вказані вище речі до кишені свого одягу та покинувши місце вчинення кримінального правопорушення не розрахувавшись за товар та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди ТОВ «РУШ ЕВА» на загальну суму 646,80 гривень (шістсот сорок шість грн. 80 коп.) (без ПДВ).

Крім цього, 06.11.2021 приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЄВА» за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на засоби особистої гігієни, котрі знаходились на торгових полицях, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення товару, реалізуючи який ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць із засобами особистої гігієни та повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну одиницю товару - туалетну воду чоловічу «CaLvsin Klein Euphoria 100 мл.» вартістю 1333,00 грн., помістивши її до кишені свого одягу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ТОВ «РУШ ЕВА» на загальну суму 1333,00 гривні (одна тисяча сто тридцять три грн. 00 коп.) (без ПДВ).

Крім цього, 17.11.2021 приблизно об 14 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЄВА» за адресою: АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на засоби особистої гігієни, котрі знаходились на торгових полицях, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення товару, реалізуючи який ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць із засобами особистої гігієни та повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав 2 одиниці товару, а саме: «Versace Eau Fraiche туалетна вода чоловіча 100 мл.» вартістю 1959,00 грн. за одну одиницю, та «Lanvin Eclat D Arpege парфумована вода жіноча 50 мл» вартістю 1 329,00 грн. за одну одиницю, помістивши їх до кишені свого одягу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ТОВ «РУШ ЕВА» на загальну суму 3288,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.) (без ПДВ).

Крім цього, 23.11.2021 приблизно об 15 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЄВА» за адресою: АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на засоби особистої гігієни, котрі знаходились на торгових полицях, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення товару, реалізуючи який ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних засобів особистої гігієни та повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав 2 одиниці товару, а саме: «Versace Bright Crystal туалетна вода жіноча 50 мл.» вартістю 1 199,00 грн. за одну одиницю, та 1 одиницю товару «Lanvin Eclat D Arpege парфумована вода жіноча 100 мл» вартістю 1 999,00 грн. за одну одиницю, помістивши вказані їх до кишені свого одягу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ТОВ «РУШ ЕВА» на загальну суму 3198,00 грн. (три тисячі сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.) (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з магазинів «ЄВА» вказаних вище товарів винуватим себе визнав повністю за викладених обставин, повідомив, що викрадені речі в подальшому продавав. Також зазначив, що щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати, так як він має малолітню дитину на утриманні.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв не направляв, беручи до уваги п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України, згідно якого брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, проводить розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікуєйого умисні дії за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд, керуючись правосвідомістю,враховує вчинення обвинуваченим умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке віднесене кримінальним Законом до нетяжкого злочину, враховує громадську небезпеку вчиненого ОСОБА_5 діяння - посягання на право власності, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе та, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став; не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; за місцем проживання на обліку (під наглядом) у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо; одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується змістом вироків від 29.06.2017 та 12.01.2023; інвалідності не має.

В суді ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину по всіх епізодах визнав, надав покази, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшучою покарання обставиною.

Суд критично відноситься до викладеної в обвинувальному акті та зазначеної прокурором в судовому засіданні як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинуваченого з огляду на наступне.

Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Каяття вважається щирим тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася - такого судом не встановлено. Як свідчать обставини справи обвинувачений лише підтверджував вчинення злочину, будучи викритим, завдану потерпілій особі шкоду не відшкодував, продовжував скоювати нові корисливі злочини, за що засуджений вироком суду від 12.01.2023.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, завдану майнову шкоду потерпілому не відшкодовано, при цьому суд також враховує наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд звернув увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, а епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_5 засуджується до покарання даним вироком, він вчинив у жовтні та грудні 2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2023, то суд, враховуючи встановлені обставини, відсутність матеріальних претензій потерпілої особи, наявність пом`якшуючої покарання обставини та характеризуючи дані на обвинуваченого, вважає на необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення

Цивільний позов у справі заявлено не було. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-378 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2023, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку з 08.04.2024, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, відбуте частково за попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2023.

Зазначені в обвинувальному акті речові докази по справі - DVD-R диск у кількості 3 одиниць з відеозаписами з камер відеоспостереження із магазинів «Єва» та DVD-R диск у кількості 1 одиниця з відеозаписом слідчого експеримента, який проведено 13.01.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1