Справа № 752/8974/24
Провадження №: 1-кп/752/1761/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тараща Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних/недієздатних осіб, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 06.03.2024 близько 22-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , тобто у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, безпідставно вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився неподалік під`їзду зазначеного вище будинку. Під час цього конфлікту, ОСОБА_5 почав викрикувати в бік ОСОБА_4 нецензурну лексику та погрози застосування тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кобури, яку мав при собі, травматичний пістолет "Flarm" та скерував його в бік ОСОБА_4 , висловивши при цьому погрозу його застосування. На неодноразові прохання ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 ніяк не відреагував та здійснив один постріл із зазначеного пістолета в напрямку ОСОБА_4 .

З метою збереження свого життя та здоров`я, ОСОБА_4 почав втікати від ОСОБА_6 по вул. Голосіївській в м. Києві в напрямку пров. Керамічного. В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії із застосуванням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, почав бігти за ОСОБА_4 , при цьому вигукувати в його бік погрози повторного застосування пістолета. Під час цього, ОСОБА_5 , не маючи наміру припинити свої хуліганські дії, розуміючи їх протиправність, здійснив ще один постріл із травматичного пістолета "Flarm" в напрямку ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_5 свою вину у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень визнав повністю, надав показання, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину. Зокрема обвинувачений повідомив, що 06.03.2024 приблизно о 22-ї годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу житлового багатоквартирного будинку він побачив незнайомого йому до цього потерпілого ОСОБА_4 Пояснив, що обізнався з іншим чоловіком, з яким у нього був конфлікт, тому вступив з ОСОБА_4 у перепалку, ображаючи його нецензурною лайкою та погрожуючи йому вогнепальною зброєю. Пояснив, що їх могли бачити та чути сторонні особи. Здійснив постріл зі свого пістолета у бік ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_4 втік з місця, знову побачив його біля гаражів та ще раз вистрілив у його бік. Свої дії припинив, бо на місце приїхала поліція.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку.

При цьому ОСОБА_5 щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, засуджує власний вчинок, шкодує про вчинене, обіцяв виправитися.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

У судових дебатах сторони висловили свої міркування щодо призначення покарання, зокрема сторона обвинувачення вказала на обставину, яка обтяжує покарання - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, на обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, прокурор просив призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: 3 роки позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 рік, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, характеризується позитивно.

Потерпілий ОСОБА_4 при обранні міри покарання обвинуваченому зазначив, що погоджується з прокурором.

Отже, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує позицію сторін про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства через застосування приписів ст. 75 КК України та, наявність обставини, яка пом`якшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, має загальну середню освіту і офіційно працевлаштований (працює продавцем у магазині "Shop" за наймом у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ), неодружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, на обліку лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, часу, місця, способу учинення.

Обставиною, яка обтяжує покарання за ст. 67 КК України є перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу, наявність особистих стимулів до законослухняної поведінки.

Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання запобіжного заходу після надходження обвинувального акта до суду не вирішувалися та підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не вбачається.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом знищення частини з них та залишення частини особі, у якої вони вилучалися.При цьому, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 752/5167/24.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у загальній сумі 9 087,36 грн.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 752/5167/24 на майно, вилучене під час огляду місця події 06.03.2024, а саме: на два предмета ззовні схожих на гільзи від патронів з металу жовтого кольору; під час огляду місця події 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: на предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Flarm» з спорядженим магазином з місткістю 8 предметів ззовні схожих на патрони; під час освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2024, а саме: на серветку зі змивами з обох рук ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:

- дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , чохол для зброї, два мобільних телефони марки "Xiaomi", зв`язкуключів, ключ, гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 530,00 грн, банківську картку, куртку чорного кольору - залишити у власності (володінні, користуванні) ОСОБА_5 ;

- три гільзи, сім демонтованих патронів, два предмета, ззовні схожих на гільзи від патронів з металу жовтого кольору, серветку зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , які поміщені до спец пакету №ЕХРО470663 - знищити;

- пістолет з маркуванням "Flarm" - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 11.04.2024 № СЕ-19/111-24/21013-ФХВР в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп., за висновком від 12.04.2024 № СЕ-19/111-24/21064-БЛ в сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1