Справа № 202/2504/24
Провадження № 1-кс/202/1442/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, провадження №1-кс/202/32/2023, на транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 , в частині заборони власнику користування автомобілем.

В обгрунтування свого клопотання посилається, що на даний час усі слідчі дії за участю транспортного вищевказаного транспортного засобу проведено, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_5 , так як довготривале знаходження пошкодженого автомобіля на відкритому майданчику фактично призводить до псування та втрату належного технічного стану.

В судове засідання володілець майна не з`явився.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив скасувати арешт транспортного засобу в частині користування, задля необхідності проведення ремонту.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування ще триває, експертне дослідження не проведено, проведено лише огляд транспортного засобу, подія відбулась 10.01.2024 року, тому наразі необхідність в арешті автомобіля не відпала. Автомобіль має значення речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, провадження №1-кс/202/32/2023,було накладено арешт на вилучений 10.01.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб на транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 .Заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, адвокат посилається на те, що потреба у подальшому арешті зазначеного автомобіля відпала, оскільки в рамках кримінального провадження вже було проведено експертне дослідження.

Слідчий суддя не може погодитись з представником власника майна із наступних підстав.

Із змісту ухвал слідчих суддів про арешт майна зазначена що підставою накладення арешту є те, що автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України , тобто він є речовим доказом у кримінальному провадженні і містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На сьогоднішній день досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2024 року не завершене, експертне дослідження не було проведено. Слідчий заперечує проти скасування арешту майна, вважаючи що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин на цьому етапі кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави вважати, що потреба в арешті автомобіля в частині заборони відчуження та розпоряджання відпала .

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК країни, досудове розслідування не закінчено, автомобіль визначений речовим доказом відповідно до ст..98 КПК України, а арешт майна в частині заборони відчуження та розпоряджання, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.

Відтак, клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 173-174, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту автомобіля марки Land Rover Discovery д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2993 см3, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1