У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2024 р. Справа153/890/21

Провадження1-кп/153/11/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русава Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором в ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №ВН25, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Русава Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, працюючого оператором в СО «Ямпільські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» на посаді електромонтера експлуатації розподільних мереж, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Русава Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 29.02.2024 захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання вх.№1231, вх.№1232, вх.№1233 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності в силу ст. 48 КК України. Клопотання мотивовані тим, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності притягуються вперше, від дня вчинення злочину до цього часу пройшло майже три роки, мають постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, щиро розкаюється у вчиненому та відверто засуджують свій протиправний поступок, зробили належні висновки зі своєї поведінки, відшкодували завдані державі збитки, а також зважаючи на той факт, що діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не завдана значна шкода державі, на момент судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перестали бути суспільно-небезпечними, оскільки зрозуміли негативні наслідки своєї поведінки. На підставі викладеного захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 , просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлені їх захисником клопотання підтримали, просили їх задовольнити. Вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнають повністю, завдані державі збитки відшкодували.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно положень ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше вчинили нетяжкий злочин, вину визнають, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, в результаті їх дій не спричинено будь-якої небезпеки для життя чи здоров`я людей, повністю відшкодували завдані державі збитки, тому на час судового розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачені перестали бути суспільно небезпечним. Проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки обвинувачені не заперечують. Наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021 , щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, необхідно закрити та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.48КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, судом не встановлено.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Отже, наявний в матеріалах справи цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного користування надрами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у сумі 20301 гривня 29 копійок, які пов`язані із залученням експертів для проведення судово-екологічної, судово-ґрунтознавчої та судово-товарознавчої експертиз, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави по 6767 гривень 10 копійок з кожного.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 314-316, 284-286, 288, 372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного користування надрами - залишити без розгляду.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.04.2021 - скасувати.

Речові докази: 6 металевих ломів, 16 металевих клинків, 4 молота, 3 пари рукавиць, 1 савкова лопата, 1 штикова лопата, 1 металевий кілок, бензинова коса марки «Світязь» моделі «БТ-430PLUS», рожевого кольору із алмазним диском, поліетиленову каністру сірого кольору об`ємом 5л. із бензином в середині приблизно 3 літри, прозора поліетиленова пляшка об`ємом 5 літрів із водою в середині, поліетиленова каністра жовтого кольору із вирізом в середині якої знаходиться 8 металевих клинків, 6 металевих деталей незрозумілої форми, 1 молоток, набитий камінь пісковику об`ємом 0,6345 м. куб., 0,1482 м. куб. та 0,94 м. куб. - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE моделі «Bland A5 2019», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картами в телефоні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Xiaomi» моделі «М2006С3MNG», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім картами в телефоні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , який було вилучено у ОСОБА_4 - повернути законним володільцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Речові докази: DVD+RW диск марки «X Digital» об`ємом 4.7 GB із відеозаписами з нагрудного реєстратора ОСОБА_8 та мобільного телефону ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20301 (двадцять тисяч триста одну) гривню 29 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновки експертів №СЕ-19/102-21/6343-БД від 24.05.2021, №610/21-23 від 14.05.2021, № 14357/21-34/17086-17101/21-34 від 25.05.2021) в рівних частинах на користь держави по 6767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 10 копійок з кожного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо на неї не було подано апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя ОСОБА_1