печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури. 11.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 2032, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 3653, ч. 4 ст. 27, ст. 336 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема:матеріалами, які надійшли на адресу прокуратури з УСБУ в Черкаській області 30.10.2023;допитом у якості свідка ОСОБА_6 від 31.10.2023;допитом у якості свідка ОСОБА_6 від 03.01.2024;протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 13.11.2023;протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 13.11.2023;протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 13.11.2023;протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.12.2023;протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 04.12.2023;протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 04.12.2023;протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.01.2024;протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 02.01.2024;протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 02.01.2024;протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 02.01.2024, під час якого вилучені грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2024;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.11.2023;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.12.2023;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.01.2024;іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. 02.04.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 закінчився, однак з 25.03.2024 за неодноразовими викликами до прокурора підозрюваний не з`являвся, не повідомляв про причини свого неприбуття, незважаючи на покладені на нього обов`язки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024, на підставі яких підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом. 25.03.2024 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. Згідно наданих інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_5 сформовано медичні висновки з періодами непрацездатності, а саме: з 25.03.2024 до 03.04.2024, з 04.04.2024 до 08.04.2024, з 09.04.2024 по 10.04.2024. 11.04.2024 досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено у зв`язку з одужанням підозрюваного. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушеннях. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, та зважаючи на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити. В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пвдозра необгрунтована, ризики вказані в клопотанні не обґрунтовані. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 2032, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 3653, ч. 4 ст. 27, ст. 336 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Слідчий суддя не враховує доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, а також про те, що вони не обґрунтовані та не доведені, оскільки їх наявність доводиться матеріалами клопотання. Разом з тим, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, був учасником АТО, має подяки, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також його процесуальну повіденку після отримання підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до місця укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на д сва місяці, а саме до 16.06.2024 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Націоальної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22.04.2024 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1