ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/971/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 00004391 від 02.11.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кропивня Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває означене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та може продовжувати злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, свідки в судове засідання не з`являються.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2024 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 17.03.2024 р.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, яке кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів та кримінального проступку, за вчинення яких йому може загрожувати покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів; у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, що не виключає можливості впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що матеріали цього кримінального провадження досліджені, що в свою чергу виключає можливість ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень або впливу на свідків.

Одночасно, обставини кримінального провадження в сукупності з даними про особу обвинуваченого та мірою покарання, яка загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який або зменшення розміру застави, враховуючи наведені у клопотанні доводи, суд приходить до висновку, що вид застосованого запобіжного заходу не підлягає зміні на даний час, але вважає за доцільне змінити розмір альтернативного запобіжного заходу, а саме суму застави з 536800 гривень зменшити до 400 000, 00 грн, оскільки на переконання суду, визначений розмір застави у такій сумі у достатній мірі гарантуватиме та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 194, 395, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який або зменшення розміру застави - задовольнити частково.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2024 р. включно.

Зменшити суму застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативного запобіжного заходу до 400 000 (чотирьох сот тисяч) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1