Справа № 569/6265/24
УХВАЛА

про проведення обшуку

13 червня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого, погоджене прокуроромРівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідує, що 17 березня 2024 року, близько 20 години 34 хвилини, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поблизу ТзОВ «АГАТ-АВТО», що по вул. Кулика і Гудачека, 25, в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_6 , незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA», модель BWS 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якого він завантажив на автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевіз до будинку АДРЕСА_1 .

17.03.2024 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про те, що 17.03.2024 року, в період часу з 21:20 год. по 21:50 год., невідома особа незаконно заволоділа його мопедом марки «YAMAHA», модель BWS 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги, по вул. Кулика і Гудачека, 25, в м. Рівне.

20.03.2024 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 підтвердив зміст написаної заяви також повідом, вказав, що дозволу на користування та розпорядження мопедом нікому не надавав, внаслідок незаконного заволодіння мопедом йому заподіяно майнову шкоду в сумі 20 тис. грн.

17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення перебувала в автомобілі марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким було здійснено транспортування викраденого транспортного засобу. В подальшому остання змінила свої першопочаткові покази. Також свідок вказав, що в телефоні, яким користується ОСОБА_8 , міститься переписка, що підтверджує вказані обставини. Вказана інформація міститься у чорнових записах, на носіях інформації (USB флеш накопичувачі, жорсткі диски, CD, DVD диски) та комп`ютерній техніці.

03.04.2024 на адресу СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що він змінив свої першопочаткові показання, зазначав, що викрадення мопеда не було, а сталося непорозуміння між ним та ОСОБА_5 з приводу купівлі-продажу вищевказаного скутера.

У даному кримінальному провадженні виникла необхідність провести обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення мобільних телефонів з сім-картками, якими користуються ОСОБА_8 відшукання та вилучення документів і речей, що містять у собі інформацію про кримінальне правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, житлова квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 ,- на праві власності належить ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні вказав, що вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування та ці документи, які планується відшукати під час обшуку, можуть бути використані як докази, які самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування нададуть можливість встановити істину у даному кримінальному провадженні, а також встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оцінюючи клопотання, яке відповідає вимогам встановленим ч. 3 ст. 234 КПК України, так само доведені органом досудового розслідування підстави передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України та надані до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які оглянуті під час розгляду клопотання, які вказують про вчинення кримінального правопорушення в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 ,яка на праві власності належить ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_8 і саме обшук, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 ,яка на праві власності належить ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів з сім-картками, якими користуються ОСОБА_8 , чорнових записів, носіїв інформації (USB флеш накопичувачі, жорсткі диски, CD, DVD диски) та комп`ютерної техніки.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1