Справа № 183/5210/24
№ 1-кс/183/1208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.03.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючий базову середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 21 лютого 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.06.2024 р. надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 11 лютого 2024 року, у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2109 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинені на замок пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , після чого з салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: професійний набір інструментів марки «Intertool (ET-6082)» на 82 одиниці, в повній комплектації, вартістю 2684 гривні 70 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2684 гривні 70 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 18 лютого 2024 року, у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинене на замок багажне відділення автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 , звідки з багажного відділення вказаного автомобіля викрав майно, а саме: черевики бойові (тип-А, арт. N(br) A438(w) C1-2, розмір 42, рік виготовлення-2015), вартістю 2550 гривень 00 копійок, бушлат військовий (наповнювач синтепон, тканина поліестер і бавовна), вартістю 3417 гривень 00 копійок, ковдру розміром 150х200см, склад: 50% натуральна вовна, 50% синтетика, вага 1,500 кг, країна виробник Польща, вартістю 430 гривень 10 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6397 гривень 10 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20 лютого 2024 року, у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21070», державний номер НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинені на замок пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21070», державний номер НОМЕР_3 , звідки з салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: баул (рюкзак) армійський, циліндричної форми, тканина водонепроникаюча, колір піксель, наявні м`які лямки шириною приблизно 5см, об`ємом 120 л, в середині баулу мається 1 відділ, розмір баула: висота 75 см, довжина та ширина 43 см, оснащений 1 боковою кишеня із застібкою блискавкою з бігунком, у верхній частині баулу наявна липучка для кріплення ідентифікаторів прямокутної форми, вартістю 1341 гривня 00 копійок, машинку для гоління марки «VGR VOYAGER» моделі «V-256» у повній комплектації, а саме: машинка для стрижки, масло для ножів, щітка для очищення, насадки у кількості 6 шт., підставка для зарядки, кабель для зарядки, яка упакована у заводську картонну коробку чорного кольору, вартістю 2029 гривень 46 копійок, портативну батарею (Power Bank) марки «WUW TUGII-352», 30000 mAh, вартістю 1290 гривень 60 копійок, рожково-накидні ключі марки «Intertool Drop Forged» розмірами 16мм, 15мм, 13мм, 12мм, 11мм, 9мм, 6мм, вартістю 405 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду к розмірі 5066 гривень 06 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25 лютого 2024 року, у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21013», державний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинене на замок багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21013», державний номер НОМЕР_4 , звідки з багажного відділення вказаного автомобіля викрав майно, а саме: набір торцевих головок з тріскачкою марки «GradTools» на 94 одиниці в кейсі, вартістю 1608 гривень 60 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1608 гривень 60 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 29 лютого 2024 року, у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номер НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинені на замок пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номер НОМЕР_5 , звідки з салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: утеплювач куртки зимової вітровологозахисний (вид виробу -1, 100% поліестер), вартістю 2855 гривень 15 копійок, акумулятор автомобільний марки «WESTA 6CT-100Ah», вартістю 3036 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 5891 гривня 15 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР 02 березня 2024 року за № 0000304 за ч. 4 ст. 185 КК України, 02 березня 2024 року за № 0000305 за ч. 4 ст. 185 КК України, 05 березня 2024 року за № 0000232 за ч. 4 ст. 185 КК України, 13 березня 2024 року за № 0000349 за ч. 4 ст. 185 КК України, 13 березня 2024 року за № 0000350 за ч. 4 ст. 185 КК України.

21 березня 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000304.

21 березня 2024 року за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000304 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на виклики не з`являється та його місце знаходження не було встановлено.

22 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

Водночас, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_12 , котрий показав, що 17 квітня 2024 року проходячи по АДРЕСА_1 де зустрів знайомого ОСОБА_13 , котрий в ході розмови повідомив, що переховується від працівників поліції, оскільки вчинив крадіжки та його загрожує позбавлення волі.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_14 , котра показала, що їй відомий ОСОБА_5 , котрий мешкає по АДРЕСА_1 , оскільки вона є його сусідкою зі сторони городу. ОСОБА_14 повідомила, що останнім часом рідко бачить ОСОБА_5 на подвір`ї, та нещодавно побачивши останнього, запитала де він постійно зникає. ОСОБА_5 відповів, що переховується від працівників поліції у власному будинку.

Водночас при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 , двері ніхто не відчинив, а під час бесіди з сусідами стало відомо, що останній знаходиться у будинку.

В подальшому 25 червня 2024 року, на підставі узвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, в період часу з 07.29 год. до 08.01 год. проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 червня 2024 року кримінальне провадження № 0000304 відновлене.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме допитами потерпілих та представників потерпілих, оглядами предметів, допитами свідків, які додаються до клопотання.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та маючи можливість вільного пересування, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджає досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 21 лютого 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки. Однак, ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вищевикладене свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів (в межах досудового розслідування), тобто до 24 липня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що боїться потрапити в тюрму. Більше не буде вчиняти злочини. Пояснив, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчиняв. Раніше судимий за угон автомобіля.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не доцільно. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.03.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 01.03.2024 р. ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 01.03.2024 р.; протоколом від 04.03.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом від 06.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету від 06.03.2024 р.; протоколом від 11.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету від 11.03.2024 р.; протоколом огляду предмету від 13.03.2024 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 01.03.2024 р. ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 01.03.2024 р.; протоколом від 05.03.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом від 08.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом від 08.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету від 08.03.2024 р.; протоколом від 20.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_18 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 19.02.2024 р. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 19.02.2024 р.; протоколом від 07.03.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 10.03.2024 р.; протоколом від 18.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_19 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 12.03.2024 р. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.03.2024 р.; протоколом від 13.03.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом від 16.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду предмету від 16.03.2024 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_20 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 12.03.2024 р. ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.03.2024 р.; протоколом від 13.03.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 15.03.2024 р.; протоколом від 19.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 р. за участі свідка ОСОБА_21 ; повідомленням про підозру від 21.03.2024 р.; протоколом допиту підозрюваного від 01.04.2024 р.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснила, що маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 22.04.2024 р. оголошувався розшук підозрюваного ОСОБА_5 ,

Також ухвалою від 28.05.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час виконання вказаної ухвали 25.06.2024 р. підозрюваного було затримано.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення суд звертає увагу на наступне.

Так, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023р. ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Не зважаючи на вказану судимість ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив дії в яких маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах суд вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, не одружений, не працює, раніше судимий.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 (включно) липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2024 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1