overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2421/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000443 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та господарських будівель, які знаходяться у господарстві за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та предметів, обіг яких заборонений законом.

Клопотання надійшло до суду 25.06.2014року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам ст. 234 КПК.

2. В житлі планується відшукати та вилучити вогнепальну зброю та предмети, обіг яких заборонений законом.

3. Проведення обшуку необхідне для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

4. Слідчий довів, що відшукані предмети мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання задоволити.

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та господарських будівель, які знаходяться у господарстві за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та предметів, обіг яких заборонений законом.

2. Ухвала дійсна до 25.07.2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
справа № 361/6455/22
провадження № 1-кс/361/779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/664/24), -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/664/24).

Заяву обґрунтовано тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється кримінальне провадження № 0000690 у справі № 361/6455/22 відносно ОСОБА_3 . Проте суддя ОСОБА_4 при розгляді інших клопотань ухвалювала судові рішення, крім того, на 25 квітня 2024 року призначила 16 судових засідань, визначила адвоката ОСОБА_2 в якості представника заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву 25 квітня 2024 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов такого.

При підготовки до розгляду заяви встановлено, що у судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_1 від справи № 361/6455/22 у кримінальному провадженні № 0000690 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюються судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду судового провадження.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/664/24) залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/865/20
провадження № 1-кп/368/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання в кримінальному провадженні №0000374 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано.

Прокурор в судовому засіданні клопотала про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про факти перетину державного кордону України з зазначенням пункту пропуску, дати та часу перетину кордону, виду перетину (в`їзд, виїзд, транзит) з зазначенням ідентифікаційних ознак, відомостей про документ (документи), за якими здійснено перетин кордону, стосовно ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 послався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник проти клопотання заперечували та клопотали про оголошення обвинуваченого в розшук, яке прокурор вважає передчасним , так як не отримано підтвердження про перетин обвинувачем державного кордону України.

Після обговорення, відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

У зв`язку із чим, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи, судом вбачаються підстави для витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про можливий перетин обвинуваченим ОСОБА_5 із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон для встановлення місця перебування обвинуваченого.

На підставі ст. 335 ч.1 КПК України у задовленні клопотання представника потерпілого відмовити, так як з пояснень матері обвинуваченого останній виїхав за кордон згідно рапорту працівників поліції на виконання ухвали про привід обвинуваченого, а тому ефективним способом захисту прав може бути лише оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого за наявності доказів про перетин державного кордону обвинуваченим і ухиленням від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», суд, -

у х в а л и в:

У задовленні клопотання представника потерпілого - відмовити.

Задоволити клопотання прокурора та витребувати в строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду з Державної прикордонної служби України (адреса: АДРЕСА_1 ) дані щодо перетину громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , державного кордону України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/649/24
Провадження № 1-кп/541/126/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 квітня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої надійшло клопотання ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України, із затвердженим клопотанням.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, законний представник, захисник, потерпіла, законний представник малолітньої потерпілої вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Отже необхідно призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України, до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

У судовому розгляді повинні брати участь: прокурор, особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законний представник, захисник, потерпіла, законний представник малолітньої потерпілої.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 15 год 05 хв 25 квітня 2024 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника, захисника, потерпілу, законного представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/2194/24
Провадження № 1-кс/645/663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, СМС повідомлень, шляхом направлення повідомлень на офіційні електронні адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 29 квітня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та посадових осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2252/24
1-кс/705/531/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.04.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом.

Заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників вказаної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки найближчим судом, до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 , є Монастирищенський районний суд Черкаської області, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви про відвід слідчого, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчогозадовольнити.

Доручити Монастирищенському районному суду Черкаської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року судового засідання з розглядузаяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 з`явитись на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити Монастирищенському районному суду Черкаської області та адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000213 від 11.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 дізнавач сектору дізнання відділу поліції Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

24.04.2024 слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000213 від 11.04.2024 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9219/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25.04.2024 рік м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 26.04.2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25 квітня 2024 року
Справа № 161/9900/18 Провадження №11-кп/802/409/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

26 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від відбування призначеного покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 15 серпня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5807/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №285/5807/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.06.2024 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2024 о 10 год.

Судді:
Справа № 191/1893/20
Провадження № 1-кп/191/182/20
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріалиобвинувального акту у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене на кримінальна справа, по якій призначено судове засідання на 26.02.2024 року.

До суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з її участю, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи, викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для проведення судового засідання призначеного на 26.02.2024 року о 16 год.00 хв. в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 26.02.2024 року о 16 год. 00 хв. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю адвоката ОСОБА_3 , з використанням її власних технічних засобів.

Копію ухвали направити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1