Справа №359/3580/24
Провадження №1-кс/359/716/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000096 від 9 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 9 квітня 2024 року близько 7 год. 30 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено з метою перевірки автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» під керуванням ОСОБА_4 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_1 із власною в ньому фотокарткою, яке за візуальними ознаками має ознаки підробки. 9 квітня 2024 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 було вилучено вказане посвідчення водія. Цей предмет зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ. З метою його збереження дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042.

Старший слідчий ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, направив заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання задовольнити. Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.4 ст.163 КПК України без участі особи у володінні якої знаходяться документи. На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, у тексті клопотання просив розгляд клопотання провести за його відсутності. На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 9 квітня 2024 року близько 7 год. 30 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено з метою перевірки автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» під керуванням ОСОБА_4 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_1 із власною в ньому фотокарткою, яке за візуальними ознаками має ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000096 (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З копії протоколу огляду місця події від 9 квітня 2024 року (а.с.8-12) вбачається, що місцем огляду є узбіччя дороги по АДРЕСА_1 , в результаті проведення якого було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042. Оскільки під час перевірки посвідчення водія було встановлено, що воно містить ознаки підробки, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 було визнано речовим доказом, зо підтверджується постановою від 9 квітня 2024 року (а.с.13-14). Вказане свідчить про достатність підстав вважати, що посвідчення водія зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження цього речового доказу допустимо накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1