Провадження № 1-кс/947/7572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, маючи на меті незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в районні населеного пункту Новобахмутівка Донецької області у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2024 року, незаконно придбав шляхом відшукання: корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5; корпус ручної осколкової наступальної гранати РГН; пластичну вибухову речовину на основі гексогену та алюмінію масою 522 грами; вогнепровідний шнур ОШП довжиною 4750 мм; запал УЗРГМ-2; запал УДЗ; п`ять власне запалів запала УЗРГМ-2; запал МД-5М капсулі-детонатори КД-8А в кількості вісім шт.; три донні частини підривача ВП-7М, які переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати та які 22.02.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 6500 гривень.

За викладених обставин, 10.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

16.04.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 червня 2024 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв., з покладенням обов`язків, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд і про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначає про неефективність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на порушення останнім обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та те, що підозрюваного оголошено у розшук у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не видалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 10.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом отримання добровільно наданого; протоколом огляду від 26.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/3367-ВТХ Протоколом обшуку від 10.04.2024 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 червня 2024 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв., з покладенням обов`язків, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд і про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.06.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на неефективність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на порушення останнім обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та те, що підозрюваного оголошено у розшук у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування.

Разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його ухиленням від органу досудового розслідування.

Так, слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з цією метою слідчим здійснювалися дзвінки на мобільний телефон останнього, та в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що перебуває в Донецькій області, за місцем дислокації його військової частини.

Крім того, слідчим за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було спрямовано повістки про виклик для у часті у слідчих діях на 30.05.2024 року, 31.05.2024 року та 03.06.2024 року, проте останнім вимоги слідчого були проігноровані та до слідчого управління він не з`явився по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним із рішенням слідчого судді щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенням обов`язків, свідомо порушив вимоги, визначені судом та без дозволу слідчого, прокурора та/або суду покинув межі м. Одеси, не прибув за першим викликом слідчого, не повідомив слідчого, прокурора та/або суду про зміну місця свого проживання. Встановити місцезнаходження підозрюваного слідчому не видалося за можливе.

За вказаних обставин, 03.06.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 06.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1