У Х В А Л А Справа № 932/9885/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/15/24

09 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.11.2023 року, про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0003860, для ознайомлення.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріли кримінального провадження № 0003860 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 22.11.2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про надання матеріалів вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення. 25.12.2023 року адвокатом ОСОБА_6 була отримана постанова слідчого від 24.11.2023 року, про відмову у задоволенні вказаного клопотання. На думку скаржника постанова складена із порушенням ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржників вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій розгляд скарги прохав провести без його участі, у задоволенні скарги прохав відмовити, оскільки скаржники процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не мають, а тому постанова є обгрунтованою та не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003860 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

22.11.2023 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

24.11.2023 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотанні адвокат ОСОБА_6 .

З тексту копії вказаної постанови слідчого вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_4 слугувала відсутність у останніх процесуального статусу підозрюваних в рамках кримінального провадження № 0003860.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що представник скаржників - адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003860, внаслідок чого вони користуються права підозрюваного.

З тексту скарги, копії постанови слідчого та наданої слідчим заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003860 не мають.

З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають визначеного ч. 1 ст. 221 КПК України статусу у кримінальному провадженні, вважаю, що слідчий оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про надання матеріалів кримінального провадження № 0003860 для ознайомлення.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0003860 про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1