провадження №1-кс/947/4896/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні №0000177 від 04.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Заявником у кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_4 .

Так, із оскарженої постанови вбачається, що лише 27.09.2021 ОСОБА_4 видані засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет 2 класу захисту та захисний шолом. Саме це дає підстави слідчому ОСОБА_6 стверджувати про часткове виконання судового рішення.

Вказував, що досудовим слідством було встановлено факт умисного невиконання судового рішення посадовими особами ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щонайменше в період з 05.03.2021 (дата ухвалення судового рішення про застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_4 ) по 27.09.2021 (дата часткового виконання судового рішення, встановлена слідством).

Звертав увагу, що за змістом постанови від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000177 від 04.05.2022, зазначається про відсутність складу кримінального правопорушення, однак не вказується яких саме елементів складу кримінального правопорушення не вистачає.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303 307 КПК України, просив слідчого суддю: постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000177 від 04.05.2022 р. - скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого, прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу не подав, подав до суду матеріали закритого кримінального провадження.

Прокурора в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши доводи заявника та його представника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000177 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

19.12.2023 року, слідчим ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що ухвала слідчого судді не є предметом злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.382 КК України, кримінальна відповідальність настає за невиконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1 3 ст.382 КК України, предметом вказаних кримінальних правопорушень є вирок, рішення, ухвала, постанова суду, що набрали законної сили.

Зі змісту диспозицій ст.382 КК України вбачається, що вони за способом викладення відносяться до бланкетних норм, оскільки не містять та не розкривають самого поняття «судового рішення», а лише перелічують їх види.

Статтею 369 КПК України встановлені види судових рішень у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого, що ухвала слідчого судді не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України не відповідають положенням чинного законодавства, а тому твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України є помилковим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 19.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1