МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2024 року Справа №370/856/24

Провадження № 1-кс/370/167/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № № 0000912 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області, українку, розлучену, з середньою освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування, 24 березня 2024 року, приблизно о 12 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, перебуваючи в приміщенні кухні квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на грунті ревнощів. В результаті чого, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості з мотивів помсти за образи на її адресу. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вихопила за руків`я кухонний ніж з рук ОСОБА_7 , таким чином проводячи лезом ножа по долонях рук ОСОБА_7 . У відповідь на це, ОСОБА_7 схопив за волосся ОСОБА_5 , на що остання взяла до рук зі столу скляну пляшку з-під горілки та нанесла нею один удар по голові ОСОБА_7 . Після чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалась потасовка, в результаті якої ОСОБА_5 дістала з шухляди кухонної тумби кухонну сокиру-молоток, та тримаючи її за руків`я, двічі нанесла удари тупою стороною сокири-молотка по плечах ОСОБА_7 , але враховуючи те, що до будинку несподівано увійшли треті особи, ОСОБА_5 припинила свої дії.

Того ж дня, близько 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перемістились до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де в них знову виник словесний конфлікт на грунті ревнощів, який переріс у штовханину.

Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_8 будинку за вказаною адресою, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості з мотивів помсти за образливі слова та безпідставні звинувачення в її бік на грунті ревнощів. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 дістала з внутрішньої кишені своєї куртки ніж, який вона носила з метою оборони, та почала погрожувати ним ОСОБА_7 . Незважаючи на оголене лезо ножа, ОСОБА_7 підійшов впритул до ОСОБА_5 , в результаті чого остання нанесла два удари лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_7 . Обурившись через завдані тілесні ушкодження, ОСОБА_7 однією рукою схопив ОСОБА_5 за волосся, а іншою почав наносити удари по її голові, при цьому поставивши її на коліна. У відповідь на ці дії, ОСОБА_5 , яка весь цей час продовжувала тримати ніж у руках, нанесла один удар лезом ножа по стопі ОСОБА_7 , в результаті чого останній опустився на підлогу та ліг на спину.

В результаті злочинних, умисних дій, ОСОБА_5 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 згідно до довідки КНП "Макарівська БЛІЛ МСР" №260, а саме: проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітки зліва, різані рани передньої черевної стінки зліва, різані рани III-IV-V пальців лівої кисті, забійна рана тім`яної області голови, колото-різані рани шиї зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

25.03.2024 о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гавронщина Макарівського району Київської області, українка, розлучена, з середньою освітою, офіційно не працююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 24.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.03.2024; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 25.03.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024; допитом свідка ОСОБА_11 від 25.03.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024; допитом малолітнього свідка ОСОБА_14 від 25.03.2024; допитом підозрюваної ОСОБА_5 від 25.03.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_15 є тяжким.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, потерпілого, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії, а з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний зможе протиправно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними своїх показань на його користь. Крім того, згідно до характеристики старости Кодрянського старостинського округу, ОСОБА_5 зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, не може бути застосовано до підозрюваної, оскільки він не буде дієвим.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області, українку, розлучену, з середньою освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

-перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 22.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.03.2024 року о 18-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1