Справа № 755/7590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001419 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001419 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 001419 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування і казаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2024 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 2.04.2024 року, близько 18 години 20 хвилин, невстановлена особа, у період дії воєнного стану, шляхом відкриття замку вхідних дверей, таємно від оточуючих, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки DELL Е5070 s/n НОМЕР_1 чорного кольору, з комп`ютерною мишкою та навушниками, чим завдала матеріального збитку на загальну заявлену суму 10 000 гривень.

Старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 23.04.2024 року надано доручення оперативним працівникам на отримання камер відеонагляду прилеглої території будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та шлях підходу та відходу підозрілих осіб до місця вчинення злочину.

У ході відпрацювання прилеглої території встановлено маршрут руху осіб, які фіксувались за місцем вчинення крадіжки. Під час перегляду камери відеоспостереження встановлено, що 22.04.2024 року об 11 годині 55 хвилин, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підходить двоє невідомих осіб, один з рюкзаком на спині залишається на вулиці, а другий - підходить до дверей під`їзду та чекає виходу мешканця, щоб потратити до під`їзду, та о 12 годині 04 хвилин невідомий заходить о під`їзду. У подальшому, о 13 годині 36 хвилин, через 1 годину 36 хвилин, невідомий виходить з під`їзду з білим пакетом у руці та йде у напрямку чоловіка, який стояв на вулиці з рюкзаком, поміщає білий пакет у рюкзак, та двоє чоловіків разом йдуть у напрямку будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 годині 38 хвилин особи фіксуються поруч із будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та о 13 годині 42 хвилини фіксуються біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , далі, рухаються у напрямку будинків за адресою: АДРЕСА_3 годині 50 хвилин вищевказані особи зафіксовані на зупинці громадського транспорту по вул. Привокзальна та скористались автобусом № 63, д.н.з НОМЕР_2 . У подальшому, о 13 годині 36 хвилин дані особи були зафіксовані на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_5 та йшли у напрямку супермаркету « АДРЕСА_6 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлена особа, яка заходила до будинку, в квартирі якого вчинена крадіжка, та перебувала там потягом 1 години 30 хвилин, ним виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_7 , раніше судимий за кримінальні правопорушення, вчинені шляхом проникнення до приміщень. Також, встановлена особа, яка з рюкзаком чекала на вулиці біля будинку, в квартирі якого вчинена крадіжка, ним виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, 08.05.2024 року під час виконання доручення старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, близько 21 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_8 , зупинено підозрілу особу для поверхневої перевірки, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно показав, що в нього в карманах та в сумці чорного кольору, яка була при ньому, знаходяться рація чорного кольору з гарнітурою, пакет, в середині якого перебуває циліндровий механізм замка, викрутка та розвідний ключ.

Також, 08.05.2024 року під час виконання доручення старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, близько 21 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_8 , зупинено підозрілу особу для поверхневої перевірки, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно показав, що в нього в карманах знаходяться рація чорного кольору з гарнітурою та відмички, розташовані у чохлі від телефону коричневого кольору, походження яких останній не зміг пояснити.

Встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , може знаходитися викрадене 22.04.2024 року майно, а саме: ноутбук марки DELL Е5070 s/n НОМЕР_1 , навушники марки JBT, маршрутизатор рожевого кольору, а також, речі і документи, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто, мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно інформації з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.05.2024 року, квартира АДРЕСА_9 , належить на праві приватної власності у рівних долях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

21 травня 2024 року, в період часу з 08 години 43 хвилини до 10 години 40 хвилин, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року (справа № 755/7590/24, провадження № 1-кс/755/1826/24) за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_7 . У результаті проведеного обшуку виявлено та вилучено: радіостанцію у кількості 2-х шт. марки Retevis, які поміщено до спеціалізованого пакету № NPU 1513136; маршрутизатор рожевого кольору марки ONIKUMA, модель: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціалізованого пакету № NPU 1513137; тимчасову перепустку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , видану 21.10.2021 року, яку поміщена до спеціалізованого пакету № CRI1003250; кепки в кількості 2-х шт. ( 1 - сірого кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа чорного кольору; 2 - синього кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа білого кольору), які поміщені до спеціалізованого пакету №PSP4222189; чоловічу куртку чорного кольору з кожзамінного матеріалу, яку поміщено до спеціалізованого пакету № PSP4222188; куртку темного кольору із вставками червоного кольору, яку поміщено до спеціалізованого пакету № PSP4222187; спортивну кофту темно сірого кольору, джинсові штани, які поміщені до спеціалізованого пакету № PSP4198227; рюкзак темного кольору, який поміщено до спеціалізованого пакету № PSP4222186.

На даний час, є підстави вважати, що вилучені речі та предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024 року, під час якого невстановлена особа шляхом відкриття замку вхідних дверей, таємно від оточуючих, проникла до квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 21.05.2024 року дані речі та предмети визнано речовим доказом.

Прокурор у судове засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники розгляду клопотання про розгляд клопотання повідомлялися, однак, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001419 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 22.04.2024 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 2.04.2024 року, близько 18 години 20 хвилин, невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом відкриття замку вхідних дверей, таємно від оточуючих, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки DELL Е5070 s/n НОМЕР_1 чорного кольору, з комп`ютерною мишкою та навушниками, чим завдала матеріального збитку на загальну заявлену суму 10 000 гривень.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлена особа, яка заходила до будинку, в квартирі якого вчинена крадіжка, та перебувала там потягом 1 години 30 хвилин, ним виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_7 , раніше судимий за кримінальні правопорушення, вчинені шляхом проникнення до приміщень. Також, встановлена особа, яка з рюкзаком чекала на вулиці біля будинку, в квартирі якого вчинена крадіжка, ним виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Як вбачається з протоколу проведення обшуку від 21.05.2024 року, проведеного у період часу з 08 години 43 хвилини до 10 години 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 16.05.2024 року (справа № 755/7590/24, провадження № 1-кс/755/1826/24), за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено: радіостанцію у кількості 2-х шт. марки Retevis; маршрутизатор рожевого кольору марки ONIKUMA, модель: НОМЕР_3 ; тимчасову перепустку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , видану 21.10.2021 року; кепки в кількості 2-х шт. ( 1 - сірого кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа чорного кольору; 2 - синього кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа білого кольору); чоловічу куртку чорного кольору з кожзамінного матеріалу; куртку темного кольору із вставками червоного кольору; спортивну кофту темно сірого кольору; джинсові штани; рюкзак темного кольору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку від 21.05.2024 року майно, відповідно до постанови старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.05.2024 року про визнання та приєднання речових доказів, визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001419 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 21.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 16.05.2024 року (справа № 755/7590/24, провадження № 1-кс/755/1826/24), за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: радіостанцію у кількості 2-х шт. марки Retevis; маршрутизатор рожевого кольору марки ONIKUMA, модель: НОМЕР_3 ; тимчасову перепустку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , видану 21.10.2021 року; кепки в кількості 2-х шт. ( 1 - сірого кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа чорного кольору; 2 - синього кольору з візерунком у вигляді ієрогліфа білого кольору); чоловічу куртку чорного кольору з кожзамінного матеріалу; куртку темного кольору із вставками червоного кольору; спортивну кофту темно сірого кольору; джинсові штани; рюкзак темного кольору, з метою збереження речових доказів, шляхомзаборони користування та розпорядження майном.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: