Cправа №505/1839/24
Провадження №1-кс/505/877/2024
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені №-0000377 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, що 04.05.2024 до чергової частини відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа в ніч на 02.05.2024 шляхом вільного доступу таємно з території подвір`я її нежитлового домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа її скутером марки «Honda Tact AF 24» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, чим спричинила останній матеріальний збиток.

04.05.2024 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000377 за ч.1 ст. 289 КК України.

04.05.2024 в ході огляду місця події узбіччя дороги, що розташоване навпроти кладовища в с. Гидерим, Куяльницької СГ, Подільського району, Одеської області за координатами проведення огляду 47.831729,29.560953 на відстані 135 метрів від вулиці Першотравневої було виявлено та вилучено скутер марки «Honda Tact AF 24» номер рами НОМЕР_1 білого кольору. Присутній при огляді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 пояснив, що 04.05.2024 близько 14:00 години він проїжджав біля кладовища в с. Гидерим де навпроти кладовища на узбіччі побачив скутер білого кольору та біля нього нікого не було, цього ж дня близько 18:40 години він повертався додому та проїжджав знову по тому ж маршруту де побачив, що скутер був на тому ж самому місці та з метою того, щоб запобігти незаконному заволодінню зазначеного скутеру він вирішив зателефонувати на лінію «102» АДРЕСА_1 для виклику працівників поліції. Вищевказане майно тимчасово вилучене до відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Слідчий зазначив, що вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.

Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

В матеріалах клопотання наявна заява від власника майна ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти накладення арешту майна вказаного в клопотанні слідчого, просить проводити судове засідання по розгляду вказаного клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий та власник майна надали до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених особ, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені №-0000377, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.05.2024 узбіччя дороги, що розташоване навпроти кладовища в с. Гидерим, Куяльницької СГ, Подільського району, Одеської області за координатами проведення огляду 47.831729,29.560953 на відстані 135 метрів від вулиці Першотравневої, а саме скутер марки «Honda Tact AF 24» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Після проведення всіх необхідних експертиз скутер марки «Honda Tact AF 24» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, який опечатано печаткою відділення поліції №-1 Подільського районного управління поліції, повернути на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1