Справа № 404/3091/24
Номер провадження 1-кп/404/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

на стадії підготовчого провадження розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000084 від 10.05.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов для розгляду складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Судом у ході підготовчого судового засідання до спливу строку тримання під вартою на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строки застосованих відносно обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які просили змінити міру запобіжного заходу на інший більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою, обвинуваченогоОСОБА_5 , який не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав

В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено граничний строк запобіжних заходів до 17.04.2024 року, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинувачених не завершено, триває.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає із сином, має позитивну характеристику з місця проживання, проте на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду; здійснення незаконного впливу на свідків; або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. В ухвалі слідчого судді про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міру запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Також, суддя при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням положення ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, позиції прокурора, захисника та підозрюваного, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого та його майнового стану, вважає визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що інтереси суспільства, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 та існування презумпції невинуватості. Крім того, суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 178, 183, ч.1 ст.315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 червня 2024 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн., яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 14 червня 2024 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб за вийнятком участі в процесуальних діях та у суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 червня 2024 року, на умовах раніше визначеної ухвалою суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1