Справа № 481/341/24
Провадж.№ 1-кс/481/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що в провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так, 24.02.2024 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від старости Новофедорівського старостинського округу Казанківської селищної ради про те, що 23.02.2024 та 24.02.2024 невідомі особи в лісосмузі, яка розташована на відстані близько 1 км. від с. Новофедорівка здійснюють незаконну порубку дерев, породи «дуб».

Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця, а саме території лісового насадження, розташованого на відстані близько 1 км. від с. Новофедорівка в напрямку с. Нове (Жовтень) Казанківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, в ході якого виявлено транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З місця огляду автомобіль, марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Опитаний водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 23.02.2024 та 24.02.2024 на вказаному автомобілі з причепом він, разом зі своїми братами приїхав до захисного лісового насадження розташованого на відстані близько 1 км. від с. Новофедорівка в напрямку с. Нове (Жовтень) Казанківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, з метою тимчасового заробітку, оскільки ОСОБА_5 попрохав його попиляти гілки дерев, які були похилені в бік земельної ділянки, яку орендує останній. Перебуваючи у вказаному лісонасадженні, за допомогою бензопили ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пиляв гілки дерев, породи «дуб», після чого склав вздовж лісового насадження з метою подальшого транспортування в своїх цілях.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованим власником автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 25.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.02.2024 року, визнане речовим доказом та передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, оскільки автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, є знаряддям вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000152, відомості про яке внесені 25.02.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від старости Новофедорівського старостинського округу Казанківської селищної ради про те, що 23.02.2024 та 24.02.2024 невідомі особи в лісосмузі, яка розташована на відстані близько 1 км. від с. Новофедорівка здійснюють незаконну порубку дерев, породи «дуб».

Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця, а саме території лісового насадження, розташованого на відстані близько 1 км. від с. Новофедорівка в напрямку с. Нове (Жовтень) Казанківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, в ході якого виявлено транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З місця огляду автомобіль, марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.02.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, має значення речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000152 від 26.02.2024 року, з якого убачається, що 25.02.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 24.02.2024 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.02.2024 року; протокол огляду місця події від 24.02.2024 року; протоколи допиту свідків від 25.02.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.02.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.02.2024 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.02.2024 року про визнання речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 24.02.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 24.02.2024 року, під час огляду місця події, а саме території лісового насадження, розташованого на відстані близько 1 км. від с. Новофедорівка в напрямку с. Нове (Жовтень) Казанківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000152 від 25.02.2024 року, а саме:

- легковий автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , забезпечивши його подальше зберігання на території штраф майданчика СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1