Справа № 621/1114/24
Пр. № 1-кп/621/190/24
ВИРОК

Іменем України

27 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сщ. Бутівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

27.07.2023 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля річки Сіверський Донець на ділянці місцевості, розташованій за територією ТОВ «Зміївська паперова фабрика» по вул. Фабричній в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де вживали спиртні напої. В цей час в тому місці біля річки перебували й інші відпочиваючі, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В процесі вживання спиртних напоїв у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Того ж числа та часу, реалізуючи виниклий умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи встановленими у суспільстві загальноприйнятими нормами поведінки та відпочинку в громадському місці, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, агресивно, безпричинно, бажаючи виявити свою фізичну перевагу над оточуючими, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_6 та став нецензурно висловлюватися на його адресу, чим принизив честь та людську гідність останнього. Зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_9 та не бажаючи вступати у конфлікт з останнім, ОСОБА_6 відійшов від кривдника, а ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої. Час від часу під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , порушуючи спокійний відпочинок сторонніх громадян, відверто проявляючи зневагу до оточуючих, голосно пропонував присутнім особам вступити з ним у бійку, а потім разом розпити спиртні напої, що змусило деяких відпочиваючих осіб перервати свій спокійний відпочинок та покинути місце відпочинку. Після цього ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний - характер своїх дій, знову підійшов до ОСОБА_6 та зухвало наніс правою ногою йому декілька ударів в область лівого стегна та кулаками не менше двох ударів в обличчя. В цей час, бажаючи захистити ОСОБА_6 від протиправних хуліганських дій ОСОБА_9 , до них підбігли неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і почали відтягувати ОСОБА_9 від ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, також виник умисел направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_5 підбіг до них та приєднався до хуліганських дій ОСОБА_9 . Далі, діючи групою осіб, протиправно, із хуліганських мотивів, протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою перевагу над оточуючими, у присутності сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, яка проявилася у зневажливому ставленні та фізичному насильстві до оточуючих, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 два удари лівою ногою в область правої ноги та один удар лівим кулаком в область правого плеча, чим спричинив фізичний біль ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками в обличчя, один удар правим кулаком в область голови зліва та один удар правим кулаком в область ребер зліва, чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/143-3м/23 від 31 серпня 2023 року, тілесне ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин у лівій скроневій області та на передній поверхні лівої половини грудної клітки, параорбітальну гематому лівого ока, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Далі ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому не менше чотирьох ударів ногою в потиличну частину голови та не менше 5-ти ударів кулаками в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/144-3м/23 від 31 серпня 2023 року, підшкірні гематоми потиличної ділянки голови, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), а ОСОБА_9 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_8 та вкусив останнього за руку і в області грудної клітки з правої сторони, чим спричинив ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/144-3м/23 від 31 серпня 2023року, укушені рани на передній поверхні грудної клітки, на передній поверхні лівого плеча, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Свої хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували тривалий час, понад 30 хвилин, у присутності сторонніх громадян, в громадському місці, в денний час, висловлюючи та показуючи явну неповагу до сторонніх громадян та і грубо порушивши їх нормальний спокійний відпочинок у громадському місці, з і особливою зухвалістю, яка виявилася у завданні фізичного болю та легких і тілесних ушкоджень потерпілим.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушені визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ними діянні, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 передбачена ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 передбачена ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжний захід застосовано не було. Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 передбачена ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 передбачена ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до нетяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжний захід застосовано не було. Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно не накладався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та витрати за проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1