У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Справа №607/5315/24 Провадження №1-кс/607/1488/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням у межах кримінального провадження №0001164 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

26.09.2023 до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.09.2023, близько 23.30 год. ОСОБА_5 , під час купівлі його мобільного телефону, розрахувався підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 19 000 гривень.

За даним фактом 26.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.09.2023 до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 25.09.2023, близько 21:20 год. ОСОБА_5 , під час купівлі його мобільного телефону марки "Apple" моделі "12 pro", розрахувався підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 19 000 гривень.

За даним фактом 27.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.09.2023 у вказаних кримінальних провадженнях змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінальних правопорушень на ч. 1 ст. 199 КК України.

28.09.2023 прокурором Тернопільської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно № 0001164.

19.01.2024 на адресу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 26.09.2023 встановлено, що 25.09.2023 близько 21:20 год ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Тарнавського, 26А у м. Тернополі, шляхом обману, під приводом купівлі, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 18 836 грн 33 коп.

За даним фактом 20.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 26.09.2023, встановлено, що 25.09.2023 близько 23:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом обману, вчиняючи свої дії повторно, під приводом купівлі, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 19 935 грн 63 коп.

За даним фактом 20.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31.01.2024 прокурором Тернопільської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно № 0001164.

26.02.2024 дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001164 від 26 вересня 2023 року в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 199 КК України, тобто збут підробленої іноземної валюти, вчинений повторно.

27.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

05.03.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він підозрюється:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023;

- у збуті підробленої іноземної валюти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 5283-VI від 18.09.2012, № 71-VIII від 28.12.2014, № 738-IX від 19.06.2020);

- у збуті підробленої іноземної валюти, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 5283-VI від 18.09.2012, № 71-VIII від 28.12.2014, № 738-IX від 19.06.2020) за наступних обставин.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21 червня 2018 року (в редакції Закону № 2888-IX від 12.01.2023) (Далі Закон № 2473-VIII) валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак:

а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта;

б) торгівля валютними цінностями;

в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Вказаною статтею Закону № 2473-VIII передбачено, що іноземна валюта це грошові знаки грошових одиниць іноземних держав у вигляді банкнот, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави або групи іноземних держав, а також вилучені або такі, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, що перебувають в обігу; торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки).

Законом № 2473-VIII визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлено відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Законодавством України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї відповідно до ст. 199 Кримінального кодексу України.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_5 , який перебував у м. Тернополі, з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним зберіганням, перевезенням та збутом підробленої іноземної валюти, посягаючи на встановлений порядком формування та функціонування грошової системи України, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, виник намір на заволодіння чужим майном, шляхом збуту підробленої іноземної валюти долар США в якості засобу для платежу.

Так, 25.09.2023 близько 21:20 год, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Тарнавського, 26А у м. Тернополі, під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом обману, вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вказані купюри, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу збув 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна, які не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу), як засіб платежу ОСОБА_7 , при купівлі його мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, тобто у збуті підробленої іноземної валюти.

Також, 25.09.2023 близько 21:20 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Тарнавського, 26А у м. Тернополі, під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом обману, вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі. Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вказані купюри у сумі 500 доларів США, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, віддав вказані грошові кошти ОСОБА_7 , та у такий спосіб заволодів його мобільним телефоном марки «Apple» моделі 12 Pro, надавши в якості засобу для платежу підроблені грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 18836 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Окрім того, 25.09.2023 близько 23:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Перля, 3 у м. Тернополі, під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом обману, повторно вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вказані купюри, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу збув 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна, які не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу), як засіб платежу ОСОБА_6 , при купівлі його мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто у збуті підробленої іноземної валюти, вчиненому повторно.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 25.09.2023 близько 23:30 год, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Перля, 3 у м. Тернополі під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом обману і вчиняючи свої дії повторно, вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі. Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вказані купюри у сумі 500 доларів США, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, віддав вказані грошові кошти ОСОБА_6 , та у такий спосіб заволодів його мобільним телефоном марки «Apple» моделі 12 Pro, надавши в якості засобу для платежу підроблені грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 19935 гривень 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.09.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.09.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.09.2023;

- протоколом добровільної видачі від 28.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.10.2023;

- висновком експерта за результатами судової технічної експертизи від 09.10.2023;

- висновком експерта за результатами судової технічної експертизи від 09.10.2023;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 13.10.2023;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 13.10.2023;

До клопотання також додаються матеріали, що характеризують підозрюваного.

Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic»)

№ 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Незаконно впливати на свідка, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано впливати на свідка у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , а також потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що згідно зі ст.ст. 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 38797/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також суттєвий ступінь вказаних ризиків.

Вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи час повідомлення ОСОБА_5 про підозру і обсяг процесуальних дій, які необхідно провести з метою встановлення та перевірки фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність визначення строку тримання під вартою у 60 днів.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування

ОСОБА_5 під вартою, на даний час, не здобуто.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину суд визначає у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину суд визначає у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочинів, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_5 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Необхідність у здійсненні виклику свідків під час розгляду клопотання відсутня.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею або судом невідкладно але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.199 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.09.2023; протоколом добровільної видачі від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.10.2023; висновком експерта за результатами судової технічної експертизи від 09.10.2023; висновком експерта за результатами судової технічної експертизи від 09.10.2023; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 13.10.2023; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 13.10.2023.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та зазначені у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1