Справа № 277/839/24
провадження № 1-кс/0285/896/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В обгрунтування заяви вказав, що його син ОСОБА_5 , який працює прокурором Звягельської окружної прокуратури, підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який є сином скаржника. Дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду даної справи, тому заявив самовідвід у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя ОСОБА_3 посилається як на підставу заявлення самовідводу, суд дійшов наступного.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 КПК).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, із змісту заяви слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 слідує, що що його син ОСОБА_5 , який працює прокурором Звягельської окружної прокуратури, підтримує державне обвинуваченння у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який є сином скаржника.

Отже, обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 можуть викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

Відтак, суд дійшов висновку про вмотивованість самовідводу слідчого суддіЄмільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 та наявність обставин, які, відповідно до вимог ст.75 КПК України, виключають його участь у даній справі, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1