Справа № 755/9785/17
У Х В А Л А

14.05.2024 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про примусовий привід обвинувачено ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 0000020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу (далі КК) України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, установив:

прокурор висловив думку про те, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, а тому він уважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторони захисту у т.ч. повідомлення ОСОБА_4 щодо того, що обвинувачена, зателефонувала з невідомого номеру і повідомила, що в лікарні і довідки надасть пізніше, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У цій ситуації, враховуючи відомості наведені адвокатом ОСОБА_4 , щодо тих причин неявки, котрі йому повідомляла обвинувачена ОСОБА_6 , в поєднанні з тим, що інформування було з невідомого номеру і з покликанням на перебування в медичному закладі, що, уже в цьому випадку, саме по собі може вказувати на вагомість причин неявки. Тому, на думку суду, питання встановлення причин неявки особи в це засідання потребує більш вагомого вивчення, бо за наявного об`єму вихідних даних все ж таки не можливо з впевненістю сказати про «не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття».

В той час, як завданнями кримінального провадження, згідно ж ст. 2 КПК України, є також забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ураховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що, в цьому випадку, виходячи з інформації адвоката ОСОБА_4 , клопотання прокурора у цей період не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я ОСОБА_1