Справа № 717/706/24
ВИРОК
24.05.2024 року в залі суду селища Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої , не працюючої, не судимої.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
законний представник потерпілої: ОСОБА_6
обвинувачена: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2024 року, біля 16 години, в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені гардеробу Кельменецького ліцею, що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю інших осіб, викрала з кишені куртки малолітньої ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон «Хіаоmi» модель «Redmi Note 13 IceBlue, об`ємом пам`яті 6/128 Gb, вартістю 5999 гривень 20 копійок із сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар за номером НОМЕР_1 вартістю 100 гривень.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої, законного представника потерпілої та висновком експерта.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що 13 березня 2024 року, біля 16 години, вона прийшла до школи в селищі Кельменці у гардероб 2-В класу. ОСОБА_3 чекала свого сина ОСОБА_7 із занять. У куртці в гардеробі задзвонив телефон. Після цього ОСОБА_3 взяла цей телефон і вимкнула його. Після закінчення занять ОСОБА_3 із сином пішли додому. ОСОБА_3 вирішила повернути телефон потерпілій. Вранці наступного дня вона зателефонувала до ОСОБА_6 , сказала їй що знайшла телефон і запропонувала повернути. Вони разом прийшли в поліцію і біля приміщення поліції ОСОБА_3 повернула ОСОБА_6 викрадений телефон. ОСОБА_3 кається в скоєному, та просить її суворо не карати.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 13 березня 2024 року, біля 15 години 55 хвилин, вона приїхала до школу в селищі Кельменці. ОСОБА_6 зателефонувала своїй доньці. Телефон не відповідав, а потім вимкнувся. Коли ОСОБА_6 зайшла до роздягалки її донькаплакала і розповіла, що з куртки пропав телефон. ОСОБА_6 почала шукати телефон і зателефонувала в поліцію. Біля 08 години наступного дня до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 та розповіла, що в парку знайшла телефон і хоче його повернути. Вони домовилися про зустріч біля кінотеатру в селищі Кельменці. ОСОБА_3 повернула ОСОБА_6 телефон. ОСОБА_6 зателефонувала слідчому. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом пішли в поліцію.
З висновку експерта №СЕ-19/126-24/3170-ТВ від 19 березня 2024 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmi» модель «Redmi Note 13 IceBlue, об`ємом пам`яті 6/128 Gb, бувшого у використанні, термін експлуатації близько одного місяця, в працездатному стані, станом на 13 березня 2024 року могла становити 5999 гривень 20 копійок.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Суд враховує, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра, самостійно виховує малолітнього сина.
Суд також бере до уваги, що обвинувачена добровільно наступного дня після вчинення злочину, до її викриття добровільно повернула викрадене потерпілій.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме визнання обвинуваченою вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та з урахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що при призначенні обвинуваченій покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання і знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а саме щирого каяття обвинуваченої та активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування шкоди, її віку, наявності на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази, а саме телефон та сім-картку із чохлом чорного кольору слід визнати за потерпілою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п?ять) гривень 92 (дев?яносто дві) копійки витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Хіаоmi» модель «Redmi Note 13 IceBlue, об`ємом пам`яті 6/128 Gb, із сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар за номером НОМЕР_1 із чохлом чорного кольору визнати за потерпілою ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: