Провадження № 1-кс/638/2091/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001890 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 07.06.2024 року, а саме: транспортний засіб "Ford Transit" білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.07.2023 року надійшла заява від виконавця генерального директора ТОВ «Інтех комплект» ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 2022 року по теперішній час, ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем привласнив транспортний засіб, а саме Ford Transit, чим спричинив ТОВ «Інтех комплект» матеріальну шкоду на суму яка встановлюється. Так, у своїй заяві ОСОБА_4 , зазначає, що у травні 2021 року автомобіль марки Ford Transit власником якого вона є, для використання у службових цілях було передано у користування ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В подалышому на початку бойових дій на території України ОСОБА_5 на зазначеному транспортному засобі вивіз свою родину на західну територію України, після чого з квітня 2022 року перестав виходити на зв?язок та до теперішнього часу вказаний транспортний засіб не повернув.

В подальшому, 17.08.2023 слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області вищезазначений транспортний засіб оголовено у розшук.

Під час досудового розслідування надійшло повідомлення від чергового Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те, що транспортний засіб Ford Transit, AX0583HT потрапив у ДТП в с. Яреське Полтавській області.

Після чого, 07.06.2024 відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме провести огляд місця події, а саме транспортного засобу Ford Transit білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2011 року випуску VIN (номер кузова) НОМЕР_3 в ході якого вилучити вказаний транспортний засіб з подальшим поміщенням на штрафний майданчик.

07.06.2024 слідчим Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період часу з 22 год. 38 хв. по 23 год. 10 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме транспортний засіб марки Ford Transit, AX0583HT, в ході якого зазначений транспортний засіб вилучено та поміщено до майданчику тимчасового тримання СПД №1 ВП № 3 Миргородського РВП за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищевказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на право власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних судових експертиз під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути нa встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення-злочину, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об?єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що зберігання транспортного засобу Ford Transit, AX0583HT, на відкритій місцевості на території майданчику тимчасового тримання СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП може негативно плинути на технічний стан автомобіля. Власник майна є особою похилого віку та має необхідність у використанні данного автомобіля для власних потреб. ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити нележні умови зберігання автомобіля до ухвалення судом рішення по кримінальному провадженню, надавати вказаний транспортний засіб у разі необхідності органам досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб, зазначених у цій частині у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступних висновків.

Згідно з копією витягу 11.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , на підставі постанови слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 07.06.2024 про проведення процесуальних дій на іншій тереторії в порядку ч.6 ст.218 КПК України, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення слідчої дії було оглянуто та вилучено транспортний засіб: транспортний засіб "Ford Transit" білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року, VIN НОМЕР_2 . Зазначене майно було визнано речовим доказом згідно з постановою про визначення речових доказів від 10.06.2024 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником зазнеаченого автомобіля є ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому, під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що автомобіль "Ford Transit", НОМЕР_1 , має значення для забезпечення виконання завдань даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурором не доведено у своєму клопотанні та належними доказами не підтверджено про необхідність збереження транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП за адресою: АДРЕСА_3 . Також, прокурором не доведено, що обмеження користування транспортним засобом власником майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення майна.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001890 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, на виявлене та вилучене під час проведення 07.06.2024 огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: транспортний засіб "Ford Transit" білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1