Справа № 527/1498/24
провадження № 1-кс/527/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000338, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000338, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 24.05.2024 року о 14 год. 44 хв. до чергової частини ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про факт незаконної вирубки дерев за межами населеного пункту неподалік села Бакумівка Семенівської ОТГ, Кременчуцького району Полтавської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що за межами населеного пункту с. Бакумівка Семенівської ТГ Кременчуцького району Полтавської області у полезахисній лісополосі виявлено факт вирубки 6 дерев породи «Акація» шляхом їх випилювання.

Під час проведення огляду місця події було виявлено поряд з лісосмугою на узбіччі ґрунтової дороги насипи з фрагментів дерева породи «Акація» попиляних на частини загальним об`ємом близько 5м.куб.

Також під час проведення огляду місця події було в полезахисні лісополосі виявлено 6 (шість) пнів сироростучих дерев породи «Акація» діаметрами: №1- 61см, №2- 32см, №3- 29см, №4- 65см, №5- 20см, №6 49см.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 0000338 від 24.05.2024 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції свою бензопилу марки «РН 426 ZIP EASY START» оранжевого кольору, якою він 24.05.2024 року здійснював випилку сироростучих деревини породи "Акація" за межами населеного пункту с. Бакумівка Кременчуцького району Полтавського району (Семенівської ОТГ).

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «РН 426 ZIP EASY START» оранжевого кольору - має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 .

В подальшому в ході досудового розслідування кримінального провадження 24.05.2024 року гр. ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції для огляду свій власний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», модель: 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким він намагався перевезти 24.05.2024 року напиляні на частини деревини породи "Акація" за межами населеного пункту с. Бакумівка Кременчуцького району Полтавського району (Семенівської ОТГ).

Згідно свідоцтва по реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 власник вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», модель: 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 25.05.2024 року гр. ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції для огляду свій власний автомобіль марки «ВАЗ», модель: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , яким він приїздив 24.05.2024 року на місце незаконної порубки дерев породи "Акація" за межами населеного пункту с. Бакумівка Кременчуцького району Полтавського району (Семенівської ОТГ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки ВАЗ, модель: НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_4 , срібного кольору - є ОСОБА_7 житель м. Дніпропетровськ. Фактично володіє даним автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 .

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

24.05.2024 року було встановлено та допитано в якості свідка власника автомобіля марки «ЗИЛ» - ОСОБА_6 , який пояснив наступне: 24.05.2024 року близько 08:30 годин зателефонував його знайомий ОСОБА_8 жител АДРЕСА_3 та запропонував ОСОБА_6 роботу , а саме перевезти напиляні дрова з с. Бакумівка до с-ще. Семенівка. Так, як має у власності транспортний засіб ЗІЛ ММЗ -554М д.н.з. НОМЕР_1 . на дану пропозицію погодився та поїхав до села Бакумівка до лісосмуги яка розташована за селом на відстані близько 3-х км. Приїхавши на місце, побачив трьох незнайомих йому людей, які почали загружати автомобіль напиляними дровами породи «Акація». Також, ОСОБА_8 говорив, що в нього є відповідні документи на випилювання деревини. Деревину яку загрузили хлопці в ЗІЛ було породи «Акація», довжина 35-40 см. Близько 14:20 годин приїхали на автомобілі двоє невідомих мені йому людей та почали фотографувати автомобіль «ЗИЛ» в який були погружені дрова. Потім почали вони викликати поліцію. Після чого, ОСОБА_6 вигрузив назад дрова і поїхав додому.

25.05.2024 року в якості свідка було допитано першого заступника голови Семенівської селищної ради ОСОБА_9 , який повідомив наступне: 24.05.2024 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , житель с. Заїченці Семенівської ТГ. На даний час він являється діловодом Семенівської селищної ради. Колишній голова Заїченської сільської ради та повідомив, що від жителів сіл надходили скарги про те, що невідомі особи за межами с. Бакумівка (Семенівська ТГ) здійснюють випилку дерев. Останній попрохав, щоб вони разом проїхали по місцях можливих випилок дерев та подивились стан лісосмуг. В другій половині дня, в робочий час, останні зустрілись в с. Заїченці в приміщенні сільської ради. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 поїхали на службовому авто «Део-ланос» оглядати стан лісосмуг та польових шляхів. Виїхавши з с. Бакумівка (Семенівська ТГ) на польовий шлях який веде в напрямку с. Ясоловецьке (Хорольська ТГ) та проїхавши близько 3х км. польовим шляхом виявили групу осіб з 4х чоловіків. Трьох молодих чоловіків та одного старшого за віком, які вантажили розпиляні колодки дерева породи «Акаці» в кузов вантажного автомобіля ЗИЛ, днз НОМЕР_1 , синього кольору. На місці також був легковий автомобіль ВАЗ «пріора» д.н.з. НОМЕР_4 сріблястого кольору. Підійшли до вказаних чоловіків, представились та запитали, що вони тут роблять та попросили документи на підставі яких вони здійснюють випилку дерев «Акація». Водій автомобіля ЗИЛ, показав ОСОБА_11 документ у вигляді ТТНки. Даний документ виявився для останнього підозрілим, оскільки до нього не було жодних документів на даний вид робіт. Після цього ОСОБА_9 сказав вищевказаним чоловікам, щоб вони залишались на місцях, а він викличе працівник поліції для вияснення обставин. В цей час йому на мобільний надійшов виклик ( ОСОБА_8 ), він не взяв слухавку. Після чого, набрав на спеціальну лінію «102». Водій автомобіля марки «ЗИЛ» днз НОМЕР_1 , синього кольору, почувши що останній викликав на місце поліцію, вивантажив порубані на частити дерев породи Акація, які були в кузові на землю та поїхав з місця події в невідомому напрямку. Молодші чоловіки поклали бензопили до легкового автомобіля та теж зникли з місця події. ОСОБА_9 в свою чергу на мобільний зробив декілька фотознімків на місці події, а саме фотознімки вантажного автомобіля ЗИЛ з деревиною та фотознімки коли він висипав дрова на землю. Оскільки їх було більше ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вирішили не перешкоджати втечі транспорту з місця події щоб не наражати власне життя на небезпеку. Так як, автомобілі були ідентифіковані (зафіксовані номерні знаки) та ОСОБА_10 в розмові повідомив, що двох молодих чоловіків він знає, що це хлопці з с. Заїченці, останні чекали приїзду працівників поліції.

25.05.2024 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_9 .

У даному випадку бензопила марки «РН 426 ZIP EASY START» оранжевого кольору, вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», модель: 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та автомобіль марки «ВАЗ», модель: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , срібного кольору, являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних дерева породи «Акація» об`ємом близько 5м.куб., являються об`єктом протиправних дій, а тому являються речовими доказами.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України не застосування арешту щодо майна, а саме: бензопили марки «РН 426 ZIP EASY START» оранжевого кольору, вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», модель:554М, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, легкового автомобіля марки «ВАЗ», модель: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , срібного кольору, частини спиляних дерева породи «Акація» об`ємом близько 5м.куб. може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримував, з підстав зазначених у ньому.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 24 травня 2024 року та 25 травня 2024 року майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24 травня 2024 року та 25 травня 2024 року під час огляду місця події, а саме:

- бензопилу марки «РН 426 ZIP EASY START» оранжевого кольору, частини попиляних на фрагменти дерев породи «Акація» об`ємом близько 5м.куб., шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням їх в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель: 21703, д.н.з. НОМЕР_4 , срібного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_7 , житель м. Дніпропетровськ та яким на даний час володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», модель:554М, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом заборони його відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1