Справа № 699/401/24
Номер провадження № 1-кп/699/81/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.24 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 усупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку січня 2024 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, шляхом знахідки біля зупинки в АДРЕСА_2 , придбав боєприпаси (патрони) в кількості 62 штуки, з яких 60 боєприпасів, відповідно до висновку експерта від 29.01.2024 № СЕ-19/124-24/1083-БЛ є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм, проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких один патрон промислового виробництва м. Луганськ Україна та п`ятдесят дев`ять патронів промислового виробництва м. Бішкек, СРСР, придатні для стрільби, та два боєприпаси відповідно до висновку експерта від 29.01.2024 № СЕ-19/124-24/1085-БЛ є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62X51 мм НАТО, які споряджені кулею FMJ (Full Metal Jacket), промислового виробництва «Lake City Army Ammunition plant (LCAAP)», США, придатні для стрільби, які зберігав за місцем проживання біля господарського приміщення до моменту проведення обшуку. Указані боєприпаси були виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку 19.01.2024, проведеного в період часу з 12:10 год. до 13:47 год. на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Суд поставив на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження в такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Зазначив. Що на початку січня 2024 року біля 07:00 год знайшов в центрі села нетеребка біля зупинки громадського транспорту пакет, у якому були патрони. Щоб ці патрони не попали в руки дітей він взяв пакет та приніс додому, після чого склав патрони у пластикову банку з-під кави. Саму банку поклав на подвірї. Не подумав, що можна повідомити про знахідку працівників поліції. 19.01.2024 до нього на подвіря прийшли працівники поліції з метою проведення обшуку. ОСОБА_4 мав незареєстровану гвинтівку, яку добровільно видав. Про ці боєприпаси в банці він забув. Працівники поліції знайшли банку та вилучили боєприпаси, які в ній були. У вчиненому каявся, Повідомив, що висновки зробив та в подальшому подібних дій допускати не буде.

2.3. Письмові докази.

Сторона обвинувачення надала витяг з ЄРДР та низку документів, які характеризують обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, скарг на нього не надходило.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 29.01.2024 № 49 ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Отже, судом поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Суд погоджується з такою позицією сторони обвинувачення.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання; бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на що вважає достатнім призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

При цьому, суд дійшов переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в 1 (один) рік.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор просила до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, однак суд, ураховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, його позицію щодо повного визнання своєї вини та надання ним викривальних щодо себе показань, не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 3786,40 грн, які складаються з витрат на проведення судових експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме вони підлягають передачі до Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн 40 коп.) грн, які складають з витрат на проведення судових експертиз:

- від 29.01.2024 № СЕ-19/124-24/1083-БЛ у розмірі 2271,84 грн;

- від 29.01.2024 №СЕ-19/124-24/1085-БЛ у розмірі 1514,56 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, а саме: 20 (двадцять) гільз, 40 (сорок) патронів та 2 (два) боєприпаси передати в розпорядження Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1