Номер провадження 1-кп/754/1/24
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

06 березня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурораів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .

Захисники і обвинувачені проти задоволення клопотань прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на інший, не пов"язаний із триманням під вартою, з урахуванням тривалості перебування їх під вартою, незадовільного стану здоров"я обвинувачених, матері обвинуваченого ОСОБА_12 , а також зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, втратили свою актуальність.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2021 р. до підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва та під час судового провадження Деснянським районним судом м.Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 і ОСОБА_14 неодноразово продовжувався.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до 08.03.2024 р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, його завершення до спливу строку застосованого запобіжного заходу до обвинувачених неможливо, оскільки на даний час не допитані потерпілий, свідки, обвинувачені.

ОСОБА_11 і ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, відсутності роду занять, наявності у ОСОБА_11 громадянства іншої держави та відсутності визначеного місця проживання в Україні, обізнаності обвинувачених із матеріалів справи щодо анкетних даних свідків, існують ризики, що обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Обставини кримінального провадження з часу застосування до обвинувачених запобіжного заходу не змінились, наявність наведених ризиків унеможливлює застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, дані про їх особи, який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей супільства.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_14 на два місяці, тобто до 04.05.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -

Судді -