ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 607/9004/22

Провадження № 11-кп/4820/304/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 28.05.2022, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023.

Від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України зокрема те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, так як будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин. Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям. Окрім того, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду так як він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергове, нове кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. На переконання сторони обвинувачення, в даному кримінальному провадженні, наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_6 . Вищевикладене свідчить про те, що ризики, які лягли в основу обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволенню, з огляду на таке.

Вироком Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.05.2023 вищезазначений вирок щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постановою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2024 ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24.05.2023 щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 13 квітня 2024 включно.

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07.03.2024 матеріали кримінального провадження №0000724 від 28.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , в порядку ст.34 КПК України, направлено з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду, для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 13.04.2024 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний суд, діючи відповідно до вимог до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, під час судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст.176, 178, 183, 184, 199 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме безперешкодному апеляційному провадженню, яке має бути завершено в розумні процесуальні строки.

Враховуючи вказані обставини та відсутність законних й обгрунтованих підстав для пом`якшення, визначеного обвинуваченому ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, на інший більш м`який, клопотання прокурора слід задовольнити.

На даний час, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 не набрав законної сили, а тому, враховуючи положення статей 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.05.2024, включно.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 23 травня 2024, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3