У Х В А Л А Справа № 932/2642/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/858/24

29 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000431, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт на системний блок «Retail» сірого кольору, зборка 89246, а також сервер «Digital Video Recorder» s/n 3J02ECGPAPC5B3E, які було вилучено 27.03.2024 року в ході проведення огляду приміщення офісу кооперативу «Автолюбитель-12», за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000431 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

27.03.2024 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд приміщення офісу кооперативу «Автолюбитель-12», за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

27.03.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000431.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000431 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

27.03.2024 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд приміщення офісу кооперативу «Автолюбитель-12», за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт. Огляд було проведено без дозволу на це слідчого судді. З автоматизовної системи документообігу суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду постфактум, відмовлено.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 27 березня 2024 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000431 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1