Справа № 944/5778/22
Провадження №1-кп/944/505/24
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.05.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.
З обставин кримінального провадження вбачається, що солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , займаючи посаду водія-електрика батареї забезпечення навчального процесу дивізіону забезпечення навчального процесу у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 22.08.2022 близько 09.30 год. перебуваючи на ділянці лісового масиву, розташованій на території ДП «Магерiвського військового лісгоспу», поблизу смт. Немирів Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на уникнення боргового зобов`язання за пошкоджений автомобіль у сумі 4 500 доларів США, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно наніс ОСОБА_8 заздалегідь підготовленим ножем, який тримав у руці, два проникаючих колото-різаних поранення грудей з ушкодженням обох легень і легеневих судин, які супроводжувалися крововтратою, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання та припинення функції центральної нервової системи, внаслідок чого спричинив смерть потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, 16.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, того ж дня завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та скеровано до суду обвинувальний акт, для розгляду по суті.
Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні
ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 26.08.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.08.2022, протоколом огляду трупа від 26.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022, протоколом огляду місця події від 22.09.2022, показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 05.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.10.2022, вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На підставі ухвали головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 завершується 24.05.2024, а тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі головуючого судді про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не змінились та продовжують існувати.
Так, 8 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання аналогічні викладеному в обвинувальному акті.
У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:
1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_6 до втечі чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Окрім цього, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний час не встановлено.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , приходжу до висновку про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:
- наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі;
- ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.
Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, тому вважаю, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_6 відбуватиме у військовій частині. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 май намір вступити до лав Збройних Сил України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 22 січня 2023 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 17 березня 2023 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 12 травня 2023 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 02 вересня 2023 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 15 жовтня 2023 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 07 грудня 2023 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 01 лютого 2024 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 29 березня 2024 року включно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, до 24 травня 2024 року включно.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування наведених в клопотанні ризиків, зокрема, неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_6 до втечі чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таке переконання суду ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого була спричинена загибель людини, суд вважає недоречним визначення розміру застави.
Доводи обвинуваченого та захисника, зважаючи на викладене вище, не спростовують вимог та обґрунтувань клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 липня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3