В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000248 від 08.09.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новопролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.05.2023 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , у денний час доби перебуваючи в лісосмузі, розташованій неподалік АДРЕСА_1 , знайшов самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі, які він визначив для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс».

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, а саме вищезазначеної нарковмісної рослини.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, ОСОБА_4 зірвав фрагменти дикорослої рослини конопель для подальшого природнього висушування, чим незаконно придбав наркотичний засіб у не встановленій кількості, але не менш ніж 53,2751 г, у перерахунку на висушену речовину масою 46,9456 г, та направився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщенні почав незаконного зберігати придбаний ним наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, частину фрагментів рослин конопель подрібнив, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого незаконно виготовлений наркотичний засіб залишив зберігати в гаражному приміщенні за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно почав зберігати незаконно виготовлений ним наркотичний засіб.

Частину незаконно придбаного наркотичного засобу канабісу, в невстановленій кількості, ОСОБА_4 спожив шляхом паління за допомогою саморобного пристрою для паління наркотичних речовин який складається з двох фрагментів обрізаних полімерних пляшок (верх вставлений вниз) та фрагменту фольги, на внутрішній поверхні яких виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабіса (маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,7047 г), чим незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

19 вересня 2023 в ході проведення санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області обшуку житла, будівель житлового і не житлового призначення та іншого володіння особи, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено:

- скляну банку об`ємом 0,5 л, металеве сито, паперовий згорток, два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та окремо одну рослину зеленого кольору, масами 1,5459 г, 2,0107 г, 2,7078 г, 26,6491 г, 13,9376 г, 6,4240 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,3066 г, 1,7405 г, 2,2719 г, 23,6285 г, 12,6238 г, 5,3743 г відповідно.

- пристрій для паління, який складається з двох фрагментів обрізаних полімерних пляшок (верх вставлений вниз) та фрагменту фольги, на внутрішній поверхні яких виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабіса (маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,7047 г).

Крім того, 02 листопада 2023 року ОСОБА_4 разом з своєю дружиною ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_7 , перебували за своїм місцем мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього дня близько 17 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_8 , прийшов його рідний брат ОСОБА_9 , який до цього спільно вживав спиртні напої з ОСОБА_10 , з вимогою повернути флеш-носій.

Перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, під час якої ОСОБА_9 схопив з поверхні столу кухонного ножа, яким спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани руки ОСОБА_6 яка стояла між ними та намагалася виштовхнути ОСОБА_9 з приміщення кухні.

У подальшому, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 від ОСОБА_9 та у зазначений час та місці, знаходячись навпроти свого брата ОСОБА_9 , скоротив відстань, діючи з метою вибити ножа з рук ОСОБА_9 , схопив останнього за руку та відштовхнув в бік вхідних дверей, при цьому ніж випав з руки ОСОБА_9 .

Після цього, коли ніж впав на підлогу, ОСОБА_4 підняв ножа та почав тримати його у своїй руці, при цьому вимагав щоб ОСОБА_9 покинув житловий будинок. ОСОБА_9 відмовився виконувати вказану вимогу ОСОБА_4 , натомість наблизився до нього та намагався нанести удар кулаком правої руки в область обличчя. ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій свого брата, продовжуючи тримати ножа в правій руці, обхопив ОСОБА_9 двома руками за тулуб та повалив на підлогу.

При цьому, ОСОБА_4 , не маючи умислу на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачати, діючи з необережності у виді злочинної недбалості, продовжуючи тримати ніж в руках під час падіння разом з ОСОБА_9 на підлогу, допустив проникнення леза ножа в тіло ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки праворуч, рана на спині у міжлопатковій області праворуч, з пораненням міжреберної артерії та пересіченням 4-го ребра праворуч, що призвело до гемопневмотораксу праворуч близько 2,8 л крові та повітря, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що він вживав наркотичний засіб канабіс шляхом паління, оскільки у нього боліла рука. Приблизно наприкінці серпня 2023 року він знайшов в лісосмузі неподалік від будинку, де мешкає, дикорослі рослини канабісу, які вже були сухі. Він зірвав два великих куща, перетер та переніс до сараю, де його у подальшому вилучили працівники поліції. Канабіс він вживав шляхом паління за допомого пристрою «бульбулятор», який зробив сам. Перед вживанням він перетирав рослини через сито. Щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому показав, що 02 листопада 2023 року, приблизно на початку 18 години, його брат ОСОБА_9 прийшов до них додому за адресою АДРЕСА_1 в сильному алкогольному сп`янінні. Окрім нього (обвинуваченого) в хаті була його дружина, її сестра та малолітні діти. Потерпілий почав кричати та лаятися за якусь флешку, на що дружина стала казати, щоб він вийшов з хати, оскільки в хаті були діти, та хотіла його виштовхати. В цей час потерпілий вдарив його дружину, він побачив у потерпілого ніж, та відштовхнув дружину вбік, а сам вибив з рук потерпілого ніж. Потерпілий пішов на нього та замахнувся, щоб вдарити. Вони зчепилися, обхопили один одного руками, потерпілий став пручатися та вони разом впали на підлогу. При цьому він не встиг відкинути ніж, оскільки вийшло дуже швидко. Після цього потерпілий підвівся, він його виштовхав з хати та пішов до дружини, де став надавати їй допомогу (накладати джгут), викликали швидку та поліцію. У скоєному розкаюється, зробив для себе відповідні висновки.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, просив призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявив.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого. Тому суд, на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, суд вважає, що його винуватість доведена в ході судового розгляду на підставі фактичних даних, які містяться в досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, витягом з ЄРДР за №0000248 від 08.09.2023 підтверджується, що 08.09.2023 року на підставі рапорту ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом зберігання наркотичних засобів внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, 03.11.2023 року за фактом спричинення ОСОБА_4 з необережності тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією ст.128 КК України (т.1 а.с.57-58).

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.59-60).

Відповідно даних протоколу обшуку від 19.09.2023 року з фототаблицею, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1) у гаражному приміщенні: скляна банка, ємністю 0,5 л, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом, яка поміщена в спец пакет 7203374; подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом, яка знаходилась в металевому ситі, яка поміщена в спец пакет 7203372; паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом, яка поміщена в спец пакет 7203373; два пакети, в яких знаходяться висушені фрагменти рослин, з характерним запахом, які поміщені в спец пакет INZ 4052669; пристрій для паління, зі слідами вигорання та залишками речовини рослинного походження, який поміщений в спец пакет 3472659; металеве сито, яке поміщене до спецпакету №2372224; марлевий медичний бинт; змив потожирової речовини зі скляної банки;

2) на даху господарської будівлі: висушені фрагменти рослин, з характерним запахом, які поміщені в спец пакет PSP 2372225 (т.1 а.с.61-81).

Проведення обшуку фіксувалось за допомогою цифрової фото-відеокамери марки Nicon W-300, відеозапис проведення обшуку відповідно до протоколу огляду від 20.09.2023 року оглянутий слідчим, скопійований на оптичний диск формату DVD-R та долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.82-83).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/33321-НЗПРАП від 27.09.2023 за результатами проведення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

1. Надана на експертизу 22.09.2023 рослинна речовина загальною масою 11,8977 г складається з насіння зелено-коричневого кольору масою 10,3518 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься та речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,5459 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 22.09.2023 рослинна речовина загальною масою 5,6098 г складається з насіння зелено-коричневого кольору масою 3,5991 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься та речовини рослинного походження зеленого кольору масою 2,0107 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 22.09.2023 рослинна речовина загальною масою 3,4996 г складається з насіння зелено-коричневого кольору масою 0,7918 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься та речовини рослинного походження зеленого кольору масою 2,7078 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 22.09.2023 речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 104,9801 г яка складається з фрагментів стебел та гілок масою 78,3310 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться та листя з верхівковими частинами масою 26,6491 г, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 22.09.2023 речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 83,2886 г, яка складається з фрагментів стебел та гілок масою 69,3510 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться та листя з верхівковими частинами масою 13,9376 г, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 22.09.2023 речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 20,7922 г, яка складається з фрагментів стебел та гілок масою 11,6540 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться, листя з верхівковими частинами масою 6,4240 г, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння зелено-коричневого кольору масою 2,7142 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відносяться.

2. Речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,5459 г, 2,0107 г, 2,7078 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,3066 г, 1,7405 г, 2,2719 г відповідно.

Листя з верхівковими частинами масами 26,6491 г, 13,9376 г, 6,4240 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 23,6285 г, 12,6238 г, 5,3743 г відповідно.

3. На внутрішніх поверхнях наданого на експертизу 22.09.2023 виробу, який складається з двох фрагментів обрізаних полімерних пляшок (верх встановлений в низ) та фрагменту фольги виявлено особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено.

4. На внутрішніх поверхнях наданого виробу, який складається з двох фрагментів обрізаних полімерних пляшок (верх вставлений в низ) та фрагменту фольги виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,7047 г. (т.1 а.с.86-95)

Відповідно до даних протоколу огляду від 03.11.2023 року з фототаблицею, слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_9 при проведенні огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено належні потерпілому штани з плямами РБК, светр з плямами РБК та двома отворами нерівної форми в задній частині светра, постільна білизна з плямами РБК (т.1 а.с.98-117).

Відповідно до даних протоколу огляду речей та предметів від 04.11.2023 року з фототаблицею, слідчим було оглянуто та вилучено добровільно видана обвинуваченим ОСОБА_4 сорочка, в якій він був під час конфлікту з ОСОБА_9 (т.1 а.с.124- 128).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.11.2023 року з фототаблицею, слідчим зафіксовано, що місцем події є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду місця події слідчим оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_4 . спортивні штани синього кольору з написом «Карра», які належать обвинуваченому (т.1 а.с.129-132).

Огляд місця події було зафіксовано на відеозапис, який відповідно до протоколу огляду від 05.11.2023 року оглянутий слідчим, скопійований на оптичний диск формату DVD-R та долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.134-135).

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, слідчим здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000066, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, під час якого вилучено опечатаний паперовий спец-пакет з ножом з РБК та копія протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим було виявлено та вилучено вказаний кухонний ніж з РБК (т.1 а.с.193-213).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.11.2023 року, у потерпілого ОСОБА_9 відібрані зразки крові (т.1 а.с.137).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 04.11.2023 року, у ОСОБА_4 відібрано зразки крові, змиви з долонь правої та лівої рук та зрізи нігтьових пластин з рук для проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.с.139-144).

Відповідно до висновку експерта №584/Е від 24.11.2023 року при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа (рана в спині у міжлопатковій області справи), з пораненням міжреберної артерії та пересіченням 4-го ребра справа, що привело до гемопневмотораксу справа (близько 2,8 л крові та повітря); непроникаючого колото-різаного поранення м`яких тканин у лівій пахвовій області.

Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа (рана на спині у міжлопатковій області справа), з пораненням міжреберної артерії та пересіченням 4-го ребра справа, що привело до гемопневмотораксу справа (близько 2,8 л крові та повітря), у своїй сукупності, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя (згідно п.2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ Україні від 17.01.1995 р.).

Тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото-різаного поранення м`яких тканин у лівій пахвовій області, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як 21-н день (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у поставі та потерпілим (02.11.2023), що підтверджується даними медичних документів (т.1 а.с.149-151).

Відповідно до висновку експерта №561/Е від 13.11.2023, при експертизі у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легкого ступеню тяжкості (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р), спричиненні предметом з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножа, та по давності утворення можуть відповідати даті пригоди, вказаній у постанові та потерпілим (02.11.2023), що підтверджується даними огляду та даними медичних документів. Усі виявлені тілесні ушкодження спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножа (т.1 а.с.152-153).

Відповідно до копії висновку експерта №562/Е від 13.11.2023 року, проведеної у кримінальному провадженні №0000066 від 03.11.2023, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на передпліччя, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, терміном понад 6-ть діб, але не більш ніж 21-а доба (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножа, та по даності утворення можуть відповідати даті пригоди, вказаній у постанові та потерпілою (02.11.2023).

Відповідно до висновку експерта №2175/2956-БД від 17.11.2023, при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_9 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.154-156).

Відповідно до висновку експерта №2175/2959-БД від 27.11.2023 року, в слідах на простирадлі, вилученому в будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 (об`єкти №№1-3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Оскільки об`єкти №№1-3 утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Даних про присутність крові ОСОБА_4 в цих слідах не отримано (т.1 а.с.157-160).

Відповідно до висновку експерта №2175/2961-БД від 08.12.2023 року, в змивах з обох рук та в піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено (т.1 а.с.161-163).

Висновком експерта №2175/2957-БД від 06.12.2023 року, на клинку ножа (об`єкт №1), який був вилучений в ході проведення тимчасового доступу 07.11.2023 року та представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров на клинку ножа, представленого на дослідження, могла походити від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки виявлений антиген В є групоспецифічним антигеном його групи крові, та не може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , беручі до уваги групову належність його крові. На рукоятці ножа (об`єкт №2), представленого на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові. Отримані результати досліджень не виключають можливості присутності поту на рукоятці ножа, представленого на дослідження від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки виявлений антиген В є групоспецифічним антигеном його групи крові. Дані про присутність поту на рукоятці ножа від підозрюваного ОСОБА_4 при проведеному дослідженні, не отримані (т.1 а.с.164-168).

Висновком експерта №2175-2958-БД від 08.12.2023 року підтверджується, що в слідах на светрі, належному потерпілому ОСОБА_9 (об`єкт №4) встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на светрі (об`єкт №4) та порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_9 не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_9 за співпадінням групової приналежності крові в слідах з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. У результаті проведення дослідження не отримано даних, які б вказували на присутність крові ОСОБА_11 в слідах крові в об`єкта №4 на светрі.

В слідах РБК на штанах, належних потерпілому ОСОБА_9 (об`єкти №№5-9) встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. У результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№5-9 виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А. На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на штанах об`єкти №№5-9, та порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_9 не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_9 за співпадінням групової приналежності крові в слідах з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. У результаті проведеного дослідження не отримано даних, які б вказували на присутність крові ОСОБА_4 в слідах крові в об`єктах №№5-9 на штанах (т.1 а.с.169-172).

Відповідно до висновку експерта №2175/2960-БД від 08.12.2023 року, на належній ОСОБА_4 сорочці на «блискавці» (об`єкт №1), знайдена кров, при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. На підставі отриманих результатів дослідження крові в групі слідів на сорочці на «блискавці» (об`єкт №1) і порівняльного дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , не можна виключити походження крові від потерпілого ОСОБА_9 в об`єкті №1, оскільки антиген В, властивий його крові. Проведеним дослідженням крові в групі слідів на сорочці на «блискавці» (об`єкт №1), не отримано даних, які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 . На штанах спортивних з написом « ОСОБА_12 », які належать підозрюваному ОСОБА_4 , наявність крові не встановлена. (т.1 а.с.189-192).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту із застосування відеозйомки від 14.12.2023 року, потерпілий ОСОБА_9 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та за допомогою манекену продемонстрував механізм їх спричинення. Так, в ході слідчого експерименту потерпілий показав, що 02.11.2023 року він постукав у двері будинку в АДРЕСА_1 . Двері відчинила дружина брата, а саме ОСОБА_13 , яку він відштовхнув та пройшов вперед. В цей момент ОСОБА_14 підбіг до нього та вдарив його ножом спереду у ліву пахву, оскільки рука його була піднята. Він впав вперед, перечепившись через стілець, а ОСОБА_14 наніс йому декілька ударів ножом у спину. Він смикнув ОСОБА_15 за ноги, від чого останній впав, а він підвівся та вийшов з будинку, сів на мотоцикл та поїхав додому. Чи були у ОСОБА_16 будь-які тілесні ушкодження він не бачив.

Відеозапис слідчого експерименту було оглянуто слідчим, скопійовано на DVD-R диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду від 14.12.2023 року (т.1 а.с.176-177).

Відеозапис даної слідчої дії було безпосередньо досліджено судом, при цьому суд переконався, що показання потерпілого в частині обставин спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз обвинуваченого ОСОБА_4 №561/Е від 13.11.2023, свідка ОСОБА_6 №562/Е від 13.11.2023 щодо виявлених у останніх тілесних ушкоджень, та показаннями, наданими обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, тому в цій частині суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , у присутності захисника та понятих розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також показав механізм їх вчинення. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що в кінці серпня, точної дати він не пам`ятає, неподалік свого місця проживання знайшов дикоростучі рослини конопель, частину яких вирвав та переніс до свого місця проживання, де в приміщенні гаражу подрібнив та висушив, після чого за допомогою саморобного пристрою з пластикових пляшок типу «бульбулятор» вживав шляхом куріння. 19.09.2023 за його місцем проживання проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено вказаний пристрій та подрібнену речовину конопель, частину він видав добровільно. Також ОСОБА_4 показав місце, де він знайшов рослини роду коноплі, а також де саме він подрібнив, висушив та зберігав наркотичні засоби.

Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів, що 02.11.2023 року, коли вони з дружиною ОСОБА_6 та її сестрою перебували у будинку, до них прийшов його брат ОСОБА_17 , який перебував в стані сп`яніння та почав стукати у двері та виражатися нецензурною лайкою. При цьому двері відчинила ОСОБА_6 , останній зайшов до приміщення кухні, де перебував неподалік кухонного столу, почав кричати та говорити за якусь флешку, він повідомив ОСОБА_18 , щоб останній покинув їх будинок, знаходячись на певній відстані, але останній не реагував, при цьому ОСОБА_19 почала виштовхувати ОСОБА_18 , говорячи, щоб він покинув кухню, так як у будинку діти, але останній спричинив й поранення ножом в руку. У подальшому він, бачачи, що в руках ОСОБА_18 ніж, виштовхнув ОСОБА_19 в бік та наблизившись до ОСОБА_18 , вибив з рук ножа, при цьому ОСОБА_18 завдав йому поранення кисті лівої руки. Він підібрав ніж та почав говорити ОСОБА_18 покинути будинок, але ОСОБА_18 не реагував та почав на нього замахуватися рукою, в цей час він обхопив його двома руками за тулуб, при цьому ніж перебував у руці, та вони впали на підлогу. Після цього ОСОБА_18 підвівся та продовжив виражатися нецензурною лайкою, він виштовхнув його з будинку, зачинив двері, при цьому відразу будь-яких ознак спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не помітив, так як направився до своєї дружини ОСОБА_19 , у якої побачив кровотечу на лівій руці та почав надавати допомогу. В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений показав, місце у кухні, де він перебував під час сварки з потерпілим, яким чином він вибив у потерпілого ніж, яким чином він тримав ніж під час коли обхопив потерпілого руками, а також яким чином він виштовхнув потерпілого з будинку (т.1 а.с.181).

Відеозапис даного слідчого експерименту було оглянуто слідчим, скопійовано на DVD-R диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду від 18.12.2023 року (т.1 а.с.182-183).

Відеозапис даної слідчої дії було безпосередньо досліджено судом, при цьому суд зміг переконатися у тому, що обвинувачений викладав конкретні і детальні обставини вчинення кримінального правопорушень, що співпадає з показаннями, які він надав у судовому засіданні та підтверджується наведеними вище висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2023 року, свідок ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення - в АДРЕСА_1 , показала, що 02.11.2023 року, коли вони разом з чоловіком, ОСОБА_20 та її сестрою ОСОБА_21 перебували у будинку, до них прийшов брат чоловіка ОСОБА_17 , який почав кричати та погрожувати. При цьому, перебуваючи на деякий відстані від ОСОБА_18 , її чоловік ОСОБА_14 , сказав йому вийти з будинку та не лякати дітей, при цьому ОСОБА_18 почав виражатися нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_18 почав проходити дали та штовхатися, та якось взяв ножа зі столу, при цьому вона намагалася виштовхати ОСОБА_18 з будинку, ОСОБА_22 знаходився дещо позаду. На запитання слідчого, чи спричинив ОСОБА_18 у той момент їй тілесні ушкодження, свідок пояснила, що вона навіть відразу не відчула удар, побачила через декілька секунд потому. Потім ОСОБА_14 (чоловік) відштовхнув її, та вибивши ножа у ОСОБА_18 , обхопив його двома руками за тулуб та вони впали на підлогу, а вона, злякавшись пішла до іншої кімнати, так як почала відчувати біль в руці та пішла до сестри, яка почала намотувати їй бинт на руку, та через невеликий проміжок часу зайшов ОСОБА_22 , який також почав надавати допомогу, а де подівся ОСОБА_17 , їй не відомо.

В ході проведення слідчого експерименту свідок вказала на місця розташування потерпілого та обвинуваченого під час сварки, яким чином ОСОБА_4 обхопив ОСОБА_9 обома руками за тулуб (т.1 а.с.185).

Відеозапис даного слідчого експерименту було оглянуто слідчим, скопійовано на DVD-R диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду від 18.12.2023 року (т.1 а.с.186-187).

Відеозапис даної слідчої дії було безпосередньо досліджено судом, при цьому суд переконався, що показання свідка в частині обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , спричинення яких інкримінуються обвинуваченому, співпадають з показаннями обвинуваченого, даними у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту за його участю, а також підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.

Інші докази сторонами не надавалися та судом не досліджувалися.

Сукупність досліджених доказів, зазначених вище, представлених стороною обвинувачення узгоджуються між собою, які судом приймаються в якості належних, допустимих, достовірних, будучи достатніми у своєму взаємозв`язку, що беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту;

- за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку (ч.1 ст.309 КК України) та нетяжкого злочину (ст.128 КК України).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 належить до членів багатодітної сім`ї, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно (т.1 а.с.120-122, 214-238).

Відповідно до висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т.2 а.с.1-4).

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку потерпілого ОСОБА_9 , яка передувала вчиненню обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Суд також враховує думку потерпілого, який у своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, так як саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 03.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.71 ч.1 КК України, і до призначеного йому за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/33321-НЗПРАП від 27.09.2023 року у сумі 2390 грн, що підтверджується відповідною довідкою (т.1 а.с.85).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ст.128 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ст.128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, та за сукупністю вироків, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 2390 грн. (дві тисячі триста дев`яносто грн.).

Речові докази:

- п`ять оптичних дисків формату DVD-R з відеозаписами проведення слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження;

- передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровські області: скляна банка, ємністю 0,5 л, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом; подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору, з характерним запахом; два пакети, в яких знаходяться висушені фрагменти рослин, з характерним запахом; пристрій для паління, зі слідами вигорання та залишками речовини рослинного походження; висушені фрагменти рослин, з характерним запахом, які поміщені до спецпакету №5880587; металеве сито, яке поміщене до спецпакету №2372224, марлевий медичних бинт, змив потожирової речовини - знищити;

- спортивні штани синього кольору з написом «Карра», картонна коробка з штанами з РБК, картонна коробка з простирадлом з РБК, картонну коробку з светром із РБК, опечатані паперові конверти зі зрізом нігтів ОСОБА_4 з правої та лівої руки, опечатані паперові конверти зі змивами з долоні правої та лівої рук ОСОБА_4 , опечатаний паперовий конверт з чистим марлевим бинтом, опечатаний паперовий конверт з осадами після дослідження, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1