Справа № 459/1603/24
Провадження № 1-кп/459/109/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000475 від 15.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка була визначена останньою ухвалою слідчого судді . Вказав, що ризики, які були наявні під час обрання такого запобіжного заходу не відпали. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.Просив клопотання задовольнити з підстав, вказаних у ньому та призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. В його обґрунтування вказав, що ризики, наведені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відпали. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60560 грн..

Судом враховано, що наявні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7-ми до 10-ти років, та під страхом покарання він може переховуватись від суду; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання; у ОСОБА_4 наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки щодо останнього 26.04.2024 направлено в суд обвинувальний акт в межах кримінального провадження 0000170 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, оденак ОСОБА_4 знову вчинив умисний злочин проти власності, окрім цього, ніде не працює, інших офіційних доходів не має та може на життя заробляти шляхом вчинення тотожних кримінальних діянь на невизначеній території.

Винятковими обставинами для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду за вчинені кримінальні правопорушення оскільки санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, оскільки раніше не судимий, щодо нього 26.04.2024 направлено в суд обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000170 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) може незаконно впливами на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, зможе впливати на їхні свідчення надані на досудовому слідстві, шляхом їхнього переконання та залякування щодо можливого схиляння їхньої зміни показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

3) може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, та являється раніше судимим за аналогічні кримінальні правопорушення та інші майнові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення захисту інтересів суспільства превалює над правилом поваги до особистої свободи. Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, оскільки по справі розпочато лише підготовче провадження.

Прокурором доведено, що наявні ризики і та обставина, що судовий розгляд не завершено, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Наведені захисником обставини не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З врахуванням наведеного подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав вважати, що м`якший запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують на даний час і не зменшилися, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який як про це просить захисник, суд не вбачає.

Відповідно до ст.183 КПК України обвинуваченому слід визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000475 від 15.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 29.07.2024 о 14.00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 31.08.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_4 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1