Справа № 587/1334/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, близько 16 год. 53 хв. 17.03.2024 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Ясени Сумського району на службовому автомобілі Renault Duster, виявили транспортний засіб марки ВАЗ 2112 синього кольору, днз НОМЕР_1 , водій якого, помітивши службовий автомобіль поліцейських, збільшив швидкість та почав втікати від них. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено особу чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_8 . В подальшому, до працівників поліції підійшов пасажир автомобіля ВАЗ 2112 синього кольору, яким виявився ОСОБА_5 .У ході спілкування поліцейських СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , у останнього виявлено ознаки, що вказують на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, внаслідок чого поліцейськими запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 або пройти освідування у медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 у період часу з 17:20 по 17:25 17.03.2024, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні Національного банку України до іноземної валюти станом на 17.03.2024 становило 7737,08 гривень) службовій особі Національної поліції України інспектору поліції СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 за не вчинення ним, з використанням свого службового становища, дій щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_8 та не направлення його до суду для розгляду по суті, на що отримав відмову та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також повідомлений про відеофіксацію події за допомогою нагрудної відеокамери.

У подальшому, інспектор СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 звернувся до нього, як до службової особи з пропозицією надати неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_8 та не направлення вказаного протоколу до суду для розгляду його по суті, о 17:45:35 годині 17.03.2024 повідомив про дану подію на лінію 102.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.

24 квітня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, який відноситься до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше несудимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2023 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури, з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: флеш-носій Micro SD 16 gb з відеозаписами, що містять факти пропозиції неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_5 ; оптичний DVD-R диск з аудіозаписом по факту повідомлення інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 про подію на лінію 102, які приєднані та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1