Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/278/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2024

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002705 від 26.10.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Скарга вмотивована тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, сама постанова є однобічною та необґрунтованою. Слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи. Вважає Постанову про закриття кримінального провадження прийнятою у супереч діючого кримінально процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Крім того, вважає, що свідча формально підійшла до виконання своїх обов`язків, наразі відсутні ДНК через деградацію матеріалу, при цьому слідча стверджує, що поховане тіло її сина. Звернула увагу на те що протокол впізнання не складався, з відмовного матеріалу зникла фотозйомка місця події. Слідча ОСОБА_9 продовжує посилатися на рішення, які винесені з порушеннями процедури і якими залишено в силі постанову про закриття кримінальної справи № 80525 за ч. 1 ст. 115 КК України, тому просить її скасувати. Крім того, клопоче поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002705 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зібрані у кримінальному провадженні докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № №0002705 від 26.10.2016 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, викладені у постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що слідчий виконуючи імперативну норму п.2 ч.1 ст.284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, і таку, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що постанова слідчої від 14.11.2023 мала бути скасована через внесені в неї завідомо неправдиві відомості.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог посилаючись на їх безпідставність, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду поданої скарги, слідчим суддею було встановлено, що що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 27.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 297 КК України за фактом наруги у 2011 році над її сином ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 , 09 червня 2001 року поховала труп свого сина ОСОБА_11 . У 2011 році ОСОБА_6 почала скаржитися на правоохоронні органи про те, що невідомі особи здійснили наругу над могилою її покійного сина під час проведення ексгумації тіла.

Матеріали кримінального провадження наявна постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за матеріалами кримінальної справи № 1-21/11 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків, що призвело до смерті ОСОБА_11 , де потерпілою виступила ОСОБА_6 під час досудового засідання, потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення ексгумації трупа її сина для відповідної судово - медичної експертизи. Знамянський міськрайонний суд своєю постановою зобов`язав проведення ексгумації трупу. 21 червня 2011 року на території цвинтаря АДРЕСА_1 було проведено ексгумацію трупу з залученням працівників прокуратури, судово - медичного експерта ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_14 (батьком померлого) та інших уповноважених осіб. У ході вказаних подій був складений протокол, разом з тим. Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася ставити свій підпис натомість заяви клопотання про проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, оскільки на її думку череп належав трупу іншої особи, у зв`язку з чим вважає, що над могилою її сина вчинили наругу.

Згідно висновку судової молекулярно генетичної експертизи за № 20 756 від 20 жовтня 2011 року представлене на експертизу волосся з голови трупа ОСОБА_11 непридатне для проведення морлекулярно - генетичних досліджень у зв`язку з деградацією матеріалу.

Крім того, Олександрійським РВ УМВС України Кіровоградської області у листопаді 2011 року проводилась дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, за результатами якої внесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Вищенаведена постанова оскаржена ОСОБА_6 в судовому порядку, при цьому постановою Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_6 - відмовлено у задоволенні скарги.

Досліджене кримінальне провадження містить низку процесуальних документів, щодо вжиття заходів по встановленню істини. Слідчим суддею встановлено, що 09 червня 2001 року було поховане тіло ОСОБА_11 , при цьому потерпіла ОСОБА_6 на протязі більше ніж десять років не сумнівалася, що на цвинтарі в АДРЕСА_1 був похований її син та в подальшому саме по кримінальній справі № 1-21/11 за обвинуваченням ОСОБА_12 за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що призвело до смерті ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_6 виявила бажання провести ексгумацію трупа покійного сина. Старшим судово - медичним експертом Олександрійського міськрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово - медичних експерти» ОСОБА_13 на запит 535/114-20 від 11 лютого 2020 року було підтверджено 20 лютого 2020 року, що ексгумація трупа ОСОБА_11 була проведена 21 червня 2011 року за участю старшого слідчого м. Олександрія ОСОБА_15 на цвинтарі в с. Головківка Олександрійського району. В ході ексгумації відібрані зразки, які були промарковані та передані слідчому. Під час ексгумації складався протокол. Доказів здійснення невстановленими особами наруги над тілом померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування не добуто.

Доказів здійснення невстановленими особами наруги над тілом померлого ОСОБА_11 під час досудового розслідування не добуто, факт наруги над ОСОБА_11 не знайшов підтвердження, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 297 КК України відсутній.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що зібрані у кримінальному провадженні докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № №0002705 від 26.10.2016 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, викладені у постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що слідчий виконуючи імперативну норму п.2 ч.1 ст.284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки слідчим було досліджено та перевірено усі обставини, які були повідомлені ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 40, 94 КПК України, для скасування якого відсутні підстави.

Колегія суддів встановила, що винесена слідчим постанова відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, є належним чином мотивована, а висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що під час досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності. Саме з врахуванням зібраних та досліджених доказів, об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України, події вказаного кримінального правопорушення, або іншого кримінального правопорушення не було встановлено, а сама по собі незгода заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та слідчих дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать лише про незгоду з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження ОСОБА_6 , які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.117, 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002705 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4