Провадження № 1-кс/752/6883/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Ренессанс-Медикал", на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000716, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ренессанс-Медикал" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду у визначений ст. 220 КПК України клопотання адвоката від 15.08.2023р. №02-15/08/2023, поданого в інтересах ТОВ "Ренессанс-Медикал" про отримання процесуальних документів, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надіслати на адресу адвокатьського об`єднання "СКІФ" копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000716 від 06.07.2023 року, копію постанови від 06.07.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження за №0000448 від 03.04.2023 року, в окреме кримінальне провадження №0000716 від 06.07.2023 року, копію реєстру зібраних матеріалів за результатами проведеного обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 8-а , які виділені в кримінальне провадження за № 0000716 від 06.07.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00448 від 03.04.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Ураїни. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійсюється Київською міською прокуратурою. Старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_4 . 15.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ренесанс-Медикал" звернувся до прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням №02-15/08/2023 про отримання процесуальних документів (в порядку ст. 220 КПК України). Вказане клопотання було отриимано Київською прокуратурою 17.08.2023 року, що підтверджується ідентифікатором поштових відправлень Укрпошта. Проте відповіді ніякої не отримали. У даному випадку, як вказує адвокат, вбачається бездіяльність органів досудового розслідування та свідоме небажання виконувати свою роботу.

До вирішення скарги від адвоката надійшло клопотання, за яким він повідомляє про те, що на виконання клопотання від 15.08.2023р. від Київської міської прокуратури отримано копію постанови від 06.07.2023р. про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000448 від 03.04.2023р., в окреме кримінальне провадження №0000 від 06.07.2023р. та копію реєстру зібраних матеріалів за результатом проведення обшуку в офісних приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 8а , які виділені у кримінальне провдаження за №0000716 від 06.07.2023р. Разом з тим від прокуратури не отримано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000716 від 06.07.2023р., у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора направити на адресу Адвокатського об`єднання "СКІ" вказаний витяг.

У судове засідання скажник не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву про розгляд спрваи за його відсутності, просив задовольнити скаргу частково, оскільки частину документів прокурор надав, які були вказані у клопотанні, що свідчить про часткове вирішення поданого ним клопотання.

Прокурор у судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, в СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000448.

15.08.2023 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ренессанс-Медикал" звернувся до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про надання, в тому числі, копії витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000716.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) в цій частині не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, вказана норма не передбачає винесення ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність про визнання незаконною бездіяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання від 15.08.2023р. №02-15/08/2023 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ренессанс-Медикал" про отримання процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000716, в частині отримання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000716 від 06.07.2023р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1