Провадження № 1-кс/947/3403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001535 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001535 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, так як кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на транспортний засіб було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до постанови слідчого СВ Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги клопотання, просив скасувати арешт та розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження було закрито.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001535 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження для встановлення обставин ДТП та проведення відповідних експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить адвокат ОСОБА_3 .

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вказаним вимогам адвокатом ОСОБА_3 до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , або конкретні факти і докази, що свідчать про його право на користування чи розпорядження даним транспортним засобом.

Враховуючи відсутність документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на арештований транспортний засіб, або конкретні факти і докази, що свідчать про право його володіння, користування чи розпорядження ним, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що є необґрунтованим.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001535 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1