overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4848/24
Провадження № 1-кс/175/1378/24
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення за вих. №548 від 01.04.2024 року, яке було отримане ТУ ДБР у м. Краматорську 03.04.2024 року. Проте станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024 року о 15 год 00 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати заявника та уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/54/24
Провадження № 1-в/191/6/24
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання засуджений надав заяву, згідно якої просив залишити без розгляду клопотання про застосування до нього ст.82 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим залишити клопотання засудженого про застосування до нього ст.82 КК України без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно ч.1 п.3 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому, в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», прокурору Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/856/22
Номер провадження 1-кс/383/91/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вищевказаною скаргою, у якій просить: витребувати з слідчого відділу відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000038 від 24.02.2022 року; скасувати постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги від 21.03.2024 року; визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури при реалізації підпорядкування прокурорів та здійснення ними функцій прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які здійснюють досудове слідство, що спричинило порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038 від 24.02.2022 року.

Розгляд скарги призначити на 11 квітня 2024 року, 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, викликавши скаржника та прокурора, рішення якого оскаржується.

Витребувати з слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області копію матеріалів кримінального провадження №0000038 від 24.02.2022 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1850/24
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"10" квітня 2024 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.307 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 09 квітня 2024 року в присутності захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.307 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду, зал судових засідань №3, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, на 11 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце розгляду кримінального провадження та доставити його до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 574/89/24
Провадження №1-кп/574/55/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000580 28.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та клопотань про його обрання до суду не надходило.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.04.2024 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та повідомити захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/496/22
Провадження № 1-кп/669/5/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000675 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2024 року.

До суду надійшло письмове клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , в якому просила надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 8 п. 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК, проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

П.п.1,4 ч.1 ст.336 цього ж Кодексу передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як слідує з даних Web-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку» відсутні вільні майданчики для бронювання 10 квітня року на 14 год. 30 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Враховуючи вищевикладене, відсутня технічна можливість провести судове засідання вказаної дати в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336,352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/686/3124/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000768 від 28.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000768 від 28.11.2023.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000768 від 28.11.2023, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№407) на 10 год. 30 хв. 10.04.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000768 від 28.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/237/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 11-кп/817/184/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.128 КПК України
У Х В А Л А

10 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз Жеребецького О.П. на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

За апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз Жеребецького О.П. на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз Жеребецького О.П. на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року призначити на 10:00 год. 08 травня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/1829/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/688/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/1829/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 16:00 год. 11.04.2024 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 11.04.2024 о 16:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області- для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2