У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000004 від 20 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною першою статті 209 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що не пізніше 29 березня 2019 року у ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Черкаської філії ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів) ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З цією метою, він звернувся до раніше знайомої йому фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Користуючись її важким матеріальним становищем та проблемами у господарській діяльності через карантинні обмеження, ОСОБА_5 повідомив останній, що для належного здійснення господарської діяльності Черкаської філії ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» йому як директору даного товариства необхідні готівкові кошти, оскільки деякі контрагенти бажають працювати тільки за готівку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на привласнення коштів ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» ОСОБА_5 не повідомивши ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, запропонував останній укласти ряд угод між Черкаською філією ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» та ФОП ОСОБА_6 про надання консалтингових послуг в сфері інжинірингу під час виконання комплексних експертиз проекту будівництва.

На виконання цих договорів ОСОБА_6 , не розуміючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , спрямованих на привласнення грошових коштів ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», повинна обготівковувати кошти, які надійдуть їй на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» та у подальшому передавати готівку ОСОБА_5 .

Такі свої послуги ОСОБА_6 оцінила у 40 000 грн за один договір, якими у подальшому розпоряджалась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 ввів ОСОБА_6 в оману, достовірно знаючи, що жодних послуг Черкаській філії ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» остання надавати не буде, запропонував укладати фіктивні договори про надання консалтингових послуг в сфері інжинірингу під час виконання комплексних експертиз проекту будівництва.

Такими протиправними діями ОСОБА_5 , будучи директором Черкаської філії ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», шляхом зловживання службовим становищем, привласнив грошові кошти у сумі 1 945 000 грн, які належать ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», з яких 240 000 грн віддав ОСОБА_6 за її послуги, а решту 1 705 000 грн залишив собі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні чужого майна в особливому великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором Черкаської філії ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», тобто службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, складаючи завідомо неправдиві офіційні документи, а саме договори про надання консалтингових послуг у сфері інжинірингу, протоколи погодження договірної ціни на виконання робіт, на підставі яких здійснювались консалтингові послуги у сфері інжинірингу та Акти приймання-передачі виконаних робіт надання консалтингових послуг у сфері інжинірингу під час виконання експертизи проектів будівництва, укладені між Черкаською філією ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , у період часу з 29 березня 2019 року по 25 грудня 2020 року, а також вносячи недостовірні відомості до Актів виконаних робіт щодо виконання робіт ФОП ОСОБА_6 , які насправді не виконувались, ОСОБА_5 привласнив грошові кошти у сумі 1 945 000 грн, які перебували у його віданні та належать ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», якими в подальшому останній розпорядився на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що угоди укладені між ФОП ОСОБА_6 та Черкаською філією ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» є фіктивними та розуміючи походження зазначених грошових коштів, а саме, що вони одержані шляхом привласнення, тобто злочинним шляхом, вважаючи, що факт привласнення ним грошових коштів ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» достатньо прихованим та замаскованим від правоохоронних органів, використав отримані кошти на власні потреби, а саме 30 грудня 2020 року придбав у ОСОБА_8 за 30 000 гривень автотранспортний засіб VOLKSWAGENPASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , чим легалізував (відмив) доходи, які були одержані злочинним шляхом на суму 30 000 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

14 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною першою статті 209 КК України.

Санкціями частини п`ятої статті 191 КК України та частини першої статті 209 КК, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

Таким чином, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, кадастровий номер :19:155:006, площею 0.2499 га; земельна ділянка, кадастровий номер :05:304:0164, площею 0.06 га, за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, «Північний» масив.

Також, за інформацією Сервісного центру МВС України про рухоме майно ОСОБА_5 належить: автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE,

VIN - НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_7 , 2017 р.в.; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_4 ; автомобіль FORD GRAND C-MAX, н.з. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_9 ; автомобіль CITROENC 2,VIN НОМЕР_10 , н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN НОМЕР_12 , н.з. НОМЕР_13 .

Враховуючи викладене, детектив звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 16 травня 2024 року подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання цивільний позов, ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» про відшкодування ОСОБА_5 майнової шкоди.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 20 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною першою статті 209 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_5 , будучи директором Черкаської філії ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», тобто службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, складаючи завідомо неправдиві офіційні документи, а саме договори про надання консалтингових послуг у сфері інжинірингу, протоколи погодження договірної ціни на виконання робіт, на підставі яких здійснювались консалтингові послуги у сфері інжинірингу та Акти приймання-передачі виконаних робіт надання консалтингових послуг у сфері інжинірингу під час виконання експертизи проектів будівництва, укладені між Черкаською філією ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , у період часу з 29 березня 2019 року по 25 грудня 2020 року, а також вносячи недостовірні відомості до Актів виконаних робіт щодо виконання робіт ФОП ОСОБА_6 , які насправді не виконувались, ОСОБА_5 привласнив грошові кошти у сумі 1 945 000 грн, які перебували у його віданні та належать ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», якими в подальшому останній розпорядився на власний розсуд.

14 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною першою статті 209 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № 1, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, кадастровий номер :19:155:006, площею 0.2499 га; земельна ділянка, кадастровий номер :05:304:0164, площею 0.06 га, за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, «Північний» масив.

Також, за інформацією Сервісного центру МВС України про рухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить: автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE,VIN - НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_7 , 2017 р.в.; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_4 ; автомобіль FORD GRAND C-MAX, н.з. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_9 ; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN НОМЕР_12 , н.з. НОМЕР_13 .

Крім того, відповідно до інформації Сервісного центру МВС про рухоме майно автомобіль CITROENC 2,VIN НОМЕР_10 , н.з. НОМЕР_11 не належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною п`ятою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні детектива зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, санкцією частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а частиною першою статті 209 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та детективом доведено, що майно - нерухоме та рухоме майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному.

Також 15 травня 2024 року ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА» було подано до ТУ БЕБ у Київській області цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваного як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце № 1, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :19:155:006, площею 0.2499 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер :05:304:0164, площею 0.06 га, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, «Північний» масив;

-автомобіль HYUNDAI GRAND SANTAFE,VIN - НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_7 , 2017 р. в.;

-автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_4 ;

-автомобіль FORD GRAND C-MAX, н.з. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_9 ;

-

-автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN НОМЕР_12 , н.з. НОМЕР_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1