Житомирський апеляційний суд
Справа №282/211/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000205 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати в та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 та направити матеріали кримінального провадження до Любарського районного суду для продовження розгляду справи. Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки покладений в її основу висновок суду про відсутність заперечень сторони захисту, не відповідає фактичним обставинам справи.

В ухвалі суду зазначено, що в провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 , у якій останній просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. В судовому засіданні потерпілий підтримав вказану заяву про відмову від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Захисник просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_8 .

Враховуючи, думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо апеляційного розгляду без участі обвинуваченого та потерпілого, те, що участь вказаних осіб не є обов`язковою під час апеляційного розгляду та інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 представляє адвокат ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, особливості якого визначені у Главі 36 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, з урахуванням пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, врахувавши, що потерпілим добровільно подано заяву про відмову від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 , добровільність своїх намірів потерпілий підтвердив і в судовому засіданні суду першої інстанції та просив закрити кримінальне провадження, роз`яснивши потерпілому наслідки відмови від обвинувачення та з`ясувавши думку сторін, прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що сторона захисту заперечувала проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, колегія суддів вважає такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Так, у силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження. З огляду на це законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на зазначене, навіть у разі якщо сторона захисту заперечувала проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вказане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення в будь-якому випадку підлягало закриттю.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 липня 2021 року (справа № 487/1817/18 провадження № 51-1960 км 21).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року, якою кримінальне провадження №0000205 від 03.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді :