КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2023 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заступника директора КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, у межах строку досудового розслідування, тобто по 01.02.2024 включно.

Виконання ухвали покладено на уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст. 155, 158 КПК України.

Так, прокурор посилаючись на необхідність допитати співробітників КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, не навів конкретних відомостей, які можуть бути відомі даним особам, а також не уточнив, кому саме з поміж усіх працівників КП «Зеніт», яких приблизно 140 чоловік, можуть бути відомі обставини можливого вчинення кримінального

_____________________________________________________________________________

Справа № 758/15726/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1282/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

правопорушення.

У доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, а тому, на переконання захисника, таке твердження прокурора носить виключно абстрактний характер.

Посилання прокурора на те, що ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язкове відсторонення особи від посади, на переконання апелянта, ґрунтується на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Слідчим суддею не враховано те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, із покладенням відповідних обов`язків, серед яких обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Підозрюваним на виконання раніше зазначеної ухвали слідчого судді внесено заставу, що нівелює зазначений ризик.

На думку захисника, повторне дублювання одних і тих же обов`язків суперечить завданню кримінального провадження та є не співмірним втручанням у життя ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має на забезпеченні дружину та чотирьох дітей.

Крім того, ОСОБА_5 поніс витрати на сплату застави в межах даного провадження, а позбавлення його єдиного джерела доходу ставить під загрозу нормальне соціально-економічне існування сім`ї останнього.

Захисник зазначав, що робота КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, у разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, може бути паралізована, оскільки наразі суб`єкти господарювання мають подавати свої фінансово-економічні звіти за 2023 рік, а підозрюваний є особою, яка уповноважена, окрім іншого, складати та підписувати такі звіти.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

30.01.2024 на адресу суду надійшов лист прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , в якому він зазначав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направлено до Деснянського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважали можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 09.08.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні 01.12.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади заступника директора КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва строком на 20 днів, по 30.12.2023 включно.

26.12.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заступника директора КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заступника директора КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, у межах строку досудового розслідування, тобто по 01.02.2024 включно.

Виконання ухвали покладено на уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника директора КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора КП «Зеніт» Деснянського району міста Києва, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, самі по собі не спростовують наявність визначених ст. 157 КПК України підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має на утриманні дружину та чотирьох дітей, та позбавлення його джерела доходу ставить його сім`ю у скрутне становище, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-158, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3