Справа № 305/861/24
Провадження по справі 1-кп/305/265/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 19.02.2024 за № 0000087, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, водія Рахівської філії КНП «ЗЦЕМД МК», військовозобов`язаного, раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 години 30 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 зі сполученням «Мукачево - Рогатин -Львів» на 195 кілометрі автодороги, що по вул. Віктора Файбиша, у смт Ясіня, в напрямку с. Лазещина, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість» (надалі правил).

Таким чином, водій ОСОБА_4 , під час керування автомобілем, маючи можливість реально оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме коли водій рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, проїжджаючи смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, заходячи у правий поворот, на якому розміщені дорожні знаки, 1.4.1 правил «напрямок повороту», не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та дорожніх умов, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з металевою опорою моста, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді ділянок забою обох півкуль головного мозку (дифузне аксональне ушкодження), набряку та вклинення речовини головного мозку, забою лівої легені, крововиливів у великий сальник, брижу, клітковину навколо підшлункової залози та нирок (ознаки загального струсу організму), скальпованої рани на лобі, субкон`юнктивального крововиливу у лівому оці, синців та саден на обличчі, грудній клітці, нижніх кінцівок, рани на передній поверхні шиї. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась у вигляді дифузного аксонального ушкодження речовини головного мозку, яке призвело до порушень функцій ЦНС із подальшим розвитком набряку та вклиненням речовини головного мозку, від яких остання померла в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 05.03.2024 року.

З технічної точки зору, наявний факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Volvo S40» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , гр ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5, 12.1, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, оскільки водій перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги, при даних дорожніх умовах та дорожній обстановці складає 21 км/год, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному зіткненню з перешкодою - металевим мостом, та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України полягало в такому:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавши матеріальних збитків;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 1.10 «безпечна швидкість» та «дорожні умови» ПДРУ - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_4 вину свою у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав та показав суду.

З померлою ОСОБА_7 перебував у близьких відносинах, після того, як вона захворіла, часто відвозив її до лікарні. 19 лютого 2024 року на прохання ОСОБА_7 підвозив її в м. Івано-Франківськ, в обласну онкологічну лікарню автомобілем марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_8 .. Виїхавши зі смт Великий Бичків з ранку близько 05 год. 30 хв керував автомобілем уважно, тому що дорога була вкрита ожеледицею. На ділянці дороги Н-09 перед виїздом на міст перед смт Ясіня, їхав зі швидкістю до 50 км/год, тому зменшивши швидкість мав намір виїхати на міст. Автомобіль стало заносити, втративши керування, автомобіль виїхав на зустрічну смугу дороги, де зіткнувся з металевою опорою мосту. Пасажир ОСОБА_7 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, пристебнута, вдарилася сильно головою та отримала тілесні ушкодження. На деякий час сам втратив свідомість, отримавши травму ноги. Коли прийшов до свідомості став надавати першу медичну допомогу потерпілій, викликав медиків та поліцію. ОСОБА_7 перебувала без свідомості весь час, аж до 05 березня 2024 року не приходячи до свідомості ОСОБА_7 померла у лікарні. Надав необхідну допомогу родині, яка претензій до нього не має. Розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати та врахувати те, що на утриманні має малолітню дитину, працює водієм автомобіля швидкої допомоги й ця робота є єдиним джерелом існування його сім`ї, інших доходів сім`я не має. У період воєнного стану є гостра проблема у водіях чоловічої статі, з отриманої заробітної плати сплачує власнику автомобіля за пошкоджений автомобіль, а також допомагає двом дітям померлої ОСОБА_7 . З цих підстав, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду.

ОСОБА_7 за життя була мамою його та сестри. Обставини ДТП йому не відомі. Мати часто хворіла, а ОСОБА_4 допомагав їй у транспортуванні у лікарню. Вранці 19 лютого 2024 року мати близько 05 год. 30 хв автомобілем марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхала для обстеження у м. Івано-Франківськ у лікарню. Того ж дня дізнався, що мати потрапила у ДТП, а згодом у лікарні померла. ОСОБА_9 сприяв в організації поховання матері, допомагає їм матеріально, з тих підстав, що їх батько з ними не проживає. Між ним та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій до нього не має. ОСОБА_4 є єдиним водієм у їх родині, а у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами, не зможе забезпечувати повсякденні побутові потреби родини, що поставить її у важкі життєві умови.

Згідно зі ст. 7 КПК України, закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, гуманність.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину, не буде доведено у порядку передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра обвинувачення не може трактуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 стороною обвинувачення було надано суду письмові докази, які судом були досліджені в ході судового слідства:

-так, з протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2024 та схеми зі світлинами, вбачається, що в смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на ділянці дороги Н-09 слідчим ОСОБА_11 о 07 год. 35 хв по вул. Файбиша, проведено огляд місця ДТП за участі транспортного засобу автомобіля марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де вказано про механічні пошкодження бампера, капота, фар, крил, лобового скла, моторного відсіку, дверей водійських, з фіксацією в салоні слідів схожих на кров, слідів гальмування не виявлено;

-висновком експерта № 29 від 22.02.2024 року у водія ОСОБА_4 виявлено оскольчатий перелом наколінника зі зміщенням відломків та перелому нижньої третини тіла грудини, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та вкладаються у строк події 19.02.2024 року і виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені в салоні автомобіля;

-довідкою про погодні умови стверджено, що мала місце невелика хмарність з мінусовою температурою з великою вологістю 69-94 %;

-висновком № 35/03 від 05.03.2024 року судової автотехнічної експертизи, стверджено, що при дослідженні системи рульового керування автомобіля «Volvo S40» державний

номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ, внаслідок того, що деформовано ліву рульову тягу. На момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. На момент проведення досліджень робоча гальмова система, ходова частина автомобіля «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 були працездатними, колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, а несправності системи рульового керування виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ, внаслідок того, що деформовано ліву рульову тягу. На момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. На момент проведення досліджень робоча гальмова система, ходова частина автомобіля «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 були працездатними, колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, а несправності системи рульового керування виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою;

-висновком № 36/03 судової автотехнічної експертизи від 07.02.2024 року, стверджено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п. 1.5; 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 21 км/год, (тобто зі швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним). При заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на опору моста в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні п.п. 1.5; 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, тобто для уникнення заносу та наїзду на перешкоду водієві ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_2 . гр. ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5; 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, оскільки він перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги, при даних дорожніх умовах та дорожній обстановці складає 21 км/год, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному зіткненню з перешкодою, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП;

-з висновку експерта № 197 слідує, що смерть громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась у вигляді дифузного аксонального ушкодження речовини головного мозку, яке призвело до порушення функції ЦНС із подальшим розвитком набряку та вклинення речовини головного мозку, що і став безпосередньою причиною смерті її. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні ділянок забою головного мозку двобічно, борозни ущемлення речовини головного мозку, клінічними даними із медичної документації, а саме коматозним станом потерпілої впродовж всього періоду її перебування у стаціонарі, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження, які мають ключову роль у встановленні причини смерті у даному конкретному випадку (морфологічні ознаки важкого ураження нейронів з осередками некрозу тканини та переважанням процесів резорбції). Згідно з медичною документацією з КНП «ЗОКЛ ім. А. Новака» ЗОР, яка заведена на гр. ОСОБА_7 , 1984 р.н., смерть її настала 05.03.2024 року о 05:00 год, що не суперечить виявленим при судово-медичному дослідженні трупним змінам. При судово-медичному дослідженні група громадянки ОСОБА_7 , 1984 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянок забою обох півкуль головного мозку (дифузне аксональне ушкодження); набряку та вклинення речовини головного мозку: забою лівої легені; крововиливів у великий сальник, брижу, клітковину навколо підшлункової залози та нирок (ознаки загального струсу організму); скальпованої рани на лобі; субкон`юнктивального крововиливу у лівому оці; синців та саден на обличчі, грудній клітці, нижніх кінцівок; рани на передній поверхні шиї. Тілесне ушкодження у вигляді рани на передній поверхні шиї є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги і тому до уваги прийматися не може. Комплекс всіх інших тілесних ушкоджень виявлених у трупа гр. ОСОБА_7 , 1984 р.н., а саме: ділянки забою обох півкуль головного мозку (дифузне аксональне ушкодження); набряку та вклинення речовини головного мозку; забою лівої легені; крововиливів у великий сальник, брижу, клітковину навколо підшлункової залози та нирок (ознаки загального струсу організму); скальпованої рани на лобі; субкон`юнктивального крововиливу у лівому оці; синців та саден на обличчі, грудній клітці, нижніх кінцівок, виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним, внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або внаслідок ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобілю та лобове скло, під час обставин ДТП, які викладені у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і стосовно живих осіб згідно з п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням її смерті. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 , 1984 р.н., яких-небудь захворювань (окрім травматичних пошкоджень внутрішніх органів), які б могли стати причиною її смерті, не виявлено. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 , 1984 р.н., однозначно могли виникнути при обставинах ДТП, яка мала місце 19.02.2024 року, і є більш характерними для пасажира салону легкового автомобіля. Даними за наявність та кількість алкоголю в крові потерпілої гр. ОСОБА_7 , 1984 р.н., в момент ДТП, судово-медичний експерт загального профілю не володіє;

-висновком експерта № 607 у крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1972 року народження, не виявлено метиловий, етиловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери;

З огляду на наведене, суд визнає належними та допустимими доказами, наведені та досліджені судом докази, які відповідають процесуально суті викладеного у них.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, як пом`якшуючими вину обставинами, такі обставини: повне визнання своєї вини, щире та не удаване каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, виключно позитивну характеристику за місцем роботи та за місцем проживання, примирення з потерпілою стороною, наявність на утриманні малолітньої дитини, зайняття суспільно-корисною працею, є водієм автомобіля швидкої допомоги, надання матеріальної допомоги родині потерпілої сторони.

Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_4 судом не встановлено.

Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, є низький - досудова доповідь Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації».

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення вчинене не умисно, його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставини за яких скоєно кримінальне правопорушення, наслідки скоєного, те, що він з гуманних підстав надавав допомогу потерпілій у її транспортуванні у лікарню, поведінку обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення та після, дає суду підстави вважати за необхідне, що для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, але без реального відбуття покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так у розумінні ЄСПЛ покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально карані діяння.

Вирішуючи питання призначення додаткового покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Профспілкова організація КНП ЗТЦЕМД Закарпатської обласної ради звернулася до суду із клопотанням про не застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 2013 року працює водієм бригади швидкої медичної допомоги, характеризується виключно позитивно, мають гостру потребу у водіях спецавтомобіля.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не є обов`язковим згідно з санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, визнав свою вину, наявність спеціального права необхідне для забезпечення життєво важливих потреб родини, суд вважає, що ОСОБА_4 не слід позбавляти права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправдання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , який був обраний 21.03.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_12 у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, до 19.05.2024 слід залишити без змін, оскільки клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за даним вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний 21.03.2024 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, залишити без змін.

Речовий доказ - автомобіль марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу, передати власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1