Справа № 550/17/24
Провадження №1-кп/550/24/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Чутове кримінальне провадження №0000773 від 10.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Чутове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до розділу 2 Посадових інструкцій інспектор та поліцейського реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого наказом начальником ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, належить складання, у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так близько 13 год 58 хв 10.12.2023 інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 спільно із поліцейським сектору з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання Чутівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків в смт. Чутове, був зупинений транспортний засіб марки «Hyundai - I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , за порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху України «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом», за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Крім цього в ході перевірки документів, було встановлено, що ОСОБА_3 , керує автомобілем не маючи відповідної категорії на право керування, чим порушив п.2.1.а Правила дорожнього руху України «Водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.,

Після цього інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про порушення ним Правил дорожнього руху України та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП.

В цей час ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не мав відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі можливе позбавленням права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2.б та п.2.1.а ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушенняп.9.2.б та п.2.1.а ПДР України, о 14 год 00 хв 10.12.2023 ОСОБА_3 достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3400 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. У подальшому 14 год 03 хв 10.12.2023 ОСОБА_3 з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаними працівниками поліції, і що вони її не відхилять, та продемонструвати їм свою готовність надати неправомірну вигоду, поклав на передню панель службового автомобіля марки «MitsubishiOutlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, наддавши тим самим вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду за не вчинення відносно його дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення до адміністративної відповідальності.

У подальшому інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 складено адміністративну постанову серія БАД №906208 за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП. В даній постанові ОСОБА_3 підписався власноручно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

05 січня 2024 року між прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000773 від 10.12.2023 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , на підставі статей: 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості. За змістом угоди сторони домовились, що обвинувачений визнає вину у інкримінованому правопорушенні за ч.1 ст.369 КК України та понесе покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду укладав добровільно, в присутності захисника, просив суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого, підтвердила добровільність укладання угоди та просила її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам, передбаченим КПК України, підстав для відмови у її затвердженні не існує, просив затвердити дану угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє обставини, викладені у п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України. Дані статті було зачитано та роз`яснено обвинуваченому.

Крім цього, судом відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Добровільність укладання угоди, підтверджується захисником обвинуваченого, у присутності якого відбулося укладення угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає ст. 474 КПК України та підстав для відмови у її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку про те, що є законні підстави для ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що: укладена угода не суперечить вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, угода містить правильну кваліфікацію кримінального правопорушення; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; угода укладена між сторонами добровільно; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, та є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо на обліку у лікаря - психіатра, лікаря - нарколога - не перебуває.

Обвинувачений розуміє право не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердженої угоди у вигляді обмеження у його праві на апеляційне та касаційне оскарження згідно ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

Отже, суд вважає за можливе затвердити угоду і призначити покарання узгоджене його сторонами.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. При цьому, зважаючи на використання обвинуваченим ОСОБА_3 грошових коштів під час пропозиції та наданні службові особі неправомірної вигоди, вказані кошти підлягають спеціальній конфіскації, згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно(грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн з номерами:ГК1677897, 2006 року; АЖ4528706, 2018 року; ЕД8944920, 2021 року; ЛД39548553,2021 року, власником яких є ОСОБА_3 ) підлягає скасуванню, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості 05 січня 2024 року між прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000773 від 10.12.2023 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн з номерами:ГК1677897, 2006 року; АЖ4528706, 2018 року; ЕД8944920, 2021 року; ЛД39548553,2021 року, власником яких є ОСОБА_3 - скасувати .

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн купюрами по 500 грн з номерами: ГК 1677897 -2006р., АЖ4528706 -2018р., ЕД8944920 -2021р., ЛД39548553 -2021р., передано на зберігання до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

- оптичний диск DVD-R «НР» ємністю 4,7 Gb з відеозаписами, на яких зафіксовано факт надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1