У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 Справа №607/9436/24 Провадження №1-кс/607/2630/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000694 від 16.11.2023 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 121 КК України. 25 квітня 2024 року сторонам кримінального провадження, в порядку статті 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи значний об`єм матеріалів, який надався для ознайомлення стороні захисту, кількістю учасників кримінального провадження, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо, тому виникла необхідність у продовженні цього строку. Разом з тим, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити мету кримінального провадження. Просить врахувати наявність у підозрюваного сім`ї та міцних соціальних зв`язків, а також вказує на погіршення стану його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, а також зазначив, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16 листопада 2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

17 листопада 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 у післяобідню пору доби ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приведення потерпілого у безпорадний стан, наніс удар кулаком в груди ОСОБА_7 , від якого той впав на підлогу.

Коли ОСОБА_7 впав на підлогу, то ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з бажанням виявити грубу силу до потерпілого, тим самим показуючи свою зверхність, завдав потерпілому численних ударів ногами та кулаками у різні частини тіла, зокрема й по голові, знаючи, що це є життєво важливим органом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Смерть ОСОБА_7 настала від просторого внутрішньочерепного підоболонкового крововиливу, наступного набряку речовини головного мозку, його здавлення і дислокації стовбура мозку з порушенням життєво важливих функцій.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 23 год. 59 хв. 13.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 08.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до 00 год. 00 хв. 04.05.2024.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.11.2023, висновком експерта №598 від 16.11.2023, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-23/14426-БД від 24.01.2024.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його характер, що пов`язаний позбавленням особи життя насильницьким шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку, в силу статті 12 КК України є умисним, тяжким злочином за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років без альтернативної міри покарання, судом ще не досліджувалися показання свідків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя доходить переконання, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існують ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, та такі ризики не зменшилися. Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від семи до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, також ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, може впливати на вказаних учасників, враховуючи той факт, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може узгодити спільні показання зі свідками та потерпілим, що перешкоджатиме проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років без альтернативи, одружений, є особою пенсійного віку. Слідчий суддя враховує також вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу.

Також, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів 25 квітня 2024 року сторонам кримінального провадження, в порядку статті 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог частини 3 статті 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статті 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Беручи до уваги, значний об`єм матеріалів досудового розслідування, кількість учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить переконання, що провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені статті 177 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 23.06.2024.

Керуючись статтями 182, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 23.06.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1