Справа №295/8399/17
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Житомира клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000084 від 07.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, з метою підтвердження чи спростування висновку експерта №252/17-25 від 26.06.2017, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на стадії досудового розслідування, а також з метою дослідження додаткових доказів, які не були предметом розгляду в ході проведення вказаної судової експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової незалежної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з тих причин, що слідчим під час призначення та проведення первинної експертизи не було надано експертам наявні в розпорядженні додаткові матеріали про відрядження працівників та пов`язані із таким відрядженням витрати. Крім цього захисник вказувала, що наявний висновок комплексної судової експертизи від 26.06.2017р. не містить інформації щодо фактичного виконаного об`єму робіт за договором станом на березень 2017р., оскільки роботи продовжували виконуватися після грудня 2016 року та були завершені підписанням акту виконаних робіт за березень 2017р. Тому з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження просила провести додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

26.06.2017 в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну та економічну експертизу №252/17-25, що була надана прокурором та досліджена як доказ у кримінальному провадженні №0000084 від 07.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (а.с.113-145 т.2).

Як встановлено судом, під час призначення по справі за постановою слідчого від 05.04.2017р. судово-економічної експертизи під час досудового розслідування на вирішення експерту за його запитом не були представлені додаткові матеріли щодо відрядження працівників та понесені у зв`язку із цим витрати підрядника. Однак запитувані експертом документи містяться в матеріалах судової справи та були дослідженні в ході судового розгляду. Проте їх не представлення експертам та не дослідження при проведенні експертизи могли вплинути на об`єктивність та правильність зроблених висновків. Також не були поставлені додаткові запитання експертам щодо фактичного об`єму та вартості виконаних робіт/послуг за договором від 14.12.2016р., укладеного між ДО «Комбінат «Рекорд» та ТОВ «УРС ГРУП» станом на березень 2017р. У зв`язку із цим постала необхідність у додаткових експертних дослідженнях по вказаних питаннях.

Враховуючи мотиви заявлених клопотань, беручи до уваги, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на ту обставину, що під час проведення експертного висновку на досудовому розслідуванні експертна установа не вирішувала питання, що порушуються прокурором та захисником у заявленому наразі клопотанні з наданням додаткових матеріалів, суд вважає за можливе призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та захисника.

Відповідно до ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, оф.512, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка вартість послуг при монтажі сталевих фланцевих засувок, клапанів на умовний тиск 4-6,4 мПа діаметром умовного проходу 100 мм та при монтажі сталевих фланцевих засувок, клапанів на умовний тиск 4-6,4 мПа діаметром умовного проходу 150 мм?

Яка різниця між фактично включеною вартістю та вартістю, яка б мала бути включена в акти виконаних робіт за послуги при монтажі сталевих фланцевих засувок, клапанів на умовний тиск 4-6,4 мПа діаметром умовного проходу 100 мм та при монтажі сталевих фланцевих засувок, клапанів на умовний тиск 4-6,4 мПа діаметром умовного проходу 150 мм?

Яка сума витрат на відрядження мала бути включена до актів виконаних робіт?

Яка різниця між фактично включеними витратами на відрядження та витратами, які б мали бути включені в акти виконаних робіт?

Чи підтверджується документально фактично включені витрати на відрядження?

Який фактичний об`єм робіт було виконано підрядником ТОВ «УРС ГРУП» при наданні послуги з поточного ремонту зливо-наливної естакади (встановлення 6 верхніх стояків наливу УВСН-100 та 6 нижніх стояків зливу-наливу УСН-150) для ДО «Комбінат «Рекорд» за договором про надання послуг від 14.12.2016р. станом на березень 2017р.?

Яка фактична вартість наданої ТОВ «УРС ГРУП» послуги з поточного ремонту зливо- наливної естакади (встановлення б верхніх стояків наливу УВСН-100 та 6 нижніх стояків зливу-наливу УСН-150) для ДО «Комбінат «Рекорд» за договором про надання послуг від 14.12.2016р. станом на березень 2017р.?

Чи підтверджується документально фактично включені витрати на відрядження підрядником ТОВ «УРС ГРУП» при виконанні договору про надання послуг від 14.12.2016р. станом на березень 2017р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для експертного дослідження направити матеріали кримінального провадження №295/8399/17.

Копію ухвали направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1