СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3084/24
ун. № 759/9108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002897 від 25.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПАТ АТ "Укрзалізниця" слюсарем цеху КВП, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002897 від 25.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з середини 2023 року по 01.05.2024 організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, заволодівала чужим майном шляхом шахрайства.

Так, 01.05.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які діяли у складі організованої групи, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам групи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що для доведення до кінця їх злочинного умислу необхідно залучити особу, яка надасть поради та вказівки залучили ОСОБА_6 у якості пособника, після чого 01.05.2024 приблизно о 14:33 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, більш точної адреси досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, визначились з колом осіб, яким телефонуватимуть для реалізації злочинного умислу.

Приблизно о 14:47 ОСОБА_11 з відома всіх учасників групи, за допомогою мобільного телефону та використовуючи мобільний номер НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_12 та, представившись працівником банку «Монобанк» (АТ «Універсал Банк»), повідомила про необхідність здійснення перевірки щодо спроби проведення оплати розважальних послуг з банківської картки ОСОБА_13 , а також необхідності надання відповідних персональних даних, таким чином ввівши в оману останнього. На вимогу ОСОБА_11 ОСОБА_13 повідомив їй інформацію, яка надійшла в смс-повідомленні на мобільний пристрій останнього та пін-код банківської картки АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), в результаті чого ОСОБА_11 заволоділа персональними даними потерпілого, що становлять банківську таємницю, та отримала доступ до особистого кабінету «Монобанк» потерпілого ОСОБА_13 .

Отримавши необхідну інформацію від потерпілого, яка стала відома учасникам організованої групи, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, шляхом обману та зловживання довірою, маючи доступ до мобільного додатку «Монобанк» потерпілого ОСОБА_13 , користуючись порадами ОСОБА_6 та використовуючи мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Монобанк», цього ж дня приблизно о 15:50 год. здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 на банківський рахунок банку АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 у сумі 7566,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , обернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7566,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків на які послалась прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, зазначив, що має постійне місце проживання, офіційно працює на Укрзалізниці, оформлює матері інвалідність.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Прокурором під час розгляду питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або іншого запобіжного заходу, оскільки на даний час за долученими до матеріалів клопотання доказами, ризики ухилення від слідства і суду підозрюваним відсутні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1