ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2903/24 Номер провадження 11-сс/814/325/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000828 від 22.12.2023 матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого майстром ТОВ «Гадячшляхбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи всупереч п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України №761, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, вирішив здійснювати незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Полтавського району Полтавської області та перевезення незаконно зрубаних дерев, з метою їх подальшого збуту та отримання незаконного прибутку.

Для досягнення своєї мети, ОСОБА_8 , починаючи із початку грудня 2023 року, більш точний дата та час органом досудового розслідування не встановлений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), попередньо залучив до незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

У подальшому, ОСОБА_8 , та залучені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну вирубку деревини у захисних лісових насадженнях та лісових масивах до ступеня припинення росту, шляхом відділення стовбурів дерев від кореня на території ділянок, які розташовані на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле, Миргородського району, Полтавської області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, та вказав про підтвердження існування ризиків, визначених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчим не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на його особу, який характеризується позитивно за місцем свого проживання, має міцні та сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває донька, 2004 року народження, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки щодо явки на виклик до слідчого, прокурора.

Вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту значною мірою ускладнює подальше відвідування місце роботи та отримання заробітної плати, що позбавить родину засобів для існування.

Вказує, що суд залишив поза увагою факт того, що жодних заяв від власника чи користувача земельної ділянки, на якій розташована полезахисна лісова смуга і де нібито проводилась незаконна порубка дерев не надходило. Натомість мається лист сільського голови Великобудищанської сільської ради про погодження виконання робіт. Заготовлені дрова перевозились та були передані безкоштовно сім`ям військовослужбовців громади.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 22.12.2023 з правовою кваліфікацією за ч.2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.04.2024 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 246 КК України.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій , даними протоколі за результатами проведення оперативно-технічних заходів у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, висновками судової економічної експертизи, довідками Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.03.2024.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином обґрунтовано чому саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, а саме дев`яти епізодів незаконної порубки дерев у лісах та захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Разом з цим, враховуючи обґрунтованість наявних ризиків, визначених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, з огляду на продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності після його засудження вироком Гадяцького районного суду від 14 квітня 2022 року, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Дані про наявність позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи сторони захисту про унеможливлення відвідування ОСОБА_8 місця роботи та отримання заробітної плати внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки втрата доходу не стримали його від протиправної поведінки пов`язаної з незаконним збутом деревини. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 хоча і є особою, яка не має судимості відповідно до положень ст.89 КК України, однак вироком Гадяцького районного суду від 14 квітня 2022 року засуджувався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 даного запобіжного заходу здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4