Справа № 296/3371/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3371/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.220 та 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/3371/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.220 та 284 КПК України.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргами на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , а саме: справа №295/11963/22, справа №295/13265/22, справа №295/13266/22. Ухвалою слідчої судді від 22.03.2023 в справі №295/13266/22 зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 14.11.2022, зокрема, щодо судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , та такі відомості внесено до ЄРДР за № 0000086 від 07.06.2023 за ч.1 ст.364 КК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 просить заяву про самовідвід розглядати без її участі (а.с.4).

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Уповноважена особа Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Дослідивши наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об`єктивного рішення у справі №296/3371/24, оскільки що ОСОБА_4 неодноразово звертався до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргами на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , а саме: справа №295/11963/22, справа №295/13265/22, справа №295/13266/22. Ухвалою слідчої судді від 22.03.2023 в справі №295/13266/22 зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 14.11.2022, зокрема, щодо судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , та такі відомості внесено до ЄРДР за № 0000086 від 07.06.2023 за ч.1 ст.364 КК України, тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/3371/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/3371/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.220 та 284 КПК України.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/3371/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.220 та 284 КПК України.

Справу №296/3371/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1