490/9888/23 18.03.2024
н/п 1-кп/490/504/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/9888/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

18 березня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000204 від 04.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204 від 04.04.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, на час затримання були вилучені для огляду особисті електронні пристрої: два мобільних телефони та системний блок. Доказом у справі є лише один з телефонів та дані, що містяться на жорсткому диску системного блоку комп`ютера. Обвинувачений просить скасувати арешт та повернути речові докази, а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_1 , та персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору марки «PSU-500-12» без жорсткого диску чи з ним, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

Прокурор просив задовольнити клопотання частково, не заперечував проти скасування арешту на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_1 ; в частині скасування комп`ютера марки «PSU-500-12» просив відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а саме: поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене з метою надання такої інформації представнику державі, що здійснює збройну агресію проти України, вчинене в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000204, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 25.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон у корпусі блакитного кольору марки «Infinix HOT 12 Play NFC» моделі «Infinix X681D», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_4 ; персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору марки "PSU-500-12"; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки "Redmi 7", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 , оскільки такі речі відповідають критеріям речового доказу, визначеного у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.04.2023 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000204 від 04.04.2023 та передані на зберігання до камери схову речових доказів СВ Управління СБ України в Миколаївській області.

Зважаючи на стадію судового провадження та обсяг досліджених доказів, а також на позицію прокурора щодо того, що інформація, яка міститься на мобільному телефоні в корпусі чорного кольору марки «Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 , не має доказового значення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту на вказаний телефон.

Щодо скасування арешту на персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору марки "PSU-500-12", суд приходить до висновку, що наразі не відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки зазначене майно відповідає визначенню наведеному у ст. 98 КПК України та може бути предметом дослідження під час судового розгляду, арешт такого майна відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, клопотання обвинуваченого про скасування арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково;

- скасувати арешт мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 31.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000204 (справа 490/2840/23, провадження № 1-кс/490/3748/2023);

- у скасуванні арешту персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору марки "PSU-500-12", накладеного ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 31.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000204 (справа 490/2840/23, провадження № 1-кс/490/3748/2023), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3