Провадження №1-кс/127/2809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/31003/23 за скаргою ГО «Софія» в особі її голови ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «Софія» ОСОБА_4 звернуся до суду з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/31003/23.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 приймав незаконні рішення, проводив засідання без участі заявника, чим порушував його права. Крім того, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 немає повноважень судді, а тому підлягає відводу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом також враховано практику рішень ЄСПЛ, у яких неодноразово зазначалось, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії". Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо такий відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 , у зв`язку з зловживанням заявником права на відвід 18.03.2024 розглянуто вищевказану скаргу та винесено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 судом розглянуто по суті, з винесенням процесуального рішення, яке не скасовано та підлягає виконанню.

Відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутні підставі для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/31003/23 за скаргою ГО «Софія» в особі її голови ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 жовтня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя