Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 09 грудня 2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

???- 15.03.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 о 17 год. 11 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі ТЦ «МЕТРО» (ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187/1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме - горілку марки «Morosha» source 40% об?ємом 1 л., у кількості двох пляшок, згідно висновку товарознавчої експертизи загальна вартість яких становить 357 грн. 82 коп., та, знаходячись у торговій залі, сховав вказаний товар у зовнішні ліву та праву кишені одягненої на нього куртки. Після чого, ОСОБА_5 з вказаним товаром, не оплативши його вартість, пройшов зону касового контролю, попрямував до виходу, тобто намагався викрасти майно ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 357 грн. 82 коп., однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітником служби охорони супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 08.12.2021 о 17 год. 11 хв., знаходячись у ТЦ «МЕТРО» за адресою: АДРЕСА_2 , взяв з торгового стелажу горілку марки «Morosha» source 40% об?ємом 1 л., у кількості двох пляшок, та сховав вказаний товар у зовнішні ліву та праву кишені одягненої на нього куртки. Після чого, з вказаним товаром, не оплативши його вартість, пройшов зону касового контролю, попрямував до виходу, проте був зупинений співробітником служби охорони супермаркету.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, обстановку та спосіб вчинення злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має не зняту і не погашену, в установленому законом порядку, судимість за вчинення умисного корисливого злочину. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, та враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання, з врахуванням вимог ст. 71,72 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 15 днів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд при призначенні покарання застосовує ст. 71,72 КК України й до призначеного покарання повністю приєднує невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року із розрахунку, що, згідно п.4 ч.1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт, та остаточно призначає покарання у виді обмеження волі, оскільки, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27703-ТВ від 13.12.2021 р. в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року у виді 120 годин громадських робіт, які, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 72 КК України, перевести в обмеження волі строком на 15 днів із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27703-ТВ від 13.12.2021 р. в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речовий доказ: - «Morosha» source 40% об?ємом 1 л., у кількості двох пляшок, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 - вважати повернутими останньому;

- CD-R диск з відеозаписами від 08.12.2021 у білому паперовому конверті зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку його зберігання.

Документ - доказ: акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 09.12.2021 р., що проводилась в ТЦ « МЕТРО» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1