Справа № 509/2243/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи в закритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 від 01.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

23.05.2024 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на представника відділу - Служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області. Дане клопотання обгрунтовужться тим, що в ході судового засідання, яке відбулось 21.05.2024, ОСОБА_7 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його з-під варти. В ході досудового розслідування неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною тричі, в тому числі й в умовах «зеленої кімнати» та у слідчого судді Овідідопольського районного суду Одеської області повідомляла, що відносно неї скоєно саме зґвалтування, тобто мав місце статевий акт проти її волі. Дану обставину підтверджено висновком психологічної експертизи. В даному випадку, повнолітня дієздатна матір 14-річної дитини, клопоче перед судом про звільнення особи, яка обвинувачується у скоєнні зґвалтування її доньки та припинення кримінального переслідування відносно нього взагалі, хоча до цього - 17.04.2024 року викликала працівників поліції щодо здійснення відносно неї та доньки впливу з метою відмови від раніше наданих показів, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Тобто, навіть якщо припустити, що неповнолітня ОСОБА_6 , через вік, зрілість та психоемоційний стан, викликаний, в тому числі, і вчиненим відносно неї злочином, то її матір, яка визнана законним представником, діючи в супереч її інтересам, сприяє наданню можливості кривднику її доньки уникнути кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про невиконання своїх повноважень як законного представника потерпілого що суперечить інтересам особи, яку він представляє, та є підставою для заміни на іншу особу.

Крім того, 24.05.2024 року прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про залучення психолога - спеціаліста-консультанта Комунальної установи Овідіопольської селищної ради "Овідіопольський інклюзивно-ресурсний центр" ОСОБА_8 для участі в допиті неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших процесуальних діях за участі потерпілої, необхідність проведення яких може виникнути під час судового розгляду. Дане клопотання обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною тричі, в тому числі й в умовах «зеленої кімнати» та у слідчого судді Овідідопольського районного суду Одеської області повідомляла, що відносно неї скоєно саме згвалтування, тобто мав місце статевий акт проти її волі. Допит слідчим та слідчим суддею в порядку ст. 226 КПК України за участі психолога ОСОБА_8 , тобто їй відомо про обставини скоєного злочину від самої потерпілої, та яка може, з урахуванням своїх професійних навичок, надати психологічну допомогу потерпілій а також оцінку її поведінки та показів у суді.

В судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначені клопотання з викладених у них підстав.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував щодо клопотання прокурора про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої, зазначивши, що представник Служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області не знає матеріалів кримінального провадження, про наявність даного кримінального провадження йому взагалі не відомо, про що свідчить відповідь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на адвокатський запит від 22.04.2024 року № 03-20/1262-24. Крім того, згідно вказаної відповіді протягом 2021-2024 року не розглядалися питання відносно батьків по відношенню до ОСОБА_6 за ухилення від виконання батьківських обов`язків або неналежного виконання батьківських обов`язків. Тому відсутні будь-які підстави вважати, що матір потерпілої діє не в інтересах своєї доньки. Щодо залучення у справі психолога під час допиту неповнолітньої потерпілої захисник не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник заперечували проти клопотання прокурора. Потерпіла повідомила суду про те, що всі заяви подані нею до суду 21.05.2024 року та 05.06.2024 року написані нею без будь-якого стороннього впливу з боку її матері чи інших осіб. Більше показань ніяких надавати не буде, своїй матері довіряє, іншого законного представника не потребує.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно дослідженої під час розгляду клопотань прокурора відповіді Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на адвокатський запит від 22.04.2024 року № 03-20/1262-24, наданої на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 , до служби не надходили повідомлення чи інформація про факт скоєння кримінального правопорушення на сексуальному грунті відносно неповнолітньої ОСОБА_6 . Крім того, протягом 2021-2024 року службою не розглядалися питання відносно батьків по відношенню до ОСОБА_6 за ухилення від виконання батьківських обов`язків або неналежного виконання батьківських обов`язків. Тому відсутні будь-які підстави вважати, що матір потерпілої діє не в інтересах своєї доньки.

Під час розгляду клопотання прокурора про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на представника відділу - Служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що дії чи інтереси законного представника ОСОБА_7 суперечать інтересам її доньки.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт добровільності написання та подання нею до суду заяв 21.05.2024 року та 05.06.2024 року, в яких вона просить відпустити обвинуваченого ОСОБА_4 із залу суду, претензій до нього не має, та повідомляє, що показань надавати не буде. Аналогічного змісту заяви подані до суду і законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 . Тобто дії законного представника співпадають з діями її доньки. На даний час не має підстав стверджувати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, відповідає інтересам потерпілої.

Щодо відмови потерпілої від надання в подальшому суду показань, - це є законним правом потерпілого, яке передбачене п.6 ч.1 ст.56 КПК України, яким остання і скористалася у присутності свого законного представника. В даному випадку, дії законного представника також не суперечать інтересам потерпілої, оскільки ОСОБА_7 також просить суд, більше їх до суду не викликати та будь-яких показань надавати не бажають.

Щодо клопотання прокурора про залучення психолога - спеціаліста-консультанта Комунальної установи Овідіопольської селищної ради "Овідіопольський інклюзивно-ресурсний центр" ОСОБА_8 для участі в допиті неповнолітньої ОСОБА_6 , за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд вважає дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням своїх професійних навичок, дана особа зможе надати психологічну допомогу неповнолітній потерпілій, та з урахуванням особливостей допиту про обставини кримінального правопорушення, може запобігти завдання психологічної травми неповнолітній.

Керуючись ст.ст. 44, 55, 56, 59, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 на представника відділу - Служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, - відмовити.

Клопотання прокурора про залучення психолога для допиту неповнолітньої потерпілої задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні спеціаліста-консультанта Комунальної установи Овідіопольської селищної ради "Овідіопольський інклюзивно-ресурсний центр" ОСОБА_8 для участі в допиті неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших процесуальних діях за участі потерпілої, необхідність проведення яких може виникнути під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.

Головуючий ОСОБА_1