Номер провадження 1-кп/741/50/24
Єдиний унікальний номер 741/259/24
ВИРОК

іменем України

01 травня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0001575 від 16 листопада 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, громадянки України, українки, незаміжньої, із середньою освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 26 липня 2017 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07 вересня 2018 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, передбачених ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, 13 листопада 2023 року в період часу з 12 по 14 годину ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна Покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій особі та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину та впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, повторно таємно викрала портативну батарею Pоwer Bank жовтого кольору марки «KLGO» модель КР-55 ємкістю 5000 mAh вартістю 249,00 грн, портативну батарею Pоwer Bank чорного кольору марки «KLGO» модель КР-56 ємкістю 10000 mAh вартістю 399,00 грн, накладні вії «Beigeai» в пластиковій коробці вартістю 29,00 грн, тюбик клею ПВА з пензликом марки «Pictoria» вагою 22 г вартістю 11,00 грн, форми верхні для нарощування нігтів акригелем 100 шт. у пластиковій коробці вартістю 77,00 грн, навушники вакуумні з гарнітурою в коробці вартістю 69,00 грн, чохол-накладку до телефону Redmi Note вартістю 77,00 грн, навушники вакуумні з гарнітурою L 203 вартістю 49,00 грн; навушники вакуумні з гарнітурою вартістю 29,00 грн, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 989,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи та дала показання, що дійсно 13 листопада 2023 року в обідній час вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , та викрала для власних потреб із прилавків магазину портативну батарею Pоwer Bank жовтого кольору, портативну батарею Pоwer Bank чорного кольору, накладні вії в пластиковій коробці, тюбик клею ПВА з пензликом, форми верхні для нарощування нігтів акри гелем, три пари навушників вакуумних з гарнітурами, чохол-накладку до телефону. Викрадені товари вона принесла до свого будинку, наступного дня викрадене майно було вилучено в неї працівниками поліції. Про те, що в Україні запроваджено воєнний стан, обізнана. Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, у прийнятті судового рішення покладався на розсуд суду.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений, його захисник та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, - доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, каятті; відомості про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, що свідчить про її осудність, заяв та скарг стосовно неї за місцем проживання по Носівській міській раді Чернігівської області не надходило, суд уважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

За висновком Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, викладеним у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 , виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів щодо сприяння у вирішенні криміногенних потреб.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому уважає за необхідне звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд переконаний, що саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а також принципам гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 7951,44 грн, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 44 коп.

Речові докази: портативну батарею Pоwer Bank жовтого кольору марки «KLGO» модель КР-55 ємкістю 5000 mAh, портативну батарею Pоwer Bank чорного кольору марки «KLGO» модель КР-56 ємкістю 10000 mAh, накладні вії «Beigeai» в пластиковій коробці, тюбик клею ПВА з пензликом марки «Pictoria» вагою 22 г, форми верхні для нарощування нігтів акригелем 100 шт. у пластиковій коробці, навушники вакуумні з гарнітурою в коробці, чохол-накладку до телефону Redmi Note, навушники вакуумні з гарнітурою НОМЕР_1 , навушники вакуумні з гарнітурою, - повернути власникові ТОВ «Вигідна покупка» для розпорядження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6