Справа № 686/8162/24
Провадження № 1-кс/686/2846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000991,

встановив:

28.03.2024 р. начальник Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 22.03.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до окремих паперових конвертів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000991 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв останній декілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому ребер по лівій стороні, травматичного лівобічного пневмоторексу, підшкірної тотальної емфіземи, множинних забоїв голови, тулуба та кінцівок, які, за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

21.03.2024, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дві наволочки із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до окремих паперових конвертів, які було належним чином заклеєно, на лицевій стороні нанесено роз`яснювальні надписи та підписи учасників процесуальної дії, клапани якого заклеєні відрізками паперу, із відтиском мастичної печатки №119 СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

В ході проведення досудового розслідування, 22.03.2024 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000991.

Окрім цього, зазначені вилученні предмети являються речовими доказами та є предметом дослідження при проведенні відповідних судових біологічних експертиз.

Встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив факт конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 .

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно, яке 21.03.2024 було вилучено, в ході проведення огляду місця події, є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить проведення відповідних експертних досліджень, та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду, і яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.03.2024 р., в ході проведення, в період часу з 20 год. 35 хв. по 21 год. 20 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до окремих паперових конвертів. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 22.03.2024 р., постановою слідчого, вказані речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до окремих паперових конвертів.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до окремих паперових конвертів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя