справа №190/887/24
провадження №1-кп/176/136/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000042 від 18.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, має малолітню дочку 2017 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку весни 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста- машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А1».

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій умисел, на початку весни 2022, через всесвітню мережу інтернет замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А1», з метою подальшого його використання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовучи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в хді досудового розслідування особою, через соціальну мережу «Вайбер» надав свій фотознімок, копії паспорту та ІНН, для їх подальшого внесення до посвідчення тракториста-мишиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , виданого 25.06.2013.

У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши персональні дані з офіційних документів ОСОБА_5 , використовуючи фотознімок ОСОБА_5 та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , виданого 25.06.2013, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/16913-ДД від 22.04.2024, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, а також внесені персональні дані (друкований текст) в даному посвідченні отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Далі, 18.04.2024 близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, проїжджаючи по АДРЕСА_3 , був зупинений екіпажем «Крупа 142» СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетовській області, де при перевірці документів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою та підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «А1», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/16913-ДД від 22.04.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2013 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, а також внесені персональні дані (друкований текст) в даному посвідченні отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

25 квітня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000042, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку, наявність пом`якшуючих обставин, щире каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 /один/ рік, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2/два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 1893,20 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винни у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік 2 місяці;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік 2/два/ місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1893, 20 грн. стягнути з ОСОБА_5 .

Речові докази:

-Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.06.2013 на ім`я ОСОБА_5 , яке передано на зберігання до камери схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1