Справа № 347/1372/24
Провадження № 1-кс/347/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови т.в.о. дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.05.2024р., -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови т.в.о. дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.05.2024р, мотивуючи тим, що 12.12.2023 року ст. ДОП Косівського РВП ОСОБА_6 разом з старостою Стопчатівського старостинського округу ОСОБА_7 , спеціалістом 1 категорії земельного відділу Яблунівської ОТГ ОСОБА_8 , жителем с. Стопчатів вул. Польова ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_3 додому за адресою АДРЕСА_1 , де староста ОСОБА_7 в присутності ДОП ОСОБА_6 , який все чув і не перешкоджав протиправній діяльності старости, заявив, що згідно рішення виконкому Яблунівської ОТГ, яке прийнято на підставі заяви гр. ОСОБА_9 , при тому дане рішення і заяву ОСОБА_3 не пред`явили, ОСОБА_3 потрібно терміново зрізати насадження живоплоту розміщені на її земельній ділянці, які являються межовими знаками і які ніби то перешкоджають ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_3 відмовилась виконувати незаконну вимогу старости, то він в присутності ДОП ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 дав незаконну вказівку ОСОБА_9 зрізати її живопліт, на чужій земельній ділянці на що останній погодився. ДОП ОСОБА_6 будучи присутнім при тому, не припинив незаконні дії старости і ОСОБА_9 , який незаконно зрізав живопліт на чужій присадибній ділянці, фактично знищивши його як межові знаки.

01.03.2024 року відомості по даному факту сектором дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на виконання ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області внесено в ЄРДР за ознаками ст. 356 ч.І КК України.

За увесь період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, яке не представляє собою жодної складності, проведено чотири слідчі дії, допитано особу на яку вказала ОСОБА_3 і старосту села. Інших слідчих дій в даному кримінальному провадженні не проведено, незважаючи на численні усні і письмові клопотання потерпілої. Після неодноразових звернень потерпілої до дізнавача ніяких слідчих дій в кримінальному провадженні не проводилось, а були усні запевнення зі сторони дізнавача і працівників прокуратури, що слідство проводиться. 04.06.2004 року представнику потерпілої від начальника СД Косівського РВП ГУНП стало відомо, що провадження по даному факту закрито 15 травня 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. Постанову про закриття даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 отримав 04.06.2024 року в Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Просить врахувати, що дізнавачем було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) та передчасно прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи. Зокрема, дізнавачем взагалі не було відібрано пояснення та не було опитано осіб, на яких вини посилались в своїй заяві та інших свідків, що свідчить про поспішність та неповноту слідства.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не з"явився , подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримує, та просить скаргу задоволити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з"явились будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу,міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні 01.03.2024 року відомості по факту викладеному в звернні ОСОБА_3 сектором дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на виконання ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області внесено в ЄРДР за ознаками ст. 356 ч.І КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в поданій на розгляд суду скарзі послався на той факт, що за увесь період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, проведено чотири слідчі дії, допитано особу на яку вказала ОСОБА_3 і старосту села. Інших слідчих дій в даному кримінальному провадженні не проведено, незважаючи на численні усні і письмові клопотання потерпілої. Після неодноразових звернень потерпілої до дізнавача ніяких слідчих дій в кримінальному провадженні не проводилось, а були усні запевнення зі сторони дізнавача і працівників прокуратури, що слідство проводиться. 04.06.2004 року представнику потерпілої від начальника СД Косівського РВП ГУНП стало відомо, що провадження по даному факту закрито 15 травня 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Постанову про закриття даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 отримав 04.06.2024 року в Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина першастатті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 15.05.2024 року прийнятої т.в.о. дізнавачем сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000048 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, вирішено закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

При проведенні досудового розслідування слідчий (дізнавач) чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем чи прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, зокрема згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2024 р вбачається, що дізнавачем не були проведенні належним чином всі необхідні слідчі дії, зокрема належним чином не перевірені викладені скаржником ОСОБА_11 всі факти та доводи, що на думку останньої, містять ознаки кримінального правопорушення (проступку). Також не допитано всіх осіб на яких скаржник посилається як свідків, а також інших свідків, згідно поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів скарги в ході досудового розслідування не витребувані інші докази, які є необхідними в даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ч. 3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (дізнавача) чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує саме твердження про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, враховуючи вище наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим дана постанова підлягає до скасування.

Як вбачається із відмітки наявної в матеріалах кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 фактично отримав копію оскаржуваної постанови від 15.05.2024 року в приміщенні Косівського РВП 04.06.2024 року а відтак остання не пропустив строк звернення до суду із вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову т.в.о дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.05.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за 0000048 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України скасувати зобов`язавши дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1