Справа № 151/532/23
Провадження № 1-кп/151/7/24
В И Р О К

іменем України

06 березня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 07.03.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.04.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 28.04.2015 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 29.01.2018 Богунським районним судом м. Житомир на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання умовно - достроково, з невідбутим покаранням 1 рік 5 місяців 3 дні;

- 25.09.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.04.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.02.2023 умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2023 з невідбутою частиною 8 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 близько 14 години ОСОБА_4 перебував в літній кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де разом обідали та вживали алкогольні напої. Після чого вийшли на подвір`я, ОСОБА_6 пішов до будинку відпочивати, а у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 , про які він достовірно знав та які знаходилися у гаманці в незамкненому автомобілі ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_4 зробив вигляд, що покидає домоволодіння ОСОБА_6 , а коли останній зайшов до будинку, то він впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує повернувся через хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до вищевказаного незамкненого автомобіля, який стояв біля гаража та відкривши передні пасажирські двері, з салону автомобіля, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", який в наступному був неодноразово продовжений та триває по теперішній час, викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7313 гривень 72 копійки та покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8813 гривень 72 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав, цивільний позов не визнав та покази давати відмовився. Лише у судових дебатах зазначив, що дані кошти його.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 просив виправдати ОСОБА_4 , справу закрити за відсутності події і складу кримінального правопорушення, оскільки на його думку вина його підзахисного не доведена матеріалами справи. Посилається на розбіжність у доказах, а саме свідченнях свідка ОСОБА_7 та протоколу затримання ОСОБА_4 , стосовно того, де був знайдений гаманець, а також на те, що долари, які нібито поміняв ОСОБА_4 у ОСОБА_8 у неї не вилучалися. Цивільний позов теж не визнають.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що його вина доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 08.11.2023 пояснив, що у нього вдома зламалася пральна машинка і він попросив ОСОБА_4 поїхати з ним в смт.Чечельник, допомогти йому загрузити і привести з магазину нову машинку. Зняв з банкомата 1500 гривень, бо у нього було лише 200 доларів, які дала дружина і поклав їх у гаманець. Коли побачили, що магазин зачинений, поїхали на АЗС, купив пляшку горілки, щоб пригостити ОСОБА_4 , а гаманець з грішми, банківськими картками та іншими документами поставив біля ричага. Повернулися до нього додому та сіли обідати. Пообідавши і розпивши ту горілку, провів ОСОБА_4 до хвіртки, а сам пішов відпочивати. В той час до нього зателефонувала дружина і повідомила йому, що ОСОБА_4 чомусь повернувся та попросила його перевірити документи в автомобілі. Коли відчинив автомобіль та побачив, що немає гаманця, декілька разів набрав ОСОБА_4 , проте у нього уже був вимкнений телефон, після чого зателефонував у поліцію. Працівники поліції знайшли його гаманець у ОСОБА_4 , правда уже без грошей. Частину грошей йому повернули, а на іншу частину, яка залишилася невідшкодованою, він подав цивільний позов, який підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 08.11.2023 пояснив, що десь о 22 годині 06.07.2023 був на заправці в смт.Чечельник, де до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив відвести його в с.Демівка. Дав йому 350 гривень на заправку і вони поїхали. Коли доїхали до с.Тартак, ОСОБА_4 хотів поміняти у нього 100 доларів, на що він відповів, що не має і зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , запитати чи немає у нього. Домовившись із ОСОБА_10 повернулися в смт.Чечельник на автостанцію, де ОСОБА_4 поміняв у ОСОБА_10 долари, після чого знову поїхали на заправку, де ОСОБА_4 купив горілку і поїхали в с.Демівка, де їх уже біля 12 години ночі зупинили працівники поліції. Побачивши ОСОБА_4 працівники поліції оглянули автомобіль ОСОБА_9 на предмет того, чи нічого не викинув у автомобілі ОСОБА_4 і пояснили, що останній у когось вкрав гроші.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 08.11.2023 пояснив, що працює на АЗС "ОККО" у смт.Чечельник і 06.07.2023 був на зміні, як до нього біля 22 години зайшов ОСОБА_4 , купив горілку і горішки, поклав йому на прилавок 100 доларів, якими хотів розрахуватися. Коли йому сказали, що долари не беруть, витягнув 500 гривень, взяв товар, здачу і вийшов із заправки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 08.11.2023 пояснив, що 06.07.2023 десь біля 23 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9 з запитанням, чи він не може поміняти 100 доларів. Десь через хвилин 10 він під`їхав на автостанцію, де поміняв ОСОБА_4 100 доларів, які той вийняв із кишені штанів і вони роз`їхалися. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_9 із запитанням, чи не може він відвести ОСОБА_4 у м.Вінницю, на що він відповів, що не раніше 05 години ранку, бо вести у комендантську годину не буде.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 27.11.2023 пояснила, що працює на АЗС "ОККО" у смт.Чечельник і 07.07.2023 до неї звернулися працівники поліції з проханням переглянути відео з камер спостереження. На переглянутому відео, на яке звернули увагу працівники поліції, було видно як чоловік купивши горілку і горішки хотів розрахуватися доларами, проте, оператор, перепитавши товарознавця, яка на той час була у торговому залі йому відмовив і вказав на те, що розрахуватися можна лише гривнями. Після цього він розрахувався гривнями. Які куп`юри були у чоловіка не знає і у чому були кошти також не бачила.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 27.11.2023 пояснила, що працює на АЗС "ОККО" у смт.Чечельник товарознавцем і у той час була біля оператора за касою, була черга і до оператора підійшов чоловік і дав 100 доларів. Оператор запитав її чи вони беруть долари, на що вона відповіла, що ні. Вона одразу відійшла зробити свою роботу, яку потрібно було зробити, оскільки вона приїхала на декілька хвилин, бо це був уже не її робочий час. Чоловіка не запам`ятала, лиш запам`ятала, що на ньому були синці. Куп`юри вона не бачила, лише чула, що мова йшла про долари.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 21.12.2023 пояснила, що 06 липня 2023 року до неї зателефонували, хто точно не пам`ятає та сказали, що потрібно поміняти долари, на що вона відповіла, що грошей у неї зараз немає, треба зняти з банкомату. Пішла до банкомата зняла гроші, до неї підійшов обвинувачений і дав куп`юру 100 доларів. Вона йому поміняла і розійшлися. Він був ще з одним чоловіком, який стояв збоку далеченько, вона його незнає. Чим приїхав чоловік незнає, так як він до неї підійшов пішки до банкомату. Даний факт був десь приблизно о 20 годині . Після того вона пішла додому, а на наступний день до неї приїхали працівники поліції, розпитували де, як і хто міняв гроші. Не записували реквізити куп`юри та не вилучали.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 16.01.2024 пояснив, що десь з обіду до них додому прийшов ОСОБА_4 , який на той час жив з його матір`ю і сказав, що він був у сусіда д.Сашка, прізвище якого він не пам`ятає і вкрав у нього з автомобіля гаманець, який показав йому. Вміст гаманця він не бачив, ОСОБА_4 показав йому лише 100 доларів і запитав, де їх можна поміняти. Після цього вони поїхали в с.Ольгопіль до магазину ОСОБА_14 , розпитали де можна поміняти долари, після чого поїхали до банкомата в с.Ольгопіль, де йому якась молода жінка поміняла 100 доларів. З вказаних грошей ОСОБА_4 дав йому 1 500 гривень, після чого вони поїхали в смт. Чечельник на АЗС, де ОСОБА_4 віддав йому гаманець і сказав, щоб він або викинув його або підкинув д.Сашкові. Він поїхав у Демівку, підкинув гаманець недалеко від подвір`я д.Сашка і пішов додому. Десь через години дві приїхали працівники поліції, яким показав де викинув гаманець. Поліція гаманець перед ним не відкривала і він сам його теж жодного разу не відкривав, тому чи в ньому ще щось було він не бачив.

Разом із цим, крім показів потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеним старшим слідчим відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_15 06.07.2023 о 22 годині 00 хвилин, згідно із яким ОСОБА_6 повідомив про крадіжку в період часу з 15 по 17 годину 06.07.2023 з його автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , який був на території його домоволодіння гаманця, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 доларів та 1 500 гривень (а.с.161);

-протоколом огляду місця події в с. Демівка 06.07.2023, початок огляду 22 година 30 хвилин закінчення 23 година 50 хвилин, який відбувався в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 162-163);

-ілюстративними таблицями доданими до протоколу огляду місця події від 06.07.2023 (а.с. 164-168) ;

-висновком експерта № СЕ-19/102-23/13341-БД від 11.08.2023, згідно якого зразок запаху вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_4 , збігається зі зразком запаху вилученого з поверхні переднього водійського сидіння автомобіля ВАЗ 2109 з імовірністю 99,99996% (а.с. 178-190);

-інформацією АТ КБ ''Приват Банк'' про курси валют станом на 06.07.2023 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 (а.с.192-193)

В ході судового розгляду суд, відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2", сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: було допитано ряд свідків, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнаючи своєї вини взагалі відмовився надавати будь-які покази, під час усього судового процесу не поставив жодного запитання свідкам, хоча суд постійно йому це пропонував, ні ним ні його захисником не було заявлено клопотань про виклик свідків захисту, якщо вони були. Лише у судових дебатах ОСОБА_4 зазначив, що дані кошти його.

Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували, будь-які клопотання не заявляли.

Щодо зазначених адвокатом ОСОБА_5 розбіжностей у доказах, а саме свідченнях свідка ОСОБА_7 та протоколу затримання ОСОБА_4 , стосовно того, де був знайдений гаманець, суд зазначає, що хоч у них і є розбіжності, проте, навіть кожен з них окремо підтверджує те, що ОСОБА_4 вкрав гаманець у ОСОБА_6 , тобто підтверджують його вину у вчиненні даного злочину.

Щодо того, що у ОСОБА_8 не були вилучені долари, які міняв у неї ОСОБА_4 , то даний факт теж не спростовує його вини, оскільки у судовому засіданні, як свідченнями самої ОСОБА_8 так і свідченнями ОСОБА_18 доведено, що ОСОБА_4 міняв у неї 100 доларів, які за свідченням ОСОБА_18 у судовому засіданні ОСОБА_4 вкрав у поперпілого.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку відносно нього.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану поєднана з проникненням в інше сховище.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, а саме : офіційно не працює, самостійно заробляє собі на проживання, підсобного господарства не веде, безвідповідальний, веде безпорядний та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, має непогашену судимість та вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне :

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_6 , поданий разом із обвинувальним актом, підлягає задоволенню, як такий, що доведений у судовому засіданні, тобто з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути невідшкодовану суму 4911 гривень 72 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і признати покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, визначивши остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 07 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 4 911 (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/13341-БД від 11 серпня 2023 року в сумі 2 517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 46 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2023 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- слід запаху з переднього пасажирського сидіння автомобіля, зразки крові ОСОБА_4 , дві пляшки горілки ''Козацька рада'' по 0,25 л., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- мобільний телефон ''Тесnо'', який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4 ;

- гаманець чорного кольору зі шкірозамінника з написом ''Genuine Leather'', паспорт громадянина України ОСОБА_6 , паспорт громадянина України ОСОБА_19 , пенсійне посвідчення ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з серією НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , картка платника податків ОСОБА_19 , картка платника податків ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ШЗК 06 Турист - причіп серії НОМЕР_6 , картка ''Приват Банк'' № НОМЕР_7 , картка ''Приват Банк'' № НОМЕР_8 , грошові кошти в загальній сумі 3902 гривні, купюрами: одна 1000 АГ 8540441, чотири по 500: BE 3436370, УГ 0081990, ФГ 6208378, ХЄ 5642521, три по 200: УА 9775226, ТВ 7804194, ГД 6600950, дві по 100: УД 5974242, УА 3849285, одна 50 ФВ 3504786, дві по 20: ЕЗ 8829371, ЕИ 0378651, одна 5 ЮД 5749420, по одній копійці 2 та 5 гривень - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_20