Провадження № 1-кс/592/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002393 від 13.08.2020 за ч.1 ст.369 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

21.12.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою обрання запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України та вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України через його матір ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою. Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківська в м.Суми на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку АДРЕСА_2 - у складі інспектора роти №3 взводу №2 ОСОБА_7 , командира роти № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , за порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , виявлено, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - інспектору роти №3 взводу №2 ОСОБА_7 , командиру роти № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12.08.2020 рокуо 23 год. 04 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_3 , запропонував надати службовим особам - інспектору роти АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Із метою переконання співробітників УПП в Сумській області в дійсності своїх намірів та можливості надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені грошові кошти та перерахував їх в присутності працівників УПП в Сумській області, запропонувавши отримати від нього грошові кошти. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серія ДПР-18 №032311. Допитана у якості свідка ОСОБА_6 вказала, що її син ОСОБА_5 у серпні 2020 року приїжджав до неї в гості. Вже близько 10 років останній проживає за кордоном, у Німеччині. Про факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції їй відомо. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 поїхав за кордон.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, з метою можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 21.12.2023 надійшло клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002393 від 13.08.2020 за ч.1 ст.369 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_9 до суду або через 6 (шість) місяців, тобто з 21.06.2024, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 03.07.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 03.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським РУП ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002393 від 13.08.2020 за ч.1 ст.369 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1