Дата документу 21.02.2024 Справа № 336/315/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/315/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/120/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, рф, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 березня 2024 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 600 (вісімдесят шість тисяч шістсот) гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, вказують на обґрунтованість застосування судом саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що зазначені у клопотанні ризики є не доведеними.

Вказує, що стороною захисту під час розгляду клопотання було долучено докази на підтвердження стійких соціальних зв`язків ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою разом з дружиною, отримували щомісячну фінансову допомогу від держави.

Крім того, зазначає, що підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого також без запізнень прибув до суду на розгляд клопотання.

Захисник посилається на ту обставину, що в результаті дій ОСОБА_6 не настало тяжких наслідків, однак було завдано матеріальну шкоду потерпілій, яку підозрюваний має намір відшкодувати у разі зміни йому запобіжного заходу.

До взяття під варту ОСОБА_6 неофіційно працював на будівництві та мав стабільний дохід.

Також вказує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, засуджує свої дії, надав їм критичної оцінки.

Крім того, підозрюваний розуміє невідворотність покарання за скоєне та не має жодних підстав для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник вважає, що суд мав можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі злочини, судимості за скоєння яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив таємне викрадення майна, за таких обставин.

У період часу з 21 грудня 2023 року по 14 годину 20 хвилин, 24 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, таємно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- ноутбук «Lenovo В570», в корпусі чорного кольору, разом із зарядним пристроєм вартістю 4300 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон «Redmi 3S», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 3 000 гривень 00 копійок;

- DVD-програвач «OPERA OP-777D», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- блок безперебійного живлення «Muster №33511c00291», вартістю 1500 гривень 00 копійок;

- грошові кошти на суму 600 доларів США, які у перерахунку по офіційному курсу НБУ за 21 грудня 2023 року, становлять 22 530 гривень 96 копійок.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , разом із викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 31 330 гривень 96 копійок.

На даний час дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, дані про його особу, в т.ч. те, що він неодноразово судимий, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

За змістом оскаржуваної ухвали, перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що досудове розслідування ще триває.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на цей час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, не працює, законного та постійного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки в нього відсутні.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

В той же час, з урахуванням обставин, передбачених ч.4 ст.182 КПК України, та відповідно до вимог ч.3 ст.183 цього Кодексу, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під варту, одночасно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний, має міцні соціальні зв`язки, є внутрішньо переміщеною особою, самі по собі не спростовують існування вказаних ризиків, як і доводи захисника про те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, засуджує свої дії, надав їм критичної оцінку, а також, те, що в результаті його дій не настало тяжких наслідків, та підозрюваний має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду у разі зміни йому запобіжного заходу.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. вищевказаної статті, строк тримання під вартою слідчим суддею визначається в межах строку досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів провадження, до розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний не був затриманий. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 28 грудня 2023 року, тому строк досудового розслідування, визначений у відповідності до положень ст.219 КПК України, спливає 28 лютого 2024 року.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який значно перевищує строки досудового розслідування.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 березня 2024 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 600 (вісімдесят шість тисяч шістсот) гривень, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 28 лютого 2024 року включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4