справа № 361/2266/24
провадження № 1-кс/361/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000340 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2024 року ОСОБА_6 , близько 12 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», де здійснює свою діяльність ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» (), що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 253, маючи на меті злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку товарів, за наступних обставин.

Встановлено, що 17 січня 2024 року ОСОБА_6 близько 12 год. 58 хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 253, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з товарами типу продукти харчування, де взяв зі стелажу каву розчинну Монарх, об`ємом 170 г. марки «ТМ Якобс» в кількості 2 одиниці та каву розчинну Голд, об`ємом 500 г. марки «ТМ Якобс» в кількості 1 одиниця, після чого попрямував далі по залу магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська 253.

В подальшому, 17 січня 2024 року близько 12 год. 59 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Епіцентр», ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказані товари, заховав собі під курточку каву розчинну Монарх, об`ємом 170 г. марки «ТМ Якобс» в кількості 2 одиниці та каву розчинну Голд, об`ємом 500 г. марки «ТМ Якобс» в кількості 1 одиниця, після чого рухаючись до вхідних дверей пройшов через касову зону магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 253, не сплативши за товар та в подальшому залишив приміщення магазину разом з викраденим.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 завдав ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» (), майнової шкоди на загальну суму 927 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Окрім того, 28 січня 2024 року ОСОБА_6 , близько 20 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1), де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку товарів за наступних обставин.

Встановлено, що 28 січня 2024 року ОСОБА_6 , близько 20 год. 43 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1), де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з товарами типу продукти харчування, де взяв зі стелажу каву розчинну Monarch, об`ємом 400 г. марки «Jacobs» в кількості 1 одиниця, після чого попрямував далі по залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1), де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28 січня 2024 року ОСОБА_6 , близько 20 год. 43 хв., перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1), не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, заховав під куртку в якій був одягнутий, каву розчинну Monarch, об`ємом 400 г. марки «Jacobs» в кількості 1 одиниця, після чого рухаючись до вхідних дверей пройшов через касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1), де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не сплативши за товар та в подальшому залишив приміщення разом з викраденим майном.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 завдав ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 441 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

29 лютого 2024 року ОСОБА_6 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Бровари, громадянин України, українець, що має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, не інвалід, раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, зауважив, що якщо слідчий суддя обере запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, то просив встановити час з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку.

Підозрюваний шкодував у зв`язку з вчиненим, просив надати можливість відшкодувати шкоду, оскільки працює за трудовим договором, просив надати можливість працювати, оскільки має на утриманні малолітнього сина якому 13 років, на користь якого сплачує аліменти, дитина живе з матір`ю. Підозрюваний пояснив суду, що його режим роботи з 08:00 год. до 19:00 год., працює зварювальником на ЖБК, який в тому числі виготовляє продукцію, для забезпечення потреб армії. Виїжджає на роботу о 07:00 год.

Захисник також заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки майже закінчилось досудове розслідування, з урахуванням дитини, яка перебуває на утриманні підозрюваного, цілодобовий домашній арешт залишить без можливості заробляти, просив суд обрати обвинуваченому нічний арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви 01.02.2024 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2.Протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.02.2024 року;

3.Наданими представником потерпілого ОСОБА_9 документами, які підтверджують факт здійснення крадіжки;

4.Протоколом перегляду відео запису з камер спостереження з магазину ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Бровари, вул. Київська 253 від 12.02.2024 року;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.02.2024 року;

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.02.2024 року;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.02.2024 року;

8.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.02.2024 року;

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2024 року;

10.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2024 року;

11.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 06.02.2024 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

12.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.02.2024 року;

13.Наданими потерпілим ОСОБА_7 документами, які підтверджують факт здійснення крадіжки;

14.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.02.2024 року;

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.02.2024 року;

16.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.02.2024 року;

17.Протоколом огляду відео запису з камер спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою АДРЕСА_3;

18.Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 75 КК України включає випадки, які унеможливлюють звільнення від відбування покарання з випробуванням. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність роботи та обов`язку сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бровари, громадянина України, українця, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не інваліда, раніше судимого), запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 07.05.2024, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 год. без дозволу суду;

2) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду;

5) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024.

Суддя ОСОБА_13