Справа № 1-67/12
Провадження №: 1/752/16/24
П О С Т А Н О В А

01.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з підсудним ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3, 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана кримінальна справа, і в ході судового розгляду вказаної справи підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування або закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю суб`єкта злочину, або закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлені клопотання та зазначила про наявність підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування або проведення перевірки обвинувачення з підстав пред`явленого обвинувачення, розміру збитків, або закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю суб`єкта злочину за ст. 368 ч. 3 КК України, або закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності за ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявлених клопотань, посилаючись на те, що підсудним та його захисником не наведено підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Що стосується кваліфікації злочинів зазначила, що підстави для відмови від обвинувачення або зміни обвинувачення відсутні. Щодо клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності також заперечувала, оскільки підсудний ОСОБА_5 перебував у розшуку, а тому перебіг строків давності переривався.

Заслухавши думки сторін, суд надходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 246 КПК України 1960 року справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, вирішуючи заявлене клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування таких порушень судом не встановлено, а тому доводи підсудного та його захисника є передчасними, і оцінка таким доводам може бути надана за наслідками судового розгляду.

Підстав для закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю суб`єкта злочину за ст. 368 ч. 3 КК України, на даний час судом також не встановлено.

Що стосується клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, то таке клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що перебіг строків давності переривався, а стороною захисту у розпорядження суду не надано доказів на ствердження своїх доводів стосовно того, що строк давності не переривався, оскільки ОСОБА_5 фактично у розшуку не перебував.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відхилення заявлених клопотань, оскільки підстав для їх задоволення суд на даний час не вбачає.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 246, 248 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування або закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю суб`єкта злочину, або закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1