ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000055 від 23.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, непрацюючої, фактично зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України , суд -

встановив:

05 березня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_5 неправдивих відомостей про продаж собаки породи «Французький бульдог» у Всесвітній мережі Інтернет, на сайті «OBYAVA» не маючи на меті його продажу, отримала в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 2800 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 20 березня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_6 неправдивих відомостей про продаж собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Всесвітній мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», не маючи на меті його продажу, отримала в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 3300 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 22 березня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_7 неправдивих відомостей про продаж собаки породи «Мопс» у Всесвітній мережі Інтернет, на сайті «OBYAVA», не маючи на меті його продажу, отримала в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 1 250 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 28 березня 2023 року, в період часу з 09год. 17хв. по 10год. 45хв., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_8 неправдивих відомостей про продаж собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Всесвітній мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», не маючи на меті його продажу, отримала в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 4 800 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдала останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 28 березня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_9 неправдивих відомостей про продаж собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Всесвітній мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ», не маючи на меті його продажу, отримала в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 2000 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю і повідомила, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнала повністю.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності , просили покарання призначити на розсуд суду.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_5 просила задоволити позовну заяву про відшкодування їй заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.

Судом з"ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 ,, як і орган досудового слідства за ч. 1 ст. 190 КК України як, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення та особу обвинуваченоої.

Так, ОСОБА_4 , раніше несудима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винної, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, то суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди, в розмірі 2800 грн. 00 коп. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь 7100,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" потерпіла звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з обвинуваченої ОСОБА_4 в розмірі пропорційному до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою:

-за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 7100 (сім тисяч сто) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_10 и не обирати .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1