Справа № 199/5050/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 України з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10.10.2022 року вказаний вирок надійшов для виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 20.10.2022 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що падав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: І середа кожного місяця. Також, відповідно до ч.2 ст. 78 КК України засуджений був попереджений про відповідальність в разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

Однак під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 16.09.2022 за ст. 173-2 КУпАП, 16.01.2023 за ст. 124 КУпАП, 17.03.2023 за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП та 01.02.2023 за ст. 178 КУпАП.

07.06.2023 засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення щодо вчинення адміністративних правопорушень, йому було винесено перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Після чого, засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності 12.08.2023 за ст. 152 КУпАП, 01.11.2023 за ст. 152 КУпАП, 22.11.2023 за ст. 152 КУпАП, 09.12.2023 за ст. 176 КУпАП та 15.01.2024 за ст. 152 КУпАП.

06.03.2024 засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення щодо вчинення адміністративних правопорушень, йому було винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, уповноважений орган з питань пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови іспитового строку, систематично вчиняючи адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні фахівець Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Статтею 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів особової справи № 141/2022 на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що з 20.10.2022 він перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, де йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: І середа кожного місяця.

З листка реєстрації вбачається, що засуджений належним чином виконує обов`язок щодо періодичної явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, неявки відсутні. Також, ОСОБА_5 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики від 06.12.2022 року за місцем проживання характеризується задовільно. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як низький.

При цьому, в матеріалах особової справи наявні відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, зокрема:

-постановою поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 149882 від 29.09.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

-постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 року за ст. 124 КУпАП;

-постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області № 414468 від 01.02.2023 за ч.2 ст. 178 КУпАП;

-постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області № 997021 від 17.03.2023 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП;

-постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області № 220133 від 17.03.2023 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Однак, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 від 29.09.2023 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та від 17.03.2023 за ч.3 ст. 178 КУпАП, які були винесені поліцейськими, не можуть бути використані як докази притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП вказані справи розглядаються судом і не підвідомчі органам Національної поліції. Також, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не підтверджує факт порушення ним громадського порядку, оскільки стосується ПДР України.

07.06.2023 року засудженому було винесено перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Проте, пояснення ОСОБА_5 від 07.06.2023 не містять відомостей щодо обставин, які спричинили вчинення правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, матеріали особової справи на засудженого не містять відомостей про проведення індивідуальної профілактичної бесіди після виявлення факту вчинення адміністративних правопорушень 07.06.2023 року. Згідно довідки профілактична бесіда з ОСОБА_5 була проведена лише 01.11.2023 року.

Після чого, в матеріалах справи наявні відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, зокрема:

-постановою поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 590773 від 12.08.2023 за ст. 152 КУпАП;

-постановою поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 340171 від 01.11.2023 за ст. 152 КУпАП;

-постановою поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 343266 від 22.11.2023 за ст. 152 КУпАП;

-постановою поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 345498 від 09.12.2023 за ст. 176 КУпАП;

-постановою поліцейського ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 379461 від 15.01.2024 за ст. 152 КУпАП.

Однак, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 від 12.08.2023 року, 01.11.2023 року, 22.11.2023 та 15.01.2023 року за ст. 152 КУпАП, які були винесені поліцейськими, не можуть бути використані як докази притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 219 КУпАП вказані справи розглядаються виконавчими комітетами (виконавчими органами) сільських, селищних, міських рад і не підвідомчі органам Національної поліції.

Також, 06.032023 року засудженому було винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Проте, пояснення ОСОБА_5 від 06.03.2023 не містять відомостей щодо обставин, які спричинили вчинення правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 01.02.2023 за ч.2 ст. 178 КУпАП, 17.03.2023 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та 09.12.2023 за ст. 176 КУпАП не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи належне виконання ним покладених обов`язків за вироком суду, відомості про його особу, який задовільно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 21.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1