Справа № 591/1334/24
Провадження № 1-кс/591/1371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000192 від 22.09.2023 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.111-2, КК України та існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник вказував на необґрунтованість підозри в контексті ст. 111-2 КК України, відсутність в матеріалах провадження договорів та проектної документації, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , висновок щодо проведення дослідження проектної документація зроблений неуповноваженою особою, не доведено як тієї обставини, що документація розроблялася на користь «Роснефти», так і того, що державі Україна завдана шкода. Просив врахувати незадовільний стан як самого підозрюваного так і членів його родини, ту обставину, що він є єдиним годувальником у сім`ї, керівником стратегічно важливого підприємства для відбудови держави у воєнний період, його характеристику. Також просив визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав захисника, вказав, що його ув`язнення зашкодить інтересам як товариства так і держави з огляду на діяльність, якою займається ТОВ. Не має наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати розслідуванню, після повномасштабного вторгнення повернувся на Батьківщину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 07.05.2024 вручено повідомлення про підозру у всиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації дій держави-агресора, добровільного збору, підготовки та передачі активів представникам держави-агресора, а саме: у підготовці (створенні) проектної документації «Мобильный растворно-солевой узел 250», замовником якої є АО «РН-Няганьнефтегаз» та «Мобильный растворно-солевой узел 150», замовником якої є АО «РН-Юганскнефтегаз», та передачі вказаної проектної документації представникам держави-агресора «ПАО «НК «Роснефть».

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На даній стадії слідчий суддя не оцінює зібрані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винною чи встановлення її невинуватості.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану, згідно викладених в клопотанні відомостей та доданих до нього матеріалів підозрюваний систематично спілкується з особами, які добровільно перебувають на території рф, з приводу обставин, що з`ясовуються в ході досудового розслідування та можуть бути причетні до них; підозрюваний є засновником ООО ТСА-НТ ГРУПП на території рф, що свідчить про можливість отримання дозволу на проживання чи громадянства рф; провадження перебуває на початковій стадії та в ньому не проведений необхідний комплекс слідчих дій, зокрема не встановлено співучасників, відшукуються речі та документи, що мають значення речових доказів, в тому числі і з урахуванням специфіки передачі активів (згідно клопотання); у провадженні допитано свідків та встановлені інші особи, які були залучені до розроблення документації, однак які ще не допитані. Підлягають врахуванню і тривалість діяльності, яка інкримінується ОСОБА_5 , та відомості щодо отримання грошових коштів за розроблення документації.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, впливати на свідків, які вже допитані, а також на інших осіб, коло яких ще встановлюється.

Водночас, мотиви ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, охоплюються іншими заявленими ризики та не обґрунтований належним чином.

Ті обставини, що він, його дружина та дитина, а також батьки мають незадовільний стан здоров`я та останні потребують сторонньої допомоги, ОСОБА_5 є єдиним годувальним в сім`ї, керівником підприємства, позитивно характеризується за місцем роботи, не спростовують встановлених ризиків.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України передбачаються право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, яким суд, з урахуванням обставин провадження, його початкової стадії, вважає за доцільне скористатися.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1