Справа № 405/3600/24
1-кс/405/1734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, справа №405/3600/24, провадження №1-кс/405/1559/24, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, справа №405/3600/24, провадження №1-кс/405/1559/24.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, щодо заявленої заяви заяву про відвід не заперечує (а.п. 20).

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , та підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, вважає, що відвід не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, та пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000078 від 25.01.2024 в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який є потерпілим в кримінальному провадженні в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363 КК України розглядалися клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , під час розгляду яких слідчий суддя ОСОБА_5 досліджував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, та висловив свою думку з даного приводу в судових рішеннях (справа № 405/1213/24, провадження № 1-кс/405/528/24, справа № 405/1213/24, провадження № 1-кс/405/1108/24). Тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, заявляє йому відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, потерпілого, його представника, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, справа №405/3600/24, провадження №1-кс/405/1559/24.

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 через те, що слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000078 від 25.01.2024 в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який є потерпілим в кримінальному провадженні в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 363 КК України розглядалося клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , під час розгляду яких останній досліджував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, та висловив свою думку з даного приводу в судових рішеннях.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, справа №405/3600/24, провадження №1-кс/405/1559/24 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду вказаного клопотання, судом не встановлено та заявником у висловленій в заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, справа №405/3600/24, провадження №1-кс/405/1559/24 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10