1Справа № 335/7326/17 1-кп/335/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників: адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 13.05.2017, за №0000198 від 26.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 13.05.2017, за №0000198 від 26.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брала участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000198 під час досудового розслідування.

Прокурор та інші учасники у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого самовідводу.

Заслухавши думку учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000198 від 26.07.2016, долученого до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 розглянуті клопотання слідчого та постановлені ухвали про: надання дозволу на проведення обшуку; надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За вимогами частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За викладених обставин, колегія суддів одноголосно дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження ЄУН 335/7326/17, № 1-кп/335/39/2024 передати на автоматичний розподіл для визначення іншого члену колегії по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3