Справа № 296/1690/24
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.02.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, зокрема, стосовно того, що упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Також, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2024 ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, незаконно придбав 26 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм гвинтівковими патрони з кулею «ЛПС» зразка 1975 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_7 переніс до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

1.3. 30.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. Клопотання слідчої про продовження строку застосування запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2024, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 05.02.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/117/24 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2024 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 01.03.2024.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2024 у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.02.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про нову підозру від 30.01.2024 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється: (і) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; (іі) у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; (ііі) у зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.01.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 03.01.2024, 15.09.2023, 06.11.2023, 15.02.2024; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023; протоколом огляду предметів від 16.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком експерта №1508 від 31.08.2023 за результатом проведення судово-медичної експертизи; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 26.12.2023; протоколом про результати оперативно-технічних заходів - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.11.2023; протоколами про результати оперативно-технічних заходів - негласного аудіо контролю особи від 07.08.2023, 18.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 28.12.2023; протоколом обшуку (проникнення до житла чи іншого володіння у порядку ст. 233 КПК) від 02.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/785-БЛ від 24.01.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 04.01.2024, ОСОБА_23 від 13.02.2024; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю особи від 18.12.2023, 06.12.2023; та іншими матеріалами клопотання.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах доказами, серед іншого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.11.2023, в якому останній серед іншого зазначає, що "..на початку квітня 2023 року він разом з ОСОБА_24 ... поїхали до .. приміщення АДРЕСА_4 для його огляду та укладення домовленостей про його придбання/оренду, на зустрічі були присутні власник території ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 "; "... протягом всього часу до СТО приїздили та проходили разом або поокремо ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_10 та цікавились, можливо навіть контролювали діяльність ОСОБА_24 , хід ремонту..."; "...на вимогу ОСОБА_27 . ОСОБА_24 був змушений віддати останньому окрім 15000 дол. США за оренду приміщення ще 20000 дол..."; "... близько 02.10.2023 ОСОБА_26 зібрав своє оточення (чоловіків), [після чого на зустрічі з ОСОБА_24 ] висловив вимогу, що ОСОБА_24 має віддати йому 10 000 дол. США..."; "...в ході цієї зустрічі ОСОБА_28 наніс удар ОСОБА_24 в область обличчя та в область спини"; "...після цієї зустрічі ОСОБА_24 приїх додому.. із синяками на обличчі (на щоках та під очима), а також з синяками в область лопатки, ближче до руки..."; "... в ході розмови [22.10.2023] [ ОСОБА_13 ] сказала, що ОСОБА_24 мав оформити СТО як власність на бізнес на [неї], на що ОСОБА_26 обурено відповів, що територія на якій знаходиться приміщення СТО належить ОСОБА_29 , тому це його власність і він ні на кого не мав наміру переоформляти. В той час зрозуміла, що ОСОБА_25 спільно з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вирішили [їх] з ОСОБА_24 ошукати, а саме, щоб [вони] зробили ремонт, купили обладнання в СТО та в подальшому відмовити в доступі до нього, мотивуючи це тим, що це не власність [ ОСОБА_13 з ОСОБА_24 ]; "...27.10.2023 [ ОСОБА_13 ] зустрілась з ОСОБА_31 в ході розмови він сказав їй, що ОСОБА_24 даремно позичив грошові кошти в "однієї людини, в якої не мав би позичати", але "вони все рівно його знайдуть, привезуть, в якої не мав би позичати", але "вони все рівно його знайдуть, привезуть, але можливо частинами" та запитав чи я впізнаю його за частинами тіла по татуюванням..".

4.10. Крім того, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 26.12.2023 вбачається, що "[потерпілому] відомо про існування групи осіб, до складу якої входять: ..[серед інших] ОСОБА_32 (зять мера м. Коростеня), який може легалізувати грошові кошти отримані цією групою осіб від незаконної діяльності та має широке коло корупційних зв`язків"; [на початку червня 2023 року] ОСОБА_7 повідомив [потерпілому] про необхідність сплати [ ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ] 750 гривень за кожен кубічний метр вирубаної [потерпілим] деревини.. " ОСОБА_26 наголосив на те, що в разі відмови від сплати даних грошових коштів вони будуть перешкоджати [потерпілому] у здійсненні його господарської діяльності ... через свої корупційні зв`язки"; "[08.07.2023] на зустрічі з ОСОБА_35 та ОСОБА_31 останній сказав, що ".. в будь-якому разі [потерпілий] має вирішити питання з приводу повернення вилученої техніки, тобто взяти всю вину на себе та не вказувати на причетність до незаконної вирубки лісопродукції інших осіб, щоб ОСОБА_36 повернули техніку"; "після чого ОСОБА_10 наніс удар долонею правої руки в область лівої щоки"; " ОСОБА_10 висловив погрозу "пішли покажу як точно каменерізка відріже тобі кінчик носа, після цього силою взяв за руку і потягнув до каменерізки показати як вона ріже".

4.11. Вказані протоколи допиту потерпілих разом з іншими матеріалами клопотання у їх сукупності є достатніми для того, щоб переконати неупередженого спостерігача про те, що ОСОБА_10 міг вчинити інкриміновані йому злочини, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов внутрішнього переконання у тому, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є належно та достатньо обґрунтованою стороною обвинувачення.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.12. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.13. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.14. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, активну роль підозрюваного ОСОБА_7 у розслідуваних кримінальних правопорушеннях, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.15. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного місця роботи, будь-яких офіційних та легальних джерел доходу.

4.16. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.17. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний матиме доступ до технічних пристроїв та можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, продовжувати чинити тиск на потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завадити непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.18. За таких обставин наявні підстави для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.04.2024.

4.19. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, до 27.04.2024, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1