Справа № 405/3421/24
провадження № 1-кс/405/1404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, а саме в домоволодінні та усіх його господарського-побутових спорудах, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що є підстави вважати що вказані особи, за місцем свого проживання зберігають предмети, речі, засоби та речовини, які є знаряддями та предметами вчинення злочинів.

02.02.2024 до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що особи здійснюють переміщення та подальше зберігання, збут на території Кіровоградської області вогнепальної зброї, боєприпасів та інших засобів ураження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.05.2024 в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України направлено доручення оперативному підрозділу - УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ.

Так, на виконання доручення слідчого від оперативного підрозділу отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 , військовослужбовець ЗСУ, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на території власного домоволодіння та прибудинкової території, в тому числі в гаражі разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігають зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Таким чином в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що житлі, а саме домоволодінні та усіх його господарського-побутових спорудах, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджують факт протиправної діяльності пов`язаної з зберіганням, збутом на території Кіровоградської області вогнепальної зброї, боєприпасів та інших засобів ураження, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 16.05.2024, а саме: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовин або вибухові пристрої які зберігаються без передбаченого законом дозволу можуть знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме домоволодінні та усіх його господарського-побутових спорудах розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надано тільки протокол допиту свідка, датований 10.05.2024.

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2024 року, підтверджує лише те, що особи, які зазначені в клопотанні, знайомі свідку ОСОБА_9 та факт проживання групи осіб, за їх місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10