провадження №1-кс/947/5964/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що здійснюючи представництво та захист інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000037 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України від 05.03.2024, вони вважають, що було допущено порушення норм КПК України щодо проведення обшуку та інших процесуальних дій зі сторони слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

На думку сторони захисту дії посадової особи є протиправними та порушують процесуальне законодавство. Так 28.03.2024 року, за участю ОСОБА_5 , проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 09.04.2024 року адвокатом направлено клопотання для отримання процесуальних документів та відео файлів обшуку, яке виконано частково і відповідь надано з порушенням процесуального строку, який регламентує ч.1 ст.220 КПК України.

Вказував, що порушуючи норми ч.9 ст.236 КПК України, слідчий не надала особі, у якої проведено обшук, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого. В подальшому копія протоколу обшуку була отримана через декілька днів, після письмового клопотання адвоката.

Копію відео файлу, на якому зафіксовано процес та хід обшуку не надавався, а у разі неможливості не надано для ознайомлення іншим особам.

Вмотивована письмова відповідь на клопотання про отримання процесуальних документів та відеофайлу обшуку, слідчим на підставі ч.2 ст.220 КПК України надана, але з порушенням процесуального строку визначеному в ч.1 ст.220 КПК України.

Стверджував, про порушення слідчим положень ст.2 ст.220 КПК України та вважав, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що проведення обшуку здійснювалося з порушенням норм КПК України, у відповідності з нормами ч.1 ст.220 КПК України вмотивована відповідь на письмове клопотання адвоката надавалася з порушенням процесуального строку та протиправна відмова в ознайомленні з відеозаписом обшуку, що також можна вважати порушенням права на захист.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.236, 220, 303 КПК України, просив: визнати бездіяльність слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 протиправною.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив провести судовий розгляд за його відсутності.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000307 від 05.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

09.04.2024 року, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого в межах вищевказаного клопотання з проханням надати процесуальні документи, складені за результатом проведеного 28.03.2024 року обшуку у квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, зі сторони заявника, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 05.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що ОСОБА_4 є суб`єктом права на оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1