У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 05 лютого по 18 лютого 2024 року, ОСОБА_4 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , що виразилося в наступному.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, 16.02.2024 засобами додатків мобільного зв`язку (месенджерів) виказав ОСОБА_7 вимогу про надання йому грошових коштів, а саме 4000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області.

З цією метою ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 особовий рахунок для перерахунку частини коштів в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті по відношенню до гривні складає 75 000 грн., як завдаток.

В подальшому, 16.02.2024, ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 75 000 грн., як завдаток на особовий рахунок, який йому надав ОСОБА_4 . Відразу після чого останній повідомив ОСОБА_7 , щоб він прибув на потягу до залізничної станції м. Мукачево 18.02.2024, де його зустрінуть та в подальшому відвезуть до с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, з метою переправлення за межами пункту пропуску через державний кордон України через річку Тиса.

З метою реалізації вищенаведеного злочинного умислу, 18.02.2024, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, о 05 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, щоб останній взяв таксі та приїхав до автобусної зупинки в с. Лалово, Мукачівського району.

Окрім того, о 05 год. 49 хв. цього ж дня, в с. Лалово, Мукачівського району, на центральній зупинці по автодорозі «Мукачево-Рогатин», ОСОБА_4 під`їхав до ОСОБА_7 на автомобілі марки «Лексус», із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 підтвердив свою вимогу та попросив передати іншу частину коштів у сумі 2000 доларів США за організацію переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в районі с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області. На що ОСОБА_7 змушений був погодитися, та передав ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів.

Після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 до них під`їхав автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Транспортер», із державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, і ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 пересісти до вказаного автомобіля, який відвезе його на місце де буде здійснено його переправлення, в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області.

В подальшому ОСОБА_7 на зазначеному транспортному засобі, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску, доставлено до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, о 18 год. 25 хв., вищенаведену протиправну діяльність ОСОБА_4 припинено та затримано працівниками поліції, в с. Грушово, біля будинку № 16А по вул. Прикордонна Тячівського району, Закарпатської області.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

18.02.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості від 18.02.2024, протоколом проведення обшуку від 18.02.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи ознайомленим про наслідки не виконання та порушення обов`язків, відповідно до застосованого відносно нього запобіжного заходу, 28.02.2024 покинув місцем свого проживання без дозволу слідчого прокурора та суду. Про умисне порушення обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2024 свідчить допитаний як свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво» із іноземним реєстраційним номерним знаком відвозив його за межами населеного пункту Грушово, і по самому населеному пункті Грушово Тячівського району, протоколом впізнання особи за фотознімками та протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла, будучи повідомленим про злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, продовжує займатися аналогічним видом злочинної діяльності, а тому орган досудового розслідування дійшов висновку, що є достатні підстави вважати про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові аналогічні злочини, не зважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та нехтуючи покладеними на нього обов`язками, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , проведенням впізнання осіб за фотознімками та впізнання речей за фотознімками, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного, слідчий просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні, пояснивши, що підставою для зміни запобіжного заходу є порушення підозрюваним заборони покидати цілодобово своє місце проживання і продовження злочинної діяльності, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Додатково зазначив, що нові обставини продовження злочинної діяльності до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Прокурор зазначив, що 28.02.2024, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 порушив встановлену щодо нього заборону, а саме керував автомобілем марки «Вольво» між населеними Тячів та Грушево Тячівського району, сприяючи незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_8 та був зупинений працівниками ДПС України на посту , однак зазначив, що такі не допитувалися по зазначеному факту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснивши, що увесь час був вдома, виконував ухвалу суду. Виконання ним ухвали слідчого судді неодноразово перевіряв дільничий. На посту він не перебував, з працівниками ДПС України не зупинявся тим більше не спілкувався з ними. Зокрема матеріали клопотання не містять показань працівників ДПС України які б указували на нього. Про свідка ОСОБА_8 йому також взагалі нічого не відомо. Повідомив, що у його тещі є автомобіль, яким наразі користується його дружина, а саме автомобіль марки «Вольво», модель «СХ90». Додав, що у той самий вечір у смт. Тересва розбився такий самий автомобіль, про що йому повідомив дільничний інспектор, так як думав, що то їхній транспортний засіб. Тещин автомобіль не пошкоджений та жодного свідка, на якого вказує слідчий, він не знає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зауваживши, що клопотання є необґрунтованим. Його підзахисний не залишав місце проживання. Того ж дня інспектор два рази перевіряв виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, однак жодних порушень не було виявлено. Уважає, що звернення до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу є тиском на його підзахисного, спрямованим для надання ним визнавальних показань. Жодним чином ухилятися чи не виконувати ухвалу суду ОСОБА_4 наміру не має.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить наступного.

Матеріалами клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 у справі № 308/2811/24 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 16 квітня 2024 року включно. Постановлено покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручено начальнику Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла, будучи повідомленим про злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, продовжує займатися аналогічним видом злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 200 КПК України порядок розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не встановлений.

Проте, ч. 4 ст. 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий у клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо наявності ризиків, та їх обґрунтованості, то метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України). Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, нових ризиків або обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в клопотанні, що є предметом розгляду, не наведено.

Щодо обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, то, як зазначає у клопотанні слідчий, обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є те, що підозрюваний, будучи ознайомленим про наслідки не виконання та порушення обов`язків, відповідно до застосованого відносно нього запобіжного заходу, 28.02.2024 покинув місцем свого проживання без дозволу слідчого прокурора та суду.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення підозрюваного про те, що він увесь час перебував за місцем свого проживання, виконував ухвалу суду та встановлені щодо нього обов`язки не порушував. Зокрема у матеріалах клопотання відсутні покази працівників ДПС України , які як убачається із клопотання та долучених матеріалів зупиняли ОСОБА_9 , та із якими він безпосередньо спілкувався протягом 1-2 хв. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що працівники ДПС України не допитувалися по зазначеному факту.

Враховуючи те, що наведені доводи підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не спростовані, слідчий суддя не вважає, що 28.02.2024 підозрюваний залишав місце постійного проживання.

Доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 продовжує займатися аналогічним видом злочинної діяльності, а саме незаконним переправленням осіб через державний кордон України, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відомостей щодо цих обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.

При цьому, посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку підозрюваного не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а вказує на здатність наразі встановленого запобіжного заходу запобігти таким ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, наразі правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою не встановлено.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та його наслідки, санкцію інкримінованої йому статті, матеріальне становище підозрюваного, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, відсутність доказів порушення ним обов`язку щодо заборони залишати місце постійного проживання, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу підозрюваному та застосування до нього виняткового та найсуворішого запобіжного заходу не буде пропорційним втручанням у свободу та особисту недоторканість та не відповідатиме завданням ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193, 200, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 31.01.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1