Справа № 496/4404/24
Провадження № 1-кс/496/1701/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 01.07.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 30.06.2024 р. до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вулиці Центральній в напрямку вул. Київської с. Дачне, Одеського р-ну, Одеської обл., здійснив зіткнення з велосипедом «Magic», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав по вулиці Центральній в напрямку вул. Одеської, в результаті чого ОСОБА_6 , був доставлений до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» з діагнозом перелому 3-11 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс. В результаті ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-11 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс, доставлений КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» OOP.

30.06.2024 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моб. тел. НОМЕР_3 ; велосипед «Magic», червоного кольору - власник якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_4 . 01.07.2024 р. постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний автомобіль та велосипед визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду транспортних засіб, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 викликався у судове засідання засобамии мобільного зв`язку, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття дізнавача, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 01.07.2024 р. слідчим, вилучені під час огляду місця події: автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 та велосипед «Magic», червоного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені транспортні засоби мають бути досліджені експертом, а повернення власникам та користувачам транспортних засобів, може призвести до зміни чи знищенню слідової інформації, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипед «Magic», червоного кольору - власник якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1