overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/467/24
Провадження №1-кп/472/89/24
УХВАЛА
про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень
17 травня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана судова справа № 472/467/24 була передана судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що вказані кримінальні провадження недоцільно об`єднувати в одне провадження, а їх слід розглядати окремо, оскільки дані провадження відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, в яких різні потерпілі, а розгляд даних справ здійснюється за обов`язкової участі потерпілих, а тому, якщо один з потерпілих не з`явиться в судове засідання, буде неможливо продовжувати розгляд справи, і необхідно буде відкладати судове засідання, що порушить право іншого потерпілого, який прибуде в судове засідання, на розумний строк розгляду справи.
Крім того, варто зазначити, що дані кримінальні провадження були зареєстровані майже одночасно (24.03.2024 року та 26.03.2024 року), а тому прокурор, відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України (рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором), мав право об`єднати вказані кримінальні провадження під час досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що слід відмовити в об`єднанні вищевказаних справ в одне провадження, а справу № 472/467/24 повернути до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд
Відмовити в об`єднанні та спільному розгляді матеріалів кримінального провадження по справам № 472/356/24 та № 472/467/24.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/1154/18
Провадження № 1-кп/487/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002595 від 03.06.16 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження .

Обвинувачений ОСОБА_3 в чергове судове засідання призначене на 03.06.2024 не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не надав, за останнє відомою адресою відсутній. Неявка обвинуваченого вкотре потягла відкладення судового засідання.

Прокурор у зв`язку з наведеним звернувся до суду з клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки той ухиляється від суду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо останній ухиляється від суду.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, до суду не прибуває, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, місце знаходження обвинуваченого невідомо, дійшов висновку про те, що необхідно оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 318,335 КПК України,

УХВАЛИВ

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України- зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 березня 2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілою ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла останній один удар кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої повіки лівого ока. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудної, так як вони з нею помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 587/947/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні к кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України надійшло із Сумської окружної прокуратури 28.03.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечувала щодо призначення клопотання до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд оскільки клопотання підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено суспільно-небезпечне діяння.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, підозрюваного та його захисника.

Враховуючи достатні підстави для призначення клопотання до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

1) на 14 год. 25 хв. 31 травня 2024 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, підозрюваного та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 22.05.2024 року отримано лист слідчого від 30.04.2024 року № 978зкп/х/14-01-01-19791/2024 з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві про злочин не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_2 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Оскільки скарга не конкретизована, за таких обставин суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками - повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 731/349/24
Провадження 1-кп/731/34/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року з Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської обласної прокуратури до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який був розподілений судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 372, 381 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 30 хв. 24 червня 2024 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал №1.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/519/19
Провадження № 11-кп/4806/324/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/324/24, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/324/24, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 17.06.2024, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційні скарги, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3614/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/677/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

___________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000311 від 29 травня 2021 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 03 червня 2024 року о 09 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4119/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/247/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого. Захисник у вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у судове засідання, причини неявки суду не повідомив і доказів на підтвердження їх поважності не надав, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити дату нового судового засідання на 09-10 годину 24.06.2024 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-10 годину 24.06.2024 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/7438/24
Провадження № 1-кп/175/446/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001177 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001177 від 05.04.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001177 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1