ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/151/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 та зобов`язання вчинити дії, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою поновити йому строк та визнати його заяву такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Свої вимоги мотивує тим, що строк оскарження ним не пропущено, адже лист із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в Тернопільській області він одержав 26.04.2024 року та 03.05.2024 року звернувся до суду, однак слідчий суддя вказав, що він звернувся тільки 06.05.2024 року, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга подана до суду з пропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутністю клопотання про його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник просить зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до ЄРДР та здійснити досудове розслідування кримінального правопорушення.

Так, згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема листа-відповідь за підписом керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №9448зкп-24/л/12-41-12738/24 від 12.04.2024, ОСОБА_6 повідомлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.04.2024 внесено не було.

29.04.2024 вказана бездіяльність була оскаржена ОСОБА_6 шляхом направлення скарги до Личаківського районного суду м. Львова, однак ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 подану скаргу було повернуто скаржнику для подачі до належного суду за територіальною підсудністю.

Після чого, 03.05.2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові 30.04.2024 року.

Як зазначає апелянт ОСОБА_6 , строк на оскарження ним було пропущено з поважних причин, оскільки зазначену вище відповідь він знайшов у поштовій скриньці 26.04.2024 року, тому у межах десяти днів з дня її отримання звернувся зі скаргою до слідчого судді, а тому наявні підстави для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не було.

Будь-які дані, які б спростовували такі доводи ОСОБА_6 у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові апелянтом пропущений не був, а отже слідчий суддя скаргу останнього повинен був визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не відповідає вимогам ч.2 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк оскарження бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові апелянтом не був пропущеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові слід визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК, а скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді