Справа № 761/4911/24
Провадження № 1-кс/761/3756/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:особи яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 15 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000377, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 15 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000377, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 15 січня 2024 року, яку скаржником було отримано 28.01.2024 року, кримінальне провадження №0000377, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Також скаржник вказує, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування між тим посилається на те, що під час досудового розслідування не здійснено допит потерпілої, свідків, не встановлено істини, однак провадження закрито.

У судовому засіданні особа яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , вимоги підтримав просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000377 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 14.09.2023 прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження N?0000377 від 01.08.2023 об?єднано з матеріалами кримінального провадження N?0000626 від 22.08.2023 в одне кримінальне провадження під загальним номером N?0000377.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2023 року ОСОБА_7 під час впізнання та огляду свого сина військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в морзі побачила, що на тілі її сина наявні чисельні ушкодження, які можуть свідчити про насильницький характер смерті. На думку ОСОБА_4 вказані ушкодження спричиненні працівниками Національної поліції України 19.06.2023 року під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 , де знайшли тіло ОСОБА_8 .

15.01.2024 постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві ОСОБА_9 кримінальне провадження N? 0000377 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000377 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, слідчими не проведено всіх необхідних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення та з`ясування всіх обставин у справі, зокрема належним чином не проаналізовані та не перевірені ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що постанова слідчого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 15 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000377, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 15 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000377, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 15 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000377, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10