Справа № 373/821/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

слідчої СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2024

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000136 від 11.04.2024 року та просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 11.04.2024.

В обґрунтування необхідності арешту вилученого майна, прокурор посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та ст. 98 КПК України, (вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні) а метою його арешту є збереження речових доказів у тому вигляді, в якому воно було вилучене (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник надіслали на адресу канцелярії суду заяву в якій просили провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, не заперечили проти його задоволення.

Прокурор в судове засідання не прибув повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000136 від 11.04.2024.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину), дана за ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2024 слідчою ОСОБА_3 був проведений невідкладний огляд місця події на території ділянки місцевості, розташованої біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та проїзної частини вул.Центральна вказаного села в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату іноземного виробництва М67 з написами на корпусі: GRENADE HAND FRAG DELAY COMP B F023-002 та маркуванням: TNS 19F026-034 3388 (на корпусі), FUZE M213 CTG 21D 514 A0001 (на підривачі), підсумок зеленого кольору. Власник цих боєприпасів не встановлений.

Також вилучено 2 змиви з поверхні предмету, схожого на гранату, гіпсовий зліпок сліду протектора шини автомобіля.

11.04.2024 слідчим ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про визначення в якості речових доказів речей, які були вилучені під час проведення огляду місцевості. Постанова додана до клопотання.

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, постанову про визначення групи слідчих, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, протокол огляду місця події, постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання, протокол огляду місця події, довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що майно вказане в клопотанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та без збереження його цілісності, проведення експертних досліджень може бути неможливе.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості (ефективності).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин, вважаю що на даній стадії кримінального провадження запропонований захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає цілям провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

предмет, схожий на гранату іноземного виробництва «М67» з написами на корпусі: «GRENADE HAND FRAG DELAY COMP B DAZ22 F023-002» та маркуванням: «TNS 19F026-034 3388» (на корпусі), «FUZE M213 CTG 21D 514 A001» (на підривачі);

підсумок зеленого кольору;

2 змиви з поверхні предмету, схожого на гранату;

гіпсовий зліпок сліду протектора шини автомобіля, який було вилучено в ході огляд місця події на території ділянки місцевості, розташованої біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження №0000136, для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1