печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника ОСОБА_5 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного у кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022; на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022; на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023 про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022, а також про визнання неправомірними дії вище вказаних уповноважених осіб щодо винесення зазначених постанов.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вказані постанови є необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм КПК України, а відтак підлягають скасуванню.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України, процесуальні рішення яких являється предметом оскарження, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.04.2022, в межах якого ОСОБА_4 оголошено, але як зазначено захисником, не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

26.02.2024 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ підполковником поліції ОСОБА_6 було надано стороні захисту для ознайомлення частину матеріалів даного кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.09.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ підполковником поліції ОСОБА_5 було винесено Постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022.

Сторона захисту вважає, що вказані дії слідчого є незаконними, вчиненні із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняті слідчим рішення мають бути скасовані слідчим суддею з наступних підстав.

Оскаржувана Постанова винесена на підставі Постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023 про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України, в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022

05.09.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ підполковником поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023, також було винесено Постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 311 КК України, в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022.

Прийняття вказаних процесуальних рішень в зазначених постановах слідчі обґрунтовують наступним: «З метою проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 неодноразово направлялися повістки про виклик до ГСУ НПУ, а саме: 28.06.2023 за номерами відправлень 221 та 213, 06.07.2023 за номерами відправлень 539 та 563.

На визначені дати ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не прибув та причини неявки не повідомив.

22.08.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та в зв`язку із неможливістю її вручення у передбачений ст. 278 КПК України спосіб, письмове повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик на 28.08.2023 було направлено останньому за місцем реєстрації та проживання, а саме за номерами відправлень: повідомлення про підозру - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та повістки про виклик 057, 049.

28.08.2023 ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не прибув та про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим останньому повторно направлені повістки про виклики на 05.09.2023 за номерами відправлень: 765, 773.

05.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

На даний час фактичне місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, що дає підстави вважати, що останній ухиляється від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 05.09.2023 його оголошено в міжнародний розшук.

Проведення розшуку було доручено оперативному підрозділу ДБН НП України, яким на виконання доручення слідчого було заведено відповідну оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за № 16р/40 від 10.10.2023».

Разом з тим, на думку сторони захисту, ОСОБА_4 станом на 28.08.2023 не мав статусу Підозрюваного в межах зазначеного кримінального провадження, через своїх захисників вчиняв активні дії, щодо ознайомлення з матеріалами справи, повернення вилученого із автомобіля майна та не переховувався від слідства.

ОСОБА_4 ніколи не приховував свого місцезнаходження, він на законних підставах перетнув кордон України та проживав в Республіці Польща, оскільки мав 3 неповнолітніх дітей, один з яких має інвалідність та потребує постійного догляду та піклування.

При цьому, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На момент направлення судових повісток за адресою АДРЕСА_2 , під постійними обстрілами ворожих військ продовжували проживати близькі родичі ОСОБА_4 , в тому числі його мати - ОСОБА_7 , однак жодних повісток їм не приходило, бо пошта фактично в місті не функціонувала.

Наказом Мінреінтеграції від 25 квітня 2023 року № 125 внесено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Відповідно до даного переліку Краматорська міська територіальна громада з 24.02.2022 є зоною проведення бойових дій.

Захисником зазначається, що з трекінгу за номерами поштових відправлень повідомлення про підозру, який можна прослідкувати на сайті ОСОБА_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається що вказані листи фактично не відправлялись до міста Краматорськ, через проведення на цій території активних бойових дій і останнє місце перебування поштових відправлень до їх повернення слідчим є сортувальний центр міста Києва. Повістки про виклик взагалі мають підтвердження у вигляді простого поштового відправлення, яке не вбачається можливим відслідкувати на даний час, як і встановити вміст вказаних поштових відправлень, докази причин невручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_3 звертає увагу суду на той факт, що у органу досудового розслідування були відомості про 3 захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . При цьому, слідство не повідомило про необхідність проведення слідчих дій жодного з захисників.

Захисником, також вказано що відомості щодо вручення вищезазначених повісток та повідомлення про підозру або причини невручення - в матеріалах справи відсутні. Тобто, слідство, достеменно знаючи, що вручення вказаних повісток та повідомлення про підозру є неможливим, оскільки м. Краматорськ перебувало в той період під щогодинним обстрілом російської федерації, маючи відомості про захисників ОСОБА_4 та їх контактні дані, все одно повідомляло про час та місце проведення слідчих дій виключно підозрюваного (тоді ще не маючого такого статусу), саме шляхом направлення судових повісток оминаючи повідомлення захисників та не перевіривши фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 , не запитавши відомостей про перетин кордону України особою та напрямку його виїзду, не запитавши відомостей щодо консульського обліку особи.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що 22.12.2023 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

25.12.2023 захисник ОСОБА_3 , направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання в якому просив забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні 25.12.2023 та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Електронний суд ЄСІТС. Електронна адреса, що використана підозрюваним ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судом вказане клопотання було задоволено.

25.12.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , за участю секретаря ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України п/п-ка поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у справі № 757/58924/23-к, ухвалив: у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України п/п-ка поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

25.01.2024 захисником ОСОБА_3 складено клопотання про ознайомлення матеріалами досудового розслідування - кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022, на ім`я старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_4 перебуває в статусі підозрюваного, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

26.02.2024 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_6 було складено протокол про надання доступу та ознайомлення мене з матеріалами досудового розслідування - кримінального провадження № 0000136, серед яких є і:

- копія постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2023;

- копія постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2023;

- копія постанови про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2023.

19.02.2024 ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України підполковнику поліції ОСОБА_6 та прокурору у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 було напрвалено клопотання в якому ОСОБА_3 просив: У разі виклику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у будь-яких слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.04.2022, одночасно повідомляти його захисників адвокатів ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , а також надіслати відповідні повідомлення на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5

Дотримуватись процесуального порядку для надіслання викликів ОСОБА_4 з урахуванням того факту, що останній проживає за кордоном, за адресою: АДРЕСА_4 (про що повідомлялось раніше), а тому виклики мають надсилатись ч. 7 ст. 135 КПК України.

Сторона захисту зазначає, шо станом на 01.03.2024 слідчі групи слідчих та прокурори групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, маючи усі контактні дані ОСОБА_4 , жодного разу не викликали останнього для проведення слідчих дій за його участю.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 280 КПК України, передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню і вказує на те, що однією з підстав зупинення досудового розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Під час розгляду скарги встановлено, що постанова про зупинення досудового розслідування винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно положень ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий, прокурор не вжили всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Разом з тим, слідчому судді не надано матеріалів, які підтверджують вчинення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Навпроти ухвалою слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 вже встановлено, що орган досудового розслідування, мав вжити всі заходи, перед оголошенням ОСОБА_4 у розшук, зокрема, встановити його фактичне місцезнаходження, належно повідомити про необхідність прибуття для участі у слідчих діях, але таких дій не було здійснено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова слідчого від 05.09.2023, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення.

Дослідивши оскаржуване рішення, слідчий суддя приходить до переконання, що на час постановлення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування не було вчинено всіх слідчих (розшукових) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе для встановлення місцезнаходження особи підозрюваного.

Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51 - 9929 км 18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками, що є принципом рівність перед законом і судом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що є принципом змагальності сторін.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку про незаконність оскаржуваної постанови 05.09.2023, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частинні скасування постанов старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022 та від 05.09.2023 про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000136 від 18.04.2022, оскільки такі постанови прямо не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відтак, таке питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, а слідчий суддя не має права виходити за межі своїх повноважень.

Одночасно слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, оскільки, відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1-40, 42, 46, 50, 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника ОСОБА_5 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного у кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2022 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника ОСОБА_5 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного у кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2022 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1