1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2809/24 1-кс/335/1161/2024
26 березня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою.
09.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України шляхом розміщення повідомлення про підозру у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» з одночасним розміщенням вказаного повідомлення про підозру на сайті Офісу Генерального прокурора.
Разом із тим, того ж дня, на 14,15 та 18 березня 2024 року ОСОБА_6 було викликано для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях до органу досудового розслідування шляхом опублікування повісток про виклик у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України. Однак, за вказаними повістками про виклик ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Станом на теперішній час, органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, поважні причини неявки до місця проведення досудового розслідування від останнього не надходили, будь-який зв`язок із ОСОБА_6 відсутній.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, в тому числі відповідно до матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в АДРЕСА_1 , за місцем своєї реєстрації та проживання. Зазначені відомості зокрема підтверджуються відповідями на запити органу досудового розслідування від Департаменту соціального захисту населення, від Василівської комендатури про те, що ОСОБА_6 не зареєстрований як внутрішня переміщена особа, на підконтрольну територію України від початку дії воєнного стану на виїжджав, а також іншою інформацією.
З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та вищевикладеного орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим, 18.03.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
У свою чергу, 21.03.2024 слідчим суддею надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ряду ризиків, переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання слідчого недостатньо обґрунтоване. Слідчим не доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території не може свідчити про ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування, та його переховування.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
09.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» з одночасним розміщенням вказаного повідомлення про підозру на сайті Офісу Генерального прокурора.
14 березня 2024, 15 березня 2024 та 18 березня 2024 року ОСОБА_6 було викликано для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях до органу досудового розслідування шляхом опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України. Однак, за вказаними повістками про виклик ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
18.03.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території.
21.03.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Із змісту положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який, зокрема перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено факт того, що підозрюваний ОСОБА_14 перебуває на тимчасово окупованій території України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, наявність вищевказаних ризиків, та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно), у порядку ч.6 ст.193 КПК України.
У разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 27.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1