н/п 1-кс/490/860/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1369/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Отрадне, Березнегуватського району, Миколаївськоїобласті, маючогосередню освіту, одруженого, військовослужбовця, перебуваючого на посаді: навідник 3 відділення 1 взводу 4 роти 2 батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до №0000250 від 24.02.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 23.02.2024 близько 13 год. 00 хв., разом зі своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали алкогольні напої. Близько 15:00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 схопив зі столу кухонний ніж та, утримуючи його у руці, наніс ним два цілеспрямовані удари в область голови та шиї ОСОБА_7 , після чого між останніми конфлікт припинився та ОСОБА_6 вийшов з будинку. Далі, 23.02.2024 близько 18:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 повернувся за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , де знову продовжили спільно вживати алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи раніше судимим за умисне вбивство, взяв дерев`яну палицю, яку порахував зручною та такою, що володіє достатніми вражаючими властивостями для протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , після чого став наносити нею удари по різним частинам тіла потерпілого. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 руками продовжив нанесення ударів та в подальшому здавив шию потерпілого, таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії. Крім того на тілі потерпілого виявлені чисельні переломи ребер, чисельні синці та садна на тілі, непроникаюча рана на шиї та поверхнева рана потиличної частини голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000250 від 24.02.2024 за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.02.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події, а саме території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має ознаки насильницької смерті, а також зафіксовано обстановку та сліди вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет схожий на кухонний ніж; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про те, що 23.02.2024 близько 20:55 год., їй зателефонувала її бабуся ОСОБА_9 яка повідомила, що виникла бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх проживання. В подальшому ОСОБА_8 направилась до місця мешкання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на території зазначеного домоволодіння працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_6 , а у приміщенні будинку знаходився ОСОБА_7 , який був на даний час без ознак життя; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 23.02.2024 близько 19:00 год. їй зателефонував її син ОСОБА_6 та попросив прийти до його місця проживання, так як ОСОБА_7 поводить себе неадекватно. ОСОБА_9 відразу направилась до місця мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до зазначеного домоволодіння, ОСОБА_9 відразу зайшла до приміщення будинку, де у спальній кімнаті на підлозі біля ліжка побачила ОСОБА_7 , який був без одягу та не мав ознак життя. Поряд з тілом ОСОБА_7 стояв ОСОБА_6 , який нічого не пояснюючи попросив останню викликати швидку медичну допомогу та поліцію; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , відповідно до якого останній не заперечую щодо його затримання за підозрою вчинення кримінального правопорушення. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено одяг в який він був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, який частково має на своїй поверхні плями бурої речовини та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмета схожого на тростину, а отже ОСОБА_6 ,будучи на свободі, може вжити заходів щодо знищення або переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією та є суб`єктом військових кримінальних правопорушень, враховуючи його характеристику з місця служби щодо неодноразових фактів самовільного залишення місця служби, він може знову самовільно залишити військову частину або місце служби, а тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте, зазначений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні такий формально зазначений, а прокурором не доведені в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти життя та здоров`я особи. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (вбивство), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 23 лютого 2024 року до 22 квітня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1