ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/474/24

Провадження № 1-кс/210/564/24

26 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження. які приймають участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , володільці тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000618 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор ОСОБА_3 , з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В ході досудового розслідування встановлено, 18.12.2023 заступник начальника управління технічного регулювання з питань водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_7 , робоче місце якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , одержав неправомірну вигоду у вигляді паливної карти з дизельним паливом на загальну суму 5 тисяч грн. та 24.01.2024 одержав неправомірну вигоду у вигляді 5 паливних талонів «Авіа» на дизельне паливо на загальну суму 4 тис.650 грн. для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, з метою вирішення питання щодо підключення об`єкту, що належить ФОП ОСОБА_8 до водопостання та укладення договору з КП «Кривбасводоканал».

24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено зокрема, особистий мобільний телефон ОСОБА_7 .

06.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

05.03.2024 проведено огляд мобільного телефону Iphone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в ході проведення якого встановлено інформацію про можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення службових осіб КП «Кривбасводоканал».

Вказані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 , оглядами мобільного телефону ОСОБА_9 , у якому він здійснював листування з ОСОБА_7 , оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження заправних станцій мережі «ОККО» та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином, є обґрунтована підозра вважати, що в діях службових осіб КП «Кривбасводоканал», а саме начальника служби водозбуту ОСОБА_6 та заступника начальника служби водозбуту ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.03.22024 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 12.03.2024 (справа №210/474/24, провадження №1-кс/210/437/24) проведено обшук службових кабінетів начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 та заступника начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , що знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході обшуку службового кабінету начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 виявлено та вилучено речові докази: мобільний телефон ОСОБА_6 марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який запаковано до спец пакету НПУ CRI 1144613; флеш носій марки «Apacer», який запаковано до спец пакету НПУ CRI 1144612; записний блокнот з чорновими записами чорного кольору та записний блокнот з чорновими записами червоного кольору, які запаковано до спец пакету НПУ SUD 3018032. В ході обшуку службового кабінету заступника начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 виявлено та вилучено речові докази: ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946 та лист білого кольору з чорновими записами, які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1852778.

20.03.2024 слідчим СВ ВП №2 КРУП в порядку ст. 40, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 КПК винесено постанову про визнання речових доказів та визначенні їх місця зберігання, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 20.03.2024 в приміщенні кабінетів начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 та заступника начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , що знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 : мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який запаковано до спец пакету НПУ CRI 1144613; флеш носій марки «Apacer», який запаковано до спец пакету НПУ CRI 1144612; записний блокнот з чорновими записами чорного кольору та записний блокнот з чорновими записами червоного кольору, які запаковано до спец пакету НПУ SUD 3018032; ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946 та лист білого кольору з чорновими записами, які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1852778, визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000618 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ч.2 ст. 369-2 КК України та передати на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, існує достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 20.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 мають значення для ходу досудового розслідування в якості речових доказів, та можуть бути використані в проведення експертиз, огляду із залученням спеціалістів, необхідних для виконання цілей кримінального провадження.

Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що накладення арешту полягає у збереженні інформації, яка міститься на вилучених предметах. Власникам майна про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось. Просить задовольнити клопотання частково, оскільки у накладені арешту на ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946 необхідності немає.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_4 , зазначив, що вилучений ноутбук належить підприємству, а ні як не його підзахисному.

Володільці тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 послались на розсуд суду.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий (за погодженням з прокурором) надійшло до канцелярії суду 22 березня 2024 року, однак направлено засобами поштового зв`язку 21 березня 2024 року, майно вилучено під час обшуку, проведеного 20 березня 2024 року. Строк звернення до слідчого судді не порушено.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірністьобмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:

1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2) таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;

3) таке майно відповідає ознакам речовим доказом;

4) за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

5) наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, вилучене за наступних обставин.

В ході обшуку 20.03.2024 в приміщенні кабінетів начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 та заступника начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , що знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 : мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який запаковано до спец пакету НПУ CRI 1144613; флеш носій марки «Apacer», який запаковано до спец пакету НПУ CRI 1144612; записний блокнот з чорновими записами чорного кольору та записний блокнот з чорновими записами червоного кольору, які запаковано до спец пакету НПУ SUD 3018032; ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946 та лист білого кольору з чорновими записами, які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1852778, визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000618 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ч.2 ст. 369-2 КК України та передати на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України під час огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту поданого клопотання, доданих до нього матеріалів, а також отриманих пояснень у судовому засіданні встановлено, що прокурор просить про накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

Вилучене майно також відповідає ознакам речового доказу, а так само набуло статус вилученого тимчасово.

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання частково, оскільки потреби досудового розслідування потребують з`ясування обставин його використання, та відповідають меті забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду, і яка може бути використана для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Висновки слідчого судді

Оцінюючи вилучені під час обшуку ноутбук, мобільні телефони, блокноти та флеш-накопичувач на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Мобільний телефон, записні блокноти та флеш-накопичувач, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу.

В частині вилучення комп"ютерних систем, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя враховує, що мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 має системи логічного захисту, а ОСОБА_6 надала доступ до нього, у органу досудового розслідування наявна можливість у перевірці даних, які в ньому містяться, на предмет наявності у телефоні інформації, яка може мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому після проведення огляду слід повернути мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 та флеш носій марки «Apacer», на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

Однак враховуючи мету кримінального провадження ОСОБА_6 слід заборонити до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні знищувати інформацію, яка буде зафіксована в протоколі огляду та міститься на мобільному телефоні марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; флеш носії марки «Apacer»,

Щодо накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946, слідчий суддя зазначає наступне.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого думку прокурора, який зазначив, що наразі немає необхідності у накладенні арешту на ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946, тому враховуючи вказані обставини, а також те, що завданням кримінального провадження не має на меті позбавити ні КП «Кривбасводоканал», ні заступника начальника служби водо збуту ОСОБА_4 належного їм майна, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; флеш носій марки «Apacer», записний блокнот з чорновими записами чорного кольору та записний блокнот з чорновими записами червоного кольору, що перебувають у власності ОСОБА_6 ; лист білого кольору з чорновими записами, що перебувають у власності ОСОБА_4 необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі рухоме майно, а наявні на ньому сліди вчинення злочину.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000618 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 20 березня 2024 року в приміщенні кабінетів начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 та заступника начальника служби водозбуту КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на час огляду та фіксації інформації, що стосується обставин кримінального провадження, а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; флеш носій марки «Apacer»,

- записний блокнот з чорновими записами чорного кольору та записний блокнот з чорновими записами червоного кольору, що перебувають у власності ОСОБА_6 ;

- лист білого кольору з чорновими записами, що перебувають у власності ОСОБА_4 .

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути власнику - КП «Кривбасводоканал» - Ноутбук марки «Lenovo G505» з інвентарним №19946.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; флеш носій марки «Apacer», до закінчення їх огляду у встановленому процесуальним законодавством порядку, окрім слідчого, прокурора для забезпечення проведення їх огляду та фіксації інформації.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 після проведення огляду повернути мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; флеш носій марки «Apacer», на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_6 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні знищувати інформацію, яка буде зафіксована в протоколі огляду та міститься на мобільному телефоні марки iPhone, imei: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; флеш носії марки «Apacer»,

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати - - записний блокнот з чорновими записами чорного кольору та записний блокнот з чорновими записами червоного кольору, що перебувають у власності ОСОБА_6 ; лист білого кольору з чорновими записами, що перебувають у власності ОСОБА_4 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого виконання завдань кримінального провадження

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000618 від 22.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024 року та проголошено 26.03.2024 року о 16год.30хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх, з/с №309).

Слідчий суддя: ОСОБА_1