Справа № 646/2350/24
№ провадження 1-кп/646/614/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжких злочинів та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 05.05.2024.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки він не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання та має намір вступити на військову службу. Крім того, посилався на те, що докази у кримінальному провадженні добуті з порушенням кримінально-процесуального закону, а отже є недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема велика ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність спроб обвинуваченого переховуватись від суду з моменту затримання та чинити тиск на потерпілих та свідків свідчать лише про те, що такі спроби не були реалізовані, оскільки останній тримається під вартою та не має такої можливості.

Також судом приймається до уваги характер та кількість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, яке полягає у таємному викраденні майна потерпілих, вчинені в умовах воєнного стану, що дозволяє ґрунтовно припускати, що ОСОБА_3 зневажливо ставиться до встановлених у суспільстві правил поведінки, життя та здоров`я інших осіб, схильний до застосування насильства, і у сукупності свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків.

Враховуючи характер висунутого йому обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти власності, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому злочині та з огляду на стадію судового розгляду, суд дійшов висновку, що подальше тримання засудженого під вартою на даному етапі розгляду кримінального провадження залишається виправданим.

Суд оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують продовження існування встановлених ризиків, і те, що запобігти їх реалізації можливо тільки шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд приймає до уваги доводи обвинуваченого про наявність постійного місця проживання, однак ці обставини існували на момент вчинення кримінальних правопорушень та не стали достатнім стримуючим фактором від протиправних посягань. Щодо посилань обвинуваченого на бажання вступити до лав ЗСУ, суд зазначає, що повномасштабне вторгнення та військова агресія рф проти України розпочалися 24.02.2022 та протягом двох років обвинувачений мав можливість реалізувати своє бажання, однак таких дій не вчинив, що наразі викликає у суду сумнів щодо його щирості та реальності.

Питання допустимості доказів буде вирішено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час лише розпочато, потерпілі та свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності поза процесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати. Крім цього, суд не знаходить підстав для зменшення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1