У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/772/24

Номер провадження 1-кс/184/140/24

24 квітня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 17.04.2024 року, за ознаками ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.04..2024 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000115 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

17.04.2024 року о 14:34 годині до ВП № 2 Нікопольського РУП від співробітника ТСЦ №1245 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 в ході проведення експертного дослідження автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 номер рами (шасі) НОМЕР_2 транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М номерні знаки НОМЕР_1 , піддавався змінам (підроблений), шляхом перезакріплення не в умовах заводу-виробника. Візуальним оглядом маркувального майданчика двигуна встановлено, що ідентифікаційна табличка з номером двигуна відсутня.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 3081 від 16.04.2024 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16.04.2024 року в період часу з 15:00 години по 15:30 години проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 де на вищевказаній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 VIN код НОМЕР_3 . Крім цього в ході огляду виявлено ключі від вищевказаного автомобіля, вищезазначені речі тимчасово вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 16.04.2024 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000115 від 17.04.2024.

Вилучений 24.03.2023 року автомобіль марки автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 VIN код ХТZ554000Е2264956., має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, високою можливістю незаконного перебування на території України даного автомобіля у зв`язку з тим, що головним судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторій авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_5 ТСЦ МВС в результаті проведеного дослідження № 04/1245/1Д встановлено, що номер рами (шасі) НОМЕР_2 транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М номерні знаки НОМЕР_1 , піддавався змінам (підроблений), шляхом перезакріплення не в умовах заводу-виробника. Візуальним оглядом маркувального майданчика двигуна встановлено, що ідентифікаційна табличка з номером двигуна відсутня.

Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіля «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , користувачем котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без проведення відповідної експертизи повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

Дізнавач у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання з`явилися, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що дізнавачем не надано належних доказів у зв`язку з чим накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000115 від 17.04.2024 р., копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , висновок експертного дослідження від 16.04.2024 №04/1245/1Д, договір купівлі-продажу транспортного засобу 7301/21/001690, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7301/21/1/001708 від 06.10.2021 року, протокол огляду місця події від 06.04.2024 року, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину. Таким чином, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та котрі було запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано биркою, власником котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки накладення арешту на майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 17.04.2024 року, за ознаками ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код

НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та котрі було запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано биркою, власником котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1