Провадження № 1-кс/202/2882/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, розлучена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 20.10.2023 року, в якому 19 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 20 жовтня 2023 року під час керування автомобілем «KIA SOUL» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вона допустила зіткнення з мотоциклом «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих травм помер.

Слідчий вважає, що порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї даної дорожньо-транспортної пригоди.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків, висновками судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та іншими доказами.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини та за який передбачено покарання на строк до восьми років. Під час проведення досудового розслідування після отримання повісток неодноразово не з`являлася для проведення слідчих експериментів, зривала проведення слідчих дій. В подальшому на виклики слідчого не з`являлася, безпідставно мотивуючи це станом здоров`я, що, на думку слідчого, свідчить про її неналежну процесуальну поведінку. Також їй відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків, що дає змогу впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів. Крім того, підозрювана допускає грубі порушення правил дорожнього руху, а саме 10.10.2016 року притягувала до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваної та її захисників, які вважали, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, недоведені, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується, насамперед, висновком судової автотехнічної експертизи, згідно з яким у діях водія автомобіля «KIA SOUL» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини та за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Водночас ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, а також вчинення іншого правопорушення слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони об`єктивно не підтвердженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 притягувала у 2016 році. Отже, в силу статті 39 КУпАП вона вважається такою, що не має адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наслідки правопорушення у вигляді смерті особи, всі інші обставини правопорушення, зокрема те, що згідно з висновком автотехнічної експертизи дії потерпілого не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та теж перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має незадовільний стан здоров`я, її попередню процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваної.

Тримання підозрюваної під вартою слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на те, що вона раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину з необережності, незважаючи на наданий слідчим суддею дозвіл на її затримання, самостійно з`явилася за викликом до суду для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім, щоб запобігти ризику її переховування від органу досудового розслідування.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вбачає, оскільки під час досудового розслідування, перебуваючи в статусі свідка, підозрювана не прибувала на виклики для проведення слідчих дій, після оголошення їй про підозру покинула кабінет слідчого.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 червня 2024 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 19 червня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9