ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2500/24 Номер провадження 11-кп/814/1662/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 від 15.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України,задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.05.2024 по 18.07.2024.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Цією ж ухвалою застосовано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. строком на 60 днів з 20.05.2024 по 18.07.2024 та щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 20.07.2024 з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд оцінив суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 та з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти для ОСОБА_7 від настання перерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисники в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою реєстрації та проживання: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що слідчим суддею не враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення та необґрунтовані належними та достатніми доказами.

Зазначають, що надуманість ризиків підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснювали, що не мають жодних претензій до ОСОБА_7 та до них не застосовувалось фізичне та психологічне насилля.

Крім того зазначають, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має на утриманні двох батьків пенсіонерів, які потребують догляду за віком, його мати хворіє і не може самостійно пересуватись, а після проведених обшуків відбулось погіршення її стану здоров`я через нервовий стрес. Також, підозрюваний має неповнолітнього сина, з яким підтримує тісні зв`язки в м. Полтаві, має місце реєстрації та проживання.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисники та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 15.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 20.05.2024.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисники в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 3 ст. 149 КК України); незаконного впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, які не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 являється передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, а тому останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб в експлуатацію.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування та до цього часу, не перестали існувати.

Судом також враховано вимоги сторони захисту в підготовчому судовому засіданні надати оцінку доказам, зокрема показанням потерпілих, для встановлення відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, в якому вони обвинувачуються, та цілком обґрунтовано відхилено їх як передчасні.

Надано оцінку відомостям про особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, але не працює й не має легальних джерел доходу, не одружений, з його слів має дитину, яка проживає окремо з матір`ю. ОСОБА_7 не проживав за місцем своєї реєстрації у м. Полтава, фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність легальних джерел доходу у ОСОБА_7 .

Вказано, що характеристики ОСОБА_7 стосуються його дитинства або попереднього місця роботи у молоді роки, або надані ГО "Нове небо", тобто керівництвом організації, де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин. ОСОБА_7 впадав в залежність від вживання наркотичних речовин, а тому проходив реабілітацію в ГО "Нове небо", де в подальшому і залишився проживати. Тому суд критично віднісся к поданим стороною захисту характеристикам на ОСОБА_7 як до не актуальних на теперішній час або як до виданих зацікавленими особами.

Судом також спростовано твердження сторони захисту про необхідність ОСОБА_7 утримувати хвору мати в період воєнного стану, оскільки до затримання обвинувачений з нею фактично не проживав, перебував у іншому місті, а також не працював, а відповідно не мав легальних джерел доходу для утримання її чи себе.

За наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному. Колегія суддів звертає увагу, що обвинуваченому обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімально можливому розмірі для даного виду кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та повернення до протиправної діяльності обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4