1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/2548/2024
13 червня 2024 року м. Запоріжжя
13.06.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Запоріжжя діє група осіб з числа працівників ПАТ «Мотор Січ» та осіб непрацюючих на зазначеному підприємстві, які на протязі тривалого часу, шляхом внесення недостовірної інформації до звітної документації, приховують нестачу на підприємстві товарно-матеріальних цінностей та здійснюють розкрадання товарно-матеріальних цінностей підприємства у вигляді комплектуючих запасних частин до авіадвигунів. Викрадені з ПАТ «Мотор Січ» комплектуючі до авіадвигунів, в подальшому, зазначені особи постачають через довірених осіб на Акціонерне товариство «БОРИСФЕН», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати 1-4.
Крім того, комплектуючі до авіадвигунів фігуранти постачають на міжнародний тіньовий ринок, так як у ряді країн є необхідність у здійсненні ремонтів авіадвигунів, які раніше виготовлялись підприємством ПАТ «Мотор Січ», а в теперішній час в них є потреба.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що ОСОБА_6 виконує роль організатора, надає вказівки іншим членам групи, вирішує питання щодо реалізації комплектуючих, запасних частин до авіадвигунів, вказані дії, обставини підтверджуються протоколами проведення слідчих (розшукових) дій передбачених главою 21 КПК України.
01.02.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході проведення огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , виявлене листування між підозрюваним ОСОБА_6 та громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка іменована як « ОСОБА_8 ». Аналізуючи листування між вказаними абонентами, у якому відображені серійні номери, назви деталей та їх необхідна кількість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_7 , яка маючи стійкі соціальні зв`язки з невстановленими працівниками АТ «МОТОР СІЧ» здійснює замовлення ТМЦ та комплектуючих частин з метою їх привласнення та подальшого перепродажу з розподілом грошових коштів між іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.
29 травня 2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7
У органу досудового розслідування є необхідність у призначені судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою копіювання та виявлення можливих видалених файлів, дзвінків листувань між абонентами, скріншотами, тощо з вилученого мобільного телефону. За вилученою зброєю є необхідність у проведенні судової експертизи зброї з метою підтвердження або спростування факту її перероблення, тощо. За вилученими предметами, які зовні схожі на запчастини у формі кілець, чорновому аркуші та корінцях наявні номенклатурні номери, які необхідно надати на огляд представникам АТ «МОТОР СІЧ» з метою підтвердження або спростування факту належності вказаних деталей та номенклатурних номерів вказаному підприємству.
Щодо грошових коштів встановлено, що листування між абонентами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалося з номеру, який був вилучений у останньої в ході обшуку, а саме: НОМЕР_4 , що дає підстави органу досудового розслідування стверджувати, що грошові кошти були отримані внаслідок вчинення ОСОБА_7 крадіжки або привласнення майна АТ «Мотор Січ».
Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та те, що незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить суд накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також слідчий повідомив, що вже після звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, від АТ «Мотор Січ» надійшла інформація, згідно якої вилучені в ході обшуку запчастини вироблені товариством, а номенклатурні номери, зазначені на аркуші паперу з рукописними записами та корінцях, відповідають номенклатурним номерам деталей, що виробляються товариством.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти. Заперечення представника власника майна вмотивовані тим, що ОСОБА_7 не причетна до кримінальних правопорушень, зазначених слідчим у клопотанні.
ОСОБА_7 є забезпеченою людиною, має великі офіційні доходи, що підтверджується її деклараціями та довідками з місця роботи. Вилучені слідчим в ході обшуку квартири ОСОБА_7 грошові кошти є її власними накопиченнями, здобуті нею в законний спосіб. Доказів протилежного слідчим не надано. Крім того, арешт на майно особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні не може бути накладено арешт. На підтвердження свої заперечень представник ОСОБА_7 надав копії довідок про доходи останньої за місцем роботи, документи, що підтверджують право власності на квартиру, в якій проводився обшук, щорічну декларацію ОСОБА_7 за 2019 рік.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого та письмові заперечення представника власника майна, дослідивши надані учасниками провадження копії документів, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення комплектуючих, запасних частин, деталей до авіадвигунів, банківських карток, договорів, матеріалів технічної документації на деталі, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, сім-карток операторів стільникового зв`язку, стартових пакетів, блокнотів, чорнових записів, нотаток, відеокамер та серверів до них, грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, інших речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
11.06.2024 в ході обшуку вищезазначеної квартири слідчим виявлені та вилучені речі, перелік яких зазначено в клопотанні про арешт.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз відомостей, що містяться в заявах АТ «Мотор Січ» про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду мобільного телефона, вилученого у підозрюваного ОСОБА_6 , протоколах огляду вилучених в ході обшуку квартири ОСОБА_7 . аркушу паперу з рукописними записами, мобільного телефону, кілець, відповіді АТ «Мотор Січ» від 13.06.2024 на запит слідчого, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку грошові кошти могли бути отриманими кримінально протиправним шляхом за обставин, зазначеним у клопотанні слідчого, вилучені аркуш паперу з рукописними записами, коренці із зазначенням номенклатури, мобільний телефон та флеш накопичувач можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а предмети, зовні схожі на пістолет та патрони, можуть бути вогнепальною зброєю, яка вилучена з обігу.
В силу приписів Кримінального процесуального кодексу України майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника вилученого слідчим майна. Арешт майна сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Доводи представника власника майна про те, що вилучені слідчим грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, непричетні до кримінальних правопорушень, набуті ОСОБА_7 в законний спосіб, мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим не доведено, що вилучений в ході обшуку дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 01.09.2006, виданий на ім`я ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власникові майна (його представникові).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1