Cправа №991/476/19
Провадження №11-кп/991/30/24
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання за ч.4 ст.358 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно із ч.5 ст.74 КК України. Також його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання за ч.4 ст.358 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно із ч.5 ст.74 КК України. Також його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; визнано винуватим за ч.3 ст.209 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна. Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 8 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також вирішено питання щодо відбування призначених обвинуваченим покарань, запобіжних заходів, судових витрат та речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. Посилається на те, що не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у визначений строк, оскільки через воєнний стан фактично проживав не за зареєстрованою адресою, тому не міг вчасно ознайомитися з текстом цього судового рішення та виконати його вимоги. Вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 пропущено з поважної причини та просить поновити його.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали вимоги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення заяви захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора САП ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Вирок Вищого антикорупційного суду ухвалено 18.10.2023. 16.11.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок. Ухвалою від 24.11.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч.5 ст.396 КПК України, а ухвалою від 13.12.2023 - повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, адже наведені недоліки у визначений строк усунуті не були. 23.01.2024 ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій просив надати строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 24.11.2023, у межах, передбачених ч.2 ст.395 КПК України, а також апеляційну скаргу з усунутими недоліками. Ухвалою від 23.01.2024 на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_8 , так як він подав її після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушував питання про поновлення такого.

Пунктом 1 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі був продовжений.

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи, проте сам собою воєнний стан не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Для визнання поважною цієї підстави слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 постійно не проживав за зареєстрованою адресою та не завжди вчасно отримував кореспонденцію, направлену на неї, внаслідок воєнної агресії Російської Федерації на території України, наявні обставини, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнили можливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, зазначена причина пропуску строку на оскарження є поважною, а відтак, слід задовольнити заяву та поновити строк апеляційного оскарження вироку.

Керуючись ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4