Номер провадження: 11-сс/813/970/24
Справа № 523/9368/24 1-кс/523/1862/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 04.06.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 10.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги були додані документи, більшу частину яких неможливо прочитати, що перешкоджає розгляду скарги та виключає можливість визначитись із призначенням розгляду скарги саме слідчим суддею Суворовського райсуду м. Одеси, при цьому, зі змісту скарги вбачається, що прокуратурою було зареєстроване кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_6 , проте остання не погоджується із кваліфікацією, зазначеною у витягу з ЄРДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною з огляду на наступні обставини:

- не відповідають дійсності посилання слідчого судді на те, що її скаргу разом із додатками неможливо прочитати, натомість, нею через підсистему «Електронний суд» були направлені належні документи, відскановані, завірені її власноручним підписом, а також підписані кваліфікованим «ЕЦП», їх текст можливо було прочитати;

- внаслідок відмови у відкритті провадження за її скаргою, поза увагою слідчого судді залишилось те, що гр. ОСОБА_7 на протязі тривалого періоду часу, зокрема, протягом 6-ти років, а саме з 17.04.2018 по теперішній час, під час судового розгляду к/п №0000943 видавав та продовжує себе видавати за законного представника потерпілого ОСОБА_8 , якому наразі вже виповнилось 24 роки, тобто фактично видає себе за адвоката, не маючи на те законних повноважень та тим самим систематично вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України, а також надати їй копію витягу з ЄРДР.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просила апеляційний розгляд проводити без її участі, натомість, прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 проводити без його участі.

Враховуючи неявку учасників судового провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас, на підставі аналізу змісту скарги, поданої заявником ОСОБА_6 слідчому судді 02.06.2024 через підсистему «Електронний суд» вбачається, що остання оскаржує часткову бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невірному внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 10.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1-4).

Так, заявник ОСОБА_6 у своїй скарзі зауважує на тому, що, в порушення вимог ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 07.03.2024, відомості до ЄРДР за її заявою від 10.02.2024 були внесені невірно, зокрема, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України, в той час як в своїй заяві ОСОБА_6 посилається на повторність вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, внаслідок чого відомості до ЄРДР повинні були бути внесені саме за ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Відтак, заявник ОСОБА_6 зазначає, що станом на момент подання скарги відомості до ЄРДР за її заявою від 10.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України внесені не були, внаслідок чого просить зобов`язати посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 400-1 КК України та надати їй витяг з ЄРДР саме за ч. 2 ст. 400-1 КК України.

На підставі аналізу змісту заяви ОСОБА_6 від 10.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник просила внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України, зокрема, у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_7 систематично, на протязі тривалого періоду часу, зокрема, протягом 6-ти років, а саме з 17.04.2018 по теперішній час, під час судового розгляду к/п №0000943 видавав та продовжує себе видавати за законного представника потерпілого ОСОБА_7 , якому наразі вже виповнилось 24 роки, тобто фактично видає себе за адвоката, не маючи на те законних повноважень (а.с. 12-13).

Відповідно до матеріалів провадження, а також долучених до апеляційної скарги копій документів, зазначена заявником ОСОБА_6 бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення вже була предметом розгляду слідчого судді, зокрема, ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 №1422-24 від 12.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення для проведення повної та всебічної перевірки викладених в заяві фактів (а.с. 10-11).

Згодом, 01.05.2024 на виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді до ЄРДР були внесені відомості за №0000092 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України за фактом звернення ОСОБА_6 щодо протиправних дій гр. ОСОБА_7 , який здійснює представництво в суді без повноважень (а.с. 8).

Відтак, колегія суддів констатує, що, всупереч твердженням заявника, відомості за заявою ОСОБА_6 від 10.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР та наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування з метою перевірки фактів та обставин, викладених у заяві.

Натомість, заявник ОСОБА_6 в своїй скарзі фактично не погоджується із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, здійсненою органом досудового розслідування при внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості, серед іншого, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні положення містяться також в п.п. 1 п. 1 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №231 від 17.08.2023.

Аналіз вищевикладених вимог законодавства свідчить про те, що при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення здійснюється попередня кваліфікація кримінального правопорушення за відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність на підставі повідомлених особою обставин, яка в подальшому, в ході здійснення досудового розслідування, може змінюватись та уточнюватись.

Натомість, диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-2 КК України, за ознаками вчинення якого заявник ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР, передбачає кримінальну відповідальність за представництво в суді без повноважень, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, в той час як в своїй заяві ОСОБА_6 фактично посилається на продовжуваний характер такого кримінального правопорушення, а не його повторність.

Відтак, незгода заявника із здійсненою органом досудового розслідування попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про допущення органом досудового розслідування будь-якої бездіяльності.

Водночас, заслуговують на увагу твердження заявника ОСОБА_6 з приводу того, що не відповідають дійсності посилання слідчого судді на неможливість прочитати текст поданої нею скарги, натомість, подана до слідчого судді скарга на бездіяльність прокурора, незважаючи на очевидну погану якість друку, надавала можливість сприйняти викладені у ній обставини.

Разом із тим, зауваження в оскаржуваній ухвалі на неможливості розпізнати текст поданої заявником скарги не мало наслідком допущення слідчим суддею таких порушень вимог закону, які б перешкодили йому ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, з огляду на те, що підставою для ухвалення такого рішення послугував факт попереднього внесення до ЄРДР відомостей за поданою ОСОБА_6 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка вже була предметом оскарження, наразі відомості до ЄРДР внесені та здійснюється досудове розслідування за повідомленими заявником обставинами, тобто на теперішній час відсутній предмет оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2024, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 10.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4