Провадження №1-кп/369/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо запобіжних заходів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України,

встановив:

01 грудня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотаннями про застосування до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у зв`язку із внесенням ними застави; про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 своє клопотання, в тому числі обґрунтовував і тим що обвинувачений ОСОБА_11 вчиняє дії, які перешкоджають розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та просили відмовити у його задоволенні. Захисник ОСОБА_19 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора про покладення обов`язків на ОСОБА_14 у зв`язку із внесенням ним застави та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений просив суд, у випадку задоволення клопотання прокурора, дозволити йому пересуватись в межах м. Києва та Київської області, оскільки він працює в м. Києві, а проживає у Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений просив суд, у випадку задоволення клопотання прокурора, дозволити йому проходити лікування в медичному закладі у разі необхідності.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора про покладення обов`язків на ОСОБА_10 у зв`язку із внесенням ним застави. Захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обвинувачений просив суд, у випадку задоволення клопотання прокурора, дозволити йому пересуватись в межах м. Києва та Київської області, оскільки це йому необхідно по роботі.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо клопотання прокурора про покладення обов`язків на ОСОБА_12 у зв`язку із внесенням ним застави. Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 із застави на особисте зобов`язання. Обвинувачений просив суд, повернути йому його паспорт громадянина Чеської Республіки, оскільки він йому необхідний для підписання контракту добровольця, щоб служити в ЗСУ.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За приписами статті 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці до 08 червня 2024 року включно.

У той же час, суд вважає за можливе дозволити обвинуваченому ОСОБА_16 відлучатися з місця проживання для проходження лікування, в тому числі в умовах стаціонару.

Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обов`язки у зв`язку із внесенням ними застави строком на два місяці до 08 червня 2024 року включно.

У той же час, суд вважає за можливе дозволити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відлучатися за межі населеного пункту, в якому вони проживають, але в межах м. Києва та Київської області.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави ОСОБА_10 оскільки, на думку суду, визначений раніше ОСОБА_10 розмір застави є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_20 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 із застави на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення та такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_21 . Крім того, суд не вважає за доцільне повернути ОСОБА_20 паспорт громадянина Чеської Республіки, оскільки наявний ризик того, що обвинувачений за таких обставин зможе переховуватись від суду, шляхом виїзду закордон.

Надаючи оцінку доводам клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з застави на тримання під вартою суд звертає увагу на наступне.

Так суд визнає обґрунтованими доводи прокурора, що поведінка ОСОБА_11 при розгляді даного кримінального провадження, носить очевидний характер зловживання процесуальними правами з метою перешкодити розгляду кримінального провадження.

Так в судовому засіданні 07.02.2024 захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_19 було оголошено заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючому з підстав того, що головуючим було порушено вимоги ст. 199 КПК України при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 . В заяві про відвід ОСОБА_11 просив здійснювати розгляд його заяви за обов`язкової участі його захисника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2024 року в задоволенні відводу було відмовлено, при цьому зі змісту вказаної ухвали вбачається, що захисник ОСОБА_19 в судове засідання 14.02.2024 року не з`явився, через канцелярію суду зареєстрував заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд заяви про відвід судді без його участі ( а.с. 214-216 т. 6).

В судовому засіданні 27.02.2024 року, в якому повинно було вирішуватись питання про продовження дії запобіжних заходів, захисником ОСОБА_19 було оголошено заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючому з підстав того, що головуючим було порушено вимоги ст. 199 КПК України при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 та в зв`язку з тим, що ОСОБА_11 на дії головуючого було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості головуючим було прийнято рішення про передачу даної скарги на автоматизований розподіл для вирішення вказаного відводу іншим суддею.

В подальшому при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_19 було заявлено відвід судді ОСОБА_22 , яка розглядала заяву про відвід, що взагалі не передбачено нормами КПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2024 року в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 було відмовлено.

16.01.2024 року обвинуваченим ОСОБА_11 було подано скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Офісу Президента України, Верховної Ради України, комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Ради суддів України.

13.03.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про відкликання поданих ним скарг на головуючого, оскільки було встановлено, що порушення його прав як обвинуваченого допущені прокурором Київської обласної прокуратури Дзюбою (а.с. 113-120 т.7)

В судовому засіданні 02.04.2024 року, в якому повинно було вирішуватись питання запобіжних заходів щодо обвинувачених захисником ОСОБА_19 було заявлено вже відвід прокурору, який мотивований в тому числі і тим, що обвинуваченим ОСОБА_11 було подано скаргу на дії прокурора до Офісу Президента України, Голови Верховної Ради України, комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Кабінету Міністрів України, офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Ради прокурорів України та заявлено клопотання про відкладення судового засідання з підстав того, що йому необхідно ознайомитись з клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу його підзахисному та підготовки заперечень, оскільки вказане клопотання він не отримував. В той же час ще 06.03.2024 захисником ОСОБА_19 на адресу суду було направлено заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_11 (а.с. 92-101 т.7), що свідчить про те, що станом на 02.04.2024 захисник ОСОБА_19 був ознайомлений зі змістом вказаного клопотання і навіть вже підготував та направив до суду заперечення щодо вказаного клопотання, що вочевидь свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

При цьому суд звертає увагу на системний характер зловживання процесуальними правами ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_19 . Так аналогічні дії ними вживались і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема заявлялись відводи адвокатом ОСОБА_19 головуючому 23.10.2023 (а.с 69-70 т.5), колегії суддів 01.11.2023 (а.с 106-107 т.5) та подавались скарги ОСОБА_11 на дії суддів апеляційного суду до Вищої ради правосуддя, Офісу Президента України, Верховної Ради України, комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голови Київського апеляційного суду (а.с. 135-148 т. 5).

В той же час у жодного з інших 6 обвинувачених та 9 захисників, які приймають участь в справі, претензій до суддів протягом розгляду справи не виникало.

Також суд враховує і той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 єдиний з 7 обвинувачених, який не має засобів мобільного зв`язку та просить повідомляти всю необхідну інформацію його захиснику ОСОБА_19 (а.с. 203 т.7), що вочевидь за відсутності зв`язку з захисником ОСОБА_19 . призведе до неможливості своєчасного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_11 про вчинення певних процесуальних дій, оскільки засоби поштового зв`язку, з врахуванням часу на направлення та отримання поштової кореспонденції, а також повернення відповідного підтвердження, не завжди можуть забезпечити своєчасне повідомлення особи з врахуванням вимог КПК України

Вказані дії ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , за обставин викладених вище, спрямовані не на реалізацію права обвинуваченого на захист, а на створення штучних перешкод для розгляду кримінального провадження.

В той же час, на думку суду, прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_11 буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, а тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 грн., з покладенням на ОСОБА_11 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При цьому суд враховує, що вказаний розмір застави не є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року ОСОБА_11 вже визначалась застава у вказаному розмірі та була ним внесена. У разі внесення застави необхідно зарахувати до неї раніше сплачену суму застави у розмірі 536 800 грн.

На переконання суду, такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягає задоволенню.

Також у зв`язку із вищевикладеним суд залишає без розгляду клопотання прокурора (подані до суду 27.02.2024) про продовження дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки на даний час вони втратили свою актуальність.

За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199,205, 315, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 08 червня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_15 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Київської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 08 червня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім часу необхідного для лікування, в тому чисті в умовах стаціонару.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_16 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язків у зв`язку з внесенням застави - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави строком на два місяці, до 08 червня 2024 року включно, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_20 у виді застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_20 паспорту громадянина Чеської Республіки - відмовити.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків у зв`язку з внесенням застави - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави строком на два місяці, до 08 червня 2024 року включно, а саме: прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків у зв`язку з внесенням застави - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави строком на два місяці, до 08 червня 2024 року включно, а саме: прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_11 , по справі №36911918/23 в Києво-Святошинському районному суді Київської області (врахувавши у випадку сплати застави, суму застави, сплачену згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 з врахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2023, у розмірі 536 800 грн.).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на два місяці, до 08 червня 2024 року включно, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) ОСОБА_11 - відмовити.

Клопотання прокурора (подані до суду 27.02.2024) про продовження дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1