ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 306/1322/21

провадження № 51-2702 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева та жителя АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 3 ст. 358, частинами 2 і 3 ст. 190 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 3 ст. 358, частинами 2 і 3 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, а саме посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків у банківській сфері, на строк 3 роки з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, а саме посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків у банківській сфері, на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат і речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк» (наказ від 31 серпня 2007 року №01-5/164), а з 01 червня 2020 року - посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому цінностей та грошових коштів, будучи службовою особою, 05 березня 2021 року приблизно о 10:00, перебуваючи на робочому місці у приміщенні банку на АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, усупереч інтересам банку, порушуючи свою посадову інструкцію та пункти 23, 26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні й п. 15 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, надав усну вказівку завідувачу каси Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_10 видати йому з сховища відділення банку 514 647 грн, 14 430 дол США (що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на 05 березня 2021 року становило 402 617,20 грн) та 16 700 євро (що за курсом НБУ на 05 березня 2021 року становило 562 312,30 грн), на загальну суму 1 479 576,50 грн, які ОСОБА_9 надалі привласнив і використав на власний розсуд, чим спричинив АТ «Комінвестбанк» матеріальні збитки на вказану вище суму в особливо великих розмірах.

06 квітня 2017 року ОСОБА_9 у не встановлений досудовим слідством час, працюючи на посаді начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк» (згодом перетвореного на АТ «Комерційний інвестиційний банк»), перебуваючи на робочому місці на АДРЕСА_3, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою й з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив договір банківського вкладу від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-122 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 10 582 дол США (що за курсом НБУ на 06 квітня 2017 року становило 287 301 грн) та повторно підробив договір банківського вкладу від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-123 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 17 000 грн, зазначивши в них завідомо неправдиві відомості, а саме реєстраційний номер у банківській системі та розмір процентної ставки, підписав їх і поставив печатку Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк». Після цього один примірник договорів видав ОСОБА_7 для створення в нього видимості законності та правових наслідків офіційного документа. Проте вказані договори в системі ОДБ «Скрудж» не зареєстрував та депозитні рахунки в АТ «Комерційний інвестиційний банк» для збереження грошових коштів громадянина ОСОБА_7 не відкрив.

06 квітня 2017 року в не встановлений досудовим слідством час ОСОБА_9 , працюючи на посаді начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк» (надалі перетвореного на АТ «Комерційний інвестиційний банк»), перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, заздалегідь підробивши договори банківських вкладів від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-122 та № 04-3/6с-123, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , який довіряв йому як начальнику відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк», отримав від останнього, під приводом оформлення згодом депозитних рахунків, грошові кошти в сумі 10 582 дол США (що за курсом НБУ на 06 квітня 2017 року становила 287 301 грн) та 17 000 грн, тобто загалом - 304 301 грн, що є великим розміром. ОСОБА_9 , заволодівши вказаними коштами, розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду у великому розмірі на загальну суму 304 301 грн.

25 серпня 2020 року в не встановлений досудовим слідством час ОСОБА_9 , працюючи на посаді начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк» (надалі перетвореного на АТ «Комерційний інвестиційний банк»), перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, повторно підробив договір банківського вкладу від 25 серпня 2020 року № 04-3/6с-169 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 17 675,13 дол США (що за курсом НБУ на 25 серпня 2020 року становило 484 196 грн), зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості, а саме реєстраційний номер у банківській системі та розмір процентної ставки, підписав його, проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» і один примірник договору видав ОСОБА_7 для створення в останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документа. Проте вказаний договір у системі ОДБ «Скрудж» не зареєстрував та депозитний рахунок в АТ «Комерційний інвестиційний банк» для збереження грошових коштів громадянина ОСОБА_7 не відкрив. Унаслідок таких дій ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з метою отримання грошових коштів, підробивши договір банківського вкладу від 25 серпня 2020 року № 04-3/6с-169, створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , який довіряв йому як начальнику відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк», отримав від останнього, під приводом оформлення надалі депозитних рахунків, грошові кошти в сумі 17 675,13 дол США (яка за курсом НБУ на 25 серпня 2020 року становила 484 196 грн), що є великим розміром. ОСОБА_9 , заволодівши цими коштами, розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 шкоду у великому розмірі на загальну суму 484196 грн.

Також ОСОБА_9 засуджено за те, що він, обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», 12 березня 2020 року та 12 березня 2021 року у денний час доби, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив договір банківського вкладу від 12 березня 2020 року № 04-3/6с-56 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 9000 дол США, та повторно підробив договір банківського вкладу від 12 березня 2021 року № 04-3/6с-78 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 10 000 дол США, зазначивши в них завідомо неправдиві відомості в частині зобов`язання виплатити вкладнику гроші та проценти, підписав їх, проставив на них печатку Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» і видав їх ОСОБА_11 для створення в останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документа. Проте вказані договори в системі ОДБ «Скрудж» не зареєстрував і депозитні рахунки для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_11 не відкрив.

Надалі ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , 12 березня 2020 року отримав від останнього, під приводом оформлення та відкриття згодом депозитних рахунків, грошові кошти в сумі 9000 дол США (яка за курсом НБУ на 12 березня 2020 року становила 230 580 грн), що становило значну шкоду, та 12 березня 2021 року - 10 000 дол США (які за курсом НБУ на 12 березня 2021 року становили 277 400 грн), що є великим розміром. При цьому ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитні рахунки і зарахує на них належні ОСОБА_11 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку в розмірі 9% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом із відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_9 зазначені суми, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 значну шкоду в сумі 230 580 грн і у великому розмірі 277 400 грн.

01 вересня 2020 року в денний час ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою і з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив договір банківського вкладу від 01 вересня 2020 року № 04-3/6с-98 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 17 000 дол США, зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості, а саме в частині зобов`язання виплатити вкладнику гроші та проценти, підписав його, проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» і видав його ОСОБА_12 для створення в останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документа. Проте зазначений договір у системі ОДБ «Скрудж» не зареєстрував та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_12 не відкрив.

Після цього ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою отримання грошових доходів, заздалегідь підробивши договір банківського вкладу від 01 вересня 2020 року № 04-3/6с-98, таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_12 отримав від останнього під приводом оформлення та відкриття надалі депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 17 000 дол США (яка за курсом Національного банку України становила 468 520 грн), що є великим розміром. ОСОБА_9 , заволодівши вказаними коштами, розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 шкоду у великому розмірі на суму 468 520 грн.

23 листопада 2020 року в денний час доби ОСОБА_9 , працюючи на посаді начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив договір банківського вкладу від 23 листопада 2020 року № 04-3/6с-303 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів у сумі 50 000 грн, зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості, а саме в частині зобов`язання виплатити вкладнику гроші та проценти, підписав його, проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» і видав його ОСОБА_13 для створення в останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документа. Проте зазначений договір у системі ОДБ «Скрудж» не зареєстрував та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_13 не відкрив.

Потім ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою отримання грошових доходів, заздалегідь підробивши договір банківського вкладу від 23 листопада 2020 року № 04-3/6с-303, таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , отримав від останнього, під приводом оформлення та відкриття згодом депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 50 000 грн. Заволодівши вказаними коштами, він розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 значну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_14 і представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_9 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог представник потерпілого стверджує про порушення прав потерпілого ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що у справі під час судового розгляду 27 липня 2022 року прокурор без чітких, зрозумілих, очевидних обґрунтувань, що були б законною підставою для зміни державного обвинувачення, змінив обвинувальний акт в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 , а саме змінив обвинувачення: з ч. 2 ст. 366 (за епізодом підроблення договору банківського вкладу від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-122) на ч. 1 ст. 358 КК України; з ч. 1 ст. 366 (за епізодом підроблення договору банківського вкладу від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-123) на ч. 3 ст. 358 КК України; з ч. 2 ст. 366 (за епізодом підроблення договору банківського вкладу від 25 серпня 2020 року № 04-3/6с-169) на ч. 3 ст. 358 КК України; з ч. 4 ст. 191 (за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_7 на загальну суму 304 301 грн) на ч. 3 ст. 190 КК України; з ч. 4 ст. 191 (за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_7 на суму 484 196 грн) на ч. 3 ст. 190 КК України. Про вказане потерпілий дізнався лише після винесення вироку судом першої інстанції.

Зазначає, що всупереч приписам ст. 338 КПК України потерпілий ОСОБА_7 копію зміненого обвинувального акта від 27 липня 2022 року не отримував, також йому не було роз`яснено його права підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 не як пересічна особа, а як службова особа, як начальник Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні банку за адресою розташування його ОСОБА_15 , використовуючи своє право службової особи підписувати від імені АТ «Комінвестбанк» правочини та використовувати дійсну печатку ОСОБА_16 відділення АТ «Комінвестбанк», оскільки саме до банківської установи та службової особи цієї установи звернувся потерпілий за наданням йому банківської послуги.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника потерпілого не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просив судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновок про доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України (за епізодом від 05 березня 2021 року стосовно потерпілого АТ «Комінвестбанк»), частинами 1 і 3 ст. 358, частинами 2 і 3 ст. 190 цього Кодексу (за епізодами від 12 березня 2020 року та 12 березня 2021 року стосовно потерпілого ОСОБА_11 ; від 01 вересня 2020 року щодо потерпілого ОСОБА_12 ; від 23 листопада 2020 року стосовно потерпілого ОСОБА_13 ) не оспорюються та в касаційному порядку не переглядаються.

Надаючи оцінку доводам представника потерпілого про порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України, оскільки потерпілому ОСОБА_7 не було вручено копію зміненого обвинувального акта від 27 липня 2022 року та не було роз`яснено його права підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 14 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366 КК України (за епізодами стосовно потерпілого ОСОБА_7 ).

Судовий розгляд розпочато за вказаним вище обвинуваченням.

Прокурор у судовому засіданні 27 липня 2022 року оголосив про зміну обвинувачення та подав змінений обвинувальний акт у зв`язку з установленням нових фактичних обставин, в якому змінив обвинувачення: з ч. 2 ст. 366 (за епізодом підроблення договору банківського вкладу від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-122) на ч. 1 ст. 358 КК України; з ч. 1 ст. 366 (за епізодом підроблення договору банківського вкладу від 06 квітня 2017 року № 04-3/6с-123) на ч. 3 ст. 358 КК України; з ч. 2 ст. 366 (за епізодом підроблення договору банківського вкладу від 25 серпня 2020 року № 04-3/6с-169) на ч. 3 ст. 358 КК України; з ч. 4 ст. 191 (за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_7 на загальну суму 304 301 грн) на ч. 3 ст. 190 КК України; з ч. 4 ст. 191 (за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_7 на суму 484 196 грн) на ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим місцевий суд належним чином не повідомив потерпілого ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27 липня 2022 року, і, провівши його за відсутності останнього, не надав можливості потерпілому ОСОБА_7 підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі за ч. 4 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366 КК України (ч. 3 ст. 338 КПК України), чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Також суд, не дотримуючись ч. 2 ст. 338 КПК України, не надав потерпілому ОСОБА_7 копію зміненого обвинувального акта.

Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд не усунув допущених судом першої інстанції порушень вимог закону і всупереч положенням ч. 2 ст. 419 КПК України з достатньою повнотою не перевірив доводів представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Під час нового розгляду кримінального провадження за епізодами щодо потерпілого ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року скасувати в частині засудження ОСОБА_9 за частинами 1 і 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України за епізодами щодо потерпілого ОСОБА_7 і призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3