Справа № 298/166/16-к
Номер провадження 1-в/298/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування клопотання покликається на те що, вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт 120 годин.

04.05.2016 до Ужгородського районного сектору №1 надійшли розпорядження №298/166/16-к від 25.04.2016 та вирок Великоберезнянського районного суду від 18.03.2016 відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вироку суду мешканця АДРЕСА_1 . Того ж дня дана справа була прийнята до виконання за номером 03/ГР/2016.

17.08.2016 працівниками персоналу органу пробацїї даного громадянина було ознайомлено із вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016, роз`яснено права та обов`язки, умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та в результаті чого від нього була відібрана анкета, підписка, повідомлено про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від виконання громадських робіт, також ОСОБА_5 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію та заведений листок реєстрації в яких засуджений власноруч підписався.

12.10.2016 працівниками пробацїї було подано подання про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за ухлення від відбування покарання.

Вироком Великоберезнянського районного суду від 17.05.2017 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді 2 (двох) років і 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовимстроком на 1 (один) рік.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2023 вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.05.2017 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.389 КК України, скасовано. На підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України, ст.49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

Після отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду, органом пробації було здійснено виклик громадянина ОСОБА_5 для надання повторного направлення для відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився до УОПП за неодноразовими викликами, працівниками пробації 19.12.2023 було здійснено виїзд до с. Люта за місцем проживання. ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 було повторно ознайомлено з вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016, роз`яснено права та обов`язки, умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та в результаті чого від нього була відібрана анкета, підписка, повідомлено про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від виконання громадських робіт, а також отримав направлення до Кострииської сільської ради для відпарювання громадських робіт в яких засуджений власноруч підписався. ОСОБА_5 надав пояснення, що не зміг з`явитися до УОПП за викликом , так як працював у сусідів, а також отримав попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, за те що не з`являвся до органу пробації.

Згідно повідомлень з Кострииської сільської ради засуджений ОСОБА_5 відпрацював 8 (вісім) годин громадських робіт із 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт призначених вироком Великоберезнянського районного суду.

24.01.2024 працівниками пробації було відвідано по місцю проживання, а саме АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 18.03.2016 до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, який ухиляється від відбування покарання. Під час перебування в с. Люта працівники пробації неодноразово телефонували засудженому ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінки працівників пробації та сусідів ОСОБА_5 не відповідав.

За вказаною адресою громадянин ОСОБА_5 був відсутній, але його знайомі та сусіди пані АДРЕСА_2 та її чоловік пан АДРЕСА_3 , повідомили, що ОСОБА_5 заробляє на проживання здійснюючі столярні ремонтні роботи. За отримані кошти ОСОБА_5 купує продукти харчування та алкогольні напої, після вживання яких постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння через що не може та не хоче відбувати покарання покладене на нього вироком Великоберезнянським районного суду Закарпатської області.

Слова панянок ОСОБА_6 та Ульяни підтвердив староста села Люта ОСОБА_7 , разом з яким було відвідано пані ОСОБА_8 , де можливо на той час працював ОСОБА_5 . ОСОБА_9 повідомила, що громадянина ОСОБА_5 в неї нема.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , пані Ульяна та пан ОСОБА_11 зобов`язались при зустрічі повідомити засудженого ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до УОПП для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт та написання пояснення щодо ухилення від відбування покарання.

25.01.2024 о 11 год. 40 хв. під час розмови з старостою села Люта ОСОБА_7 повідомив, що увечері 24.01.2024 він зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив йому про необхідність з`явитись до УОПП для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт та написання пояснення, на що ОСОБА_5 відповів, що він знає про те, що його шукають працівники УОПП, але відбувати покарання наміру не має.

В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2023 вказується на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися

Згідно вимоги ГУНП в Закарпатській області від 12.01.2024 № 39/2/36-24 ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, ч.1 ст.74 та ст.49 КК України, ст.152 КВК України, вважаю за доцільне направити подання для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт, призначеного йому вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила.

Представник пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив таке задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Засуджений на розгляд справи не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи № 03/2016, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів подання встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт 120 годин.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 80 КК України слідує, що: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі;

Згідно з ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч.4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до приписів ст.152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, факт ухилення від відбування покарання не встановлений, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.80 ч.1 п.1 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст.152 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, від покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Повний текст ухвали проголошено 12 квітня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторонами може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1