Справа №359/6507/23
Провадження №1-р/359/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ували Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року щодо скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.02.2024 року прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ували Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року про повернення речового доказу, з тих підстав, що йому не зрозуміло резолютивну частину ухвали, а саме в частині повергнення ОСОБА_4 , як власнику, мобільного телефону, зважаючи на те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні №0000096, у зв`язку з чим, у разі задоволення касаційної скарги прокурора, Верховним Судом буде призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому у разі повернення речового доказу, а саме мобільного телефону «Nokia», який належить ОСОБА_4 , до перегляду судових рішень Верховним Судом, сторона обвинувачення буде позбавлена можливості дослідження цього доказу під час перегляду кримінального провадження судом першої інстанції.

В судове засідання прокурор та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином. Надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 21.07.2023 року кримінальне провадження №0000096 від 28.03.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2023 у кримінальному провадженні №0000096 від 28.03.2023 залишено без змін.

В той же час, під час постановлення Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвали від 21.07.2023, внаслідок відсутності у суду на стадії підготовчого судового засідання достатніх відомостей про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та відсутності відповідних клопотань зі сторони захисту, не вирішеним залишалось скасування арешту майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 та його повернення володільцю.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зважаючи на закриття вказаного вище кримінального провадження, а також враховуючи, що для подальшого забезпечення збереження речового доказу шляхом арешту майна відсутні підстави, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 01.12.2023 було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023. Арешт на мобільний телефон «Nokia», накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023, скасовано та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 , як власнику, вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Таким чином, як вбачається з тексту ухвали суду від 01.12.2023 року, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ували Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1