БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/857/24
Провадження №1-кс/497/318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання (втретє)

15.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року о 15:42 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (надалі - клопотання, подане втретє).

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК україни).

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.04.2024 року по справі №497/857/24, провадження №1-кс/497/311/24 клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з додатком повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 12.04.2024 року).

12.04.2024 року о 15:42 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року було повернуто клопотання прокурору, а з клопотанням поданим вдруге звернулась дізнавач Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 .

Мотивуючи клопотання, подане втретє дізнавач, за погодженням з прокурором посилаються на наявність певних повноважень у дізнавача, передбачених ст.40-1 КПК України.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.40-4 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Однак, в переліку осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майно відповідно до ч.1 ст.171 КПК України - дізнавач не значиться.

Більш того, ухвалами слідчого судді від 09.04.2024 року та від 12.04.2024 року клопотання було повернуто саме прокурору, а не дізнавачу.

Так, під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч.2 ст.41 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача та прокурора на те, що відповідно до положень ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативного підрозділу також користуються повноваженнями слідчого, однак це не дає їм право та повноважень звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що ухвали слідчого судді від 09.04.2024 року та 12.04.2024 року були проігноровані прокурором двічі.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання, подане втретє підлягає поверненню прокурору, який погодив його - для усунення недоліків втретє.

Разом з цим, враховуючи, що не усунуто недоліки та оскільки ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року прокурору було надано строк для усунення недоліків 48 годин, з моменту отримання копії ухвали, тому слідчий суддя вважає, що повертаючи прокурору зазначене клопотання втретє - слід встановити строк для усунення недоліків 24 години, з метою недопущення:

- затягування проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з додатком втретє повернути прокурору, який погодив зазначене клопотання.

Встановити строк для усунення недоліків в двадцять чотири години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1