Справа № 296/3443/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 в частині обмеження права на відчуження, а саме на: 1/2 квартири, загальною площею 66,09 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площа: 0.18 га, кадастровий номер: :03:001:0255.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України щодо заволодіння об`єктами нерухомого майна шляхом обману, підроблення нотаріальних документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою з числа мешканців м. Житомира та області.

1.3. Посилаючись на те, що 04.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, завдання шкоди внаслідок протиправних дій на загальну суму 828 500 грн, слідчий просив накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за рішенням суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.2. 04.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у:

- придбанні права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону, чинного станом на час вчинення кримінального правопорушення);

- підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, нотаріусом, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання такого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що стверджується у сукупності: копією висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №169 від 13.10.2023; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 26.07.2023, ОСОБА_7 від 27.07.2023, ОСОБА_8 від 20.09.2023.

4.5. Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.6. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №373167547 від 08.04.2024 вбачається, що земельна ділянка площею: 0.18 га, кадастровий номер: :03:001:0255, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

4.7. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №373167982 від 08.04.2024 вбачається, що 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо майна підозрюваного.

4.9. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 шляхом позбавленням права на його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, без позбавлення права користування майном, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

АДРЕСА_2 , загальною площею 66,09 кв.м.;

2) земельну ділянку площею 0.18 га, кадастровий номер: :03:001:0255.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10