Справа № 401/1140/24
Провадження № 1-кс/401/369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000075 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24квітня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

-2 риболовні ліскові сітки з волосінням фіолетового кольору довжиною 100 м, висотою 1 м, діаметр вічка 35 мм;

-гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri», 2 дерев`яні палиці з фрагментом деревинно волокнистого матеріалу, які використовувались як весла;

-свіжевиловлену рибу наступних видів: судак 1 штука, лящ 11 штук, синець 1 штука, карась сріблястий 3 штуки, короп 1 штука.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 23 квітня 2024 о 22 год. 55 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) ОСОБА_4 про те, що 23 квітня 2024 року у вказаний час, ним під час спільного відпрацювання з інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_5 на узбережжі Кременчуцького водосховища АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_6 , який займався незаконним рибним добувним промислом. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду виявлено та вилучено гумовий надувний човен марки «Kolibri» зеленого кольору, дві дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, дві риболовні ліскові сітки та свіжовиловлену рибу.

В ході проведення огляду місця події 24 квітня 2024 року у період часу з 00 год. 11 хв. по 00 год. 22 хв. працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох понятих на узбережжі Кременчуцького водосховища р. Дніпро, «Андрусівська затока», АДРЕСА_1 було виявлено заборонені знаряддя лову риби, а саме: 2 риболовні ліскові сітки з волосінням фіолетового кольору довжиною 100 м, висотою 1 м, діаметр вічка 35 мм., гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri», 2 дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, які використовувались як весла.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках виявлено свіжовиловлену рибу, а саме: судак 1 шт., лящ 11 шт., синець 1 шт., карась сріблястий 3 шт., короп 1 шт.

На місці події знаходився ОСОБА_6 , який повідомив, що він 22 квітня 2024 року близько 22 год. вийшов на гумовому човні з забороненим знаряддям лову - двома лісковими сітками у воду АДРЕСА_1 . У вказаний час ОСОБА_6 виставив у воду зазначені ліскові сітки та повернувся на берег. На наступний день, тобто 23 квітня 2024 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 за допомогою плавзасобу гумового човна та двох дерев`яних палиць з деревинноволокнистими вставками, які використовував як весла виплив до місця, де залишив сітки, та витягнув її вже із свіжовиловленою рибою. Повертаючись до берега, дії останнього були викриті працівниками поліції та інспекторами з охорони навколишнього середовища. Свою причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_6 не заперечує, провину визнає.

24 квітня 2024 року 2 риболовні ліскові сітки з волосіння фіолетового кольору довжиною 100 м, висотою 1 м, діаметр вічка 35 мм, гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri», 2 дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, які використовувались як весла та свіжевиловлена риба наступних видів: судак 1 штука, лящ 11 штук,синець 1 штука, карась сріблястий 3 штуки,короп 1 штука, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказані риболовні сітки є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 24 квітня 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4)

Згідно рапорту 23 квітня 2024 року о 22 год. 55 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) ОСОБА_4 про те, що 23 квітня 2024 року у вказаний час, ним під час спільного відпрацювання з інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_5 на узбережжі Кременчуцького водосховища р. Дніпро, «Андрусівська затока», АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_6 , який займався незаконним рибним добувним промислом. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду виявлено та вилучено гумовий надувний човен марки «Kolibri» зеленого кольору, дві дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, дві риболовні ліскові сітки та свіжовиловлену рибу. (а.с. 5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 24 квітня 2024 року працівниками поліції на узбережжі Кременчуцького водосховища р. Дніпро, «Андрусівська затока», с. Велика Андрусівка, Великоандрусівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено заборонені знаряддя лову риби, а саме: 2 риболовні ліскові сітки з волосінням фіолетового кольору довжиною 100 м, висотою 1 м, діаметр вічка 35 мм., гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri», 2 дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, які використовувались як весла.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках виявлено свіжовиловлену рибу, а саме: судак 1 шт., лящ 11 шт., синець 1 шт., карась сріблястий 3 шт., короп 1 шт. (а.с. 6-7)

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2024 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу 2 риболовні ліскові сітки з волосінням фіолетового кольору довжиною 100 м, висотою 1 м, діаметр вічка 35 мм., гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri», 2 дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, які використовувались як весла, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ( АДРЕСА_2 ; свіжевиловлену рибу, а саме: судак 1 шт., лящ 11 шт., синець 1 шт., карась сріблястий 3 шт., короп 1 шт. визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано до ТОВ РПА «Андрусівська». (а.с. 12-13)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказане знаряддя лову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначене знаряддя лову та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене знаряддя лову є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-2 риболовні ліскові сітки з волосінням фіолетового кольору довжиною 100 м, висотою 1 м, діаметр вічка 35 мм;

-гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri», 2 дерев`яні палиці з фрагментом деревинноволокнистого матеріалу, які використовувались як весла;

-свіжевиловлену рибу наступних видів: судак 1 штука, лящ 11 штук, синець 1 штука, карась сріблястий 3 штуки, короп 1 штука.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.04.2024