Справа № 308/407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням з якого вбачається, що СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2023 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапила на прибудинкову територію яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, підійшла до підвіконня квартири АДРЕСА_3 , на якому знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», після чого незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрала вищевказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта становить 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, тим самим спричинила потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму та після чого покинула місце вчинення злочину маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 11 травня 2023 року близько 23 години 00 хвилин діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника банківського рахунку № НОМЕР_1 з використанням раніше викраденого телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», що належав потерпілому ОСОБА_6 , втрутилась в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «А-Банк24», де отримала незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку, належному потерпілому ОСОБА_6 . Після чого підібравши пін-код, ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти в сумі 27 500 гривень на інший рахунок, чим самим змінила баланс на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .

Разом з цим, ОСОБА_4 , 11 травня 2023 року, в період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 08 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 3/32GB A035F», який остання того ж дня попередньо викрала, через мобільний додаток WEB-банкінгу «А-Банк24», таємно викрала грошові кошти в сумі 27 500 гривень.

В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 27 500 гривень.

У клопотанні слідчий вказує, що 22 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, обґрунтовується такими доказами, як: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2023 року; показами потерпілого ОСОБА_6 від 17 липня 2023 року; показами свідка ОСОБА_4 від 15 листопада 2023 року; показами свідка ОСОБА_7 від 15 листопада 2023 року; звітом про оцінку від 20 листопада 2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в умовах воєнного стану.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено що підозрювана копію клопотання отримала вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав , просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрювана у судовому засіданні показала, що вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає. Пояснила, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину. Не заперечила проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просила застосувати до неї вказаний запобіжний захід у нічний період доби, оскільки в денний час, у зв"язку з доглядом за дитиною, їй необхідно інколи виходити за межі місця проживання.

Заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваної, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому з огляду на наведене враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані, які характеризують особу підозрюваної слідчий суддя доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання є підставним та відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме: с. м. Мукачево Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування - по 22 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1