Справа № 681/407/24
Провадження 1-кп/681/44/2024
УХВАЛА

"28" травня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000265, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.04.2024 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13.02.2024, до 06 червня 2024 включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десять років, тож може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вище вказаним ризикам, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, та такі заходи не гарантуватимуть належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, зокрема адвокат зазначив, що прокурор не довів ризики, які викладені в клопотанні та враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 запропонував застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги незмінність підстав і ризиків, згідно яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, а також покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт, та вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись наведеним та ст.ст. 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, а саме, по 26 липня 2024 року включно.

Розгляд справи відкласти на 03 червня 2024 року 14:30 годину, в судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: