Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2694/21
Провадження № 1-кп/490/73/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`янівка Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі, раніше засуджувався:

-16 жовтня 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі; судом ухвалювалось про його звільнення від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з іспитовим строком в 01 рік;

-25 травня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України остаточно за сукупністю цього та попереднього вироку до 03 років 06 місяців позбавлення волі; був звільненим 10 травня 2013 року по відбуттю строку покарання

-28 липня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України до 05 років позбавлення волі; судом ухвалювалось про його звільнення від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з іспитовим строком в 03 роки;

-06 березня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України остаточно за сукупністю цього вироку та вироку від 28 липня 2014 року до 05 років 06 місяців позбавлення волі; був звільненим 21 березня 2019 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 09 місяців 10 днів

а також

-15 вересня 2022 року Ленінським районним судом міста Миколаєва /в редакції ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року/ за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України до 05 років позбавлення волі;

-07 листопада 2023 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України до 05 років позбавлення волі, а за сукупністю цього вироку та вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2022 року остаточно до 05 років 02 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за їх вчинення, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

І......02 травня 2021 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою того, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила в нього мобільний телефон марки «Мейзу М5», чорного кольору вартістю 675 грн. 00 коп., не маючи наміру його повертати.

Після того, як ОСОБА_7 передав йому вказаний телефон, ОСОБА_4 , утримуючи телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, отриманим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Цими діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 675 грн. 00 коп.

ІІ…….Окрім того, протягом періоду з 04 грудня 2020 року до 03 лютого 2022 року він вчинив 31 крадіжку за таких обставин.

1. 04 грудня 2020 року в період часу з 15:00 години до 16:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належний ОСОБА_8 велосипед сірого кольору мірки «SHIMANO EQUIPPED» моделі «BIKE 7005» вартістю 1.890 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.890 грн.

2. В ніч з 04 на 05 січня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_10 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки COOPER HUNTER (CH-S12FTXP-NG), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7,5 м., діаметром 9,53 мм. вартістю 583,31 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 583 грн. 31 коп.

3. В ніч з 25 на 26 лютого 2021 року він же, знаходячись поблизу магазину «Апельсин», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_11 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки MEDIA (MSG-24 HR), яка являла собою мідні трубки в обмотці загальною довжиною 6 м., діаметром 12,7 мм. вартістю 720,07 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 720 грн. 07 коп.

4. 07 березня 2021 року нічний період часу він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Y5 синього кольору вартістю 1.000 грн., який той поклав на асфальт позаду себе, поки намагався відкрити двері.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.000 грн. 00 коп.

5. В ніч з 19 на 20 березня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_6 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_13 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Samurai (SMA 12 HRN 1|ON), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 3,5 м., діаметром 12,7 мм. вартістю 424,33 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 424 грн. 33 коп.

6. 06 квітня 2021 року о 20:00 годині він же, перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належний ОСОБА_14 мобільний телефон «Xiaomi редмі 6а» с/н НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору з сім-картками мобільного оператору НОМЕР_2 НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 850 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду у загальному розмірі 850 грн.

7. В період часу з 14:00 по 21:00 годин 30 квітня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_15 . газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Electrolux (EACS12HAT), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 4 м., діаметром 15 мм. вартістю 633,49 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду у загальному розмірі 633 грн. 49 коп.

8. В ніч з 08 на 09 червня 2021 року він же, знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_16 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки COOPER HUNTER (CH-S18FTXE Wi-fi NG), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 8 м., діаметром 6,12 мм. вартістю 338,16 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду у загальному розмірі 338 грн. 16 коп.

9. В ніч з 31 червня на 01 липня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_10 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_17 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Element ES-2012, яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7 м., діаметром 9,52 мм. вартістю 525,56 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду у загальному розмірі 525 грн. 56 коп.

10. Далі, протягом періоду з 09 липня 2021 року до 14 липня 2021 року ОСОБА_4 вчинив викрадення належного Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради /надалі Департаменту/ майна за таких обставин.

10.1. Побачивши у розташованому на бульварній частині вулиці Садової сквері «Ради Європи» фонтани, у яких змонтовані форсунки з бронзи, він вирішив таємно заволодіти ними з метою власного незаконного збагачення.

10.2. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 зробив таке.

(а) 09 липня 2021 року близько 01:00 години він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з чаші розташованого у цьому сквері навпроти піцерії «Владам» ( АДРЕСА_11 ) фонтану № 1 належні Департаменту 3 форсунки з бронзи марки «MESSNER» моделі «Cascade G2» за ціною по 14.289 грн. 61 коп. кожна

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник та розпорядився ним на власний розсуд

(б) 10 липня 2021 року близько 01:30 години він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з чаші розташованого у цьому сквері навпроти піцерії «Владам» ( АДРЕСА_11 ) фонтану № 1 належні Департаменту 3 форсунки з бронзи марки «MESSNER» моделі «Cascade G2» за ціною по 14.289 грн. 61 коп. кожна

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник та розпорядився ним на власний розсуд

(в) 14 липня 2021 року близько 02:00 години він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з чаші розташованого у цьому сквері навпроти клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (місто Миколаїв, вул. Садова, 4-А) фонтану № 2 належну Департаменту форсунку з бронзи марки «MESSNER» моделі «Cascade G2» за ціною 14.289 грн. 61 коп. кожна

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник та розпорядився ним на власний розсуд

10.3. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 Департаменту була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 100.027 грн. 27 коп.

11. В ніч з 22 на 23 липня 2021 року ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_12 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_18 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки LG (KS-H076JLA), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 8 м., діаметром 15,88 мм. вартістю 1.326,27 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.326 грн. 27 коп.

12. В ніч з 22 на 23 липня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_13 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_19 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Midea (MSMA-07HR1), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. вартістю 600,64 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальну шкоду у загальному розмірі 600 грн. 64 коп.

13. В ніч з 04 на 05 листопада 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_10 . газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки COOPER HUNTER (CH-S12FTXP-NC), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 3 м., діаметром 12,7 мм. вартістю 390,99 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 390 грн. 99 коп.

14. В ніч з 15 на 16 листопада 2021 року він же, знаходячись поблизу офісу АДРЕСА_14 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_20 . газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Grunhelm» СAG-09 GH-IN, яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7,5 м., діаметром 10 мм. вартістю 1.002,02 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.002 грн. 02 коп.

15. В ніч з 30 листопада на 01 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_15 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_21 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки MEDIA (MSX-09HR), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 3 м., діаметром 12,7 мм. вартістю 390,99 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_21 матеріальну шкоду у загальному розмірі 390 грн. 99 коп.

16. В ніч з 30 листопада на 01 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_16 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_22 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки COOPER HUNTER (CHS12LHR2), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7,5 м., діаметром 9 мм. вартістю 977,48 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_22 матеріальну шкоду у загальному розмірі 977 грн. 48 коп.

17. В ніч з 04 на 05 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_17 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_23 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки EUROFAN EFN-09CH, яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 5 м., діаметром 9,52 мм. вартістю 388,15 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_23 матеріальну шкоду у загальному розмірі 388 грн. 15 коп.

18. В ніч з 06 на 07 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_18 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_24 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Midea (AG-18NXDO), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 3 м., діаметром 12,7 мм. вартістю 390,99 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_24 матеріальну шкоду у загальному розмірі 390 грн. 99 коп.

19. В ніч з 19 на 20 грудня 2021 року він же., знаходячись поблизу Торгового Центру «Радуга», що розташований за адресою: АДРЕСА_19 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_25 . газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Tadiran (AUL300H), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. вартістю 621,04 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_25 матеріальну шкоду у загальному розмірі 621 грн. 04 коп.

20. В ніч з 21 на 22 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_20 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_26 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки LG (S24SWC), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7 м., діаметром 15,88 мм. вартістю 1.199,94 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_26 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.199 грн. 94 коп.

21. В ніч з 26 на 27 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_20 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_26 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки LG (S24SWC), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 19 м., діаметром 15,88 мм. вартістю 3.256,97 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_26 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.256 грн. 97 коп.

22. В ніч з 27 на 28 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_20 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_27 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки MEDIA (MSG-09 NHR), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. вартістю 621,04 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_27 матеріальну шкоду у загальному розмірі 621 грн. 04 коп.

23. В ніч з 28 на 29 грудня 2021 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_21 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_28 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки BOSCH (CL 3000I RAC 5,3 KbT), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 3 м., діаметром 15,88 мм. вартістю 514,26 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_28 матеріальну шкоду у загальному розмірі 514 грн. 26 коп.

24. В ніч з 08 на 09 січня 2022 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_22 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_29 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Neoklim (Nu60AN3e), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. вартістю 621,04 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_29 матеріальну шкоду у загальному розмірі 621 грн. 04 коп.

25. В ніч з 08 на 09 січня 2022 року він же, знаходячись Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка», що розташована за адресою: АДРЕСА_23 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належні цьому підприємству газові магістралі з розташованих на фасаді цього будинку зовнішніх блоків кондиціонерів марки IDEA ISR-12 HR ST6-N1 та марки ACL SH10 TW, яки являли собою:

-мідну трубку в обмотці довжиною 3,0 м., діаметром 6,35 мм.

-мідну трубку в обмотці довжиною 3,0 м., діаметром 9,52 мм.;

-мідну трубку в обмотці довжиною 4,5 м., діаметром 6,35 мм.;

-мідну трубку в обмотці довжиною 4,5 м., діаметром 9,52 мм.;

загальною вартістю 848,25 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» матеріальну шкоду у загальному розмірі 848 грн. 25 коп.

26. В ніч з 09 на 10 січня 2022 року він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_24 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належні ОСОБА_30 газові магістралі та комплектуючі деталі з розташованих на фасаді цього будинку зовнішніх блоків кондиціонерів марки Sensei SACNO9mBW/1 та марки Sensei SACFTE 66 GR загальною вартістю 11.450,87 грн..

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_30 матеріальну шкоду у загальному розмірі 11.450 грн. 87 коп.

27. 14 січня 2022 року о 02:30 годині він же, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_25 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належні ОСОБА_31 газові магістралі з розташованих на фасаді цього будинку зовнішніх блоків кондиціонерів марки LUXEON ACL-SH 25Y та марки IDEA ISR-12-HR-SC1-DN8 HB, які являли собою по дві мідні трубки в обмотці:

-довжиною 3 м., діаметром 6 мм.;

-довжиною 3 м. діаметром 9 мм;

-довжиною 5 м. діаметром 9 мм;

-довжиною 5 м. діаметром 16 мм;

вартістю 1.607,64 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_31 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.607 грн. 64 коп.

28. 27 січня 2022 року у період часу з 11:00 до 12:00 він же, знаходячись на законних підставах на другому поверсі Торгівельного Центру ТОВ «Магелан Миколаїв», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України, 13, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив металеву складну бічну дробину марки VHR вартістю 562,27 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв власнику матеріальну шкоду у загальному розмірі 562 грн. 27 коп.

29. В ніч з 27 на 28 січня 2022 року він же, знаходячись поблизу приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер плюс», який розташований за адресою: АДРЕСА_26 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_32 газову магістраль з розташованого на фасаді цього будинку зовнішнього блоку кондиціонеру марки Mc Qnay, яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 9 м., діаметром 19,05 мм. та мідну трубку в обмотці довжиною 9 м. діаметром 12,7 мм. загальною вартістю 3.095,65 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_32 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.095 грн. 65 коп.

30. В ніч з 02 на 03 лютого 2022 року він же, знаходячись поблизу Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка», що розташована за адресою: АДРЕСА_23 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належні цьому підприємству газові магістралі з розташованих на фасаді цього будинку зовнішніх блоків кондиціонерів марки Chigo CS 32H3A та марки LG KS H1264DA 0, яки являли собою:

-мідну трубку в обмотці довжиною 3,5 м., діаметром 6,35 мм.

-мідну трубку в обмотці довжиною 3,5 м., діаметром 9,52 мм.;

-мідну трубку в обмотці довжиною 5,5 м., діаметром 6,35 мм.;

-мідну трубку в обмотці довжиною 5,5 м., діаметром 9,52 мм.;

загальною вартістю 989,67 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» матеріальну шкоду у загальному розмірі 989 грн. 67 коп.

31. В ніч з 02 на 03 лютого 2022 року він же, знаходячись поблизу МФ ТОВ «Medical Advans +» , яка розташована за адресою: АДРЕСА_24 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належні цьому підприємстві газові магістралі з розташованих на фасаді цього будинку зовнішніх блоків кондиціонерів марки Sensei SAC U09MBW/1 та марки Sensei FTE - 66 GR, яки являли собою:

-мідну трубку в обмотці довжиною 2 м., діаметром 9,53 мм.;

-мідну трубку в обмотці довжиною 2 м., діаметром 15,88 мм.;

загальною вартістю 498,10 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно, зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв МФ ТОВ «Medical Advans +» матеріальну шкоду у загальному розмірі 498 грн. 10 коп.

ІІІ……Окрім того, восени 2021 року ОСОБА_4 вчинив 2 крадіжки, поєднані з проникненням до іншого сховища, за таких обставин.

1. 09 вересня 2021 року в нічний час доби він, знаходячись поблизу готелю «Nikotel», що розташований за адресою: АДРЕСА_27 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до конференційного залу цього готелю, де таємно заволодів належним ОСОБА_33 проектором марки «Epson» моделі «EB-W8» вартістю 5.900 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи вилучене у такий спосіб майно,, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_33 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5.900 грн.

2. 20 жовтня 2021 року (більш точного часу встановити не видалось за можливе) він же, знаходячись поблизу нежитлового приміщення , що розташоване за адресою: АДРЕСА_28 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму відкрив вхідні двері.

Далі, проникаючи через раніше відкриті вхідні двері 17.10.2021, 20.10.2021, 23.10.2021, 27.10.2021, 30.10.2021, 02.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 13.11.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 05.12.2021, 08.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 18.12.2021, 21.12.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 30.12.2021, ОСОБА_4 демонтував систему електропостачання вказаної будівлі та вилучив належні ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС»:

-електричний кабель марки ПВС 3 х 1.5 довжиною 50 м., вартість якого не встановлена;

-електричний кабель марки ВВП 3 х 2.5, довжиною 60 м., вартість якого не встановлена;

-електричний кабель ПВС 3х2.5, довжиною 40 м., вартість якого не встановлена;

-електричний кабель марки ПВС 4х1.5, довжиною 30 м., вартість якого не встановлена;

-електричний кабель марки ССА 4х20, 51мм., довжиною 20 м., вартість якого не встановлена;

-електричний кабель марки VECTOR 4х0.22 мм., довжиною 30 м., вартість якого не встановлена;

-електричний кабель марки rg6u 1,63 мм., довжиною 30 м., вартість якого не встановлена

Окрім того, у той же період ОСОБА_4 вилучив з вказаного приміщення

-13 кранів водопостачання марки Dn15 рn 20 за ціною 55 грн. кожен, загальною вартістю 715 грн.;

-кондиціонер марки ELEMENT 2012, вартістю 7.600 грн.

Вказаним майном ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» матеріальну шкоду, загальний розмір якої не є меншим за 8.215 грн.

IV…...Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Під час дії воєнного стану ОСОБА_4 вчинив 5 крадіжок за таких обставин.

1. 21 травня 2022 року приблизно о 01:00 години він, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеного предмету (викрутки) зламав шляхом віджиму металеву решітку та відкидну частину вікна.

Далі, через відкрите таким чином вікно він проник всередину приміщення, де таємно вилучив належні ОСОБА_34 :

-монітор марки «Samsung» моделі P2370HD, S/n:EM23H9MZ9081168Z вартістю 1.703,50 грн.;

-телевізійний приймач марки «Ergo» модель DVB-T2 302 (з кабелем мережевого живлення та кабелем HDMI у комплекті) вартістю 296,50 грн.;

-ноутбук марки «Asus» модель X553M з адаптером живлення вартістю 3.487,50 грн.;

-настільну комп`ютерну дротову мишу марки «Manhattan» модель 177658 вартістю 65 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_34 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5.552 грн. 50 коп.

2. 05 листопада 2022 року приблизно о 06:00 години він же, знаходячись поблизу розважального закладу «BFG», що розташований за адресою: АДРЕСА_21 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття склопакету метало пластикової двері проник до приміщення цього закладу, де таємно заволодів належним ОСОБА_35 майном:

-дриллю-шуруповертом DWT ABS 10.8 СLi-2 BMC за ціною 450 грн.;

-акумуляторним шурупокрутом марки DWT ABS 18L BMC за ціною 1.050 грн.;

Після цього він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_35 газову магістраль з розташованого на фасаді цієї будівлі зовнішнього блоку кондиціонеру марки «DELONGHI» СКР 10,05 (2 box), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7 м., діаметром 9,52 мм. та мідну трубку в обмотці довжиною 7 м., діаметром 6,35 мм., вартістю 1.215, 76 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_35 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.715 грн. 76 коп.

3. 01 грудня 2022 року приблизно о 20:00 години він же, знаходячись поблизу кафе-бару «Паровоз», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував належну ОСОБА_36 газову магістраль з розташованого на фасаді цієї будівлі зовнішнього блоку кондиціонеру марки «LG» модель «S24LHP», яка являла собою мідну трубу довжиною 3 м., діаметром 6,35 мм. та мідну трубу довжиною 3 м., діаметром 9,52 мм., вартістю 538,05 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_36 матеріальну шкоду у загальному розмірі 538 грн. 05 коп.

4. 23 грудня 2022 року приблизно о 20:00 години він же, знаходячись поблизу магазину «Доярушка», що розташований біля зупинки громадського транспорту «Стекляшка» по вулиці Одеське Шосе в мкр. Варварівка міста Миколаєва, вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з гілки дерева належну ОСОБА_37 сумку вартістю 360 грн. , в якій знаходилось належне тому майно, а саме:

-мобільний телефон марки ОРРО А53 вартістю 4.870 грн.;

-банківська картка «ПриватБанк»;

-банківська картка «ОтпБанк»;

-посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_38 № НОМЕР_4

-канцелярська папка-швидкозшивач зеленого кольору з документами;

-канцелярська папка швидкозшивач жовтого кольору з документами;

-канцелярська папка справа швидкозшивач;

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_37 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5.230 грн. 00 коп.

5. Далі, у другій половині січня 2023 року ОСОБА_4 таємно заволодів майном ОСОБА_39 за таких обставин.

5.1. Проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_29 , він вирішив таємно заволодіти наявними в ньому цінними речами з метою власного незаконного збагачення.

5.2. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 вчинив таке.

5.2.1. 19 січня 2023 року приблизно о 12:00 години він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан цього домоволодіння, де з подвір`я таємно вилучив:

-садово-будівельну тачку вартістю 1.290 грн..;

-алюмінієвий бідон з ручкою об`ємом 3 л. вартістю 167,50 грн.;

-алюмінієвий бідон з ручкою об`ємом 3 л. вартістю 167,50 грн.;

-алюмінієву каністру об`ємом 40 л. вартістю 2.249,75 грн.;

-алюмінієву каністру об`ємом 30 л. вартістю 1.662,25 грн.;

Після цього з місця вчинення злочину, утримуючи вилучене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5.2.2. 25 січня 2023 року приблизно о 12:00 години він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан цього домоволодіння після чого вибив двері та проник до підвального приміщення, звідки таємно вилучив велосипед марки «GIANT» модель «GSR FS» вартістю 4.835,75 грн.

Після цього з місця вчинення злочину, утримуючи вилучене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5.2.3. 27 січня 2023 року в дообідній період часу він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан цього домоволодіння, після чого кувалдою розбив вікно та проник всередину будинку, де таємно вилучив монітор марки «LG» моделі «FLATRON E2350V-PN» вартістю 2.100 грн.

Після цього з місця вчинення злочину, утримуючи вилучене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5.2.4. 28 січня 2023 року в дообідній період часу він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан цього домоволодіння, далі - через раніше робите вікно проник всередину будинку, де з однієї з кімнат, що розташована на другому поверсі, таємно вилучив плазмовий телевізор марки «SONY» моделі «KD-55XF7005» вартістю 14.950 грн.

Після цього з місця вчинення злочину, утримуючи вилучене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5.2.5. 29 січня 2023 року в дообідній період часу він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан цього домоволодіння, далі через раніше робите вікно проник всередину будинку, де з однієї з кімнат, що розташована на першому поверсі, таємно вилучив плазмовий телевізор «Samsung» моделі «UE55MU6172U» вартістю 13.333,33 грн.

Після цього з місця вчинення злочину, утримуючи вилучене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5.2.6. 31 січня 2023 року в дообідній період часу він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан цього домоволодіння, далі через раніше робите вікно проник всередину будинку, де з однієї з кімнат (гардеробної), таємно вилучив:

-шубу марки «Danwear» вартістю 188,75 грн.;

-шкіряну двосторонню куртку чорного кольору довжиною (по спинці) 82 см., шириною спинки 65 см. та довжиною рукава від горловини 70 мм вартістю 1.116,67 грн.

Після цього з місця вчинення злочину, утримуючи вилучене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5.3. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 ОСОБА_40 була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 41.861 грн. 50 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

1. Дії обвинуваченого по епізоду від 02 травня 2021 року слід кваліфікувати за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

2. Дії обвинуваченого по епізодам від 09 вересня 2021 року та по епізоду заволодіння майном ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

3. Дії обвинуваченого по іншим епізодам за період до 24 лютого 2022 року слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4. Дії обвинуваченого по епізодам за період після 24 лютого 2022 року слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення або сховище.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Спираючись про таке, просила призначити йому покарання за кожен з цих злочинів в межах санкцій відповідних частин відповідних статей Кримінального Кодексу України, а за сукупністю злочинів, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження відповідно до приписів частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, прокурор просила відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю цих злочинів та злочинів, за які той засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

Просив призначити йому остаточне покарання за всі вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі строком на 06 років.

3. Потерпілі у судові засідання, під час якого суд досліджував обставини справи та перевіряв їх доказами, не з`явились; про час та місце розгляду справи вони сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за відсутності потерпілих.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

А......Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів суд, з огляду на його ставлення до висунутого йому обвинувачення, враховує такі приписи діючого законодавства та настанови судової практики.

І......Перш за все, суд враховує такі принципи кримінального провадження.

1. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

/частина 1/

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

/частина 2/

2. Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства /частина 1/.

…

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /частина 5/

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу /частина 6/.

При цьому відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України

особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у своїй Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17) зазначив, що:

"При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. …

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення, поза розумним сумнівом, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

ІІІ......Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення;

IV…...Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

1. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к зробив такий висновок про застосування норм права

Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

2. Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі "Ростовцев проти України" /заява № 2728/16/ зазначив, що

вжите у частині 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України поняття «обставини» … розповсюджувалося лише на фактичні обставини справи та не включало в себе їхню кримінально-правову кваліфікацію.

/пункт 34/

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 756/5578/15-к підтвердила, що таке тлумачення відповідає вимогам національного законодавства та сталої судової практики.

3. Європейський суд з прав людини запровадив підхід, відповідно до якого

ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови

/див., окрім іншого, рішення у справі "Боротюк проти України" (пункт 80); "Сейдович проти Італії" (Sejdovic v. Italy) (пункт 86)/

V…...Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні окрім іншого, підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

1. Стосовно застосування цієї норми Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду за наслідками розгляду кримінальної справи № 148/427/18 у Постанові від 04 листопада 2021 року виснував таке

положення ч. 1 ст. 92 КПК України передбачають, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Так, майнова шкода, як наслідок злочину, що має вартісну форму та полягає у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Тобто, положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України спрямовано насамперед на визначення правильної кваліфікації злочинів, за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або його кваліфікуючою ознакою, а також на забезпечення повноти досудового розслідування та забезпечення достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування, враховуючи, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 274 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

3. Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у своїй Постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18 зробила такий висновок про застосування цієї норми права

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX залучити експерта).

4. У згаданій вище Постанові у справі № 148/427/18 від 04 листопада 2021 року Верховний Суд наголосив на такому

Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII вказує на те, що обов`язок на стадії досудового розслідування звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора.

Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового розслідування. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо виключно за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України.

Б......З огляду на дороговкази, що містяться в процитованих приписах діючого законодавства та настановах судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

І......Час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, а також винуватість ОСОБА_4 у їх вчиненні підтверджується таким чином.

1. Обвинувачений у суді підтвердив, що дійсно у вказані вище час, у вказаних вище місцях та у вказаний вище спосіб викрав вказане вище майно, що є для нього чужим.

2. Під час судового засідання 23 травня 2024 року обвинувачений зазначив, що не вважає за доцільне досліджувати докази по справі та погодився із тим, що відповідно до приписів частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України обставини справи мають встановлюватись лише на підставі самих лише його показань, у яких він визнає себе винуватим.

Оцінюючи таку позицію обвинуваченого, суд, користуючись дороговказами, що містяться у процитованих приписах діючого законодавства та настановах судової практики, дійшов такого.

2.1. Погодившись на встановлення обставин справи на підставі самих лише його показань, у яких він визнає себе винним у вчиненні 39 крадіжок ОСОБА_4 поза розумним сумнівом відмовився від свого права на гарантії справедливого судового розгляду.

Так, погодившись з такими обсягом та порядком дослідження доказів, він відмовився від перевірки доказової вартості зібраних у справі доказів /зокрема - його показань, достовірність яких ним була підтвердженою/, а також - від вирішення питання про те, чи не заподіяла процедура, що була застосована під час збирання доказів, непоправної шкоди справедливості судового розгляду.

2.2. З огляду на таке суд відзначає, що "відмова" ОСОБА_4 від таких гарантій була виражена у передбаченій законом "недвозначній формі", а саме - він прямо заявив про таку "відмову" під час судового засідання.

2.3. Далі, відповідно до дороговказів, що містяться у наведеній правовій позиції Європейського суду з прав людини та процитованих вище приписах частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України суд відзначає, що матеріали кримінального провадження не залишають приводів для розумного сумніву у тому, що обвинувачений вірно розуміє зміст та юридичне значення визнаних ним обставин.

Так, під час судового засідання прокурором у присутності обвинуваченого були оголошені обвинувальні акти, що стали підставою для судового розгляду цього кримінального провадження, після чого обвинувачений заявив, що сутність обвинувачення йому зрозуміла та додаткових роз`яснень висунуте йому обвинувачення не потребує.

Підстави для сумнівів у правдивості такої заяви суд не вбачає. Так, згадані обвинувальні акти містять лише вказівки про перелік простих дій обвинуваченого щодо вилучення чужого майна, через що об`єктивно є простими для сприйняття.

2.4. Далі, відповідно до дороговказів, що містяться у наведеній правовій позиції Європейського суду з прав людини та процитованих вище приписах частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України суд перевірив, чи є така "відмова" добровільною.

Під час такої перевірки суд встановив наступне.

2.4.1. Сама по собі "відмова" від права на гарантії справедливого судового розгляду була висловленою ОСОБА_4 за відсутності обставин, які можуть бути розціненими, як примус.

Так, вона була висловленою під час судового засідання під час обговорення питання про подальший порядок надання та дослідження доказів у справі одразу після надання судом обвинуваченому можливості висловити свою думку з цього приводу; під час висловлення думки обвинувачений не вагався, про свою "відмову" від права на гарантії справедливого судового розгляду він заявив чітко та недвозначно.

2.4.2. Суд також нагадує, що, як доведено вище, зміст визнаних ним обставин та їх юридичне значення обвинувачений розуміє вірно.

Таке виключає вплив обману на його рішення про "відмову" від гарантій справедливого судового розгляду.

Наведене у сукупності не залишає приводів для розумного сумніву у тому, що "відмова" обвинуваченого ОСОБА_4 від права на гарантії справедливого судового розгляду є добровільною.

2.5. Далі, відповідно до дороговказів, що містяться у наведеній правовій позиції Європейського суду з прав людини та процитованих вище приписах частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України суд відзначає, що відповідна "відмова" обвинуваченого ОСОБА_4 супроводжувалась передбаченими законом гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови

Так, судом обвинуваченому були роз`яснені зміст та значення однозначного висловлювання ним позиції із приводу визнання винуватості та відсутності необхідності у перевірці доказів його вини, а також - передбачені законом наслідки такої позиції.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки відмови від дослідження доказів, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на недоцільності дослідження доказів з метою перевірки обставин, викладених у його визнавальних показаннях.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що в цьому випадку "відмова" обвинуваченого від права на гарантії справедливого судового розгляду є "дійсною", з огляду на що - має бути покладеною у підґрунтя судового рішення.

3. Прокурор, так само, як обвинувачений, вважала за недоцільне досліджувати визнані обвинуваченим обставини вчинення крадіжок та перевірку їх доказами.

За такого суд, керуючись процитованими вище приписами частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України та зважаючи на те, що визнавальні показання обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, визнав недоцільним оцінку інших доказів щодо цих обставин.

Таким чином, обставини, за яких ОСОБА_4 протиправно заволодівав чужим майном, суд вважає доведеними

ІІ……Вартості майна, що було протиправно отриманим обвинуваченим, підтверджується таким чином.

1. Під час здійснення цього кримінального провадження - 23 травня 2023 року суд, ухваливши визнати за недоцільне дослідження доказів щодо обставин розкрадання ОСОБА_4 чужого майна, водночас ухвалив : Досліджувати докази в таких обсягах та порядку: допитати обвинуваченого та дослідити матеріали, що стосуються розміру шкоди.

Отже, під час визначення обсягу та порядку дослідження доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в межах цього кримінального провадження, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо часу, місця та способу, що характеризують поведінку обвинуваченого; в той же час визнав за необхідне встановити, зокрема, розмір заподіяної злочином шкоди на підставі не лише позицій сторін, але усіх зібраних у справі доказів на підтвердження цих обставин.

2. Про вартість викраденого обвинуваченим майна свідчить таке.

2.1. З висновку експерта № СЕ-19/115-21/7029 ТВ від 26 травня 2021 року вбачається, що ринкова вартість телефону марки «Meizu» моделі «M5» об`ємом пам`яті 2/16 Gb становить 675 грн. 00 коп.

2.2. Далі, судом враховані такі докази.

2.2.1. З висновку експерта № СЕ-19/115-20/16750-ТВ від 18 грудня 2020 року вбачається, що ринкова вартість велосипед сірого кольору мірки «SHIMANO EQUIPPED» моделі «BIKE 7005», який знаходився у використанні, становить 1.890 грн.

2.2.2. З висновку експерта № 389 від 27 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру COOPER HUNTER (CH-S12FTXP-NG) довжиною 7,5 м., діаметром 9,53 мм. становить 583,31 грн.

2.2.3. З висновку експерта № 435 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру MEDIA (MSG-24 HR), довжиною 6 м., діаметром 12,7 мм. становить 720,07 грн.

2.2.4. З висновку експерта № СЕ-19/115-21/5188 ТВ від 16 квітня 2021 року вбачається, що ринкова вартість телефону марки «Huawei» моделі «Y5 (2018) (DRA-L21)» становить 1.000 грн. 00 коп.

2.2.5. З висновку експерта № 469 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Samurai (SMA 12 HRN 1|ON), довжиною 3,5 м., діаметром 12,77 мм. становить 424,33 грн.

2.2.6. З висновку експерта № СЕ-19/115-21/5185 ТВ від 26 квітня 2021 року вбачається, що ринкова вартість телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 6а» 2/16 GB становить 850 грн. 00 коп.

2.2.7. З висновку експерта № 470 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Electrolux (EACS12HAT), довжиною 4 м., діаметром 15 мм. становить 633,49 грн.

2.2.8. З висновку експерта № 436 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру COOPER HUNTER (CH-S18FTXE Wi-fi NG), довжиною 8 м., діаметром 6,12 мм. становить 338,16 грн.

2.2.9. З висновку експерта № 448 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Element ES-2012, довжиною 7 м., діаметром 9,52 мм. становить 525,56 грн.

2.2.10. З висновку експерта № СЕ-19/115-21/10577 ТВ від 09 серпня 2021 року вбачається, що ринкова вартість фонтанної насадки (форсунки) марки «MESSNER» моделі «Cascade G2» становить 14.289 грн. 61 коп.

2.2.11. З висновку експерта № 467 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру LG (KS-H076JLA), довжиною 8 м., діаметром 15,88 мм. становить 1.326,27 грн.

2.2.12. З висновку експерта № 467 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Midea (MSMA-07HR1), довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. становить 600,64 грн.

2.2.13. З висновку експерта № 452 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру COOPER HUNTER (CH-S12FTXP-NC), довжиною 3 м., діаметром 12,7 мм. становить 390,99 грн.

2.2.14. З висновку експерта № 388 від 27 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру «Grunhelm» СAG-09 GH-IN, довжиною 7,5 м., діаметром 10 мм. становить 1.002,02 грн.

2.2.15. З висновку експерта № 451 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру MEDIA (MSX-09HR), довжиною 3 м., діаметром 12,7 мм. становить 390,99 грн.

2.2.16. Вартість викраденої в ніч з 30 листопада на 01 грудня 2021 року в ОСОБА_22 газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру марки COOPER HUNTER (CHS12LHR2), яка являла собою мідну трубку в обмотці довжиною 7,5 м., діаметром 9 мм. - 977,48 грн. - сторони та потерпілий не заперечують.

До того ж, відомостей, що можуть стати підставами для розумного сумніву у такому матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей не посилаються.

2.2.17. З висновку експерта № 473 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру EUROFAN EFN-09CH, довжиною 5 м., діаметром 9,52 мм. становить 388,15 грн.

2.2.18. З висновку експерта № 434 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Midea (AG-18NXDO), довжиною 3 м., діаметром 12,7 мм. становить 390,99 грн.

2.2.19. З висновку експерта № 471 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Tadiran (AUL300H), довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. становить 621,04 грн.

2.2.20. З висновку експерта № 449 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру LG (S24SWC), довжиною 7 м., діаметром 15,88 мм. становить 1.199,94 грн.

2.2.21. З висновку експерта № 468 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру LG (S24SWC), довжиною 19 м., діаметром 15,88 мм. становить 3256,97 грн.

2.2.22. З висновку експерта № 391 від 27 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру MEDIA (MSG-09 NHR), довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. становить 621,04 грн.

2.2.23. З висновку експерта № 450 від 29 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру BOSCH (CL 3000I RAC 5,3 KbT), довжиною 3 м., діаметром 15,88 мм. становить 514,26 грн.

2.2.24. З висновку експерта № 392 від 27 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Neoklim (Nu60AN3e), довжиною 8 м., діаметром 9,52 мм. становить 621,04 грн.

2.2.25. З висновку експерта № 993 від 25 квітня 2022 року вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу газових магістралей зовнішніх блоків кондиціонерів «IDEA ISR-12 HR ST6-N1», яка являє собою 3 м. мідної трубки в обмотці діаметром 6,35 мм. та 3 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9,52 мм. без механічних ушкоджень минулого використання в робочому стані, а також кондиціонеру марки «ACL SH10 TW», яка являє собою 3 м. мідної трубки в обмотці діаметром 6,35 мм. та 3 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9,52 мм. без механічних ушкоджень минулого використання складає 848,28 грн.

2.2.26. Вартість викраденої в ніч з 09 на 10 січня 2022 року в ОСОБА_30 газових магістралей та комплектуючих деталей зовнішніх блоків кондиціонерів марки Sensei SACNO9mBW/1 та марки Sensei SACFTE 66 GR - 11.450,87 грн.. - сторони та потерпілий не заперечують.

До того ж, відомостей, що можуть стати підставами для розумного сумніву у такому матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей не посилаються.

2.2.27. З висновку експерта № 472 від 30 січня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газових магістралей зовнішніх блоків кондиціонерів LUXEON ACL-SH 25Y, яка являє собою 3 м. мідної трубки в обмотці діаметром 6 мм. та 3 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9 мм та газової магістралі кондиціонеру IDEA ISR-12-HR-SC1-DN8 HB, яка являє собою 5 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9 мм та 5 м мідної трубки в обмотці діаметром 16 мм без механічних ушкоджень минулого використання в робочому стані становить 1.607,64 грн.

2.2.28. З повідомлення ТОВ «Магелан-Миколаїв» № 8 від 03 лютого 2022 року балансова вартість дробини становить 562,27 грн.

2.2.29. З висновку експерта № 992 від 25 квітня 2022 року вбачається, що ринкова вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру Mc Qnay, довжиною 9 м., діаметром 19,05 мм. та 9 м. мідної трубки в обмотці діаметром 12,7 становить 3095,65 грн.

2.2.30. З висновку експерта № 994 від 25 квітня 2022 року вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу газових магістралей зовнішніх блоків кондиціонерів «Chigo CS 32H3A» 3,5 м. мідної трубки в обмотці діаметром 6,35 мм., та 3,5 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9,52 мм. без механічних ушкоджень минулого використання та з кондиціонеру «LG KS H1264DA 0», яка являє собою 3,5 м. мідної трубки в обмотці діаметром 6,35 мм. та 3,5 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9,52 мм. без механічних ушкоджень минулого використання станом на 03.02.2022 складає 989,67 грн.

2.2.31. З висновку експерта № 991 від 25 квітня 2022 року вбачається, що

1.Ринкова вартість з урахуванням зносу газової магістралі, яка являє собою 2 м. мідної трубки в обмотці діаметром 9,52 мм. до зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Sensei SAC U09MBW/1» без механічних ушкоджень минулого використання в робочому стані складає 155,26 грн.

2.Ринкова вартість з урахуванням зносу газової магістралі, яка являє собою 2 м. мідної трубки в обмотці діаметром 15,88 мм. для зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Sensei FTE - 66 GR» без механічних ушкоджень минулого використання в робочому стані складає 342,84 грн.

2.3. Далі, судом враховані такі докази

2.3.1. З копії висновку експерта № СЕ-19/115-21/16953-ТВ від 29 грудня 2021 року вбачається, що ринкова вартість мультимедійного проектору марки «Epson» моделі «EB-W8», який був у використанні, становить 5.900,00 грн.

2.3.2. З висновку експерта № 1278 від 07 червня 2022 року вбачається, що ринкова вартість крана Dn15 рn 20 становить 55 грн.

З товарного чек фізичної особи-підприємця ОСОБА_41 вбачається, що вартість кондиціонеру марки ELEMENT 2012 становить 7.600 грн.

2.4. Судом також враховані такі докази

2.4.1. З висновку експерта № СЕ-19/115-22/3788 ТВ від 21 червня 2022 року вбачається, що ринкова вартість:

-монітор марки «Samsung» становить 1.703,50 грн.;

-ефірного приймач марки «Ergo» модель DVB-T2 302 становить 296,50 грн.

З висновку експерта № СЕ-19/115-22/3785 ТВ від 31 травня 2022 року вбачається, що ринкова вартість:

-ноутбук марки «Asus» модель X553M з адаптером живлення становить 3.487,50 грн;

-комп`ютерної миші (маніпулятора) марки «Manhattan» модель 177658 становить 65 грн.

2.4.2. З висновку експерта № СЕ-19/115-22/9678-ТВ від 09 грудня 2022 року вбачається, що ринкова вартість дрилю-шуруповерту DWT ABS 10.8 СLi-2 BMC становить 450 грн.

З висновку експерта № СЕ-19/115-22/11450-ТВ від 29 грудня 2022 року вбачається, що ринкова вартість акумуляторного шурупокрута марки DWT ABS 18L BMC становить 1.050 грн.

2.4.3. З висновку експерта № 3167 від 21 листопада 2022 року вбачається, що ринкова вартість газових магістралей зовнішнього блоку кондиціонеру марки «LG» модель «S24LHP» (LSUH2465LH1), яка являє собою з м. мідної труби діаметром 6,35 мм. та 3 м. мідної труби, діаметром 9,52 мм. без механічних ушкоджень минулого використання в робочому стані становить 538,05 грн.;

2.4.4. З висновку експерта № СЕ-19/115-23/479-ТВ від 16 січня 2023 року вбачається, що ринкова вартість чоловічої шкіряної сумки «Moltani» чорного кольору , яка була у використанні, становить 360, 00 грн.

З висновку експерта № 130 від 11 січня 2023 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки ОРРО моделі А53 з об`ємом пам`яті 4,64 Gb становить 4.870 грн.;

2.4.5. З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2021 ТВ від 20 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість садово-будівельної тачки становить 1.290,00 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2024 ТВ від 16 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість алюмінієвої каністри об`ємом 40 л. становить 2.249,75 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2025 ТВ від 16 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість алюмінієвої каністри об`ємом 30 л. становить 1.662,25 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2032 ТВ від 20 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість алюмінієвого бідону з ручкою об`ємом 3 л. становить 167,50 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2034 ТВ від 22 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість алюмінієвого бідону з ручкою об`ємом 3 л. випуску часів СРСР становить 167,50 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2550 ТВ від 22 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість велосипед марки «GIANT» модель «GSR FS» становить 4.835,75 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2560 ТВ від 01 березня 2023 року вбачається, що ринкова вартість монітору марки «LG» моделі «FLATRON E2350V-PN» становить 2.100,00 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2192 ТВ від 28 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість плазмового телевізору «SONY» моделі «KD-55XF7005» становить 14.950 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2193 ТВ від 28 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість плазмового телевізору «Samsung» моделі «UE55MU6172U» становить 13.333,33 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2561 ТВ від 24 лютого 2023 року вбачається, що ринкова вартість шуби марки «Danwear» становить 188,75 грн.;

З висновку експерта № СЕ-19/115-23/2553 ТВ від 03 березня 2023 року вбачається, що ринкова вартість шкіряної двосторонньої куртки чорного кольору довжиною (по спинці) 82 см., шириною спинки 65 см. та довжиною рукава від горловини 70 мм. становить 1.116,67 грн.;

3. Підстави для сумніву у достовірності згаданих висновків експертів є відсутніми, оскільки:

?кожен з них був наданим у встановленому станом на момент проведення експертизи законом порядку, а саме - на виконання постанов слідчих;

?перед дачею кожного з них відповідний експерт була попередженим про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, про що містяться позначки у кожному висновку;

?компетенція будь-кого з експертів сумнівів в сторін кримінального провадження не викликає;

?про особисту зацікавленість будь-кого з експертів сторони кримінального провадження, зокрема - захист - не посилаються; відомості про наявність такої зацікавленості в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З урахуванням наведених доказів встановлену вироком суду вартість викраденого ОСОБА_4 майна суд вважає доведеною.

В……При цьому з залученої до матеріалів кримінального провадження довідки ІЦ № 44-31012023/48001 від 31 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-16 жовтня 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-25 травня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-28 липня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України;

-06 березня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

вказані судимості наразі не є ані знятими, ані погашеними у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Мотиви неврахування окремих доказів.

1. На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що є предметами розгляду в межах цього кримінального провадження, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали висновок експерта № 390 від 27 січня 2022 року.

Дослідженням у суді цього висновку встановлено, що у ньому експертом визначена вартість газової магістралі зовнішнього блоку кондиціонеру COOPER HUNTER (CHS12LHR2), довжиною 7,5 м., діаметром 12,7 мм.

Проте, така газова магістраль відповідно до обвинувального акту не є предметом жодного з злочинів, про які йдеться в межах цього кримінального провадження.

Отже, цей висновок ані прямо, ані - непрямо не підтверджує ані існування, ані - відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, ані достовірність, ані - недостовірність, ані можливість, ані - неможливість використання інших доказів, тобто не відповідає встановленій у статті 85 Кримінального Процесуального Кодексу України ознаці належності доказів.

Отже, цей доказ не може використовуватись під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

2. На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що є предметами розгляду в межах цього кримінального провадження, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали висновок експерта № 437 від 29 січня 2022 року.

Дослідженням у суді цього висновку встановлено, що у ньому експертом визначена вартість газових магістралей зовнішніх блоків кондиціонерів Sensei SACNO9mBW/1 та марки Sensei SACFTE 66 GR, загальною довжиною 8 м. (по 4 метри кожна магістраль) діаметром 9,53 мм. та 15,88 мм.

Проте, газові магістралі таких розмірів відповідно до обвинувального акту не є предметом жодного з злочинів, про які йдеться в межах цього кримінального провадження.

Отже, цей висновок ані прямо, ані - непрямо не підтверджує ані існування, ані - відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, ані достовірність, ані - недостовірність, ані можливість, ані - неможливість використання інших доказів, тобто не відповідає встановленій у статті 85 Кримінального Процесуального Кодексу України ознаці належності доказів.

Отже, цей доказ не може використовуватись під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

3. На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що є предметами розгляду в межах цього кримінального провадження, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали висновок експерта № 1127 від 17 травня 2022 року.

Дослідженням у суді цього висновку встановлено, що у ньому експертом визначена вартість зовнішніх блоків кондиціонерів Sensei SACNO9mBW/1 та марки Sensei SACFTE 66 GR.

Проте, ці предмети відповідно до обвинувального акту не є предметом жодного з злочинів, про які йдеться в межах цього кримінального провадження.

Отже, цей висновок ані прямо, ані - непрямо не підтверджує ані існування, ані - відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, ані достовірність, ані - недостовірність, ані можливість, ані - неможливість використання інших доказів, тобто не відповідає встановленій у статті 85 Кримінального Процесуального Кодексу України ознаці належності доказів.

Отже, цей доказ не може використовуватись під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

Мотиви зміни обвинувачення.

Вирішуючи питання про можливість зміни висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, суд виходе з таких приписів діючого законодавства та настанов судової практики.

1. Відповідно до статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

/частина 1/

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

/частина 3/

2. Суд враховує також процитовані вище приписи статті 8, частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України; частини 6 статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також настанови судової практики, що містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 756/5578/15-к, Постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к та рішенні Європейського Суду з Прав Людини у справі "Ростовцев проти України" /заява № 2728/16/

Виходячи з цих дороговказів, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає наступне.

А……Висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення, зокрема, через розслідування окремих фактів вчинення ним кримінальних правопорушень в межах різних проваджень, неодноразово кваліфікували його дії за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

З цього приводу суд відзначає таке.

І......Правила кваліфікації двох або більше діянь є визначеними таким чином

1. Відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального Кодексу України

Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

2. Відповідно до статті 33 Кримінального Кодексу України

Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

/частина 1/

При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

/частина 2/

3. У Постанові № 7 від 04 червня 2010 року Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність, і рецидив злочинів та їх правові наслідки наголошується на такому:

За змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони, зокрема, передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК

/пункт 3/

Передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

/пункт 7/

ІІ......З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає, що діяння, що передбачені однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України, не утворюють сукупності, з огляду на що підстави для окремої кваліфікації будь-якого з них є відсутніми.

Наведене доводить, що в цьому випадку усі дії ОСОБА_4 щодо таємного заволодіння чужим майном, вчинені до введення на території України воєнного стану та за відсутності ознак проникнення у приміщення, слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України однократно із застосуванням кваліфікуючої ознаки "вчинені повторно".

ІІІ......Виключення з висунутого ОСОБА_4 обвинувачення посилань про повторну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, не потягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Навпаки, внаслідок такої кваліфікації його становище покращиться, адже тягне за собою призначення покарання за один злочин, але не за сукупність злочинів.

IV…...Суд також відзначає, що внаслідок такої зміни обвинувачення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з викладеними в обвинуваченні не змінюються та судом його діям не надається нових кваліфікуючих ознак.

Отже, така зміна обвинувачення не матиме наслідком вихід за межі висунутого обвинувачення або ж визнаних сторонами фактичних обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне під час ухвалення цього вироку повторні посилання про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України з висунутого йому обвинувачення виключити.

Б……Висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення кваліфікували факти викрадення ним майна Департамента 09, 10 та 14 липня 2021 року, як окремі злочини.

І......Проте, з правильністю таких тверджень погодитись неможливо.

1. Так, відповідно до частини 2 статті 32 Кримінального Процесуального Кодексу України

Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Відповідно до цього, Пленум Верховного Суду у згаданій вище Постанові № 7 від 04 червня 2010 року розтлумачив, що

Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

До того ж, у пункті 20 Постанови № 10 від 06 листопада 2009 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" відзначається, що

"Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.".

Зрештою, Верховний Суд у Постанові від 23 серпня 2023 року у справі № 265/3994/13-к виснував, що

Закріплене законодавцем у ст. 32 КК поняття «єдиний злочинний намір» є більш широким поняттям, ніж «єдиний умисел», так як його змістом охоплюються й сам умисел, і заздалегідь поставлена мета, які в своєму поєднанні нерозривно об`єднують все вчинене в одне кримінальне правопорушення.

2. З огляду на наведені приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Під час викрадення майна Департамента ОСОБА_4 вилучав майно:

-в одного потерпілого;

-з одного місця;

-одним й тим же способом.

2.2. Далі, ОСОБА_4 вилучав в Департаменту одне й те ж конкретно визначене майно.

Принагідно суд відзначає й ту обставину, що майно вилучалось обвинуваченим з єдиного комплексу фонтанів, який /комплекс/ розташований в одному місці та майно якого має єдину нумерацію.

2.3. Далі, суд відзначає, що майно обвинуваченим вилучалось протягом часу, який, з огляду на характер та обсягу вилученого майна, є незначним.

Суд також відзначає, що майно в Департаменту обвинувачений вилучав систематично.

2.4. В обвинувальному акті органи досудового розслідування та прокурор посилається про те, що при вилученні майна Департаменту 09, 10 та 14 липня 2021 року в ОСОБА_4 кожного разу виникав окремий умисел, адже кожного разу вчиняв крадіжку тоді, коли відчував потребу в грошах для особистого використання.

Проте, самої по собі цієї обставини, як свідчать дороговкази, що містяться у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 265/3994/13-к, не достатньо для висновку про можливість оцінки його дій, як повторності злочинів.

Зокрема, цих посилань не достатньо для висновку про відсутність в обвинуваченого "єдиного злочинного наміру".

В той же час, характер визнаних сторонами дій ОСОБА_4 у сукупності з вказаним прокурором "умислом" у своєму поєднанні нерозривно об`єднують усі вчинені обвинуваченим дії щодо майна Департаменту в одне кримінальне правопорушення.

Наведене у сукупності доводить, що дії ОСОБА_4 щодо вилучення майна Департаменту мають отримати кримінально-правову оцінку, як єдиний продовжуваний злочин, та жодна з таких дій не може бути кваліфікована, як вчинення окремого злочину.

ІІ......Вирішуючи питання про можливість зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 щодо вилучення майна Департаменту у вироку суду, суд доходе такого.

1. Внаслідок зміни обвинувачення відповідно до встановленої судом кваліфікації фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину /час, місце та зміст вчинених ним з метою вилучення чужого майна дій/ порівняно з викладеними в обвинуваченні не змінюються.

2. Зміни, ж які мають бути внесеними цим вироком у висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, стосуються лише оцінки визнаних сторонами дій, тобто кваліфікації.

З огляду на це суд відзначає, що зміна обвинувачення ОСОБА_4 не матиме наслідком зміну визнаних сторонами обставин кримінального правопорушення; по суті є лише зміною кваліфікації дій обвинуваченого.

3. Суд також відзначає, що внаслідок зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 зменшується кількість епізодів його злочинної діяльності (1 епізод замість вказаних в обвинувальному акті 3), що тягне зменшення суспільної небезпеки його особи порівняно з вказаною в обвинувальному акті, а за такого - дає можливість призначити менш суворе покарання.

Отже, зміна обвинувачення призведе до покращення становища ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне під час ухвалення цього вироку посилання про кваліфікацію кожного факту викрадення майна Департаменту як окремого (самостійного) злочину, з висунутого йому обвинувачення виключити та кваліфікувати усі вчинені ним щодо заволодіння майном Департаменту дії, як одиничний продовжуваний злочин.

В……Під час викладення обставин викрадення ОСОБА_4 майна ОСОБА_20 предмет розкрадання органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням вказаний некоректно як «магістраль зовнішнього блоку кондиціонеру марки GAC-09 GH-IN».

Між цим, із згаданого вище висновку експерта вбачається, що правильна назва кондиціонеру, магістраль зовнішнього блоку якого була викраденою обвинуваченим, є ««Grunhelm» СAG-09 GH-IN»

Наведення у вироку коректної назви викраденого майна за своєю суттю є лише редакційною правкою, яка сама по собі не впливає на зміст висунутого обвинувачення, отже не тягне ані - виходу за межі висунутого обвинувачення, ані - погіршення становища обвинуваченого.

За такого під час ухвалення вироку суд вважає за можливе під час викладення обставин розкрадання майна ОСОБА_20 навести коректну назву предмету розкрадання.

Г……Під час викладення обставин викрадення ОСОБА_4 майна з Торгівельного Центру ТОВ «Магелан Миколаїв» орган досудового розслідування та публічне обвинувачення зазначили, що викрадене майно - металева складна бічна драбина марки VHR - належить «представникам ТОВ «Магелан-Миколаїв»» та внаслідок його /майна/ викрадення шкода була заподіяна «представникам ТОВ «Магелан-Миколаїв»».

Стосовно цих посилань автора обвинувального акту суд відзначає наступне.

І......Посилання про «представників ТОВ «Магелан-Миколаїв»» є абстрактними такою мірою, що фактично є тотожними твердженню про те, що власник викраденого майна під час досудового розслідування встановленим не був.

ІІ……Оцінюючи цю обставину, суд відзначає таке.

1. В обвинувальному акті вказаний та сторонами визнаний той факт, що згадана драбина ОСОБА_4 не належить, отже для нього є «чужим майном».

2. Ця обставина сама по собі, незалежно від особи власника драбини, становить елемент складу інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

За такого сама по собі відсутність вказівки на власника драбини у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні юридичного значення не має.

ІІІ……Далі суд відзначає, що обрані автором обвинувального акту засоби для позначення власника (який не є встановленим) є недолугими такою мірою, що потребують уточнення.

При цьому вжиття у вироку коректних мовленевих засобів для позначення власника викраденого майна, з огляну на наведені вище висновки про значення особи такого власника у цьому кримінальному провадженні, за своєю суттю є лише редакційною правкою, яка сама по собі не впливає на зміст висунутого обвинувачення, отже не тягне ані - виходу за межі висунутого обвинувачення, ані - погіршення становища обвинуваченого.

За такого під час ухвалення вироку суд вважає за можливе під час викладення обставин викрадення драбини з Торгівельного Центру ТОВ «Магелан Миколаїв» у вироку коректно викласти відомості про результати встановлення власника цього майна за наслідками здійснення кримінального провадження.

Ґ……Висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення, зокрема, через розслідування окремих фактів вчинення ним кримінальних правопорушень в межах різних проваджень, неодноразово кваліфікували його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

З цього приводу суд відзначає таке.

І......Суд нагадує, що правила кваліфікації двох або більше діянь є визначеними процитованими вище нормами частини 1 статті 32, статті 33 Кримінального Кодексу України, зміст яких є розтлумаченим у Постанові № 7 від 04 червня 2010 року Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність, і рецидив злочинів та їх правові наслідки

ІІ......З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає, що діяння, що передбачені однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України, не утворюють сукупності, з огляду на що підстави для окремої кваліфікації будь-якого з них є відсутніми.

Наведене доводить, що в цьому випадку усі дії ОСОБА_4 щодо таємного заволодіння чужим майном, пов`язаним з проникненням у приміщення, вчинені до введення на території України воєнного стану слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України однократно із застосуванням кваліфікуючих ознак "вчинені повторно" та поєднана з проникненням у приміщення.

ІІІ......Виключення з висунутого ОСОБА_4 обвинувачення посилань про повторну кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, не потягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Навпаки, внаслідок такої кваліфікації його становище покращиться, адже тягне за собою призначення покарання за один злочин, але не за сукупність злочинів.

IV…...Суд також відзначає, що внаслідок такої зміни обвинувачення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з викладеними в обвинуваченні не змінюються та судом його діям не надається нових кваліфікуючих ознак.

Отже, така зміна обвинувачення не матиме наслідком вихід за межі висунутого обвинувачення або ж визнаних сторонами фактичних обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне під час ухвалення цього вироку повторні посилання про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України з висунутого йому обвинувачення виключити.

Д......Викладаючи обставини викрадення ОСОБА_4 майна ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» , органи досудового розслідування та публічного обвинувачення вказали вартість частини викраденого ним майна таким чином:

-електричний кабель марки ПВС 3 х 1.5 довжиною 50 м., ціною 42,7 грн. за 1 м., загальною вартістю 2.135 грн.;

-електричний кабель марки ВВП 3 х 2.5, довжиною 60 м., ціною 62,4 грн. за 1 м., загальною вартістю 3.744 грн.;

-електричний кабель ПВС 3х2.5, довжиною 40 м. ціною 54,2 грн. за 1 м., загальною вартістю 2.168 грн.;

-електричний кабель марки ПВС 4х1.5, довжиною 30 м. за ціною 43,4 грн. за 1 м., загальною вартістю 1.302 грн.;

-електричний кабель марки сса 4х20, 51мм., довжиною 20 м. за ціною 15,3 грн. за 1 м., загальною вартістю 306 грн.;

-електричний кабель марки vector 4х0.22 мм., довжиною 30 м. за ціною 4,6 грн. за 1 м., загальною вартістю 138 грн.;

-електричний кабель марки rg6u 1,63 мм., довжиною 30 м. за ціною 15,3 грн. за 1 м., загальною вартістю 459 грн.;

Оцінюючи висунуте ОСОБА_4 обвинувачення в цій частині, суд відзначає таке.

І......Оцінюючи висунуте ОСОБА_4 обвинувачення в цій частині, суд враховує :

процитовані вище приписи статті 62 Конституції України, статті 17, пункту 3 частини 1 статті 91, пункту 6 частини 2 статті 274 Кримінального Процесуального Кодексу України;

настанови судової практики, що містяться у Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17), Постанові Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі № 148/427/18, Постанові Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18

Суд враховує також, що відповідно до частини 1 статті 92 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Обов`язок доказування обставин [справи] …, покладається на слідчого, прокурора.

ІІ......З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. На підтвердження вартості майна, викраденого ОСОБА_4 в ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС», органами до судового розслідування та публічним обвинуваченням надане повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 без номер та дати, у якому зазначено, що середня вартість електричних кабелів станом на січень 2022 року становить, зокрема:

-електричного кабелю марки ПВС 3х2.5 62,4 грн. за 1 м.;

-електричного кабелю марки ВВП 3 х 2.5 - 54,2 грн. за 1 м.;

-електричного кабелю марки RG6u - 15,5 грн. за 1 м.;

При цьому суд нагадує, що відповідно до версії, що викладена в обвинувальному акті та достовірність якої визнана обвинуваченим, ціна викрадених ОСОБА_4 кабелів становить, зокрема:

-електричного кабелю марки ПВС 3х2.5 - 54,2 грн. за 1 м.;

-електричного кабелю марки ВВП 3 х 2.5 - 62,4 грн. за 1 м.;

-електричного кабелю марки rg6u - 15,3 грн. за 1 м.

Оцінюючи ці обставини здійснення цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

1.1. Наявність згаданого повідомлення свідчить про можливість іншої вартості викраденого майна, ніж та, що викладена в обвинувальному акті.

Відповідно до дороговказів, що містяться у процитованих вище настановах судової практики, таке є підставою для розумного сумніву в доведеності вартості перелічених кабелів.

1.2. В той же час суд відзначає, що відомості про ціну цих кабелів не є сталими загальновідомими або загальнодоступними (на що, окрім іншого, вказують розбіжності у посиланнях в обвинувальному акті та повідомленні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 ) та тільки особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, могла визначити методику встановлення вартості цих кабелів (наприклад, за порівнянням цінових пропозицій, шляхом визначення розміру витрат на відновлення системи електропостачання тощо).

Отже, відповідно до приписів пункту 6 частини 2 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України для встановлення вартості цього майна в цьому випадку проведення експертизи є обов`язковим та ані - самого по собі згаданого повідомлення, ані самої по собі позиції сторін у справі для встановлення вартості викраденого майна в цьому випадку недостатньо.

1.3. Далі суд відзначає, що висновок експерта щодо вартості цих кабелів стороною обвинувачення під час досудового розслідування цього кримінального провадження не отримувався та суду такий висновок не надавався.

1.4. Далі, відповідно до дороговказів, що містяться у наведених вище настановах судової практики, суд нагадує, що є позбавленим можливості, виявивши відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового розслідування.

З огляду на таке суд відзначає, що клопотань про проведення експертизи з метою визначення вартості цих кабелів сторони, зокрема прокурор під час судового розгляду цього кримінального провадження не заявляли; навпаки вважали досліджені судом докази достатніми для ухвалення вироку по суті кримінального провадження а за такого можливим закінчувати дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.

З огляду на таке суд приходе до висновку про те, що вартість викрадених ОСОБА_4

-електричного кабелю марки ПВС 3х2.5;

-електричного кабелю марки ВВП 3 х 2.5;

-електричного кабелю марки rg6u .

не є доведеною поза розумним сумнівом, отже не є встановленою в межах здійснення цього кримінального провадження.

2. Далі відповідно до версії, викладеної в обвинувальному акті та визнаної обвинуваченим, ціна викрадених ОСОБА_4

-електричного кабелю марки ПВС 3 х 1.5 становить 42,7 грн. за 1 м.;

-електричний кабель марки ПВС 4х1.5 становить 43,4 грн. за 1 м.;

-електричний кабель марки ССА 4х2,5мм становить 15,3 грн. за 1 м.;

-електричний кабель марки VECTOR 4х 0.22 мм. - 4,6 грн. за 1 м.;

При цьому така ж вартість цього майна наведена у згаданому вище повідомленні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_42

Оцінюючи ці обставини здійснення цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

2.1. Стосовно порядку визначення ціни викрадених ОСОБА_4 в ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» шляхом демонтажу системи електропостачання інших електричних кабелів, а саме:

-марки ПВС 3х2.5;

-марки ВВП 3 х 2.5;

-марки rg6u .

суд дійшов до висновку, що відомості про таку ціну не є сталими загальновідомими або загальнодоступними, через що не може бути встановленою ані позиціями сторін, ані - довідкою одного Фізичного Особи -Підприємця, та тільки особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, може визначити методику встановлення вартості цих кабелів (наприклад, за порівнянням цінових пропозицій, шляхом визначення розміру витрат на відновлення системи електропостачання тощо).

2.2. Та, оскільки за визнаною ОСОБА_4 версією обвинувачення електричні кабелі:

-марки ПВС 3 х 1.5;

-марки ПВС 4х1.5;

-марки ССА 4х2,5мм ;

-марки VECTOR 4х 0.22 мм

є майном, що поза розумним сумнівом значною мірою схожим з кабелями марки

-марки ПВС 3х2.5;

-марки ВВП 3 х 2.5;

-марки rg6u .

та були вилучені тим же шляхом та за тих самих обставин, підстави для застосування іншого підходу до визначення їх вартості суд не вбачає.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вартість електричних кабелів:

-марки ПВС 3 х 1,5;

-марки ПВС 4х1.5;

-марки ССА 4х2,5мм;

-марки VECTOR 4х 0.22 мм

не може бути визначена інакше, ніж на підставі висновку експерта.

2.3. Далі суд відзначає, що висновок експерта щодо вартості цих кабелів стороною обвинувачення під час досудового розслідування цього кримінального провадження не отримувався та суду такий висновок не надавався.

2.4. Далі, відповідно до дороговказів, що містяться у наведених вище настановах судової практики, суд нагадує, що є позбавленим можливості, виявивши відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового розслідування.

З огляду на таке суд відзначає, що клопотань про проведення експертизи з метою визначення вартості цих кабелів сторони, зокрема прокурор під час судового розгляду цього кримінального провадження не заявляли; навпаки вважали досліджені судом докази достатніми для ухвалення вироку по суті кримінального провадження а за такого можливим закінчувати дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.

З огляду на таке суд приходе до висновку про те, що вартість викрадених ОСОБА_4

-електричного кабелю марки ПВС 3 х 1.5 становить 42,7 грн. за 1 м.;

-електричний кабель марки ПВС 4х1.5 становить 43,4 грн. за 1 м.;

-електричний кабель марки ССА 4х2,5мм становить 15,3 грн. за 1 м.;

-електричний кабель марки VECTOR 4х 0.22 мм. - 4,6 грн. за 1 м.;

не є доведеною поза розумним сумнівом, отже не є встановленою в межах здійснення цього кримінального провадження.

ІІІ......Вирішуючи питання про можливість зміни висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до встановлених судом обставин, суд відзначає таке.

1. Внаслідок такої зміни визначена судом вартість викраденого ОСОБА_4 майна, а за такого й розмір заподіяної йому шкоди зменшується.

Таке, в свою чергу, тягне за собою зменшення обсягу висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, що, відповідно, виключає вихід за межі висунутого йому обвинувачення.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження зміна обвинувачення відповідно до встановлених судом обставин вимогам статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не суперечить.

2. Вирішуючи питання про можливість зміни висунутого ОСОБА_4 обвинувачення з огляду на визначені судом обсяги та порядок дослідження доказів (застосування судом частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України України), суд зауважує про таке.

2.1. Суд нагадує, що відповідно до дороговказів, що містяться у процитованих вище настановах судової практики, зокрема у Постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, норма частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені, але - лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

2.2. Та, відповідно до цих дороговказів суд під час здійснення цього кримінального провадження - 23 травня 2023 року ухвалив визнати за недоцільне дослідження доказів щодо обставин розкрадання ОСОБА_4 чужого майна, з огляду на що: Досліджувати докази в таких обсягах та порядку: допитати обвинуваченого та дослідити матеріали, що стосуються розміру шкоди, судових витрат, речових доказів, та матеріали, що характеризують його особу.

Отже, під час визначення обсягу та порядку дослідження доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в межах цього кримінального провадження, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо часу, місця та способу, що характеризують поведінку обвинуваченого; в той же час визнав за необхідне встановити, зокрема, розмір заподіяної злочином шкоди на підставі не лише позицій сторін, але усіх зібраних у справі доказів на підтвердження цих обставин.

2.3. Та суд відзначає, що досліджені у суді докази стосовно розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок вилучення електричних кабелів в ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС», як доведено вище, свідчать про те, що вартість викрадених кабелів в межах цього кримінального провадження встановленою не була.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження зміна обвинувачення відповідно до встановлених судом обставин визначеним судом обсягу та порядку дослідження доказів (а за такого вимогам статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України) не суперечить.

За такого суд вважає за можливе під час ухвалення вироку викласти відомості про вартість викраденого в ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» майна відповідно до встановлених в суді обставин.

Е……Під час викладення обставин викрадення ОСОБА_4 майна ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» один з предметів розкрадання органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням вказаний некоректно як «крани водопостачання марки Dn рn 20».

Між цим, із згаданого вище висновку експерта № 1278 від 07 червня 2022 року вбачається, що правильна назва кранів водопостачання, які були викрадені обвинуваченим, є ««Dn15рn 20»

Наведення у вироку коректної назви викраденого майна за своєю суттю є лише редакційною правкою, яка сама по собі не впливає на зміст висунутого обвинувачення, отже не тягне ані - виходу за межі висунутого обвинувачення, ані - погіршення становища обвинуваченого.

За такого під час ухвалення вироку суд вважає за можливе під час викладення обставин розкрадання майна ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС» навести коректну назву викрадених кранів водопостачання.

Є......Під час викладення обставин викрадення ОСОБА_4 майна ОСОБА_43 предмети розкрадання органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням вказаний некоректно як:

-«електродріль марки «DWT» потужністю 12 вольт;

-електродріллю марки «DWT» потужністю 18 вольт»

Між цим, з згадани вище висновків експертів № СЕ-19/115-22/9678-ТВ від 09 грудня 2022 року та № СЕ-19/115-22/11450-ТВ від 29 грудня 2022 року вбачається, що правильними назвами вказаних предметів є:

-дриль-шуруповерт DWT ABS 10.8 СLi-2 BMC;

-акумуляторний шурупокрут марки DWT ABS 18L BMC

Наведення у вироку коректної назви викраденого майна за своєю суттю є лише редакційною правкою, яка сама по собі не впливає на зміст висунутого обвинувачення, отже не тягне ані - виходу за межі висунутого обвинувачення, ані - погіршення становища обвинуваченого.

За такого під час ухвалення вироку суд вважає за можливе під час викладення обставин розкрадання майна ОСОБА_43 навести коректну назву предмету розкрадання.

Ж……Висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення, зокрема, через розслідування окремих фактів вчинення ним кримінальних правопорушень в межах різних проваджень, неодноразово кваліфікували його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

З цього приводу суд відзначає таке.

І......Суд нагадує, що правила кваліфікації двох або більше діянь є визначеними процитованими вище нормами частини 1 статті 32, статті 33 Кримінального Кодексу України, зміст яких є розтлумаченим у Постанові № 7 від 04 червня 2010 року Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність, і рецидив злочинів та їх правові наслідки

ІІ......З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає, що діяння, що передбачені однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України, не утворюють сукупності, з огляду на що підстави для окремої кваліфікації будь-якого з них є відсутніми.

Наведене доводить, що в цьому випадку усі дії ОСОБА_4 щодо таємного заволодіння чужим майном, пов`язаним з проникненням у приміщення, вчинені після введення на території України воєнного стану слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України однократно із застосуванням кваліфікуючих ознак кожної з них та кваліфікуючої ознаки "вчинені повторно".

ІІІ......Виключення з висунутого ОСОБА_4 обвинувачення посилань про повторну кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, не потягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Навпаки, внаслідок такої кваліфікації його становище покращиться, адже тягне за собою призначення покарання за один злочин, але не за сукупність злочинів.

IV…...Суд також відзначає, що внаслідок такої зміни обвинувачення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з викладеними в обвинуваченні не змінюються та судом його діям не надається нових кваліфікуючих ознак.

Отже, така зміна обвинувачення не матиме наслідком вихід за межі висунутого обвинувачення або ж визнаних сторонами фактичних обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне під час ухвалення цього вироку повторні посилання про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України з висунутого йому обвинувачення виключити.

З......Висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення кваліфікували факти викрадення ним майна ОСОБА_44 . 19, 25, 27, 28,29 та 31 січня 2023 року, як окремі злочини.

І......Проте, з правильністю таких тверджень погодитись неможливо.

1. Так, правила кваліфікації двох або більше діянь є визначеними процитованими вище нормами частин 1, 2 статті 32, статті 33 Кримінального Кодексу України, зміст яких є розтлумаченим у Постанові № 7 від 04 червня 2010 року Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність, і рецидив злочинів та їх правові наслідки , Постанові № 10 від 06 листопада 2009 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" та Постанові Верховного Суд від 23 серпня 2023 року у справі № 265/3994/13-к.

2. З огляду на наведені приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Під час викрадення майна ОСОБА_39 ОСОБА_4 вилучав майно:

-в одного потерпілого;

-з одного місця;

-одним й тим же способом.

2.2. Далі, ОСОБА_4 вилучав в ОСОБА_39 майно, яке хоча й не було повною мірою конкретно визначеним, проте мало одну спільну ознаку зберігалось у місці, у яке ОСОБА_4 створив собі доступ.

2.3. Далі, суд відзначає, що майно обвинуваченим вилучалось протягом часу, який, з огляду на характер та обсягу вилученого майна, є незначним.

Суд також відзначає, що майно в ОСОБА_39 обвинувачений вилучав систематично.

2.4. В обвинувальному акті органи досудового розслідування та прокурор посилається про те, що при вилученні майна ОСОБА_44 . 19, 25, 27, 28,29 та 31 січня 2023 року в ОСОБА_4 кожного разу виникав окремий умисел, адже кожного разу вчиняв крадіжку тоді, коли відчував потребу в грошах для особистого використання.

Проте, самої по собі цієї обставини, як свідчать дороговкази, що містяться у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 265/3994/13-к, не достатньо для висновку про можливість оцінки його дій, як повторності злочинів.

Зокрема, цих посилань не достатньо для висновку про відсутність в обвинуваченого "єдиного злочинного наміру".

В той же час, характер визнаних сторонами дій ОСОБА_4 у сукупності з вказаним прокурором "умислом" у своєму поєднанні нерозривно об`єднують усі вчинені обвинуваченим дії щодо майна ОСОБА_39 в одне кримінальне правопорушення.

Наведене у сукупності доводить, що дії ОСОБА_4 щодо вилучення майна ОСОБА_39 мають отримати кримінально-правову оцінку, як єдиний продовжуваний злочин, та жодна з таких дій не може бути кваліфікована, як вчинення окремого злочину.

ІІ......Вирішуючи питання про можливість зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 щодо вилучення майна ОСОБА_39 у вироку суду, суд доходе такого.

1. Внаслідок зміни обвинувачення відповідно до встановленої судом кваліфікації фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину /час, місце та зміст вчинених ним з метою вилучення чужого майна дій/ порівняно з викладеними в обвинуваченні не змінюються.

2. Зміни, ж які мають бути внесеними цим вироком у висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, стосуються лише оцінки визнаних сторонами дій, тобто кваліфікації.

З огляду на це суд відзначає, що зміна обвинувачення ОСОБА_4 не матиме наслідком зміну визнаних сторонами обставин кримінального правопорушення; по суті є лише зміною кваліфікації дій обвинуваченого.

3. Суд також відзначає, що внаслідок зміна кваліфікації дій ОСОБА_4 зменшується кількість епізодів його злочинної діяльності (1 епізод замість вказаних в обвинувальному акті 6), що тягне зменшення суспільної небезпеки його особи порівняно з вказаною в обвинувальному акті, а за такого - дає можливість призначити менш суворе покарання.

Отже, зміна обвинувачення призведе до покращення становища ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне під час ухвалення цього вироку посилання про кваліфікацію кожного факту викрадення майна ОСОБА_39 як окремого (самостійного) злочину, з висунутого йому обвинувачення виключити та кваліфікувати усі вчинені ним щодо заволодіння майном ОСОБА_39 дії, як одиничний продовжуваний злочин.

З......Під час викладення обставин викрадення ОСОБА_4 майна ОСОБА_39 один з предметів розкрадання органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням вказаний некоректно як «шкіряний плащ».

Між цим, із згаданого вище висновку експерта № СЕ-19/115-23/2553 ТВ від 03 березня 2023 року вбачається, що правильна назва викраденого ОСОБА_4 предмету одягу є «шкіряна двостороння куртка чорного кольору довжиною (по спинці) 82 см., шириною спинки 65 см. та довжиною рукава від горловини 70 мм»

Наведення у вироку коректної назви викраденого майна за своєю суттю є лише редакційною правкою, яка сама по собі не впливає на зміст висунутого обвинувачення, отже не тягне ані - виходу за межі висунутого обвинувачення, ані - погіршення становища обвинуваченого.

За такого під час ухвалення вироку суд вважає за можливе під час викладення обставин розкрадання майна ОСОБА_39 навести коректну назву предмету розкрадання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує, що він активно сприяв у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

2. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, сторони пропонують визнати його щире каяття.

Але з наявністю такої обставини погодитись неможливо.

2.1. Так, Верховний Суд у своїй послідовній практиці сформулював правову позицію, відповідно до якої

щире каяття "передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження"

/див, окрім іншого, постанову від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19/

При цьому у Постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 Верховний Суд виснував таке

що щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

При наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК.

Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

2.2. В цьому випадку, як зазначено вище, обвинувачений дійсно сприяв у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження.

2.3. В той же час, жодних дій щодо виправлення становища, яке склалось внаслідок вчинення ним крадіжок, він не вжив, жодних заходів щодо відшкодування бодай комусь з потерпілих заподіяної його діями шкоди не вчинив.

2.4. Більше того, обвинувачений продовжував вчиняти крадіжки навіть під час здійснення відносно нього кримінальних проваджень щодо здійснення інших крадіжок; свою діяльність щодо вчинення крадіжок припинив лише в зв`язку з його затриманням, що само по собі не є сумісним з каяттям.

2.5. До того ж, жалю з приводу вчиненого він не висловлював.

Отже, щире каяття в діях ОСОБА_4 є відсутнім, його ставлення до скоєного повною мірою охоплюється визнанням своєї вини та активним сприянням у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних частин відповідних статей Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості кожного з вчинених ним злочинів, обставину, що пом`якшує його відповідальність, а також особу винного.

При цьому суд враховує таке.

Стосовно ступеню тяжкості кожного з скоєних злочинів.

І……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, суд враховує таке.

1. Відповідно до приписів частини 4 статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

2. Також суд враховує, що шкода, заподіяна внаслідок дій ОСОБА_4 щодо вилучення майна ОСОБА_7 , є вкрай наближеною до мінімальної суми, необхідної для кваліфікації дій щодо заволодіння майном, як злочину.

Отже, це кримінальне правопорушення межує з адміністративним.

Таке істотно знижує ступінь його тяжкості порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

ІІ……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, суд враховує таке.

1. Відповідно до приписів частини 4 статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

2. В той же час, об`єктивну сторону цього злочину утворюють 31 крадіжка , отже внаслідок дій ОСОБА_4 , що утворюють склад цього злочину, постраждали 31 особа.

До того ж, об`єктивну сторону цього злочину, окрім інших крадіжок, становить й викрадення коштовних форсунок з міських фонтанів.

Та стосовно цієї обставини суд відзначає, що дії ОСОБА_4 щодо власного незаконного збагачення потягли за собою не тільки заподіяння матеріальної шкоди, але також торкнулись інтересів значного кола осіб, які використовують сквер «Ради Європи» для відпочинку, та відновлення становища вимагало зусиль, які неможливо визнати за незначні.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що вчинений ОСОБА_4 передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України злочин має наслідком не тільки порушення права власності, але також посягає на інший об`єкт захисту - громадський порядку (адже стосувався інтересів багатьох осіб та його наслідки потребували значних зусиль для відновлення становища, що існувало до порушення прав таких осіб).

Та таке збільшує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії винятковою мірою.

3. Суд враховує також, що більшість з вчинених ОСОБА_4 крадіжок (23), які утворюють склад цього злочину, стосувалось газових магістралей зовнішніх блоків кондиціонерів.

З огляду на такий предмет розкрадання суд відзначає, що його вилучення тягне для потерпілих не тільки майнові витрати (які у більшості випадків неможливо вважати такими, що не є суттєвими), але також незручності, пов`язані з неможливістю експлуатувати кондиціонерів за призначенням та необхідності здійснення їх ремонту.

Таке також збільшує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

ІІІ……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, суд враховує таке.

1. Відповідно до приписів частини 5 статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є віднесеним до тяжких.

2. Суд також відзначає, що об`єктивну сторону цього злочину утворюють 2 крадіжка; вартість викраденого ОСОБА_4 майна є істотною.

Таке певною мірою збільшує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

3. Враховує суд й ту обставину, що вчинена ОСОБА_4 крадіжка з проникнення у приміщення, окрім кваліфікуючої ознаки, передбаченої самою по собі частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, має й додаткову кваліфікуючу ознаку, а саме «вчинена повторно».

ІV……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, суд враховує таке.

1. Відповідно до приписів частини 5 статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є віднесеним до тяжких.

2. При цьому суд враховує, що, запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за крадіжки в період військового стану, законодавець виходив з того, що у цей період громадяни зокрема - в матеріальному плані стають особливо вразливими1; захист цивільного населення в умовах повномасштабного військового вторгнення армії російської федерації на територію України й становив загальну мету прийняття згаданого закону.

Та з огляду на таке суд констатує, що вчинені обвинуваченим злочини, є саме такими, на запобігання та справедливе покарання за вчинення яких є направлене запровадження підвищеної кримінальної відповідальності за крадіжки під час дії воєнного стану.

2. Суд також відзначає, що у згаданій пояснювальній записці особливо наголошується на тому, що

«В Україні триває запекла війна у зв`язку з нападом Російської Федерації. … На превеликий жаль, військові дії агресора в багатьох випадках спрямовані на мирне населення, об`єкти цивільної інфраструктури, що породжує страх за своє життя та здоров`я, змушує людей полишати свої домівки та майно. Нерідко такі обставини використовуються зловмисниками з метою фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків…»2

При цьому дії щодо розкрадання майна з залишених з огляду на бойові дії житла, приміщень або сховищ є нічим іншим, як мародерством (у широкому сенсі цього терміну), запобігання якому становить спеціальну мету законодавця при запровадженні Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищеної кримінальної відповідальності за крадіжки в період військового стану

З огляду на таке суд відзначає, що об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_4 злочину, окрім інших крадіжок, становить й вилучення майна в ОСОБА_39 , а також в ОСОБА_45 , яке містить усі ознаки мародерства (у широкому сенсі цього терміну).

3. Далі суд враховує, що вчинена ОСОБА_4 під час дії воєнного стану крадіжка, окрім кваліфікуючої ознаки, передбаченої самою по собі частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, має й додаткові кваліфікуючі ознаки, а саме «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення або сховище».

Таке додатково збільшує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

4. Суд також відзначає, що об`єктивну сторону цього злочину утворюють 5 крадіжок, при цьому в усіх випадках викрадення чужого майна під час дії воєнного стану вартість викраденого ОСОБА_4 майна була істотною.

Таке теж певною мірою збільшує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

5. Суд також враховує що серед епізодів, які утворюють склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, два мають усі ознаки «мародерства» (в широкому сенсі цього терміну).

Стосовно особи винного.

1. Відповідно до залучених до матеріалів кримінального провадження повідомлень, на обліках в лікарів психіатра або нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

2. З залученої до матеріалів кримінального провадження досудової доповіді вбачається, що він має постійне місце проживання, негативної характеристики за яким не має.

3. Матеріали справи доводять, що місця роботи обвинувачений не мав.

4. Суд також відзначає таке.

4.1. Раніше ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

4.2. Під час здійснення цього кримінального провадження судом виявлено 39 епізодів злочинної діяльності.

4.3. До того ж, з згаданих вище вироків Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2022 року /в редакції ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року/ та Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року вбачається, що під час дії воєнного стану ОСОБА_4 вчинив ще дві крадіжки.

Наведене у сукупності доводить, що злочини, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, є нічим іншим, як природним проявом обраного обвинуваченим способу життя.

Таке істотно підвищує ступень суспільної небезпеки особи обвинуваченого.

Призначення покарання за кожен з вчинених обвинуваченим злочинів.

Призначення показання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України.

І……Відповідно до санкції частини 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, за вчинення цього злочину може бути призначене покарання у вигляді:

-штрафу - у розмірі від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк від одного до двох років;

-обмеженням волі - на строк до п`яти років;

-позбавленням волі - на строк до трьох років.

З огляду на таке суд нагадує, що злочин, передбачений цією нормою, відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального Кодексу України є нетяжким.

ІІ……Вирішуючи питання про вид та міру основного покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 суд враховує таке.

1. В цьому випадку, як доведено вище, ступінь тяжкості цього злочину є зниженою порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

2. Суд також враховує наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого сприяння ним у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

В той же час суд відзначає, що на встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, ця обставина практично не вплинула.

3. Суд враховує також доведену вище підвищену суспільну небезпеку його особи, а також - те, що, як доведено вище, каяття із приводу вчиненого в його діях відсутнє.

Стосовно призначення покарання за вчинення цього злочину таке означає, що його виправлення та перевиховання без застосування покарання, пов`язаного з обмеженням його волі, не є можливим.

З огляду на таке, суд вважає, що за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі у мінімальному з передбачених законом розмірі, тобто - строком на 01 рік.

Призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185Кримінального Кодексу України.

І……Відповідно до санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, за вчинення цього злочину наразі може бути призначене покарання у вигляді:

-пробаційного нагляду - на строк від трьох до п`яти років

-обмеженням волі - на строк до п`яти років

-позбавленням волі - на строк до п`яти років.

З огляду на таке суд нагадує, що злочин, передбачений цією нормою, відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального Кодексу України, є нетяжким.

ІІ……Вирішуючи питання про вид основного покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 , суд враховує таке.

1. Суд відзначає, що в цьому випадку, як доведено вище, вчинення ОСОБА_4 цього злочину потягло за собою порушення громадського порядку, що підвищує ступінь тяжкості цього кримінального провадження винятковою мірою.

2. В зв`язку з таки суд відзначає, що в цьому випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме - сприяння ним у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження, яка, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, що утворюють склад цього злочину, істотно сприяла встановленню його /злочину/ обставин.

З приводу цієї обставини суд відзначає, що в цьому випадку обвинувачений, сприяючи розкриттю вчинених ним злочинів, певною мірою сприяв й поновленню порушеного за його вини громадського порядку.

Але поруч з таким суд відзначає, що повною мірою «компенсувати» зумовлений порушенням громадського порядку ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України ця обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, не спроможна.

3. Далі суд враховує, що, як доведено вище, в цьому випадку наявною є ще одна обставини, що свідчать про істотне підвищення ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

4. Суд враховує також доведену вище підвищену суспільну небезпеку його особи, а також - те, що, як доведено вище, каяття із приводу вчиненого в його діях відсутнє.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, що є наближеним до максимального з передбачених законом, тобто у строком на 04 роки 06 місяців .

Призначення показання за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

І……Відповідно до санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, за вчинення цього злочину може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на таке суд нагадує, що злочин, передбачений цією нормою, відповідно до частини 4 статті 12 цього Кодексу є тяжким.

ІІ……Вирішуючи питання про вид та міру основного покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 , суд враховує таке.

1. В цьому випадку, як доведено вище, ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину є підвищеним порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

2. Суд враховує також доведену вище підвищену суспільну небезпеку його особи, а також - те, що, як доведено вище, каяття із приводу вчиненого в його діях відсутнє.

3. Суд також враховує наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого сприяння ним у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

В той же час суд відзначає, що на встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, ця обставина істотно не вплинула.

З огляду на таке, суд вважає, що за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, що є ближчим до максимального з передбачених законом, тобто - строком на 05 років.

Призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

І……Відповідно до санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, за вчинення цього злочину може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на таке суд нагадує, що злочин, передбачений цією нормою, відповідно до частини 4 статті 12 цього Кодексу є тяжким.

ІІ……Вирішуючи питання про вид та міру основного покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 , суд враховує таке.

1. Суд відзначає, що в цьому випадку, з одного боку, ступень тяжкості цього кримінального провадження є підвищеним з огляду на саму по собі кількість епізодів злочинної діяльності.

Суд також відзначає, що, з іншого боку, в цьому випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме - сприяння ним у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

Та, стосовно цієї обставини, суд відзначає, що така поведінка обвинуваченого, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, що утворюють склад вчиненого ним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, сприяла встановленню його /злочину/ обставин такою мірою, що це цілком здатне «компенсувати» саму по собі кількість епізодів злочинної діяльності.

2. При цьому суд враховує, що, як зазначалось вище два епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 мають усі ознаки мародерства (в широкому сенсі цього терміну).

3. Суд враховує також, що, як доведено вище, в цьому випадку наявною є ще одна обставина, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме наявність ознак кваліфікованих крадіжок під час дії воєнного стану.

3. Враховує суд також доведену вище підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, а також - те, що, як доведено вище, каяття із приводу вчиненого в його діях відсутнє.

З огляду на таке, суд вважає, що за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, що є наближеним до максимального з передбачених законом, тобто - строком на 07 років. 06 місяців.

Призначення остаточного покарання.

А......Призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання, суд виходе з таких приписів діючого законодавства та настанов судової практики.

1. Відповідно до статті 70 Кримінального Кодексу України

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань

/частина 1/

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі

/частина 2/

До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

/частина 3/

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

/частина 4/

2. Відповідно до приписів, що містяться у пункті 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання"

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

3. Верховний Суд Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 зазначив таке:

призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожен злочин окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів; 4) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками;? ? 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.

4. Відповідно до частини 2 статті 63 Кримінального Кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі призначається на строк від 1 до 15 років.

Б......Наведені норми права та дороговкази, що містяться у настановах судової практики, доводять, що в обставинах цього кримінального провадження остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначеним за таким алгоритмом:

I) визначення переліку злочинів, що входять до сукупності, та покарань, що підлягають врахуванню;

II) визначення принципу, який підлягає застосуванню для призначення остаточного покарання;

III) визначення результатів застосування обраного принципу;

IV) визначення переліку злочинів, за які обвинувачений був засуджений до ухвалення цього вироку, та покарань, що підлягають врахуванню.

V) визначення принципу, який підлягає застосуванню для призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попередніми та новим вироком;

VI) визначення результатів застосування обраного принципу

В……Враховуючи таке, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зауважує на такому.

І……Як неодноразово зазначалось вище, в цьому випадку до складу сукупності злочинів, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, входять злочини, передбачені:

-частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

ІІ……Далі, вирішуючи питання про принцип з передбачених у частині 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, що має бути застосованим при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення цих злочинів, суд, керуючись наведеними вище дороговказами, що містяться у 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України, враховує таке.

1. В цьому випадку до складу сукупності входять чотири злочини.

1.1. Поза розумним сумнівом, усі ці злочини є проявом одного й того ж явища свідомо обраного обвинуваченим способу життя.

1.2. В той же час, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, будучі умисним нетяжким, в обставинах цього кримінального провадження посягає не тільки посягає на відносини права власності, але також - становить загрозу для громадського порядку.

З огляду на таке суд враховує, що така загроза не може бути повною мірою врахованою під час призначення покарання за інші, навіть - більш тяжкі злочини проти власності.

1.3. Стосовно злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України суд відзначає таке.

(а) Запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за крадіжки в період військового стану, законодавець виходив з того, що: «Суспільна небезпека таких дій істотно підвищується в умовах воєнного або надзвичайного стану»3. Отже, ознакою, яка підвищує суспільну небезпеку цього злочину, визнаються саме обстановка вчинення злочину.

(б) З огляду на це суд відзначає, що ця ознака за своєю природою геть відрізняється від інших кваліфікуючих ознак крадіжки.

Так:

-кваліфікуючі ознаки «вчинена повторно», «що завдало істотної шкоди», «вчинена у великих розмірах», «вчинена у особливо великих розмірах» доповнюють та розвивають кількісні характеристики діяння, що утворює основний склад злочину;

-кваліфікуюча ознака «поєднана з проникненням у житло або інше приміщення чи сховище» доповнює та розвиває характеристики діяння, що утворюють основний склад, які визначають інтенсивність нехтування волі власника предмету розкрадання;

-кваліфікуюча ознака «вчинена організованою групою» доповнює та розвиває характеристики суб`єкту діяння, що утворюють основний склад.

В той же час, кваліфікуюча ознака, яка стосується обстановки вчинення злочину, жоден з елементів основного складу злочину не доповнює та не розвиває, натомість фактично доповнює основний склад.

Таке доводить, що злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, межує з самостійним основним злочином.

Суд також зауважує, що така «межа» стає ще менш відчутною, коли мова йде про «мародерство» (навіть - у широкому сенсі цього терміну).

(в) Говорячи про змістовне значення цієї ознаки, суд відзначає таке.

У згаданій пояснювальній записці обґрунтування необхідності підвищення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності в умовах воєнного стану починається з такого

Женевською конвенцією про захист цивільного населення під час війни 1949 року передбачено положення, спільні для територій сторін конфлікту та для окупованих територій, одним із яких визначено, що пограбування забороняються (ст. 33)4.

При цьому суд відзначає, що згадані законодавцем норми Женевської Конвенції становлять частину законів та звичаїв війни.

Наведене дає підстави для висновку про те, що, запроваджуючи підвищену кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену в період воєнного стану, законодавець виходив з того, що «мародерство» (у широкому сенсі цього терміну) посягає не тільки (а можливо навіть не стільки) на відносини власності, скільки порушує закони та звичаї війни.

Таке, в свою чергу, означає, що обставини її вчинення:

-не можуть повною мірою враховувати під час призначення покарання обставини вчинення інших, навіть менш тяжких, злочинів;

-не можуть бути повною мірою врахованими під час призначення покарання за інші, навіть більш тяжкі злочини, що посягають лише на самі по собі відносини власності.

Наведене у сукупності не дає підстав для застосування в цьому випадку принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

2. Далі, суд відзначає, що при призначенні покарання за кожен з злочинів суд, окрім інших обставин, у кожному випадку призначення покарання враховував, зокрема, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного.

Таке природно призводить до того, що у разі повного складання призначених покарань одні й ті ж самі обставини будуть враховуватись двічі, що навряд відповідає засадам розумності та справедливості.

Отже, підстави для застосування принципу повного складання покарань у цьому випадку є відсутніми.

Наведене призводить суд до висновку про те, що у цьому випадку слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

ІІІ……Призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, суд враховує таке.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини.

Відповідно до цього, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 26 березня 2024 року у справі № 159/4893/22 наголосив на такому:

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, що передбачає призначення відповідного покарання, яке має бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, а саме таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

…

З огляду на викладене, справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням.

З огляду на ці дороговкази суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

І......Застосовуючи принцип часткового складання покарань, суд відзначає таке.

1. Злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, за обставин цього кримінального провадження, цілком обґрунтовано може бути сприйнятим, як «головний», бо саме він найбільш повно характеризує злочинну поведінку ОСОБА_4 .

1.1. Принагідно суд відзначає, що дійсним змістом такої поведінки є систематичне вчинення протиправного таємного вилучення чужого майна.

1.2. Суд також повторює, що така поведінка, окрім, як посягає на відносини власності, в умовах цього кримінального провадження становить також загрозу для громадського порядку.

При цьому суд відзначає, що ця обставина має бути врахована, як окрема, під час призначення покарання.

2. Далі суд відзначає, що факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України вказує про те, що під час вчинення таких дій той не зупиняється перед доланням перешкод з метою отримання доступу до чужого майна.

З огляду на наведене суд зауважує, що в обставинах цього кримінального провадження факт вчинення цього злочину свідчить ні про що інше, як про підвищення суспільної небезпеки посягань ОСОБА_4 на самі по собі відносини власності.

Таке доводить, що покарання, що призначається ОСОБА_4 цим вироком за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України повністю купірує суспільну небезпеку самих по собі посягань лише на відносини власності, що входять до складу вчиненого ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 цього Кодексу.

3. Стосовно вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, суд відзначає таке.

Під час вчинення цього злочину обвинувачений продемонстрував меншу інтенсивність нехтування волею власника майна, ніж під час вчинення крадіжок.

Таке доводить, що покарання, що призначається ОСОБА_4 цим вироком за крадіжки, повністю купірує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

4. Далі, стосовно вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, суд відзначає таке.

4.1. Факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого цією статтею, поза розумним сумнівом вказує про те, що під час вчинення звичних для ОСОБА_4 дій той не зупиняється навіть через настання надзвичайних обставин.

З огляду на наведене суд зауважує, що в обставинах цього кримінального провадження факт вчинення цього злочину свідчить ні про що інше, як про підвищення суспільної небезпеки посягань ОСОБА_4 на самі по собі відносини власності.

4.2. Разом з таким співставлення:

-процитованих вище посилань у тексті пояснювальної записки до проекту закону № 2117-ІХ;

-приписів пункту 11 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України, яким вчинення злочину з використанням умов воєнного стану визначене, як обставина, що обтяжує покарання

призводить до висновку про те, що за логікою законодавця суспільна небезпека порушення самих по собі відносин власності під час дії воєнного стану може бути повною мірою купірованою шляхом додаткового наближення покарання, що передбачене санкціями кваліфікованих злочинів проти власності, до максимального передбаченого

4.3. Суд також повторює, що поведінка ОСОБА_4 в обставинах цього кримінального провадження посягає не тільки на самі по собі відносини власності, але також порушує закони та звичаї війни.

При цьому суд відзначає, що ця обставина має бути врахована, як окрема, під час призначення покарання.

Отже, сукупна злочинна поведінка, що була продемонстрованою обвинуваченим в межах цього кримінального провадження, змушує у підсумку застосувати до нього покарання, яке враховує:

-максимальну з передбачених законом суспільну небезпеку вчинених ним кваліфікованих злочинів проти власності;

-додатково - ту обставину, що вчинені обвинуваченим діяння посягають також на громадський порядок;

-додатково - ту обставину, що вчинені обвинуваченим діяння порушують закони та звичаї війни

ІІ……З огляду на ці обставини суд відзначає наступне.

1. Як зазначалось вище, два злочини з тих, що входять до складу сукупності, є тяжкими та умисними (злочини, передбачені частиною 3 статті 185 та передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України).

2. Більш тяжким з них є злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану), адже він передбачає більш суворе максимальне покарання - у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

3. Стосовно достатності передбаченого цією нормою максимального покарання в цьому випадку суд відзначає таке.

3.1. Визначене цією нормою покарання дійсно враховує, що вчинені обвинуваченим діяння порушують закони та звичаї війни.

3.2. В той же час, воно не враховує суспільну небезпеку злочинів, вчинених обвинуваченим до запровадження воєнного стану, яка, як доведено вище, й так є підвищеною.

3.3. Не враховує вона також й тої обставини, що вчинені обвинуваченим діяння посягають також на громадський порядок.

Таке вимагає, щоб за злочинну поведінку ОСОБА_4 в цілому (за сукупністю вчинених ним злочинів) було призначене покарання, що є більшим за макисмальну передбачену законом межу покарання, визначеного частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

4. Далі, як доведено вище:

-за злочини, передбачені частиною 2 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, що є максимально наближеним до максимального передбаченого законом;

-за злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України покарання, що також є ближчим до максимального

та саме такі покарання є домірними скоєному.

За таких умов призначення покарання в межах санкції одного з злочинів, що входять до складу сукупності, означатиме, що вчинення інших злочинів (в цьому випадку або крадіжок у кількості, що становить загрозу для громадського порядку, або «мародерство» - залишається без суттєвих наслідків, тобто «пробачається» державою.

Але таке геть не призводить до рівноваги «між поганим вчинком» і «покаранням» та не узгоджується із ставленням ОСОБА_4 до скоєного, особливо - із тим, що у вчиненому він не кається.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд вважає, що за сукупністю злочинів ОСОБА_4 на підставі частини 2 статті 70 Кримінального Кодексу України слід призначити основне покарання у розмірі, що є більшим за встановлений санкцією за більш тяжкий із злочинів, що входять до складу сукупності, але - у межах максимального строку, встановленого законом для даного виду покарання.

З урахуванням наведеного, за сукупністю злочинів, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 років.

IV……Далі, до винесення цього вироку обвинувачений був засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України (об`єктивну сторону якого утворює один епізод злочинної діяльності) та, за сукупністю з попереднім вироком, ОСОБА_4 було призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 02 місяці.

V……Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за таких обставин суд має призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням принципів повного або часткового складання покарань або поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про принцип, що має бути застосованим при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись наведеними вище дороговказами, що містяться у 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України, враховує таке.

1. В цьому випадку усі злочини, що входять до складу сукупності, є проявом одного й того ж явища свідомо обраного обвинуваченим способу життя.

2. При цьому злочин, за який ОСОБА_4 є засудженим згаданим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва, вочевидь є типовим проявом його /обвинуваченого/ поведінки та його вчинення на ступені суспільної небезпеки його особи істотно не відобразилось.

Наведене призводить суд до висновку про те, що у цьому випадку слід застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Отже, за наслідками здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 років.

Порядок застосування покарання.

1. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

2. При цьому відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року (період з 05 січня 2024 року до моменту набрання чинності цим вироком) з розрахунку 01 день відбутого покарання за 01 день позбавлення волі.

3. До того ж, відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати період його попереднього ув`язнення, а саме - період з моменту його затримання (з 17 березня 2023 року) до моменту набрання чинності вироком Заводського районного суду міста Миколаєва (до 05 січня 2024 року) з розрахунку 01 день попереднього ув`язнення за 01 день позбавлення волі.

Спростування позиції захисту.

Під час судового розгляду цьогокримінального провадження обвинувачений, не заперечуючи фактів вчинення ним злочинів, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, просив призначити йому остаточне покарання за їх вчинення у вигляді позбавлення волі строком на 06 років.

Стосовно цих посилань обвинуваченого суд зауважує про таке.

1. Так, з огляду на санкції частин статей, що передбачають покарання за вчинені обвинуваченим злочини, та визначене вище значення ознаки, яка визначає особливо кваліфікований склад вчиненого ним злочину вчинення крадіжки в умовах воєнного стану запропоноване обвинуваченим покарання, будучи максимальним з передбачених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, здатне купірувати лише суспільну небезпеку самих по собі вчинених ним посягань на право власності.

2. В той же час, це покарання не враховує ані тої обставини, що вчинені ним діяння посягають на громадський порядок, ані тої обставини, що ці діяння порушують закони та звичаї війни.

3. Принагідно суд відзначає, що в умовах цього кримінального провадження, а саме з огляду на те, що:

-встановлені судом обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, доводять, що допущене ним порушення є суттєвим;

-встановлені судом обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, доводять підвищення суспільної небезпеки вчиненого ним злочину

та інші вказані вище обставини не дозволяють під час визначення покарання обвинуваченому обмежитись максимальним з передбачених за вчинення найтяжчого злочину покарань.

Отже, ці посилання обвинуваченого не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Вирішення цивільного позову.

Під час здійснення цього кримінального провадження потерпілий ОСОБА_46 заявив цивільний позов до обвинуваченого, просив стягнути з відповідача 1.000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Вирішуючи цей позов, суд дійшов такого.

Позиції сторін під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений під час судового розгляду заперечень проти задоволення цього позову не висловив.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Під час вирішення цього цивільного позову суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що встановлені цим вироком.

Зміст спірних правовідносин

Поза розумним сумнівом, зміст спірних правовідносин становлять правовідносини, що виникають в зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок таємного викрадення майна під час воєнного стану.

Норми права.

Вирішуючи заявлені потерпілою вимоги, суд враховує такі приписи діючого законодавства та настанови судової практики.

1. Відповідно до статті 128 Кримінального Процесуального Кодексу України

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

/частина 1/

…

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

/частина 5/

2. Відповідно до частини 1 статті 1177 Цивільного Кодексу України

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

3. Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України

Моральна шкода, завдана фізичній … особі неправомірними …діями …, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини….

Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу України

Моральна шкода полягає:

…

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

/частина 2/

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

/частина 3/

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

/частина 4/

Мотиви суду.

З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

І……Наведені у цьому вироку докази доводять, що ОСОБА_4 під час дії воєнного стану вилучив побутову техніку в ОСОБА_47 .

Таке доводить, що ОСОБА_46 має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

ІІ……Далі, суд відзначає таке.

1. ОСОБА_46 зазнав душевних страждань у зв`язку з усвідомленням того, що внаслідок дій ОСОБА_4 він /потерпілий/ був поза його волею позбавлений належного йому майна та можливістю користуватись ним у період, коли через запровадження воєнного стану опинився у вразливому матеріальному становищі.

2. При цьому, як доведено у цьому вироку, майно ОСОБА_47 . ОСОБА_4 вилучав навмисно, діючи з корисливих мотивів.

Отже, в цьому випадку моральна шкода потерпілому була заподіяна внаслідок винних дій обвинуваченого.

3. Аналізуючи обставини, що впливають на розмір відшкодування за завдану ОСОБА_34 моральну шкоду, суд враховує таке.

3.1. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілий був змушений вживати додаткових заходів для відновлення звичного способу свого життя, який був порушений через тимчасову втрату предметів побутової техніки.

3.2. При цьому суд відзначає, що під час здійснення цього кримінального провадження побутова техніка потерпілому була повернута.

3.3. Суд враховує також, що цим вироком ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, його діям надається належна оцінка та йому призначається суворе покарання, яке він має відбувати реально.

3.4. Під час визначення розміру відшкодування за заподіяну ОСОБА_48 моральну шкоду суд виходе також з вимог розумності та справедливості.

Оцінюючи наведене у сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_45 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., задовольнивши його вимоги в цій частині частково.

Вирішення питання про долю речових доказів.

1. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Мейзу М5», як предмет кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_7 .

2. Речовий доказ у справі - велосипед сірого кольору мірки «SHIMANO EQUIPPED» моделі «BIKE 7005», як предмет кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_9 .

3. Речовий доказ у справі - телефон марки «Huawei» моделі Y5 синього кольору, як предмет кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_12 .

4. Речові докази у справі - 3 фонтанні форсунки марки «MESSNER» моделі «Cascade G2», як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

5. Речовий доказ у справі - водопостачальний кран марки Dn15 рn 20, як предмет кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС».

6. Речові докази у справі:

-монітор марки «Samsung» моделі P2370HD;

-телевізійний приймач марки «Ergo»;

-ноутбук марки «Asus»;

-настільна комп`ютерна дротова миша марки «Manhattan» модель 177658

як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_49 .

7. Речові докази у справі:

-шкіряну сумку чорного кольору;

-дві сімкарти;

-банківська картка «ПриватБанк»;

-банківська картка «ОтпБанк»;

-посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_38 № НОМЕР_4

-канцелярська папка-швидкозшивач зеленого кольору з документами;

-канцелярська папка швидкозшивач жовтого кольору з документами;

-канцелярська папка справа швидкозшивач;

як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_50 .

8. Речові докази у справі:

-алюмінієву каністру об`ємом 30 л.

-алюмінієву каністру об`ємом 40 л.

-садово-будівельну тачку;

-два ідентичних алюмінієвих бідони;

-алюмінієва каністра на 40 л.;

-алюмінієва каністра на 30 л.;

-садово-будівельна тачка сірого кольору;

-кухонний ніж з дерев`яною рукояткою;

-велосипед марки «GIANT» синього кольору;

-монітор марки «LG» моделі «FLATRON E2350V-PN»;

-плазмовий телевізор марки «SONY» моделі «KD-55XF7005»;

-плазмовий телевізор «Samsung» моделі «UE55MU6172U»;

-шкіряний плащ

-шуба марки «Danwear»;

як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_51 .

9. Речові докази у справі:

-два фрагменти мідних трубок;

-6 фрагментів газової магістралі від кондиціонеру «сірого кольору»

-6 фрагментів газової магістралі від кондиціонеру «жовтого» кольору;

-3 фрагменти електричного дроту зі слідами перекусу,

як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

1. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено 31.432 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта ОСОБА_52 було витрачено 450 грн.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження наразі не застосовується, як процесуальні, так й фактичні підстави для його застосування наразі є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_53 покарання:

-за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - у вигляді обмеження волі строком на 01 рік;

-за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців;

-за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 05 років;

-за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 07 років

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання цих покарань призначити ОСОБА_53 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів та злочину,за вчинення яких ОСОБА_4 є засудженим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року остаточно призначити ОСОБА_53 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 /дев`ять/ років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2023 року період з 05 січня 2024 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку 01 день відбутого покарання за 01 день позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного за цим вироком, період його попереднього ув`язнення, а саме - період з 17 березня 2023 року до 05 січня 2024 року - з розрахунку 01 день попереднього ув`язнення за 01 день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_54 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_54 500 грн. 00 коп. /п`ятсот грн. 00 коп./ на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Мейзу М5», повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у справі - велосипед сірого кольору мірки «SHIMANO EQUIPPED» моделі «BIKE 7005» повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ у справі - телефон марки «Huawei» моделі Y5 синього кольору - повернути ОСОБА_12 .

Речові докази у справі - 3 фонтанні форсунки марки «MESSNER» моделі «Cascade G2» повернути Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Речовий доказ у справі - водопостачальний кран марки Dn15 рn 20 повернути ТОВ «РІЄЛТІС ПЛЮС».

Речові докази у справі:

-монітор марки «Samsung» моделі P2370HD;

-телевізійний приймач марки «Ergo»;

-ноутбук марки «Asus»;

-настільна комп`ютерна дротова миша марки «Manhattan» модель 177658

- повернути ОСОБА_49 .

Речові докази у справі:

-шкіряну сумку чорного кольору;

-дві сімкарти;

-банківська картка «ПриватБанк»;

-банківська картка «ОтпБанк»;

-посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_38 № НОМЕР_4

-канцелярська папка-швидкозшивач зеленого кольору з документами;

-канцелярська папка швидкозшивач жовтого кольору з документами;

-канцелярська папка справа швидкозшивач;

повернути ОСОБА_50 .

Речові докази у справі:

-алюмінієву каністру об`ємом 30 л.

-алюмінієву каністру об`ємом 40 л.

-садово-будівельну тачку;

-два ідентичних алюмінієвих бідони;

-алюмінієва каністра на 40 л.;

-алюмінієва каністра на 30 л.;

-садово-будівельна тачка сірого кольору;

-кухонний ніж з дерев`яною рукояткою;

-велосипед марки «GIANT» синього кольору;

-монітор марки «LG» моделі «FLATRON E2350V-PN»;

-плазмовий телевізор марки «SONY» моделі «KD-55XF7005»;

-плазмовий телевізор «Samsung» моделі «UE55MU6172U»;

-шкіряний плащ

-шуба марки «Danwear»;

повернути ОСОБА_51 .

Речові докази у справі:

-два фрагменти мідних трубок;

-6 фрагментів газової магістралі від кондиціонеру «сірого кольору»

-6 фрагментів газової магістралі від кондиціонеру «жовтого» кольору;

-3 фрагменти електричного дроту зі слідами перекусу,

- знищити

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 31.432 грн. 42 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ при МВС України.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 450 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертом ОСОБА_55 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_56 =

23.04.2024

1 - пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ/ https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626

2 - пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ / https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626/

3 - див. згадану вище пояснювальну записку до проекту закону № 2117-ІХ/ https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626/

4 - пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ/ https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626