справа №559/3579/23
провадження 1-кп/566/75/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового заідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 прокурор у рамках вказаного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 14 червня 2024 року.

При цьому прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві дружини ОСОБА_8 . Також, прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися та ухилитися від суду. Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також на потерпілу ОСОБА_11 з метою зміни показань цими учасниками кримінального провадження.

На підтвердження вищезазначених ризиків прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 , після вчинення 04.05.2023 інкримінованого йому кримінального правопорушення з приводу якого йому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, заховав знаряддя вчинення злочину та приховав від органів державної влади відомості про подію кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, прокурор зазначає, що судове провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , триває і дослідження доказів у справі ще не завершено.

Відтак, прокурор стверджує, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вище наведених ризиків, а також тієї обставини, що судове провадження у даній справі триває і, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, то існує необхідність у продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Водночас захисник не погодився із доводами прокурора у частині, що стосується можливості обвинуваченого впливати на осіб, які є свідками і потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_11 під час розгляду клопотання прокурора була відсутня. У поданій до суду заяві від 08.05.2024 року просила судовий розгляд здійснювати без її участі. Водночас, під час її допиту у судовому засідання 01 травня 2024 року, заперечила можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_6 , є суспільно-небезпечним і своєю поведінкою може загрожувати життю і здоров`ю її сина ОСОБА_10 та її невістки, які проживають в будинку покійної ОСОБА_8 . Тому вважає, що в умовах такого запобіжного заходу, як домашній арешт, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим переконана, що обвинуваченого слід утримувати під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором, на переконання колегії суддів, доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, умисному, протиправному вбивстві іншої людини, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України підозри, вказують відомості, наявні у протоколах слідчих дій та висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз ( а.с. 156-208, 218-226,228-247), з яких вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та сліди і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На місці події також знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , на одязі якого було виявлено сліди кримінального правопорушення. На знарядді злочину - дерев`яному товкачі виявлено сліди крові потерпілої та біологічний матеріал обвинуваченого, а на його одязі кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої травми голови забійного характеру від трьох травматичних дій твердим тупим, циліндричним предметом.

Крім цього, на переконання колегії суддів є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, колегією судів встановлено та підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілої і свідків, що ОСОБА_6 , є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає алкоголем, нестриманий, схильний до сімейних конфліктів. ( а.с.248-252) Це у свою чергу свідчить про відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків. Суд, як додаткову обставину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які покликався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, є лише припущенням, а відтак на переконання колегії суддів, є не доведеним. Крім цього, станом на час розгляду клопотання, потерпіла особа та свідки по справі допитані у судовому засіданні.

Таким чином, в ході розгляду клопотання достовірно знайшов своє підтвердження лише ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з довідки старости Рачинського старостинського округу № 03-23/142/23 від 04.05.2023 року видно, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належав покійній ОСОБА_8 . У ході судового розгляду, шляхом допиту свідків по справі втсановлено, що на даний час у житловому будинку проживає онук покійної ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зі своєю дружиною. Мати ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка є потерпілою у цій справі, категорично заперечувала можливість застосування до ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, покликаючись на його суспільно-небезпечну поведінку, яка може загрожувати життю і здоров`ю членам сім`ї, зокрема сина ОСОБА_10 та її невістки, які проживають в будинку покійної ОСОБА_8 ..

Крім цього, колегія суддів враховує, що в ході судового розгляду судом призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , проведення якої потребує поміщення обвинуваченого до відповідної спеціалізованої експертної установи на певний строк, що у свою чергу зумовлює необхідність тримання ОСОБА_6 в умовах несвободи.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено і в рамках судового провадження відносно ОСОБА_6 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а також, враховуючи, що не доведено можливість запобігти встановленому у суді ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Також, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 проти життя та здоров`я особи, скоєно із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи та є особливо тяжким, суд не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000267 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, із загальною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , не судимому, пенсіонеру, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою за цією ухвалою рахувати з 12-45 год. 28 травня 2024 року по 12 годину 45 хвилин 26 липня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 12-45 год. 26 липня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: