Справа №498/163/24
Провадження по справі №1-кп/498/52/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000778 від 07.12.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базового загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" №64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні " від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні " № 133/22 від 14.02.2022 року, затвердженого Законом України " Про затвердження Указу Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні. 06.11.2023 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 . Проходячи у вказаний час поряд з автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, користувачем якого являється ОСОБА_6 , що знаходився по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному транспортному засобі, а саме автомобільного компресора марки «STORM», червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану проник до салону автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору звідки таємно викрав автомобільний компресор марки «STORM», червоного кольору вартістю 801,60 грн., який знаходився в салоні автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 801,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 06.11.2023 року він зранку приїхав до сел. Велика Михайлівка, проходячи біля СТО побачив автомобіль ВАЗ з відчиненими дверцятами, де побачив автомобільний компресор, оскільки в нього вдома є автомобіль, він вирішив взяти цей компресор собі. Через деякий час він усвідомив що це чуже майно, але побоявся віднести компресор назад. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 260,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №6316/23 від 11.12.2023 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь приватного судового експерта ОСОБА_7 .

Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року арешт майна - підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6316/23 від 11.12.2023 року у розмірі - 260,00 грн. на користь приватного судового експерта ОСОБА_7 . (а.с. 35).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року - скасувати. ( а.с. 33-34)

Речовий доказ: автомобільний компресор марки «STORM», червоного кольору, внизу якого маються цифри « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 - повернути власнику. ( а.с. 33-34)

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1