КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/260/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від від 29 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги ОСОБА_6 в судовому засіданні не містять обставин та обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого, та ОСОБА_6 в доводах скарги не зазначено, які слідчі дії слідчим не були проведені у даному кримінальному провадженні.

Отже, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29 липня 2016 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апелянт зазначає, що висновки про відмову у задоволенні його скарги слідчий суддя мотивувала виключно на підставі рішення слідчої ОСОБА_11 і процесуального прокурора ОСОБА_9 , що містились в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження. При цьому, доказів, на які посилались ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_7 не перевіряв, а в судовому засіданні слідчим суддею не досліджувались.

Мотивів неврахування наведених ним доводів та підтверджених нормами чинного законодавства оскаржувана ухвала не містить.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на встановлення правильності висновків рішення, а наведені суддею висновки містять істотні суперечності та спростовуються наведеними ОСОБА_6 доводами, що підтверджені належними доказами та нормами закону.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та визнати поважною причину пропуску п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року через відсутність її повного тексту на час закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки даних про направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять, а доводи апелянта про те, що з ухваленим рішенням він ознайомився після спливу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, матеріалами провадження не спростовані, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними.

Що стосується доводів апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, убачається, що відомості про кримінальне провадження до ЄРДР були внесені згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 19 квітня 2019 року за №964 щодо неправомірних дій відносно нього з боку слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000390 слідчим були допитані слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а також проведено ряд слідчих дій.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в сукупності з іншими доказами, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 12 квітня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000390 прийняв рішення про відсутність в діянні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, так і на обставинах, встановлених в судовому засіданні, та відповідають нормам матеріального і процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.

Так, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також про те, що доводи скаржника в частині неповноти постанови про закриття кримінального провадження є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до досліджених матеріалів закритого кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 були допитані в якості свідка слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка показала, що 07 листопада 2014 року до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що представниками органів державної влади та органів місцевого самоврядування ведеться вирубка лісу під забудову та знищення суб`єкта природо-заповідного фонду України, який розташований в межах с. Пірново Вишгородського району. Відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за № 12014110І50001743 за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12014110І50001743 було отримано акт перевірки заказника «Пірнівський» Державної екологічної інспекції в Київській області від 17 липня 2009 року, проведено ряд слідчих дій.

Також, слідчий ОСОБА_8 повідомила, що на даний час у кримінальному провадженні №0001743 триває досудове розслідування, в ході якого буде здійснена повна та неупереджена перевірка викладених ОСОБА_6 у заяві фактів про вчинення кримінального правопорушення та прийнято законне рішення.

Також, у кримінальному провадженні №0000390 в якості свідка був допитаний заступник начальник Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06 листопада 2014 року до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що представниками органів державної влади та органів місцевого самоврядування ведеться знищення об`єкту природо-заповідного фонду України, який розташований в межах с. Пірново Вишгородського району. 07 листопада 2014 року за зверненням ОСОБА_6 СВ Вишгородського ГУНП України в Київській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001743 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

З моменту реєстрації кримінального провадження №0001743 за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, він є процесуальним керівником у провадженні.

Згідно з інформацією Державного екологічної інспекції у Київській області від 29.05.2013 № 3051/06-13 фактів забудови, та зрізання дерев на території заказника на момент перевірки на виявлено. Також відповідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 10.08.2006 «Про порядку знесення зелених насаджень» - рішення про знесення дерев, що знаходяться на власній земельній ділянці приймається власником земельної ділянки.

Відтак, за результатами проведеної перевірки, інформація щодо забудови орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» та вирубки на цій території дерев не знайшли свого підтвердження, а тому слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , 26 червня 2015 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001743 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заступником прокурора Київської обласної ОСОБА_14 10 вересня 2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Вишгородського РВ для подальшого досудового розслідування з вказівками процесуального прокурора.

В ході досудового розслідування листом прокуратури Київської області від 31 жовтня 2016 року за № 06/1/2 - 3140 вих-16 спрямованого до УВБ в Київській області, ініційовано питання про призначення службової перевірки за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку від 29 грудня 2016 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 встановлено, що факти викладені у зверненні щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001743 від 07 листопада 2014 року частково знайшли своє підтвердження, що виразилося у несвоєчасності та неповноті проведення досудового розслідування. За результатами слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 попереджено про необхідність сурового дотримання службової дисципліни, а також про, те що в разі допущення аналогічних порушень її буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що під час проведення досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних які могли б вказувати, на наявність в діянні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000390 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що жодних об`єктивних відомостей, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи, викладені упостанові слідчого, щодо підстав для закриття кримінального провадження. Таких відомостей не було встановлено і під час судового розгляду.

Також слідчий суддя вказав, що доводи скарги ОСОБА_6 не містять обставин та обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій могла суттєво вплинути на результат прийнятого слідчим рішення, а ОСОБА_6 не зазначено, які слідчі дії не були проведені слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу по суті, не з`ясував всі обставини, не дослідив наявні в матеріалах досудового розслідування докази, помилково погоджуючись з висновками, які зазначив в оскаржуваній постанові слідчий, а тому і прийняв незаконне та не справедливе рішення є безпідставними, оскільки, як убачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя з`ясував обставини закритого кримінального провадження та, оцінивши зібрані слідчим докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені досудовим розслідуванням обставини та норми закону, отже рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року про відмову узадоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4