Справа №:755/7517/20
Провадження №: 1-в/755/320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконавчих проваджень та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 1-кп/755/365/21 від 18.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 44 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Вих. № 755/7517/20/39809/2023 та виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 1-кп/755/365/21 від 18.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (Вих. № 755/7517/20/39811/2023), такими, що не підлягають виконанню, та зупинення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 від 08.09.2023 року та ВП № НОМЕР_2 від 12.10.2023 року.

Як зазначено у клопотанні, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Крім того, вказаним вироком суду частково задоволені цивільні позови потерпілих.

Не погоджуючись із вказаним вироком, захисником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

06.06.2023 року Київський апеляційний суд залишив без зміни указаний вирок суду, тобто 06.06.2023 року вказаний вирок набрав законної сили.

На підставі цього, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернулася до суду за видачею виконавчого листа про стягнення на її користь моральної та матеріальної шкоди.

18.08.2023 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 видала виконавчий лист 1-кп/755/365/21 про стягнення із ОСОБА_3 на користь потерпілої 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (Вих. № 755/7517/20/39811/2023) та виконавчий лист 1кп/755/365/21 про стягнення із ОСОБА_3 на користь потерпілої 44 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Вих. № 755/7517/20/39809/2023).

Однак, 22.02.2024 року колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду було скасовано ухвалу Київського апеляційного суду та направлено кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Як зазначено у клопотанні, на теперішній час справа знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції, а тому засуджений ОСОБА_3 вважає вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року таким, який не набрав законної сили. Тому підстав для його примусового виконання немає.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що вказані виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, водночас її неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути вказане клопотання у відсутність потерпілої ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника та дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Між тим, як убачається з довідки Київського апеляційного суду від 30.04.2024 року, яка додана до вказаного клопотання, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (справа 755/7517/20) дійсно знаходиться на розгляді Київського апеляційного суду та у вказаному кримінальному провадженні призначено судове засідання на 30.05.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_3 про те, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року не набрав законної сили, оскільки вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції, а тому виконавчі листи Вих. № 755/7517/20/39811/2023 та Вих. № 755/7517/20/39809/2023, видані на користь потерпілої ОСОБА_4 , необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню.

У той же час, що стосується доводів ОСОБА_3 про необхідність зупинення виконавчого провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про зупинення виконання за виконавчим документом вирішується до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та має тимчасову дію, у той же час ОСОБА_3 не порушував перед судом вирішення питання про зупинення виконання до вирішення питань про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а тому в цій частині його заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 93, 370, 532, 534, 535, 537 КПК України, ст. 81, 432 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 1-кп/755/365/21 від 18.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 44 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Вих. № 755/7517/20/39809/2023) та виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 1-кп/755/365/21 від 18.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (Вих. № 755/7517/20/39811/2023), такими, що не підлягають виконанню.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя