Справа № 367/6185/24
Провадження №1-кс/367/892/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при помічнику судді ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого заявник просить скасувати арешт вантажного автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до тимчасового реєстраційного талону (№Р7839ПО) є ОСОБА_3 та передати заявнику на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує по тим підставам, що на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в частині накладення арешту на вантажний автомобіль не погоджується, оскільки, працівниками правоохоронних після зупинки вантажного автомобіля «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 були проведені необхідні дії, які зафіксували можливе правопорушення, що підтверджується складеним протоколом огляду місця події та на час звернення з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не мало під собою достатнього обґрунтування для накладення арешту.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, його захисник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2024 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено. Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до тимчасового реєстраційного талону (№ Р7839ПО) є ОСОБА_3 , близько 3 кубометри порізаної деревини породи дуб, що знаходились в кузові вищевказаного вантажного автомобіля, що поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, тимчасовий реєстраційний талон № Р7839ПО, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З витягу ЄРДР від 04.06.2024 року встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000706 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно тимчасового реєстраційного талону КХС №174939 - власником ЗИЛ-ММЗ 554М є ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя враховує, що на даний час транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 оглянуто, згідно протоколу огляду від 03.06.2024, проведено ряд слідчих з використанням вищевказаного майна та вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним їй майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

Разом з тим, повертаючи транспортний засіб володільцю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати даний речовий доказ до вирішення кримінального № 0000706 від 04.06.2024 по суті та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,309, 395КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2024 року у справі № 367/5377/24 (провадження № 1-кс/367/721/2024) в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до тимчасового реєстраційного талону (№ Р7839ПО) є ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження № 0000706 від 04.06.2024 по суті, надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2024 року о 12.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1