Справа № 496/4088/24
Провадження № 1-кс/496/1645/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 19.06.2024 року до ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ДОП СП ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те що на блок посту АДРЕСА_1 зупинено транспортний засіб під куруванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому саме виявлено один предмет зовні схожий на мисливський ніж (ЄО3802). За даним фактом 20.06.2024 СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000165 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 України, за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. В ході досудового розслідування, 19.06.2024 проведено огляд місцям за адресою: блок пост АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: Предмет зовні схожий на ніж без маркувань та написів. Враховуючи, що виявлені та вилучені речі перебували безпосередньо на місці події відповідають критеріями ст. 98 КПК України та є об`єктами зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 20.06.2024 в ході огляду місця події, зокрема: предмет зовні схожий на ніж без маркувань та написів, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнямайна, що визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший слідчий просила провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого слідчого про визнання речових доказів, предмет зовні схожий на ніж без маркувань та написів, який належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж без маркувань та написів, яке вилучено 19.06.2024 року під час огляду місця події за адресою: блок пост АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1