Справа № 740/2671/24
Провадження № 1-кс/740/586/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 07.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язати дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести одночасний допит за участі потерпілої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , водія евакуатора ОСОБА_6 , заступника начальника виконавчої служби ОСОБА_7 , інпектора відділу реагування Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , під час якого з`ясувати чи знали заступник начальника виконавчої служби ОСОБА_7 , інпектор відділу реагування Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , що в матеріалах справи знаходяться підроблені документи.

В обґрунтування скарги зазначає, що дізнавачем безпідставно відмовлено в поданому нею клопотанні, без обґрунтування такої відмови, оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання не відповідає матеріалам справи. Так, вона є потерпілою по кримінальному провадженню №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в цьому ж статусі, а саме статусі потерпілої, її неодноразово викликали до дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується численними повістками про виклик. Вона використовуючи свій статус потерпілої, особисто звернулась до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням від 05.06.2024 про проведення слідчої дії з її участю, а саме одночасного допиту між нею ОСОБА_5 , водія евакуатора, ОСОБА_6 , заступника начальника виконавчої служби ОСОБА_7 , інпектора відділу реагування Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , під час якого з`ясувати, чи знали заступник начальника виконавчої служби ОСОБА_7 , інпектор відділу реагування Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , що в матеріалах справи знаходяться підроблені документи, з огляду на те, що показання даних свідків мають істотне значення, оскільки вони детально можуть розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення та вказати на осіб, які вчинили злочин.

У судове засідання скаржниця, дізнавач не з`явилися. Дізнавач подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000706 за заявою ОСОБА_3 від 13.10.2023 (реєстрація ЄО/ЖЕО №14487 від 13.10.2023) з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача в кримінальному провадженні - начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 07.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000706 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст.220 КПК України, щодо проведення слідчих (процесуальних) дій у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є заявником по справі, а подання клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій заявником у кримінальному провадженні не передбачено.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що в разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою.

При цьому закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її в якості потерпілого, а орган досудового розслідування ухвалювати постанову про таке залучення.

Від ОСОБА_3 слідчим Ніжинського РВП 13.10.2023 прийнято усну заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій вона заявила, що 12.10.2023 в першій половині дня її зупинили поліцейські у Ніжині і повідомили про борг за комунальні послуги і накладення арешту у зв"язку з цим на автомобіль, яким вона керувала і який належить її матері, про що вона не знала. Вважає, що автомобіль, яким вона керувала на той час було викрадено водієм евакуатора.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите за ініціативи ОСОБА_3 , а саме за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, отже у розумінні частини 2статті 55 КПК, вона набула статусу потерпілого, і у дізнавача виник обов`язок вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що висновок, викладений в оскаржуваній постанові про, те що ОСОБА_3 не є потерпілою, і який покладено в основу оскаржуваного рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, на даному етапі розслідування, є передчасним, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, матеріали справи не містять, ураховуючи що автомобіль був вилучений з володіння саме ОСОБА_9 , яка наполягає на незаконності такого вилучення і незаконне заволодіння ним.

При цьому, попередня правова кваліфікація під час дізнання визначена за ст. 356 КК України, яка передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Тобто диспозиція ст. 356 КК України передбачає заподіяння шкоди як інтересам власника, так і іншого громадянина.

Крім того, якщо ОСОБА_3 не має ознак потерпілого в кримінальних процесуальних відносинах у даному кримінальному провадженні, здійснення кримінального провадження за ст.356 КК України не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 26, ст. 477 КПК України.

З огляду на викладене, слід задовольнити вимоги скарги в частині скасування постанови дізнавача від 07.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині скарги щоди вимог про зобов"язання дізнавача провести слідчі (розшукові) дії слід відмовити, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 дізнавачем по суті не розглянуто, рішення щодо проведення слідчих дій, про які клопоче ОСОБА_3 , не прийнято, а відповідно і мотиви та обгрунтування дізнавача не наведено, що позбавляє слідчого суддю надати їм оцінку. Скасування оскаржуваної постанови є підставою для розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по суті з наведенням відповідних мотивів та нормативно-правового обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача в кримінальному провадженні - начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 07.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000706 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст.220 КПК України, щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1