ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000049 від 05.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, вдова, пенсіонерки, яка є інвалідом 2 групи, не маючої реєстрації та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

04.02.2023 приблизно о 20 годині 27 хвилин, ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 зайшла до приміщення №2/1, в якому знаходиться кафе з брендовою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівником якого є ФОП ОСОБА_6 , де на барній стійці помітила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 31» чорного кольору, який є приватною власністю ОСОБА_6 та на балансі закладу «Ter Amo» не перебуває, але використовувся в якості робочого телефону. Так, у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, так як остання раніше неодноразово приходила до вищевказаного кафе з проханням здійснення телефонного дзвінка, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А 31» чорного кольору, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_7 в цей же час, перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності дзвінка попрохала у ОСОБА_8 , яка працює на посаді офіціанта у вищевказаному закладі, належний ОСОБА_6 на праві власності мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 31» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , тим самим здійснила дії із зловживання довірою, оскільки неодноразово приходила до вищевказаного кафе з проханням здійснення телефонного дзвінка.

У свою чергу ОСОБА_8 нічого не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , добровільно передала їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 31» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , для здійснення нею телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , та заздалегідь не маючи наміру повертати його, переконавшись, що за її діями ніхто з присутніх не спостерігає, тримаючи мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 31» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 у руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та у подальшому розпорядилася вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 693/23 від 10.02.2023, заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду з урахуванням ПДВ - 4899 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень), без урахування ПДВ 4082,34 грн. (чотири тисячі вісімдесят дві гривні та тридцять чотири копійки.)

Показання обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не визнала, суду показала, що дійсно була в кафе, однак попрохала телефон, щоб зробити дзвінок, після якого повернула його назад, після того як вийшла з кафе, побачила подібний телефон, який лежав на асфальті, після чого підняла його та здала до ломбарду.

Позиція потерпілої

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працювала барменом до них зайшла ОСОБА_3 і попрохала телефон для здійснення дзвінку, на що їй надали телефон і займались своїми справами, і через деякий час звернули увагу, що ОСОБА_3 вийшла з бару, намагалась її наздогнати, однак через голо лід не вдалось. Після чого почали телефонувати на мобільний телефон, однак відповіді не було.

Свідок ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_3 , суду показав, що 04.02.2023 року йому зателефонувала мати, але з якого телефону він не запам`ятав, однак зазначив, що надавав слідчому скріншот з телефону з номером, з якого йому телефонували.

У судовому засіданні було досліджено

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.2023 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_10 просить вжити заходів до невідомої жінки віком приблизно 50 років, темне волосся, середнього зросту, яка у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. 04.02.2023 року знаходячись у приміщенні кафе бару «Ter AMO», шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung чорного кольору.

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин від 10.02.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на камері спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , наявне зображення події, яка мала місце 05.02.2023 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв., за вказаний період часу надано для огляду та вилучено CD-R ком пакт-диск.

- протокол огляду від 10.02.2023 року, відповідно до якого, предметом огляду є CD-R ком пакт-диск з відеозаписом, на якому видно жінку на вигляд 40-50 років, повної статури, зростом приблизно 160 см., обличчя кругле, щоки опущені, великий ніс, одягнена в шапку рожевого кольору, шарф рожевого відтінку, довга куртка темно-синього кольору з капюшоном, штани чорного кольору, взуття коричневого кольору, через праве плече має жіночу сумку чорного кольору, вказана жінка підходить до віконця приймання-видачі та дістає з сумки чорного кольору мобільний телефон чорного кольору, який віддає у віконце, після чого одягає окуляри та отримує з віконця два паперових листка, зовні схожі на договір про надання фінансового кредиту під заставу, на одному з яких ставить підпис, після чого один повертає а другий залишає собі, далі отримує з віконця дві купюри номіналом 500 та 200 грн., після чого виходить з приміщення ломбарду.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото під № 3, як жінку, яка 04.02.2023 року у приміщенні кафе «Ter AMO», яка під приводом зателефонувати, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Samsung чорного кольору. Згідно з додатком до протоколу на фото під № 3 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу на фото під № 4, як жінку, яка 04.02.2023 року у приміщенні кафе «Ter AMO», яка під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung чорного кольору. Згідно з додатком до протоколу на фото під № 4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото під № 1, як жінку, яка 05.02.2023 року у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », закладала мобільний телефон. Згідно з додатком до протоколу на фото під № 1 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- договір про надання фінансового кредиту від заставу №DP-34.53488/0 від 05.02.2023 року, відповідно до якого позичальником є ОСОБА_13 , предмет застави мобільний телефон Samsung F31 4/128, виданий фінансовий кредит 700 грн.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фото під № 4, як жінку, яка 15.02.2023 року у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », викупала мобільний телефон. Згідно з додатком до протоколу на фото під № 4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин від 17.02.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на камері спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , наявне зображення події, яка мала місце 15.02.2023 в період часу з 07 год. 15 хв. по 07 год. 40 хв., за вказаний період часу надано для огляду та вилучено CD-R ком пакт-диск.

- протокол огляду від 17.02.2023 року, відповідно до якого, предметом огляду є CD-R ком пакт-диск з відеозаписом, на якому видно жінку на вигляд 40-50 років, повної статури, зростом приблизно 160 см., обличчя кругле, щоки опущені, великий ніс, одягнена в шапку рожевого кольору, шарф рожевого відтінку, довга куртка темно-синього кольору з капюшоном, штани чорного кольору, взуття коричневого кольору, через праве плече має жіночу сумку чорного кольору, вказана жінка підходить до віконця приймання-видачі та розмовляє з касиром, далі дістає з сумки конверт з грошима та відраховує 4 купюри номіналом по 200 грн. і віддає їх касиру, після чого отримує з віконця дві купюри номіналом 10 та 5 грн. мобільний телефон чорного кольору і покидає приміщення.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків.

Обвинувачення ОСОБА_3 стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, такий висновок судом зроблено з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_8 показала, що передавала телефон ОСОБА_15 для здійснення дзвінку та звернула увагу, що ОСОБА_3 вийшла з бару, а телефон не повернула, вона намагалась її наздогнати, однак через ожеледицю це не вдалось.

Свідок ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_3 , фактично підтвердив, що 04.02.2023 року йому телефонувала мати, надавав слідчому скріншот з телефону з номером, з якого йому телефонували, що і номером викраденого телефону.

Факт закладання телефону до ломбарду беззаперечно підтверджує вину ОСОБА_15 у заволодінні телефоном.

Доводи обвинуваченої, що вона знайшла телефон на вулиці, судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що вони є надуманими та суперечать здоровому глузду, оскільки не міг телефон з якого вона телефонувала, поклала на барну стійку і вийшла з бару одночасно опинитись і на бурній стійці і на вулиці.

Суд дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_16 ..

Кваліфікація дій обвинуваченої

Допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченій покарання відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді штрафу із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 220,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року за ч.4 ст. 185, ст.75 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з встановленням 2 років іспитового строку та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн..

Призначені покарання у вигляді штрафу, за цим вироком, та у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року- виконувати самостійно.

Речові докази: диски з відео файлами - зберігати в кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 220,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17