Справа № 201/2459/24
Провадження № 1-кс/201/837/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000647 від 05.10.2023 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000647 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, раптово виник злочинний умисел, спрямований на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та залучивши до спільної злочинної діяльності раніше знайомого йому ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, останні розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 підшукував бойові припаси, знаходив покупця, організовував зустріч та обговорював вартість бойових припасів, а ОСОБА_5 був безпосереднім виконавцем збуту та мав передати покупцю бойові припаси, отримавши за них оговорену заздалегідь суму грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою спільної з ОСОБА_5 злочинної діяльності, що полягала у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу придбав одну тисячу дев`ятсот шість проміжних патронів калібру 5,45-мм, зразка 1974 року, що придатні для стрільби та два патрони калібру 5,45-мм «NATO», що придатні для стрільби з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав від ОСОБА_6 одну тисячу дев`ятсот шість проміжних патронів калібру 5,45-мм, зразка 1974 року, що придатні для стрільби та два патрони калібру 5,45-мм «NATO», що придатні для стрільби з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області.

Виконуючи свою роль у збуті бойових припасів наприкінці 2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 почав розповсюджувати в колі своїх знайомих інформацію стосовно продажу бойових припасів. Після чого, 26.12.2023 року, дізнавшись про факт збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 зателефонував на актуальний номер телефону ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 та запитала про можливість придбання бойових припасів за грошову винагороду, на що ОСОБА_6 дав згоду. В подальшому 08.01.2024 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що має в наявності 1500 патронів калібру 5,45 мм та готовий здійснити збут бойових припасів за грошову винагороду.

Так, 09.01.2024 в період часу з 14:10 по 14:30 годин співробітники 10 відділу ГВЗНД Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області для документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної із порушенням вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), відповідно до вимог ст. 271 КПК України, для проведення оперативної закупки передали для придбання у ОСОБА_6 бойових припасів, громадянину, під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень номіналом: купюра №1: 1000 грн, серія та номер БЛ5597027, купюра №2: 1000 грн, серія та номер БМ0832092, купюра №3: 1000 грн, серія та номер АЗ0925418, купюра№4: 1000 грн, серія та номер БН2651934, купюра №5: 1000 грн, серія та номер БН5446004, купюра №6: 1000 грн, серія та номер ЕБ3166324, купюра №7: 1000 грн, серія та номер БМ1413520, купюра №8: 1000 грн, серія та номер БЛ8051620, купюра №9: 1000 грн, серія та номер ЕД1539287, купюра №10: 1000 грн, серія та номер БМ6615597- Національного банку України.

В подальшому 09.01.2024 в період з 15:03 до 15:07 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова в ході якої, ОСОБА_6 зазначив, що він готовий продати патрони калібру 5,45 мм за 6 000 грн та призначив місце зустрічі на території Дніпровського інноваційного терміналу «Нової Пошти» ДАО (Дніпро. Автоматизація. Оперативність) (смт. Слобожанське Дніпропетровської області) та уточнив час зустрічі - 15:00 годин. Після чого, ОСОБА_6 зазначив, що патрони зберігає зараз у вантажівці, що стоїть на вищевказаному терміналі «Нової Пошти», а передачу вказаних бойових припасів здійснить його товариш, який також забере грошову винагороду за бойові припаси для подальшого розподілу їх між ним і ОСОБА_6 .

У продовження реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 09.01.2024 в період з 17:22 до 17:25 на території Дніпровського інноваційного терміналу «Нової Пошти» ДАО (Дніпро. Автоматизація. Оперативність) (смт. Слобожанське Дніпропетровської області) відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої останній, за вказівкою ОСОБА_6 передав закупнику одну тисячу дев`ятсот шість проміжних патронів калібру 5,45-мм, зразка 1974 року, які придатні для стрільби та два патрони калібру 5,45-мм «NATO», які придатні для стрільби, що були поміщені у зав`язані штани, отримав за них оплату від ОСОБА_7 в розмірі 6 000 грн., тим самим здійснив збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

В подальшому закупник добровільно видав для огляду та вилучення придбані ним у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході оперативної закупки бойові припаси калібру 5,45- мм у кількості 1908 одиниць.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 що виразились у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

28.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду.

Також ризик підтверджується відсутністю наявністю у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування на приватного підприємця, який здійснює перевезення для «Нової Пошти» на посаді перевізника та здійснює доставку вантажу по всім областям України, що може підштовхнути підозрюваного до спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду в інших областях України.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити спробу вплинути на зазначених осіб, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати тиск на ОСОБА_6 або вступити з ним в змову з метою зміни показів, знищення речових доказів, які органом досудового розслідування ще не виявлені та не досліджені а також перешкоджання слідству іншими шляхами. А також, ОСОБА_5 , хоч і не знає анкетних даних закупника, що приймав участь у слідчих діях направлених на викриття злочинної діяльності останнього, однак йому відомо, як закупник виглядає, тож підозрюваний, може чинити спроби пошуку та впливу на останнього з метою зміни його показів в суді.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від УСБУ в Д/о від 05.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023;

Протоколом огляду речей та документів 09.12.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2023;

Протоколом огляду грошових коштів від 09.12.2023;

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.12.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.01.2024;

Протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі закупки від 09.01.2024;

Висновком експерта №СЕ-19/104-24/2492-БЛ від 06.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2024;

Рапортом УСБУ від 09.02.2024;

Протоколом за результатами проведення НСРД від 10.01.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 10.02.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 10.02.2024;

Відомостями про судимість ОСОБА_5 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від .02.2024;

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України..

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Не виключений також ризик впливу на свідків з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину суспільна небезпечність якого в даний час підвищена з огляду на наявність воєнного стану в країні.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, однак проживає в іншому місці разом з дружиною, офіційно не працевлаштований, має невстановлене джерело доходу, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його суспільна небезпека, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 27 квітня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 214 720 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2024 о 17:45 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1