Справа № 405/5701/23
провадження № 1-кс/405/1109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави захисник вказав наступні обставини.

18.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2002264 грн., визначено обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.12.2023 за ОСОБА_4 внесено визначений розмір застави.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник вважає, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , як і вважає те, що докази, які надавались стороною обвинувачення є односторонніми, містять неточності, спотворюють фактичні відносини, які склались між сторонами договору підряду, та у сукупності не встановлюють наявність обставин що мають значення для кримінального провадження.

Також захисник вважає про відсутність ознак, які б вказували на наявність ризиків, які передбачені ч. ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки встановлення цього ризику ґрунтувалось лише на тяжкості можливого покарання; ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина та батька, якому 92 роки; сторона захисту зацікавлена у встановленні істини у кримінальному провадженні; ОСОБА_4 має бездоганну процесуальну поведінку;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень;

-ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на ОСОБА_4 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками, що певною мірою нівелює цей обов`язок, крім того, ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 не зірвав жодної процесуальної дії, сприяє досудовому розслідуванню, активно взаємодія зі слідством, не зловживає процесуальними правами.

Окрім цього, захисником стверджується, що ОСОБА_4 є особою предпенсійного віку, здійснює нагляд за 91-ти річним батьком, який потребує догляду, має постійне місце проживання та місце роботи, зарекомендував себе як чесна та порядна людина, має нагороди, почесний житель м. Світловодськ, раніше не судимий. У кримінальному провадженні накладено арешт на все майно ОСОБА_4 вартість якого є значно вищою, ніж заявлена стороною обвинувачення сума збитків. ОСОБА_4 сумлінно виконує процесуальні права. На думку захисника, на даний час відпала необхідність у саме цьому запобіжному заході та у розмірі 2002264 грн., тому просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або визначити заставу у меншому розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу за обставин, які викладені в клопотанні, додатково вказали про те, що 26.04.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшуються.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки обставини, які зазначені стороною захисту не є новими; виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків свідчить про те, що застосований до нього запобіжний захід є дієвим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисників, думку підозрюваного, позицію прокурора, повно на всебічно дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

18.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, якою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків, які передбачені 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. та обов`язки, які будуть покладені на ОСОБА_4 у разі внесення ним або за нього визначеного розміру застави.

В подальшому була внесена застава на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області в сумі 2002264 грн. та підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Слідчим суддею відхиляються, як необґрунтовані доводі захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки слідчим суддею вже наголошувалось, що на даному етапі кримінального провадження, тобто на стадії досудового розслідування, не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вже було зазначено про те, що надані докази, які слугували постановлення ухвали від 25.12.2023 про застосування запобіжного заходу, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді та з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків здатна забезпечити застава у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 264. Водночас, зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного, з іншої залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваною покладених обов`язків.

Є безпідставними твердження сторони захисту, що належна процесуальна поведінка підозрюваного сама собою не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу та не обумовлює зміну запобіжного заходу.

Отже, сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належна процесуальна поведінка є наслідком не бажання підозрюваним втратити суму застави, яка була за нього внесена і свідчить про дієвість цього запобіжного заходу, що переконує слідчого суддю у тому, що менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, сімейні відносини, що вказує на наявність тісних соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, в судовому засіданні стороною захисту зазначено про те, що 26.04.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування, що на переконання слідчого судді свідчить про зменшення встановлених слідчим суддею ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а ризик: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, взагалі перестав існувати, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки відкриття матеріалів досудового розслідування є одною з форм завершення досудового розслідування та безумовно свідчить про досягнення стороною обвинувачення мети кримінального провадження та зібрання усіх необхідних доказів для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які ставляться йому в провину.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а існуючі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зменшились, слідчий доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом зменшення її розміру до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1059800 грн.

За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 був зменшений на 942464, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави, належить повернути заставодавцю.

На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та може запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 7, 176-178, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000066 від 19.04.2023, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2023 у справі №405/5701/23, провадження 1-кс/405/4302/23 у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1059800 грн (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень).

Частину застави в сумі 942464 грн. (дев`ятсот сорок дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні), внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2023 у справі №405/5701/23, провадження 1-кс/405/4302/23, повернути заставодавцю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7