Справа № 592/7691/24
Провадження № 1-кс/592/3225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0001553,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0001553. Скаргу обгрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 ККУ. Так, 18 липня 2023 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провалилася на пошкоджених сходах АДРЕСА_1 , в результаті чого отримала закриті переломи обох щиколоток зі зміщенням, та була доставлена машиною швидкої допомоги до КНП «ЦМКЛ» СМР, де прооперована. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на допущену бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка 13.12.2023 року була судом задоволена, та зобов`язано внести відомості до ЄРДР. 13 лютого 2024 року представник потерпілої звернувся зі скаргою до прокурора Окружної прокуратури міста Суми на бездіяльність слідчого у даному провадженні, яка полягала у не призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яка відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. 19 лютого 2024 року прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою надано письмові вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою. Однак, про здійснення будь-яких процесуальних ні потерпілу ні її представників повідомлено не було. У зв`язку з цим, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 24.04.2024 року звернувся де Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст.221, 56, 58 КПК України, та просив надати матеріали кримінального провадження №0001553 від 19.12.2023 року для ознайомлення. Згідно відомостей про вручення листа на сайті Укрпошти за трек-номером 266 відправлення отримано 29.04.2024 року. Станом на дату подання даної скарги, про результати виконання вказівок процесуального керівника щодо проведення слідчої дії, та розгляду клопотання будь-яких повідомлень від слідчого не надходило, жодних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчої (розшукових) дій проведено не було. У зв`язку з цим, вважають таку бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною, та просять суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , та не розгляді клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській призначити у кримінальному провадженні №0001553 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.275 ККУ судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , та надати матеріалами кримінального провадження представнику - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Старший дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001553 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

08 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на допущену бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка 13.12.2023 року була судом задоволена, та зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

13 лютого 2024 року представник потерпілої звернувся зі скаргою до прокурора Окружної прокуратури міста Суми на бездіяльність слідчого у даному провадженні, яка полягала у не призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яка відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

19 лютого 2024 року прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою надано письмові вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою.

Однак, про здійснення будь-яких процесуальних ні потерпілу, ні її представника повідомлено не було.

У зв`язку з цим, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 25.04.2024 року звернувся де Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 221, 56, 58 КПК України, та просив надати матеріали кримінального провадження №0001553 від 19.12.2023 року для ознайомлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальнихдій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексомстрок.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.І ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження №0001553 міститься постанова старшого дізнавача Сумського РУП ОСОБА_7 від 01.05.2024 року про задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення або надсилання копії постанови старшого дізнавача ОСОБА_7 від 01.05.2024 року представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_7 повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001553 та зобов`язати старшого дізнавача Сумського РУП ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження №0001553 для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого (дізнавача) призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , посилаючись на постанову прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 19.02.2024 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Адвокатом ОСОБА_3 додана до скарги постанова прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 19.02.2024 року, в якій зазначено, що прокурором в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки, в тому числі щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження №0001553 вбачається, що така постанова прокурора від 19.02.2024 року в матеріалах кримінального провадження відсутня. Також в матеріалах кримінального провадження не міститься письмових вказівок прокурора щодо проведення слідчих дій, зокрема, призначенні судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 з клопотанням щодо проведення слідчих дій, зокрема, призначенні судово-медичної експертизи, до дізнавача не звертався, відповідно процесуальних рішень слідчим з цього питання не приймалося.

За таких обставин, відсутні підстави для зобов`язання старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні №0001553 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.275 КК України судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0001553 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 25.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001553 та зобов`язати старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження №0001553 для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1