Провадження № 1-кс/761/7590/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року (справа №757/7104/18-к) в рамках кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року (справа №757/7104/18-к) в рамках кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на: транспортний засіб марки «КІА» модель «SEE'D», н.з. « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , накладений вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року (справа №757/7104/18-к) було накладено арешт, у тому числі на транспортний засіб марки «КІА» модель «SEE'D», н.з. « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . На думку заявника, арешт на перелічене у клопотанні майно було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження наразі відпала потреба. Так, заявник зазначає, що накладаючи арешт на зазначений у клопотанні транспортний засід слідчий суддя керувався припущеннями, не підкріпленими належними та допустимими доказами. Крім того, заявник зауважує, що жодним чином ОСОБА_6 не перешкоджала досудовому розслідуванню. ОСОБА_6 було надано всі необхідні покази, жодним чином не зловживала своїми правами, не заперечувала, щодо проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини в межах кримінального провадження, № 0001976 від 20 червня 2017 року. Однак, понад 6 років триває досудове розслідування, всі можливі та необхідні слідчі дії, щодо її транспортного засобу було вчинено, будь якого безпосереднього відношення «KIA SEE'D» до к.п. не встановлено, а тому відсутні будь які підстави для перебування транспортного засобу в арешті. Додатково заявник просив врахувати негативні наслідки накладення арешту на майно третьої особи, яка ніякого відношення до к.п. не має.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральноїпрокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України. Наразі досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Шевченківським УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року (справа №757/7104/18-к) у рамках кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України було накладено арешт у тому числі на транспортний засіб марки «КІА» модель «SEE'D», н.з. « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року (справа №757/7104/18-к) в рамках кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року (справа №757/7104/18-к) в рамках кримінального провадження № 0001976, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1