ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1118/24
УХВАЛА

"03" липня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке 06.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українищодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чаплинка Петриківського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Встановив:

02.07.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що особа стосовно якої подано клопотання обґрунтовано підозрюється в тому, що останній з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», не пізніше ніж 15.05.2024, умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, який у подальшому почав умисно, незаконно зберігати, у тому числі за місцем свого мешкання. В наступному 15.05.2024 під час контрольованої оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», підозрюваний розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» за грошову винагороду у розмірі 600 гривень, з метою доведення його до кінця, передав ОСОБА_7 3 пакети із полімерного матеріалу, в яких містився канабіс, тобто збув його. Під час досудового слідства, 02.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі вказаному у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо фактів викладених у підозрі надати пояснення відмовився. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002717 від 15.12.2020), який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1156043 від 02.07.2024, вказав, що стороною обвинувачення не доведено ризиків зазначених у клопотання. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце роботи, не судимий, а тому до нього може бути застосований домашній арешт.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: Рапорт СКП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду добровільно виданих речей - 3 пакети із полімерного матеріалу, в яких містилася речовина рослинного походження; висновком експерта, згідно яким надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, виходячи із змісту їх розмови, можна дійти висновку, що підозрюваний може бути причетний до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

02.07.2024 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрюваниймає середню освіту, не одружений, однак з його слів проживає з жінкою у цивільному шлюбі, утриманців не має, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто має певні соціальні зв`язки.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, скоїв тяжкий злочини за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності. При цьому наявність встановлених соціальних зв`язків в даному разі не можуть вважатися тим стримуючим фактором, щоб запобігти вказаному ризику, тобто такими міцними, які б заважали підозрюваному їх розірвати. Оскільки офіційно шлюбні відносини не оформлені, утриманців підозрюваний не має, а саме по собі наявність офіційного працевлаштування не може вказувати як на перепону для переховування.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як вказав слідчий, підозрюваний особисто знайомий з деякими із свідків у вказаному кримінальному провадженні, та таким чином, може намагатись вплинути на них з метою спонукати їх до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту, що у справі тільки один свідок анкетні дані якого змінені і слідчим не зазначено яким чином підозрюваний на нього може вплинути, суд до уваги не приймає, оскільки як зазначив слідчий у справі неявні й інші свідки. Питання обрання форми впливу залежить від тієї особи, яка бажає або сприяє цьому, а тому чіткої конкретизації (викладу способу тощо) такого впливу, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, не вимагаються.

Між цим, ризик продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, матеріалами клопотання не підтверджується, оскільки саме по собі підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може свідчити про можливість продовжити злочинну діяльність. При цьому, як з`ясовано судом, підозра стосується одного факту збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (3 пакети), підозрюваний раніше не судимий, має офіційне місце роботи, а не так як зазначено у клопотання, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а збагачувався за рахунок продажу наркотичних засобів.

Також, слідчий зазначаючи про факт виявлення під час обшуку боєприпасів та значних грошових коштів, відповідних процесуальних документів не надав, та й не обґрунтував як саме ці обставини впливають на вказаний ризик, який суд вважає недоведеним.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, хоча проживає з жінкою з його слів у цивільному шлюбі, утриманців не має; раніше не судимий вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в не в максимальному розмірі, а в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31.08.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 31.08.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.07.2024 о 12:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1