Справа № 459/356/24
Провадження № 1-кп/459/25/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 06.11.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдови, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 20.02.2023 вироком Сокальського районного суду Львівської області за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та 05.12.2023 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, оскільки раніше судимий за корисливий злочин, 28.09.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Грушевського 4 в м. Червонограді Львівської області поблизу магазину «Дружба», таємно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, викрав в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку чорного кольору (з надписам англійськими буквами «OFF WHITE») вартістю 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме мобільний телефон Meizu M6 Note 32GB, вартістю 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, мобільний телефон марки NOKIA model 515.2 чорного кольору вартістю 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, павербанк марки Baseus моделі «Віроw» ємкістю 20000mAh вартістю 613 (шістсот тринадцять) гривень, павербанк невідомої марки ємкістю 5000mAh, вартістю 232 (двісті тридцять дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок та смарт годинник Xiaomi Mi Smart Band 4 вартістю 265 (двісті шістдесят п`ять) гривень, в подальшому, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три гривні) гривні.

Окрім цього, ОСОБА_4 28.09.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин, діючи умисно, викравши в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку чорного кольору (з надписам англійськими буквами «OFF WHITE»), в якій окрім особистих речей останнього знаходилась банківська картка Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () № НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки офіційного документа та використання його для незаконного збагачення, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що банківська картка та паспорт громадянина України знаходилася у викраденій сумі, залишив дану карту та паспорт громадянина України собі.

Також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 хвилини діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи банківську карту Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до банкомату АТ АКБ «ЛЬВІВ» (), що знаходиться за адресою: вул. Сокальська 10 в м. Червонограді Львівської області та наперед знаючи пін-код банківської картки, викрав грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень, які знаходилися на рахунку вищевказаної банківської карти та належали потерпілому ОСОБА_5 , шляхом зняття грошових коштів у вказаному банкоматі. Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи вищезазначену банківську картку при собі, заздалегідь знаючи пін-код з банківського рахунку ОСОБА_5 шляхом здійснення банківської операції «оплата товарів» через термінал з банківського рахунку на АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, викрав грошові кошти на загальну суму 27 (двадцять сім) гривень, які належали ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 427 (чотириста двадцять сім) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що у вересні місяці 2023 році ввечері він йшов зі знайомими по АДРЕСА_4 та побачив чоловіка у нетверезому стані, який сидів на лавці і біля нього лежала барсетка. Пригадав, що спочатку вони пройшли повз, але потім обвинувачений вирішив повернутись і викрав у потерпілого чоловіку сумочку (барсетку), де були мобільні телефони, банківська картка, паспорт та інші речі потерпілого. Обвинувачений повідомив, що забрав із сумки телефони, які здав у ломбард Скарбниця, паспорт та банківську картку залишив собі, а барсетку викинув. Через телефон він подивився баланс на банківській картці та зняв із неї 400 гривен, а також згодом розрахувався нею на заправці. Грошові кошти витратив їх на свої потреби. Також обвинувачений суду повідомив, що на даний час шкоди не відшкодував, проте цивільний позов визнає та зобов`язується відшкодувати шкоду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що заперечень та претензій немає.

У зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документа.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною молодого віку, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за медичною допомогою протягом останніх 5-ти років не звертався, за час проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.

Окрім цього, суд також враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неодноразово судимий, зокрема востаннє: 20.02.2023 вироком Сокальського районного суду за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та 05.12.2023 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статей особливої частини Кримінального кодексу України, а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді - позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також призначаючи покарання суд враховує те, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 до ухвалення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023, яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, який набрав законної сили.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання слід частково приєднати покарання, що призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеним вище злочином у сумі 3150 гривень суд вважає обґрунтованим, оскільки потерпілий поніс збитки, які обвинуваченим не відшкодовані.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих. У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений потерпілим цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Окрім цього, у межах даного кримінального провадження проведено товарознавчу експертизу, вартість проведення якої становить 3824 гривні та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти на майно в межах даних кримінальних проваджень не накладалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, що призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023 з 13.10.2023 по 02.06.2024.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Речові докази: оптичні носії інформації (диски DVD+R) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1