ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/250/24 Справа № 184/881/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000051 від 01.02.2021 року та за №0000083 від 19.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше судимий:

-22 серпня 2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-20 жовтня 2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-26 жовтня 2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185, ч.4 ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 07 лютого 2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України до покарання приєднано невідбутий строк за. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2004. Загальний строк покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 08.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29 грудня 2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07 лютого 2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 змінено вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017. На підставі ч.2 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. 03.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду встановлено, що в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 (більш точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_8 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля вищевказаного будинку.

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив переднє бічне вікно автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 з водійської сторони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_8 , через переднє бічне вікно автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 з водійської сторони, проник у салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 5418 гривень 66 копійок.

Крім того, 10.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучі впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив переднє бічне вікно автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_2 з пасажирської сторони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_8 , через переднє бічне вікно автомобіля Skoda Superb д/н НОМЕР_2 з пасажирської сторони, проник у салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріалий збиток на 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, 30.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю Iveco д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля вищевказаного будинку.

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету пошкодив запірний пристрій на бічних передніх дверях автомобіля Iveco д/н НОМЕР_3 з водійської сторони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_8 через бічні передні двері автомобіля Iveco д/н НОМЕР_3 з водійської сторони, проник у салон вищевказаного автомобіля. Перебуваючи у салоні вищевказаного авто, ОСОБА_8 побачив потерпілого ОСОБА_12 та його дівчину ОСОБА_13 , котрі усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_8 , а останній у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені та оцінюються як викрадення, та не зважаючи на це, продовжував реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме відкрито викрав магнітофон Pioneer DEH-1500UB та, не реагуючи на зауваження потерпілого, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1025 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.04.2021 приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля входу у 26 ряд садового товариства «Мічурінець за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_4 .

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у салоні вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив скло дверей водія автомобіля ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_4 з водійської сторони.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_8 , через розбите скло відкрив водійські двері автомобіля, через які протиправно проник у салон вищевказаного автомобіля, де умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном із лобового скла автомобіля зірвав відеореєстратора фірми «Falcon», моделі «HD10-LCD», що належить потерпілому ОСОБА_14 . Після чого, в той же ж день та час ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_4 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_15 , яка бігла в його сторону та кричала з метою припинення його протиправних дій. Усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, продовжив свої злочинні дії та умисно, повторно, із корисливих спонукань відкрито викрав відеореєстратор фірми «Falcon», моделі «HD1 О-LCD», що належить потерпілому ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку експерта №171 від 19.05.2021 складає 563 гривні 22 копійки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 563 гривні 22 копійки.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу інкримінованих кримінальних правопорушень. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 30.12.2020 року провів весь день з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в їх помешканні, нікуди не виходив, а тому крадіжок у зазначену дату вчинити не міг. Вказані свідки судом першої інстанції не допитані. Інших достовірних відомостей про вчинення ним крадіжки 30.12.2020 року не здобуто.

Вказує, грабіж у потерпілого Попадинця, ОСОБА_8 не вчиняв, до нього в квартиру зайшли люди разом із потерпілим та шукали якісь речі, авто магнітолу ОСОБА_8 співробітникам поліції не віддавав добровільно, а заява про добровільну видачу ОСОБА_8 написана під психологічним та фізичним тиском. Вказані обставини підтвердив сам потерпілий, який показав, що дійсно приходив до ОСОБА_8 додому, сам ОСОБА_8 втік, а його товариш віддав авто магнітолу, яку сам потерпілий пізніше приніс до поліції.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що в його квартирі мешкав ОСОБА_8 , до них увірвались ОСОБА_19 з іншими особами, застосували до нього та ОСОБА_8 фізичне насильство, в квартирі ніяких речей не вилучалось. Свідка ОСОБА_20 працівники поліції ввели в оману щодо мети свідчень, зі змістом документів, які підписував свідок не був обізнаний. Свідка ОСОБА_21 працівники поліції також заставили підписувати протоколи, оскільки він раніше судимий.

Зауважує, що за епізодом злочину від 30.01.2021 року в суді не доведена подія кримінального правопорушення, а саме, час та місце скоєння викладені у вироку, не відповідають часу та місцю зазначеним в обвинувальному акті, сам потерпілий ОСОБА_12 вказав, що грабіж був вчинений у березні.

Звертає увагу, що понятий ОСОБА_22 , який був залучений при проведені впізнання, показав, що не знає звідки на слідчій дії появилась авто магнітола. А тому, матеріали справи не містіть достовірних даних про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та походження авто магнітоли.

Також звертає увагу, що ОСОБА_8 не вчиняв крадіжку 23.04.2021 року, оскільки в цей час забирав дітей з дитячого садочку, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит виховательки дитячого садочка.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не прийняв до уваги, що до нього застосувався психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, змушували підписувати документи. Свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 також били та змушували підписувати документи. Вказує, що матеріали справи не містять доказів його вини, ніде не знайдено відбитків його пальців. Звертає увагу, що впізнання було по фото, без його безпосередньої участі. В основу вироку покладені неправдиві показання осіб.

Вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відвід прокурору, однак в подальшому у судових засіданнях були інші прокурори, з яких підстав змінювались прокурори невідомо.

Звертає увагу, що ОСОБА_25 у суді надав такі показання, які не можуть бути можливими, оскільки при тих обставинах, які вказує потерпілий, він не міг бачити його татуювання, крім того в такому разі, залишились би відбитки пальців у машині, яких не виявлено.

Звертає увагу, що свідка ОСОБА_15 , за участю якої відбувався слідчий експеримент, не допитано у суді першої інстанції. Також вказує, що під час судового розгляду змінювали прокурори, які не ознайомлювались із матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 ОСОБА_8 шляхом розбиття вікна, проник в салон автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5418 гривень 66 копійок. Вказане підтверджується протоколом огляду автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР, 10.01.2021 ОСОБА_8 шляхом розбиття вікна, проник в салон автомобіля Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень 00 копійок. Вказане підтверджується протоколом огляду автомобіля Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_25 , де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрого у 10-х числа січня 2021 року в темну пору доби бачив біля автомобіля Skoda Superb чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 з якої він щось доставав через розбите скло. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_8 , на фото № 1, 2, 3 інші особи.

Вказані обставини ОСОБА_25 також підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції та показав, що середині січня 2021 року, вийшовши з готелю, побачив біля авто шкода, на якому було розбито скло, чоловіка, який діставав із авто різні речі, які складав до рюкзаку, то був ОСОБА_8 який знаходиться в залі суду. Автомобіль стояв під фонарем і добре освітлювався, було все видно. Він нічого йому не казав. Через інтернет він дізнався, що була скоєна крадіжка і потім пішов до поліції і дав свідчення та впізнав по фото ОСОБА_8 .

У колегії суддів відсутні сумніви щодо достовірності показань свідка ОСОБА_25 як під час проведення слідчої дії, так і під час надання показань в суді, оскільки його показання узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому твердження обвинуваченого про неможливість того, що свідок бачив його татуювання, є надуманими.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_26 , де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, який пропонував купити у нього магнітолу та лазерний рівень. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_8 , на фото № 1, 2, 3 інші особи.

Епізоди злочинної діяльності щодо потерпілої ОСОБА_27 також підтверджуються її показаннями наданими у судовому засіданні у суді першої інстанції, зокрема остання повідомлила, що в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 року залишила авто Ford Transit у дворі, увечері почула сторонні стуки, вийшла на вулицю до авто та побачила розбите бокове скло на автомобілі і виявила відсутність речей в салоні, а саме: магнітофон з виїздним екраном Hikity Android 8,1; рулетку лазерну SNDWAY SW-T4S,; рівень лазерний HANMATEK LV1; кутову шліфувальну машинку Makita. Крім того, 10.01.2021 року приблизно о 23 годині вона почула на вулиці стороній шум, вийшла на вулицю та побачила, що на її авто Skoda Superb чорного кольору, розбите переднє бічне вікно, а з салону зник дифузор для авто з олією.

Допитана у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_28 надала показання, згідно яких повідомила, що ОСОБА_29 приніс їй освіжувач повітря на продаж, вона його купила та користувалась, також він приніс автомагнітолу, яку вона в нього купила за 600 грн., а потім продала.

Крім того, свідок ОСОБА_30 допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції, показав, що вранці виявив, що на його автомобілі розбите скло водія та викрадені речі (магнітола, болгарка). Наступного дня з автомобіля його матері також було викрадено речі шляхом пошкодження скла. Через тиждень з ОСОБА_12 він пішов на одну квартиру, де останній знайшов свої речі, які були викрадені з його авто. ОСОБА_30 речей там не було.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 30.01.2021 приблизно о 23 годині ОСОБА_8 шляхом злому замка проник у автомобіль Iveco д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав майно, належне ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1025 гривень 00 копійок. Вказане підтверджується протоколом огляду автомобіля Iveco білого кольору, д/н НОМЕР_3 .

Вказаний епізод крадіжки авто магнітоли ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду предмета - автомагнітоли, яку добровільно видав ОСОБА_8 , яка належить ОСОБА_12 .

Факт добровільної видачі автомагнітоли підтверджується показаннями свідка ОСОБА_31 у судовому засіданні в суді першої інстанції надав який показав, що лютому 2021 року його запросили до поліції як понятого. В кабінеті, де знаходився ще один понятий, потерпілий та ОСОБА_8 , останній видав авто магнітолу, яку впізнав потерпілий як свою. ОСОБА_8 казав, що викрав її.

Твердження ОСОБА_8 про здійснення щодо нього тиску з боку працівників поліції та той факт, що він не видавав добровільно авто магнітолу, спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_31 , так і постановою слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Полтава від 05 листопада 2022 року кримінальне провадження за №0000677 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, окрім добровільної видачі ОСОБА_8 автомагнітоли потерпілого ОСОБА_12 , вина обвинуваченого підтверджується іншими належними та допустимими доказами, які обґрунтовано покладені в основу вироку.

Епізод злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_12 також підтверджуються його показаннями наданими у судовому засіданні у суді першої інстанції, зокрема останній показав, що в березні 2021 року с дружиною був в гостях, авто залишили на вулиці біля під`їзду, через деякий час вийшли на вулицю та підійшовши до авто, побачили в авто ОСОБА_29 , який побачивши його став тікати. З автомобіля була викрадена магнітола, яку згодом повернули.

Крім того, свідок ОСОБА_30 допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції, показав, що вранці виявив, що на його автомобілі розбите скло водія та викрадені речі (магнітола, болгарка). Наступного дня з автомобіля його матері також було викрадено речі шляхом пошкодження скла. Через тиждень з ОСОБА_12 він пішов на одну квартиру, де останній знайшов свої речі, які були викрадені з його авто. ОСОБА_30 речей там не було.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відповідно до якого 23.04.2021 близько 15 години ОСОБА_8 шляхом розбиття скла проник у автомобіль ВАЗ 21061, синього кольору, д/н НОМЕР_4 , який знаходився біля входу у 26 ряд садового товариства «Мічурінець» у АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав майно, належне ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Наведені обставини також підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , де остання заявила, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий 23.04.2021 року проник до автомобілю ВАЗ 2106, який належить її чоловіку, звідки відкрито викрав відео реєстратор. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_8 , на фото № 1, 2, 3 інші особи.

Крім того, вказаний епізод діяльності підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 показала та розказала як ОСОБА_8 23.04.2021 року викрав з автомобіля її чоловіка авто реєстратор.

Епізод злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_14 також підтверджуються його показаннями наданими у судовому засіданні у суді першої інстанції, зокрема останній показав, що в квітні 2021 року, почув як жінка з кимось розмовляє, а потім почув її крик та підбіг до неї, де побачив розбите скло на їх автомобілі ВАЗ 2106 та відсутній відео реєстратор, яким потім повернули.

Твердження обвинуваченого, що сідок ОСОБА_15 не допитана у суді, спростовуються матеріалами кримінального провадження, так, відповідно до показань свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні в суді першої інстанції показала, що 23.04.2021 року, пішла з чоловіком в сад, де палили вогнище, прийшов Мотуз сказав, що багато диму та пішов, через деякий час вона почула, що їх автомобіль ВАЗ 2106 хтось заводе, побігла до авто та побачила там ОСОБА_8 , який сидів на водійському сидінні побачивши мене втік при цьому забравши з авто відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що якось увечері, взимку, ОСОБА_8 приніс йому автомобільний відеореєстратор, який він продав ОСОБА_33 за 200 грн., а гроші потім віддав ОСОБА_8 . Вказане також узгоджується з протоколом огляду предмета - відеореєстратора, який добровільно видав ОСОБА_34 , який належить ОСОБА_14 .

Отже, наведеними доказами поза розумним сумнівом доведена вина ОСОБА_8 у вчинені грабіжу 23.04.2021 року, чим також спростовується позиція сторони захисту, що в цей час ОСОБА_8 перебував у дитячому садку. Крім того обвинуваченим не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, так, судом першої інстанції задоволено клопотання сторони захисту про допит працівника дитячого садка, однак сторона захисту не надала даних для виклику свідка та самостійно не забезпечила явку.

Досліджені письмові докази, які підтверджені показаннями свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та визнаються колегією суддів, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Твердження сторони захисту про неможливість здійснення крадіжки 30.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не можуть бути перевірені, оскільки судом першої інстанції вичерпані всі можливості щодо виклику вказаних осіб до суду та їх допиту. При цьому сторона захисту, на прохання якої вказані свідкі повинні бути допитані також не забезпечила їх явку задля підтвердження своєї позиції. Інших доказів на підтвердження алібі ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять. Натомість є ряд належних та допустимих доказів на спростування факту перебування ОСОБА_8 разом зі свідками ОСОБА_35 та підтвердження вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині. З огляду на це, колегія суддів сприймає вказані показання спробою ОСОБА_8 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та як наслідок від покарання.

Посилання захисника, що свідка ОСОБА_20 працівники поліції ввели в оману щодо мети свідчень, зі змістом документів, які підписував свідок не був обізнаний, свідка ОСОБА_21 працівники поліції також заставили підписувати протоколи, оскільки він раніше судимий не заслуговують на увагу, оскільки показання вказаних свідків не покладено в основу обвинувального вироку. Разом з цим, показання ОСОБА_18 про застосування щодо нього та ОСОБА_8 фізичного насильства зі сторони потерпілого ОСОБА_12 не знайшло свого підтвердження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо звернення ОСОБА_18 або ОСОБА_8 до поліції з приводу застосування щодо них фізичного насильства, більш того вказані обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому епізоді злочинної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_12 про час та дату вчинення злочину, а саме, що злочин проти нього вчинений у березні, судом розцінюються як помилкове твердження та не виключає подію кримінального правопорушення, оскільки доведений іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема витягом з ЄРДР саме від 30.01.2021 року за зверненням потерпілого.

Твердження захисника, що свідок ОСОБА_22 , який залучений при проведені впізнання, показав, що не знає звідки на слідчій дії появилась авто магнітола не заслуговують на увагу, оскільки вказаний свідок не допитаний судом першої інстанції, а тому його показанням не може бути надана оцінка.

Доводи обвинуваченого, що в основу вироку покладені не правдиві показання осіб, не заслуговує на увагу, оскільки показання свідків та потерпілих узгоджуються між собою та письмовими доказами, а вказана позиція обвинуваченого апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені корисливі злочини.

Перевіряючи доводи обвинуваченого, щодо зміни прокурорів під час судового розгляду, колегія суддів, не вбачає процесуальних порушень під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, прокурори, які підтримували обвинувачення в суді, приймали участь відповідно до чинного законодавства України та входили до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та відповідно ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірки на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого саме в інкримінованих епізодах злочинної діяльності за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, враховуючи спосіб вчинення умисних та корисливих кримінальних правопорушень, їх тяжкість, кількість епізодів злочинної діяльності, беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, особу обвинуваченого, який раніше судимий за низку аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі до реальної міри покарання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, а також відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_8 , дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000051 від 01.02.2021 року та за №0000083 від 19.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді