1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5755/24 1-кс/335/2156/2024
27 травня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.04.2024.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2024 до офісу генерального прокурора України ним було подано звернення через відділення АТ Укрпошта про ознаки вчинення злочину № 202404227/2, передбаченими ст.ст. 364, 358, 289, 190, 191, 355, 189, 28 КК України відносно посадової особи ОСОБА_4 старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Після чого, 06.05.2024 лист за № 09/1/-р-24 із зверненням було надіслано для вжиття заходів реагування до Запорізької обласної прокуратури.
Проте прокурором Запорізької обласної прокуратури, всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність. Вважає, що в зверненні про ознаки вчинення злочину викладені достатні відомості, які підтверджені наданими доказами (додаток на 115 аркушах) і ці відомості повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання звернення вноситися до ЄРДР.
У зв`язку з викладеним просить зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину ст.ст. 364, 358, 289, 190, 191, 355, 189, 28 КК України на підставі його звернення.
Ухвалою від 24.05.2024. відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначений на 27.05.2024.
Заявник в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» про завчасне доставлення заявнику СМС-повідомлення на вказаний у скарзі мобільний телефонний номер 24.05.2024 о 11:55:31, причини своєї неявки заявник суду не повідомив.
Прокурор Запорізької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, разом з цим згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнаавач чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що неявка без зазначення причини стороною кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Крім того, подаючи дану скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що в поданому ним зверненні про ознаки вчинення злочину викладені достатні відомості, які підтверджені наданими доказами (додаток на 115 аркушах), у зв`язку з чим вважає, що ці відомості повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання звернення вноситися до ЄРДР.
При цьому, особою, яка звернулась із скаргою, до матеріалів скарги не долучено доказів на 115 аркушах на які він посилається у скарзі та заяві (у Додатках) та які підтверджують відомості про вчинення злочину за ст.ст. 364, 358, 289, 190, 191, 355, 189, 28 КК України, які на його думку були вчинені посадовою особою ОСОБА_4 старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а відтак відсутні достатні підстави стверджувати, що дане звернення від 27.04.2024 про ознаки вчинення злочину № 20240427/2 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 214 КПК України підлягає внесенню до ЄРДР.
Таким чином із матеріалів скарги не вбачається даних необхідних для встановлення обставин, з якої можна було б встановити чи наявні відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень у звернення про ознаки вчинення злочину № 20240427/2 від 27.04.2024.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, скаргу не підтримує, доказів до заяви не долучив, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, у задоволенні скарга слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1