Справа № 296/2717/24
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, утриманців не має, не працюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000403 від 03.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні № №0000403 від 03.08.2023.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000403 від 03.08.2023 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше липня 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин - амфетаміну, а також на незаконний їх збут.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини та отримання незаконного прибутку, ОСОБА_5 у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у невстановлений час та місці, але не пізніше 24.07.2023 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину «амфетамін», загальною масою не менше 4,2278 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000, є великим розміром, з метою її збуту ОСОБА_9 .

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_5 24.07.2023 о 12 год 42 хв перебуваючи у відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Львівська, 11 м. Житомир, шляхом пересилання поштового відправлення за ТТН 1510 на ім`я ОСОБА_9 АДРЕСА_2 (цифрова адреса 464/1), незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна масою 4,2278 г., у великому розмірі.

Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на виготовлення психотропної речовини у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_10 із метою незаконного виготовлення психотропних речовин, їх зберігання з метою збуту та збуту.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений час та місці, але не пізніше 02.10.2023 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_10 перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Простір» за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи наявне у них обладнання (скляні колби, полімерні та пластикові ємності), раніше здобуті навички, повторно незаконно виготовили та зберігали за вказаною адресою з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,00904 г.

Окрім цього, 05.11.2023 реалізуючи спільний злочинний умисел на виготовлення психотропної речовини - амфетаміну з метою збуту ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули до заздалегідь підготовленого приміщення для виготовлення психотропних речовин, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Простір», що за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 12 по 17 годину, використовуючи наявне у них обладнання та раніше здобуті навички, того ж дня повторно незаконно виготовили та зберігали за вказаною адресою з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,0029 г.

Також, 18.12.2023 реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули до заздалегідь підготовленого приміщення для виготовлення психотропних речовин, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Простір», що за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 11 год 12 хв по 18 год 46 хв, використовуючи наявне у них обладнання та раніше здобуті навички, того ж дня повторно незаконно виготовили та зберігали за вказаною адресою психотропну речовину - амфетамін, загальною масою не менше 13,78703 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000, є великим розміром, з метою її збуту, у тому числі ОСОБА_11 .

У подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений досудовим слідством час 21.12.2023 ОСОБА_5 приховуючи свою злочинну діяльність, помістив психотропну речовину амфетамін, загальною масою 13,78578 г, у зіп пакет, упакувавши його до пластикової ємності з згущеним молоком, яку в подальшому цього ж дня передав ОСОБА_12 , яка не була обізнана в злочинних намірах останнього, для відправлення послугами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» для ОСОБА_11 у смт Новавомиколаївка Запорізької області.

У подальшому ОСОБА_12 не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_5 на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, 21.12.2023 о 17 год 14 хв, перебуваючи у відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Львівська, 11 м. Житомир, переслала поштове відправлення за ТТН 2583 на ім`я ОСОБА_11 , відділення АДРЕСА_4 , з вищевказаною психотропною речовиною. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 повторно незаконно збули психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна масою 13,78578 г, у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:

-у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-у незаконному виготовленні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 311 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, санкція статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та майнового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Тому не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки має об`єктивну можливість примусити свідків змінити показання або примусити ще не допитаних осіб відмовитися надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, оскільки ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_10 проживають в одному населеному пункті - м. Житомирі.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу займався незаконною діяльністю спрямованою саме на збут психотропних речовин та наразі підозрюється у вчинення 4 епізодів, що свідчить про його наміри вчинення в подальшому нових злочинів.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки тримання під вартою є крайнім заходом.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000403 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 311 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000403 від 03.08.2023 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протоколами НСРД від 04.10.2023, 12.10.2023, про спостереження за особою ОСОБА_5 ;

протокол НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 26.10.2023 № СЕ-19/106-23/13748-НЗПРАП;

- матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000202 від 24.12.2023 року за ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.

- матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000271 від 26.07.2023, за ч. 2 ст. 309 КК України.

- висновком експерта від 21.08.2023 СЕ-19/105-23/2529-НЗПРАП;

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до тяжких у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 307, КК України йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має міцних соціальні зв`язків окрім постійного місця проживання, він не одружений, дітей не має, офіційно не працює. З огляду на докази, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризик втечі чи переховування існує навіть з огляду на те, що він є молодим чоловіком призовного віку та йому заборонено перетинати державний кордон України.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вільно пересуватися та вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, інших підозрюваних, вказаний ризик має високий ступінь імовірності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний дійсно може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів їх показань.Так ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_10 проживають в одному населеному пункті - м. Житомирі та можуть домовитися з приводу показань.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені з корисливих мотивів, підозрюваний ніде не працює, доказів що він має стабільний заробіток слідчому судді не надано, слідчий суддя вважає, що він дійсно може спробувати вчинити інший злочин з метою отримання прибутку, а відтак і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує.

Отже прокурором під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована ризики за п. 1, 2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують. При цьому на цій стадії кримінального провадження, не потрібні докази що вони вже існують реально, оскільки мета їх попередити, а не констатувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрюваний та його захисник - домашній арешт (навіть цілодобовий) з носінням електронного засобу контролю, на думку слідчого суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважатиметься, що до підозрюваного ОСОБА_5 24.08.1993, застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 26 травня 2024 року, з правом внесення застави

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу- відмовити

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 24.08.1993, застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 26.05.2024.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.04.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1