Провадження № 1-кп/947/965/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251від 06.05.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козельщина, Полтавської області, громадянину України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.05.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля входу в продуктовий магазин, розташованого в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом сірого кольору, моделі «Merida Scultura 200», заводський номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, 05.05.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) під приводом тимчасового користування протягом 10-15 хвилин, попросив у ОСОБА_5 велосипед сірого кольору, моделі «Merida Scultura 200», заводський номер НОМЕР_1 , на що останній погодився та добровільно передав велосипед ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати велосипед сірого кольору, моделі «Merida Scultura 200», заводський номер НОМЕР_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , відволікся, непомітно зник з місця події, заволодівши при цьому, шляхом обману належним останньому, велосипедом сірого кольору, моделі «Merida Scultura 200», заводський номер НОМЕР_1 , тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 30000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільну небезпеку і характер вчиненого ним особу обвинуваченого, який не має судимостей, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того, суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8,9,100, 118, 124,368,370-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1