Справа № 171/2163/21
Провадження № 1-кс/177/33/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000045 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_2 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.05.2024 у провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000045 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_2 (справа № 171/2163/21).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 має по відношенню до нього особисту неприязнь та упередженість.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, він, як захсиник, залучений до участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка має до нього особисту неприязнь та упереджене ставлення. Зауважує, що таке ставлення судді виникло до нього у зв`язку з розглядом останньою іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в якому він був залучений в якості захисника обвинуваченого, оскільки, займаючи активну позицію з захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 , неодноразово звертав увагу судді ОСОБА_4 на систематичне порушення нею в судовому засіданні вимоги КПК України. Вважає дії судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам КПК України. Так, суддя не погоджувала з ним дати судових засідань 17.04.2024 та 03.05.2024, та в послідуючому, всупереч вимогам ст. 324 КПК України, звернулася з листом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області від 19.04.2024 щодо вжиття до нього заходів реагування. Зазначив, що такі дії судді ОСОБА_4 вчинені з метою принизити його особистість, піддати сумніву його професійну діяльність, як адвоката. З огляду на вказане, вважає, що наявні підстави для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 як безпідставної та необґрунтованої.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин не подали. При цьому, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вказував на її упередженість під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , оскільки суддею безпідставно не погоджувалися з ним, як захисником обвинуваченої, дати судових засідань та в послідуючому остання звернулася до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області щодо реагування на його поведінку під час розгляду вказаного кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 324 КПК України, оскільки, за наявності порушення адвокатом вимог КПК, суд порушує питання про відповідальність адвоката виключно перед уповноваженим органом, яким Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області не є.

Суд враховує, що відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Суддя який розглядає заяву про відвід головуючому уповноважений перевірити лише наявність чи відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, ознайомившись із заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, не вбачається здійснення суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які б свідчили про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Той факт, що заявник унаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Пари цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які викладено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000045 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1