Справа № 298/1106/24
Провадження № 11-сс/4806/432/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 1483).

В решті вимог відмовлено.

Роз`яснено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

27 червня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді від 21.06.2024.

В апеляційній скарзі слідчий поліції вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею станом на 15.00 год. 26.06.2024 не винесено повний текст ухвали, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, у зв`язку з чим органу досудового розслідування не зрозуміло, в якій частині ухвала слідчого судді підлягає виконанню.

На вимогу судді Закарпатського апеляційного суду, 08 липня 2024 року надійшли матеріали судової справи № 298/1106/24.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, - 11 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 07 червня 2024 року. Просила зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 07.06.2024 року (ЖЄО/ЄО № 1482 від 07.06.2024 року) не пізніше 24 годин та внести до ЄРДР відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вказаних в її заяві, за кожним правопорушенням окремо, згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Скаргу мотивувала тим, що станом на дату і час подання даної скарги на розгляд слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заяву про кримінальний злочин від 23.05.2024 року до ЄРДР не внесено, що є грубим порушенням слідчим/дізнавачем (якому стало відомо про кримінальний злочин) не тільки вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а й його гарантованих конституційних прав і свобод, та прав і свобод передбачених міжнародними договорами, які є частиною національного законодавства України. Подана нею заява про вчинений кримінальний злочин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підкріплена додатками, які є копіями процесуальних документів. З огляду на зазначене слідчий/дізнавач/прокурор після отримання її заяви про кримінальне правопорушення, повинен був узяти цей зафіксований письмово факт до уваги та оцінювати його покази, як такі, що відповідають дійсності. Адже, якщо буде навпаки, - то заявник (тобто - він), повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності згідно зі ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

У ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема і можливість оскаржити в апеляційному порядку рішення слідчого судді, але лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим суддею Великоберезнянського районного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , 21.06.2024 постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 1483).

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Втім, ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до такого переліку не входить та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального законодавства України беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Таким чином, слідчий поліції оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст.309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Посилання слідчого поліції в апеляційній скарзі, що слідчим суддею станом на 15.00 год. 26.06.2024 не винесено повний текст ухвали, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, у зв`язку з чим органу досудового розслідування не зрозуміло, в якій частині ухвала слідчого судді підлягає виконанню, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до норм ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.

Отже, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, судове рішення роз`яснює суд який його ухвалював.

На підставі викладено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

З наведених норм чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 1483), оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.ст. 307,309 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 309, 399, 424 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області, у разі невнесення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 1483).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1