Справа № 465/6268/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/149/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 12.04.2023 року.

Цивільні позови ПП «Мережа-Сервіс Львів» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 1106 грн 98 коп. матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 20.10.2019 року близько 11:42 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із стелажів товарно матеріальні цінності, а саме: сир «Млековіта Ла Полле Блю» 150 гр. в кількості 2 шт., сир «Філадельфія 35%» 125 гр. в кількості 1 шт., шоколад «Кіндер» Т12 в кількості 2 шт., шоколад «Мілка» 90 гр. в кількості 4 шт., загальною вартістю 235,68 грн., які перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 235, 68 грн.

Крім цього, 15.10.2019 року близько 15:47 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, викрав із стелажів твоарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: ікру лососеву зернисту торгової марки «Шаланда» ж/б, вагою 100 г, в кількості 1 шт, вартістю 224 грн. 70 коп., шоколадки торгової марки «Kinder T12», вагою 150 г, вартістю 37 грн. 05 коп., за одну штуку в кількості 2 шт., загальною вартістю 74 грн. 10 коп., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 80 коп. В подальшому, ОСОБА_7 не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину.

Крім цього, 16.10.2019 близько 18:55 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були посічені іншими особами, викрав із стелажів товарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: ікру лососеву зернисту торгової марки «Шаланда» ж/б вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 224 грн. 70 коп., шоколадки торгової марки Kinder T12», вагою 150 г, вартістю 37 грн. 05 коп., за одну штуку в кількості 2 шт., загальною вартістю 74 грн. 10 коп., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 80 коп. В подальшому, ОСОБА_7 не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину.

Крім цього, 19.10.2019 близько 18:35 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Глибока, 20 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були посічені іншими особами, викрав із стелажів товарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: ікру лососеву зернисту торгової марки «Шаланда» ж/б вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 224 грн. 70 коп., ікру лососеву другий сорт ж/б, вагою 80 гр., в кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 00 коп., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн. 70 коп. В подальшому, ОСОБА_7 не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину.

Крім цього, 07.11.2019 року близько 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , куди зайшов шляхом вільного доступу на запрошення ОСОБА_9 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, викрав із гаманця потерпілої ОСОБА_10 , який знаходився на меблевому комоді у спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 3590 грн., належні потерпілій. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_7 непомітно для інших вийшов з квартири та з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3590 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`яке покарання в межах нижньої межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги покликається на те, що обвинувачений визнав вину у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник фактично порушує питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем праці, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував всі обставини, на які покликається захисник у апеляційній скарзі.

Крім того, жодних нових обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4