Провадження №11-сс/801/409/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_6

прокурор: ОСОБА_7

дізнавач: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

28 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27 березня 2024 року він отримав постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що дана постанова є надуманою, незаконною та не обґрунтованою.

Вказав, що в оскаржуваній постанові дізнавач стверджує, що АТ «Вінницяобленерго» було перераховано електроенергію, яка була спожита за період некоректної роботи лічильника непобутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким висновком дізнавача він категорично не погоджується, оскільки він являється побутовим споживачем. Дізнавачем не виконано доручення НКРЕКП №3514/17.3.1/9-24 від 26 лютого 2024 року за підписом члена НКРЕКП ОСОБА_10 , в якому зазначено: «Таким чином, зазначений перерахунок обсягів у лютому 2024 року АТ «Вінницяобленерго» повинне провести, з урахуванням вимог пункту 8.6.20 Кодексу, що визначає період порушення роботи вузла обліку». Проте, цього не було виконано.

Вважає, що для об`єктивного проведення досудового розслідування не проведено ряд оперативно-розшукових дій, зокрема: дізнавач не виїхав на місце кримінального правопорушення та не зробив огляд місця події, не оглянув щитову, в яку втрутились невідомі особи; не залучив до кримінального провадження відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції, які фіксували місце кримінального правопорушення; не залучив до кримінального провадження запис, на яких зафіксовано два чоловіки, які зігнули крючок, проникли в щитову та втекли, провівши відповідні маніпуляції у щитовій; дані особи, які втрутились в роботу лічильника, не були об`явлені в розшук; не допитані особи, які бачили злочинців.

Крім того, дізнавач ОСОБА_9 в першій декаді березня 2024 року приймав у нього, як потерпілої особи, докази, які не залучив до матеріалів даного кримінального провадження.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_6 до суду із цією скаргою, в якій просив постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати та кримінальне провадження повернути до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року мотивована тим, що дізнавачем ОСОБА_9 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова дізнавача ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції взагалі не взяв до уваги доводи викладені в поданій скарзі. Поряд з цим покликається на те, що за його зверненнями на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року та 16 квітня 2024 року в справі № 127/11176/24 внесено відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій начальника СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Водночас не виконана ухвала суду від 25 квітня 2024 року в справі № 127/11246/24, якою зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Також посилається на порушення кримінального провадження № 0000477 від 27 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 162 КК України, відносно невідомих осіб, які проникають до щитової та до помешкання і проводять відеозйомки.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечилв щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Дізнавач ОСОБА_8 на визначений час у судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000022 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 мав процесуальний статус потерпілого.

31 січня 2024 року до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року (справа №127/39671/23), згідно з якою зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 16 листопада 2023 про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР та розпочати розслідування. У своїй заяві від 16 листопада 2023 року ОСОБА_6 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 16 листопада 2023 року близько 12.00 год. незаконно проникла в щитову, що знаходиться в другому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 і провела маніпуляції, які полягають у відкритті щитку та неправильному положенні пломб, а саме пломби лежали в щитовій, що призвело до відсутності світла.

Під час досудового розслідування дізнавачем були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_11 , яка проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , були зроблені запити до АТ «Вінницяобленерго» та отримані відповіді на них, допитані свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

25 січня 2024 року АТ «Вінницяобленерго» було створено комісію, згідно з актом якої в присутності споживача ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комісія провела експертизу лічильника за №628751 типу СО-ЄЛ 05Р, який знятий при складанні акту повідомлення від 19 січня 2024 року, упаковка лічильника, пломба №С80794040 не пошкоджена, пломба лічильника №С20ПУ/ІУ не пошкоджена, С20ПУ/ІУ - пломбувальний матеріал пошкоджений внаслідок термічного впливу, висновок комісії: за результатами проведеної експертизи лічильник №628751 типу СО-ЄА05Р, дата повірки 20/ІУ, визнано не придатним для подальшої експлуатації. На час проведення експертизи лічильник не відповідає ГОСТ 30207 94. При відсутності струму навантаження і наявності робочої напруги лічильник обліковує електроенергію, тобто наявний самохід. Протягом 15 хв. покази змінились на 0,33 кВт. На клемній колодці, корпусі лічильника наявні ознаки термічного впливу. Ознак втручання в роботу приладу не виявлено. Лічильник не є придатним до використання в колах обліку електроенергії. Акт складений та підписаний головою комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у присутності споживача ОСОБА_20 .

Як вбачається із листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), адресованого ОСОБА_6 , на запит НКРЕКП, листом від 20 лютого 2024 року №06.30-2583 АТ «Вінницяобленерго» повідомило, що 18 січня 2024 монтерами рейдової бригади СО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено заміну лічильника, про що складено акт від 18 січня 2024 року №607125 про пломбування засобів комерційного обліку, який підписаний представником ОСР та ОСОБА_6 без зауважень. Таким чином, НКРЕКП вважає, питання заміни лічильника електричної енергії, зазначене у зверненні ОСОБА_6 вирішеним по суті, та таким, що не потребує подальшого розгляду.

Крім того, АТ «Вінницяобленерго» зазначило, що у лютому 2024 року буде проведено перерахунок обсягів спожитої електричної енергії споживачу ОСОБА_6 .

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процедур.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження порушеного на підставі заяви ОСОБА_6 , оскільки дізнавачем не було вчинено ряд оперативно-розшукових дій, зокрема: не допитано в якості свідків осіб, які складали акт проведення експертизи лічильника електроенергії; не здійснено виїзд на місце злочину, для огляду місця події; не залучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які фіксували місце злочину, на що звертає увагу ОСОБА_6 в поданій скарзі.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального Закону.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не звернув уваги на вказані порушення, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення його скарги. У зв`язку з цим також підлягає скасуванню і постанова дізнавача, а матеріали кримінального провадження - підлягають поверненню до сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації і проведення досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і направити матеріали кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4