ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1143/24 Справа № 207/4689/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 КПУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 КПУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 подала скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 09.10.2023 року скаржниця отримала ухвалу поштою.

Вказує, що зі змісту скарги вбачається, що скаржниця порушувала декілька питань, серед яких порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296 КК України, що є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримано 09 жовтня 2023 року апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства, дізнання чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 КПУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що нею порушується питання, які не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Твердження апеляційної скарги адвоката про те, що скаржниця порушувала декілька питань, серед яких порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296 КК України, що є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, також не є слушними.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України предметом оскарження слідчому судді є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_7 просить слідчого суддю розпочати кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_8 , що не входить до повноважень слідчого судді.

Відомостей про те, що ОСОБА_7 зверталась до слідчого чи прокурора з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_8 скарга також не містить.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 КПУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що нею порушується питання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, зокрема: визначити місце роботи ОСОБА_8 ; винести догану посадовим особам, які прийняли на роботу в поліцію ОСОБА_8 ; звільнити з посади начальника слідчого відділу ОСОБА_9 за невиконання службових обов`язків та за отримання хабарів; звільнити працівників канцелярії за невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян»; порушити кримінальну справу на ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 2 КК України; зобов`язати прокурора скласти обвинувальний акт на ОСОБА_10 , взяти під варту ОСОБА_8 ; конфіскувати у ОСОБА_8 поліцейську форму та автомат; стягнути з ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду; накласти на ОСОБА_8 . штрафи за порушення комендантської години та режиму тиші

Однак, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_11 не оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді його клопотання, невнесення відомостей до ЄРДР, як не оскаржує і постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Встановлено, що заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність, яку оскаржує заявник, і зокрема, щодо не проведення слідчих дій, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги не можуть бути предметом судового контролю як із вищезазначених підстав, так як, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування з тих мотивів, на які посилається заявник у своїй скарзі.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 КПУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4