Справа № 577/5781/23
Провадження № 1-кс/577/1151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 23 липня 2023 року, по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Вказане кримінальне провадження 25 жовтня 2023 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, розподілене судді ОСОБА_5

02 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000724. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що він не довіряє судді, оскільки вона задовольняє усі клопотання прокурора, який вводить її в оману.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про її відвід без її участі, зазначивши, що проти задоволення вказаної заяви заперечує.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі, зазначивши, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 за відсутності прокурора ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він обґрунтовує вимоги своєї заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 безпідставно задовольняє клопотання прокурора, який намагається сфальсифікувати щодо нього докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000724.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій, рішень судді під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

На думку суду, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000724 встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 23 липня 2023 року, по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, (єдиний унікальний номер судової справи № 577/5781/23, провадження № 1-кп/577/479/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1