Справа № 953/383/24
н/п 1-кс/953/4071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додаткового обов`язку у кримінальному провадженні № 0001049 від 11.09.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додаткового обов`язку, в якому захисник просить: змінити адресу перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом в нічний час доби, а саме: в період з 21:00 год. до 06:00 год., з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 ; змінити додатковий обов`язок, покладений на ОСОБА_3 , а саме: щодо заборони відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, додавши до нього м. Полтаву; усі інші обов`язки, покладені на ОСОБА_3 залишити без змін.

10.06.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на електронну пошту надіслав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та додаткового обов`язку (а.с. 32).

Слідчий суддя, розглянувши заяву захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

За змістом принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив залишити подане ним клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 107, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додаткового обов`язку у кримінальному провадженні № 0001049 від 11.09.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1