Житомирський апеляційний суд
Справа №290/480/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000072 за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14.09.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в межах даного провадження була проведена судово-медична експертиза №48 від 06.04.2020, крім того, була проведена додаткова судово-медична експертиза №40 від 15.03.2021 та комісійна судово-медична експертиза №62 від 29.04.2020, які, на думку захисника, не надали відповідь щодо давності спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Вважає, що вказані експертизи є суперечливими та неповними.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання зазначеного клопотання, думку прокурора в заперечення клопотання захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно п.1 до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно суду було надані три висновки експерта: висновок експерта ОСОБА_10 №48 від 06.04.2020 (а.п.187-191 т.1), висновок комісійної судово-медичної експертизи №62 від 29.04.2020 (а.п.193-198 т.1) та висновок додаткової судово-медичної експертизи №40 від 15.03.2021, складений експертом ОСОБА_10 на підставі ухвали суду від 11.02.2021, призначеної за клопотанням захисника ОСОБА_8 .

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №40 від 15.03.2021 було досліджено під час судового розгляду в судовому засіданні 23.06.2021 і сторона захисту клопотання про допит експерта чи призначення повторної судово-медичної експертизи не заявляла, а суд не вбачав суперечностей у вказаних висновках експертів (а.п.4-5 т.2).

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту та вважає, що така позиція захисника направлена на затягування апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: