Провадження № 1-кп/161/1165/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 11 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002111 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не встановлено, а тому суд переходить до розгляду інших заяв та клопотань учасників підготовчого судового засідання, а також до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли.

В підготовчому судовому засіданні захисник пояснив, що обвинувачений має на утриманні трьох дітей, є волонтером, тому просив не продовжувати дію обов`зку щодо не відлучатися з с. Веснянка Луцького району Волинської області, без дозволу прокурора або суду

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до обвинувального акту матеріалів, ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

21.05.2024 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи доцільність продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що станом на час вирішення вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки на даний час відбувається розгляд вказаного кримінального провадження, і покладені обов`язки будуть гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за один який із них законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд повинен вжити усіх заходів, щоб запобігти будь-яким перешкодам з боку учасників кримінального провадження встановити істину у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та необхідно продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до прокурора або суду за першою їх вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорти України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон. В частині продовження дії обов`язку не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для його задоволення ввиду здійснення обвинуваченим волонтерської діяльності.

Крім того, під час підготовчого судового засідання представник власника арештованого майна ОСОБА_5 просила розглянути та задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.05.2024 року, а саме з: мобільного телефону марки «Iphone 6S», із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Iphone 5», із встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ноутбука марки HP, з ім`ям комп`ютера «Laptop-SS7PBM5O (згідно даних операційної системи), оскільки вказане майно належить ОСОБА_7 , яка не є учасником вказаного кримінального провадження, не перебуває в статусі обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначила, що арешт накладено обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши доводи викладені представником власника майна в своєму клопотанні, а також додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає сторона захисту.

Судом встановлено, що арешт, про скасування якого просить заявник, було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.05.2024 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22.05.2024 року.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно було здійснено з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При прийнятті рішення про накладення арешту, слідчий суддя посилався на те, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому підлягає арешту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , на майно якої накладено арешт, не є учасником вказаного кримінального провадження, не перебуває в статусі обвинуваченого в межах даного кримінального провадження, тому суд не вбачає підстав для продовження дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині, в якій просить скасувати арешт майна представник власника арештованого майна.

Враховуючи, що підготовку до судового розгляду завершено, та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження суддею одноособово в даному складі.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків до 11.09.2024 року:

1)прибувати до прокурора або суду за першою їх вимогою;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорти України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2024 року по справі № 161/10083/24; № 1кс/161/2854/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002111 від 18.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст 332 КК України, в частині мобільного телефону марки «Iphone 6S», із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Iphone 5», із встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ноутбука марки HP, з ім`ям комп`ютера «Laptop-SS7PBM5O (згідно даних операційної системи).

Повернути мобільний телефон марки «Iphone 6S», із встановленою сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 5», із встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ноутбука марки HP, з ім`ям комп`ютера «Laptop-SS7PBM5O (згідно даних операційної системи) їх власнику - ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - учасників судового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та надрукована в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1