Справа №463/1525/22
Провадження №1-кс/463/1810/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 22 лютого 2024 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000041 від «25» січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешти на майно, яке було вилученов ході проведення санкціонованих обшуків: в господарстві (житловому будинку та всіх приміщень), що за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , іменний номерний знак: «MALINKA», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно облікової картки зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно облікової картки зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Власники майна та їхній адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучені предмети, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є її особистою власністю. Окрім цього ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Так кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України. Вказана ухвала оскаржувалася та постановою Верховного Суду від 27.11.2023 залишена без змін.

Власники майна та їхній захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні, попередньо від захисника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоневідома особа в період часу 17:00 год. 23 січня 2022 року по 09:10 год. 24 січня 2022 року незаконно заволоділа припаркованим по вул. Стрийській, 57 у м. Львові автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяла матеріальних збитків останньому на суму 486 000 грн.

25.01.2022 відомості про даний злочин внесено до ЄРДР під № 0000041 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилученов ході проведення санкціонованих обшуків: в господарстві (житловому будинку та всіх приміщень), що за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , іменний номерний знак: «MALINKA», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно облікової картки зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно облікової картки зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Так кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України. Вказана ухвала оскаржувалася та постановою Верховного Суду від 27.11.2023 залишена без змін.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, які належать власникам вилученого майна відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/1525/22 (провадження №1-кс/463/2162/22); №463/1525/22 (провадження №1-кс/463/2164/22); №463/1525/22 (провадження №1-кс/463/2165/22); №463/1525/22 (провадження №1-кс/463/2166/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1