Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2032/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з доповненнями в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств, строком до 29 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної нею посади. Вказує, що ОСОБА_8 є єдиним уповноваженим підписантом у очолюваному нею суб`єкті господарювання ( ОСОБА_10 районна спілка споживчих товариств), а тому слідчім суддею не враховані наслідки такого відсторонення від посади. Зазначає, що ОСОБА_8 вже оголошено про підозру та слідчим зібрано усі матеріали, які слугували підставою для оголошення підозри, а тому остання не може знищити, сховати будь-які докази, тобто перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на свідків. Вважає, що ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, не доведені. Звертає увагу, що відмова ОСОБА_8 від отримання письмового повідомлення про підозру не може свідчити про перешкоджання слідству.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 06.03.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила відсторонити ОСОБА_8 від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідча зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном, яке на праві колективної власності належить Олевській РССТ, а саме: частиною нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру « Уборть », загальною площею 486,4 м2, що розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, 1 , загальна вартість якого складає 1 157 121,28 грн.

29.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження у разі перебування ОСОБА_8 на займаній посаді та можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується зібраними доказами. Крім того, інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення вчинене у сфері службової діяльності, а тому згідно ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" є підстави для відсторонення її від посади.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної нею посади голови правління Олевської РССТ є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Стороною захисту зазначене не оспорюється, оскільки відсутні такі доводи в апеляційній скарзі з доповненнями.

Отже, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, слідчій суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду голови правління Олевської РССТ, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, із такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_8 намагалась впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ні слідчому судді, ні колегії суддів прокурором не надано.

Крім того, під час апеляційного розгляду сторони провадження підтвердили, що відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі щодо заборони спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження. ОСОБА_8 попереджено, що невиконання покладених на неї судом обов`язків, є підставою для застосування більш тяжкого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню , на думку апеляційного суду, також не доведений, оскільки відмова ОСОБА_8 від отримання повідомлення про підозру є позицію захисту, враховуючи, що остання наголошувала, що підозру отримає лише за участю свого захисника.

Таким чином, враховуючи положення ч.1, 2 ст.157 КПК України, те, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, вилучено певні докази, проведені експертизи, та прокурором не доведено наявності ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади голови правління Олевської РССТ.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника про недоведеність ризиків.

Водночас, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсторонення від посади ОСОБА_8 потягне негативні наслідки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження вказаного доводу стороною захисту не надано жодних доказів.

Інші доводи апелянта також є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з доповненнями в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств строком до 29 квітня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: