Справа № 524/5904/24
Провадження № 1-кс/524/1761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулассь до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001202 від 28.05.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що працівниками поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в складі екіпажу «Залік-109», а саме інспектором роти № 2 ОСОБА_5 спільно із інспектором роти № 4 ОСОБА_6 , 27.05.2024 зупинено автомобіль марки «Opel Cadett», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , за порушення останнім вимог п.2.3 ПДР. Під час перевірки документів встановлено, що водій автомобіля «Opel Cadett», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_7 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510 drager». За результатом проведеного освідування на стан сп`яніння встановлено, що водій ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю в крові складає 2,33 проміле. У подальшому, ОСОБА_7 з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП України, неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області неправомірну вигоду та в подальшому поклав грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С , на переднє сидіння службового автомобіля працівників патрульної поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області марки марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 .

27.05.2024 протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 100 доларів США серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, власником яких є ОСОБА_7 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001202 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий та власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що вилучене майно, містить ознаки кримінально протиправних дій, визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, при цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідством зібрані достатні докази про вчинення злочину, які доведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001202 від 28.05.2024 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду від 28.05.2024 року, а саме на: грошові кошти у виді 2 (двох) купюр номіналом 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С,, які належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1