справа № 361/3176/24
провадження № 1-кп/361/872/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні не має малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, на стоянці ТРЦ «Термінал», на асфальтному покритті помітив поліетиленовий пакет з-під жувальної гумки «Orbit» та, взявши його до рук, виявив усередині жувальні гумки та блістери, всередині яких знаходилось 3 (три) таблетки білого кольору, після чого останній зрозумів, що зазначена речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), оскільки періодично вживає його.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились жувальні гумки та блістери, всередині яких знаходились 3 (три) таблетки білого кольору, до лівої кишені штанів, які на той час були на ньому одягнені, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), масою 0,066 г для особистого вживання без мети збуту.

Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 зберігав у лівій кишені штанів, які на той час були на ньому одягнені, до 19 год. 15 хв. 25 листопада 2023 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, працівниками поліції за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316 , у приміщенні ТРЦ «Термінал».

Вилучений у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились жувальні гумки та блістери, всередині яких знаходились 3 (три) таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в перерахунку на 3 таблетки складає 0,066 грам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

З урахуванням вищевикладених обставин у справі, особистості обвинуваченого, а саме те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, про що, крім іншого, обвинувачений просить у судовому засіданні.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , прохання останнього про призначення штрафу з розстрочкою, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1 700 грн щомісяця.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи у сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп. для проведення судової експертизи (висновок експерта від 18.12.2023 р. № СЕ-19/111-23/64219-НЗПРАП) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: спеціальний поліетиленовий пакет білого кольору без номера, в якому знаходяться 3 (три) таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), - який передано до камери схову Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1