Справа № 202/3101/24
Провадження № 1-кп/202/1232/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

(в режимі ВКЗ)

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

(в режимі ВКЗ)

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000304, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, номер обслуги гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_6 ,за ч. 3 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до слухання та клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 29 червня 2024 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Так, в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з санкцією покарання від 10 років до довічного позбавлення волі, в зв`язку з чим, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані менш небезпечними ніж імовірне покарання. При цьому, відсутність на даний час спроб втечі обвинуваченого викликана не його правосвідомістю, а виключно дієвістю обраного запобіжного заходу.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом підкупу, погроз, вмовляння чи застосування насильства може здійснити на свідків чи потерпілого фізичний чи психологічний тиск, змусивши їх змінити показання, що викривають його протиправні дії на свою користь. При цьому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- вчинити нове кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений є військовослужбовцем, а тому його втеча, застосування насильства до свідків та потерпілого будуть мати наслідком вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти встановленого порядку несення військової служби та проти життя та здоров`я особи.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обумовлена відсутністю належного контролю за діями обвинуваченого в разі їх обрання та необхідністю їх виконання за місцем служби, що нівелює запобігання ризику впливу на свідків.

При цьому, обґрунтовуючи неможливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що наразі достатніми та належними підставами тримання ОСОБА_6 під вартою є не лише очікування суду, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам в даному випадку можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, в результаті чого, умисно заподіяно смерть людини, на підставі п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням відсутності жодних обставин, що унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для визначення застави відсутні.

Крім того, наявність сім`ї та позитивні характеристики в даному випадку не є підставою для звільнення обвинуваченого з - під варти, оскільки ці ж обставини існували і на час події інкримінованого злочину, а відтак вони не створюють жодних реальних запобіжників при визначенні обвинуваченим моделі поведінки та не здатні запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 176-178; 183; 193-194; 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 серпня 2024 року, без визначення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати у Лугансько-Павлоградському зональному відділі Військової служби правопорядку Дніпропетровської області м. Павлограда.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3