Справа № 203/936/24
Провадження № 1-кп/0203/583/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, гр. України, маючої повну середню освіту, незаміжньої, на утриманні маючої неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованої у ТОВ «ТРАНЗИТ» на посаді буфетника, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1,4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

У січні місяці 2024 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем своєї роботи, а саме: АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням веб-ресурсі, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видача якої затверджено згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, з метою їх подальшого використання, у вищевказаний день, замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи вказані документи, домовившись про вартість, а саме 300 гривень та строки виготовлення в декілька днів.

В подальшому ОСОБА_3 , у невстановленому досудовому розслідувані час та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи - особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №725449 форми первинної облікової документації № 1-ОМК та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання,внесла до першої сторінки особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725449 форми первинної облікової документації №1-ОМК відомості про свої прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_3 », та здійснилавклеювання фотознімку зі своїм погрудним зображенням розміром 3x4, після чого на другій сторінці вказаного документу внесла відомості про суб`єкта господарювання «ООО «ТРАНЗИТ» та займану посаду - «буфетчик», та до першої сторінки медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я відомості про свої прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_3 », дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце проживання - « АДРЕСА_1 », місце роботи «ООО «Транзит» та професію, посаду - «буфетчик», після чого почала зберігати вказані документи, з метою подальшого їх використання.

У подальшому, 01 лютого 2024 року, близько 15 год 27 хв, під час перевірки дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, в закладі громадського харчування «Кафе-бістро» ТОВ «ТРАНЗИТ», де ОСОБА_3 працевлаштована на посаді буфетниці, остання пред`явила медичну книжку серії 10ЯЯЩ №725449 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 », тобто таким чином використала завідомо підроблені документи.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучені заяви ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.358 КК України, а також своїми діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненої нею, її відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.ч.1,4 ст.358 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, та вважає за можливе виправлення засудженої без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України один рік обмеження волі.

- за ч.4 ст.358 КК України один рік та один місяць обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді одного року та одного місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3786,40 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №725449, та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, порівняльний матеріал та дві первинні упаковки, які зберігаються в камері схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1