справа № 488/1874/22
провадження № 1-кп/488/134/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
учасники провадження:
сторона обвинувачення
прокурориОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторона захисту
обвинувачений захисники обвинуваченого: потерпілий:ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000628 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бендери Республіки Молдови, громадянин України, українець, має середню освіту, неодружений, який не працює, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.02.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

06.07.2022 року в період з 11:00 години по 12:00 годину, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, знайшовши ключ від навісного замка, що знаходився на вхідних дверях за вказаною адресою, проник до будівлі вказаного недобудованого приміщення, звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме стулку від металопластикового вікна марки виробника «REHAU» із однокамерним склопакетом, розмір 127х65 см, білого кольору, вартістю 650,00 гривень, стулку від металопластикового вікна марки виробника «КВЕ» із однокамерним склопакетом, розмір 133х73 см, білого кольору, вартістю 750,00 гривень, стулку від металопластикового вікна марки виробника «КВЕ» із однокамерним склопакетом, розмір 133х63 см, білого кольору, вартістю 625,00 гривень, стулку від металопластикового вікна марки виробника «КВЕ» із однокамерним склопакетом, розмір 200х65 см, білого кольору, вартістю 875,00 гривень, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2,900,00 гривень.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався, останній раз до 13.05.2024 року.

Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що за деякий час до описаних подій домовився із ОСОБА_9 , яка є свідком по вказаному кримінальному провадженню, про поставку їй цементу. Після отримання передплати за цемент та його доставку, обвинувачений свої зобов`язання виконав частково, а саме доставив ОСОБА_9 половину цементу із загального об`єму та залишився винен ОСОБА_9 приблизно 5-6 тисяч гривень. В липні 2022 року, в денний час, ОСОБА_9 , яка була в супроводі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зустрівшись з обвинуваченим, повідомила останньому про необхідність поставки цементу або повернення коштів. Обвинувачений повідомив вказаним особам, що коштів у нього немає, однак вказані особи припустили, що він ховає цемент, який він придбав за кошти ОСОБА_9 десь на іншому об`єкті, де працює. Обвинувачений це заперечив, однак вказані особи бажали пересвідчитися в цьому та вимагали показати їм місце роботи обвинуваченого, на що той погодився, після чого вони всі разом на мікроавтобусі вказаних осіб направилися до будинку потерпілого ОСОБА_8 , при цьому вони забрали у обвинуваченого мобільний телефон. Прибувши на місце, знайшли ключ від будинку, оскільки обвинувачений вказав місце, де зберігали його будівельники, які працювали на вказаному об`єкті, та показав вказаним особам, що там немає цементу, після чого вийшов з ОСОБА_9 у двір та спілкувався з нею, не бачивши те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали якесь майно з будинку. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрали в обвинуваченого ключі від вказаного будинку та посадили його в мікроавтобус, де обвинувачений побачив монтажну сітку, яку ще раніше бачив в будинку потерпілого, іншого майна не бачив та не знав, чи викрали вказані особи ще щось окрім монтажної сітки, при цьому нічого не обіцяв їм віддати та не пропонував нічого забирати з будинку потерпілого. Наступного дня обвинуваченому стало відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали інструмент, оскільки до обвинуваченого звернувся потерпілий з питанням чи знає той щось про цей випадок, однак обвинувачений відповів йому, що йому з цього приводу нічого не відомо. Окрім цього, обвинувачений показував ОСОБА_9 вікна, що знаходились в будинку потерпілого та, які в подальшому були викрадені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений раніше пропонував купити їх ОСОБА_9 тому що вони не підходили за розміром потерпілому, але обвинувачений зазначав ОСОБА_9 , що про це необхідно домовлятись з самим потерпілим, забирати їх не дозволяв нікому, ціну за вікна визначав сам, потерпілому про це не повідомляв.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що познайомилася з обвинуваченим як з будівельником через свого колишнього чоловіка ОСОБА_12 . ОСОБА_9 на той час придбала недобудований будинок в садовому товаристві « АДРЕСА_3 , та їй необхідно було робити там ремонтні роботи. ОСОБА_9 випадково зустріла ОСОБА_12 , який був разом із обвинуваченим, у свою чергу останній запропонував свідкові купити цемент по вигідній ціні, на що та погодилася придбати 2 палети та віддала обвинуваченому 5.000,00 гривень. Зобов`язання перед нею на себе по доставці цементу та продажу вікон брав на себе перед свідком саме обвинувачений. Цемент довго не привозили, свідок постійно телефонувала обвинуваченому та згодом останній привіз 1 палет. Свідок дала ще 1.000,00 гривень на заправку авто для доставки цементу, однак обвинувачений цемент не доставив. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав на дачу в стані алкогольного сп`яніння та пропонував свідкові придбати по вигідній ціні вікна, але сплативши за них наперед. Свідок дала обвинуваченому ще кошти у розмірі 4.000,00 гривень, після чого обвинувачений почав ігнорувати її дзвінки, або вигадував різні причини, щоб не виконувати свої зобов`язання. Влітку 2022 року, в день викрадення майна у ОСОБА_8 , свідок знайшла обвинуваченого, який повідомив по телефону де він знаходиться, зустрілася з ним біля магазину, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом зі свідком в цей час були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких вона попросила про допомогу так як розуміла, що обвинувачений її обманює. ОСОБА_10 вдарив обвинуваченого, хоча свідок просила його такого не робити, обвинувачений щось почав казати про ліс, який в нього є і який він може віддати в рахунок погашення боргу. Після чого обвинувачений, сівши в їх авто, запропонував свідкові, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхати до недобудованого будинку в Жовтневому районі Миколаївської області, свідок розуміла, що це будинок не обвинуваченого, але думала, що там знаходиться її цемент. Свідок ходила по будівництву та шукала чи немає там її цементу. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонували їй взяти частину майна, щоб потім обміняти його на цемент у обвинуваченого. У вказаному місці свідок спілкувалася з обвинуваченим, останній говорив, що є різні розміри вікон, треба дивитися, але ті розміри, які були свідкові не підходили, вони були завеликі, також ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_9 мінеральну вату. Що в цей час робили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 не бачила, ОСОБА_13 просив їх нічого, окрім металопластикових вікон не брати. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяли 3-4 вікна та коробку від дверей, але все це майно не підходило, свідок думала, що обвинувачений привезе все її майно та забере своє. Маску, дриль, перфоратор свідок не бачила, в машині бачила вікна бувші у використанні, два мішка, чорну коробку та монтажну сітку, шланг. Все це майно свідок із вказаними особами повезли на дачу, а обвинуваченого підвезли та висадили у місті. ОСОБА_5 добровільно сідав в автомобіль, не казав вказаним особам щоб ті припинили дії та викликали поліцію. Свідок забрала телефон у ОСОБА_5 як заставу, щоб останній повернув їй кошти. Кошти обвинувачений не повернув, винен свідкові приблизно 7.500,00 гривень. Вказане майно перебувало на дачі до його вилучення працівниками поліції.

В ході перегляду відеозапису, що був в ході досудового розслідування добровільно наданий 07.10.2022 року свідком ОСОБА_9 , судом встановлено наступне. Вказаний відеозапис здійснювався 06.07.2022 року ОСОБА_10 на особистий телефон на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зі змісту відеозапису вбачається, що обвинувачений вказує свідкам ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 місце на ділянці потерпілого, де сховані ключі («там десь вони», 0:16, «десь там» 0:22), після чого вказані ключі знаходить свідок ОСОБА_11 (01:06) та відкриває будинок, першими до будинку заходять свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому починають брати речі, що знаходяться в будинкові (т. 1, а.п. 200, 213-214, 215).

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що познайомився з обвинуваченим, коли допомагав ОСОБА_9 у перевезенні майна, знав, що обвинувачений пропонував ОСОБА_9 купити в нього вікна. Свідок бачив факт передачі ОСОБА_9 коштів обвинуваченому в сумі 4.000,00 гривень, сам свідок з ним не спілкувався. ОСОБА_9 тривалий час чекала вікна, обіцянку обвинувачений не виконав, свідок також передав обвинуваченому від імені ОСОБА_9 800,00 гривень на заправку транспортного засобу, щоб той доставив вікна, але він вікна так і не доставив. Пізніше зустрілися з обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ринку, свідок запитав у нього де забрати вікна, після чого за пропозицією обвинуваченого поїхали до будинку потерпілого на транспортному засобі під керуванням водія свідка ОСОБА_14 . Ключ від будинку у місці, вказаному обвинуваченим, знайшов ОСОБА_11 , він відкрив двері. В будинку обвинувачений вів себе як господар, свідок брав з будинку тільки вікна та двері, обвинувачений не забороняв їх брати, навпаки, пропонував брати будь-яке майно, але все інше брав ОСОБА_11 . Після того як загрузили вищевказане майно у транспортний засіб, поїхали у місто Миколаїв, де висадили обвинуваченого та домовилися там же з ним зустрітися пізніше, але на зустріч обвинувачений так і не прийшов. Все майно завезли до ОСОБА_9 в недобудований будинок, майно знаходилось там до його вилучення працівниками поліції.

Викладені показання узгоджуються із інформацією, що міститься у відеозаписі та протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , з якої вбачається, що той показав місце вчинення кримінального правопорушення, де обвинувачений в рахунок погашення боргу запропонував забрати матеріали, що (за словами останнього) йому належать. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяли зварювальний апарат, маску для зварювання, перфоратор, дриль, сітку, пінопласт, катушку с трубами. Обвинувачений все дозволяв брати. (т. 1, а.п. 223-227)

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що знайомий із обвинуваченим через ОСОБА_9 , оскільки жив поруч с нею у 2021 2022 роках. Від ОСОБА_9 свідок дізнався, що обвинувачений винен їй кошти за вікна, скільки коштів винен свідку не відомо. За проханням ОСОБА_9 свідок разом із ОСОБА_10 поїхали поговорити з обвинуваченим, якого знайшли на центральному ринку, де той вживав алкогольні напої. Обвинувачений сказав, що можна поїхати на будівництво забрати вікна. В транспортний засіб ніхто ОСОБА_5 не затягував та не застосовував до останнього фізичну силу. Обвинувачений показував куди їхати, де шукати ключ від будинку, після чого ОСОБА_11 відкрив двері будинку ключем, який знайшов в місці, про яке повідомив обвинувачений. Після цього ОСОБА_5 показав, які вікна можна брати, свідок та ОСОБА_10 винесли їх з будинку в автомобіль. Обвинувачений дозволив останнім брати вікна для ОСОБА_9 в якості компенсації боргу. Поки ОСОБА_5 розмовляв із ОСОБА_9 , свідок разом із ОСОБА_10 виносили вікна в кількості 4-5 штук, які поклали в транспортний засіб, потім ще побачили електроінструменти: шуруповерт, електросварку, малу турбинку, перфоратор, маску зварювальну, які також забрали під заставу коштів, які обвинувачений винен ОСОБА_9 . ОСОБА_5 також не заперечував проти того, щоб вказані особи взяли ще й інструменти. Вказане майно свідок сприймав як таке, що належить обвинуваченому. Після того, як вказане майно погрузили в транспортний засіб поїхали до міста Миколаєва, де обвинувачений вийшов на АДРЕСА_4 , вказані особи домовилися там же зустрітися з обвинуваченим пізніше, однак останній більше не з`явився. Майно, яке забрали з будинку потерпілого, перевезли на дачу до ОСОБА_9 , воно там зберігалося до вилучення працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що ОСОБА_10 запропонував йому допомогти перевезти речі в село Кір`яківка Миколаївської області. Разом із ОСОБА_10 були ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . На центральному ринку забрали також обвинуваченого, останній сів в автомобіль добровільно. Біля будинку вказані особи вийшли, свідок залишився чекати біля транспортного засобу. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грузили вікна, пенопласт та щось ще в транспортний засіб. Після чого свідок все перевіз на дачу в садовому товаристві « ОСОБА_15 ».

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що 11.07.2022 року перебував за межами міста Миколаєва на відпочинку, коли йому зателефонував один з робочих свідок ОСОБА_16 , який працював на будівництві будинку потерпілого та повідомив ОСОБА_8 , що будинок порожній, з нього викрали багато майна, в тому числі будівельні матеріали, інструменти, все, що перелічено в обвинувальному акті. У ОСОБА_16 був напарник на ім`я ОСОБА_17 , у зв`язку із чим потерпілий подумав, що це ОСОБА_17 викрав майно. Повернувшись до ОСОБА_18 потерпілий разом із ОСОБА_16 приїхали до будинку та переконалися, що там нічого немає. Потерпілий звернувся до поліції, через 10-14 днів йому зателефонували з поліції та повідомили, що майно знайдено та його можна приїхати забрати у селі Слівіно чи Кир`яківці Миколаївської області. Вказане майно забрали у свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Обвинувачений повідомив потерпілому, що з приводу крадіжки його майна нічого не знає, однак раніше обвинувачений говорив потерпілому про те, що може продати частину вікон, які не підійшли по розміру, але ніякої домовленості про їх продаж між ними не було та дозволу на продаж потерпілий нікому не давав. В ході допиту потерпілий ОСОБА_8 суду також повідомив, що не має до обвинуваченого претензій майнового та немайнового характеру та не бажає, щоб обвинуваченого покарали.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює у потерпілого близько півтора року з початку 2022 року. Разом з ним раніше також працював і обвинувачений, який був прорабом. Ключі від будинку ховали в певному місці на ділянці, це місце було відоме як свідкові, так і обвинуваченому. Влітку 2022 року свідок приїхав на роботу до вказаного будинку потерпілого, ключів на місці не було, побачив, що замок відкритий. Свідок зателефонував потерпілому, останній сказав зайти подивитися до будинку, після чого ОСОБА_16 побачив, що зникли інструменти та інше майно, зокрема труби, пінопласт, перфоратор, шуруповерт, якісь вікна пропали. Про все це він повідомив потерпілого.

Перелік майна, що зникло з будинку також підтверджується інформацією, що міститься у рапорті (т. 1, а.п. 28) та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року (т. 1, а.п. 29), з якої вбачається факт отримання та реєстрації від потерпілого ОСОБА_8 заяви про те, що в період часу з 01.07.2022 року по 11.07.2022 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 проникла до вказаного домоволодіння та викрала майно, належне потерпілому.

Також судом було досліджено відеозапис та протокол проведення з обвинуваченим слідчого експерименту від 31.10.2022 року. В ході проведення вказаного слідчого експерименту обвинувачений на місці вчинення кримінального правопорушення показав, звідки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали вікна та білі мішки з інструментами шуруповертом, зварювальним апаратом, маскою, електродами та інше майно, яке саме обвинувачений не дивився.

Окрім цього, в ході огляду місця події території садового товариства «Берізка», ділянки №332 (т. 1, а.п. 51, 52-64), який був проведений за згодою власника вказаної ділянки ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 10 металевих решіток 195 см х 55 см, металопластикова рама двостворчатих дверей «КВЕ» 256 см х 75 см, металопластикові двері «КВЕ» 202 см х 68 см зі скляними вставками 68 см2 х 51 см2, 40 см2 х 51 см2, 3 одностворчаті частини вікна «КВЕ» 133 см х 65 см, 1 металопластикове вікно 133 см х 73 см, 1 металопластикове вікно «КВЕ» 128 см2 х 65 см2, моток-бухту шлангу без маркування діаметром 15 мм, пінопластові плити «ANSER640B» у кількості 5 штук, кейс з перфоратором «ИЖ» «ПВ-1500», зварювальний апарат «Беларусмаш» з кабелем синього кольору, круг пластиковий «APRO» у кількості 7 штук, круг «Kubis» 125 мм х 22 мм в кількості 1 штука, молоток з металевою рукояткою, дриль шуруповерт марки «Світязь» зеленого кольору, які були передані потерпілому ОСОБА_8 на зберігання. Присутній під час огляду потерпілий показав, що вищевказані предмети належать йому. Вказані предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому (т. 1, а.п. 195).

Вартість вказаного майна, що стала предметом кримінального правопорушення, не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у висновках експертів (т. 1, а.п. 68-192).

В частині викрадення вікон (стулок від вікон) показання допитаних судом потерпілого та свідків не містять суттєвих суперечностей, узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та дозволяють суду зробити висновок, що обвинувачений діючи умисно, передбачаючи настання для потерпілого негативних наслідків, вказав свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на недобудований будинок потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , як на об`єкт, на якому він працює та на якому зберігаються, зокрема, вікна, про продаж яких він раніше домовився із свідком ОСОБА_9 . Після цього обвинувачений вказав місце, де зберігаються ключі від вказаного будинку, забезпечивши, таким чином собі та вказаним особам доступ до будинку. При цьому обвинувачений створив у свідків уявлення про те, що він має право безперешкодного доступу до вказаного будинку, оскільки працює там та має право розпоряджатися майном, яке в ньому знаходиться, зокрема, вікнами. Проникнення в володіння (недобудований будинок) потерпілого відбулося завдяки обізнаності обвинуваченого про місце зберігання ключа від вказаного будинку. Однак вказана інформація була відома обвинуваченому у зв`язку з тим, що він раніше працював у потерпілого, але після закінчення трудових відносин із потерпілим, обвинувачений, звичайно, втратив права на проникнення до володіння потерпілого та, тим більше, ніколи не мав права сприяти проникненню у вказане володіння іншим особам.

Наявність у обвинуваченого умислу, на переконання суду, підтверджується тим, що він, достовірно знаючи про те, що вказані стулки від вікон належить не йому, а потерпілому ОСОБА_8 , надав дозвіл на вивезення вказаного майна з домоволодіння потерпілого, з метою виконання своїх боргових зобов`язань перед свідком ОСОБА_9 .

Таким чином, дослідивши представлені докази, суду доходить висновку, що показання потерпілого, свідків та письмові докази загалом узгоджуються між собою та дозволяють відновити картину подій, що сталися за участю обвинуваченого 06.07.2022 року, а також зробити впевнений висновок про наявність у обвинуваченого умислу про викрадення належних потерпілому вікон.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

При цьому суд відмічає, що показання свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містять невеликі, але суттєві для розгляду справи суперечності. Так, свідок ОСОБА_9 при її допиті в суді повідомила суду, що обвинувачений, дозволяючи брати з будинку вікна, забороняв брати інше майно, звертаючись до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із відповідними проханнями. У той же час останні, при їх допиті судом, навпаки, повідомили про дозвіл з боку обвинуваченого на вивезення всього майна, і про те, що обвинувачений створив у них уявлення про наявність у нього права розпорядження вказаним майном.

Вирішуючи вказані суперечності суд виходить з наступного. Усі свідки були допитані судом у встановленому законом порядку, із приведенням до присяги та попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

При цьому в судовому засіданні свідки не повідомляли про наявність у них підстав для оговору обвинуваченого. У той же час, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виступаючи у даному кримінальному провадженні в якості свідків, притягувалися до кримінальної відповідальності за викрадення в цей же день, але пізніше, в післяобідній час, іншого належного потерпілому майна. Тобто в ході досудового розслідування були розділені епізоди викрадення майна потерпілого обвинуваченим (розглядається в рамках цього кримінального провадження) та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (в рамках іншого кримінального провадження), в рамках якого відносно них були постановленні обвинувальні вироки (т. 2, а.п. 183-186) за викрадення майна, належного потерпілому пізніше в цей же день та за тією ж адресою.

Таким чином, процесуальні позиції обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (з урахуванням їх статусу обвинувачених у іншому кримінальному провадженні) містять конфлікт, тому до оцінки їх показань суд підходить максимально виважено та вважає їх спростованими в частині надання обвинуваченим дозволу на вивезення іншого, ніж вікна майна, показаннями свідка ОСОБА_9 , яка, маючи до сих пір претензії майнового характеру до обвинуваченого, тим не менше, свідчить на його користь. Саме з цієї позиції суд вважає її показання відвертими, достовірними та такими, що можуть бути покладені в основу вироку.

В судовому засіданні стороною обвинувачення дійсно доведений обсяг (перелік) майна, що було вивезене в цей день з будинку потерпілого. З урахуванням того, що вказані події відбувалися в одному місці протягом відносно короткого періоду, обвинувачений дійсно не міг не бачити, яке саме майно свідки виносять з будинку та завантажують у автомобіль. Більше того, на вказаному автомобілі обвинувачений їхав зі свідками з місця вчинення кримінального правопорушення до вулиці ОСОБА_19 та міг бачити усе майно, що знаходиться у салоні мікроавтобуса. При цьому нелогічним з точку зору показань обвинуваченого є також і те, що він не повідомив про вчинену крадіжку ані органи поліції, ані потерпілого. Більше того, коли потерпілий звернувся до обвинуваченого із запитанням, чи йому щось відомо з приваду крадіжки, той заперечив наявність у нього будь-якої інформації.

У той же час, на переконання суду, все це не підтверджує наявності саме у обвинуваченого умислу на викрадення іншого, ніж вікна майна, а саме: зварювального апарату марки «Беларусмаш», модель «ММА-350 IGBT», перфоратору марки «ИЖ», модель «ПВ-1500», дрилі-шурупокрута марки «Світязь», модель «СДШ 451 РР», S/N НОМЕР_1 , зварювальної маски марки «COMPASS», модель «WH-350F».

За таких обставин суд виключає викрадення вказаних предметів із загального обсягу обвинувачення, що, однак, жодним чином, не впливає на кваліфікацію його дій.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком суду, не працює, але проходив службу в ЗСУ на момент затримання, не одружений, страждає на ряд захворювань. У зв`язку з чим отримує медичну допомогу в умовах СІЗО, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має на утриманні матір, що є інвалідом другої групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого протягом судового розгляду не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений 17.02.2021 року засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (т. 2, а.п. 124-126), таким чином, вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. За таких обставин, відповідно до статті 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В ході досудового розслідування обвинувачений був затриманий 16.07.2023 року, 17.07.2023 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, в тому числі і в ході судового розгляду та є чинним на дату ухвалення вироку (т. 1, а.п. 242, т. 2, а.п. 127).

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 10.571,68 гривня (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 68 копійок).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2021 року у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення (досудового тримання під вартою) за період з дати фактичного затримання 16.07.2023 року по день, що передує даті приведення вироку до виконання.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (на рахунок АДРЕСА_5 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_5 , за проведення судових експертиз, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 10.571,68 гривня (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 68 копійок).

Речові докази, а саме

-навісний замок з ключем та фрагмент пенопласту зі слідом низу підошви взуття залишити в матеріалах кримінального провадження, дріль-шурупокрут марки "Світязь", моделі "СДШ 451 РР", зеленого кольору, зварювальний апарат марки "БЕЛАРУСМАШ", моделі "ММА-350 IGBT", синього кольору, перфоратор марки "ИЖ", моделі "1 IB-1500", зеленого кольору, десять металевих сіток для армування бетону, розміром 200x50 см, розміром складок 50x50x3 мм, п`ять листів пінопласту марки "ANSERGLOB", товщиною 100 мм, розмір 1x1 м, бухту (бабіну) труби для теплої підлоги марки "ROCA РЕХ-В", довжиною 600 метрів, червоного кольору, з маркуванням на виробі "575 ROCA РЕХ-В OXIGEN barrier Tmax=95C lObar MADE IN SPAIN 12/08/2x2.0mm DIN 16003", дві створки металопластикового вікна марки "REHAU" розміром 127,5x65 см, виготовлену з полімерного матеріалу білого кольору, з прозорим однокамерним склопакетом розміром 111,5x49 см, з металевою фурнітурою з позначенням "BS8170", з полімерною ручкою білого кольору, чотири створки металопластикового вікна марки "КВЕ" розміром 133x73 см, виготовлену з полімерного матеріалу білого кольору, з прозорим однокамерним склопакетом розміром 117,5x57 см, з металевою фурнітурою з позначенням "KVM Gr.4 1000 1400", з полімерною ручкою білого кольору, дві створки металопластикової двері марки "КВЕ", розміром 198x64 см, виготовлені з полімерного матеріалу білого кольору, що розділена на дві частини, з прозорими однокамерними склопакетами розмірами 109,5x52 см та 68х52 см, з металевою фурнітурою, з полімерною ручкою білого кольору, подовжувач білого кольору, довжиною 6 м 95 см, з подвійною розеткою, подовжувач білого кольору, довжиною 24 м 25 см, з подвійною розеткою, металева кірка загальними розмірами 40x17,5 см, будівельний рівень марки "PROLINE HD", розміром 60x5x2 см, будівельний рівень марки "HAISSER, "HEAVY-DYTT, розміром 40x6,5x2 см, пила марки "СИЛА, 320524, ТЕСЛЯР 450", жовто-сірого кольору, косинець будівельний марки "ТОРЕХ", жовто-чорного кольору розміром НОМЕР_2 ,5 см, два мастерка (кельми) будівельних, два металевих будівельних шпателя, з пластиковою ручкою, молот розмір 30,5x12 см, полімерний водяний рівень, довжиною 10 метрів, металева насадка міксер для штукатурних робіт, розміром 60x11,5 см, маска для зварювання марки "COMPASS" моделі "WH-350F", металева коронка для різки отворів в бетоні, розміром 16x6,5 см, відрізні диски (круги) по металу та дереву, в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, марок "APRO Т29", "Kubis ТІ29 залишити за належністю власникові ОСОБА_8

-DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.10.2022 року, DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 31.10.2022 року, DVD-R диск з відеозаписом добровільно наданим 07.10.2022 року свідком ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що отримується під вартою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1