Справа № 274/1682/24
Провадження № 1-кс/0274/432/24
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000585 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР в подальшому, фактично не провівши жодної слідчої дії з учасниками (сторонами) кримінального провадження (допити, одночасні допити сторін ( в разі виникнення протиріч), отримання тимчасових доступів до речових доказів, огляд аналіз речових доказів, інші слідчі дії в необхідності яких виникне потреба), дізнавачем прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення слідчого є передчасним, необ`єктивним та безпідставним, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно. Матеріали кримінального провадження суперечать один одному, послідовність дій учасників події (присутніх) не встановлена. Обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не дослідженні в повному обсязі. Об`єктивний аналіз наявних доказів не проведено.

Зокрема, не проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , під час якого необхідно детально відобразити механізм спричинення тілесних ушкоджень; за результатами допиту ОСОБА_4 та слідчого експерименту з останнім необхідно призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження додаткову судово-медичну експертизу. Перед експертами поставити питання чи відповідає час та механізм спричинених тілесних ушкоджень обставинам які вказав ОСОБА_4 , під час допиту та слідчого експерименту; у разі виникнення протиріч в показах учасників кримінального провадження з метою усунення останніх необхідно провести одночасні допити; не допитано жодного свідка зі сторони потерпілого; по закінченню проведення вказаних вище слідчих дій необхідно надати для ознайомлення потерпілій стороні матеріали кримінального провадження.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою судді від 27.02.2024 ОСОБА_4 поновлено строк на оскарження постанови дізнавача та відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000585.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягає на задоволенні.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Неявка дізнавача та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

На адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000585.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 125 КК передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Постановою від 23.03.2023 дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000585 від 05.12.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Постанову дізнавач мотивує тим, що під час досудового розслідування було допитаного потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Відповідно до акта судово-медичного обстеження (освідування) № 147 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми нижньої повіки правого ока, синця носа, травматичної екстракції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, вивих 1 зуба верхньої щелепи справа та 2 зуба верхньої щелепи зліва, забійної рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_6 судово-медичного обстеження (освідування), не пройшов.

Згідно постанови, під час розслідування даного кримінального провадження не встановлено достатніх доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та прямих очевидців та свідків даної події.

Під час досудового розслідування здійснено ряд інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами яких належних, допустимих та достатніх доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень не здобуто, тобто відсутні дії які доводять суб`єктивну сторону вказаного правопорушення, що відповідно, виключає склад кримінального правопорушення.

Дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, оскільки не заподіяно істотної шкоди заявнику, суспільним інтересам, тобто вказане діяння через малозначність заподіяної чи потенційної шкоди не є суспільно небезпечним. Аналізом зібраних під час розслідування даних з врахуванням зазначених обставин, діяння, яке стало приводом для звернення втратило характер суспільно-небезпечного діяння.

Слідчий суддя вважає постанову незаконною, із таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

У оскаржуваній постанові дізнавачем не наведено аналізу показань потерпілого та свідків, які між собою різняться. Дізнавачем не усунуто такі розбіжності у показаннях шляхом одночасного їх допиту, проведення слідчих експериментів, проведення судово-медичної експертизи. Дізнавач не перевірив умисно, чи із необережності заподіяні легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач помилково зазначає про втрату суспільної небезпечності кримінального поступку.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість постанови та передчасне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1