Справа № 754/9740/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження №0000247 від 10.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024, до Деснянського районного суду міста Києва, звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діючі в інтересах власника майна ОСОБА_3 , просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2024 на довідку ВЛК №825 від 30.12.2022 на ім`я ОСОБА_3 ; довідку №2/2/7648 від 03.01.2023 на підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; автомобіль Mercedes Benz GLE 250D 4 Matic, днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску, вилучені під час проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000247.

Ознайомившись з матеріалами звернення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, ч.2 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, ані власник майна ОСОБА_3 , ані його представник - адвокат ОСОБА_2 , за змістом клопотання не зазначають в чому полягає необґрунтованість або через, що відпала потреба у подальшому його застосуванні. Обґрунтування доводів заявника фактично зводиться до незгоди із вилученням транспортного засобу, що позначається на реалізації прав власності. Крім того, серед арештованого майна зазначається про дві довідки мобілізаційного обліку, арешт з яких також вимагають скасувати без визначення правових підстав. Слідчий суддя при розгляді заявлених вимог позбавлений можливості визначитись із правовим обґрунтуванням та процесуальною (слідчою) дією яка оскаржується заявником. Надання правової оцінки доводам звернення унеможливлюється відсутністю тверджень про порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження №0000247 від 10.06.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5