САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1783/23
1-кс/206/63/24
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Холмськ Сахалінської області, РФ, особа без громадянства, з середньою-технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.10.1990 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ст.ст. 144 ч.3, 149 ч.1, 144 ч.2, 146 ч.2 п. Б, Е, 198 ч.2, 91 ч. 2, п. А, Б, Д, Е, Ж КК РСФСР до позбавлення волі строком на 11 років, з конфіскацією майна. Звільнений 03.11.2000 року по відбуттю терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23.04.2001, біля 23 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, через раніше вибиті двері проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: шапку норкову вартість 350 гривень, 3 комплекти постільної білизни вартістю 35 за кожний на суму 105 гривень, туфлі жіночі вартістю 30 гривень, покривало вартістю 10 гривень, 10 алюмінієвих каструль вартістю 15 гривень за кожну на суму 150 гривень, 3 алюмінієвих миски вартістю 30 гривень за кожну на суму 90 гривень, електричний чайник вартістю 30 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 35 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 50 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 30 гривень, 4 пательні вартістю 20 гривень за кожну на суму 80 гривень, набір посуду вартістю 30 гривень, пуховий платок вартістю 150 гривень, простирадло вартістю 20 гривень, сумку вартістю 25 гривень, жіночі гумові чоботи з хутром вартістю 50 гривень, жіночі черевики вартістю 50 гривень, жіночі туфлі вартістю 50 гривень, жіночі тапочки вартістю 7 гривень, жіночі замшеві туфлі вартістю 50 гривень, жіночі кожані чоботи вартістю 70 гривень, 45 пар носків вартістю 2 гривні на суму 90 гривень, 13 капронових колгот вартістю 2 гривні 50 копійок на суму 32 гривні 50 копійок, 4 пари лосин вартістю 7 гривень на суму 28 гривень, 2 юбки вартістю 15 гривень на суму 30 гривень, махрове простирадло вартістю 20 гривень, махрове полотенце вартістю 7 гривень, тканинний відріз чорного кольору вартістю 15 гривень, жіночі рукавички вартістю 10 гривень, чоловічу куртку чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 40 гривень, 2 пари панталонів вартістю 5 гривень на суму 10 гривень, 16 жіночих трусів вартістю 1 гривня 50 копійок на суму 24 гривні, 2 сорочки вартістю 10 гривень на суму 20 гривень, 2 дитячих колгот вартістю 7 гривень 50 копійок на суму 15 гривень, пов`язку на голову вартістю 5 гривень, жіночі рукавички вартістю 5 гривень, калоші вартістю 10 гривень, 1 флакон шампуню вартістю 4 гривні, 3 бруска туалетного мила вартістю 50 копійок на суму 1 гривня 50 копійок, духи вартістю 45 гривень, 2 флакона духів вартістю 5 гривень на суму 10 гривень, 16 аудіокасет вартістю 5 гривень на суму 80 гривень, пакет чаю вартістю 6 гривень, ручні часи «Ракета» вартістю 25 гривень, спортивну сумку вартістю 20 гривень, мішок вартістю 1 гривень, сумку вартістю 2 гривні, 2 банки об`ємом 1 л. з варенням вартістю 5 гривень на суму 10 гривень, банку свинячого жиру об`ємом 2 л. вартістю 20 гривень, банку кабачкової ікри об`ємом 1 л. вартістю 5 гривень, 20 кг. картоплі вартістю 6 гривень за 1 кг. на суму 120 гривень, м`ясорубку 50 гривень, пляшку лікеру вартістю 7 гривень, чоботи жіночі вартістю 60 гривень, жіночі чоботи з опушкою вартістю 60 гривень, жіночу куртку вартістю 150 гривень, пляшку горілки вартістю 7 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 місце злочину покинули, і надалі розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2519 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Холмськ Сахалінської області російської федерації.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

17.05.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 08.12.2012, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

12.04.2017 Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 12.10.2017.

12 квітня 2017 року Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 12 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 20 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 24 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 26 квітня 2019 року.

07 травня 2019 року Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 07 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 14 травня 2020 року.

20 травня 2020 Кремінським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 20 листопада 2020 року.

26 квітня 2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої сплив 26.09.2023.

Прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000093 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.05.2001 ОСОБА_4 був оголошений в розшук та його місцезнаходження до теперішнього часу не відомо.

19.02.2013 стосовно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, при відвідуванні його останнього місця мешкання, допиту осіб, з якими він підтримував відносини та спільно мешкав встановлено, що підозрюваний за місцем останнього проживання не з`являється, місцезнаходження його невідоме.

17.05.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 08.12.2012, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За приписами ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено.

Враховуючи те, що сплинув граничний строк встановлений ст.49 КК України притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, а в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1