У Х В А Л А

05 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.01.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000045 про відмову у задоволенні клопотання ,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.01.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000045 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11.12.2023 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045.

Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого від 19.01.2024 як незаконну та зобов`язати слідчого вжити заходів забезпечення відповідно до клопотання від 11.12.2023 та письмових вказівок прокурора.

Обґрунтовуючи незаконність постанови представник потерпілого посилається на те, що слідчий у постанові від 19.01.10224 залишив поза увагою п. 1 прохальної частини клопотання щодо визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна (крім пам`ятки архітектури №23-Кв та об`єктів нерухомого майна власником яких є ФОП ОСОБА_5 ), які знаходяться на території пам`ятки архітектури №23-Кв та побудовані без дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації. Також вважає, що слідчий, безпідставно відмовив у зверненні до слідчого судді з клопотанням про встановлення заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не з`явився подав заяву розгляд скарги за його відсутності скаргу підтримав з викладених у ній підстав та надав копію постанови слідчого від 08.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання, не з`явився. Матеріали кримінального провадження не надав.

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову слідчого від 08.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, видно, що 11.12.2023 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання слідчому визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на території пам`ятки архітектури №23-Кв та побудовані без дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації. А також ініційовано питання про звернення з клопотанням до слідчого судді для встановлення заходів забезпечення кримінального провадження.

14.12.2023 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову, у якій повністю відмовив у задоволенні клопотання представника.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 вищевказану постанову слідчого було скасовано як незаконну та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 11.12.2023.

18.01.2024 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову, у якій відмовив у задоволенні клопотання представника у повному обсязі.

Перевіряючи постанову слідчого на предмет її законності слідчий суддя констатує, що повністю відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не навів жодної обставини та обґрунтування мотивів прийнятого рішення чому він про не знаходить підстав для визнання речей та предметів речовими доказами у справі.

Вдруге слідчий суддя звертає увагу, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий не навів жодного обґрунтування чому він вважає, що досягнення дієвості цього провадження можливе без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що йде в розріз з положенням ч. 1 ст. 131 КПК України яка передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Мотивуючи своє рішення слідчий правової оцінки фактичним обставинам у кримінальному провадженні через призму наведеної норми Закону не дав, а отже безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Крім того слідчий, констатує, що слідчий ОСОБА_6 самостійно дійшовши висновку, що він що він не є суб`єктом, уповноваженим ч. 2 ст. 64-2 КПК України на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладенням арешту, замість скерування клопотання представника потерпілого в цій частині прокурору у кримінальному провадженні для вирішення та прийняття процесуального рішення, фактично вийшовши за межі наданих йому повноважень, вирішив клопотання по суті ініційованого питання.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, необґрунтовано відмовивши у задоволенні клопотання, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст.ст. 131, 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.01.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000045 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову від 19.01.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання від 11.12.2023 та прийняти законне процесуальне рішення на підставі неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7