ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/785/24 Справа № 203/1462/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком до 27 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя врахував сімейний стан підозрюваного та наявність у нього двох малолітніх дітей, його бездоганний послужний список, його майновий стан (відсутність майна та доходів, які б свідчили про систематичну протиправну діяльність, щомісячне відрахування з його заробітної плати аліментів на утримання дітей), а також участь підозрюваного в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях 2014 2015 роках.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з можливістю внесення застави у розмірі 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 907 640 гривень (один мільйон дев`ятсот сім тисяч шістсот сорок гривень).

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тому прокурор вважає, що підозрюваний може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та створення штучної тяганини під час досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор зазначив, що підозрюваний, проживаючи в одному місті із більшістю свідків, може вжити заходів для здійснення на них впливу, а також частина свідків перебуває з підозрюваним в прямій залежності, оскільки ОСОБА_7 є їх безпосереднім керівником.

Прокурор вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 фактичні дані про його розлучення, перебування його неповнолітніх дітей на утриманні та під захистом іноземної держави.

Прокурор зазначив, що згідно з характеристики ОСОБА_7 наказом Департаменту поліції охорони №110 від 12.12.2023 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередження про неповну службову відповідність», що негативно характеризує його по службі.

Вказав, що ОСОБА_7 не вжито всього комплексу дій щодо зміцнення законності у колективі, завдяки чому частина працівників Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області перейшла на сторону ворога під час окупації міста Маріуполь у 2022 році.

Зазначив, що після затримання ОСОБА_7 27.03.2024 (затримано о 10 год 50 хв) в його електронну декларацію на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції о 14:10 того ж дня було внесено корективи у щорічну декларацію із використання електронного цифрового підпису ОСОБА_7 , що підтверджує вплив останнього на сторонніх осіб та можливо спотворення доказів у майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який має двох малолітніх дітей, бездоганний послужний список, участь підозрюваного в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях 2014 2015 роках, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3