справа № 361/2661/24
провадження № 1-кс/361/590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області про самовідвід ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/361/845/24 (у справі №361/2661/24) по обвинувальному акту №0000074 від 07.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000074 від 07.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, ухвалою від 19.03.2024 призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09.04.2024.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто домашнього насильства, що являє собою умисне систематичне вчинення 'психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призводить психологічних страждань потерпілої особи, а саме вчинення ОСОБА_4 відносно своєї дружини ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду заяв потерпілої стосовно ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, за результатом розгляду яких Броварським міськрайонним судом Київської області 13.06.2023, 23.06.2023, 18.08.2023, 21.09.2023 останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто в основі обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнього насильства, лежать факти вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП.

З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 було встановлено, що постанову від 23.06.2023, якою ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було ухвалено суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесла за результатами її розгляду постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, яка безпосередньо лежать в основі обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, головуючий у справі суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином. Неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000074 від 07.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, ухвалою від 19.03.2024 призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09.04.2024.

З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 було встановлено, що постанову від 23.06.2023, якою ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було ухвалено суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесла за результатами її розгляду постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, яка безпосередньо лежать в основі обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України, Бочан проти України , Газета Україна-центр проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії , Веттстейн проти Швейцарії). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії ).

Суд встановив, що викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 обставини викликають у заявника сумніви в її неупередженості, тому з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення заявленого суддею самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/361/845/24 (у справі №361/2661/24) по обвинувальному акту №0000074 від 07.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Матеріали справи номер №361/2661/24, номер провадження №1-кс/361/845/24, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1