overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6394/23
№ провадження 1-кп/646/310/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження за № 0001845 від 06.09.2023 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про участь ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції з приміщення Барського районного суду Вінницької області, тобто за місцем мешкання обвинуваченого.

За положеннями частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, забезпечення процесуальних прав осіб, які приймають участь у розгляді цього кримінального провадження, зважаючи на поважність причин неможливості безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні, суддя дійшов висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 06 серпня 2024 року о 14 год 30 хв, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом міста Харкова та Барським районним судом Вінницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 336 КПК України судовий розпорядник або секретар судового засідання Барського районного суду Вінницької області зобов`язаний вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію цієї ухвали надіслати Барському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/971/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 00004391 від 02.11.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кропивня Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 194, 395, 331, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 , що складає 400 000 (чотирьохсот тисяч) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.07.2024 року о 15.40 годині.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5059/22
У Х В А Л А

11.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000735 від 16.12.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.140 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000735 від 16.12.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Поданий цивільний позов залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2024 року о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №760/1496/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого клопотання, мотивуючи, що у даному кримінальному провадженні слідчим було вилучено належний їй автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, та визнано речовим доказом, арешт на автомобіль не накладався.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Захисники та обвинувачені клопотання підтримали.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 02.12.2023 - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 не накладався.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 26, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_9 - задовольнити.

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі - повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/1954/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1700/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого, законного представника потерпілого, представника цивільного відповідача, прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 04 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого, законного представника потерпілого, представника цивільного відповідача, прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого, законного представника потерпілого, представника цивільного відповідача, прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14 год. 15 хв. 26 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 439/1427/21 Провадження № 1-кп/439/59/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 липня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000361 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначене на 22 липня 2024 року на 15.00 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у зв`язку з проходження ним військової служби у лавах Збройних сил України.

Із врахуванням вищенаведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 22 липня 2024 року о 15.00 год., проводити в режимі відеоконференції із свідком ОСОБА_3 .

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за участю свідка ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/872/24
Провадж.№ 1-кс/481/418/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.07.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року, у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 23.05.2024 під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0000280 від 23.05.2024року, а саме вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13:00 год. 11.07.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1412/24
УХВАЛА

14.05.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2017 року за № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободка Одинецького району, Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 11 липня 2024 року о 09-10 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5856/24
У Х В А Л А

9 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо зняття арешту майна.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо зняття арешту майна, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№407) на 09 год. 20 хв. 11.07.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001307 від 16.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №751/1162/24
Провадження №1-кп/751/168/24
УХВАЛА

10 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004165 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 липня 2024 року обвинувачений у судове засідання в призначений час не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи до суду від нього не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначила, що місцезнаходження обвинуваченого не відомо, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12 серпня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова 12 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/574/24
Провадження № 1-кп/745/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000078 від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільшане Сосницького (нині - Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, В С Т А Н О В И В:

На розгляді Сосницького районного суду Чернігівської області знаходяться матеріали даного кримінального провадження. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних міркувань. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 392, 477 КПК України, У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1