Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/419/2024 Справа № 641/270/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 07 листопада 2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головниця, Корецького району, Рівненської області, Україна, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.11.2023 року у період часу з 13:00 до 16:00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1 біля «Кінного ринку», побачив припаркований автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі право власності належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого обернення транспортного засобу на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, всупереч волі власника транспортного засобу, підійшов до автомобіля та відчинивши водійські двері, які не були зачинені, шляхом вільного доступу проник до салону зазначеного автомобіля. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , скориставшись ключем, залишеним власником у замку запалювання, завів автомобіль, тим самим привів в дію двигун та, керуючи вказаним автомобілем, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем: марки RENAULТ, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, колір БІЛИЙ, рік випуску 2004, повна маса 2700, маса без навантаження 1787, категорія В, об`єм двигуна 1870, тип пального D дизельне паливо, VIN номер НОМЕР_2 , кількість сидячих місць 9, кількість стоячих місць 2, пробіг згідно одометру 327 980 км.. коробка передач механічна, вартість якого, згідно висновку №СЕ-19/121-23/26501-АВ від 21.11.2023 судової авто-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України становить 233250,20 грн (двісті тридцять три тисячі двісті п`ятдесят гривень 20 копійок), що дорівнює 174 (сто сімдесят чотирьом) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який визначений станом на момент скоєння злочину, тобто на 07.11.2023 року та дорівнює сумі 1342 грн., ОСОБА_4 , розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно 07.11.2023 року у період часу з 13:00 до 16:00 перебуваючи за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1 біля «Кінного ринку», побачив припаркований автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та підійшов до нього, відчинив водійські двері, які не були зачинені, проник до салону зазначеного автомобіля та скориставшись ключем, залишеним власником у замку запалювання, завів автомобіль та поїхав у напрямку свого дому.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання. При цьому, суд вважає необхідним встановити іспитовий строк в максимально допустимій тривалості, визначений ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року на автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; ключ чорного кольору з брилком від автомобілю марки «Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Trafic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № СЕ-19/121-23/26501-АВ від 21.11.2023 року № СЕ-19/121-23/25936-Д від 21.11.2023 року про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 4302,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4302,00 грн. (чотири тисячі триста дві грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року на автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; ключ чорного кольору з брилком від автомобілю марки «Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Trafic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 зняти.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; ключ чорного кольору з брилком від автомобілю марки «Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Trafic» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1