Дата документу 06.03.2024 Справа № 335/1249/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1249/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/173/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 6 квітня 2024 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий групи - т.в.о. старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану незаконно розпорядився, а саме продав, з метою отримання прибутку товари (предмети) гуманітарної допомоги, ввезені на територію України благодійними фондами та благодійними організаціями, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого відповідними указами продовжено до 14 лютого 2024 року.

6 січня 2024 року через пункт перетину Рава - Руська (польська ділянка кордону), ввезено на митну територію України в якості волонтерської допомоги транспортний засіб - «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Ввезення транспортного засобу на територію України відбулося на підставі клопотання директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Патріоти Запоріжжя» (), в якому зазначено, що транспортний засіб, як гуманітарна допомога призначений та буде переданий для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

7 червня 2023 року через пункт перетину Рава - Руська (польська ділянка кордону), ввезено на митну територію України в якості волонтерської допомоги транспортний засіб - Mercedes-Benz ML 270, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Ввезення транспортного засобу на територію України відбулося на підставі клопотання директора Благодійна організація «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» (), в якому зазначено, що транспортний засіб, як гуманітарна допомога призначений та буде переданий для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

9 червня 2023 року через пункт перетину Рава-Руська (польська ділянка кордону), ввезено на митну територію України в якості волонтерської допомоги транспортний засіб - «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 . Ввезення транспортного засобу на територію України відбулося на підставі клопотання директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтери 2022» (), в якому зазначено, що транспортний засіб, як гуманітарна допомога призначений та буде переданий для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

18 жовтня 2023 року через пункт перетину Малий Березний (словацька ділянка кордону), ввезено на митну територію України в якості волонтерської допомоги транспортний засіб - «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 . Ввезення транспортного засобу на територію України відбулося на підставі клопотання директора Благодійна організація «Благодійний фонд «Фавбет Фаундейшн» (), в якому зазначено, що транспортний засіб, як гуманітарна допомога призначений та буде переданий для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

25 травня 2023 року через пункт перетину пункт перетину Рава - Руська (польська ділянка кордону), ввезено на митну територію України в якості волонтерської допомоги транспортний засіб - «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 . Ввезення транспортного засобу на територію України відбулося на підставі клопотання директора благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі», (), в якому зазначено, що транспортний засіб, як гуманітарна допомога призначений та буде переданий для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб автомобілі «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; «Mercedes-Benz» ML 270, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , достовірно знаючи про походження автомобілів та їх цільове призначення, а саме ввіз їх на територію України як гуманітарної допомоги, призначеної для потреб оборони країни, а також встановлену Законом України «Про гуманітарну допомогу» заборону на продаж гуманітарної допомоги, вирішив незаконно ними розпорядитися з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під час телефонної розмови 25 січня 2024 року приблизно о 14 год., домовився про зустріч із ОСОБА_11 з метою огляду автомобілів, які він збирався продати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 29 січня 2024 року домовився про зустріч з ОСОБА_11 та отримав від останнього завдаток в розмірі 200 доларів США за продаж автомобілів, які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога, були призначені та повинні були передані для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

В подальшому, діючи на виконання свого злочинного умислу, з метою власного збагачення, 30 січня 2024 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, НОМЕР_11 ) та межує із адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_11 та провів огляд автомобілів із зазначенням їх вартості: «Mercedes - Benz ML», державний номер НОМЕР_12 , вартістю 4500 доларів США; «Seat Alhambra», державний номер НОМЕР_13 , вартістю 4300 доларів США; «Skoda Octavia», з Європейськими номерними знаками НОМЕР_14 СС, вартістю 3300 доларів США; «Nissan Navara», 2006 року випуску, об`єм 2,5 літра, державний номер НОМЕР_15 , вартістю 7500 доларів США, «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_10 , вартістю 4200 доларів США.

Після чого, 30 січня 2024 року приблизно о 16 год. 30 хв, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з метою власного збагачення та за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, НОМЕР_11 ) та межує із адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_12 завдаток у розмірі 200 доларів США, зазначивши про те, що пізніше повідомить останнього про дату укладення угоди щодо продажу вказаних автомобілів та здійснення розрахунків за них.

В подальшому, 6 лютого 2024 року, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі Mercedes-Benz ML 270, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , біля території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, НОМЕР_11 ) та межує із адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 23800 доларів США (імітаційні засоби) у якості оплати за товари (предмети) гуманітарної допомоги, а саме за 5 автомобілів: «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; «Mercedes-Benz ML 270», 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_4 ; «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_17 ; «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога, були призначені та повинні були передані для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, під час дії воєнного стану, продав товари (предмети) гуманітарної допомоги, а саме 5 автомобілів: «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; «Mercedes-Benz ML 270», 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_4 ; «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога, були призначені та повинні були передані для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони, за що отримав грошові кошти в сумі 23800 доларів США (імітаційні засоби), що становить 893795 грн. за курсу НБУ, що є значним розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненого у значному розмірі, під час дії воєнного стану, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

18 грудня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0000126).

6 лютого 2024 року о 17 год. 49 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 73-74 матеріалів кримінального провадження №0000126).

7 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (а.с. 78-83 матеріалів кримінального провадження №0000126).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим вказав, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год. до 7 год. наступної доби, строком до 6 квітня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця свого проживання у визначені години; прибувати до органу досудового розслідування та суду за викликом; утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в цілому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак не врахував обставини щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час доби.

Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не врахувавши наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини - ОСОБА_13 , 2010 року народження та одинокої матері похилого віку ОСОБА_14 1958 року народження, позитивної репутації підозрюваного, відсутність в нього судимостей, того, що підозрюваний ніколи не виїжджав за межі України, термін дії його закордонного паспорту закінчився в 2019 році, а інших документів для виїзду за кордон підозрюваний не має та те, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні не підтверджуються жодними доказами.

Крім того зауважує, що під час судового розгляду клопотання слідчого, стороною захисту зверталась увага на можливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки від ОСОБА_14 та застави в мінімальному розмірі, враховуючи наявність у ОСОБА_7 власних заощаджень, особистого зобов`язання, а також домашнього арешту.

Вказує, що для обґрунтування репутації ОСОБА_7 були надані подяки від командирів в/ч НОМЕР_18 і в/ч НОМЕР_19 та Роздольського сільського голови Роздольської сільської ради Василівського району Запорізької області, а також стороною захисту зазначалось про працю підозрюваного в якості волонтера.

Зазначає, що про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час додатково свідчать документи, які не досліджувались під час судового розгляду клопотання слідчого, а саме: довідка від 9 лютого 2024 року від Благодійної організації «Благодійний фонд «ПЕРЕВАЛ», про те, що ОСОБА_7 є волонтером в даній організації і займається забезпеченням ВПО у м. Запоріжжі продуктовими наборами, організацією і видачею одягу в кафе «SoHo», а також закриттям запитів ЗСУ, ТРО, НГУ, що потребує його зайнятості з 8 год. до 18 год.; клопотання 10 ВПО в інтересах ОСОБА_7 з приводу зміни часу встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з цілодобового на з 18 год. до 7 год. наступної доби.

6 березня 2024 року до Запорізького апеляційного суду від захисника - адвоката ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що підозрюваному ОСОБА_7 від Громадської організації «Гарне місце» надано довідку про те, що він є волонтером БО БФ «Перевал» та за вимогою виконує доручення і ГО «Гарне місце».

Крім того зазначає, що найближче укриття від будинку ОСОБА_7 перебуває в гімназії АДРЕСА_4 , що на відстані близько 0,5 км. від місця домашнього арешту, але через цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 не має можливості прибувати до найближчого укриття через що несправедливо наражає себе на небезпеку під час повітряних тривог.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що підозрюваний займався волонтерською діяльністю в робочий час, проте наразі він не має такої можливості. Зазначив, що люди, які потребують в допомозі ОСОБА_7 , просять змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби. Зазначив, що підозрюваний має дитину.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що він допомагає людям.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаний з продажем гуманітарної допомоги для ВСУ.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 7 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від суду.

Наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_7 з інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, про обставини, що є предметом доказування у ньому, про наявність чи відсутність певних доказів, які йому стали відомі у зв`язку із розглядом клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, а враховуючи вчинення інкримінованого підозрюваному злочину за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, він може безпосередньо або через таких осіб вчинити спроби знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, що в свою чергу буде перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження.

На підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_7 може бути обізнаний про анкетні дані свідка ОСОБА_15 , з яким підозрюваний знайомий, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження має його мобільний номер телефону, у зв`язку з чим, він може здійснювати на нього певний вплив з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт його допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки він повинен бути допитаний безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину з корисливих мотивів, зокрема, з метою отримання прибутку, що в сукупності свідчить про наявність високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними обставинами, якім суд першої інстанції зробив належну оцінку.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Доводи про те, що підозрюваний має неповнолітню дитину, позитивну репутацію, в нього закінчився термін дії закордонного паспорту, він є волонтером, не є безумовними підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на відсутність можливості підозрюваного прибувати до найближчого укриття під час повітряних тривог також не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 6 квітня 2024 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4