Справа № 308/3738/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 10.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

- відповідно до вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2021 року у справі №761/8030/21, ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження за № 66951/21-Вих/1-кп/761/2134/2021/КК/207 від 27.10.2021 року разом з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженого за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, де того ж дня була прийнята до виконання.

21.01.2022 року органом пробації було направлено матеріали до ВКП Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві разом з клопотанням (поданням) про проведення подальших розшукових заходів, в ході чого 18.07.2023 року було заведено РС № 10-225 ВКП Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, щодо розшуку ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 18.09.2023 року за № б/н було встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрито РС № 10-255 від 18.07.2023 року щодо розшуку останнього.

Так, 13.12.2023 року на адресу Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виконання по територіальності, де того ж дня було прийнято до виконання.

15.12.2023 року гр. ОСОБА_3 було ознайомлено з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року, порядком та умовами відбування засудженого до громадських робіт, та в результаті чого була відібрана підписка, анкета. Крім того, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких ОСОБА_4 власноруч розписався.

Того ж дня, 15.12.2023 року засудженому було видано направлення для відпрацювання громадських робіт, а саме до КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство», в якому зазначалося, що він зобов`язався приступити до відпрацювання громадських робіт 18.12.2023 року.

20.12.2023 року підрозділом пробації було отримано розпорядження про прийняття ОСОБА_3 , на громадські роботи та відповідний графік в якому зазначалось, що вказаний громадянин повинен працювати із 19.12.2023 року по 31.12.2023 року кожен день крім вихідних із 08:00 по 12:00 години.

Крім того, 26.12.2023 року на адресу Ужгородського РВ було отримано повідомлення від вищевказаного комунального підприємства, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився на роботі з 21.12.2023 року для відбування громадських робіт згідно направлення №39/12/11270-23 від 15.12.2023 року без невідомих на то причин, про що свідчить відповідний табель виходу на роботу засудженого, отриманий відділом пробації 03.01.2024 року, у зв`язку з чим 24.01.2024 року було винесено ОСОБА_3 попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та відібрано пояснення від останнього, в якому зазначив, що допомагав племінниці в її особистих справах.

03.01.2024 року від КП «КШЕП» було отримано графік виходу на роботу засудженого в якому значиться, що вказаний громадянин повинен працювати із 01.01.2024 року по 31.01.2024 року кожен день крім неділі із 08:00 по 12:00 години.

24.01.2024 року засудженому ОСОБА_3 було видано повторно направлення для відпрацювання залишку громадських робіт, де відповідно отриманих пояснень він зобов`язується відпрацювати.

Однак, 02.02.2024 року КП «КШЕП» надіслав листи від 25.01.2024 року за №77 та від 30.01.2024 року за №79 в яких повідомляє, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився на роботі з 29.01.2024 року відповідно направлення від 24.01.2024 року за № 39/12/671-24 для відбування громадських робіт.

07.02.2024 громадянин ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та надав пояснення, де зазначив, що не приступив на відпрацювання громадських робіт, оскільки на нього напали невідомі особи і його побили, а також немає бажання відбувати покарання у зв`язку із сімейними обставинами.

Крім того, 08.02.2024 року Ужгородським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області також було отримано табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт за січень місяць 2024 року та графік виходу на роботу засудженого, згідно якого вказаний громадянин повинен працювати із 01.02.2024 року по 29.02.2024 року кожен день крім неділі із 08:00 по 12:00 години.

Згідно ст. 40 ч. 3 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому покарання у виді 120 годин громадських робіт, а саме: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених згідно направлення Ужгородського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Закарпатській області від 15.12.2023 №39/12/11270-23 та 24.01.2024 №39/12/671-24 об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, починаючи з 18.12.2023 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив до визначеного органом пробації місця, а саме: КП «КШЕП» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 не виконує вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021, а саме неодноразово, тобто допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи, відпрацювавши із призначених 120 громадських робіт лише 20 години, вкотре не з`явився на відпрацювання залишку 100 годин громадських робіт).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві складеній 26.02.2024 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень законодавства та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву обвинуваченого від 26.02.2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

У вказаній заяві, складеній у присутності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що згоден та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на строк, встановлений санкцією статті Особливої чпстини КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення , суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.71 ч.4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено після набуття вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року у справі № 761/8030/21, за ч. 1 ст. 186 КК України за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді громадських робіт в розмірі 120 годин законної сили, але до повного відбуття покарання, то покарання обвинуваченому необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України, а також з застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України, врахувавши, що одному дню покарання у виді арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року у справі № 761/8030/21, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць і 6 (шість) днів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1