Справа № 700/301/23
Провадження № 1-кп/700/26/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верещаки Звенигородського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 , вранці (точного часу не встановлено), в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного та безперешкодного доступу, знаходячись у під`їзді №2 багатоповерхового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме велосипед марки «Аіst» 2005 року випуску, темно-зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/449-ТВ від 16.01.2023 становить 2066 грн. 67 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно в кінці грудня 2022 року вона взяла в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , де вона проживає, велосипед та відвезла його до ОСОБА_6 , якому раніше продала свою пральну машину. Їй потрібні були кошти для придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування. У скоєному щиро каялася і запевняла, що подібного більше не вчинятиме. Потерпілий будь-яких претензій до неї не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі дані і обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризуються за місцем проживання задовільно, раніше не судима.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, зізнання у вчиненому. Крім цього суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 жодних претензій до обвинуваченої не має. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши покарання у виді позбавлення волі та звільнивши від відбування покарання на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком, поклавши передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази у справі підлягають поверненню власникам цих речей.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.368,373-376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у сумі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).

Речовий доказ: велосипед марки «Aist» 2005 року випуску темно-зеленого кольору залишити у володінні власника ОСОБА_5 , звільнивши його від обов`язку зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Наталія БЕСАРАБ