ЄУН № 337/7489/23
Провадження № 1-кп/337/199/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта повна вища, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року приблизно в 17:40 годині ОСОБА_4 , знаходячись поруч із кафе «Прованс», що біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, введеного в дію указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y6PRO (TIT-U02)», що належить ОСОБА_6 , вартістю 800 гривень. Своїми діями спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаною в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорювала їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовилася.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченої і захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно доведеності вини ОСОБА_4 та кваліфікації її дій, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; дані, які характеризують обвинувачену: раніше не судима в силу ст. 89 КК України; під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, але з 07.08.2016 року по 17.08.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Стан відміни алкоголю з делірієм»; незаміжня, дітей не має. Обставина, яка пом`якшує покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання; одиничним епізодом злочинної діяльності, вартості викраденого майна, яке також було видане поліції, суд погоджується із висловленою прокурором позицією і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе при застосуванні до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті. При цьому, дослідивши дані про особу обвинуваченої, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачена не несе високої суспільної небезпеки, і її можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши середню тривалість іспитового строку, що буде справедливим і достатнім для попередження вчинення нових злочинів. Також, окрім передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, суд вважає за доцільне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нею обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати на залучення експертів на загальну суму 757,28 гривень (сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок.)

Речові докази в кримінальному провадженні: DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Прованс» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений в Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1