Справа № 521/1250/24
Номер провадження:1-кп/521/1258/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
3.2.Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки строк дії ухвали сплинув, клопотання про застосування такого заходу забезпечення як домашній арешт прокурором не надано, тому підстави для його продовження відсутні.
3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.
4.2.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для повторного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?
4.3.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість обвинуваченого.
4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих розмірах, з метою збуту.
4.5.Щодо особистості обвинуваченого, судом встановлено наступне. Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 46 років, народився в м. Одесі. Має середню-спеціальну освіту. Не офіційно працює. Не одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.
4.6. Обставини особистості обвинуваченого ОСОБА_3 показують, що він має певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для нього і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.
4.7. Так, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 не переховувався від слідства, не здійснив жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів.
4.8. Окрім того, суд враховує, що після заявлення клопотання прокурором, минуло чотири судові засідання. У судові засідання обвинувачений з`являвся. Жодних порушень обов`язків як за ухвалою суду так в межах вимог закону обвинувачений в цей проміжок часу не допускав. В тому числі суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту втратив свою силу 28.02.2024 року і обвинувачений не зловживав своєю свободою та з`являється до суду без жодних застережень.
4.9. Враховуючи викладені обставини, а також те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 сплинув 28.02.2024 року, підстав для повторного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 181, 193, 194, 196, 331 КПК.
1.Висновки суду.
1.1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1