Справа № 589/567/24
Провадження № 1-кс/589/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0000163 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 12.02.2024 року у вказаному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію з ч.1 ст.246 на ч.4 ст.185 КК України.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.02.2024 в лісовому масиві неподалік вул. Ясна Поляна в м. Шостка, Сумської області зупинено трактор МТЗ номерний знак НОМЕР_1 з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 14 колод дерев породи сосна, без відповідних документів. В ході огляду місця події, що розташована на ділянці лісу неподалік вул. Ясна Поляна в м. Шостка, Сумської області було виявлено трактор МТЗ номерний знак НОМЕР_1 з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 14 колод дерев породи сосна з наступними бірками: 460983151 UA ДАЛРУ, 460983163 UA ДАЛРУ, 26133259 UA ДАЛРУ, UA ДАЛРУ, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 UA ДАЛРУ довжиною кожна близько 5 м, без відповідних документів. Вищевказані трактор, причіп та 14 колод деревини були вилучені та поміщені на територію Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Опитаний ОСОБА_5 від надання пояснень з приводу перевезення деревини відмовився, користуючись ст. 63 Конституції України.

Клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів та речей для забезпечення цивільного позову.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання не вбачається існування факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки вказана стаття передбачає покарання за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначений у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024 року не містить фабули ч.4 ст.185 КК України. Разом з цим у матеріалах клопотання не зазначено особу, якій завдана шкода, розмір шкоди, не долучено заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, не обгрунтовано необхідність накладення арешту на майно.

Також відсутні докази, які підтверджують право власності на майно, яке просить слідчий арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дані недоліки суперечать вимогам ст.171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю власника майна.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1