Справа № 161/7629/23 Провадження №11-сс/802/126/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду із з`явою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17.05.2023, її роз`яснення та здійснення контролю за цим судовим рішенням.

Так, ОСОБА_6 просив у цьому судовому рішенні вказати дату його заяви 28.04.2023, замість вказаної 18.04.2023, так як така заява до Прокуратури Волинської області датована саме 28.04.2023. Зазначає, що вказана описка і відсутність в ухвалі слідчого судді посилання за якими саме статтями КК України потрібно вносити відомості до ЄРДР призвело до того, що ухвала слідчого судді не виконана, а відомості до ЄРДР не внесені.

Також просив роз`яснити вказане судове рішення від 17.05.2023. Зазначає, що оскільки він подав заяву про вчинення працівниками УПФ у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст.175, 191, 366, 382 КК України, то просив роз`яснити чи саме це слідчий суддя мав на увазі, постановляючи свою ухвалу.

Зазначає також, що прокурором Луцької окружної прокуратури заява про вчинення злочину передана до СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000745 від 08.07.2022. Вважає, що приєднати не означає внести відомості до ЄРДР. Дев`ять місяців ніхто не здійснює досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2024 виправлено описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2023, а саме дату заяви, за якою заявник просив внести відомості до ЄРДР, вважати правильною: «28.04.2023 року».

В іншій частині заяви, тобто у роз`ясненні судового рішення та здійснення контрою за судовим рішенням, - відмолено.

Таке своє рішення про задоволення заяви в частині виправлення описки слідчий суддя мотивував тим, що в судовому рішенні від 17.05.2023 дійсно мала місце описка, то вона підлягає виправленню на підставі ст.379 КПК України.

Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви в частині роз`яснення судового рішення від 17.05.2023, слідчий суддя зазначив, що така ухвала слідчого судді є зрозумілою, містить у собі питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази; мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення, яким він керувався.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді у справі №161/7629/23 та надати відповіді на його доводи та питання, поставлені у змісті апеляційної скарги.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 12.03.2024 є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя не роз`яснив цього судового рішення про що він просив у поданій заяві. Окрім того зазначає, що слідчий суддя жодним чином не мотивував свого рішення у частині щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення.

ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали. Тому, апеляційний суд вважає за можливе розгляд провадження провести у відсутності цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, а тому апеляційний суд з урахуванням положень ст.404 КПК України, в іншій частині його не перевіряє.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З приписів наведеної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області при постановленні своєї ухвали від 12.03.2024 в оскаржуваній її частині, дотримався.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2023 задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано посадову особу Волинської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 28.04.2022 відповідно до ст.214 КПК України (справа №161/7629/23).

Перевіривши вказану ухвалу слідчого судді від 17.05.2023 у справі №161/7629/23,колегія суддів апеляційного суду вважає, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, у тому числі її резолютивна частина і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а питання, які ставляться у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються предмету судового розгляду скарги ОСОБА_6 та суті вищевказаної ухвали, а не є процесуальною підставою для застосування положень ст.380 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 17.05.2023 не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення в розумінні ст.380 КПК України, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 12.03.2024 в оскаржуваній її частині, а саме про відмову у роз`ясненні судового рішення від 17.05.2023 є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

При цьому, слід зазначити, що апелянт ОСОБА_6 у прохальній частині апеляційної скарги ставить питання, які не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки вони фактично вирішувались слідчим суддею суду першої інстанції з урахуванням положень ст.380 КПК України при розгляді його зави в частині про роз`яснення судового рішення.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що поставлене ОСОБА_6 у його заяві питання про здійснення контролю за виконання судового рішення, жодним чином не регламентоване чинним КПК України, і таке питання судом не вирішується.

Окрім того, будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2024 року в даному провадженні,- без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді