Провадження №1-кс/369/832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи 369/11918/23 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, Пржібила ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи 369/11918/23.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо можливості розгляду вказаної заяви відповідно до вимоги КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали за можливе розглядати подану заяву, оскільки є факт порушення їх прав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Адвокатом ОСОБА_3 в рамках розгляду судової справи №369/11918/23 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_13 .

Вказана заява про відвід згідно автоматизованого розподілу справ надійшла на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 .

01 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_12 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_13 .

Так, у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України його розглядає інший суддя цього ж суду в порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу іншому судді цього ж суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, необхідно виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, необхідно залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи викладене,заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 у справі №369/11918/23, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінальної справи 369/11918/23 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2024 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ