печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5234/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002275 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

05.02.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. Після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 , тому ризик переховування є загостреним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_6 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, не має документально підтверджених міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, згідно відомостей ІІПС "Армор" раніше щодо ОСОБА_6 вже надходили заяви до поліції з приводу застосування насильства, 06.10.2021 року виносився працівниками Печерським УП ГУНП у м. Києві заборонний припис щодо заборони контактувати із співмешканкою та в подальшому складались адміністративні матеріали за вчинення домашнього насильства - адмінпротокол № 381350 від 14.10.2021 за змістом якого ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вб`є її, потім вдарив кулаком в живіт, прижав до себе і вкусив за вухо, вирвавши при цьому сережку. Схопив її і залякував, після чого вдарив у ніс. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення із додатками, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_6 не буде переховуватись, оскільки має міцні соціальні зв`язки, визначене постійне місце проживання, де проживає разом з батьками-пенсіонерами та цивільною дружиною ОСОБА_9 та їх новонародженою донькою - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 є їх єдиним утриманцем. Сам ОСОБА_6 з 2014 року перебуває у лавах ЗСУ, має контузії, поранення, дипломи з рукопашного бою. ОСОБА_6 не буде впливати на свідків, які є працівниками поліції, медичними працівниками та експертами. Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим домашнього насильства має відношення до подій 2021 року, з іншою співмешканкою. Відтак, адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав, зазначених захисником ОСОБА_4 , а тому просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, заперечивши факт здійснення телефонного дзвінку від його імені з СІЗО на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва, вважаючи таке наклепом.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, докази до заперечень сторони захисту, у вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, виходить з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 спливає 06.04.2024 (період перебування головуючого судді у щорічній відпустці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який спричинив загибель людини, обвинувачений офіційно не працює, легального джерела доходу не має. При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення злочину покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 , згідно відомостей ІІПС "Армор" відносно ОСОБА_6 14.10.2021 складався адмінпротокол за вчинення домашнього насильства відносно попередньої співмешканки.

За таких вищенаведених обставин, хоча і враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 батьків - пенсіонерів, визначеного місця проживання, а також неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження ним попередньо військової служби у ЗСУ, наявність захворювань та дипломів зі спортивних змагань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наявність вищенаведених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідність забезпечення дотримання розумних строків судового процесу.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_6 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1