Справа №760/5242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 002103 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002103 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просила скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі № 760/13248/19 на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 .

Як зазначає у клопотанні, при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя помилково дійшов висновку щодо належності автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_5 .

Вказує, що автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2017 у справі №761/24050/17 задоволено позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу. Визнано недійсним договір застави транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Range Rover», рік випуску - 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений 12 червня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №2563.

Постановою Апеляційного суду м. Києва 15 лютого 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року змінено в частині правового обгрунтування та виключено з мотивувальної частини посилання на статтю 230 ЦК України. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в незмінній частині та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року залишено без змін.

Оскільки, з 10.12.2016 року транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», чорного кольору, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 в дійсності належить ОСОБА_3 на праві власності, про що свідчить відповідний Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.12.2016 року, укладений між ним та ТОВ «Автопрестиж Центр», який є комісіонером та діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - ОСОБА_5 договору комісії транспортного засобу №5706/16/000178 і що підтверджено рішенням Шевченківського районного суду м Києва від 11 грудня 2017 року постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року і ніякого відношення до ОСОБА_5 не має, вважає, що накладений арешт на даний транспортний засіб підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання.

12.05.2023 до суду надійшов лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому остання зазначила, що просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду та наразі триває судовий розгляд.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 002103 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , зокрема, автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 .

Згідно листа першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 12.05.2023, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002103 від 01.03.2019 скеровано до суду та наразі триває судовий розгляд, що також підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в силу норм КПК України повноваження слідчого судді поширюються на розгляд клопотань на стадії досудового розслідування.

Пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України передбачено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт перебуває в суді, вважаю, що на цей час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 3, 26, 170-174, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 002103 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1