233 № 233/3099/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 червня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000207 від 27 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на 23 тижні вагітності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей на перебуває на 23 тижні вагітності, не з`явилась на виклик до слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для проведення слідчих дій без поважної причини, не попередивши, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваній ОСОБА_5 31 травня 2024 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додала, що не прибула по виклику слідчого тому, що в той день була у лікарні, здавала аналізи, але за часом не встигла, телефон залишила вдома, не мала можливості повідомити про це.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисної.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану , захисника, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 27 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.

28 травня 2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин: ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_11 з січня 2024 року проживали разом за адресою: АДРЕСА_3 та були пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

26 травня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_12 знаходились за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де в зальній кімнаті вживали спиртні напої.

26 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 20 хв., під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почалась сварка на побутовому грунті, під час якої ОСОБА_11 завдав ОСОБА_5 один удар правим ліктем в обличчя. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли на кухню, де ОСОБА_11 , висловлюючись нецензурною лайкою, взяв в праву руку зі стола виделку та завдав ОСОБА_5 один удар в ліве плече. Поклавши вказану виделку на стіл, ОСОБА_11 взяв в праву руку зі стола виделку для м`яса, якою наніс два послідовних удари в живіт та ліве плече ОСОБА_5 , після чого кинув зазначену виделку для м`яса на стіл. Далі ОСОБА_11 взяв з полиці кухонної шафи в праву руку кухонний ніж, лезом якого наніс один удар в ліве плече ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_11 , на підставі чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на завдання ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження.

26 травня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, зі столу на кухні взяла в праву руку кухонний ніж та лезом вказаного ножа нанесла ОСОБА_11 один удар у ліву частину живота.

Своїми умисними діями, спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяла своєму співмешканцю ОСОБА_11 колото-різану рану лівої половини черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням голодної кишки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебувала у сімейних відносинах з ОСОБА_11 , дії ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII є вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується долученими до клопотання:

-протокол огляду місця події від 27 травня 2024 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлені та вилучені речові докази, знаряддя злочину;

-протоколом огляду речей відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_11 оглянуто кухонний ніж. Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що саме цим ножем ОСОБА_5 спричинила йому поранення в область живота;

-протоколом визнання предметів речовими доказами відповідно до якого вилучені під час огляду місця події ніж, виделка, футболка та дитяча м`яка іграшка визнані речовими доказами по кримінальному провадженню;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 відповідно до якого остання повідомила, що зі слів подруги ОСОБА_5 їй стало відомо, що між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_11 26.05.2024 сталася сварка яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 завдала ножового поранення ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме завдання йому ножового поранення;

-протоколом слідчого експерименту проведеним за участю ОСОБА_5 під час якого остання на місці вчинення нею злочину розповіла про обставини за яких спричинила ножове поранення співмешканцю ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого останній продемонстрував обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме спричинення ножового поранення ОСОБА_11 ;

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_14 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрювана може вплинути на свідків: ОСОБА_12 ; ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_12 проживає по-сусідству з підозрюваною, ОСОБА_15 є кумою підозрюваної, потерпілий ОСОБА_11 є співмешканцем підозрюваної, тому остання може змусити їх змінити показання на свою корить будь-яким способом, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства. При цьому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх в судовому засіданні, зважаючи на встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000207 від 27 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 липня 2024 року та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

- утримуватися від спілкування особисто та через третіх осіб, за допомогою будь-яких технічних засобів, через мережу Інтернет з потерпілим ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_12 ; ОСОБА_15

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 , негайно, після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1