Справа № 128/3061/18
Провадження №11-кп/801/620/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_9 в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000763 від 03.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

До початку апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, адже він вже висловив свою позицію з наявності (відсутності) підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 під час попереднього апеляційного перегляду даного провадження.

Заслухавши заявника, думку учасників провадження, які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 входив до складу Вінницького апеляційного суду, який переглядав дане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року, якою клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволено. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000763 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та постановив ухвалу від 24.11.2021 року, якою залишив без змін ухвалу місцевого суду.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2022 січня 2024 року задоволено касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та скасовано вищевказану ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24.11.2021 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Зазначені обставини за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_2 в повторному апеляційному розгляді провадження є неможливою з огляду на положення ч.3 ст.76 КПК України.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_10 від апеляційного розгляду кримінального провадження №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_9 в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді ОСОБА_2 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3