ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/950/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/265/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 кк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

особи, відносно якої

застосовано примусові

заходи медичного характеру: ОСОБА_9

законного представника: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року, відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Генічеськ, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_9 визнано таким, що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Застосовано щодо ОСОБА_9 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Речові докази: транспортні засоби, а саме мотоцикли Mustang МТ/20010 р.н. НОМЕР_1 та Mustang МТ110-2 р.н. НОМЕР_2 , передані на зберігання відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 постановлено залишити у їх володінні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з законного представника ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року в м. Генічеськ, Херсонської області біля 16:30 год. ОСОБА_9 , керуючи мотоциклом Mustang MT/20010 р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід мотоциклу у бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління ним, рухаючись по АДРЕСА_2 , в порушенні вимог ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. №1306, а саме п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, не впевнившись в безпеці свого маневру та наявності транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку, допустив необачність та розпочав обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, поєднавши свій маневр з виїздом в смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом Mustang МТ110-2 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зазначених подій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепа, забою головного мозку легкого ступеню, крові в пазусі клиновидної кістки, садна лівої половини стегна і гомілки, тилу лівої кисті, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №228/Г від 28.09.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням ПДР з боку водія ОСОБА_9 .

Суд дійшов висновку , що ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу в частині долі речового доказу- мотоцикла Mustang МТ110-2 НОМЕР_2 та ухвалити в цій частині нову ухвалу. Витребувати у сторони обвинувачення відомості щодо місця знаходження мотоциклу. Скасувати ухвалу в частині цивільного позову та ухвалити в цій частині нову ухвалу , якою цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Витребувати у КНП « Генічеська центральна лікарня копію його медичної картки щодо лікування в період з 12.09.2017 року по сьогоднішній день та дослідити її.

Вказує, що погоджується із висновками суду про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру. Проте в ухвалі не відображено те, що ОСОБА_9 не мав водійського посвідчення.

Вважає ухвалу незаконною в частині вирішення долі речових доказів та вирішення цивільного позову.

Суд залишив у його володінні транспортний засіб Mustang МТ110-2 НОМЕР_2 .

До матеріалів справи додано постанову від 22.11.2021 року , відповідно до якої належний йому мотоцикл було визнано речовим доказом та йому повернуто.

Однак станом на 12.09.2017 року після аварії він перебував без свідомості, не зміг би отримати на зберігання мотоцикл, який також був предметом експертного дослідження. Жодних документів, підтверджують передачу йому на зберігання мотоциклу в матеріалах справи не має , тому судом неправильно було вирішено долю речового доказу мотоциклу.

Також вказує на те, що суд неправильно вирішив цивільний позов.

Вказує, що проходив лікування після ДТП до 19.12.2017 року , за цей час було витрачено значні кошти. До цивільного позову було подано завірені копії чеків на придбання ліків на загальну суму 17000грн. Оригінали чеків перебувають у нього і на вимогу суду він може їх надати.

Висновок судово- медичної експертизи № 228/Г щодо нього зроблено на підставі його медичної карти. Цей доказ не було надано суду у зв`язку із неможливістю його отримати , карту не було надано і на запит адвоката.

Місцезнаходження належного йому мотоцикла невідоме , тому його вартість була визначена через порівняння вартості аналогічного транспортного засобу з мережі Інтернет.

Суд при ухваленні рішення в частині стягнення моральної шкоди не врахував , що в результаті ДТП він втратив здоров`я, змушений був протягом 4 років ходити та приймати участь у слідчих діях та судових засіданнях, втрати належне йому майно- мотоцикл, тому цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_12 просив при вирішенні клопотання про витребування з медичного закладу його медичної картки дослідити лист КНП Генічеська ЦЛ від 22.12.2021 року.

Позиції учасників.

Адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог .

Адвокат ОСОБА_7 ,законний представник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як видно з апеляційної скарги потерпілого , ним не оспорюються висновки суду щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України за встановлених судом і викладених в ухвалі суду обставин та наявність підстав для застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, тому висновки суду в цій частині в апеляційному порядку не перевіряються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо вирішення долі речового доказу та цивільного позову ,колегія суддів враховує наступне.

Як видно із матеріалів провадження , постановою заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 12.09.2017 року транспортний засіб мотоцикл Mustang МТ110-2 НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002082 та постановлено речові докази для зберігання повернути ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 заперечує факт передачі мотоцикла йому на зберігання, про що він зазначав і в суді першої інстанції.

Як видно з висновку експертизи від 11.10.2017 року № 706 АТ , експерту для дослідження цей транспортний засіб на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів надав 20.09.2017 року заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 .

Матеріали провадження не містять підтверджуючих документів про фактичну передачу речового доказу мотоциклу Mustang МТ110-2 НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_11 .

В ухвалі , що оскаржується , суд постановив речовий доказ мотоцикл Mustang МТ1102 НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити у його володінні.

Разом із тим за відсутності підтвердження у матеріалах судового провадження того , що вказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , як про те зазначено у постанові від 12.09.2027 року про залучення речового доказу , то рішення суду про залишення його у володінні потерпілого ОСОБА_11 є передчасним.

Тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні на підставі ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК із зазначенням того , що речовий доказ мотоцикл Mustang МТ110-2 ВТ 2977 підлягає поверненню ОСОБА_11 .

Пояснення прокурора під час апеляційного розгляду , про те, що від процесуального керівника їй відомо , що мотоцикл переданий сину потерпілого , не можуть бути взяті до уваги без відповідного доказового підтвердження.

У задоволенні клопотання потерпілого щодо витребування у КНП « Генічеська центральна лікарня» копії його медичної картки щодо лікування в період з 12.09.2017 року по сьогоднішній день та її дослідження, відмовлено зважаючи на відсутність належного обґрунтування клопотання відповідно до вимог ст. 404 КПК.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу в частині цивільного позову та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити цивільний позов. При цьому в апеляційній скарзі потерпілий не вказує із кого саме він просить стягнути заявлені в цивільному позові суми до відшкодування. Під час апеляційного розгляду представник потерпілого , якого підтримав потерпілий, вказав на те, що матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню із законного представника- ОСОБА_10 .

Перевіряючи апеляційні вимоги в цій частині зі вказаним уточненням , колегія суддів враховує наступне.

Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_11 подав цивільний позов , в якому просив стягнути з ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 27000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Суд цивільний позов задовольнив частково, стягнув із законного представника ОСОБА_10 на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В іншій частині позову відмовив.

Як видно із матеріалів провадження та ухвали суду, що оскаржується цивільний позов ОСОБА_11 пред`явив до ОСОБА_9 . Ці позові вимоги потерпілий підтримував і в судовому засідання 20.09.2021 року , під час якого вирішувалося питання про зміну порядку розгляду кримінального провадження і продовження розгляду за правилами, передбаченими главою 39 КПК та протягом судового розгляду провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 62 КПК на яку послався суд в ухвалі, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В матеріалах провадження відсутні докази того, що до законного представника ОСОБА_9 - його батька ОСОБА_10 було пред`явлено цивільний позов. Матеріали провадження не містять ухвали суду , якою відповідно до положень КПК та ЦПК було здійснено заміну відповідача на ОСОБА_10 .

Згідно із ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, цивільний позов у даному провадженні пред`явлений безпосередньо до ОСОБА_9 цивільного відповідача, який відповідно до висновків судово- психіатричної експертизи № 412 від 07.10.2020 року вбачається, що станом на 12.09.2017 року ( день вчинення інкримінованого суспільно- небезпечного діяння) ОСОБА_9 страждав глухонімотою без психічних розладів, ознак тимчасового хворобливого стану не виявляв, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Під час ДТП отримав важку черепно- мозкову травму після чого виникли розлади психічної діяльності у вигляді розладів особистості і поведінки. За своїм психічним станом в теперішній час він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги. Не може постати перед судом і давати показання за фактами, що мають значення по справі.

Стягуючи на користь потерпілого моральну шкоду із законного представника ОСОБА_10 , суд послався на ч. 1 ст. 62 КПК, ч. 2 ст. 1186 ЦК, ч. 1 ст. 1166 ЦК, ч. 1 ст. 1195 ЦК та дійшов висновку, що моральна шкода підлягає стягненню із законного представника особи, щодо якої підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру - його батька ОСОБА_10 , який знав про те, що його син не має права керування транспортним засобом, однак дозволив керувати йому своїм мотоциклом Mustang, внаслідок чого сталося ДТП та після якого ОСОБА_9 захворів на психічну хворобу і на теперішній час не може керувати своїми діями.

Такі висновки суду є передчасними.

У цивільному позові не було зазначено такі підстави позову, на які послався суд в ухвалі, зокрема ч. 2 ст. 1186 ЦК.

Як видно з оскарженої ухвали суд встановив , що інкриміноване суспільно- небезпечне діяння ОСОБА_9 було вчинено у стані осудності, проте він захворів на психічну хворобу до ухвалення вироку , тому суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

За правилами ст. 515 КПК у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру.

Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.

Зважаючи на те, що за встановлених судом обставин ОСОБА_9 , до якого пред`явлено позов, на час скоєння інкримінованого кримінального ч. 2 ст. 286 КК ознак тимчасового хворобливого стану не виявляв, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, розлади психічної діяльності у вигляді розладів особистості і поведінки в нього виникли вже після ДТП, і на час постановлення оскаржуваної ухвали він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і що цивільний позов пред`явлений саме до ОСОБА_9 , до законного представника цивільний позов не пред`являвся, колегія суддів вважає, що за таких обставин вимога апеляційної скарги про прийняття апеляційним судом рішення про стягнення з законного представника ОСОБА_10 сум відшкодування , які заявлені у цивільному позові , не ґрунтуються на заявлених у цивільному позові підставах та на нормах закону.

Відшкодування шкоди завданої суспільно небезпечним діянням може бути покладено на законних представників у випадку визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною, або ж з підстав , передбачених ст. 1186 ЦКУ .

Від встановлення факту осудності чи неосудності особи залежить не тільки обрання належної процедури кримінального провадження, а й вирішення долі цивільного позову, якщо такий заявлено.

У разі вчиненні особою кримінального правопорушення цивільний позов залишається без розгляду до видужування такої особи і відновлення кримінального провадження у порядку ст. 515 КПК або ж позивач має право звернутися із позовом у порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання щодо цивільного позову можливе при новому судовому розгляді кримінального провадження за наявності обставин, визначених ст. 515 КПК в загальному порядку після одужання особи , до якої застосовано примусові заходи медичного характеру чи шляхом подання позову у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вдається до аналізу доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення заявленого у цивільному позові розміру матеріальної та моральної шкоди , з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України приходить до висновку що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову, тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню , а цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.

Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє права потерпілого звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства або у порядку ст. 515 КПК.

Апеляційну скаргу потерпілого належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 404, 407, 408, 409, 412, 419 , ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 у порядку ч.2 ст. 404 КПК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Цю ж ухвалу в частині вирішення долі речового доказу- мотоциклу Mustang МТ110-2 НОМЕР_2 змінити та вказати , що речовий доказ мотоцикл Mustang МТ110-2 ВТ 2977 підлягає поверненню ОСОБА_11 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4