Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001440 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.1998

за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;

2) вироком Бориспільського районного суду Київської області

від 21.12.1998 за ч.1 ст.2296 КК України 1960 року на підставі

ст.43 КК України 1960 року на 5 років позбавленні волі;

3) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2005

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ст.395 КК України на 10 років позбавлення волі

з конфіскацією майна;

4) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити і пом`якшити призначене йому покарання. Як вважає ОСОБА_7 , встановлена судом обставина, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, давали суду підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж арешт. Також зазначає, що проходив лікування в Громадській організації "Твереза спільнота "Крепость" у зв`язку із вживанням психоактивних речовин і має намір продовжити лікування, а тому покарання у виді арешту унеможливить це зробити. Додатково стосовно заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підписану ним і захисником, про що суд вказав у вироку, зауважує, що з адвокатом ОСОБА_8 угоду не укладав і ніколи його не бачив.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду або штрафу; доводи захисника ОСОБА_6 , який просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з урахуванням змін у законодавстві; доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити вирок суду без змін, оскільки з урахуванням змін у законодавстві питання про відбування ОСОБА_7 покарання може бути вирішене в порядку виконання вироку; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що 27 вересня 2023 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_3 , побачив на землі біля дерева поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору і, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, усвідомлюючи, що вказана речовина є психотропною речовиною амфетаміном, взяв пакет і тим самим безоплатно незаконно придбав її. Після цього ОСОБА_7 помістив пакет з амфетаміном в сумку і, незаконно зберігаючи його при собі, направився по власних справах. Того ж дня близько 13 годині за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, повідомив їм, що зберігає при собі психотропну речовину, після чого в період з 14 години 45 хвилин до 14 години 51 хвилини у нього було вилучено пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0,697 г.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

Згідно з ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

До обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні прокурор, серед іншого, долучив письмову заяву підозрюваного ОСОБА_7 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.78-79).

Адвокат ОСОБА_8 був залучений дізнавачем як захисник за призначенням, і вказаним раніше клопотанням спростовуються твердження обвинуваченого про те, що він підписував процесуальні документи без участі захисника, оскільки нібито був розгублений. Також колегія суддів зауважує, що згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні або в судовому засіданні залежить, насамперед, від волевиявлення підозрюваного. Зміст апеляційної скарги, в якій ОСОБА_7 фактично стверджує про нібито допущені під час дізнання процесуальні порушення, проте не оспорює встановлені досудовим розслідуванням та, відповідно, судом обставини вчинення кримінального проступку і просить пом`якшити призначене покарання, свідчить про те, що його волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні було вільним.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За встановлених досудовим розслідуванням і судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту - є вірною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд вірно врахував, що він вчинив кримінальний проступок, відношення до вчиненого, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України в редакції Закону № 2617-VIІІ від 22.11.2018, яка діяла на час вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку та на час ухвалення судом вироку, було передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" № 3342-ІХ від 23.08.2028, який набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до санкції вказаної норми, у відповідності з якими за вчинення вказаного діяння, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, вказаним Законом в частині неможливості застосування покарання у виді арешту, який замінений на пробаційний нагляд, пом`якшено кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що закон України про кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, апеляційні вимоги про пом`якшення покарання заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог з ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до вимог ст.ст.408, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що пов`язане не з помилкою суду, а зі змінами в законодавстві і має місце до набрання вироком законної сили, є підставою для зміни вироку шляхом пом`якшення ОСОБА_7 покарання у виді арешту на штраф.

Саме таке покарання, яке полягає у накладенні грошового стягнення, що вплине на майновий стан ОСОБА_7 , буде відповідати вимогам ст.65 КК України за своїм видом та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене за ч.1 ст.309 КК України покарання до штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3