Справа №: 398/304/21
провадження №: 1-кс/398/240/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.01.2021 року, за ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.01.2021 року, за ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 13.01.2021 року він звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В своїй заяві та в ході допиту в якості потерпілого, він повідомив, що ОСОБА_6 та невстановлені особи здійснили підроблення заповіту на прийняття спадщини від його батька ОСОБА_7 29.12.2023 року дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто встановлена відсутність події. Вважає, що постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повного та неупередженого розслідування, в оскаржуваній постанові відсутні вмотивовані підстави неврахування свідчень ОСОБА_3 , усунення суперечностей щодо перебування ОСОБА_7 в день посвідчення заповіту за місцем проживання в місті Олександрія чи на стаціонарному лікуванні в м. Кропивницькому, протилежних свідчень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , крім того не виконано ухвалу Кропивницького апеляційного суду, а тому просить скасувати постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 13.01.2021 року, за ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Посилаючись на обставини викладені в ній просили задовольнити.

Прокурор та дізнавач Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27, 29, 50, 51, 58, 59, 62).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та матеріали, що додані до неї, а також матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.01.2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000030 від 13.01.2021 року, за ч.1 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Постановою дізнавача СД Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Оскаржувана ж постанова прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не проведено по справі всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2021 року скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження від 11.03.2021 року на направлено матеріали кримінального провадження до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування. При цьому колегія суддів констатувала, що дізнавачем не проведено по справі всіх необхідних слідчих дій, зокрема:

- не допитано нотаріуса ОСОБА_8 , яка складала заповіт;

- не з`ясовано хто був присутній під час складання заповіту та допитатит;

- не з`ясовано чи добровільно ОСОБА_7 склав заповіт чи під впливом медичних засобів, які можуть вплинуту на свідомість;

- належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення додатквої експертизи

- не долучено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

Також не було встановлено:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті у той самий час, яким датований цей документ, якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який такий заповіт був підписаний від імені ОСОБА_7 ?

- чи був надрукований заповіт у той самий час, яким датований цей документ, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий заповіт був надрукований?

- чи нанесено відтиск печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_8 » у той самий час, яким датований цей документ, якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який був поставлений такий відтиск печатки?

- чи існує різниця в часі між виготовленням тексту заповіту, вчиненням підпису від імені ОСОБА_7 , та нанесенням відтиску печатки Приватний нотаріус ОСОБА_8 »? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?

З матеріалів зазначеного кримінального провадження також вбачається, що прокурором Олександрійської окружної прокуратури та начальником СД Олександрійського РВП ГУНПУ в Кіровоградській області надавалися вказівки у даному кримінальному провадженні (21.12.2021 року, 12.08.2022 року, 13.01.2023 року) аналогічні викладеним в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2021 року.

Зазначені вказівки виконано частково. При цьому дізнавач не провів слідчих дій спрямованих на з`ясування причин розбіжностей у показах свідка ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , оскільки під час допиту ОСОБА_6 повідомляла, що була безпосередньо присутня під час посвідчення заповіту, а ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 під час бесіди та посвідчення заповіту присутня не була. Також дізнавач не звернув уваги на доводи потерпілого, викладені в письмовій заяві про долучення копій медичних документів від 18.07.2023 року, не перевірив наведену потерпілим інформацію щодо перебування ОСОБА_7 в день посвідчення заповіту на стаціонарному лікуванні в м. Кропивницькому (в період з 23.04.2018 року по 11.07.2018 року), що суперечить інформації про перебування останнього за місцем проживання в місті Олександрія. Також лист Кіровоградського науководослідного експертно-криміналістичного центру від 20.12.2023 року не може бути доказом, в розумінні ст.84 КПК України, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені заявником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності події кримінального правопорушення, або про її відсутність.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.01.2021 року, за ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.01.2021 року, за ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити скаржнику, Олександрійській окружній прокуратурі, начальнику СД Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.02.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1