Справа № 991/2840/24
Провадження № 1-кс/991/2870/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 (далі - адвокат, захисник, ОСОБА_3 ), подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор САП),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП, яка полягала у нерозгляді клопотання захисника про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460. Захисник посилався на те, що він 22 березня 2024 року звернувся до прокурора САП із клопотанням № 20240322/9 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460, зокрема: висновків фоноскопічної експертизи (експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису) з додатками; матеріалів, на підставі яких здійснювалася фоноскопічна експертиза (експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису); запиту про міжнародну правову допомогу адресованого компетентним органам Французької Республіки, щодо допиту ОСОБА_5 як підозрюваного, проте таке клопотання в порядку та строки ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурором розглянуте не було, оскільки вмотивованої постанови за наслідками такого розгляду не винесено. Натомість адвокат отримав від прокурора САП лист від 27 березня 2024 року, яким було повідомлено про перенаправлення клопотання № 20240322/9 від 22 березня 2024 року для розгляду детективам Національного антикорупційного України (далі - НАБУ).

2.Отже, на переконання захисника, прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, передбачених КПК, а саме: у нерозгляді клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

3.Окрім того, захисник подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурорів САП, яка полягала у нерозгляді його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 та посилався на те, що 29 березня 2024 року він звернувся до САП із клопотанням № 20240329/3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460, яке є аналогічним за змістом клопотанню № 20240322/9 від 22 березня 2024 року, проте таке клопотання також в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК прокурором розглянуте не було, оскільки вмотивованої постанови за наслідками такого розгляду не винесено. Натомість адвокат отримав від САП лист від 02 квітня 2024 року, яким було повідомлено про перенаправлення клопотання № 20240329/3 від 29 березня 2024 року для розгляду детективам НАБУ.

4.Нерозгляд цих клопотань прокурором захисник ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді.

5.Ураховуючи викладене, захисник просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання № 20240322/9 від 22 березня 2024 року та клопотання № 20240329/3 від 29 березня 2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

6.Слідчим суддею, на підставі статей 9, 306, 334 КПК застосовано аналогію закону та об`єднано в одне провадження ці скарги, адже вони обидві подані захисником ОСОБА_3 , в одному і тому ж провадженні, оскаржено бездіяльність одного суб`єкта, а самі клопотання захисника є ідентичними. Об`єднаному провадженню присвоєно номер судової справи 991/2840/24.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скарги, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у них. Також додав, що подав до прокурора клопотання у порядку ст. 220 КПК, які прокурор зобов?язаний був розглянути у триденний строк, та, відповідно, за наслідком їх розгляду винести вмотивовані постанови. Водночас, прокурор цього не зробив, що, на переконання захисту, свідчить про його бездіяльність.

8.Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарг з огляду на те, що до САП надійшли два клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, які подані адвокатом, як захисником підозрюваного, проте до таких клопотань не було додано документів на підтвердження наявності у адвоката процесуального статусу захисника підозрюваного. Також додав, що матеріали кримінального провадження № 0000460 перебувають у провадженні детективів НАБУ, а тому у прокурора була відсутня можливість перевірити наявність у адвоката процесуального статусу захисника підозрюваного. З огляду на це, прокурором було передоручено розгляд поданих клопотань детективам НАБУ, та листами від 27 березня 2024 року № 07/1-20270-23 та від 02 квітня 2024 року № 07/1-20270-23 захиснику ОСОБА_3 поштою направлена про це відповідь.

9.З огляду на викладене, прокурор покликався на відсутність бездіяльності щодо нерозгялду клопотань.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

10.Розглядаючи подані скарги, слідчий суддя виходив із такого.

11.22 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000460 із клопотанням № 20240322/9 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000460, зокрема: висновками фоноскопічної експертизи (експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису) з додатками; матеріалами, на підставі яких здійснювалася фоноскопічна експертиза (експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису); запитом про міжнародну правову допомогу адресованому компетентним органам Французької Республіки, щодо допиту ОСОБА_5 як підозрюваного.

12.27 березня 2024 року прокурором САП ОСОБА_6 розгляд клопотання № 20240322/9 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000460 було передоручено детективам НАБУ, про що надіслано захиснику лист від 27 березня 2024 року № 07/1-20270-23.

13.Окрім цього, 29 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000460 із клопотанням № 20240329/3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000460, яке за своїм змістом є аналогічним клопотанню № 20240322/9.

14.02 квітня 2024 року прокурором САП ОСОБА_6 розгляд клопотання № 20240329/3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000460 було передоручено детективам НАБУ про що надіслано захиснику лист від 02 квітня 2024 року № 07/1-20270-23.

15.Мотивація обох скарг однакова, та зводилась до того, що прокурором, всупереч положенням ст. 220 КПК подані клопотання розглянуті не були, а натомість їх розгляд був передоручений детективам НАБУ.

16.Водночас, на переконання захисника, саме прокурор був зобов`язаний розглянути подані клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а не передоручати такий розгляд детективам.

17.Оскільки прокурор належним чином не розглянув клопотання захисника, не виніс постанов за результатами їх розгляду, захисник вважав, що прокурором допущена бездіяльність, яку, власне, оскаржено до слідчого судді.

18.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

19.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

20.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

21.Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу.

22.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.Тобто, у разі, якщо сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов`язаний розглянути таке клопотання у триденний строк, та за результатами розгляду клопотання повідомити його ініціатора. У разі, якщо прокурор дійде висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, він зобов?язаний винести відповідну постанову.

24.Водночас, оцінюючи подані захисником ОСОБА_3 прокурору клопотання, до яких останнім не було долучено документів на підтвердження здійснення ним захисту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що на момент звернення до прокурора з клопотаннями адвокат не надав документів на підтвердження його процесуального статусу захисника, та як наслідок, не підтвердив своє право на звернення до прокурора із відповідними клопотаннями у порядку ст. 220 КПК. Тому, у прокурора були відсутні підстави для розгляду таких клопотань по суті, оскільки були відсутні докази про те, що такі клопотання було подано належною особою, яка визначена у ч. 1 ст. 220 КПК.

25.Та обставина, що документи на підтвердження повноважень захисника могли міститися у матеріалах кримінального провадження № 0000460, які фактично перебувають у провадженні детективів НАБУ у зв`язку зі здійсненням ними досудового розслідування, не позбавляла обов`язку адвоката подати такі документи прокурору разом із відповідними клопотаннями.

26.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у цьому випадку не допустив бездіяльності, позаяк не був обмежений триденним строком на розгляд поданих захисником клопотань та необхідністю винесення постанов за наслідком їх розгляду. Тому, покликання захисника ОСОБА_3 є безпідставиними.

З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1