Справа № 752/3280/24
Провадження №: 1-кс/752/5201/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 було завлено про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що у сторони захисту виникають сумніви щодо упередженості слідчого судді, які полягають у відмові в задоволенні заяви про направлення клопотання до Київського апеляційного суду для визначення належної підсудності, стороні захисту не зрозумілі підстави відмови у заяві сторони захисту, вважали, що суд мав повернути клопотання прокурору або направити його для визначення підсудності.

Судове засідання, призначене на 11-00 год. на 27.06.2024 відкладалось за клопотанням адвоката ОСОБА_9 на 14-00 год. 27.06.2024.

Викликані підозрювані та їх захисники у судове засідання не з`явилися.

Оскільки підозрювані та захисники повідомлялись належним чином, шляхом смс-повідомлень та здійсненням виклику по телефону у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, після задоволення клопотання про відкладення у судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду, та за таких обставин, вважає за можливе розглянути заявлений відвід без їх участі.

Прокурор заперечив щодо заявлено відводу, зазначаючи про те, що розглядаючи ряд клопотань в цьому провадженні сторона захисту не заявляла клопотань про визначення підсудності, та не ставила це під питання. Вказане питання виникло лише під час розгляду питання продовження строків досудового розслідування. Вважає, що заявлений відвід направлений виключно на затягування та унеможливлення розгляду безпосередньо клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які викликали сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

відмовити адвокату ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1