Справа № 615/871/18
Провадження № 1-кс/615/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

22.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, для запобігання якого застосування менш суворих запобіжних заходів недостатньо.

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити, так як в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із повідомлень про підозру, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів за наступних обставин.

25.05.2018 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан домоволодіння, де у дворі побачив автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , фактично володіє та користується на підставі довіреності №4186 від 29.09.2012 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи злочинний корисливий намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ВАЗ-2106», відчинив незамкнені двері, за допомогою пошкодження замка запалювання завів автомобіль, відчинив ворота домоволодіння та вирушив на автомобілі у напрямку м. Харкова, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», номер шасі НОМЕР_3 , 4, д.н.з. НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 25.05.2018 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів знайти колишню співмешканку ОСОБА_9 . Зайшовши в двір, виявив, що двері будинку зачинені на замок, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, через вікно шляхом пошкодження віконних рам проник у будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно заволодів речами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17655 від 25.07.2018 становить: 2 алюмінієві каструлі, ємністю по 5 л - кожна по 132 грн.; алюмінієва кришка 12 грн.; алюмінієвий друшляк 50 грн.; залізна каструля, ємністю 5 л 100 грн.

З викраденим майном через вікно ОСОБА_4 виліз на подвір`я та через огород направився в бік вулиці, однак в цей момент помітив ОСОБА_8 , який йшов по вулиці, тому залишив викрадені речі на території його домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через появу потерпілого на місці вчинення злочину.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, 25.05.2018 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживала колишня співмешканка ОСОБА_9 з метою зустрічі з нею. Зайшовши в будинок через не зачинені двері, не знайшов її в будинку, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи в середині будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку речей, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15067 від 26.07.2018 становить: різнокольорова жіноча сумка із малюнками квітів 130 грн.; чорна спортивна жіноча сумки 100 грн.; жіночий лак для нігтів «OriflameTheOne» - 57 грн.; органайзер (холдер) для компакт-дисків у вигляді футбольного м`яча 37 грн.; помада марки AVON MarvelousMocha та флакон духів марки AVON Incandessence вартість не визначена, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 324 грн. Незаконно заволодівши майном, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

За викладеними фактами СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000256 від 25.05.2018, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК.

Одразу після повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, ОСОБА_4 покинув місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування його не відоме. Маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не виконує свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК.

10.09.2018 слідчим винесено постанову, якою підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

17.04.2024 під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що проживала разом з сином ОСОБА_4 , який в 2018 році по телефону повідомив, що буде тікати з України. Розмова була коротка, так як поклав слухавку. Через деякий час отримала смс-повідомлення від ОСОБА_4 , що він перетнув кордон та знаходиться в Росії. Намагалася йому додзвонитися, однак це зробити не вдалося.

10.09.2018 допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 . В кінці серпня під час зустрічі він повідомив, що має намір виїхати за межі України. Після цієї розмови його більше не бачила та де він може знаходитися, їй не відомо.

Аналогічні показання надали сусіди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

11.09.2018 отримано відповідь з ІАС «Аркан», згідно якої встановлено, що 09.09.2018 о 07:32 год. підозрюваний ОСОБА_4 перетнув кордон з РФ в пропускному пункті « ОСОБА_15 ».

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 надано дозвіл ВП №1 Богодухівського ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали закінчився.

З інформації КНП «Валківська ЦРЛ» від 29.02.2024, ОСОБА_4 на ОСОБА_16 обліку у лікарів психіатра/нарколога не перебуває.

Відповідно до інформації КНП Ізюмської м/р «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» від 14.03.2024, ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався.

За повідомленням КНП ХОР «ОКПЛ №3» від 18.03.2024, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в закладі з 01.01.2012 по 13.03.2024 не перебував.

Згідно інформації КНП «Балаклійська КБЛІЛ» від 20.03.2024, ОСОБА_4 в період з 04.01.2023 по 20.03.2024 на стаціонарному лікуванні в закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався.

За інформацією Богодухівської філії ХОЦЗ від 07.03.2024, ОСОБА_4 на обліку як безробітний не перебуває.

Із довідки Валківської м/р Харківської області від 05.03.2024, відносно ОСОБА_4 справи про адміністративні правопорушення адміністративною комісією міської ради не розглядалися. Письмові та усні скарги, заяви та повідомлення на ОСОБА_4 до міської ради не надходили.

Згідно рапорту ст. о/у СКП ВП №1 Богодухівського ГУ НП в Харківській області від 17.04.2024, в ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим, в зв`язку з чим вважає доцільним звернутися до суду для отримання ухвали про дозвіл на його затримання.

Ч.1 ст.188 КПК надає слідчому, прокурору право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, тому у відповідності до ст.190 КПК вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,190, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1