Справа № 338/1614/23
Провадження № 11-кп/4808/180/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду від 17.01.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК (КК) України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирався.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи ( висновок №СЕ-19/109-23/10532-ТВ від 18 вересня 2023 року) у кримінальному провадженні у розмірі 956 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи ( висновок №СЕ-19/109-23/12523-ТВ від 25 жовтня 2023 року) у кримінальному провадженні у розмірі 956 грн.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Злочин скоєно за наступних обставин.

30 листопада 2022 року в нічний період доби, ОСОБА_7 проходив повз будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 . Попередньо знаючи, що у даному будинку протягом тривалого часу ніхто не проживає, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку із вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувший у користуванні електричний бойлер марки «NovaTEC», моделі «NT-S 50», вартістю 2 706 гривень.

Після цього ОСОБА_7 із викраденим електричним бойлером залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2 706 гривень.

Крім того, 04 вересня 2023 року, близько 15 години, ОСОБА_7 побачив, що його сусід ОСОБА_10 виїхав гужовим транспортним засобом із території свого господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Попередньо знаючи, що останній проживає сам, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку електродвигуна із господарського приміщення (стодоли) ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до господарського приміщення (стодоли) ОСОБА_10 , звідки таємно викрав із сільськогосподарської техніки (січкарні) електродвигун, вартістю 1150 гривень, який належав ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 із викраденим електродвигуном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1150 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :

- призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, за своїм видом є несправедливим через суворість;

- до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику, а тому призначене судом покарання є занадто суворим;

- судом не враховано, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок змінити та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

4. Провадження в апеляційному суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав, вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому покарання.

5. Апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК не оспорюється, тому в цій частині вирок згідно ч. 1 ст. 404 КПК України (КПК) не перевіряється.

Згідно ст. 370 КПК, ст.ст. 50, 65 КК судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винному покарання законним і справедливим.

Оскаржений вирок суду в частині покарання належить змінити.

Доводи обвинуваченого про суворість покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного правопорушення, колегія суддів визнає обґрунтованими.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин й дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 раніше не судимий, у вчиненому злочині розкаявся, тяжких наслідків від вчиненого не наступило.

По-перше. Вказані пом`якшуючі обставини стали обґрунтованою підставою для застосування ст.69 КК України і дають підставу для пом`якшення йому покарання.

По-друге, згідно із Законом № 3342-IX від 23.08.2023 покарання у виді арешту може застосовуватись лише до військовослужбовців. ОСОБА_7 не є військовослужбовцем і тому до нього не може бути застосований арешт.

По-третє. Цим же законом у ст. 51, 52, 59-1 КК України введено інший основний вид покарання - пробаційний нагляд.

Пробаційний нагляд як основний вид покарання м`якший за арешт, він не пов`язаний з обмеженням свободи особи і буде достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання і визначення йому покарання у виді пробаційного нагляду на найкоротший термін з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 17.01.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5