Справа № 752/7992/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1722/24
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001086, дані про яке 26.08.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

15.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи його таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Окрім того, прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.08.2023 приблизно о 22 год, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи свою зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим, спровокував конфлікт зі ОСОБА_7 , під час якого безпідставно наніс останньому не менш 6 ударів в область голови та в обличчя, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, - один удар у живіт. Продовжуючи хуліганські дії, не реагуючи на зауваження мешканців багатоповерхового будинку, які почали робити їм зауваження, двічі випустив в обличчя ОСОБА_10 , яка на той час перебувала у стані вагітності, дим від сигарети.

Внаслідок таких незаконних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, які у своїй сукупності віднесені до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк 21 добу. Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний тиск на потерпілого та свідків, тому, враховуючи тяжкість можливого покарання, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 й ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування позиції зазначили, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до ОСОБА_3 та іншої особи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Між тим, такий позов, як і розписки про його отримання стороною захисту, у порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України не додані до обвинувального акта. Вважає, це свідчить проте, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Також захисники вважали, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не може бути розглянуто, оскільки воно не було завчасно вручене стороні захисту. По суті вимог клопотання вказували на те, що ризики на які вказує прокурор, є недоведеними. Також вказували на те, що ОСОБА_3 не порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, коли він діяв під час досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Потерпілий та його представники підтримали позицію прокурора. Також потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор, не заперечувала, що під час досудового розслідування потерпілий пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 , та такий позов не доданий до обвинувального акта, але зазначила, що таке порушення не є підставою для повернення обвинувального акта.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, провівши підготовче судове засідання, вислухавши позицію прокурора, сторони захисту, потерпілого та його представників, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вирішивши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, приходить до наступного.

Так, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України щодо форми та змісту.

Щодо недодання до акта копії позовної заяви та розписок, то дійсно, з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, пояснення прокурора та потерпілого, судом встановлено, що під час досудового розслідування (07.05.2024), потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказана позовна заява та розписки про отримання її копії стороною захисту у порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України не додані до обвинувального акта. Між тим, суд вважає, що таке порушення не є суттєвим та таким, що може бути підставою для повернення акта прокурора. До таких висновків суд прийшов з тих підстав, що під час проведення підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Судом були роз`яснені наслідки такої відмови, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду з відповідними вимогами, та потерпілий підтвердив свою позицію та суд відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_7 без розгляду

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників та повернення обвинувального акта прокурору, оскільки при відмові потерпілого від позову, такий недолік фактично не може бути виправлений прокурором у разі повернення акта прокурору.

Інших клопотань, заяв під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено не було. Посилання сторони захисту про те, що суд порушив імперативні вимоги положень ст. 314-315 КПК України, суд відхиляє, оскільки не вбачає підстав для вирішення кожного клопотання сторони захисту, яке заявлено під час проведення підготовчого судового засідання у нарадчій кімнаті, з ухвалення окремих процесуальних рішень за кожним із клопотань, заявою.

За вказаних обставин суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про те, що відсутній складу суду, оскільки в судовому засіданні присутні всі учасники судового провадження відповідно до того списку осіб, які зазначені у обвинувальному акті.

Щодо клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, на етапі підготовчого судового засідання, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що прокурор не довів, що існують ризики, про які зазначено у клопотанні, зокрема ризик переховування від суду, незаконного впливу та свідків та потерпілого. При цьому суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, офіційний дохід. Прокурор також не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки прокурор не довів наявність всіх обставин, які передбачені ч.1 вказаної статі.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

На підстав викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України ,ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 291, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 год. 25 хв. 14 травня 2024 року.

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Прокурору у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на рішення за наслідками розгляду кримінального провадження

Повний текст оголошено 20.05.2024 о 15 год.

Суддя ОСОБА_1