КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1289/24
Провадження № 1-кп/552/679/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 17.02.2024

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітній дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 08.11.2023 №3249-IX затверджено Указ Президента України від 06.11.2023 №734/202 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 на 90 діб.

За цих умов, не раніше 09 год. 00 хв. 14.02.2024, ОСОБА_5 вирішив викрасти належний його знайомій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук Toshiba Satellite A300D-11S N PSAKOE-00600GPL із зарядним пристроєм, які остання забула забрати з собою після ночівлі у його помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , залишеному нею у вказані дату та час.

Відтак, у період із 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 14.02.2024, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом з метою отримання особистої матеріальної вигоди, скориставшись тим, що ОСОБА_4 забула забрати свою річ, взяв без її відома та дозволу залишений нею на дивані у залі вказаної квартири ноутбук Toshiba Satellite A300D N PSAKOE-00600GPL, серійний номер НОМЕР_1 W, із зарядним пристроєм загальною вартістю 1500 грн, після чого попрямував із ними до ломбарду.

Надалі у період часу із 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 14.02.2024, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , видаючи викрадений ґаджет за власну річ, за посередництвом свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заклав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» (код 36713504), що по АДРЕСА_3 на паспорт останнього вказаний ноутбук під заставу в забезпечення отриманого фінансового кредиту в розмірі 700 грн.

Приїхавши 16.02.2024 до помешкання ОСОБА_5 , щоб забрати свій портативний персональний комп`ютер, ОСОБА_4 дізналася про його викрадення та заклад до ломбарду, після чого у зв`язку з виниклим з даного приводу конфліктом із ОСОБА_5 , який відмовився повертати викрадену річ, потерпіла о 20 год. 17 хв. цього дня звернулася з повідомленням про цю подію до поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дала показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України як дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, добровільно повернув викрадене майно, наявність обставин, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але також вважає за необхідне звільнити його від його відбування із іспитовим строком у відповідності до вимог ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну сили не обирати.

Речовий докази повернути за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1