Справа № 352/1300/23
Провадження № 11-кп/4808/191/24
Категорія ч.3 ст.332 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
ОСОБА_19 У Х В А Л А
08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення згідно заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу суду слідчий в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 23.02.2024 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, слідчий посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений 06.02.2024 року, а 09.02.2024 року ухвалу направлено поштовим зв`язком слідчому, із невірно вказаною адресою отримувача. 22.02.2024 року він отримав ухвалу суду та подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.
Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року. Зазначив, що суд першої інстанції умисно направив оскаржувану ухвалу за неправильною адресою, чим позбавив його можливості вчасно оскаржити судове рішення. Вказав, що він не був повідомлений про розгляд провадження судом першої інстанції і його заяву було розглянуто без його участі. Пояснив, що він не цікавився розглядом провадження, оскільки не мав на це часу у зв`язку із завантаженістю справами. Зазначив, що звернуся з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення з метою усунення можливих звинувачень у бездіяльності, оскільки вважає, що виконання вироку суду в частині повернення грошей призведе до втрати важливих речових доказів та унеможливить розгляд інших кримінальних проваджень.
Заслухавши доповідь судді, думку слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що резолютивну частину ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області постановлено та оголошено 05 лютого 2024 року за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 .
Отже, саме з дати оголошення резолютивної частини рішення - 05 лютого 2024 року розпочинається перебіг строку на його апеляційне оскарження, а останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 лютого 2024 року.
Проте, апеляційна скарга подана слідчим ОСОБА_7 до суду першої інстанції 23 лютого 2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Досліджені колегією суддів матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції виконав необхідні вимоги закону щодо забезпечення права на оскарження судового рішення та наявності реальної можливості оскаржити ухвалу суду протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення 17.01.2024 року . Зокрема, ОСОБА_7 просив роз`яснити резолютивну частину вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000327 від 23.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України в частині повернення засудженому ОСОБА_10 10100 доларів США, які набуті останнім кримінально протиправним шляхом, та щодо залишення на зберіганні в банківській комірці грошових коштів в сумі 3000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які також набуті протиправним шляхом. Крім того, вказував, що суд не прийняв рішення щодо мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , документів, вилучених під час обшуку у Львівській ОВА.

Таким чином, старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 знав про те, що в провадженні суду першої інстанції перебуває на розгляді його заява про роз`яснення судового рішення, однак не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Колегія суддів виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, зі змісту доводів старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 вбачається, що він не цікавився перебігом провадження у зв`язку із завантаженістю іншими справами.

Таким чином, ОСОБА_7 не вказує поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказує, що єдиною причиною пропущення строку на оскарження є несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до усталеної судової практики Європейського Суду з прав людини, при вирішанні питання про поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зобов`язаний враховувати важливість цього питання для заявника та забезпечити йому можливість оскарження судового рішення, яке стосується його інтересів та пов`язано із порушенням його основних прав.

Разом з тим, зі змісту доводів старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 вбачається, що він повністю розуміє зміст резолютивної частини вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 року та не згідний з тим, яким чином було вирішено питання про речові докази.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.380 КПК України у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, колегія суддів враховує, що за приписами Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому реалізація права на судовий захист можлива з додержанням конституційних принципів, зокрема принципу остаточності судових рішень.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини додержання принципу остаточності судових рішень (res judicata) означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення лише задля проведення повторного слухання і нового розв`язання справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року.

Повернути старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5