Справа № 367/5752/23
Провадження №1-кс/367/231/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.02.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скаргу мотивує тим, що 07 лютого 2024 року ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача від 02.02.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужила заява ОСОБА_3 про те, що 20.03.2023 року працівники компанії ТОВ «Гелексі Фінанс» з якою був укладений кредитний договір під заставу транспортного засобу марки INFINITI, модель Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 безпідставно та самоправно забрали вищевказаний автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 . 18.01.2022 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений договір № 18-01-22-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та договір застави транспортного засобу. Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Гелексі Фінанс» повідомив, що нібито ОСОБА_3 сам передав їм вказаний вище транспортний засіб та на підтвердження чого було надано копію акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023 року. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 стало відомо про наявність акту прийому-передачі транспортного засобу, який підписаний ніби ним та заставодержателем ТОВ «Гелексі Фінанс» і під підписом директора ОСОБА_6 написано від руки дату 13.03.2023. Як слідує із змісту вказаного акту, ОСОБА_3 ніби передав ТОВ Гелексі Фінанс на зберігання свій транспортний засіб марки INFINITI, модель Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з невиконанням умов договору № 18-01-22-03-Ю надання коштів у позику від 18 січня 2022 року. Однак, як стверджує ОСОБА_3 , він жодних актів прийому-передачі 13.03.2023 року не підписував. У липні 2023 року ОСОБА_3 звертався з клопотанням до дізнавача та до Бучанської окружної прокуратури Київської області у якому просив направити клопотання слідчому судді про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ Гелексі Фінанс за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславенська, 28, оф. 401, а саме: оригіналу акту прийому - передачі транспортного засобу від 13.03.2023 року та інших оригіналів всіх документів доданих в копіях до пояснень директора ТОВ Гелексі Фінанс від 20.04.2023 року. Також у даному клопотанні просилось призначити в даному кримінальному провадженні комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Листом № 53-5476вих23 від 06.07.2023 року Бучанська окружна прокуратура повідомила про задоволення поданого клопотання. Відповідно надано письмові вказівки щодо підготовки клопотання про тимчасовий доступ до речей 1 документів та у подальшому, за наявності відповідних документів, призначення судової експертизи. 05 січня 2023 року було подано клопотання дізнавачу з проханням повідомити чи призначались у вказаному вище кримінальному провадженні експертизи та/або надати можливість ознайомитися з відповідними документами щодо призначеної експертизи та поставленими перед експертом питаннями. На вказане клопотання відповіді не надходило. 22 січня 2024 року до Бучанської окружної прокуратури Київської області було подано клопотання про виклик та допит свідків. Також 22 січня 2024 року до Бучанської окружної прокуратури Київської області було подано клопотання щодо призначення експертизи у кримінальному провадження у якому вказувалось, що у акті прийому - передачі від 13.03.2023 року, навіть без наявності спеціальних знань, підпис від імені директора ТОВ «Гелексі Фінанс» ОСОБА_6 суттєво відрізняється від його ж підпису, що є матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту, тимчасового доступу до речей і документів, опису речей і документів, які були вилучені, тощо). Додатково зверталась увага, що у ОСОБА_3 викликають сумніви у підписанні ним значної кількості документів, які є в розпорядженні ТОВ «Гелексі Фінанс» в тому числі договори про внесення змін та доповнень, різні заяви, всі виключно видаткові касові ордери, тощо. Однак, як слідує із постанови про закриття кримінального провадження у рамках кримінального провадження була призначена лише судово-почеркознавча експертиза та винесено лише одне питання щодо підпису тільки від імені ОСОБА_3 . Звертає увагу суду, що до ОСОБА_3 ніхто не звертався щодо надання саме від ОСОБА_3 вільних зразків почерку, умовно-вільних зразків почерку та експериментальних зразків почерку. Та, оскільки, вказані зразки почерку не були надані ОСОБА_3 і вказані зразки підпису ОСОБА_3 взагалі були відсутні при проведенні експертного дослідження, що є порушенням вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, вважає, що висновок експерта є неповним, і таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може бути допустимим доказом. Інших дій у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем вчинено не було. Свідки не допитані. З урахуванням того, що автомобіль перебував у ОСОБА_3 до 20.03.2023 року у справі не призначено проведення технічної експертизи щодо давності складення акту приймання-передачі від 13.03.2023 року. На кого саме видавалась довіреність, про яку зазначила дізнавач, взагалі не встановлювалось та чи є у вказаній довіреності прізвище ОСОБА_6 дізнавач не перевіряла. Підпис в акті приймання-передачі від імені директора також не перевірявся. Експертиза проведена без надання ОСОБА_3 вільних зразків почерку. Винесена дізнавачем постанова в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому дізнання не було повним. Отже, рішення дізнавача щодо закриття кримінального провадження є передчасним і незаконним, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а постанова від 02.02.2024р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.

Сектор дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вбачається, що начальником сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 02.02.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 року у зв`язку із відсутністю в діях ТОВ «Гелексі Фінанс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відмітки, щодо отримання зазначеної постанови ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скаржник повідомляє що спірну постанову отримав 07 лютого 2024 року. До суду скаржник звернувся 16.02.2024 року, тому суд вважає скарга подана заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вбачається, що начальником сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 02.02.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Проте, начальником сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню.

Зокрема, не виконані в повному обсязі вказівки Бучанської окружної прокуратури Київської області в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 02.06.2023 року, а саме: 1. допитати як свідка представника або керівника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» з приводу обставин укладання договору позики з потерпілим ОСОБА_3 , стану його виконання, а також обставин та умов укладення договору застави транспортного засобу, місця, часу та обставин складання і підписання ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_3 акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023, причин, обставин та правових підстав примусового вилучення транспортного засобу 20.03.2023 в АДРЕСА_1 , технічного стану транспортного засобу, місце його зберігання на даний час. 2. повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин укладання договору позики, стану його виконання, а також обставин та умов укладення договору застави транспортного засобу, місця, часу та обставин складання і підписання ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_3 акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023, причин, обставин та правових підстав примусового вилучення транспортного засобу 20.03.2023 в АДРЕСА_1 , технічного стану транспортного засобу на час його примусового вилучення, з наданням відповідних належним чином завірених копій підтверджуючих документів (договорів, платіжних доручень, претензій, повідомлень про наявну заборгованість, актів огляду технічного стану автомобіля, тощо). 3. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії документів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення (дозвільних документів на здійснення господарської діяльності у сфері надання фінансових послуг ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», договорів, платіжних доручень, претензій, повідомлень про наявну заборгованість, актів огляду технічного стану автомобіля, акту примусового вилучення автомобіля, договору з надання послуг евакуатора, договору про зберігання автомобіля, тощо), а у разі необхідності отримати у встановленому законом порядку тимчасовий доступ до таких речей та документів. 4. Встановити фактичне місцезнаходження примусово вилученого ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» транспортного засобу належного ОСОБА_3 та провести його огляд. 5. Встановити та допитати інших осіб, які могли бути свідками вчиненого кримінального правопорушення. 6. Вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування в розумні строки та прийняття процесуального рішення.

Також не вирішено клопотання ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року та від 03 липня 2023 року щодо витребування оригіналу акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023 та інших оригіналів всіх документів доданих в копіях до пояснень директора ТОВ «Гелексі Фінанс» від 20.04.2023 року та призначення в даному провадженні комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Не виконані в повному обсязі вказівки Бучанської окружної прокуратури Київської області в порядку п.4. ч. 2 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000177 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 06.07.2023року та від 01.09.2023 року, щодо призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, а саме: акту приймання-передачі автомобіля.

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 28.12.2023 року призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі заставодавець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 сторінці акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023 ОСОБА_3 чи іншою особою? Для проведення судової почеркознавчої експертизи направлено експерту: об`єкти судової почеркознавчої експертизи, що поміщено до спеціального пакету PSP 2358310: оригінал акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023, підписаного ОСОБА_3 (заставодавець) та ТОВ «Гелексі Фінанс» в особі директора - ОСОБА_6 (заставодержатель) про передачу на зберігання; матеріали судової почеркознавчої експертизи, а саме умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 , що поміщено до спеціального пакету PSP 2358309: оригінал протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03 2023 на 3 арк.; оригінал протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.03.2023 на 3 арк.

Клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ -19/111-23/69586-ПЧ щодо надання достатньої кількості порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підписів ОСОБА_3 , наближених до дати досліджуваного документу, не менше ніж на 10 аркушах та не пов`язаних з матеріалами справи; вільних зразків почерку ОСОБА_3 , наближених до дати досліджуваного документу, не менше ніж на 10 аркушах та не пов`язаних з матеріалами справи; вільних зразків почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_3 » або « ОСОБА_3 », по змозі на 10 документах; експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 , на 10 аркушах формату А4; експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_3 » або « ОСОБА_3 », на 10 аркушах формату А4 дізнавачем не виконано.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 02.02.2024 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та є передчасною, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 02.02.2024 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 02.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000177, внесеного до ЄРДР 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1