Номер провадження:1-кп/521/1156/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року м. Одеса
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси подала клопотання про скасування арешту майна, а саме на: посвідчення № НОМЕР_1 КП «Узбережжя Одеси» на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 24.11.2022 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESKORT AIMGVARD TS № 70-Н21РТ-013991; мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 ; гладкоствольну рушницю із № НОМЕР_5 із пояснювальним записом; мачете чорного кольору із чохлом із пояснювальним записом, мобільний телефон Айфон СЕ, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, з моменту проведення обшуку пройшло вже сім місяців, необхідна інформація, що має значення, на думку досудового розслідування, була зафіксована та відображена в протоколі огляду та фотофіксацією, з вказаним майном ОСОБА_6 проведені всі необхідні слідчі дії та на даний час необхідність в арешті вказаного майна відпала і накладений арешт підлягає скасуванню, враховуючи законодавство, яким регулюється захист права власності у ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України. Вважає, що в подальшому арешт майна є грубим порушенням Конституції України, загальних засад кримінального провадження, в частині недоторканності права власності та просить його скасувати.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в частині скасування арешту майна на гладкоствольну рушницю із № НОМЕР_5 із пояснювальним записом, в іншій частині клопотання залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання в частині гладкоствольної рушниці із пояснювальним записом, зазначивши, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, зокрема на:
- Гладкоствольну рушницю із № НОМЕР_5 із пояснювальним записом власником якої є ОСОБА_6 .
Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.
Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні, будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання арештованого майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. З наведених підстав клопотання в іншій частині підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині скасування арешту гладкоствольної рушниці- задовольнити .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 року на гладкоствольну рушницю із № НОМЕР_5 із пояснювальним записом.
Виконання ухвали доручити прокурору.
В іншій частині клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1