Справа № 570/1689/22 Провадження №11-кп/802/463/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

27 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.27 - ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.321, ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.27 - ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

Вказаним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід залишено тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

На адресу апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказує на те, що ризики, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки обвинуваченому, просить продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вимогами ч.4 ст.374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя - доповідач вважає прийнятними доводи прокурора про наявність ризиків, які були підставою для застосування та неодноразово продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої інстанцій, що передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, доходжу висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити активні дії, спрямовані на переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відбуваючи покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (131)», належних висновків для себе не зробив та продовжив займатися злочинною діяльністю, яка полягала у забезпеченні надходження на територію Установи наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, з метою їх збуту.

Зазначені вище обставини, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити активні дії щодо переховування від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, яке виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на матеріали кримінального провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході розгляду кримінального провадження місцевим судом та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, - апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання його під вартою, і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя та здоров`я.

Наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого неодноразового продовження йому запобіжного заходу, на даний час, не змінились.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 липня 2024 року включно.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 15 год. 10 хв. 19 червня 2024 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2