Номер провадження 1-кп/754/719/24
Справа№754/3439/24
Вирок

Іменем України

12 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001283 від 07.11.2023 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрований та проживаючий адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому що 06.11.2023 приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "RENAULT-KANGOO" д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр-ту Броварському в межах населеного пункту м. Києва, зі сторони м. Бровари Київської області у напрямку станції метро "Лісова", наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми з знаками 5.38.1 - 5.38.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 "зебра" Правил дорожнього руху.

В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину пр. Броварського, зліва направо відносно руху автомобіля марки "RENAULT-KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 , переходила пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 "б" та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт "б"п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, рухаючись по проїзній частині пр. Броварського у м. Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 "зебра" та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та дати їй дорогу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи небезпеку для руху, загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти Контрольного пункту АДРЕСА_2 , де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження:

поєднана травма тіла (яка(травма) супроводжувалась розвитком шоку: закрита черепно-мозкова травма: синець та садна (без опису морфології) у ділянці чола справа; крововилив у мяких тканинах лобної ділянки справа; закрита травма грудей та живота: білатеральні полісегментарні крововиливи у паренхіму легень; переломи - правої бокової маси крижі; правої лонної і сідничної кісток; лівої лонної кістки; закрита травма правої гомілки: перелом правої великогомілкової кістки в середній третині, правої малогомілкової кістки в верхній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 "б" та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ним вимог пунктів 1.5, 2.3 "б" та 18.1 Правил дорожнього руху України, а також, що внаслідок його дій потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Як обставини, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, одружений, є пенсіонером, стан його здоров`я, наведені пом`якшуючі і відсутність обтяжуючух покарання обставин, думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки - заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання з речовими доказами та процесуальними витратами суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на транспортний засіб-автомобіль "RENAULT-KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року -скасувати.

Речові докази- CDдиск з відеоматеріалом про механізм ДТП-залишити в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб-автомобіль "RENAULT-KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 10 199 гривень 12 копійок на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1