Справа №522/7196/24
Провадження №1-кс/522/2658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського р-ну. Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 25.04.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, продовжено з 14.02.2024 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.04.2024 близько 08:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу потерпілого у приміщенні охорони автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи дозвіл потерпілого на тимчасове користування його мобільним телефоном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , у власних справах залишив приміщення охорони, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, а також бажаючи їх настання, із столу таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade L 210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

06.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 12.04.2024 коли він перебував на роботі, за адресою: АДРЕСА_2 , де працює охоронцем парковки, то до нього прийшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , а коли він пішов то потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки марки «ZTE Blade L 210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, який був викрадений у потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 12.04.2024, коли він вигулював собаку, то зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який швидко виходив від потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 виявив відсутність свого мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого він впізнала на фотознімку №4 ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.07.2024 включно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 22 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 години до 06 години щодоби, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 07.05.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.05.2024