Справа № 445/735/24
Провадження № 1-кп/445/195/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочів, в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 25.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урмань Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у липні 2022 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на службі у м. Бровари Київської області, у солдата ОСОБА_3 , виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія транспортного засобу, з метою подальшого його використання. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 у вищевказаний період часу, вступив у злочинну змову з невстановленою дізнанням особою та домовився із такою особою про повне виготовлення на своє ім`я підробленого бланку посвідчення водія транспортного засобу за грошову винагороду в розмірі 12 000 грн. З цією метою, ОСОБА_3 виконуючи роль пособника в підробленні вказаних документів, відправив невстановленій дізнанням особі свої персональні дані, необхідні для виготовлення вказаних документів. Після чого, відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_3 та невстановленою дізнанням особою, остання в невстановлених в ході дізнання часі та місці, виготовила бланк посвідчення водія транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 від 08.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 з правом керувати транспортними засобами категорії «В», яке за способами нанесення зображень та первинними елементами не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу. В подальшому, ОСОБА_3 , згідно з домовленістю з невстановленою дізнанням особою, у невстановлений час та дату, отримав вищевказане підроблене посвідчення у невідомої особи у АДРЕСА_2 ., тобто вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія яке надає права, з метою використання його останнім.

Крім цього, солдат ОСОБА_3 отримавши підроблене посвідчення водія на своє ім`я, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії та номеру НОМЕР_1 від 08.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 з правом керувати транспортними засобами категорії «В», 24.09.2023 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по смт. Поморяни, Золочівського району Львівської області в напрямку м. Золочів, був зупиненим працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та в подальшому використав завідомо підроблене посвідчення водія під серії та номеру НОМЕР_1 від 08.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 з правом керувати транспортними засобами категорії «В», шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його останнім та використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КК Україниу разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимогиКПК Українивиконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченомуст.381-382 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеном уКПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 , у пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його останнім та використання завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння в розкриттю даних кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчинений умисно, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у психіатричному кабінеті, на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314,373,374,474,475 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 1912,00 (тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.09.2023 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.07.2022, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.07.2022, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке перебуває на відповідальному зберігання у Золочівському РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1