Справа № 285/4125/23
провадження № 1-кп/0285/243/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря ....................................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ............................ ОСОБА_4 ,

захисника....................................... ОСОБА_5 ,

представника

Житомирської митниці................. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,

кримінальне провадження, внесене 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця с малокурисьське південно-курильського району сахалінської області російської федерації,

українця, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор перед початком судового розгляду повторно просив приєднати цивільний позов в інтересах держави в особі Житомирської митниці Державної митної служби України до Козлова про стягнення шкоди, завданої злочином, який він просить розглянути в кримінальному провадженні. Своє представництво обґрунтовує тим, що при зверненні до Житомирської митниці з листом про наявність підстав про звернення до суду з позовом у даному кримінальному провадженні, оскільки державою недоотримано до державного бюджету обов`язкових платежів на суму 274636,52 грн, в листі від 22.06.2023 отримано відмову. Тобто, у зв`язку із усвідомленою «пасивною» поведінкою уповноваженого суб`єкта владних повноважень на захист інтересів держави, прокуратура набула в даному випадку права на представництво.

Сторона захисту заперечила щодо приєднання позову, мотивуючи тим, що представник самого цивільного позивача відмовився звертатись до суду з даним позовом.

Представник Житомирської митниці в судовому засіданні зазначила, що остання не може бути позивачем, однак підтримала позов і при цьому зауважила, що сума зазначеної шкоди не є збитками.

Заслухавши думки учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором, який має обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Згідно з приписами останнього прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На думку суду «нездійснення захисту інтересів держави», усвідомлюючи їх порушення, Житомирською митницею, яка має при цьому певні повноваження, свідчить про те, що вказаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження. Таким чином, суд визнає наведене прокурором обґрунтування права на подання цивільного позову достатнім та вважає за необхідне прийняти поданий цивільний позов та розглядати його спільно із кримінальною справою.

Керуючись ст.ст.128, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Прийняти до розгляду цивільний позов Житомирської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Житомирської митниці Державної митної служби України, до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати Житомирську митницю Державної митної служби України цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні.

Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.

Головуюча суддя ОСОБА_1