Справа № 713/288/24
Провадження №1-кс/713/169/24
УХВАЛА

іменем України

21.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000049 від 03.02.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000049 від 03.02.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

У клопотанні вказує, що у рамках проведення досудового розслідування заступник начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із клопотанням про накладення арешту на майно. 09.02.2024 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області, клопотання було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки - «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.09.2023 року, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вишевказаним майном. На даний час автомобіль марки -«MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» зберігається за місцем проживання ОСОБА_4 . Транспортний засіб марки -«MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. ОСОБА_4 є багатодітним батьком і на його утриманні перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Автомобіль на який накладений арешт являється основним та єдиним джерелом здійснення сімейних справ тобто є невід?ємним помічником в їхньому повсякденному житті.

На даний час автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI державний номер НОМЕР_3 не являється об?єктом кримінально протиправних дій. Подальше його утримання є безпідставним, грубо порушує права ОСОБА_4 як власника, перешкоджає йому мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, призводить до псування та знецінення транспортного засобу, крім цього заборона користування транспортним засобом уже призвела до труднощів в сім?ї з моменту втручання у неї держави в особі правоохоронних органів.

Просить арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.02.2024 року №713/288/24 на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , - частково скасувати, а саме, в частині заборони користування транспортним засобом.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився. До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання прокурор та заступник начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи скерували клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а обвинувальний акт у даному провадженні 21.03.2024 року скерований для розгляду по суті до Путильського районного суду, питання про скасування арешту необхідно вирішувати в порядку безпосередньо судового розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звертаючись до суду з даним клопотанням просить частково скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 09.02.2024 року клопотання заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000049 від 03.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки -«MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_4 , синього кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.09.2023 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Заборона користування транспортним засобом марки -«MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 09.02.2024 року, не застосовувалась.

Крім того, обвинувальний акт у даному провадженні 21.03.2024 року скерований для розгляду до Путильського районного суду Чернівецької області, що підтверджується копією супровідного листа.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на належний йому автомобіль, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000049 від 03.02.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1