Справа № 333/4498/24
Провадження № 1-кс/333/1839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 ,. вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 .

В обґрунтування зазначено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 , вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 . На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_9 заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки із суддею ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 вона працює в одному суді, а це є іншою обставиною, що викликає сумнів в її неупередженості.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по самовідвід судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим (ч.5).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Крім того, вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 року вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 ,. вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 .

Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.

З урахуванням вказаних обставин, з метою виключення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, в об`єктивності і неупередженості суду та законності прийнятого судового рішення, які можуть виникнути у стороннього спостерігача або в учасника провадження, враховуючи принципи ст. 6 Європейської Конвенції, суд дійшов до висновку про задоволення самовідводу та необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась Малишко.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась Малишко.

Справу № 333/4498/24 (провадження № 1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 , передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1