Справа № 344/5200/24
Провадження № 1-кп/344/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 28.01.2024 року близько 19 год 20 хв водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Привокзальна, зі сторони вул. Вовчинецька, в напрямку вул. Михайла Мулика, в м. Івано-Франківську.

У той час нерегульованим пішохідним переходом, який розташований біля повороту на вул. Ґрюнвальдська, по вул. Привокзальна та позначений інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_4 , у напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «FiatDoblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог п. 4.16 а) ПДР України, пішохід ОСОБА_4 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_2 та маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину нерегульованим пішохідним переходом.

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми верхньої кінцівки з переломом плечової кістки у верхній третині, зі зміщенням уламків яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої нижньої кінцівки, саден в ділянках нижньої кінцівки, на слизовій оболонці верхньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання, яким підтвердила те, що ОСОБА_5 повністю відшкодовано заподіяну їй шкоду. Просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній з нею примирився, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 06.02.2024 вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 неодружений, не працює, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває.

Із клопотань потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілій.

За таких обставин ОСОБА_5 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Речові докази:

-автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова від 28.01.2024 року), - повернути власнику ОСОБА_6

-оптичний диск CD-R (постанова від 09.02.2024 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.01.2024 року (справа №344/1583/24), - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1