Справа № 308/2358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке полягає у закритті кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена скарга, яка мотивована наступним.

17.08.2022 заявник звернувся із заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про викрадення телефону 14.08.2022.

07.02.2024 ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2023, відомості про яке зареєстровані в ЄРДР за №0000947 від 19.08.2022.

Зазначає, що в постанові вказується що 24.08.2022 слідчим ОСОБА_5 було надано доручення №8754/106/25-2022 оперативному підрозділу Ужгородського РУП ГУНП для з`ясування обставин кримінального правопорушення та 06.09.2022 було отримано відповідь за №9353/106/25-2022 на попередньо надане доручення, де зазначено що проведено оперативно-технічний захід з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону, проте позитивної інформації котра б сприяла розкриттю даного злочину не отримано.

Зазначалось, що з 15.08.2022 жодна сім-карта мобільного оператора зв`язку в телефон не вставлялась, а відтак знайти особу яка викрала мобільний телефон - неможливо. Стверджує, що карту за номером НОМЕР_1 заявник заблокував 17.08.2022 після подачі заяви в поліцію, а телефоном користувались принаймні до травня 2023 року - це було видно по мобільному додатку «VIBER».

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Закарпатського апеляційного суду, номер справи та провадження, про які зазначено в постанові про закриття кримінального провадження. Стверджує, що це викликає сумнів, що до вчинення слідчим всіх заходів і дій, що до пошуку особи причетної до вчинення злочину.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2023, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000947 від 19.08.2022.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідча, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження №0000947 для ознайомлення в судовому засіданні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000947 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР слугувала заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 18.08.2022 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як випливає із вказаної заяви, 14.08.2022 близько 16 год. 30 хв. біля магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Ужгород. вул. Генерала Свободи, 9Б, невідома особа таємно викрала від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black».

11.09.2023 слідчою СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000947 від 19.08.2022 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Як випливає зі змісту вказаної постанови, її прийняття дізнавачем мотивоване, зокрема, тим, що особу, причетну до вчинення вказаного правопорушення встановлено не було та про підозру нікому не повідомлялось. Проведеними слідчо-розшуковими діями не здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення та подальше проведення таких дій є вичерпним, що унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування.

Також, в постанові слідча зазначила, що, враховуючи що для кваліфікації дії особи як кримінальне правопорушень; необхідна наявність чотирьох складових, а саме суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта та об`єктивної сторони, при відсутності хоча б однієї із вказаних складових кримінального правопорушення скоєне діяння вже не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, які під час слідства не встановлені та не виявлені, що свою чергу унеможливлює встановити суб`єктивну сторону кримінального провадження та у подальшому з`ясувати всі необхідні ознаки об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: відібрано пояснення від ОСОБА_3 , здійснено допит потерпілого ОСОБА_3 , здійснено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40,41 КПК України, за якими оперативними працівниками було проведено оперативно-технічний захід з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону, що належав заявнику, здійснено обхід прилеглої території неподалік місця події з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, а також свідків, очевидців та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Окрім того, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду №03924 від 07.11.2022 було проведено слідчу (розшукову) дію у вигляді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, за результатами якої встановлено, що на момент дії ухвали мобільний телефон був неактивний.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, перевіривши законність прийнятої слідчою постанови, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у постанові проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв`язку, здійснено детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Відтак постанова. від 28.05.2022 є слідчої ОСОБА_4 від 11.09.2023 є мотивованою та законною.

Як випливає зі змісту поданої заявником скарги, така зводиться до того, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Закарпатського апеляційного суду, за результатами якої було проведено негласну слідчу (розшукову) дію. Проте, з доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2062т/106/25-2022 від 30.11.2022 встановлено, що слідчою ОСОБА_6 було доручено працівникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: дозвіл на установлення місцезнаходження радіообладнання - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black». Додатком до доручення зазначено ухвалу Закарпатського апеляційного суду №03924 із грифом «таємно».

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою при винесені оскаржуваної постанови вимоги КПК України порушені не були, прийняте нею рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку вказаних заявником фактів, а скарга ОСОБА_3 зводиться лише по суті до незгоди з прийнятим слідчою рішенням, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке полягає у закритті кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000947 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1