Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/1017/2024
УХВАЛА

13 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, із середньою освітою, не одруженого, який малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на стадії завершення строку досудового розслідування в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строком два місяці ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, обґрунтоване тим, що 21 лютого 2024 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, сторони наразі ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження та обвинувальний акт ще не передано на розгляд до суду, натомість обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, зокрема, ризики за п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що воно є необґрунтованим, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення недоведеними, оскільки підозрюваний жодного разу не вчиняв дії, які б свідчили про намір переховування від органів досудового розслідування чи суду. Крім цього, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою та має ряд хронічних захворювань, потребує постійного догляду та лікування, за місцем мешкання характеризується позитивно, під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом жодних порушень з боку підозрюваного не було зафіксовано. Також захисник вважає, що не доведеним є й ризик впливу на свідків, з огляду на те, що більшість із них підозрюваному взагалі не знайома. За таких обставин, з огляду на те, що за такої суворості запобіжного заходу ОСОБА_4 не має можливості влаштуватися на роботу, зокрема, до ФОП своєї сестри, захисник просив залишити без задоволення клопотання слідчого, змінивши підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год. із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 19 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що виразилося в участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації; організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року продовжувався до 15 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року продовжувався до 10 листопада 2023 року.

Ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оскаржувалися в апеляційному порядку, проте судом апеляційної інстанції залишені без змін.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 неодноразово продовжувався строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 18 березня 2024 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя т здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

19 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 серпня 2023 року строк досудового розслідування продовжувався до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2023 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - до п`яти місяців, ухвалою від 02 листопада 2023 року до шести місяців, тобто до 18 грудня 2023 року, а ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2023 року -до дев`яти місяців, тобто до 18 березня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання 21 лютого 2024 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000143. Наразі сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, проте обвинувальний акт, в тому числі щодо ОСОБА_4 , не складено та до суду не передано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність раніше зазначеного ризику та того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, за практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка тяжіє над ув`язненим на випадок його можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як в умовах воєнного стану, навпаки, відсутність стримувань через розірвані соціальні зв`язки та ризик втечі тільки збільшується.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Не перестав існувати й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується отриманою в ході проведення НСРД інформації про отримання певного заробітку від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», що дає підстави вважати, що останній, може вчинити спроби здобуття коштів злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Доводи захисника про те, що цілодобовий домашній арешт перешкоджає влаштуванню на роботу, у зв`язку з чим захисник вважає необхідним пом`якшити запобіжний захід, слідчий суддя відхиляє, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 запрошують на роботу на певну посаду, в тому числі і в приватне підприємство сестри останнього, слідчому судді не надано, як і не надано будь-яких доказів перебування на обліку у центрі зайнятості населення, що могло б вказувати на пошук підозрюваним роботи.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються обов`язки слід врахувати положення ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно яких запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею. Таким чином, слідчий суддя після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 має повноваження вирішувати питання щодо запобіжного заходу лише до проведення підготовчого засідання у відповідному кримінальному провадженні. Водночас, в будь-якому разі такий строк не може перевищувати двох місяців (якщо з будь-яких причини підготовче засідання в цей строк не відбудеться), з огляду на приписи ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000143, але не довше ніж на два місяці, тобто не довше 13 травня 2024 року, за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України та Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України № 654 від 13 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 року за № 1087/29217 контроль за виконанням цієї ухвали слід покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на ВП № 6 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000143, але не довше ніж на два місяці, тобто до 13 травня 2024 року, за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 13 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 6 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15 год. 20 хв. 18 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1