БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/463/24
Провадження №1-кс/497/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

27.02.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року через канцелярію до суду надійшла копія клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 24.02.2024 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, оригінал якого надійшов до слідчого судді 27.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.02.2024 року приблизно о 16:30 годині з домоволодіння громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа намагалась викрасти автомобільне колесо в зборі з шиною розміром ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 24.02.2024 в ході огляду місця події, а саме господарської споруди, розташованої на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з господарської споруди, було вилучено автомобільне колесо в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38, чорного кольору.

Постановою слідчого від 24.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Підставою для арешту майна є визнання слідчим, вилученого майна в ході огляду місця події 24.02.2024, а саме автомобільного колеса в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні, якій зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, який в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна, відповідно до ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий стверджує, що вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки до клопотання додано копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, які не можуть бути прийняті слідчим суддею до розгляду, оскільки не засвідчені належним чином ініціатором даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 24.02.2024 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1