Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом м. Кривий Ріг, в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.03.2016 року за № 000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, судової комісійної інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової комісійної інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи своє право на збір доказів, звернувся до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних, які отримав слідчий під час проведення досудового розслідування. 16.06.2021 року обвинувачений отримав від експерта висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/17772-ІТ від 16.06.2021 року, відповідно до якої в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Разом з тим, в матеріалах справи мається висновок експерта № 17-746 від 16.08.2017 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.11.3,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку експертизи № СЕ-19/122-21/7962-ІТ від 17.12.2021 року, проведеного експертами ХерсонськогоНДЕКЦ МВС України за заявою обвинуваченного, в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається і він перебуває в аварійній обстановці. На даний час у суду в матеріалах провадження мається декілька судових експертиз, висновки яких суттєво відрізняються один від одного та мають розбіжності щодо з`ясування одного й того самого предмета і питань дослідження. Під час допиту експертів у суді, кожен з експертів підтримав і підтвердив правильність і обґрунтованість своїх висновків, а також правильність застосування відповідних методик, у відповідності до яких і проводились експертні дослідження і розрахунки. У зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви в правильності даних висновків і є підстави вважати їх необґрунтованими. Виходячи з того, що вказані експертні висновки суттєво відрізняються один від одного та мають розбіжності щодо з`ясування одного й того самого предмета і питань дослідження захисник вважає за необхідне проведення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав свого захисника; прокурора ОСОБА_3 , та потерпілу ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом частини 1, частини 2 пунктів 1, 3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

У цьому провадженні на досудовому розслідуванні були проведені автотехнічна експертиза (дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля за спеціальністю 10.2) № 09-1-236 26.04.2016 року, автотехнічна експертиза (дослідження технічного стану транспортного засобу мопеда за спеціальністю 10.2) № 09-1-235 20.04.2016 року, транспортно-трасологічна № 09-1-234 від 28.04.2016 року, комісійна транспортно-трасологічна № 165 31.03.2016 року, автотехнічна експертиза по дослідженню механізму та обставин ДТП № 17-746 від 16.08.2017 року; під час судового розгляду проведена комплексна судово-медична та судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальносттями 10.4 та 10.1, стороною захисту суду надані висновки автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/17772-ІТ від 16.06.2021 року та комісійної інженерно-транспортної експертизи № СЕ1/122-21/796-ІТ від 17.12.2021 року.

Суд констатує, що в судовому засіданні, за клопотанням захисників обвинуваченого були допитані усі експерти, що проводили вказані експертизи.

Суд звертає увагу, що стороною захисту раніше порушувались питання щодо призначення в справі експертиз. Так, 30.11.2021 захисник ОСОБА_5 просив призначити повторну автотехнічну експертизу. Ухвалою суду від 30.11.2021 в задоволенні такого клопотання було відмовлено.Також 12.10.2023 захисник ОСОБА_5 просив призначити судову комісійну інженерно-транспортну експертизу. Ухвалою суду від 12.10.2023 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

На вирішення експерта в усіх своїх клопотаннях, а саме від 30.11.21021 , 12.10.2023, а також 28.03.2024 року захисник просив поставити одні й ті ж питання, при цьому мотиви призначення експертиз також суттєво не відрізнялись, тому в ухвалах суду, якими розв`язувались такі клопотання вже висловлена позиція суду.

Суд при вирішенні цього клопотання не може аналізувати зміст усіх зібраних експертних висновків з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, але на переконання суду, матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення і не вимагають проведення інших експертиз.

При цьому, відповідно до змісту вимог ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.242, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення в кримінальному провадженні судової комісійної інженерно-транспортної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошений 31.05.2024 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1