Провадження № 1-кс/686/2161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003707,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003707.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 було накладено арешт на належний йому мобільний телефон Xiaorni Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 з тимчасовим позбавленням права на його відчуження, розпорядження.

Зазначає, що на даний час по указаному кримінальному провадженню проведені усі слідчі (розшукові) дії та необхідні експертизи, пов`язані із вилученим мобільним телефоном, а відтак підстав для подальшого арешту майна у частині заборони користування вказаним речовим доказом немає.

Указує, що перебування майна в арешті (у формі тимчасового позбавлення права на користування) невиправдано обмежує його права як володільця (користувача) в частині реалізації можливостей використанні мобільного телефону для власних потреб. Для забезпечення збереження мобільного телефону, як речового доказу у справі, і не порушення його прав, як власника, цілком виправданим буде надання його у користування йому із залишенням тимчасового позбавлення права на відчуження, що не стане процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу мобільного телефону у цьому провадженні, як речового доказу, до його закінчення.

А тому, з метою дотримання засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права, уважає, що потреби і надалі обмежувати його як володільця у користуванні майном немає, продовження такого арешту порушує його інтереси, оскільки на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, експертизи, в яких вказаний мобільний телефон був предметом дослідження.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині користування мобільним телефоном.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві заперечила щодо задоволення клопотання з тих підстав, що мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003707, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003707 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 19.10.2023 о 16:59 годині в чергову частину Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 16:55 год. на стаціонарний телефон НОМЕР_4 надійшов телефонний дзвінок від невідомої особи, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 , яка здійснила завідома неправдиве повідомлення про те, що приміщення Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, заміноване.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 19.10.2023, у ході огляду мобільного телефону марки Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було здобуто та належним чином зафіксовано вхідні-вихідні виклики, здійснені із телефону ОСОБА_3 .

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із арештованим мобільним телефоном, який належать ОСОБА_3 проведені, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту в частині володіння та користування арештованим мобільним телефоном відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_3 з урахуванням завдань кримінального провадження, буде скасування накладеного арешту в частині правомочності користування мобільним телефоном Xiaorni Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , проте із збереженням арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження означеним телефоном.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003707 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0003707 в частині заборони права користування мобільним телефоном Xiaorni Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя