19.03.2024 ЄУН 389/182/24
Провадження №1-кс/389/223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за №0000065, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, проходитьвійськову службу в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді стрільця санітара 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, 18.03.2024 подала до суду дане клопотання , в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 21.04.2024.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000065 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді стрільця санітара 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» підозрюється в тому, що він 22.01.2024 приблизно о 01:00 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні вітальні за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення останній тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись навпроти останньої, дістав з карману кофти ніж та тримаючи його у правій руці умисно наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка Знам`янської міської ради», де проведено оперативне втручання.

Вищевказане тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_6 , яке вчинене ОСОБА_4 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, а саме: у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22.01.2024 о 17:30 год ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вказаного злочину підветрджується: протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2024; довідкою №6, виданою 23.01.2024 завідуючим хірургічним відділенням КНП «Знам?янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка» ОСОБА_7 , згідно з якою у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічний пневмоторакс; допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись ст.63 Конституції України відмовився від надання показань, що може свідчити про ухилення ним від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

21.03.2024 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наразі не зменшились. За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Вказав, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , по одягу потерпілої та підозрюваного, вилученому ножу; на підставі висновків судово-медичних експертиз та інших отриманих під час під час проведення досудового розслідування доказів, підготувати, погодити у процесуального прокурора та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним зазначеним у клопотанні ризикам, які не зхменшилися з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглдяді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав на відсутність необхідності участі захисника при розгляді даного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 22.01.2024 о 06:35 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня о 17:30 годині повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 23.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.03.2024.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 15.03.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21.04.2024.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, якими передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією, має на утриманні малолітню дитину, одружений, але його дружина є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняю. Так, місце фактичного проживання ОСОБА_4 , є місцем вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він, знаходячись на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, та не були встановлені до цього часу.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілу та свідків. Так, судом з`ясовано, щоу вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також потерпілої ОСОБА_6 , яка у свою чергу є дружиною підозрюваного та вони проживають однією родиною за однією адресою, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків та потерпілу з метою надання необхідних йому показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений прокурором у судовому засіданні.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.04.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1