№1-кс/243/151/2024
Єд. унік.№243/1470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000087 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 22.02.2024 біля буд. АДРЕСА_1 , під час перевірки документів співробітниками поліції було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки. В той же день в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 , дізнавачем було оглянуто та вилучено посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . Постановою дізнавача вказане майно визнано речовим доказом. Враховуючи викладене, з метою проведення експертизи, збереження речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просив накласти арешт на зазначене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили здійснювати судовий розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив вирішити питання про арешт майна на розсуд суду.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000087, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2024 було було вилучено за добровільною згодою ОСОБА_5 водійське посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , яке містило ознаки підроблення.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.02.2024 вказане посвідчення водія визнано речовим доказом.

З пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вилучене посвідчення водія має ознаки підроблення та було отримано останнім за 3000 грн без складання належних іспитів в сервісному центрі МВС.

Таким чином, у судовому засіданні доведена достатність обґрунтованої підозри наявності факту підроблення водійського посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вимоги ст. 98, ч 3 ст. 170, ч. 2 ст .173 КПК України слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

Застосування арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на думку суду, є обґрунтованим, оскільки відомості з ТСЦ МВС №1452 про видачу водійського посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відсутні, експертиза на теперішній час в межах кримінального провадження не проведена, що підвищує ризики його знищення, відчуження та приховування у разі повернення власнику.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та проголошено 26.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1