Провадження № 1-кп/761/3298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №0013835, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до судуз клопотанням про закриття кримінального провадження №0013835, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013835 від 03.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено: 22 серпня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами, здійснила напад на ОСОБА_4 , нанісши останньому тілесні ушкодження.

10 вересня 2013 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З ОСОБА_5 знайомий біля 3 років, а з ОСОБА_6 біля 10 років. З ОСОБА_5 познайомився на заходах, на яких вже не пам`ятає, де були присутні їхні спільні знайомі, а ОСОБА_7 працює лікарем в м. Вінниця. На початку серпня місяця 2013 року, з метою придбати для себе та для родини будинок, звернувся до знайомого ОСОБА_5 , а саме зустрівся з ним в м. Києві. При зустрічі з ОСОБА_5 сказав, що для особистих справ потрібно 100 000,00 доларів США, та спитав у нього чи є у нього така сума грошей, якщо так то чи зможе він позичити дану суму, на що ОСОБА_5 відповів, що поміркує, а коли вирішить, то передзвонить. 21.08.2013 потерпілий зустрівся з ОСОБА_5 в його кабінеті на роботі, де він сказав, що у нього є лише 99 100 доларів США, на що потерпілий сказав, що цього буде достатньо. 22.08.2013 року, біля 15 годин 30 хвилин, на мобільний телефон потерпілого подзвонив ОСОБА_5 , який сказав, що він на місці. Біля 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 під`їхав до бару «Айкю», розташованого по вул. Червоноармійська, 94 в м. Києві. Під`їхавши до бару зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб під`їхав, через декілька хвилин. На вулицю вийшов ОСОБА_5 , та потім відразу же сів до автомобіля марки «Тойота Корола», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_5 сів до автомобіля, то передав потерпілому гроші в сумі 99 100 доларів США, а саме було 9 цілих пачок купюрами номіналом по 100 доларів та 1 пачка неповна, в якій було 9 100 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США. Перерахувавши гроші, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов. Після чого ОСОБА_4 подзвонив за номером НОМЕР_2 , а саме в банк «Союз», щоб обміняти гроші в сумі 99 100 доларів США на гривні. Після чого ОСОБА_4 під`їхав до банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , щоб провести обмін. Біля 16 годин 10 хвилин ОСОБА_4 під`їхав до банку «Союз», де останньому обміняли 99 100 доларів США на гривні, вийшло 805 200 гривень. ОСОБА_4 з банку вийшов близько 16 годин 25 хвилин. Сівши в автомобіль, останній поїхав в сторону станції метро «Шулявська», так як перед цим телефонував ОСОБА_6 , з яким раніше домовлялися про зустріч біля «Танку», а саме біля станції метро «Шулявська», щоб його забрати в м. Вінницю. ОСОБА_4 прямував до станції метро «Шулявська» близько 15-20 хвилин. Зупинившись навпроти «Танку», потерпілий подзвонив ОСОБА_6 , та сказав йому, що вже на місці. Коли ОСОБА_4 знаходився на вулиці та курив, поряд проїхав автомобіль «Шкода Октавія», світлого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 чи А1 6691. Даний автомобіль зупинився на проїзній частині, здав назад, та припаркувався приблизно 15 метрів від потерпілого автомобіля біля обочини. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, та закрив вхідні двері. Коли даний автомобіль паркувався, то останній побачив ОСОБА_6 , який вже направлявся до обговореного місця. В цей момент потерпілому хтось наніс один удар позаду, та від удару ОСОБА_4 втратив свідомість. Коли ОСОБА_4 прийшов до тями, то вже знаходився в салоні автомобіля біля ОСОБА_6 . Після чого обидва від`їхали подалі та зупинилися. Зупинившись, потерпілий запитав у ОСОБА_6 чи є позаду сумка на пасажирському сидінні, та коли вони повернулися, то побачив, що з лівої сторони заднього пасажирського сидіння розбито скло на дверях, уламки якого знаходилися в салоні, та що відсутня сумка, в якій знаходилися гроші в сумі 805 200 гривень. Враховуючи тілесні ушкодження, потерпілий разом із свідком направилися до Обласної лікарні в м. Києві, де йому надали першу медичну допомогу, так як було розсічене підборіддя та гематома на голові. У момент нападу та у подальшому потерпілий не бачив кількість нападників та обличчя останніх.

10 вересня 2013 року слідчим СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_8 призначено судово-медичну експертизу.

24 вересня 2013 року до СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС у м. Києві надійшов висновок експерта № 2876 від 17.09.2013, в якому вказано, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено рубець в проекції горизонтальної нижньої щелепи зліва, який є результатом загоювання рани. Рана, за давністю утворення не є небезпечною для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоювання рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку об`єктивними судово-медичними даними не підтверджений.

Також в ході проведення досудового розслідування 10 вересня 2013 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що дійсно він з ОСОБА_4 знайомий біля 3 років. Йому відомо, що ОСОБА_4 займається підприємництвом. Приблизно на початку серпня 2013 року, він зустрівся в м. Києві з ОСОБА_9 , який спитав чи зможе він позичити гроші в сумі 100 000 доларів США., на що відповів, що поміркує та передзвонить. 21.08.2013 року після обіду, годину не може сказати, він зустрівся у нього в кабінеті на роботі з ОСОБА_9 , де сказав, що у нього є лише 99 100 доларів США. ОСОБА_10 сказав, що йому ці гроші потрібні для особистих справ. Щодо грошей вони обговорювали у нього в кабінеті. В кабінет до нього ніхто не заходив. Після чого він йому сказав, що зателефонує, коли у нього будуть гроші. Наступного дня, а саме 22.08.2013 року біля 15 годин 00 хвилин, він приїхав до бару « ОСОБА_11 », який розташований по АДРЕСА_3 , звідки зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що на місці. ОСОБА_10 знав куди під`їхати, так як 21.08.2013 року при зустрічі вони домовились, що буде в цей час за даною адресою. Приблизно біля 16 годин 00 хвилин до бару під`їхав ОСОБА_10 та подзвонив йому. Після чого він вийшов на вулицю, та сів в салон автомобіля до ОСОБА_13 . Він був на автомобілі «Тойота Корола», білого кольору. В салоні він був один. Вікна автомобіля були закриті. Зустрівшись з ОСОБА_9 , він передав гроші в сумі 99 100,00 доларів США. Будь-які документи щодо позики ним ОСОБА_12 не складали. Дані гроші він йому позичив на довірі. Гроші у нього знаходились в сумці, темного кольору. Коли він знаходився в барі, то ніхто не знав та не бачив, що у нього є гроші, тим паче в такій кількості. Гроші ОСОБА_12 передав наручно. Після чого ОСОБА_10 дані гроші перерахував. Було 9 пачок цілі купюрами номіналом 100 доларів США та 1 пачка, в якій знаходилось 9 100 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США. Передавши ОСОБА_12 гроші, вони пожали руки та він вийшов з салону автомобіля. В салоні вони ні про що не говорили. Коли він виходив з салону, то не бачив рядом стоячих підозрілих осіб. Після чого вони з ОСОБА_9 не зустрічалися. В цей же день, біля 18 годин 00 хвилин йому подзвонив ОСОБА_10 , та повідомив, що його біля години тому пограбували, та що вкрали гроші, які він йому позичив. Після чого вони домовились, що коли він буде в лікарні, то щоб він йому сказав куди під`їхати. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_10 та сказав, що він знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого він під`їхав до нього. Зустрівшись з ОСОБА_9 він йому розповів, що з ним трапилося.

Також у ОСОБА_14 на футболці були плями від крові та гематома на голові в області потилиці та розчесане підборіддя. В правоохоронні органи вони не зверталися, так як пройшло багато часу з моменту нападу. Гроші в сумі 99 100 доларів США він збирав на протязі приблизно 13 років. Дані гроші в основному він зберігав у себе дома.

Крім того, допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , які підтвердили показання потерпілого.

Вказані свідки були допитані з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та інших.

20 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві працівникам СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

25 травня 2024 року до СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , про те що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013835 від 03.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, жодній особі про підозру повідомлено не було.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового розгляду чи непогодженням про закриття кримінального провадження, не звертався.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.09.2013 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013835 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що подія мала місце 22.08.2013 року, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №0013835 від 03.09.2013 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п.4 ч.2 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України - закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у даному кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наданих матеріалів вбачається, що проведено всі можливі слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0013835 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0013835 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя