КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3811/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 759/9108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, -

за участю:

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ АТ "Укрзалізниця" слюсарем цеху КВП, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у період часу з середини 2023 року по 01.05.2024 рік організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, заволодівала чужим майном шляхом шахрайства.

Так, 01.05.2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які діяли у складі організованої групи, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам групи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що для доведення до кінця їх злочинного умислу необхідно залучити особу, яка надасть поради та вказівки залучили ОСОБА_9 у якості пособника, після чого 01.05.2024 приблизно о 14:33 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Volksvagen Golf» н.з НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, більш точної адреси досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, визначились з колом осіб, яким телефонуватимуть для реалізації злочинного умислу.

Приблизно о 14:47 ОСОБА_15 з відома всіх учасників групи, за допомогою мобільного телефону та використовуючи мобільний номер НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_16 та, представившись працівником банку «Монобанк» (АТ «Універсал Банк»), повідомила про необхідність здійснення перевірки щодо спроби проведення оплати розважальних послуг з банківської картки ОСОБА_17 , а також необхідності надання відповідних персональних даних, таким чином ввівши в оману останнього. На вимогу ОСОБА_15 ОСОБА_17 повідомив їй інформацію, яка надійшла в смс-повідомленні на мобільний пристрій останнього та пін-код банківської картки АТ «Універсал Банк» («Монобанк»), в результаті чого ОСОБА_15 заволоділа персональними даними потерпілого, що становлять банківську таємницю, та отримала доступ до особистого кабінету «Монобанк» потерпілого ОСОБА_17 .

Отримавши необхідну інформацію від потерпілого, яка стала відома учасникам організованої групи, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, шляхом обману та зловживання довірою, маючи доступ до мобільного додатку «Монобанк» потерпілого ОСОБА_17 , користуючись порадами ОСОБА_9 та використовуючи мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Монобанк», цього ж дня приблизно о 15:50 год. здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 на банківський рахунок банку АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 у сумі 7566,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 , обернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 7566,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

01.05.2024 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

02.05.2024 року т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся із клопотанням до Святошинського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю визначення розміру застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю визначення розміру застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заслуговують на увагу.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність прокурором їх існування.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження існують ризики, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні т.в.о. слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів врахуває дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 його майновий та сімейний стан те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що виключних обставин для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні т.в.о. слідчого не вказано.

Тому, виходячи із встановлених конкретних обставин кримінального провадження, існування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, доведеності існування ризиків у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до остаточного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобового домашнього арешту, із заборроною АДРЕСА_3, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання т.в.о. слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобового домашнього арешту, із заборроною АДРЕСА_3, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, строком до 30 червня 2024 року включно. строком до 08. ати місце свого проживанння АДРЕСА_3

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 30 червня 2024 року.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 31 травня 2024 року о 12 год. 00 хв.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4