Справа № 465/5836/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/330/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з 22 лютого 2024 року до 21 квітня 2024 року.

Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі визначення застави у відповідному розмірі та її внесення, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свої закордонні паспорти, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, що він раніше не судимий, неодноразово перетинав державний кордон України після введення правового режиму воєнного стану та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкладення розгляду цього клопотання у зв`язку із залученням захисника за його клопотанням, в наступне судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, був оголошений в розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, перебаченого ч.1 ст.177 КК України щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід, визначивши мінімальний розмір застави.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Він раніше не судимий. Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Має ряд медичних захворювань, що потребують лікування. Має постійне місце проживання і реєстрації. Має міцні соціальні зв`язки. Він військовослужбовець і на даний час повинен перебувати у військовій частині.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 30.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

05.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкладення розгляду цього клопотання у зв`язку із залученням захисника за його клопотанням, в наступне судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, був оголошений в розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Крім цього, слідчим суддею враховано, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, що він раніше не судимий, неодноразово перетинав державний кордон України після введення правового режиму воєнного стану та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , переховувався від органів досудового розслідування та суду, те що злочин у якому він підозрюється є тяжким.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_10 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначеним розміром застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4