Справа № 405/5267/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 22.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октябрьськ Куйбишевської області, російська федерація, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

21.07.2022 близько 15:20 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля свого гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території ГО «АК «Восход» за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, біля вищевказаного гаражу проходив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між ними на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 взяв обома руками невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на дерев`яний брусок та наніс ним один цілеспрямований удар потерпілому ОСОБА_5 в ділянку лівої вушної раковини, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та показав, що 21.07.2022 близько 15:20 години знаходився в гаражному кооперативі «Восход» в гаражі № НОМЕР_1 . В його гаражі не було світла, і він хотів з`ясувати причину. Побачив, що йшов електрик, тоді він ще не знав, що його прізвище ОСОБА_5 . Він вийшов з гаражу, та поцікавився чому не має світла. ОСОБА_8 підійшов до гаражу та почав його ображати, а саме казати «Кацап». Він хотів піти, повернувся спиною до ОСОБА_5 , однак краєм ока побачив взмах палки і відразу відчув удар в бедро. Він схопив палку та відштовхнув його, однак палка залишилась в руках ОСОБА_9 . Вказав, що не зрозумів звідки у нього взялась палка. При цьому, будь яких тілесних ушкоджень чи крові на обличчі потерпілого не бачив. Він ударів ОСОБА_5 не наносив. Після чого, пішов в гараж, а потерпілий почав відходити від гаражу та надалі ображати його словесно. У нього була біль в нозі, через що він звернувся до лікарні, а 25.07.2022 написав заяву до поліції. Так як наслідки розгляду заяви йому не були відомі, 20.08.2022 він разом з дружиною пішли до поліції дізнатись про наслідки розгляду його заяви. Побачив як стояв ОСОБА_5 та слідчий. Дружина його підійшла до них ближче та почула між ними розмову, а саме: як ОСОБА_5 спитав за що йому розписуватись, а слідчий вказала, що за слідчий експеримент. Потім ОСОБА_5 сказав: «дякую вам, у відповідь - і вам». Слідчий сказала, що ОСОБА_7 найняв адвоката і справу необхідно направляти до суду. 04.10.2022 його ознайомили з матеріалами справи.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що раніше працював електриком в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В період подій офіційно не працював. В травні 2022 року до нього звернувся ОСОБА_7 щодо надання допомоги по електриці в його гаражі, на що він відповів йому відмовою, так як москалям не допомагає. Наприкінці липня 2022 року проходив по території гаражного кооперативу. Почув, що за ним хтось крадеться, повернувся і побачив ОСОБА_7 , який тримав дерев`яний брусок в руках і наніс йому удар в ліве вухо. У нього пішла кров, він схопився за вухо руками, ОСОБА_7 вдарив його ще по рукам. Він вихопив з його рук брусок і відкинув його, та пішов від ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , який був свідком цих подій, надав йому тканину, щоб зупинити кров. Він відійшов та викликав поліцію. Вказав, що на вухо наложили шви у лікарні.

На даний час ніяких відносин між ними немає, шкоду не відшкодовано.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що його гараж, потерпілого та ОСОБА_7 знаходяться поруч в кооперативі по АДРЕСА_3 .В той день ОСОБА_5 йшов до нього, щоб привітатися. Він був на виході з гаражу, це приблизно на відстані 20 метрів від місця, де відбулися події. ОСОБА_7 сидів коло свого гаражу. Бачив, що дерев`яний брус стояв біля його гаражу. Вказав, що ОСОБА_7 робить стільці і таких заготовок у нього багато. Коли ОСОБА_5 проходив повз гаража ОСОБА_7 , то останній піднявся, і між ними відбулась якась розмова на підвищених тонах приблизно хвилин 30. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , тримаючи в обох руках палку, якою наніс удар потерпілому в ліве вухо, при цьому, стоячи до нього обличчям. ОСОБА_5 не очікував удару, тому його руки були опущені до низу. Можливо ОСОБА_5 рефлекторно і підняв руки в момент удару, однак точно не пам`ятає. ОСОБА_5 вихватив з рук ОСОБА_7 дерев`яну палку. ОСОБА_7 пішов, а у ОСОБА_5 була кров та розбите вухо. Вказав, що ОСОБА_5 раніше працював електриком в кооперативі, однак, на момент подій він був звільнений.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що працює в гаражному кооперативі «Восход». В той день, був на чергуванні та знаходився на КПП. Самої сутички та бійки не бачив. Вказав, що ОСОБА_5 зайшов до нього на КПП, у нього була кров на лівому вусі, воно було розбите та червоне. Інших тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_5 сказав йому, що його вдарив ОСОБА_7 палкою.

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 21.07.2022, згідно якої у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, рекомендовано амбулаторне лікування (а.к.п.12);

- висновком судово медичної експертизи №372 від 22.07.2022, згідно якого у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини.

Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту, вірогідно, з тупим об`єктом, форма та індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в строк, вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, за критерієм довго тривалості розладу здоров`я понад 6 до 21 доби, згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Тілесне ушкодження могло утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі не виключається можливість його утворення і при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню (а.к.п.17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2022, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_5 за зовнішніми рисами обличчя, а саме формою носа та брів впізнає особу під номером 1, якою є ОСОБА_7 , який 21.07.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на території ГО АК «Восход» наніс йому тілесні ушкодження бруском в ділянку лівої вушної раковини (а.к.п.21-23);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2022, з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто відкриту місцевість, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено місцезнаходження гаража №642. В ході огляду нічого не було виявлено та вилучено (а.к.п.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022, з фототаблицею до нього, згідно якого старший дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за участю свідка ОСОБА_10 провів слідчий експеримент, на якому свідок показав, що 21.07.2022 у нього запитував ОСОБА_7 чи буде ОСОБА_5 , на що він відповів що не знає. Того ж дня він став свідком словесного конфлікту, який переріс у бійку, а саме: ОСОБА_7 перебуваючи на відстані 1 метру та тримаючи в руках дерев`яний брусок довжиною 1,2 м., який взяв двома руками, наніс один удар ОСОБА_5 в ліве вухо. Після чого, ОСОБА_5 вихопив дерев`яний брусок у ОСОБА_7 , після чого, останній відбіг у бік (а.к.п.35-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022, з фототаблицею до нього, згідно якого старший дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за участю потерпілого ОСОБА_5 , провів слідчий експеримент, на якому потерпілий показав, що 21.07.2022 близько 15:20 год. на території гаражного кооперативу «Восход», проходив повз гаражу ОСОБА_7 , де останній схопив дерев`яний брусок довжиною приблизно 1,20 м. та наніс йому удар в ліву ділянку вушної раковини, після чого він вихопив у ОСОБА_7 даний брусок (а.к.п.39-42);

- висновком судово медичної експертизи №478/372 від 29.08.2022, згідно якого у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_5 при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав ОСОБА_5 , в протоколі слідчого експерименту за його участі від 25.08.2022.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_5 , при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 25.08.2022 (а.к.п.45-46).

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР (а.к.п.1, 2), рапорт інспектора УПП в Кіровоградській області (а.к.п.8, 11), заява про вчинення злочину ОСОБА_5 від 21.07.2022 (а.к.п.9), рапорт о/у СРЗПО ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.49).

Доводи обвинуваченого про непричетність до спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілому та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , які є сталими і послідовними та узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий вказав про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , з висновками судово-медичних експертиз №372 від 22.07.2022, №478/372 від 29.08.2022 щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 за обставин, на які вказує потерпілий та свідок ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту.

Твердження сторони захисту щодо того, що протоколи проведення слідчих експериментів від 25.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 сфальсифіковані дізнавачем ОСОБА_12 і не відображають реальний перебіг подій та складені з метою штучного створення доказів обвинувачення, є хибними.

Так, дізнавачем з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 25.08.2022 проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 шляхом відтворення обставин події, яка мала місце 21.07.2022, за результатами яких складено протоколи, з якими потерпілого та свідка було ознайомлено, про що свідчать підписи останніх. А тому суд зазначає, що процесуальні дії слідчого проведенні з дотриманням вимог ст.223, ст.240 КПК України.

При цьому, доводи сторони захист про те, що 20.08.2022 дружина обвинуваченого чула розмову між потерпілим ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_12 про те, що потерпілий повинен поставити свій підпис у протоколі про проведення слідчого експерименту, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні 20.08.2022 не проводилось.

Інші доводи, зазначені захисником, є суб`єктивною думкою останнього та не впливають на суть прийнятого рішення судом.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс дерев`яним бруском один цілеспрямований удар потерпілому ОСОБА_5 в ділянку лівої вушної раковини, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я з критерієм довго тривалості розладу здоров`я понад 6 до 21 доби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, одружений, не має утриманців, не працює, раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» ОСОБА_7 на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13