Справа №930/1015/24
Провадження №1-кп/127/551/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 03.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вступивши в змову із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0334, площею 2 га, яка розташована на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області (на даний час територія Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області) та перебувала в комунальній власності, у невстановлений слідством спосіб, час та місці отримав підроблений офіційний документ рішення №338 Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області 34 сесії 7 скликання від 16 жовтня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність», відповідно до якого ОСОБА_4 передано безоплатно у власність вищевказану земельну ділянку, яке містить недостовірні відомості, так як ОСОБА_4 , з письмовою заявою про виділення йому у власність вищевказаної земельної ділянки до сільської ради не звертався, питання про виділення йому земельної ділянки на 34 сесії 7 скликання сесії Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області не розглядались та відповідні рішення з цього приводу сесією не приймались.

В подальшому, 11.08.2021, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи спільно із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою отримання права власності на земельну ділянку, шляхом обману на підставі вищевказаного завідомо підробленого офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0334 у нього немає та рішення сесією Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області про надання йому у власність вказаної земельної ділянки не приймалось, будучи обізнаним про підробку рішення №338 Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області 34 сесії 7 скликання від 16 жовтня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність», подав державному реєстратору Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаний підроблений документ, копію свого паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, з метою оформлення права власності на вказану вище земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи, що рішення сесією Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області про надання йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0334 не приймалось, умисно використав завідомо підроблений документ.

В подальшому, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та доданого до неї ОСОБА_4 вищевказаного підробленого документу, державний реєстратор Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, не підозрюючи недостовірність наданих документів та дійсних намірів ОСОБА_8 , отримавши вищевказані документи, 11.08.2021 о 10 год. 31 хв. здійснила реєстраційні дії, внісши відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0334, яка розташована на території Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (колишня територія Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області)

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0334, площею 2 га, яка розташована на території Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, чим заподіяв Літинській селищній територіальній громаді в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області матеріальної шкоди на загальну суму 199 223 грн, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у 175 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Після чого, ОСОБА_9 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, будучи власником земельної ділянки, умисно, протиправно, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання матеріальних благ на свою користь або на користь інших осіб, маючи право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0334, площею 2 га, яка розташована на території Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, яка є майном одержаним злочинним шляхом та належала Літинській селищній територіальній громаді, з метою приховування незаконного походження права власності на вказане майно, вчинив дії щодо розпорядження вказаним майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 25.01.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0334, перебуваючи у приміщені офісу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продажу отриманої в ході незаконних дій земельної ділянки, видав довіреність №307 від 25 січня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_11 , яка не була обізнана з протиправними намірами ОСОБА_8 , представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, нотаріальній конторі чи у приватного нотаріуса, відділі земельних ресурсів, відділі Держгеокадастру, Державному земельному кадастрі, Державному земельному агентстві, інших землевпорядних органах та органах місцевого самоврядування (сільських рад), органах реєстраційної служби, з питань: відчуження (продати будь-кому за ціною та на умовах на власний розсуд), належної йому на праві власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею не більше 2,0000 гектарів, яка розташована на території Вінницької області.

В подальшому, на підставі вищевказаної довіреності, ОСОБА_11 , перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області за адресою: проспект Коцюбинського, 78В, м. Вінниця, у денну пору доби, 02.02.2022, точний час досудовим слідством не встановлено, уклала від імені ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 лютого 2022 року, який зареєстрований в реєстрі за №625 із ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_11 , від імені ОСОБА_4 , відчужила ОСОБА_12 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0334, площею 2 га за грошові кошти в сумі шість тисяч гривень.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0334, площею 2 га, яка розташована на території Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області та перебувала на праві комунальної власності Літинської селищної територіальної громади в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про визнання винуватості укладеною 31.03.2024 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 03.02.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладено угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди остаточне покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України та призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в установах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у вказаній угоді, щиро розкаявся.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому повідомив, що не заперечує, щодо затвердження судом укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, підтримує узгоджене сторонами покарання, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 на даний час не має та зазначив про можливість проведення судового засідання без участі потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просила суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в її присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дані правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання, зобов`язався виконувати умови угоди.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 31.03.2024 ОСОБА_4 беззастережно визнавав свою винуватість за вказані в обвинувальному акті діяння під час досудового розслідування та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони в угоді погоджується на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 1 ст. 209 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, дійшли згоди про можливість його звільнення від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінальних правопорушень, а саме:

- за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попереднього змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за ч. 1 ст. 209 КК України, тобто розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 190, у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 209 КК України, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, без конфіскації майна, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння прикриттю кримінальних правопорушень, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утримані двох дітей, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76, 367 КК України, ст. ст. 124, 126, 174, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2024 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 03.02.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 209 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 10223,28 грн. у відшкодування вартості проведення судової експертизи в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області №148/908/23 від 14.03.2024 скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000064, а саме: земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0334, площею 2,0 га, розташованої на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області, після набрання вироком законної сили повернути Літинській селищній територіальній громаді в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: