КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтом не виконані.

Так, у мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 , зазначаючи, що вирок суду суперечить нормам процесуального та матеріального _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4162/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

права, а висновки суду - обставинам справи, а саме, що судом грубо порушено право обвинуваченої на захист, передбачене ст. 20 КПК України, та під час її допиту грубо порушено ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини, що, з огляду на позицію Верховного Суду, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в той же час вказує на те, що судом при постановленні вироку, всупереч вимогам розділу V КК України, не встановлено форми вини обвинуваченої, не враховано факту грубого порушення потерпілою ПДР, що і спричинило причинно-наслідковий зв`язок між діями потерпілої і ДТП, та суд помилився стосовно порушення обвинуваченою п.п. 1.7, 2.3 (б), 12.3 ПДР, а стосовно порушення нею п. 11.2 ПДР, то сторона обвинувачення не довела того факту, що таке порушення було в причино-наслідковому зв`язку із ДТП, а також судом не враховано часткове відшкодування обвинуваченою завданої шкоди та часткове визнання нею своєї вини, як пом`якшуючі обставини, і позицію потерпілого щодо міри покарання, та у підсумку просить змінити вирок суду, визнавши ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим, таківимоги апеляційної скарги захисника є взаємовиключними та не узгоджуються з її обґрунтуванням, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку, перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом,з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1