УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Місто Київ

справа № 592/1224/23

провадження № 51-2418впс24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши поданняСумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0002218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002218 за обвинуваченням ОСОБА_5 до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Подання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено на території Київської області, а юридична державна установа ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», якій завдано збитків, знаходиться у м. Києві. Оскільки ОСОБА_5 як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстрований в м. Борисполі, то Сумський апеляційний суд вважає, що більш тяжке кримінальне правопорушення (ч. 3 ст. 191 КК) вчинено поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Учасникам судового провадження було вчасно надіслано повідомлення про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з наявних в Суді матеріалів кримінального провадження за поданням, до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218,щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 16 квітня 2024 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 та направив кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Сумський апеляційний суд, мотивуючи подання, зазначив, що злочин було вчинено поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. ОСОБА_5 як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстрований в м. Борисполі Київської області, а відтак місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, є територія Київської області. Окрім того злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися чужим майном на власний розсуд, це є більш тяжкий злочин та вчинений він за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується те, що він, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, переслідуючи мету власного незаконного збагачення шляхом безпідставного отримання коштів державного бюджету, достовірно знаючи про те, що нібито наданими з його боку послугами з тимчасового проживання учасники спортивного заходу не користувались, оскільки такі послуги фактично не надавались і не могли бути надані, перебуваючи на території Київської області, умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу наданих послуг і скріпив вказаний текст печаткою та власноручним підписом. У подальшому державною установою «Укрспортзабезпечення» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 безпідставно було перераховано грошові кошти.

Разом із цим при викладенні фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів місцем їх вчинення не вказано ні АДРЕСА_1 , а те, що розпоряджатись незаконними коштами ОСОБА_5 міг за місцем своєї підприємницької діяльності, як про те у поданні зазначає апеляційний суд, не свідчить, що місцем вчинення злочину є саме Бориспільський район Київської області.

Оскільки місце вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не встановлено, то згідно з ч. 1 ст. 32 КПК це кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відтак подання Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

ПоданняСумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0002218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3