Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1610/24

Провадження № 11-сс/4815/139/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5

її представника - адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на: автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (vin-код транспортного засобу) НОМЕР_2 , який поміщено до спец майданчика за адресою: АДРЕСА_1 ; банкноту номіналом 100 грн. серія та номер: НОМЕР_3 ; чоловічі шорти які мають маркування Jack & Jones темно синього та сірого кольору; два полімерні пакети прозорого кольору із застібкою з вмістом кристалічної речовини білого кольору; мобільний телефон марки Tecno Spark темно синього кольору; два металеві пристрої із вмістом невідомої речовини; полімерний пакет із вмістом білої кристалічної речовини зовні схожої на наркотичну; скляну лампочку із почорнінням; мобільний телефони марки «Apple iPhone»; мобільний телефон марки «Meizu»; мобільний телефон марки «Samsung» із сімкарткою абоненський номер якої - НОМЕР_4 ; три скляні трубки з нашаруванням коричневого кольору; полімерну трубку зеленого кольору з нашаруванням білої речовини; три полімерні прозорі пакетики з вмістом кристалічної речовини білого кольору; фольгу з нашаруванням білого кольору; уламки скла з нашаруванням білого кольору; гроші в сумі 2000 гривень, (номіналом, серією та номером: 500 грн ЗГ1876772; 500 грн. ЗГ 1876771; 200 грн. ГВ 3003444; 200 грн. ВЄ 2242348; 200 грн. ВЖ 9745700; 100 грн. УП 8045997; 100 грн. АЄ 0908662; 100 грн. АД 2991500, 50 грн. АГ 7339324; 50 грн. АА 940080), на яких наявне яскраво-зелене світіння; куртку чорного кольору, на поверхні якої наявне світіння; паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ №006944615; мобільний телефон «Redmi» світло-голубого кольору та встановлено заборону володільцю (власнику) чи будь-якій іншій особі на відчуження, розпорядження та користування вилученими речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на дві сім-картки «Київстар» відмовлено.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети, які визнано речовими доказами, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власника майна) ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на цей транспротний засіб.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вилучений у ході обшуку вказаний транспортний засіб, не відповідає визначеним ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) критеріям речового доказу, тому що не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначив, що слідчий не надав жодного факту чи обставини, які б свідчили, що даний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення.

Вказав, що ОСОБА_5 законний власник цього автомобіля, нічого не знала і не здогадувалась, що транспортний засіб може якимось чином незаконно використовуватись, зазначивши, що вона передала цей автомобіль у безоплатне користування своїй сестрі, в якої на утриманні двоє малолітніх дітей та який нею використовуються для забезпечення першочергових потреб, пов`язаних із доглядом за дітьми.

Також апелянт вважає, що обшук зазначеного транспортного засобу було проведено з порушенням вимог КПК, оскільки вказану слідчу дію було проведено двічи, однак у протоколі відсутні відомості про перерву у проведенні обшук і до нього не долучено відеозапису.

Стверджує, що з огляду на недоведеність слідчим та прокурором необхідності арешту автомобіля, а також наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК, невідповідність транспортного засобу критеріям речового доказу, що визначені у ст. 98 КПК, безпідставного застосування слідчим суддею найбільш обтяжливого способу майна, неповернення слідчим суддею клопотання про арешт майна для усунення недоліків як такого, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК, не забезпеченість розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_5 із завданнями кримінального провадження, суттєвого порушення прав інтересів власника ОСОБА_5 та її сестри ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності у накладенні арешту на даний автомобіль та законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 09 квітня 2024 року автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також вилучені в ході обшуку речі та кошти, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту даної постанови, а також клопотання слідчого, підставою для визнання зазначеного майна, зокрема вказаного автомобіля речовими доказами було те, що він має доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів враховує, що обшук цього автомобіля було проведено на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2024, саме з метою відшукання психотропних та наркотичних речовин. Окрім того, згідно з протоколом обшуку, дана процесуальна дія проводилась у період з 16 год. 13 хв. до 16 год. 46 хв. та з 17 год. 26 хв. до 17 год. 35 хв. 08.04.2024 у присутності ОСОБА_10 і його захисника-адвоката ОСОБА_12 , а також двох понятих.

Колегія суддів не вбачає наявності істотних порушень у здійсненні перерви при проведенні обшуку автомобіля, оскільки у чинному КПК, у тому числі ст. 236 цього Кодексу, відсутня імперативна норма щодо заборони на таку перерву.

Крім того, слідчим до клопотання долучено копію протоколу обшуку. Водночас, оригінал даного протоколу разом із відеофіксацією цієї процесуальної дії повинен міститись у матеріалах досудового розслідування.

Також слід врахувати, що під час обшуку автомобіля було виявлено та вилучено два полімерні пакети із вмістом білої кристалічної речовини, зовні схожої на наркотичну. Як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, на даний час необхідно провести судові експертизи вказаного автомобіля, зокрема для виявлення слідів флуоресцентної фарби, що використовувалась для позначення грошових купюр, які були використані при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що цей автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, для речового доказу, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження.

Також колегія суддів не встановила обставин для повернення клопотання про арешт майна слідчому, на що покликався адвокат в апеляційній скарзі.

Щодо посилання у клопотанні слідчим на положення ст. 96-2 КК України, то воно є правильним, адже слідчий звертався із проханням про накладення арешту на ряд речей, а також коштів, вилучених в ході проведених обшуків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль марки «Volkswagen Golf», а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000170, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3