Справа № 954/101/22
провадження № 1-кп/650/568/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000237 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду вказаної справи прокурор ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останній надав дозвіл на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто брав у ньому участь як слідчий суддя, що виключає можливість його участі у розгляді справи по суті.

Захисник на судовому засіданні підтримав заяву прокурора пояснивши, що головуючий у вказаній справі суддя ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, з якого було виділено матеріали кримінального провадження, які перебувають на розгляді у вказаного судді, а отже його має бути відведено від його розгляду, на що вказує пряма норма закону.

Представник потерпілого на судовому засіданні підтвердила, що у відділі освіти Бериславської районної державної адміністрації дійсно було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , а протокол обшуку використовується у даному кримінальному провадженні як доказ.

Від судді ОСОБА_6 письмові пояснення не надійшли.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів кримінального провадження наданих прокурором, зокрема: протоколу обшуку від 15 березня 2017 року встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000099 від 13 березня 2017 року в приміщенні відділу освіти Новоронцовської РДА по вул. Воронцова (Леніна), 26 в смт Нововоронцовка на підставі ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року № 660/242/17 було проведено обшук, під час якого були вилучені документи, які також були предметом вивчення при проведенні експертизи від 22 червня 2021 року № СЕ-19/122-21/3750-ПЧ, висновки якої використовуються у даному кримінальному провадженні як доказ.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26 травня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 13 березня 2017 року було виділено матеріали відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення нею злочину, передбаченого частиною другою статті 366 КК України, яким було присвоєно № 0000237 і яке наразі перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Таким чином, в провадженні судді ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження в межах якого він брав участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Отже, зважаючи на те, що встановлені судом обставини свідчать про пряму заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати у ньому участь при розгляді справи в суді, заяву прокурора суд знаходить обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000237 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР і 26 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України - передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ ОСОБА_1