Справа № 504/1808/24
Номер провадження 1-кс/504/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження №0000034 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, та їх аналогів та прекурсорів, знаряддя та обладнання для їх вирощування, виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання наркотичних засобів, знаряддя вчинення вказаного правопорушення, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити данні незаконного збуту наркотичних речовин, грошових коштів отриманих злочинним шляхом походження яких не відоме, банківських карток а також інших речей, предметів, документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 04.02.2024 року до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт О/У СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення профілактичних заходів на території обслуговування відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, отримано інформацію, що на території Одеського району Одеської області громадянин "Б" займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. (ЄО 427).

05.04.2024 року працівниками СКГІВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській Області, на підставі постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури про контроль про скоєння злочину у формі оперативної закупки, в рамках ЄРДР № 0000034 від 04.02.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, громадянин ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав чотири згортки полімерних пакетів із сипучою речовиною невідомого походження блакитного кольору, з яких три було замотано ізолентою чорного кольору та один замотаний ізолентою синього кольору по зовнішнім ознакам схожі з наркотичною речовиною, а саме на Альфа PVP - солі, приблизною вагою 2 грама. Вище вказані предмети було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській. Як пояснив громадянин ОСОБА_6 дану речовину він придбав у громадянина ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В свою чергу, допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що йому відомі відомості про особу на імя ОСОБА_9 16.04.1965 року, який тривалий час займається розповсюдженням наркотичної речовини під назвою солі на території Одеської області. Гр.. ОСОБА_8 також повідомив, що йому зі слів ОСОБА_9 стало відомо, що в даному «бізнесі», а саме збутом наркотичних засобів на території Одеського району та в м. Одеса також займається його донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього ОСОБА_9 у присутності Третякова 1.1, телефонував своїй доньці та замовляв у неї наркотичні засоби «солі» для клієнтів, які разом з свідком забирав за місцем мешкання ОСОБА_10 .

В подальшому ході виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом отримано інформацію, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Також встановлено, що ОСОБА_9 наркотичні речовини фасує та може зберігати за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому збуває шляхом закладок та інколи передає наркотичні речовини з рук в руки. Та інколи отримує наркотичні засоби у своєї доньки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому розповсюджує.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних речовин на території Одеської області.

На даний час виходячи із забраних слідством доказів є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за місцем мешкання його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатися заборонені законом обігу наркотичні речовини та знаряддя вчинення злочину які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частинами 4 та 5 вказаної статті КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вважаю, що з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також дослідження усіх обставин, встановлення істини по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність задоволення часткового клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Клопотання про проведення обшуку, повинно містити конкретний перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Наведення розпливчастого переліку таких речей (підроблених документів, викрадених речей тощо) розглядається Європейським судом з прав людини як порушення статті 8 Конвенції. Зокрема, у рішенні «Багієва проти України» ЄСПЛ зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку національний суд посилався на таке формулювання, як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів. Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти росії» (Smirnov v. russia), заява №71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти росії» (Aleksanyan v. russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти росії» (Kolesnichenko v. russia), заява №19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року). Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення. За цих обставин Суд вважає, що наявні гарантії національного законодавства виявилися недостатніми, а проведений обшук у квартирі заявниці становив втручання, яке не було пропорційним відповідній меті.

Таким чином, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вважатиметься вмотивованим рішенням суду, яке призначене обмежувати право власності, навіть якщо вона постановлена у відсутності особи, у якої планується провести обшук, але за умови дотримання вимог до ухвали, які визначені частиною 2 статті 235 КПК України. У тому числі у ній має бути обґрунтовані підстави для виправдання таких заходів, що мають бути відповідними і достатніми та мають забезпечити дотримання принципу пропорційності втручанню у приватне життя».

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проникнення до житла з метою виявлення та вилучення викрадених речей та документів, а саме електроінструмента, мобільних терміналів та інших речей та документів які можуть мати суттєве значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Конкретизацію переліку таких речей слідчий не наводить, а тому слідчому суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку лише задля відшукання речей які були предметом вчинення кримінального правопорушення електроінструмента вказавши його перелік згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння з підстав, зазначених у клопотанні надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження №0000034 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому групи слідчих СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому ВП № З ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_12 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0000034 від 04.02.2024, прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та іншим прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, за дорученням слідчого або прокурора оперуповноваженим Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, а також співробітникам інших оперативних підрозділів на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, та їх аналогів та прекурсорів, знаряддя та обладнання для їх вирощування, виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання наркотичних засобів, знаряддя вчинення вказаного правопорушення, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити данні незаконного збуту наркотичних речовин, грошових коштів отриманих злочинним шляхом походження яких не відоме, банківських карток а також інших речей, предметів, документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали - до 29 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1