В И Р О К

іменем України

28 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бірки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

20 липня 2023 року в денний час ОСОБА_6 , в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05:30 години 20 травня 2023 року на 90 діб, перебував у парку поблизу магазину "Полюшко" в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, по вул. Таранівське шосе, 1-Б, де побачив барсетку, в якій знаходився мобільний телефон, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у вище зазначеному місці, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану на території України, з виявленої барсетки чорного кольору таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9-A" в корпусі чорного кольору, уживаний, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 049 грн 10 коп., із сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 125 грн 00 коп., в чохлі накладці "Color Way Xiaomi" чорного кольору, вартістю 224 грн 10 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 398 грн 20 коп.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду не визнав себе винуватим та показав, що не мав умислу на вчинення крадіжки. Дійсно, у вказані число та час, він перебував у парку поблизу магазину "Полюшко", де разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Ближче до вечора за однією з лав, що встановлені у парку, він виявив пакет чорного кольору, у якому була барсетка з ключами та мобільним телефоном. Деякий час він спостерігав за виявленими речами, однак декілька годин цим пакетом ніхто не цікавився. Тоді він забрав собі мобільний телефон, а барсетку з ключами залишив біля магазину "Полюшко". В подальшому, того ж вечора, до їхньої компанії підходив ОСОБА_8 та питав про мобільний телефон, однак він на це не звернув уваги і телефон не показав. Через декілька днів, попередньо вилучивши з телефону сім-карту та чохол, він продав цей мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_9 .

З приводу вчинених ним дій жалкує, просив пробачення у потерпілого за завдану шкоду.

Отже, незважаючи на заперечення своєї винуватості, обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, у яких повідомив фактичні обставини крадіжки належного потерпілому мобільного телефону.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, у заяві від 21.07.2023 ОСОБА_5 повідомив про зникнення його мобільного телефону в м. Змієві (а. п. 42, 43).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав, що в один з днів влітку 2023 року він на велосипеді прибув до парку поблизу магазину "Полюшко" в м. Змієві, де зустрів знайомих та разом з ними вжив алкогольні напої, а потім поїхав додому, де ліг спати. Прокинувшись вдома через декілька годин, він виявив відсутність своєї барсетки з ключами та мобільним телефоном. Тоді він повернувся до компанії, з якими вживав алкогольні напої, де знаходився й ОСОБА_6 , та спитав, чи не бачив хтось його барсетку з телефоном, однак ніхто нічого йому не зміг сказати. Тоді він повідомив, що чекатиме до обіду наступного дня, а потім подасть заяву до поліції. Оскільки мобільний телефон йому не повернули, наступного дня він звернувся до поліції. Через деякий час працівники поліції повернули йому мобільний телефон.

Даними копії чеку № НОМЕР_3 від 10.03.2023, та зворотної наліпки на коробці з-під мобільного телефону, підтверджується належність ОСОБА_5 мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9-A", придбаного в магазині "Феєрія" м. Зміїв (а. п. 46, 47).

З протоколу огляду місця події від 08.08.2023, з фототаблицею, вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 26 по вул. Донецькій в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9-A", який в подальшому було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , а також ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 на нього накладено арешт (а. п. 48-53, 56-60).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що придбала мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9-A" у ОСОБА_6 за 700 гривень. ОСОБА_6 його знайшов, але де не знає. Потім цей мобільний телефон у неї був вилучений, а грошові кошти повернуті.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.08.2023, з фототаблицею, слідчим було оглянуто вилучений мобільний телефон щодо його робочого стану (а. п. 54, 55).

Даними протоколу слідчого експерименту від 06.09.2023, з відеозаписом, підтверджуються повідомлені обвинуваченим ОСОБА_6 фактичні обставини крадіжки майна ОСОБА_11 (а. п. 67-72).

Вартість належного потерпілому ОСОБА_11 майна, яке викрадено ОСОБА_6 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3330/23 від 09.08.2023, та складає 4 398 грн 20 коп. Судові витрати на залучення експерта ОСОБА_12 на проведення експертизи - 300 грн 00 коп. (а. п. 61-66).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_6 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на крадіжку, а лише знайшов мобільний телефон за лавою в парку та вважав, що він нікому не належить, суд оцінив критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує обвинувачення, фактично встановлені обставини крадіжки та кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_5 , який подав до суду заяви про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого (а. п. 25, 26);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 76-78), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 73, 74); скарг за місцем проживання на його адресу не надходило (а. п. 75), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, є особою з інвалідністю ІІ групи з 28.11.2023 (загальне захворювання з ураженням опор-рух. апарату) (а. п. 136), має двобічний коксартроз IV ст., ПФС ІІ ст. Асептичний некроз стегнових кісток. Комбіновані різко виражені контрактури кульових суглобів, стійкий больовий синдром, значні порушення функцій опори та акта ходи (а. с. 137, 138).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинуваченому, у зв`язку з погіршенням здоров`я, з 28.11.2023 встановлено інвалідність ІІ групи, потерпілий не має до нього претензій, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути 300 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_12 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3330/23 від 09.08.2023.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.2023, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 300 (триста) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_12 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3330/23 від 09.08.2023.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ: мобільний телефон "Redmi 9-A" в корпусі чорного кольору, уживаний, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1