ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6827/24

Провадження № 11-сс/4820/171/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

8 березня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, датованою 5 березня 2024 року, на бездіяльність слідчого ДБР м. Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Слідча суддя порушила його право на захист, оскільки розглянула скаргу та постановила ухвалу без його участі.

Необґрунтованим є висновок суду про те, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки вважає, що такий пропущений не був.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідча суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 березня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про зобов`язання слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР. В її обґрунтування зазначив, що отримав лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, № 334 ЗКП/х/14-01-01-6992/2024 від 16 лютого 2024 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким він не погоджується (а. п. 1).

Будь-яких додатків до зазначеної скарги ОСОБА_5 не додав. А тому, неможливо встановити чи дійсно останній звертався до органу досудового розслідування, якщо звертався, то за яким фактом та щодо яких осіб.

Посилаючись на лист слідчого № 334 ЗКП/х/14-01-01-6992/2024 від 16 лютого 2024 року, заявник також не додав його копію. Крім того, останній не ставив питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної бездіяльності органу досудового розслідування, враховуючи те, що до слідчої судді зі скаргою звернувся лише 08 березня 2024 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 не дотримався вимог КПК України щодо змісту поданої скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, її мотивів та обґрунтування. Останній не підтвердив свої повноваження на її подання, а також дотримання строків на оскарження бездіяльності слідчого.

А тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала. Із зазначеним погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи ОСОБА_5 про порушення його право на захист, оскільки ухвала постановлена без його участі, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, тощо.

Натомість, слідчою суддею постановлена ухвала про повернення скаржнику ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого. Розгляд скарги по суті не проводився.

Вимогами КПК України не передбачено обов`язкової участі скаржника під час постановлення оскарженого рішення.

А тому, колегія судді прийшла до висновку, що право ОСОБА_5 на захист не порушено.

Що стосується строку оскарження бездіяльності слідчого, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , лист № 334 ЗКП/х/14-01-01-6992/2024 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким останній не погоджується, датований 16.02.2024 року. Отже, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 26.02.2024 року. Натомість, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчої судді 08.03.2024 року, тобто з пропуском строку на 11 днів, про що правильно зазначила слідча суддя у оскарженому рішенні.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3