Справа № 497/358/24
Провадження № 1-кп/497/73/24
УХВАЛА

15.05.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, клопотання захисника про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 332, ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 332, ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України.

15.05.2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна та його повернення, а саме відносно частини майна: транспортний засіб автобус марки "Neoplan", державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Neoplan", державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки "Van Hool", державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Van Hool", державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки "Iveco 65C17", державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Iveco 65C17", державний номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_4 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; транспортний засіб марки "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_6 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даному етапі відпала потрібність в такому арешті, усі необхідні процесуальні дії з арештованим майном виконані, стаття за яким пред`явлено обвинувачення не передбачає відповідальності з конфіскацією майна, а подальше перебування майна, зазначеного в клопотанні, ускладнює господарську діяльність їх власника, призводить до зменшення прибутку.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що таке клопотання заявлено передчасно, оскільки судовий розгляд ще не завершено, докази не досліджені, зазначені транспортні засоби є речовими доказами і суд має вирішити долю речових доказів, крім цього, під час судового засіданні може постати питання щодо спеціальної конфіскації, а заняття арешту може стати перешкодою у вирішенні цих питань.

Суд вислухавши думки учасників провадження, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 25.10.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно серед якого знаходиться майна, заявлене адвокатом в клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.10.2023 року, метою та необхідністю задоволення клопотання та накладення арешту на майно, було виключення втрати слідів злочину та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, виходячи з того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося, усі докази сторонами зібранні, по справі проходить судовий розгляд, обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, статті КК України за якими пред`явлено обвинувачення не містять додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тому суд вважає, що відпала потреба у в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна.

При цьому суд задовольняє клопотання частково, а саме лише в частині заборони користування майном, залишаючи заборону відчуження та розпорядження майном, оскільки зазначені речі є речовими доказами по справі, і їх долю суд вирішує за результатом розгляду справи та прийняття рішення по суті, тому скасовуючи арешт частково, суд разом з цим приходить до висновку про необхідність зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 зберігати зазначене майно, до прийняття рішення за цим кримінальним провадженням, та надати його до суду у разі необхідності огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 170-174,350,369,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 332, ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 25.10.2023 року, та повернути ОСОБА_4 :

- транспортний засіб автобус марки "Neoplan", державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Neoplan", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки "Van Hool", державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Van Hool", державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки "Iveco 65C17", державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Iveco 65C17", державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_4 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб марки "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_6 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 зберігати зазначене майно, до прийняття рішення за цим кримінальним провадженням, та надати його до суду у разі необхідності огляду в судовому засіданні.

В іншій частині ухвали - відмовити.

Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1