Справа № 155/74/24 Провадження №11-сс/802/97/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000023),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_3 із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон REDMI ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_9 ; сім-картка «Vodafone»; куртка зеленого кольору; черевики коричневого кольору; черевики чорного кольору марки «PUMA», два колеса від мотоцикла «Loncin», які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно незаконною. Посилається на те, що слідчим не надано жодних доказів, які б підтверджували наведені в клопотанні доводи. Вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано, яким чином вказане в клопотанні майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не повідомлено про підозру, має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, слідчим не надано доказів того, що вказані в клопотанні речі здобуті злочинним шляхом добуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення або ж використовувались при вчиненні злочину. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який подану апеляційну скаргу підтримував і просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі не дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2024 в період часу з 02 год. 20 хв. по 02 год. 36 хв. невідомі особи, шляхом розбиття склопакету пластикового вікна, проникли в приміщення ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, яке розташоване за адресою: м. Берестечко, вул. Незалежності, 55, звідки таємно, в умовах військового стану здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Встановлено і те, що в ході проведення санкціонованого обшуку 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_3 із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон REDMI ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_9 ; сім-картка «Vodafone»; куртку зеленого кольору; черевики коричневого кольору; черевики чорного кольору марки «PUMA», два колеса від мотоцикла «Loncin», які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фотопастку SUNTEK, дві радіостанції ZASTONE A 28, тепловізор HIK VISION, чорнові записи, мінік-камера, оптичний приціл Air presicion, тепловізор «Pulsar», бінокль BAIGISH, батарея, радіостанція ZASTONR A28, хард-накопичувач «SEAGATE», пристрої схожі на відмички.

Доводячи підставність поданого клопотання, сторона обвинувачення вказувала на те, що вилучені телефони та речі відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, перешкоджанню їх знищенню, користуванню та відчуженню, просив накласти арешт на це майно.

Проаналізувавши вищенаведені докази та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що телефони, на які накладено арешт, дійсно можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту - з метою збереження речових доказів.

Таким чином, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту мобільні телефони, які було вилучено в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги представника володільця майна про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки відповідно до положень ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони, відповідає вимогам закону.

В ході апеляційного розгляду слідчий вказав, що на даний час для кримінального провадження мають значення лише мобільні телефони із сім-карткою, решта майна, на яке накладено арешт, вже не має значення для даного кримінального провадження, а тому не заперечував щодо скасування арешту на зазначене майно.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника володільця майна про безпідставне накладення арешту на куртку зеленого кольору; черевики коричневого кольору; черевики чорного кольору марки «PUMA», два колеса від мотоцикла «Loncin», які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фотопастку SUNTEK, дві радіостанції ZASTONE A 28, тепловізор HIK VISION, чорнові записи, мінік-камера, оптичний приціл Air presicion, тепловізор «Pulsar», бінокль BAIGISH, батарея, радіостанція ZASTONR A28, хард-накопичувач «SEAGATE», пристрої схожі на відмички.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали провадження, обставини справи, апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на куртку зеленого кольору; черевики коричневого кольору; черевики чорного кольору марки «PUMA», два колеса від мотоцикла «Loncin», які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фотопастку SUNTEK, дві радіостанції ZASTONE A 28, тепловізор HIK VISION, чорнові записи, мінік-камера, оптичний приціл Air presicion, тепловізор «Pulsar», бінокль BAIGISH, батарея, радіостанція ZASTONR A28, хард-накопичувач «SEAGATE», пристрої схожі на відмички, не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20.02.2024 в частині накладення арешту на майно скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_3 із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон REDMI ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_9 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: