Справа № 183/771/24
№ 1-кп/183/1275/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого суддіОСОБА_11 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001615 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Так, 09 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом зі свої знайомим ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_6 прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де вони почали розпивати алкогольні напої. При цьому, у ОСОБА_6 при собі була чоловіча сумка, синього кольору, у одному з відділів якої знаходився його мобільний телефон марки «POCO C40 PowerBlack3GBRAM32GBROM», чорного кольору, яка постійно висіла у нього через плече.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, сидячи у літній кухні ОСОБА_6 поклав свою сумку, у якій знаходився його мобільний телефон марки «РОС C40 PowerBlack3GBRAM32GBROM», чорного кольору на стіл, за яким він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 пішов на роботу, а

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 залишилися у приміщенні літньої кухні. Після чого, ОСОБА_6 також пішов до себе додому, при цьому залишивши свою сумку, у якій знаходився його мобільний телефон марки «POCO C40 PowerBlack3GBRAM32GBROM», чорного кольору на столі у літній кухні. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «РОС C40 PowerBlack3GBRAM32GBROM», чорного кольору, що належить ОСОБА_6

09 листопада 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив свою сумку, у якій знаходився його мобільний телефон марки «РОСО C40 PowerBlack3GBRAM32GBROM», чорного кольору на столі у літній кухні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, взяв зі столу вказану сумку, після чого витягнув із неї мобільний телефон марки «РОСО C40 PowerBlack3GB

RAM32GBROM», чорного кольору та сховав його у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та таким чином таємно ним заволодів. В подальшому ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний

збиток на суму 2 900 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від давання показань та на питання пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом, добровільно відшкодував завдану шкоду.

В судове засідання потерпілийОСОБА_6 ,не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження уйоговідсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК

України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінціОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючим покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу№СЕ19/113-23/4686-ТВ від 19 грудня 2023 року, вартість проведення якої склала 1514 грн. 56 коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :мобільний телефон марки «РОСО C40 PowerBlack3GBRAM32GBROM», коробку від мобільного телефону, товарний чек, сумку чоловічу синього кольору- залишити потерпіломуОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 1514 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_11