Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5644/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ) та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів, які надійшли з ГУ СБУ у місті Києві та Київській області.

За версією органу досудового розслідування, в невстановлений час та місці, але не пізніше першої половини червня 2023 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, що завдасть майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 , у особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого корисливого злочинного умислу спрямованого на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, з погрозами насильства над ОСОБА_10 , тобто такими погрозами щоб у потерпілого ОСОБА_10 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_9 або не виконає його вимоги, то ця погроза буде реалізована, що завдасть майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 у особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, не пізніше першої половини червня 2023 року, більш точного часу та дати не встановлено, звернувся до невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою залучення останніх до вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на що вказані особи погодилися, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, в першій половині червня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом з невстановленою досудовим розслідування особою, яка попередньо надала свою згоду на вимагання коштів з ОСОБА_10 прибули за місцем роботи останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де під час розмови з ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, висунули безпідставну вимогу останньому визнання та передачі їм неіснуючого боргу, а саме грошових коштів в розмірі 171 500 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот) доларів США. При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою погрожували потерпілому ОСОБА_10 фізичним насильством.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.07.2023, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, запропонували вступити у злочинну змову своєму знайомому ОСОБА_11 (ОСОБА_11), для подальшого залучення останнього до злочинної діяльності, спрямованої на вимагання грошей у ОСОБА_10 .

В подальшому, 23.07.2023, в другій половині дня, більш того часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 (ОСОБА_11), разом з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були попередньо залучені останнім до протиправної діяльності, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем перебування потерпілого ОСОБА_10 , де в ході зустрічі з ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, не зупинилися на досягнутому та продовжували вимагати грошові кошти в потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 171 500 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот) доларів США, належних останньому, з погрозою насильства над ОСОБА_10 у разі відмови у виконанні вищевказаної вимоги по передачі їм грошових коштів.

Надалі, 11.08.2023 року, більш точний час не встановлено, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули за місцем роботи потерпілого ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжили реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання з ОСОБА_10 грошових коштів, погрожуючи застосувати насильницькі дій відносно нього, якщо останній не передасть визначену суму, в строк до 1 вересня 2023 року.

В подальшому, 04.09.2023 року, в період часу з 17 год. 04. хв. по 17 год. 41 хв., ОСОБА_12 (ОСОБА_11), діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, прибули за місцем роботи потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з ОСОБА_10 та вході особистої розмови з останнім, яка супроводжувалась погрозами застосування насильства відносно ОСОБА_10 , висунили вимогу останньому щодо передачі грошових коштів в сумі 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) доларів США, повідомивши при цьому, що в разі відмови передати ОСОБА_9 грошові кошти у вказаному розмірі, погрози будуть реалізовані.

Надалі, ОСОБА_12 (ОСОБА_11), продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_9 , маючи на меті реалізацію спільного умислу, 10.09.2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останнього, що тепер він зобов`язаний передати йому 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, по 10 000 (десять тисяч) доларів США щомісячно, а у разі відмови він застосує до ОСОБА_10 та його сім`ї насильницькі дії, на що ОСОБА_10 був вимушений погодитися, переймаючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своєї сім`ї, пообіцявши передати грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США ОСОБА_11.

В подальшому, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, 12.10.2023, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулася у період часу з 10 год. 36 хв. по 11 год. 43 хв. повторно повідомив останнього про необхідність передачі йому грошових коштів належних потерпілому.

Надалі, 19.10.2023 року о 13 год. 42 хв., ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибув за місцем роботи потерпілого ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного отримання грошових коштів, які останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, вимагав у потерпілого ОСОБА_10 , де у ході контролю за вчиненням злочину отримав грошові кошти від потерпілого ОСОБА_10 у сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 365 616 гривень (за офіційним курсом НБУ 36, 5616 грн. за 1 долар США) та був затриманий працівниками поліції в порядку визначеному ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимаганні передачі чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В подальшому, 20.10.2023, ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Надалі, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 17.12.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 13.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Надалі, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2023 підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 20.01.2024.

В подальшому, 11.01.2024, ухвалою Подільського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Надалі, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2023, підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), продовжено запобіжний захід у тримання під вартою.

В подальшому, 13.03.2024, ухвалою Подільського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Надалі, 14.03.2024, ухвалою Подільського районного суду міста Києва було продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.04.2024 року.

За результатами проведення досудового розслідування, 02.04.2024, слідчим на виконання доручення прокурора, сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення. В рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наразі у зв`язку зі складністю досудового розслідування і значним обсягом матеріалів кримінального провадження сторони кримінального провадження не ознайомились з матеріалами досудового розслідування, ознайомлення триває.

Надалі, 17.04.2024, ухвалою Подільського районного суду міста Києва було продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.05.2024 року.

Таким чином, стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність виконання вимог статті 290 КПК України й такі вимоги на момент розгляду клопотання стороною захисту не виконані. Відповідно строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до статті 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, виходячи з чого вважаю за можливе продовжити дію запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

У зв`язку зі зволіканням сторони захисту з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, до Подільського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 02.05.2024, за результатами розгляду якого встановлено підозрюваним ОСОБА_9 , його захиснику ОСОБА_13 , підозрюваному ОСОБА_11 (ОСОБА_11) та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 17.06.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 спливає 19.05.2024, однак до вказаного дня ознайомити сторону захисту, з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження неможливо, в тому числі у зв`язку з процесуальною поведінкою сторони захисту, що полягає у зволіканні із виконанням положень статті 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

20.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 (ОСОБА_11) кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.10.2023; протоколом затримання - ОСОБА_7 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.01.2024; висновком судово-психіатричної експерта №50 від 16.01.2024; матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження отриманими в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які достатні для уникнення ризику переховування.

При аналізі ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, чиї показання мають значення для досудового розслідування.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування можливої протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 (ОСОБА_11), який ймовірно вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходить із того, що органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, які причетні до вчинення злочину у складі групи осіб, яких підозрюваний ймовірно може залучити до перешкоджання кримінальному провадженню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 (ОСОБА_11), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити частково, а строк тримання під вартою слід продовжити строком на 50 діб. Суд враховує, що у зв`язку зі зволіканням сторони захисту з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 09.05.2024 встановлено підозрюваним ОСОБА_9 , його захиснику ОСОБА_13 , підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 17.06.2024.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Республіка Ічкерія, громадянина Республіки Ічкерія, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей (зі слів), військовослужбовця, раніше не судимого (зі слів), строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 50 днів, тобто до 03 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_12 (ОСОБА_11) підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 03 липня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1