СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1410/24
ун. № 759/3760/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0001869 від 23.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі №759/24796/23 у кримінальному провадженні №0001869 від 23.11.2023 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- у ПуАТ «АККОРДБАНК» (МФО 380634) на рахунки: ПП «Аква Блю», () НОМЕР_1 ; ПІ «ЛЕГРАНТІ» () НОМЕР_2 ; ТОВ «ЕКО МІЛФУД» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ПІ «ЛАНКУВЕР» () НОМЕР_5 ; ТОВ «ТОРГОПТСТАР» () НОМЕР_6 ; ПП «РУНО-ПАК» () НОМЕР_7 ;

- у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) на рахунки: ПІ «ГІРМЕС» () НОМЕР_8 ; П «ЛЕГРАНТІ» () НОМЕР_9 ; ПІ «СІНАРА М» () НОМЕР_10 ; ПІ «ОРЛАНДЕО» () НОМЕР_11 ; ПІ «ЛАНКУВЕР» () НОМЕР_12 ; ПІ «РУНО-ПАК» () НОМЕР_13 ; ПІ «ЛЮФСОР» () НОМЕР_14 ; ТОВ «ДОМАНЖ» () НОМЕР_15 ;

- у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) на рахунки: ПІ «ЛІБР СЕНС» () НОМЕР_16 ;

- у АТ «КІБ» (МФО 322540) на рахунки: ПІТ «АКВА БЛЮ» () НОМЕР_17 ; ТОВ «АЛІВІ СТЕК» () НОМЕР_18 ; ПП «ГІРМЕС» () НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; ПІ «ЛБР СЕНС» () НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; ПІ «ПОРТЛАН М» () НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; ПІ «СІНАРА М» () НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ПІ «ОРЛАНДЕО» () НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; ТОВ «ЕКО МІЛФУД» () НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; ПП «ХАРДФІЛ» () НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ; ПП «ЛАНКУВЕР» () НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ; ТОВ «ТОРГОПТСТАР» () НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; ПП "РУНО-ПАК" () НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ; ПП «ЕЛІНОЙС» () НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ; ПІ «ЛЮФСОР» () НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ; ПІ «ЧЕЙКЕРЗ» () НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ; ТОВ «ДІОМАНЖ» () НОМЕР_45 , НОМЕР_46 ;

- у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) на рахунки: ТОВ «ТОРГОПТСТАР» () НОМЕР_47 , НОМЕР_48 ;

- у АТ «Державний ощадний банк України» на рахунки: ТОВ «АЛІВІ СТЕК» () НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 ; ТОВ «ТОРГОПТСТАР» () НОМЕР_52 ;

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) на рахунки: ТОВ «ЕКО МІЛФУД» () НОМЕР_53 ; ТОВ «ВЕЛНІКС» () НОМЕР_54 ;

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) на рахунки: ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (код ЕДРПОУ 42045426) НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ; ТОВ «ТОРГОПТСТАР» () НОМЕР_57 ; ТОВ «РАЙТАЛ» () НОМЕР_58 ;

- в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 306500) на рахунки: ТОВ «ЕКО МІЛФУД» () НОМЕР_59 ; ТОВ «ТОРГОПТСТАР» () НОМЕР_60 ;

- в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072) на рахунки: ПІТ «ПОРТЛАН М» () НОМЕР_61 ; ТОВ «РАЙТАЛ» () НОМЕР_62 ;

- а АТ «Український банк реконструкції та розвитку» (MФO 380883) на рахунок: ПІ "ЛЕГРАНТІ" () НОМЕР_63 ; ПІ "ХАРДФІ" () НОМЕР_64 ; ПІ "ЛАНКУВЕР" () НОМЕР_65 ; ПІ "ЕЛІНОЙС" () НОМЕР_66 ; ПІ «ЛЮФСОР" () НОМЕР_67 ; ПП "ЧЕЙКЕРЗ" () НОМЕР_68 ;

- в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 300346) на рахунки: ПП "СІНАРА М" () НОМЕР_69 ; ПІ "ХАРДФІЛ" () НОМЕР_70 ;

- в АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) на рахунки: ПІ "АКВА БЛЮ" () НОМЕР_71 ; ПП "ПОРТЛАН М" () НОМЕР_72 , НОМЕР_73 ; ПІ "ОРЛАНДЕО" () НОМЕР_74 , НОМЕР_75 ; ТОВ "ЕКО МІЛФУД" () НОМЕР_76 , НОМЕР_77 ТОВ "ТОРГОПТСТАР" () НОМЕР_78 , НОМЕР_79 ; ПП "ЕЛІНОЙС" () НОМЕР_80 ; ПІ "ЧЕЙКЕРЗ" () НОМЕР_81 .

Клопотання обґрунтовуює тим, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищезазначених суб?єктів господарювання накладено необґрунтовано, а висновки суду помилковими, окільки у матеріалах справи відсутня постанова про визнання майна речовим доказом, а тому вони не можуть бути визнані речовими доказами, а тому відсутність постанови, слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Заявник у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 26.02.2024 подав клопотання, в якому зазначив, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Вивчивши зміст клопотання і додані документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд стороно кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження триває, а вказані дії щодо арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому на вказаній стадії кримінального провадження скасування арешту зазначеного майна не підлягає.

При цьому заявником не надано будь-яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0001869 від 23.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1