ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3969/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/71/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/71/24 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР за його повідомленням від 12.12.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим Другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 за фактом внесення ним 05 лютого 2021 року неправдивих даних в клопотання до Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів на земельну ділянку :22:002:2524. Також просить визнати бездіяльність уповноваженої особи, керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль), ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2023 року незаконною.

Вказує, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002032 від 22.12.2023 року, було розпочато за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , який за результатами проведення 13 червня 2023 року огляду земельних ділянок під час здійснення досудового розслідування №0000301 від 18 березня 2020 року вніс до протоколу огляду земельних ділянок від 13 червня 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо участі під час огляду адвоката ОСОБА_10 , тому воно не стосується поданої ним 12 грудня 2023 року заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо внесення слідчим ТУ ДБР з розташуванням у м. Львові - ОСОБА_8 05.02.2021 року завідомо неправдивих даних в клопотання до Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:2524, яка належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_11 .

Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс в клопотання фіктивні відомості, тобто неправдиві дані відносно нього та третіх осіб, а саме його батька, ОСОБА_11 в частині наявності на даній ділянці зелених насаджень, яких в дійсності не було, оскільки проводились будівельні роботи та того, що вона відноситься до земель лісового фонду.

Звертає увагу на те, що згідно імперативної норми ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, тому вважає, що слідчий був зобов`язаний внести відомості в ЄРДР за його заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини щодо можливих неправомірних дій, вчинених слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові під час розслідування кримінального провадження №0000501 від 08.05.2020 року уже є предметом перевірки у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002032 від 22.12.2023 року, тому повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що викладена заявником ОСОБА_6 у скарзі вимога про визнання протиправною бездіяльності керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати таке рішення за результатами розгляду скарги.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими висновками слідчого судді.

Так, ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 12 грудня 2023 року, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - Віталія Трубки, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у повідомленні заявника ( ОСОБА_6 ) про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2023 року про внесення слідчим ТУ ДБР з розташуванням у м. Львів - ОСОБА_8 неправдивих даних у клопотання від 05.02.2021 року до Личаківського районного суду м. Львова про арешт майна - земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:2524 третьої особи, яка належить ОСОБА_11 , а також просить зобов`язати уповноважену особу - керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - Віталія Трубку внести до ЄРДР відомості на підставі його повідомлення від 12.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР з розташуванням у м. Львів - ОСОБА_8 .

У письмових-запереченнях від 27.02.2024 року керівник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 вказав, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032 від 22.12.2023 року, за зверненням ОСОБА_6 , у якому досліджуються факти можливих неправомірних дій, вчинених слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, які, в тому числі, викладені у повідомленнях ОСОБА_6 . За результатами розгляду усіх повідомлень та звернень ОСОБА_6 , які надходили на адресу ТУ ДБР у м. Львові без виключення прийнято рішення про їх скерування на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для розгляду в межах компетенції та в межах досліджуваних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002032 від 22.12.2023 року.

Разом із тим, у запереченнях керівник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 зазначив, що заява ОСОБА_6 про внесення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 завідомо неправдивих даних в клопотання про накладення арешту на земельну ділянку в межах розслідування кримінального провадження №0000301 від 18 березня 2020 року, не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а є лише його суб`єктивною думкою, оскільки ним самостійно надано оцінку діям слідчого, та жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин ОСОБА_6 не надано.

З наведеного вбачається що слідчий суддя прийшов до хибного висновку, вказавши, що за наведеними у заяві ОСОБА_6 відомостями, Головним слідчим управлінням ДБР вже здійснюється досудове розслідування, оскільки у письмових запереченнях керівник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 зазначив, що заява ОСОБА_6 про внесення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 завідомо неправдивих даних в клопотання про накладення арешту на земельну ділянкув межах розслідування кримінального провадження №0000301 від 18 березня 2020 року не внесено до ЄРДР, тому відсутні підстави вважати, що відносно поданої ОСОБА_13 заяви здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002032 від 22.12.2023 року.

При цьому, як вбачається із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002032 від 22.12.2023 року, досудове розслідування було розпочато за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , який за результатами проведення 13 червня 2023 року огляду земельних ділянок під час здійснення досудового розслідування №0000301 від 18 березня 2020 року вніс до протоколу огляду від 13 червня 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо участі під час огляду адвоката ОСОБА_10 (а.с.23), з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що вони є нетотожними обставинам наведеним у заяві ОСОБА_6 та стосуються вчинення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а не злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, як заявник зазначає у скарзі.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя оцінки факту бездіяльності слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід зобов`язати уповноважену особу - слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 грудня 2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу - слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12 грудня 2023 року.

В решті вимог скарги ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді