Справа № 186/45/24
Провадження № 1-кс/0186/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 внесеного у кримінальному провадженні №0000408 від 25 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.04.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.09.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

-27.01.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась слідча СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчої, у провадженні СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000408 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.11.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у гаражне приміщення на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, у період часу з 23 год. 00 хв. 17.11.2023 року по 07 год. 00 хв. 18.11.2023 року (точні дата та час у ході слідства не встановлені) ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття воріт, проник в середину гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав зварювальний апарат інвенторного типу марки «Kentavr» моделі СПАВ-300 DigitMini, вартістю 5066,60 грн., належний ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5066,60 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і поєднане з проникненням у інше приміщення.

28.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 18.11.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 26.11.2023 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 26.11.2023 року; висновком експерта №5978/23 від 25.11.2023 року, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату марки "Kentavr" інвентарного типу жовтого кольору, з чорною ручкою та чорними дротами до нього, моделі СПАВ-300 Digit Mini бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.11.2023 року, становила 5066, 60 грн.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на 17.01.2024 року за місцем проживання відсутній, родичам та знайомим невідомо його теперішнє місце перебування, у зв`язку з чим слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, 17.01.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 зупинено до встановлення його місцезнаходження.

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками та потерпілою, допитаними в ході розслідування кримінального провадження та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вказані судимості не погашені, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, місцезнаходження його не встановлено, у зв`язку з чим з 17.01.2024 року перебуває у розшуку.

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначити можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 прохали застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, по АДРЕСА_3 . Підозрюваний підтвердив суду, що він був обізнаний про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження та отримував повістки про виклик до слідчого на 12 та 15 січня 2024 року. Не з`явився до поліції, так як поїхав до міста Кривий Ріг, де знаходиться його малолітній син та дружина, так як дитина захворіла. Про свій від`їзд слідчого не повідомляв. Вважає, що він не переховувався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий у судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів, іншою суспільно-корисною працею він не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Крім того ОСОБА_5 з 17 січня 2024 року перебував у розшуку, у зв`язку з чим за клопотанням слідчого слідчим суддею був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, ОСОБА_5 було засуджено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців, та після звільнення (31.08.2021 року) вчинив новий злочин, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України допустимими доказами слідчим та прокурором не доведено.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 25 листопада 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 10 (десять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 45 хвилин 27 березня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .