Справа № 582/262/22
Провадження № 1-кп/577/59/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
22.03.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Талант» на вул. Конотопська в м. Ромни Сумської області, зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , (обвинувальний акт відносно яких по вказаному епізоду злочинної діяльності направлено до суду 30.07.2016) де вирішили вжити спиртні напої, для чого придбали у зазначеному вище продуктовому магазині пляшку горілки та закуску до неї.
Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_9 , який перебував у скрутному матеріальному положенні та знав родину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та місце їх мешкання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим йому було достеменно відомо про наявність грошових коштів та цінного майна в домоволодінні за місцем мешкання вищевказаних осіб, виник умисел на збагачення шляхом здійснення розбійного нападу.
Розуміючи, що самостійно вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він не зможе, ОСОБА_9 запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він на той час вживав спиртні напої та спілкувався, вчинити незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з ним.
Свою пропозицію ОСОБА_9 мотивував тим, що вищезазначені особи являються особами похилого віку і не зможуть чинити належного опору, мають постійні місця роботи та пенсію, тобто систематичний дохід, а відтак можуть зберігати значні суми коштів. На пропозицію ОСОБА_9 вчинити кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомивши можливість легкого, хоча і протиправного збагачення, надали свою згоду.
Тоді ж, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно розробили план вчинення кримінального правопорушення, а саме: для посилення ефекту несподіваності та зменшення ризику бути викритими сторонніми особами, незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 планувалося провести в нічний час, з метою залякування, подолання волі, можливого опору з боку потерпілих та як наслідок примушування їх вчиняти вигідні для себе дії, в тому числі віддати майно або вказати його місце розташування, підозрювані особи планували використати вогнепальну зброю, яку заздалегідь придбав та пристосував ОСОБА_8 , дістатися до місця скоєння злочину планували на автомобілі раніше знайомої особи - таксиста, не повідомляючи йому свої дійсні наміри щодо мети поїздки. З метою проникнення до будинку та зв`язування потерпілих з метою подолання можливого опору з їх боку, планували використати відповідно металевий дріт та клейку стрічку.
На шляху до с. Сміле Роменського району Сумської області, близько півночі ОСОБА_9 , не бажаючи бути поміченим сторонніми особами, попрохав ОСОБА_13 висадити їх посеред поля, не доїжджаючи до вказаного селища.
Таким чином, ОСОБА_9 , добре орієнтуючись на місцевості, оскільки раніше неодноразово відвідував домоволодіння родини Середи через наявність між ОСОБА_10 та матір`ю останнього віддалених родинних зв`язків, повів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до околиці с. Гринівка Роменського району Сумської області, де мешкали потерпілі, минаючи населені пункти та житлові будинки інших місцевих мешканців, не бажаючи бути викритими.
На шляху до домоволодіння потерпілих, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховування своєї зовнішності, зробили отвори у власних в`язаних шапках, які 23.03.2016 року близько 02:30 год. одягли неподалік вказаного будинку разом із заздалегідь підготовленими рукавичками.
Після чого, 23.03.2016 року близько 02:30 год. діючи за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний намір і усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння майном потерпілих та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужого майна, використовуючи заздалегідь придбані і пристосовані предмети зовні схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу мисливської рушниці та предмету, схожого на пістолет для подолання фізичного опору, шляхом вибивання вхідних дверей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_9 підійшов до домоволодіння потерпілих, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де стоячи на порозі, дістав раніше підготовлений фрагмент металевого дроту, скрученого у вигляді гаку та спробував ним відчинити вхідні двері будинку, які були закриті на гачок. Тим часом, ОСОБА_8 , діставши із-під одягу два елементи обрізу мисливської рушниці, склав їх разом і у такий спосіб завершив виконання раніше обумовлених зі співучасниками дій по підготовці до вчинення розбійного нападу з проникненням до будинку потерпілих.
Після того як ОСОБА_9 не вдалося відчинити двері за допомогою дроту, останній взяв до рук предмет, схожий на пістолет, який був при ньому, кинув дріт на землю та ударом ноги вибив вхідні двері, зірвавши гачок. В цей момент, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи правами людини на недоторканість житла та права приватної власності, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 через двері проникли до будинку, одразу попрямувавши до спальної кімнати, де на той час відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Опинившись у кімнати господарів будинку, підозрювані особи почали погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а саме: ОСОБА_8 спрямував у бік потерпілих обріз мисливської рушниці, а ОСОБА_9 предмет, ззовні схожий на пістолет, після чого озвучили їм вимоги передати усі наявні грошові кошти та інше цінне майно, висловивши при цьому у разі не виконання вимог заподіяти шкоду життю та здоров`ю.
Перебуваючи в шоковому стані внаслідок розбійного нападу. ОСОБА_10 підвівся з ліжка та намагався захиститися, під час чого наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , який стояв найближче до потерпілого. У відповідь на проявлений супротив, ОСОБА_8 вхопив стілець, котрий стояв поруч з ліжком та наніс їх удар в напрямку голови потерпілого.
Побачивши замах ОСОБА_8 стільцем, потерпілий ОСОБА_10 прикрив частину голови напівзігнутою правою рукою, тим самим частково перенісши силу удару з голови на кисть правої руки, від чого останній, отримавши забиті поранення голови та першого пальця правої руки, втратив рівновагу та впав на підлогу, перебуваючи при цьому у свідомості.
В свою чергу, ОСОБА_8 , вважаючи вжиті заходи не достатніми для повного подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , почав зв`язувати останньому заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою руки та ноги, доки їх тримав ОСОБА_9 . Зв`язавши кінцівки ОСОБА_10 , не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бажаючи остаточно подолати фізичний опір потерпілого та психічно подавити потерпілу ОСОБА_11 , яка перебувала у безпосередньому візуальному контакті зі своїм чоловіком та бачила, як останньому спричиняються тілесні ушкодження, почали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 , який на той момент лежав на лівому боці.
В результаті злочинних протиправних дій підозрюваних, потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №101 від 06.07.2016 року спричинено наступні тілесні ушкодження: синець на повіці правого ока, ссадно в області чола справа на 3 см вище проекції надбрівної дуги і на 8,5 см правіше середньої лінії, по одному синцю на передній поверхні грудної клітини на рівні 7 ребра по середній ключічній лінії і на 1 см вище, на 3 см правіше пупка, по одному ссадну в проекцій обох ліктьових суглобів, по одному ссадну на задній та зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, рана на долонній поверхні правої кісті в області височини 1 пальця, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цілком подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 та накривши його обличчя подушкою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили останнього лежати на підлозі. Тим часом ОСОБА_9 , достеменно знаючи, що в будинку в сейфі, в якому потерпілі зазвичай зберігали грошові кошти та будучі орієнтовно обізнаним про місцезнаходження ключів від нього, почав їх шукати під постільною білизною, якою було заправлене ліжко потерпілих. Знайшовши ключі, ОСОБА_9 , одразу за їх допомогою відкрив сейф, який знаходився в спальній кімнаті потерпілих, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в групі та з єдиним злочинним наміром з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволодів сумісно нажитими грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 7600 грн.
В той час, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в кімнаті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом з іншими підозрюваними, відповідно до раніше складеного та погодженого усіма учасниками плану, увійшов до сусідньої кімнати, де на той час відпочивала ОСОБА_12 , побачивши яку, останній з метою недопущення можливості виклику нею допомоги та з метою попередження можливого опору, застосовуючи насильство, вчинив її побиття та перетягнувши до крісла в цій же кімнаті та одразу зв`язав їй кінцівки клейкою стрічкою.
В результаті злочинних протиправних дій підозрюваних, потерпілій ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72 від 27.05.2016 року спричинено наступні тілесні ушкодження: крововилив в м`які тканини голови з боку кісток черепу в лобній ділянці ліворуч, по одному синцю на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 та 5 п`ясних кісток, синець на згибальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, приблизно 12 синців на розгибальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, преривчатий синець на передзовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, навколо нього точкові крововиливи, два синці на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, ссадно в проекції лівої внутрішньої лодижки, синець на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, синець на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, синець на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, синець по задній поверхні правої гомілки в нижній третині, на фоні його ссадна. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Не можна виключити, що пошкодження в ділянці кистей та нижній третині передпліч, а також гомілок могли утворитися при зв`язуванні їх клейкою стрічкою. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже заволоділи грошовими коштами потерпілих, що малися в сейфі, вважаючи, що викрадених коштів недостатньо, почали разом погрожувати завданням шкоди життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_11 , примушуючи тим самим останню до видачі їх більшої суми коштів та ювелірних виробів, супроводжуючи свої протиправні вимоги нанесенням близько 10 ударів кулаками в ділянку обличчя та верхньої третини тулубу.
Будучи наляканою погрозами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприймаючи їх за реальні, побоюючись завдання шкоди своєму та чоловіка життю та здоров`ю, бажаючи припинити побиття. ОСОБА_11 , повідомила нападникам, що більше ніяких цінностей у них немає.
Вважаючи відповідь ОСОБА_11 неправдивою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вивели потерпілу до зали, де прив`язавши клейкою стрічкою до крісла, почали обшукувати кімнати на предмет наявності цінностей.
В результаті злочинних протиправних дій підозрюваних, потерпілій ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 102 від 19.04.2016 року спричинено наступні тілесні ушкодження: синець в області лівої вилиці, синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи, синець в проекції правого плечового суглобу, по одному синцю на зовнішній і задній поверхнях правого плеча у верхній третині, три синця на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині і нижній третині, по одному синцю на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині і внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець у лівій підключичній області, ссадно у проекції згинаючої поверхні правого лучезап`ясного суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_9 під час пошуків в особистих речах потерпілих, знайшов два мобільні телефони «Nokia1800» та «Nокіа1112», з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з балансом по 40 грн. на кожній, після чого розуміючи, що потерпілі зможуть скористуватися ними для виклику правоохоронних органів після того, як він разом з посібниками покине домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом з іншими підозрюваними заздалегідь раніше складеного плану, відкрито для оточуючих шляхом вільного доступу, заволодів ними. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2586 від 24.06.2016 року встановлено, що загальна вартість мобільних телефонів «Nokia1800» та «Nокіа1112» на момент вчинення кримінального правопорушення складає 400 грн.
23.03.2016 року близько 04 години, завершивши всі необхідні та достатні на думку підозрюваних осіб злочинні дії, пов`язані з розбійним нападом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишивши їх зв`язаними клейкою стрічкою, після чого через поля спрямували у бік місця, до якого їх довіз ОСОБА_13 , щоб на попутному АДРЕСА_2 , по дорозі - позбавилися шапок та рукавичок, одягнених під час скоєння злочину, а також викрадених мобільних телефонів, вимкнувши їх та викинувши.
Після залишення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_10 звільнився від зв`язування та допоміг звільнитись потерпілій ОСОБА_11 . після цього остання близько 04 години 23.03.2016 виявила труп ОСОБА_12 у кімнаті, де на неї ОСОБА_7 здійснив розбійний напад. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72 від 27.05.2016 смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, кардіосклерозу дифузного, ускладнених гострою серцево-судинною недостатністю.
Після вчиненого злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розділили порівну гроші в сумі 7600 грн., якими вони незаконно заволоділи в домоволодінні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були спричинені матеріальні збитки на суму загальну 8 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в 2016 році десь 23 березня здійснив розбійний напад на родину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими він знайомий з дитинства. В ніч з 22 березня на 23 березня 2016 року перебуваючи в м. Ромни зустрівся біля магазину «Галанта» із ОСОБА_9 . Потім до них прийшов ОСОБА_8 Викликали таксі, водієм якого був його однокласник ОСОБА_13 вони поїхали до АДРЕСА_2 на рибалку, але в них не було сіток. ОСОБА_9 знав жителя с. Гринівки ОСОБА_10 і запропонував піти до нього. Поки вони йшли до будинку ОСОБА_10 , у них виник план пограбувати його. По дорозі вони прорізали дірки для очей в шапках, на руках були рукавиці, оскільки було холодно. Коли прийшли до дому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вибив двері до будинку. Першими в будинок зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 був обріз. Чи був пістолет у ОСОБА_9 він не бачив. Потім він зайшов у будинок. Він зайшов до кімнати де була ОСОБА_14 , яка сиділа в кріслі. Він її не чіпав і не зв`язував, хто її зв`язав він не бачив. Пограбувавши дану родину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 все награбоване залишили собі йому нічого не давали. Коли покинули дане господарство, вони розійшлися. Після цього не зустрічалися та не спілкувалися. Зранку, розуміючи, що він накоїв, вирішив поїхати на заробітки, оскільки була робота. Дуже шкодує про вчинене, кається, просив вибачення, запевнив, що більш ніколи не буде порушувати закон, зробив висновки для себе. Розуміє, що вчинив погано.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_11 , пояснила що в ніч з 22-23 березня 2016 року близько 02.30 год., в їх з чоловіком дім, увірвалися троє мужиків. Дома була вона з чоловіком та її тітка ОСОБА_14 . У одного в руках був обріз, у другого пістолет, у третього нічого не було. Всі вони були одягнуті в шапки з прорізами для очей. Двоє чоловіків зайшли до них, з чоловіком, в спальню, а третій до тітки, яка була в сусідній кімнаті. Третього нападника, поки все не скінчилося, вона не бачила. Він весь час знаходився в спальні тітки. Один з нападників напав на чоловіка та сильно побив його. Інший був біля неї. Потім один перетащів її до зали. Перерили все в хаті, шукали гроші та золото. Забрали гроші з сейфа 8000 грн., ключі від пошти, біжутерію, телефони. Чоловік весь час лежав в спальні біля кроваті зв`язаний скотчем. У тітки був зірваний хрестик, якій висів на вірьовочці. Хто зірвав з неї хрестик їй не відомо. Коли почали лаяти собаки двоє її зв`язали. Потім згадали, що ще є бабуся пішли до неї в спальню і також її зв`язали. Один запропонував уходити бо починається «кіпіш». Коли вони пішли, чоловік зміг розв`язатися та допомогти їй. Вона побігла до сина за допомогою. Чоловік до сусідів. Викликали міліцію. Приїхала начальник пошти, оскільки були викрадені ключі від пошти. Позов підтримала, просила його задовольнити. Щодо міри покарання, зазначила, що в разі визнання обвинуваченим вини, призначити мінімальну міру покарання.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_10 дав суду аналогічні показам ОСОБА_11 Сказав, що ОСОБА_7 піддався на вплив ОСОБА_9 , який є злочинцем. Позов підтримав, просив його задовольнити. Щодо міри покарання, зазначив, що в разі визнання обвинуваченим вини, призначити мінімальну міру покарання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила що не пам`ятає події, оскільки дуже давно було. На скільки пам`ятає, в березні 2016 року до неї прибіг сусід ОСОБА_10 , який мав зовнішні ознаки тілесних ушкоджень та повідомив, що на них напали. В подальшому викликали поліцію. Вона приймала участь в якихось слідчих діях, але в яких саме, слідчих діях, вона приймала участь не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений є її сином. Останній раз спілкувалася 21.03.2016 року, після цього не бачила та не спілкувалася. Щодо обставин за яких обвинувачується син їй не відомо. Забашту вона знає, це їх сусід. ОСОБА_17 вона не знає. Потерпілих також не знає. Син проживав поруч з ними у бабусі. Що затримали сина вона дізналася від поліції. Яким номером телефону був у сина вона не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив обвинувачений є сином ОСОБА_16 ОСОБА_19 бачив давно, ще в 2016 році. Який номер телефону був у ОСОБА_7 не пам`ятає. На скільки йому відомо у ОСОБА_19 було прізвисько « ОСОБА_20 ». До дому багато разів приїздила поліція. Які давав покази працівникам поліції під час слідства відповідають дійсності. Що саме він казав він не пам`ятає. Забашту він знає як сусіда.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_7 знає як сусіда. Він та ОСОБА_8 були засуджені судом за розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинений за участі його ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . За вказаним вироком його визнано винним. Він та ОСОБА_7 напад не здійснювали. Чи був там ОСОБА_17 йому не відомо. Вину в вчиненому злочину він не визнавав, злочину не вчиняв. Заперечував причетність до вказаного злочину його та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 знає як знайомого, зі школи. Він був засуджений судом за розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які жили в с. Гринівка. Разом з ним був за цей напад засуджений ОСОБА_9 . В березні 2016 року він з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрілися, випили. Йому зателефонували, запропонували поїхати на рибалку. Вони поїхали в сторону Борозенки. ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вийшли з машини, а він поїхав далі. Коли приїхав на ставок, то там було три особи, один з них на нього наставив збою. Це був хлопець на ім`я ОСОБА_21 , який з Донецької області, прізвища він не знає. Познайомився з ними у ОСОБА_22 вдома незадовго до цих обставин.. Вони привели до будинку поставили на порозі самі зайшли до дому. Він хотів втекти але не вийшло. Вони втрьох зробили свою справу. Коли завершили сказали давай йди, щоб ми тебе не бачили. Він блукав та під ранок він був затриманий працівниками поліції в районі с. Гринівка. В нападі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 участі не приймали. Про те, що напад здійснено на родину ОСОБА_10 він дізнався пізніше. Коли був затриманий з ним проводилися слідчі дії. Він показував де були і куди заходили, що робили. Під час проведення слідчих дій те що він говорив не відповідало дійсності, оскільки він не був вільний під наглядом працівників поліції та без захисника. Як все було він розповідає зараз і саме це відповідає дійсності.
Крім того, встановлені колегією суддів обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступними доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими.
З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 23.03.2016 року вбачається, що до чергової частини Недригайлівського ВП ГУПН в Сумській області надійшло повідомлення по телефону від жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_23 про те, що до нього прийшов сусід ОСОБА_10 з розбитою головою та сказав, що до нього додому зайшли три чоловіка в масках та зі зброєю почали бити та вимагати гроші (т.2 а.с.44 ).
Згідно заяви ОСОБА_24 від 30.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_11 повідомила про факт розбійного нападу на неї, її чоловіка та бабусю, трьома невідомими чоловіками, в ході якого вони заволоділи грошовими коштами в сумі 7600 та мобільним телефоном (т.2 а.с. 45).
Згідно протоколу огляду місця подій від 23.03.2016 року, схеми до протоколу та фототаблиць до нього, під час огляду ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 було виявлено сліди взуття біля ганку, металевий дріт, нашарування ґрунту на вхідних дверях будинку, в коридорі будинку було виявлено відрізок липкої стрічки, в кімнаті № 2 було виявлено жмуток липкої стрічки, в кімнаті розкидані речі,в кімнаті № 3 виявлено труп ОСОБА_12 з саднами на правій руці та правій нозі; в кімнаті № 4 було виявлено котушку липкої стрічки з нашаруванням речовини бурого кольору та відчинений : на стежці, яка веде з господарства на поле було виявлено слід взуття та шапка; на ґрунтовій дорозі, яка веде з кладовища до а/д Маршали-Гринівка виявлено слід транспортного засобу біля якого також виявлено слід взуття ( т.2 а.с. 46-75 ).
Відповідно актів застосування службової собаки було встановлено ймовірний шлях підходу чи відходу злочинців по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.76,77 )
Згідно заяви від 23.03.2016 року ОСОБА_8 зізнався у вчиненні розбійного нападу з застосуванням вогнепальної зброї вчиненому в ніч 22.03.2016 року на 23.03.2016 року спільно за попередньою змовою з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (т.2 а.с.79)
Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року, схеми до протоколу та фототаблиць до нього, було оглянуто орієнтоване місце висадки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_27 на автодорозі Сміле-Беседівка в напрямку с. Сміле ( т.2 а.с. 80-82 ).
З рапорту від 24.03.2016 року вбачається, що о/у СКП Недригайлівського ПВ ОСОБА_28 . доповіла, що під час проведення слідчих дій з ОСОБА_8 було встановлено дані спільників вчинення розбійного нападу на родину Середа в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.83) .
З рапорту від 24.03.2016 року вбачається, що о/у СКП Недригайлівського ПВ ОСОБА_29 доповів, що під час проведення слідчих дій з ОСОБА_8 , було встановлено номери мобільних телефонів, якими користувались спільники вчинення розбійного нападу на родину Середа в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.84) .
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 осіб, ОСОБА_13 під час цих слідчих дій впізнав в них ОСОБА_7 , який їхав в автомобілі 22.03.2016 року в с. Сміла підвозив до дороги (т.2 а.с. 85-87 ).
Згідно протоколу обшуку від 29.03.2016 року, який було проведено в присутності двох понятих, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено одну пару чоловічого взуття, чоловічу куртку з логотипом «Super Dry Son», чоловічу куртку з логотипом «WestCoast», чоловічі штани «Dare Wear» та штани «LevRictor» (т.2 а.с.91-96).
Згідно висновку експерта №457 від 26.04.2016 року виявлено, що в об`єктах №№1-4 на двох брюках, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , присутності крові не встановлено (т.2 а.с.99-100).
Згідно висновку експерта №458 від 26.04.2016 року виявлено, що в об`єктах №№1,2 на парі напівчеревиків, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , присутності крові не встановлено (т.2 а.с.101-102)
Згідно висновку експерта №456 від 26.04.2016 року виявлено, що в об`єктах №№1-7 на двох куртках, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 , присутності крові не встановлено (т.2 а.с.103-104)
Згідно висновку експерта №72 від 27.05.2016 року (російською мовою) вбачається, що:
1.(1) Смерть гр-ки ОСОБА_12 , 1933 г.р. наступила от хронической ишемической болезни сердца, кардиосклероза диффузного, осложнившихся острой сердечнососудистой недостаточностью, на что указывают обнаруженные на вскрытии: гипертрофия сердца, дряблая сердечная мышца с множественными белесоватыми прослойками соединительной ткани, резкое сужение просвета коронарных сосудов атеросклеротическими бляшками, склероз аортальных клапанов, данные судебно-медицинских гистологических исследований, а так же признаки быстро наступившей смерти, а именно: обильные трупные пятна, точечные кровоизлияния темно-красного цвета под наружную оболочку сердца и висцеральную плевру легких, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, полнокровие внутренних органов трупа. Судя по выраженности трупных явлений, смерть наступила до 1 -х суток к моменту исследования трупа в морге.
2. (2) При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ОСОБА_12 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобной области слева, по одному кровоподтеку на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей, кровоподтек на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, около 12 кровоподтеков на разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, прерывистый кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, вокруг него точечные кровоизлияния, два кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина в проекции левой внутренней лодыжки, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правой голени в нижней трези, на фоне его ссадина. Цвет кровоподтеков, состояние ссадин указывает на то, что они могут иметь срок давности до 1-х суток. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Нельзя исключить, что повреждения в области кистей и нижней трети предплечий, а так же голеней могли образоваться при связывании их скотчем. Вышеуказанные повреждения согласно п. 2.3.2 (б) правил определения тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.95 года «О развитии и совершенствовании судебно- медицинской экспертизы Украины» применительно к живому лицу квалифицируются как ЛЕГКИЕ телесные повреждения и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. (т.2 а.с.105-107)
Згідно висновку експерта №10-212 від 26.05.2016 року вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті липкої стрічки (об`єкт №6) виявлено кров людини. На фрагментах липкої стрічки (об`єкт №№ 7-11) виявлено клітини з ядрами без домішку крові. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкт №6) і клітини, виявлених на фрагментах липкої стрічки (об`єкти №№7,9-11), які наведено в таблиці, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкт № 8) не встановлено, у зв`язку з присутністю інгібіторів в даному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкт № 6) і клітин, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкт № 7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№6,7 складає 1,6х10 -22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6 секстильйонів (6,24 х1021) осіб. Походження слідів крові та клітин в об`єктах №№ 6,7 від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкт №9) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 , генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Походження клітин в об`єкті № 9 від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкти №№ 10,11) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єкті № 10, складає 5,04 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 198 секстильйонів (1,98 х 1023) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єкті № 11, складає 1,89 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5 секстильйонів (5,29 х 1021 ) осіб. Походження клітин в об`єктах №№ 10,11 від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається(т.2 а.с.201-235).
Згідно висновку експерта №10-211 від 27.05.2016 року вбачається, що
1.На наданих на дослідження фрагментах клейкої стрічки (об`єкти №№2,3,5,7,9) виявлено кров людини. На фрагментах клейкої стрічки (об`єкти №№ 1,10) виявлено клітини без домішку крові. На фрагменті клейкої стрічки (об`єкт № 6) виявлено кров людини та клітини. На фрагменті клейкої стрічки (об`єкт № 8) крові та клітин не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагментах клейкої стрічки (об`єкти №№ 2,3,5,7,9), клітин без домішку крові, виявлених на фрагменті клейкої стрічки (об`єкти №№ 1,10) та слідів крові та клітин, виявлених на фрагменті клейкої стрічки (об`єкт № 6).
2. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагментах клейкої стрічки (об`єкти №№ 2,3) та клітин без домішку крові, виявлених на фрагменті клейкої стрічки (об`єкт № 1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , генетичними ознаками зразків Сукального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єктах №№ 1-3 складає 3,98 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 251 секстильйона (2,51 х 1023) осіб.
Походження слідів крові в об`єктах №№ 2,3 та клітин без домішку крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагментах клейкої стрічки (об`єкти №№ 5,9), клітин без домішку крові, виявлених на фрагменті клейкої стрічки (об`єкт № 10) та слідів крові та клітин (об`єкт № 6 ) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 5,6,9,10 складає 1,6 х 10 22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6 секстильйонів (6,24 х 1021) осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№ 5,9, клітин без домішку крові в об`єкті №10 та слідів крові та клітин в об`єкті №6 від ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 виключаються. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті клейкої стрічки (об`єкт №7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 ,, ОСОБА_10 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об`єкті № 7складає 3, 10-22 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,9 секстильйонів (2,88х1021) осіб. Походження слідів крові в об`єкті №7 від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається. (т.2 а.с. 236-250).
Згідно висновку експерта №10-209 від 30.05.2016 року вбачається, що:
1.На наданих на дослідження фрагментах клейкої стрічки, умовно позначених №№ 1,3 (об`єкти №№ 1,3,5) та жмуті клейкої стрічки (об`єкт №7) виявлено кров людини . На фрагментах клейкої стрічки, умовно позначених №№ 1-3 (об`єкти №№2,4,6) та жмуті клейкої стрічки (об`єкт №8 ) виявлено поодинокі клітини без домішку крові.
Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагментах клейкої стрічки, умовно позначених №№ 1-3 (об`єкти №№ 1,3,5), жмуті клейкої стрічки (об`єкт №7), клітин без домішку крові, виявлених на фрагменті клейкої стрічки, умовно позначених №№ 2,3 (об`єкти №№ 4,6) та жмуті клейкої стрічки (об`єкт №8), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на фрагменті клейкої стрічки, умовно позначеної № 1 (об`єкт № 2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
2. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагментах клейкої стрічки, умовно позначених №№ 1-3 (об`єкти №№ 1,3,5) і жмуті клейкої стрічки (об`єкт № 7) та клітин без домішку крові, виявлених на фрагментах клейкої стрічки, умовно позначених №№ 2,3 (об`єкти №№ 4,6) і жмуті клейкої стрічки (об`єкт № 8) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 1,3,4,5-8 складає 1,6 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6 секстильйонів (6,24 х 1021) осіб.
Походження слідів крові в об`єктах №№ 1,3,5,7 та клітин без домішку крові в об`єктах №№ 4,6,8 від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається (т.3 а.с. 1-13).
Згідно висновку експерта №10-215 від 27.05.2016 року вбачається, що:
на наданих на дослідження фрагменті липкої стрічки (об`єкти №№ 1,2) та жмуті липкої стрічки (об`єкти №№ 3,4) виявлено кров людини та клітини з ядрами.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкти №№ 1,2) та жмуті липкої стрічки (об`єкти №№ 3,4), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на жмуті липкої стрічки (об`єкти №№ 3,4) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 , генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Походження слідів крові та клітин в об`єктах №№ 3,4 від ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на фрагменті липкої стрічки (об`єкти №№ 1,2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 1,2, складає 1,6 х І О-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6 секстильйонів (6,24 х 1021) осіб. Походження слідів крові та клітин в об`єктах №№ 1,2 4,6,8 від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключається (т.3 а.с.14-26).
Згідно висновку експерта №2586 від 24.06.2016 року загальна ринкова вартість мобільних телефонів Нокіа1112 та Нокіа 1800 станом на день вчинення кримінального правопорушення могла становити 400,00 грн. (т.3 а.с.27-30 )
Згідно висновку експерта №102 від 19.04.2016 року (на російській мові):
I. (1,2). При судебно-медицинском освидетельствовании 28,03.2016 года у гр-ки ОСОБА_30 , 1963 г.р. были обнаружены кровоподтек в левой скуловой области кровоподтек., кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, по одному кровоподтеку на наружной и задней поверхности правого плеча в верхней трети, три кровоподтека па внутренней поверхности правого плеча в средней трети и нижней трети, по одному кровоподтеку на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек в левой подключичной области, ссадина в проекции сгибательной поверхности правого лучезапястного сустава. Характер повреждений укатывает на то, что они могли образоваться в результате травматического контакта с тупыми твердыми предметами (предметом), с ограниченной действующей поверхностью, возможно при указанных обстоятельств. По времени повреждения могут соответствовать 23.03.2016 года, что подтверждает цвет кровоподтеков, состояние ссадины. Каждое из вышеописанных повреждений согласно пункта 2.3.2 б., правил определения тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом № 6 от 17.01.1995 года МЗО Украины «О развитии и совершенствовании судебно- медицинской службы Украины» относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.(т.3 а.с.31-32)
Згідно висновку експерта №101 від 06.07.2016 року (на російській мові):
(1.2) При судебно-медицинском освидетельствовании гр. ОСОБА_31 , 1958 г.р. были обнаружены 'кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в области лба справа на 3 сантиметра выше проекции надбровной дуги и па 8,5 сантиметров правее средней линии, B правой теменной области наложен марлевый тампон, фиксированный пластырем, по одному кровоподтеку на передней поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по средней ключичной линии и на 1 сантиметр выше и па 3 сантиметра правее пупка, по одной ссадине в проекции обеих локтевых суставов, по одной ссадине на задней и наружной поверхности правого плеча в нижней трети, рана на 'ладонной поверхности правой кисти в области возвышенности 1 пальца. Согласно копии из оригинала журнала записей амбулаторных операция Недригайловской ЦРБ, заверенной мокрыми печатями потерпевший гр. ОСОБА_32 23.03.2016 года в 6:00 часов утра осмотрен хирургом и были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины лица, грудной клетки, живота, колото-резанная рана правой кисти. Характер повреждений указывает на то, что они могли образоваться в результате травматического контакта с тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной действующей поверхностью. Точно установить, какими именно предметами (предметом) могли быть причинены данные повреждения, не представляется возможным, так как видоспецифические признаки пригодные для идентификации на поврежденных мягких тканях не отразились. При этом нельзя исключить возможность их образования в результате ударов кулаками, частями ног обутых в обувь и других предметов, находящихся в руках нападавшего (нападавших). По времени повреждения могут соответствовать 23.03.2016 года, па что указывает цвет кровоподтеков, состояние ссадин, и ран, данные меддокументации. Каждое из повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной рапы 1 пальца правой кисти согласно пункта 2.3.2 б., правил определения тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом № 6 от 17.01.1995 года МЗО Украины «О развитии и совершенствовании судебно-медицинской службы Украины» относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Определить степень тяжести раны и области волокнистой части головы по предварительной на судебно-медицинскую экспертизу меддокументации не представляется возможным (не указаны размеры и характер раны, и если накладывались то когда были сняты?) (т.3 а.с.33-34).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_13 , який детально та добровільно розповів як він 22-23.03.2016 року на прохання ОСОБА_9 , відвіз на власному авто ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ще одного хлопця за с. Сміле та висадив їх на автодорозі Сміле-Беседівка біля електроопори АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 45-48).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_8 який детально та добровільно вказав на місце виходу з автомобіля, який привіз його та його співучасників злочину з м. Ромни, потім вказав шлях руху до місця скоєння злочину, обстановку в будинку та обставини скоєння злочину, потім вказав на туалетну будку в яку він викинув обріз та патрони, які були виявлені поблизу туалету (т.3 а.с.49-57 ).
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано. ОСОБА_8 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла. ОСОБА_9 було засуджено за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла. (т.3 а.с.64-66).

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_33 , вбачається, що в ході слідчої дії підозрюваний покази давав добровільно та детально продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Також показав місце куди він скинув зброю та набої після здійснення нападу на родину ОСОБА_10 .

Інші матеріали кримінального провадження: процесуальні рішення слідчих і прокурорів, у формі постанов, резолюцій та доручень, ухвали слідчих суддів тощо, долучені до судового провадження стороною обвинувачення, суд оцінює як такі, що не мають окремого доказового значення згідно ст. 84 КПК України, та не несуть інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у той же час у своїй сукупності доводять належність та допустимість досліджених судом доказів, та дотримання процесуальної процедури їх отримання, яка відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Колегія суддів критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані в судовому засіданні, оскільки вказані покази направлені на уникнення відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України.

Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Колегією суддів повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до особливо тяжкого злочину.

Обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено

Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є молодою особою.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини колегія суддів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, з конфіскацією усього майна, окрім житла.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_7 такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2021 року було задоволено позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду вказаним кримінальним правопорушенням в розмірі 8800 грн., провадження за цивільним позовом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 23021 грн. 94 коп., не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки були вирішені вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2021 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, окрім житла.

ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 09 квітня 2022 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.04.2017 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2022 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Провадження за цивільним позовом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 - закрити (т. 1 а.с.25-27).

Арешт накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2016 року на: відрізок липкої стрічки з підлоги в коридорі будинку; липка стрічка з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1; фрагмент липкої стрічки з підлоги кімнати № 1; фрагмент липкої стрічки з підлоги кімнати № 1; три фрагменти липкої стрічки з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1; фрагмент липкої стрічки з підлоги кімнати № 1; фрагмент липкої стрічки з речовиною бурого кольору з підлоги кімнати № 1; три фрагменти липкої стрічки з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті № 2; жмуток липкої стрічки з нашаруванням речовими бурого кольору з кресла у кімнаті № 2; чохол з мобільного телефону з підлоги в кімнаті № 2; жмуток липкої стрічки з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 2; гаманець з підлоги в кімнаті № 2; проволока з металу сірого кольору, виявлена на ганку будинку; фрагмент липкої стрічки з речовиною бурого кольору, виявлений серед одягу перед шафою у кімнаті № 4; картонні пакети від двох стартових пакетів оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; картонні кільця-основа від липкої стрічки типу «скотч» з речовиною бурого кольору з підлоги в кімнаті № 4; шапка чоловіча чорна, виявлена праворуч доріжки, що веде від будинку № 5 до кладовища; картонний пакет від стартового пакету «Київстар», виявлений в кімнаті № 4; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні правої створки дверей до кімнати № 4; слід низу підошви взуття, виявлений за будинком; слід низу підошви взуття, виявлений на ґрунтовій дорозі, що веде від кладовища до автодороги «Маршали-Гринівка»; два сліди низу підошви взуття, виявлені праворуч дороги, що веде до будинку; слід руки; слід матеріалу; штани джинси з нашаруванням речовини бурого кольору,виявлені серед одягу в кімнаті № 4- скасувати (т.2 а.с.78).

Арешт накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2016 року на одну пару чоловічого взуття; чоловічу куртку з логотипом «Super Dry Son»; чоловічу куртку з логотипом «WestCoast»; чоловічі штани «Dare Wear» та штани «LevRictor» - скасувати (т.2 а.с.98).

Речові докази:

- розірваний ланцюжок з металу сріблястого кольору, довжиною 34 см., з написом «18 КОР» на замку; фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору, довжиною 10 см., з потертостями білого кольору; ланцюжок з металу сріблястого кольору, довжиною 36 см., вкритий слідами окислення чорного кольору та іржі на замку; дві сережки жіночі, із металу жовтого кольору, грушоподібної форми зі вставкою з металу білого кольору, з написом «ITALINA» на дужках замків; сережка жіноча, із металу жовтого кольору, у вигляді квітки з пелюстками у кількості 8 шт. із каміння білого кольору, з камінням рожевого кольору посеред з написом «9x10» на дужці замку, а також дужка аналогічна дужка з-під сережки з написом «9x10»; сережка жіноча, із металу жовтого кольору, зі вставкою з металу білого кольору, з двома камінцями білого кольору та рожевого розташованого посередині, з написом «ITALINA» на дужці замку; сережка жіноча, із металу білого кольору, у вигляді квітки з серединою у вигляді імітації перлини, без написів; декоративний ключ з металу білого кольору, розмірами 3 на 1 см., з кільцем для тримання; кільце з металу сріблястого кольору, діаметром 19 мм.; чоловіча печатка з металу сріблястого кольору ймовірно срібла, з написом «925» на зовнішній поверхні; каблучка з металу жовтого кольору, з написом «13г» на зовнішній поверхні, діаметром 20 мм.; медаль з металу білого кольору діаметром 33 мм, з написом «За долголетний добросовестный труд» та з написом «СССР ветеран труда» на іншій стороні; годинник механічний марки «Луч» в оправі з металу жовтого кольору з написом «Сделано в Беларуси» в нижній частині циферблату; кільце з металу сріблястого кольору, діаметром 19 мм.; розірвана пачка з-під цигарок «Прилуки», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Недригайлівського відділу поліції Роменського ВП ГКУНП в Сумській області - повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.3 а.с. 36-38);

- мобільний телефон «Нокіа 1800» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 їй і залишити (т.3 а.с.39,40);

- три фрагменти липкої стрічки (спецпакунок № 0227860); зразки букального епітелію ОСОБА_8 (спецпакет № НОМЕР_5 ); зразок крові ОСОБА_11 (спецпакет № НОМЕР_6 ); зразок крові ОСОБА_10 (спецпакет № НОМЕР_7 ); зразок крові ОСОБА_12 (спецпакет № НОМЕР_8 ); зразки букального епітелію ОСОБА_9 (спецпакет № НОМЕР_9 ); три фрагмент липкої стрічки (спецпакет № 0381871); три фрагмент липкої стрічки (спецпакет № 0381870); три фрагменти липкої стрічки (спецпакет № 0381546); жмут липкої стрічки (спецпакет № 3224053); фрагменти липкої стрічки (спецпакет № 3224054); фрагмент липкої стрічки та жмут липкої (спецпакет № 0227966); проволока з металу сірого кольору та картонне кільце - основа липкої стрічки (спецпакет № 3224044); шапка чоловіча чорного кольору (спецпакет № 0227442); слід руки (спецпакет № 2804592); чохол від телефону та гаманець (спецпакет № 0228201), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити (т.3 а.с.41-43);

- біологічні зразки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що знаходяться в паперових конвертах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - там і залишити (т.3 а.с. 44);

- одну пару чоловічого взуття; чоловічу куртку з логотипом «Super Dry Son»; чоловічу куртку з логотипом «WestCoast»; чоловічі штани «Dare Wear» та штани «LevRictor» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1