Справа №766/5947/24
н/п 1-кп/766/2774/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

14.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002221 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом надходження до чергової частини Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлення про те, що невстановлена особа підробила свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 Фонду комунального майна АДРЕСА_1 , в результаті чого заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР за №0002221 від 05.10.2019 зареєстровано факт вчиненого кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 4 ст. 358 КК України по факту підробки свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до заволодіння квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2023 частково задоволено клопотання прокурора та відновлено матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002221 від 05.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, втрачених в умовах воєнного стану, по копіям документів у тому числі не посвідчених в установленому порядку, що збереглися, а саме: клопотання про накладення арешту на майно від 22.10.2019 року на 3 арк.; електронний рапорт №20326 від 05.10.2019 року на 1 арк.; заяву про вчинення злочину від 05.10.2019 року на 2 арк.; свідоцтво про смерть та паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 3 арк.; договір купівлі продажу від 03.10.2019 року на 4 арк.; довідку з КП Херсонське БТІ ХОР на 1 арк.; відповідь з ВК ХМР від 07.10.2019 на 1 арк.; відповідь з ВК ХМР від 11.10.2019 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 3 арк.; відповідь з ВК ХМР від 07.10.2019 на 1 арк.; витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.; протокол передачі судової справи на 1 арк.; повістки від 23.10.2019 року на 1 арк.; заява від 23.10.2019 року на 1 арк.; довідка від 23.10.2019 року на 1 арк.; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.10.2019 року на 2 арк.

У свою чергу до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження за наслідками його відновлення долучено лише наступні докази: 1) копію договору купівлі-продажу, укладеного 03.10.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №3513; 2) довідку КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради щодо відсутності станом на 31.12.2012 технічної та юридичної документації по об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.10.2019 №8-8371-11/12 щодо відсутності будь-якої інформації про видачу свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона 08.05.2003 на ім`я ОСОБА_6 .

Інші матеріали кримінального провадження, не зважаючи на їх відновлення до матеріалів справи не долучено, а відповідно суду на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження не надано, про що свідчить і відповідь прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Таким чином зробити висновок про рух досудового розслідування та обсяг вчинених слідчих дій не представляється можливим.

У той же час за твердженням прокурора не зважаючи на проведення ряду слідчих дій під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У свою чергу санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

Отже, з огляду на вірогідну дату вчинення кримінального правопорушення 08.05.2003, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів відновленого кримінального провадження фактично жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку, що слідчим здійснювалось досудове розслідування належним чином та здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, матеріали якого було відновлено в обсязі не достатньому для вирішення питання щодо його закриття, при цьому належно не перевіривши наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, обсяг наданих суду матеріалів кримінального провадження не свідчить як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9