05.07.2024 Справа № 756/7765/24
№ 1-кс/756/1591/24
№ 756/7765/24
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за №0000868 від 24.09.2020, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про те, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », систематично вчиняють дії, які призводять до недоотримання прибутку товариством, шляхом проведення безтоварних операцій та здачу в оренду майна за значно заниженими цінами.

Так, у ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який показав, що він є власником 692 053 простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що складає 12,9293% від статутного капіталу товариства. Крім нього, власниками акцій є близько 60 юридичних та фізичних осіб.

ОСОБА_5 та інші акціонери товариства вказали, що дивіденди виплачувалися всього один раз відразу після заснування товариства. В подальшому вони не виплачувалися.

Разом з тим, як встановлено в ході досудового розслідування, згідно змісту протоколу засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.12.2015 на засіданні Наглядової ради було прийнято одноголосне рішення про преміювання генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, першого заступника генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень та фінансового директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 в розмірі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень.

На даному засіданні згідно змісту протоколу присутні були 6 осіб - членів Наглядової ради, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також запрошений генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6

Рішення щодо преміювання зазначених працівників було прийнято не зважаючи на той факт, що нарахований та в подальшому виплачений розмір премій зазначеним працівникам був в декілька разів більший, аніж чистий прибуток акціонерного товариства.

Зазначений протокол підписаний головою засідання ОСОБА_11 та секретарем засідання ОСОБА_9 .

При цьому, допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 повідомила, що на засіданні Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона та ОСОБА_10 голосували проти преміювання зазначених осіб, тобто, не було одноголосного голосування «ЗА», як зазначено в протоколі.

Окрім вказаного, ОСОБА_9 повідомила, що не підписувала як секретар засідання протокол засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.12.2015, що свідчить про його ймовірну підробку з метою незаконного нарахування та виплати премій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спричинення матеріальних збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставою до внесення клопотання стало те, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного провадження, а також необхідності призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання дійсності підпису ОСОБА_9 у протоколі засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.12.2015, прокурор просить надати тимчасовий доступ до до оригіналу протоколу засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». від 11.12.2015, який перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Уповноважені особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлялися на підставі приписів ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки поданим клопотанням та матеріалами поданими в його обґрунтування доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0000868 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 право тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу протоколу засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.12.2015, згідно змісту якого Наглядовою радою було прийнято рішення про преміювання генерального директора ОСОБА_6 , першого заступника генерального директора ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_8 .

Посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1