Справа № 485/956/24
Провадження № 1-кп/485/108/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 29 квітня 2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, а ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі як переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не відпали. Застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти настанню наведеним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений не висловили заперечень щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, який у наступному було продовжено ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2024 року, строк якого спливає 12 травня 2024 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, одне з яких, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином за вчинення якого який законом передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який будучи працездатним, не працює, не навчається, постійного джерела доходу немає, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, батьки вплинути на його поведінку не можуть.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому тяжкому злочині, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватись від суду.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на потерпілих та свідків у даному провадженні, які є місцевими мешканцями, тому обвинувачений може незаконно на них впливати з метою зміни в суді показань, наданих під час досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин та вчинив злочин повторно й у період випробувального строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, стійку антисоціальну поведінку та високий ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджує продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом, заявлені в клопотанні ризики, що існували під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та існують на даний час, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178,183, 199, 315, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2024 року (включно).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 30 червня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику негайно після оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1