Номер провадження: 11-кп/813/505/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 у кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 28.04.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з часу фактичного затримання, а саме з 03.05.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання строк перебування під вартою з 03.05.2019 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо цивільного позову.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 28.04.2019 приблизно о 14-ій годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку 21 АДРЕСА_2 , в ході раптової сварки з раніше незнайомою йому особою громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підійшов зі спини до ОСОБА_9 та тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений ніж, умисно наніс останньому один удар ножем чим завдав колото-різане поранення поперекової ділянки справа проникаюче в заочеревинний простір з ушкодженням правої нирки, після чого розвернувши потерпілого до себе обличчям, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс ОСОБА_9 удар ножем чим завдав колото-різане поранення грудної клітки зліва проникаюче в плевральну порожнину.

Після того як потерпілий ОСОБА_9 від отриманих поранень впав на землю, ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду обвинувачений ОСОБА_8 з посиланням на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

29.09.2023 до початку судового розгляду від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшов лист та заява обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 , який на даний час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинувачений у кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 28.04.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направив на ім`я начальника ДУ заяву про те, що його дійсні анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіки Киргизстан, м. Токмак.

30.10.2023 прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про дорученняоргану досудового розслідування - відділу поліції №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести перевірку за зверненням ОСОБА_8 від 28.09.2023, запитом Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 29.09.2023 та встановити особу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000995 від 28.04.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке 31.10.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено та доручено органу досудового розслідування - відділу поліції №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести перевірку за зверненням ОСОБА_8 від 28.09.2023, запитом Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 29.09.2023 та встановити особу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000995 від 28.04.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2024 на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист від ГУНП в Одеській області відповідно до якого засуджена як ОСОБА_11 особа вказала свої дійсні анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Токмак Республіки Киргизстан.

Згідно повідомленням НЦБ Інтерполу в рф від червня 2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Токмак Киргизької Республіки, документований паспортами громадянина рф НОМЕР_1 , виданим 08.12.2005, від 28.03.2013 є підозрюваним в кримінальному провадженні №2015/63096/74 від 26.10.2015 за ст. 162 ч. 2 КК рф. 25.10.2015 в населеному пункті ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 з використанням предмету, схожого на пістолет, з погрозою його використання викрали з ювелірного салону «Кристина» 500 одиниць ювелірних виробів на суму 9142514 рублів. ОСОБА_14 оголошений в розшук, запобіжний захід - підписка про невиїзд. В 2017 році Орлов під анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в Україні за розбійний напад.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції виніс вирок відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте 29.09.2023 до початку судового розгляду від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшов лист та заява обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 , який на даний час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинувачений у кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 28.04.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направив на ім`я начальника ДУ заяву про те, що його дійсні анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіки Киргизстан, м. Токмак, а у подальшому після задоволення клопотання прокурора, надійшла відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від ГУНП в Одеській області відповідно до якої засуджена як ОСОБА_11 особа вказала свої дійсні анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Токмак Республіки Киргизстан.

Згідно повідомленням НЦБ Інтерполу в рф від червня 2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Токмак Киргизької Республіки, документований паспортами громадянина рф НОМЕР_1 , виданим 08.12.2005, від 28.03.2013 є підозрюваним в кримінальному провадженні №2015/63096/74 від 26.10.2015 за ст. 162 ч. 2 КК рф. 25.10.2015 в населеному пункті ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 з використанням предмету, схожого на пістолет, з погрозою його використання викрали з ювелірного салону «Кристина» 500 одиниць ювелірних виробів на суму 9142514 рублів. ОСОБА_14 оголошений в розшук, запобіжний захід - підписка про невиїзд. В 2017 році Орлов під анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в Україні за розбійний напад.

З огляду на вищевикладене вбачається, що суд першої інстанції осудив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно отриманих листів від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ГУНП в Одеській області справжнє ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановлених апеляційним судом обставинах, які суперечать вимогам положень ст. 2 КПК України та фактичного позбавлення районним судом гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження і недотримання визначеної законом процедури судочинства, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, а тому доводи апеляційної скарги мають бути перевірені судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження, за наслідками якого з дотриманням вимог кримінального процесуального і кримінального закону належить прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Так, при вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000995 від 28.04.2019 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування обвинуваченого від суду, можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у його вчиненні, тому колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом продовження дії відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу судом встановлено не було.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 у кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 28.04.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 28.04.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.08.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4