Справа № 713/695/24
Провадження №1-кс/713/142/24
УХВАЛА

іменем України

09.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 07.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, учасника бойових дій, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що 07.03.2024 року, біля 12.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля контрольно-пропускного пункту «Голеча», в с. Плоска по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області, де працівниками Державної прикордонної служби України здійснюється контрольно - пропускний режим та перевірка транспортних засобів і громадян, які рухаються в напрямку державного кордону. Тобто перебував у громадському місці. Переслідуючи умисну мету, направлену на грубе порушення громадського порядку, діючи спільно та за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражаючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вчинили конфлікт з військовослужбовцями ЗСУ, а саме: командиром відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водієм радіо-телефоністом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до усного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_11 в с. Плоска Вижницького району вказані військовослужбовці несли службу у форменому одязі із розпізнавальними знаками та шевронами, з метою проведення оповіщення населення щодо мобілізації. Під час конфлікту, ОСОБА_4 вів себе грубо та зневажливо, висловлювався в адресу сержанта ОСОБА_12 та солдата ОСОБА_10 нецензурними та образливими словами, принижуючи їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства. Далі ОСОБА_8 , підтримуючи дії брата ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень зазначеним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, рухався по проїжджій частині вул. Головної в с. Плоска. Не зменшуючи швидкості руху автомобіля та не здійснюючи жодних маневрів з метою об`їзду солдата ОСОБА_10 та сержанта ОСОБА_9 , які в той час стояли на проїжджій частині неподалік шлагбауму, що перекривав рух по проїжджій частині, демонструючи цим свою зневагу до військовослужбовців ЗСУ та оточуючих, здійснив наїзд на сержанта ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених ними предметів, а саме господарських сокир, нанесли сержанту ОСОБА_9 по одному удару металевим обухом сокири в ділянку плеча та передпліччя, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність, переслідуючи умисну мету, направлену на пошкодження майна військовослужбовців, за допомогою сокир почали наносити чисельні удари по кузову та вікнах транспортного засобу марки «СЕАТ Альхамра» (Литовська реєстрація) номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого розбили вікна та пошкодили кузов зазначеного транспортного засобу, чим завдали матеріальної шкоди.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , було грубо порушено громадських порядок, спричинено тілесні ушкодження командиру відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанту ОСОБА_9 , пошкоджено майно ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме транспортний засіб марки «СЕАТ Альхамра» номерний знак НОМЕР_2 , а також припинено роботу працівників роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оповіщення громадян про мобілізацію.

07.03.2024 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000114 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України.

07.03.2024 року о 17.02 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також згідно вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив умисний, зухвалий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі факти його діяльності, пов`язаної із вчиненням умисного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів, однак в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Просив обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у разі відмови, то визначити розмір застави.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході розгляду клопотання встановлено, що:

07.03.2024 року до ЄРДР за №0000114 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України;

07.03.2024 року о 17.02 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

08.03.2024 року о 13.40 год. ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

копію клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 08.03.2024 року о 14.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 07.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину втік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування лише розпочате, не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, однак в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства до командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта ОСОБА_9 , то у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17.02 год. 07.03.2024 року.

Строк дії ухвали - до 17.02 год. 05.05.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК