Справа № 212/5608/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

04.06.2024 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила дозвіл на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: мобільний телефон, марки «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до оперативної інформації, у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою, яка може бути причетна до скоєння злочину. У органу досудового розслідування виникає потреба в отриманні дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою з метою виявлення та вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон, марки «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 29.04.2024 року до ВП N?3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 29.04.2024 невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон, марки «Redmi».

На підставі відомостей з державного реєстру речових прав, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у спільній власності гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до оперативної інформації, у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою, яка може бути причетна до скоєння вищевказаного злочину. Проведеними заходами сектором кримінальної поліції було встановлено, що з 8:00 години, 09.04.2024 року у базовому терміналі «Redmi Note 9 Forest Green», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 перебуває сім - карта мобільного оператору ПрАТ «Кивстар»: НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який на теперішній час користується вищевказаним мобільним телефоном.

Відповідно до показані 2-х свідків, які були допитані 21.05.2024 року, мобільний телефон, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5 викрадений у неї 29.04.2024 року мобільний телефон «Redmi Note 9» 64GB, бірюзового кольору, на який був одягнений чохол ударостійкий червоного кольору, на якому збоку, де регулюється гучність мається маленький скол.

Відповідно ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України слід надати слідчому СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 233 - 236, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорам Криворізької північної окружної прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із залученням працівників СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання практичної допомоги, на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: мобільний телефон, марки «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала складена 04.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1