провадження №1-кс/947/5621/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 1.06.2023 р. внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000193 щодо кримінального правопорушення вчиненого слідчим другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Одесі), передбаченого ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000653.

29.3.2024 р. слідчою ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000193 на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

Постанову від 29.3.24 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження вважав незаконною і необґрунтованою, оскільки на момент винесення цієї постанови, ухвалу суду від 27.3.24 р. слідчою ОСОБА_5 не виконано у порушення положень ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст. 21 КПК України.

Вказував, що зважаючи на те, що права та обов`язки потерпілого виникли з моменту подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким завдано істотної шкоди, однак за період досудового розслідування слідчою не проведено допиту як потерпілого. Зазначена обставина вказує про невиконання слідчою мотивувальної частини ухвали суду від 13.12. 23 р. у кримінальному провадженні.

Стверджував, що оскільки закриття кримінального провадження здійснюється за умови всебічного, повного , неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, винесена слідчою постанова від 29.3.24 р. не відповідає вимогам ст.91 та ч.1 ст.94 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, просив слідчого суддю постанову від 29.3.2024 р. слідчої другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000193 від 1.06.23 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, - скасувати.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу та матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000193 від 01.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

29.03.2024 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень. В свою чергу, не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 01.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.367 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1