Справа № 569/9143/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для себе та третіх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, в січні 2024 року, більш точні дати та час не встановлені, перебуваючи у м. Рівне, повідомили ОСОБА_11 , що за грошову винагороду у сумі 6500 доларів США здійснять вплив на прийняття рішення особою, уповноважених на виконання функцій держави голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказані особи можуть вплинути на голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з особистим їх знайомством з головою комісії, однак надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене ними кримінальне правопорушення.

У подальшому, при попередньо обумовленій зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що мала місце 13.02.2024 по вул. Київській в м. Рівне, неподалік готелю «Турист», ОСОБА_5 підтвердив можливість вирішення питання щодо можливості впливу на службових осіб військово-лікарської комісії для прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_11 для проходження строкової військової служби, та одержав частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 56 842 гривні 65 копійок) для виготовлення медичних документів, які стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією.

Надалі, 20.02.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, через мобільний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_11 про необхідність перерахування 15 000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 для продовження виготовлення медичних документів, зокрема за фіктивне проведення магнітно-резонансної томографії. У той же день, ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Київська у м. Рівне, через платіжний термінал «ПриватБанк» здійснив три перекази на загальну суму 13 000 грн на карту № НОМЕР_1 та переказ в сумі 2000 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої надіслав ОСОБА_5 через мобільний додаток «Viber».

У подальшому ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_11 , що мала місце 20.03.2024 по вул. Київській в м. Рівне, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержав, від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 20000 грн за фіктивне оформлення його на стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

У подальшому ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_11 , що мала місце 05.04.2024 по вул. Степана Бандери в м. Рівне, на території АЗС «WOG», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержали від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 1600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 62 432 гривні 16 копійок) за виготовлення медичних документів про його фіктивне стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

Надалі, 16.05.2024, згідно попередньо досягнутої домовленості, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу ТЦ «Арена» в автомобілі марки «Опель Віваро», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США (курсу Національного банку України становило 118731 гривня 30 копійок, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави на виконання функцій держави голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України -а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.,може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, слід врахувати, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а тому застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт повністю відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, не працевлаштований та протягом тривалого часу не має постійного заробітку.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних для зміни показів, тому даний ризик також існує.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4,5ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, а також для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти ОСОБА_12 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

17.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти роківта наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, працює в ФОП ОСОБА_13 на посаді адміністратора з 19.08.2022 року по даний час, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.07.2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, в період часу з 21 год. по 07 год.

Строк дії ухвали встановити до 17.07.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.07.2024 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14