Справа № 489/3320/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/789/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000327 від 12.03.2024.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, із професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого

10.01.2024 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Сторони: прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

11.02.2024 о 13:25 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: - двоє навушників бездротових марки «Wireless TWS-5», вартістю 332,50 грн. за штуку.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 665 грн.

Цими діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, дав покази, які відповідають фактичним обставинам обвинувачення, пояснив, що на момент скоєння крадіжки не знав, що вже засуджений за попереднім вироком, який був ухвалений за його відсутністю. Проживає з матір`ю, якій допомагає після повторного інсульту. Має на утриманні двох малолітніх дітей з матір`ю яких розлучився. Добровільно погасив шкоду. Просив не засуджувати до реального строку покарання, засудив свій вчинок, пояснив, що на той момент через конфлікт з колишньою дружиною та матір`ю пішов з дому, викрав навушники користуючись відсутністю персоналу в полі видимості, щоб продати та купити харчі.

Крім показів обвинуваченого, його вина підтверджується й письмовими доказами.

Заявою від 11.03.24 співробітника магазину про вчинення невідомою особою крадіжки пари навушників о 13:25 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Протоколом огляду місця події магазину від 13.03.24, де зафіксована обстановка магазина. Довідками магазина про вартість навушників і їх нестачу за результатами інвентаризації за 11.02.24. Змістом протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з магазину, де зафіксований процес крадіжки навушників ОСОБА_3 в зазначених місці та часі.

Обвинувачений характеризується посередньо. Вчинив тяжкий злочин. Має на утриманні двох малолітніх дітей та проживає з матір`ю, яка реабілітується від наслідків інсульту у 2023 році. До лікарів наркологів та психіатрів не звертався. Обтяжуючих покарання обставин немає (повторність відсутня в силу примітки 1. до ст. 185 КК України, а рецидив відсутній, тому що наявний в разі вчинення і засудження попередньо за злочин, а не за кримінальний проступок, як в даному випадку). Пом`якшуючою обставиною є щире каяття (наявне через повне відшкодування збитків, про що є заява потерпілого, критичне ставлення до свого поступку), а також до такої суд відносить сприяння оперативному відправленню правосуддя (обвинувачений наполягав на швидкому розгляді справи, не змінював позицію щодо визнання вини також після роз`яснення наслідків застосування ч. 1 ст. 71 КК України). Поставлений на облік органу пробації за попереднім вироком 23.02.24.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає за можливе, призначаючи обвинуваченому покарання, враховуючи його особу, застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу за вказаний злочин.

У зв`язку із вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, то підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 71 КК України і покарання слід призначити реальне шляхом часткового складання призначених за цим та попереднім вирком покарань з переведенням строку менш суворого виду покарання за попереднім вироком до більш суворого виду.

Питань про судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України зі зниженням нижче від найнижчої межі - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024 та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 - 3 роки 1 місяць позбавленні волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Речові докази: оптичний носій зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1