ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1012/24 Справа № 932/3706/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційногос удового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000273 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережни Челни Республіки Татарстан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 червня 2024 року, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином оцінено вагомість доказів, які були надані в підтвердження наявності ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судові засідання 20 травня 2024 року, 27 травня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_7 просив відкласти розгляд справи, повторити виклик підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив винести ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_9 у наступне судове засідання, зазначив, що ОСОБА_9 вдруге не з`явився до суду та про причини неявки не повідомив, просив відкласти розгляд справи та повторно застосувати привід до підозрюваного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, підозрюваний ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення перегляду питання про застосування запобіжного заходу підозрюваного необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2024 року ( АДРЕСА_2 ) підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до СВ П №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_9 покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4