465/1161/24
1-кс/465/330/24
У Х В А Л А

слідчого судді

26.02.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , захисника адвокатки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000060 від 09.01.2024, -

У С Т А Н О В И В :

13 лютого 2024 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання., а саме:

-покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 та/або проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий покликається на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 09.01.2024 близько 14:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Лазаренка, 1 А у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав електричний самокат марки «Like Bike Off Road» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Відтак, слідством встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.

Підтвердженням вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є копія заяви від 09.01.2024, копія протоколу огляду місця події від 09.01.2024, копія протоколу огляду від 09.01.2024; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2024, копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.01.2024, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2024, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий покликається на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурорка підтримала клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила у задоволенні клопотання, вважає, що сторона обвинувачення наводить ризики, які є необґрунтованими, її підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався, оскільки підозру йому було вручено 10 січня 2024 року, а клопотання слідчий подав до суду 13.02.2024 без вагомих на це підстав. Разом з тим, зазначає, що її підзахисний хворіє цукровим діабетом, має постійне місце проживання. Просить у задоволенні клопотання відмовити за необгрутованістю.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи слідчого і прокурори у їх сукупності з наданими доказами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості обвинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, наданими покуроркою та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09.01.2024 за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема 10.01.2024.

Згідно з оголошеною підозрою ОСОБА_6 , такий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, та стороною захисту не заперечується.

Фактичні обставини заволодіння визначаються підозрюваним за виключенням мотиву.

Водночас, слідчий суддя не погоджується із доводами клопотання про те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий і прокурорка.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

При цьому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами та фактами.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно зареєстрований, хворіє цукровим діабетом, згідно з вимогами ст. 89 КК України раніше не судимий, будь-яких даних щодо негативної репутації підозрюваного сторона обвинувачення не надала.

Можливість понести покарання за тяжкий злочин сама по собі не свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду.

Можливість проводження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень після повідомлення особі про підозру також є припущенням, яке не підтверджується об`єктивними фактами.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що запропоновані у клопотанні обов`язки, які слід покласти на ОСОБА_6 , направлені лише на забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та усунення ризику переховування від слідства та суду, однак вказаними зобов`язаннями ризик продовження злочинної діяльності усунути неможливо, що також вказує на необґрунтованість доводів слідчого та прокурора в частині існування ризику, передбаченого п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, не знайшли свого підтвердження.

Як визначають положення ч. 1, ч. 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки у судовому засіданні не доведено існування ризиків, ні в самому клопотанні слідчим, ні прокуроркою визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176-179, 193, 184, 194, 309, 366 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000060 від 09.01.2024 - відмовити за безпідставністю такого.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 березня 2024 року об 08:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8