Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/1107/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, яка полягає у не розгляді його скарги дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження №0000060.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.05.2024 року зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

30.05.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2024 року розподілено судді ОСОБА_4 .

04.06.2024 року заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24) задоволено.

05.06.2024 року, у зв`язку із задоволенням самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

05.06.2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2024 року розподілена судді ОСОБА_5

11.06.2024 року на підставі ухвали суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід передано до канцелярії для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

14.06.2024 року заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24)розподілена судді ОСОБА_1 . Фактично матеріали справи було передано судді ОСОБА_1 17 червня 2024 року.

19.06.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 20.06.2024 року. Фактично матеріали справи, після розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, було передано судді ОСОБА_1 24.06.2024 року.

Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтована тим, що розгляд нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора є неможливим на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею 26.09.2023 р. за вих. №01/15/2023 було повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у зв`язку з тим, що 22.09.2023 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 на каналі YouTube створено акуант під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де транслюється фото та відео з її участю у судових засіданнях, в подальшому зазначений канал перейменовано на «bez Nadia Dubrovska», а відтак такі дії свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. Крім того, за її заявою внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 376 КПК України. Такі дії особи свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя.

27.06.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки він не вбачає об`єктивних підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1072/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1