ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33868/23

Провадження № 11-сс/4820/276/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 01.08.2023 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року клопотання слідчого, погоджене прокурором, задоволено частково.

Продовжено застосований ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30,01.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, уродженця с. Криничани, Кам`янець-Подільського району, (колишній Дунаєвецький район), Хмельницької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02.08.2024 року без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучу раніше судимим за умисні і корисливі злочини, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні щомісячно від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито відомий їм факт вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_10 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).

Так, 20 липня 2023 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснив за вказівкою останнього телефонний дзвінок до потерпшого ОСОБА_10 та домовився про особисту зустріч із ним поряд із піцерією « ОСОБА_11 », що по АДРЕСА_3 .

Після цього, 20.07.2023 близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік піцерії «Чілі Піца», що по вул. Кам`янецькій, 2, в місті Хмельницькому, помітивши потерпілого ОСОБА_10 , перекрили йому шлях автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 та в салоні якого на задньому сидінні знаходився ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 в супереч волі потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили, помістив (заштовхнув) останнього на заднє сидіння салону автомобіля «Volkswagen Sharan»,д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_9 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_10 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 20000 гривень та в подальшому по 100 доларів США щомісячно. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які останній сприймав їх як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , щоб останній надав потерпілому ОСОБА_12 реквізити банківської картки для перерахунку грошових коштів. ОСОБА_9 на аркуші паперу написав реквізити банківської картки та передав потерпілому при цьому, ОСОБА_7 наголосив останньому щоб перераховував на цей банківський рахунок грошові кошти.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримавши відмову від ОСОБА_10 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_7 з відома ОСОБА_9 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, у тому ж місці, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для спричинення тілесних ушкоджень - кухонного молотка для відбивання м`яса наніс не менше 10-ти ударів в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_10 зміг звільнитись від захвату руками ОСОБА_7 і намагався втекти з місця події, однак не зміг, оскільки двері автомобіля були заблоковані ОСОБА_9 , та тоді ж, ОСОБА_7 продовжив висловлювати погрози фізичною розправою в разі невиконання їхніх вимог, які потерпілий сприймав їх як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Надалі, 30.07.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 об`єднаний спільним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_10 , під час якого повторно висловив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 20000 гривень неіснуючого боргу, висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень, вбивства, підкреслюючи їх власним авторитетом. Вказані погрози ОСОБА_10 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

В подальшому, 19.09.2023 у вечірню пору доби ОСОБА_8 діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , стосовно вимагання грошових коштів із потерпілого ОСОБА_10 , здійснив телефонний дзвінок до останнього та наказав йому прибути на територію будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою обговорення питання, щодо неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Так, на виконання вказівки ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 почав рухатись на територію будівництва, де неподалік будинку АДРЕСА_5 потерпілого зустрів ОСОБА_7 який почав словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень підкреслюючи їх власним авторитетом, які потерпілий сприймав реально, схилив ОСОБА_10 до виконання вимог про передачу грошових коштів, та визначив як контактну особу для спілкування ОСОБА_8 , та наказав передати останньому наявні в потерпілого грошові кошти в розмірі 3000 гривень.

В подальшому, близько 17 год. 40 хв. 19.09.2023 потерпілий ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 прибув на територію будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у зв`язку із попередньо висловленими погрозами ОСОБА_7 , які потерпілий ОСОБА_12 сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Крім того, 20.11.2023 близько 10 год 00 хв ОСОБА_7 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 помітивши потерпілого ОСОБА_10 , повторно висловив вимогу до останнього про передачу грошових коштів, висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав реально. Надалі, в цей же день, ОСОБА_7 здійснив ряд телефонних дзвінків до потерпілого ОСОБА_10 , як зі свого номеру мобільного телефону так і з номеру мобільного телефону ОСОБА_8 , де під час розмов продовжував погрожувати фізичною розправою, та висловлювати вимоги, щодо передачі грошових коштів потерпілим які потерпілий ОСОБА_12 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Надалі, 20.11.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонував до потерпілого ОСОБА_10 та наказав очікувати його неподалік під`їзду АДРЕСА_6 . Тоді ж, при зустрічі потерпілого ОСОБА_10 із ОСОБА_8 останній запевнив потерпілого, що у разі надання 3000 гривень він вирішить питання із ОСОБА_7 , а саме з приводу погроз фізичною розправою в сторону потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_10 вимушено погодився та передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після цього, 20.11.2023 близько 19 год 13 хв. ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти від потерпілого ОСОБА_10 він отримав та має намір їх передати йому.

Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_9 29.11.2023 близько 16 год 14 хв здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_10 з метою вирішення питання щодо неіснуючої заборгованості та в ході якого домовилися про зустріч.

В подальшому, 29.11.2023 року близько 17 год 48 хв ОСОБА_8 зустрівся із потерпілими ОСОБА_10 неподалік будинку АДРЕСА_5 .

Після цього, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визначили його як контактну особу для спілкування, отримання грошових коштів та передачі їх останнім. Окрім цього, під час зустрічі ОСОБА_8 висунув вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу грошових коштів в сумі 3000 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для уникнення погроз та фізичного насильства відносно нього.

В подальшому, 03.12.2023 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , стосовно вимагання грошових коштів із потерпілого ОСОБА_10 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_10 та наказав останньому перерахувати грошові кошти на картковий рахунок НОМЕР_3 . Після відмови потерпілого ОСОБА_10 перераховувати грошові кошти на вказаний картковий рахунок ОСОБА_8 наказав йому прибути до відділення банку AT КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою обговорення питання, щодо неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Так, на виконання вказівки ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 почав рухатись до вказаного місця, де близько 12 год 40 хв зустрівся із останнім біля закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований неподалік будинку, 4/1 по вул. Романа Шухевича в м. Хмельницький. Тоді ж, при зустрічі ОСОБА_8 запевнив потерпілого, що у разі надання 3000 гривень він вирішить питання із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а саме з приводу погроз фізичною розправою в сторону потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_10 вимушено погодився так як реально побоювався за своє життя і здоров`я, та передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після цього, 03.12.2023 близько 13 год 04 хв ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти від потерпілого ОСОБА_10 він отримав та має намір їх передати, та домовилися про зустріч з даного приводу.

В подальшому, 03.12.2023 близько 13 год 55 хв ОСОБА_8 знаходячись поряд із будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , передав через ліве водійське вікно автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , останньому грошові кошти отримані шляхом вимагання від потерпілого ОСОБА_10 .

Після цього, 04.12.2023 близько 18 год 01 хв ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_10 , що отримані грошові кошти від нього він передав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 23.01.2024, придбав пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (зміна ствола на ствол внутрішнім діаметром 5,9 мм, закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «RETAY G19C» № НОМЕР_5 , КАЛІБРУ 8mm Р.А.К, виробництва «Retay Arms Ltd. Sti» Туреччина, який придатний для проведення пострілів, а також два патрони які є ненормативними боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом спорядження саморобним способом холостих патронів, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» Туреччина, металевою кулею та дев`яносто три патрони - належать до боєприпасів, які не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013 «Патрони несмертельної дії. Загальні технічні вимоги), та є пістолетними патронами «СОВА П» спорядженими еластичними кулями, калібру 9 mm Р.А., виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м. Миколаїв, Україна, а також один патрон який є ненормативним боеприпасом стрілецької вогнепальної зброї, пістолетним патроном, калібру 9 mm Р.А виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільзи холостого патрона, калібру 9 mm Р.А.К, метальним зарядом та еластичною кулею, які є придатними для стрільби, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 до 23.01.2024, а також 26 патронів які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 мм (9x18), до пістолету конструкції Стєчкіна (АПС), та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9 мм (9x18мм), які придатні до стрільби та які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_8 до 23.01.2024.

Надалі, 23.01.2024 в період часу з 09 год 34 хв по 13 год 11 хв під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (зміна ствола на ствол внутрішнім діаметром 5,9 мм, закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «RETAY G19C» № НОМЕР_5 , КАЛІБРУ 8mm Р.А.К, виробництва «Retay Arms Ltd. Sti» Туреччина, який придатний для проведення пострілів, а також два патрони які є ненормативними боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом спорядження саморобним способом холостих патронів, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» Туреччина, металевою кулею та дев`яносто три патрони - належать до боєприпасів, які не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013 «Патрони несмертельної дії. Загальні технічні вимоги), та є пістолетними патронами «СОВА П» спорядженими еластичними кулями, калібру 9 mm Р.А., виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м. Миколаїв, Україна, а також один патрон який є ненормативним боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї, пістолетним патроном, калібру 9 mm Р.А виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільзи холостого патрона, калібру 9 mm Р.А.К, метальним зарядом та еластичною кулею, які є придатними для стрільби які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також, 23.01.2024 в період часу з 14 год.40 хв по 15 год. 31 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено 26 патронів які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 мм (9x18), до пістолету конструкції Стєчкіна (АПС), та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9 мм (9x18мм), які придатні до стрільби, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_7 порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку І таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, при невстановлених слідством обставинах (дата, час, місце) та не встановленої особи, умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та екстракт канабісу, та який почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання до моменту їх виявлення працівниками поліції в ході проведення обшуку.

Так, 23.01.2024 у період часу із 12 год 49 хв по 13 год 29 хв в ході проведення санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні адресою: АДРЕСА_9 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 458,36 г., яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.

А також 23.01.2024 в період часу з 14 год 40 хв по 15 год 31 хв під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено дерев`яний виріб з наперстком з нашаруванням речовини темно- коричневого кольору та фрагмент пляшки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини темно- коричневого кольору, на поверхні яких наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,74 г. яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, екстракт канабісу (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

23.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

31.01.2024 ухвалою Хмельницького апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2024.

18.03.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 23.04.2024.

17.04.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14.06.2024.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України є особливо тяжким злочином, та продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2024 року та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необґрунтованим є твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на досудове розслідування, оскільки досудове розслідування вже завершене, і відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, є необґрунтованою. ОСОБА_7 кримінальні правопорушення не вчиняв. Потерпілий ОСОБА_10 обмовляє підозрюваного ОСОБА_7 , про що свідчить висновок експерта №479 від 02.08.2023.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вину ОСОБА_7 в інкримінованих правопорушеннях, а зібраних доказів недостатньо для повідомлення про підозру.

Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження ризиків.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є волонтером.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою, востаннє судимий вироком Хмельницького міського суду від 07.05.2013 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, 70, 71 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.11.2016 по відбуттю покарання; обвинуваченому відомі контактні дані та місце проживання потерпілого; у кримінальному провадженні проводяться процесуальні дії, передбачені ст.290 КПК України за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність продовження ізоляції підозрюваного від суспільства не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді та необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею в ухвалі від 06.06.2024 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку, що не зменшилися ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України підтверджується:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вимагання в нього грошових коштів;

- висновком судово-медичної експертизи №479 від 02.08.2023, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_12 , відповідно до якого останній відтворив подію злочину пов`язану із вимаганням у нього грошових коштів та нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколами впізнання осіб за фотознімками, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав та вказав на осіб які вимагають в нього грошові кошти;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до яких зафіксовані факти вимагання у потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів; та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та свідчать про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначається лише те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги підозрюваного про те, що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та неналежну оцінку доказів.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Обставини на які в апеляційній скарзі вказує ОСОБА_7 , зокрема те, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір похилого віку, позитивно характеризується, не є визначальними та такими, що б давала суду підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.199, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02.08.2024 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: