Справа № 524/2629/23
Провадження №1-кп/524/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеному при розгляді кримінального провадження № 0000508 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України до 2 років із застосуванням заходів виховного характеру з направленням до учбово-виховного закладу;

-23.10.2018 року Крюківським районним судом м . Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 15 днів арешту;

-15.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

-23.08.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, 71КК України до 3 років 2 місяців,

-13.01.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125, ст. 101 КК України до 45 днів арешту;

-16.02.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

-27.03.2023 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, 25.02.2024 року спливає строк відбуття покарання за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2023 року, в зв`язку тим, що на даний час судовий розгляд закінчити неможливо до зазначеного строку дії обраного запобіжного заходу, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскаціє майна, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, схильний до антисоціальної поведінки, відсутнє постійне джерело доходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а в клопотанні прокурора необхідно відмовити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року тимчасово залишено в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до закінчення розгляду кримінального провадження № 1-кп/524/425/23, справа № 524/2629/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ризики не підтверджено, оскільки прокурором не доведено можливість переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, інформації про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення за час перебування в суді не надано, сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі винесення вироку, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду 01.09.2023 року стосується вчиненого епізоду за листопад-грудень 2022 року, даних про зазначене прокурором звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з відбуттям покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2023 року, документально суду не підтверджено, в зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність відмови в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вгляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО