КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3940/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 756/5726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.05.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.05.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчим суддею не враховано висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11.04.2024 року у справі № 756/1499/24, якою скасовано ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Зазначає, що органу досудового розслідування з 16.01.2024 року відомо, що ОСОБА_7 покинула межі України до моменту складення щодо неї повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Проте матеріали справи не містять даних про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 шляхом, використання міжнародної правової допомоги у порядку ст.ст. 551, 564 КПК України. За таких обставин у їх сукупності, слідчим не надано, а слідчим суддею в ході розгляду клопотання не перевірено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру та про зміну підозри в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, що ставить під сумнів наявність у останньої належного процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт вказує, що клопотання та додані до нього документи не містять жодних доказів переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи, що остання виїхала за межі України до складення щодо неї повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Наголошує захисник на тому, що ОСОБА_7 ніколи не переховувалась і не переховується від органів досудового розслідування або суду, і їй не було відомо про наявність будь-яких обставин, які перешкоджали би їй виїхати за межі України у пошуках притулку у зв`язку з війною в Україні.

Водночас автор апеляційної скарги звертає увагу суду, що інкримінована ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки вона не містить будь-яких доказів причетності останньої до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу було подано поза межами строку досудового розслідування, однак ця обставина залишилась поза увагою слідчого судді, що свідчить про істотне порушення кримінального-процесуального закону, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянт стверджує, що всі ризики, на які сторона обвинувачення посилається у клопотанні, є абстрактними, не підтверджується будь-якими доказами та спростовуються матеріалами досудового розслідування, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Оболонським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 15.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

02.08.2023 року ОСОБА_7 у порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

16.10.2023 року ОСОБА_7 у порядку ст. 135 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 15.01.2024 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.01.2024 року виділені матеріали досудового розслідування, за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України (кримінальне провадження № 0000142).

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 15.01.2024 року ОСОБА_7 оголошено у державний розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024 року за підозрою ОСОБА_7 зупинено.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 15.01.2024 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024 року за підозрою ОСОБА_7 зупинено.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 03.05.2024 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024 року у зв`язку із необхідністю у проведені слідчих та процесуальних дій.

03.05.2024 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.05.2024 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілих; протоколами додаткових допитів потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_17 ; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останню належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 15.01.2024 року ОСОБА_7 оголошено у розшук. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 продовжує перебувати за кордоном і її місцезнаходження невідоме, у зв`язку із цим 15.01.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати її виконувати процесуальні обов`язки підозрюваної, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваної, не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 також оголошено у міжнародний розшук.

У зв`язку з наведеним, як встановила колегія суддів, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим її було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4