ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1109/24 Справа № 173/1426/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строком до 05 квітня 2024 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений зареєстрований в Харківській області, фактично мешкав та зі слів працював в Верхньодніпровському регіоні Дніпропетровської області, а його родина мешкає в м. Кам`янське, раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину.

Суд першої інстанції зазначив, що підтвердженими є ризики того, що обвинувачений може переховуватися, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він має на утриманні неповнолітнього сина, до затримання мав постійний дохід, постійне місце проживання, має постійне місце реєстрації.

Вказав, що має поганий стан здоровя.

Зазначив, що допитані свідки, у суді першої інстанції, не вказують на його винуватість.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченого, він може вдатись до спроб переховуватися від суду, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтований і реально існує.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв інкримінований йому злочин, після скоєння тяжких злочинів, а саме крадіжок, а також останній офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що він має неповнолітнього сина, має постійне місце проживання та реєстрації, мав постійний дохід, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент скоєння злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він має має поганий стан здоров`я, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у обвинуваченого захворювання не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2