Справа № 571/2104/23
Провадження №1-кп/571/72/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області , в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000236 від 31.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше судимої: 14.02.2020 Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 31.03.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 01.06.2022 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 звільненої від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, до 05.08.2024, 12.10.2023 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, 02.04.2024 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 прийшли до території господарства її чоловіка ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_9 правою рукою за шию та повалив на землю. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар в ліву частину живота. В результаті заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва ( в 97-98 см. від подошвеної поверхні), з раневим каналом, що проходив через шкіру, підшкірно-жирову клітківку, апоневроз, м`язеву тканину (частки лівого прямого м`язу живота), листок очеревини, великий сальниковий чепець, частку кореня брижі порожньої (тонкої) кишки (з краєвим пораненням нижньої стінки останньої), через стінку частки судини нижньої брижової артерії, передню стінку черевної частини аорти, передню стінку нижньої порожнистої вени, де сліпо закінчувався в просвіті цієї судини (з приблизною довжиною раневого каналу- 12х15см) та напрямком раневого каналу спереду-до заду, знизу-до верху, - зліва-направо, з насиченими масивними темно-червоними крововиливами по ходу раневого каналу від чого останній помер на місці події. Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче сліпе колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням магістральних судин - нижньої брижової артерії, ділянки черевної частини аорти, нижньої порожнистої вени, що призвело до гострої масивної внутрішньочеревної кровотечі (крововтрати), спричинило розвиток травматичного (геморагічного) шоку, призвело до зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 дала показання, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , братом ОСОБА_9 . Спочатку з чоловіком проживали в с.Дерть, було все добре. Згодом до них став приїжджати ОСОБА_11 , почав говорити, щоб вона розлучалася з ОСОБА_12 та жила з ним. Стали виникати сварки, так як ОСОБА_12 почав ревнувати її до ОСОБА_11 . Близько року переїхали жити в селище Рокитне. З чоловіком сварки виникали часто, з ОСОБА_11 серйозних сварок не було. В той день вони з ОСОБА_12 вирішили розлучитися. Так як на той час вона тимчасово проживала у ОСОБА_13 , з ним пішла до будинку чоловіка, щоб забрати папку зі своїми документами. Папка з документами знаходилася в будинку. Вона стукала у двері, але ОСОБА_11 не відчинив. У будинок вона залізла через вікно з іншого боку, забрала папку та виходила з будинку. Вадим вибіг слідом за нею, почалася тяганина (бійка) з ОСОБА_14 . ОСОБА_11 не давав забрати документів, через це виникла сварка з бійкою. ОСОБА_15 з ОСОБА_11 почали битися, вона намагалася їх розборонити. Вони впали на землю, ОСОБА_11 лежав на спині, на ньому знаходився ОСОБА_15 , обхопивши рукою ОСОБА_11 за шию. Де взявся ніж не знає. Вона махнула ним в сторону Вадима, але крові не бачила. Де подівся ніж також не знає. Але після удару ОСОБА_11 піднявся, нічого не говорив. Вона з ОСОБА_15 пішла з подвір`я. Дробуш пішов додому, а вона пішла на майданчик до чоловіка та сказала, що вдарила ОСОБА_11 і треба йти подивитися. Через деякий час прийшла до подвір`я, там були працівники поліції та швидкої допомоги. Стверджує, що умислу на вбивство не було. Цивільний позов потерпілої визнає частково. Майнову шкоду визнає повністю, а розмір моральної шкоди вважає завищеним, так як потерпіла із загиблим майже не спілкувалися.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, іншими доказам дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що потерпілий ОСОБА_16 є її меншим братом, обвинувачена є дружиною її старшого брата ОСОБА_8 . Свідком події не була, про те, що ОСОБА_17 вбила брата ОСОБА_11 дізналася надвечір від працівників поліції. Брати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 жили разом у будинку в АДРЕСА_2 , вона зі своєю сім`єю проживає окремо. Обвинувачена час від часу проживала з ними в будинку. Сварки між ними почалися тоді, коли появилася обвинувачена, тоді ж почалися п`янки. Вона не схвалювала такого способу життя, сварила братів, але позитивних результатів не давало. Зазначила, що даним кримінальним правопорушенням їй завдано майнової та моральної шкоди. Майнова шкода включає в себе витрати на поховання брата в розмірі 6214,00 гривень. Моральна шкода полягає у нервових переживаннях, пов`язаних з втратою меншого брата. Моральну шкоду оцінює у розмірі 400 000,00 гривень. Вважає, що за вчинений злочин обвинувачена заслуговує на максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що точної дати не пригадує, може бути 31 липня 2023 року, почула шум та крики, виглянула із-за хати. Дівчина з хлопцем вийшли з подвір`я навпроти. Потерпілий ОСОБА_11 щось кричав їм услід, після чого ті повернулися назад. По звуку було зрозуміло, що у подвір`ї потерпілого бійка. Однак особливої уваги вона не звертала на це, оскільки подібні сварки та бійки у них відбувалися часто.

Свідок ОСОБА_19 дала показання, що проживає через дорогу від будинку потерпілого. Обвинувачену ОСОБА_20 знає, вона проживала з братом потерпілого - ОСОБА_12 . В той день в обідню пору чула сварку у їхньому подвір`ї. ОСОБА_11 сварився з чоловіком, який прийшов до них разом з обвинуваченою. Після того, як ОСОБА_11 з іншим чоловіком впав на землю, обвинувачена схилилася над ними. Однак, вона не звертала уваги на цю сварку, оскільки подібні випадки там відбувалися досить часто. Пізніше в той день побачила біля подвір`я Лісовців поліцію. По дорозі на роботу біля магазину « ОСОБА_21 » бачила чоловіка обвинуваченої ОСОБА_12 , який говорив щось про розлучення.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що обвинувачена ОСОБА_3 є його дружиною, а потерпілий ОСОБА_9 є його рідним братом. В той день він, обвинувачена, брат ОСОБА_11 та ОСОБА_22 розпивали на подвір`ї алкогольні напої. Між братом ОСОБА_11 та ОСОБА_17 відбулася сварка через пляшку горілки, тому він забрав ОСОБА_17 та запропонував піти в місто. Обвинувачена пішла до ОСОБА_13 забрати свої документи, так як на той час вона тимчасово проживала в нього. Він пішов до дитячої площадки, що неподалік приміщення санстанції. Через деякий час прийшла обвинувачена та сказала, що «пурнула» ножем ОСОБА_11 . В руках у неї був бинт та перекись водню. Після цього, вони повернулися назад. Одразу він не пішов у подвір`я, боявся, залишився на лавочці навпроти лікарні. Пізніше ОСОБА_23 (він же ОСОБА_15 ) говорив йому, що була бійка, він повалив ОСОБА_11 на землю, а обвинувачена в той час «пурнула» ножем Вадима. Вадим сам дістав ножа та хотів бігти до лікарні, але біля воріт впав. Стверджує, що брат ОСОБА_11 домагався обвинуваченої, тому між ними часто були сварки.

Свідок ОСОБА_24 дав показання, що знає обвинувачену, знав потерпілого. Декілька днів до події разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ходили до лісу по ожину. В той день зранку зібралися у них вдома, близько 08 години взяли горілки та на подвір`ї розпили. Він заснув, що було далі не знає. Підвечір його розбудили працівники поліції, забрали у райвідділ, коли виводили з подвір`я то бачив, що посеред подвір`я лежав ОСОБА_11 . Потім сказали, що обвинувачена вбила ОСОБА_11 , однак події вбивства він не бачив, бо спав.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що знає обвинувачену, знав потерпілого ОСОБА_9 .. На той час він з обвинуваченою мав стосунки, тому вона проживала у нього. Точної дати не пам`ятає, влітку минулого року, ОСОБА_17 мала забрати свої речі. Вони пішли додому до ОСОБА_12 , його вдома не було. Будинок був закритий, ОСОБА_17 вибила вікно з іншої сторони будинку та залізла в середину. ОСОБА_11 був у будинку. У хаті між ними відбулася сварка, яка виникла за речі обвинуваченої, тривала приблизно 10-15 хвилин. Він стояв на дворі. Вадим вибіг з будинку, біг прямо на нього. Був дуже п`яний і сердитий, по його поведінці зрозумів, що хоче битися. Слідом за ОСОБА_11 вийшла обвинувачена. Між ними відбулася тяганина, він схопив рукою ОСОБА_11 за шию і вони впали на землю. Коли відпустив ОСОБА_11 то побачив, що він витягує з живота ніж. Однак, момент удару не бачив, так як лежав спиною до них. Обвинувачена стояла поряд. Зрозумів, що це зробила вона і запитав, що ти наробила. Сказав обвинуваченій, що треба викликати швидку і поліцію, а сам пішов додому. ОСОБА_11 також піднявся на ноги, що було далі не знає.

Свідок ОСОБА_25 дав показання, що точної дати не пам`ятає, влітку 2023 року, у період з 13 до 14 години, проїжджав по АДРЕСА_3 . Побачив, що відкрита хвіртка, а у подвір`ї лежить на спині чоловік. Зайшов на подвір`я. Відразу подумав, що це ОСОБА_12 , видно було що не дихає. Підняв футболку та побачив невеликий поріз на животі. Поїхав до відділення поліції та повідомив про це і повернувся на місце. Слідом приїхала карета швидкої та оперативно-слідча група. Обвинувачену побачив у той же день пізніше, коли вона прийшла туди з міста разом з ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_26 дала показання, що сім`ю ОСОБА_27 знає давно, проживає неподалік. В той день в обідню пору вона на скутері їхала в місто. Проїжджаючи повз будинку Лісовців бачила, як біг Вадим, у руках тримав папку скручену в трубку. У дзеркало заднього виду бачила, як ОСОБА_11 вибіг на дорогу. Обвинувачена з іншим чоловіком бігли за ним слідом. Вадим щось кричав, але через звук мотора не чула. Зрозуміла, що вони хочуть забрати у Вадима папку. Приблизно через 20 хвилин поверталася назад. ОСОБА_28 повідомив, що ОСОБА_11 лежить мертвий. Потім приїхала карета швидкої та поліція. Через деякий прийшла обвинувачена і запитала, що трапилося, на що вона вказала, що це її робота.

В судовому засідланні досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000236 від 31.07.2023 згідно якого, 31 липня 2023 року близько 15 години в власному житловому господарстві по АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ножовим пораненням в область живота. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.115 ч.1 КК України (т.2 а.с.1-3).

Рапорт чергового ВП №2 ОСОБА_29 від 31.07.2023 згідно якого, 31.07.2023 о 15:00 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 медсестри ШМД Кузьмич, що 31.07.2023 о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , бригада ШМД констатувала смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за вказаною адресою, на тілі виявлено проникаюче ножове поранення в область живота. Зі слів свідка ОСОБА_30 30 хв. тому вона стала свідком, як невідомий хлопець та дівчина доганяли Лісовця Вадима котрий кричав та втікав. Опис чоловік: вік 27-30 років, міцної статури в червоній сорочці в клітинку, в дворі була присутня дівчина низького зросту, чорнява, одягнена з елементами синього кольору. На момент коли свідок їх бачила всі перебували у подвір`ї (т.2 а.с.4).

Протокол огляду місця події від 31.07.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого на підставі письмової заяви ОСОБА_8 оглянуто житлове господарство за адресою: АДРЕСА_2 . При вході біля воріт виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 8,9-14,15-38).

Копії свідоцтв про право на спадщину за законом та копії будинкової книги, згідно яких ОСОБА_9 проживав за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.40,41,42-45).

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду від 01.08.2023 та ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.08.2023, згідно якої надано дозвіл слідчому на проведення огляду на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем виявлення трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.46-48, 49).

Копія лікарського свідоцтва про смерть №162 від 31.07.2023 згідно якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 31 липня 2023 року приблизно о 15 годині. Причина смерті: а) Травматичний (геморагічний) шок із гострою масивною внутрішньою (внутрічеревною) кровотечею та крововтратою (з вираженими ознаками знекровлення органів та тканин трупа). Б) Проникаюче сліпе колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням магістральних судин нижньої брижової артерії, ділянки черевної частини аорти, нижньої порожнинистої вени. В) Напад із застосуванням гострого предмета (кухонний ніж) (т.2 а.с.54).

Протокол огляду трупа від 31.07.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні моргу КНП «Сарненська ЦРЛ» огляду піддано труп особи чоловічої статі ОСОБА_9 (т.2 а.с.55-57,58-60).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2023 та довідку до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_26 на фото №2 впізнала чоловіка, який 31.07.2023 вибігав із ОСОБА_3 за ОСОБА_9 із господарства останнього на АДРЕСА_1 . На фото №2 в протоколі пред`явлення особи для впізнання зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 (т.2 а.с.74-76).

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2023 за участі свідка ОСОБА_7 , який відтворив подію, що мала місце 31 липня 2023 року в АДРЕСА_2 , під час якої ОСОБА_3 нанесла удар ножем ОСОБА_9 . Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями свідка, що дані ним в судовому засіданні (т.2 а.с.81-87).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2023 та довідку до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_31 на фото №4 впізнала особу чоловічої статі, яка 31.07.2023 приблизно о 15 годині виходила із господарства її сусіда ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_3 . На фото №4 в протоколі пред`явлення особи для впізнання зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 (т.2 а.с.98-100).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2023 та довідку до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_25 на фото №4 впізнав особу жіночої статі, яка 31.07.2023 приблизно о 15 годині спільно з ОСОБА_8 прибула до території господарства останнього де він перебував, що по АДРЕСА_1 , у якої на обох руках були наявні сліди крові. На фото №4 в протоколі пред`явлення особи для впізнання зображена ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 (т.2 а.с.103-105).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2023, згідно якого в період часу з 21 год. 05 хв. до 21 год. 25 хв. 31.07.2023 затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.107-111).

Результат тесту Алкофор 505, згідно якого 01.08.2023 о 01 год. 47 хв. проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , результат тесту: 0,941 %о (т.2 а.с.126).

Протокол огляду предмету від 31.07.2023, згідно якого на підставі письмової заяви ОСОБА_7 проведено огляд верхнього одягу останнього, а саме: кросівки чорного кольору, сині джинси, кофтина різних кольорів (червона, чорна, біла), які по завершенню огляду вилучені (т.2 а.с.173, 174-175).

Протокол огляду предмету від 31.07.2023, згідно якого на підставі письмової заяви ОСОБА_8 проведено огляд особистих речей останнього, а саме: футболку сірого кольору «Zero time», кофту чорного кольору «Adidas», чоловічі спортивні штани чорного кольору «4F», які по завершенню огляду вилучені (т.2 а.с.176, 177-181).

Постанова слідчого від 01 серпня 2023 року, згідно якої визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, а саме: два фрагменти поліетиленового пакету, кухонний ніж з нашаруванням на лезі РБК, ковдру червоного кольору, дві скляні стопки, металеву чашку, один слід руки, один фрагмент сліду низу взуття, один фрагмент сліду низу взуття, вирізку РБК з поверхні дивану; футболку синього кольору; кросівки білого кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору; кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, кофтину червоно-чорно-білого кольору; футболку сірого кольору «Zero time», кофту чорного кольору «Adidas», чоловічі спортивні штани чорного кольору «4F» (т.2 а.с.182).

Клопотання про арешт майна від 01.08.2023 та ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.08.2023, згідно якої накладено арешт на два фрагменти поліетиленового пакету, кухонний ніж з нашаруванням на лезі РБК, ковдру червоного кольору, дві скляні стопки, металеву чашку, один слід руки, один фрагмент сліду низу взуття, один фрагмент сліду низу взуття, вирізку РБК з поверхні дивану, які вилучені в ході огляду місця події; футболку синього кольору, яку вилучено в ході огляду трупа ОСОБА_9 ; кросівки білого кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, які вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3 ; кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, кофтину червоно-чорно-білого кольору, які вилучені на підставі письмової заяви ОСОБА_7 ; футболку сірого кольору «Zero time», кофту чорного кольору «Adidas», чоловічі спортивні штани чорного кольору «4F», які вилучені на підставі письмової заяви ОСОБА_33 (т.2 а.с.183-186, 187-188).

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2023 за участі підозрюваної ОСОБА_3 , яка послідовно відтворила подію, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_2 , під час якої вона нанесла удар ножем ОСОБА_9 (т.2 а.с.190,191-200).

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 серпня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (т.3 а.с.3-5).

Постанови відібрання біологічних зразків для експертиз від 02.08.2023 та протокол отримання біологічних зразків на експертизу від 02.08.2023, згідно якого у підозрюваної ОСОБА_3 відібрано біологічні зразки крові (т.3 а.с.11,12,13).

Висновок експерта №817 від 25.08.2023 згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження лосінах (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО, характерні особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_9 та підозрюваній ОСОБА_3 , якщо на момент події в останньої була зовнішня кровотеча (т.3 а.с.48-49).

Висновок експерта №СЕ-19/118-23/8310-ТР від 15.08.2023, згідно якого слід низу взуття, габаритними розмірами 93х230 мм, який вилучений 31 липня 2023 року під час огляду житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , залишений таким же типом підошви взуття, що і кросівка білого кольору на праву ногу, яка вилучена в підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.74-76,77-84).

Висновок експерта №38 від 14.08.2023, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А в а-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А в а-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки (об.1) ОСОБА_3 знайдено клітинні елементи рогового шару епідермісу та не зроговілого багатошарового плоского епітелію, пухкої сполучної та жирової тканин людини. При серологічному дослідженні на клітинах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки (об.2) ОСОБА_3 виявлено кров та клітини поверхневого і проміжного шару багатошарового плоского епітелію та виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, виявлена кров на піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) та клітинні елементи в піднігтьовому вмісті обох рук (об.1,2) ОСОБА_3 можуть походити від особи (осіб) в крові якої (аких) міститься антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження крові (об.2) та клітин (об.1,2) як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_9 (т.3 а.с.89-92).

Висновок експерта №СЕ-19/118-23/8391-Д від 06.09.2023, згідно якого папілярний узор долонної поверхні руки відображений у сліді з найбільшими розмірами по вісях 65-60 мм, який 31.07.2023 року був вилучений під час огляду місця події по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_9 , що мало місце за адресою АДРЕСА_2 , залишений долонною поверхнею лівої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 Папілярний узор пальця руки відображений у сліді з найбільшими розмірами по вісях 29х18 мм, який 31.07.2023 року був вилучений під час огляду місця події по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_9 , що мало місце за адресою АДРЕСА_2 , залишений долонною поверхнею лівої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.112-118,119-130).

Висновок експерта №СЕ-19/118-23/8723-БД від 06.09.2023, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт №1), які наведені в таблиці №1.1 додатку 1(т.3 а.с.189-190,191-194).

Висновок експерта №146-мк від 08.09.2023, згідно якого на шкіряному клапті ділянки передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана. Дана колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннезагостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (т.3 а.с.199-201).

Постанова про продовження строку досудового розслідування від 19.09.2023, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 31.07.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2023 року (т.3 а.с.208-211).

Ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2023, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 31.07.2023 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 листопада 2023 року (т.4 а.с.9-11).

Висновок експерта №162 від 10.10.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.1.синця в межах внутрішньої поверхні верхньої губи справа (межа перехідної облямівки та слизової оболонки); 1.2.синця (з не рясно вираженим крововиливом в жирову тканину шиї в межах синця) та трьох поверхневих осаднень шиї справа; 1.3.двох синців - тильної поверхні 2-4 пальців правої кисті, синця внутрішньої поверхні правого зап`ястя; 1.4.смугасто-переривчастих осаднень задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого передпліч; 1.5.двох лінійних саден-подряпин задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя;

1.6.колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва ( в 97-98см від подошвеної поверхні), з раневим каналом, що проходив через шкіру, підшкірно-жирову клітківку, апоневроз, м`язеву тканину (частки лівого прямого м`язу живота), листок очеревини, великий сальниковий чепець, частку кореня брижі порожньої (тонкої) кишки (з краєвим пораненням нижньої стінки останньої), через стінку частки судини нижньої брижової артерії, передню стінку черевної частини аорти, передню стінку нижньої порожнистої вени, де сліпо закінчувався в просвіті цієї судини (з приблизною довжиною раневого каналу - 12x15см) та напрямком раневого каналу - спереду-дозаду, знизу-доверху, зліва-направо, з насиченими пасивними темно-червоними крововиливами по ходу раневого каналу.

2.Враховуючи локалізацію ушкодження, яке зазначене в п. 1.6, напрямок раневого каналу (з урахуванням внутрішніх ушкоджень структур та судин черевної порожнини), - можна вважати, що під час отримання ушкодження - потерпілий, ймовірніше всього, знаходився близько до горизонтального ( так званого, - напівсидячого) положенні тіла. При цьому, потерпілий, ймовірно, був обернений середньою поверхнею тіла до «руки нападника, яка була озброєна колюче-ріжучим предметом»( знаряддям).

Це ушкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії гострим (колюче-ріжучим) предметом (знаряддям), що має властивості леза (типу однобічно загостреного клинка ножа. Це підтверджується формою і властивостями рани щілиноподібні, рівні незсаднені краї, один із кінців - гострокутний, другий -дещо заокруглений), переважанням довжини раневого каналу над довжиною нашкірної рани.

Це ушкодження було завдано портерпілому прижиттєво ( в найкоротший проміжок часу, попередньо моменту настання смерті), на що вказують: відсутність ознак загоєння у рані передньої черевної стінки; темно-червоне насичене забарвлення крововиливів у м`які тканин по межах напрямку раневого каналу; ознаки внутрішньочеревної кровотечі та крововтрати, що швидко настала, виражене малокрів`я внутрішніх органів, інші дані аутопсії, котрі свідчать про прижиттєву крововтрату і прижиттєве заподіяння ушкоджень.

3. Після отримання такого ушкодження (п.1.6), в найкоротший проміжок часу - виникає гостра масивна кровотеча, доволі швидко настає крововтрата, що призводить до різкого падіння артеріального тиску, розвитку травматичного геморагічного шоку.

В даному випадку - не виключена можливість здійснення потерпілим, у цей найкоротший післятравматичній період, самостійних активних рухів, тощо.

Щодо живих осіб, це ушкодження (п.1.6.) - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті (згідно п.2.1.2.;2.1.3.«к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року).

4.Ушкодження, що зазначені в п.п. 1.1, 1.2,1.3. - виникли незадовго до моменту настання смерті (внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами).

Ушкодження, що зазначені в п.п. 1.4,1.5. - могли виникнути внаслідок травматичних дій будь-яким твердим предметом із «умовно-загостреною» контактуючою поверхнею (за різних умов травмування).

Ці ушкодження (враховуючи колір синців, стан покривних кірочок осаднень), - виникли незадовго до моменту смерті ОСОБА_9 .. Ці ушкодження ( в своїй сукупності та окремо), стосовно живих осіб - мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року), і в причинному зв`язку з фактом настання смерті - не знаходяться.

5. Незадовго до смерті Лісовець вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявленням при судово-токсикологічній експертизі у крові з трупа етилового спирту в концентрації (в крові) - 2,11 %о (проміллє). Така його кількість у крові, стосовно живих осіб, може відповідати середній степені алкогольного сп`яніння.

6. Причиною смерті ОСОБА_9 , явилося проникаюче сліпе колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням магістральних судин - нижньої брижової артерії, ділянки черевної частини аорти, нижньої порожнистої вени, що призвело до гострої масивної внутрішньочеревної кровотечі (крововтрати), спричинило розвиток травматичного (геморагічного) шоку, призвело до зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

7.Будь-яких ознак соматичної (хворобливої) патології, які б могли (в даному випадку) призвести до смертельного наслідку, при дослідженні трупа ОСОБА_9 , - не виявлено.

8. «Кров ОСОБА_9 , належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А анти-В за ізосерологічною системою АБО» (висновок експерта № 830 від 07.08.2023 року) (т.4 а.с.20-26).

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2023, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (т.4 а.с.37-40).

Висновок судово-психіатричної експертизи №247/23 від 19.09.2023, згідно якого ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки, не страждала, виявляла ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), з розладом особистості (F10.71 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_3 будь якою психічною хворобою не страждає. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), з розладом особистості (F10.71 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрювана ОСОБА_3 за своїм психічним станом застосування не неї заходів медичного характеру не потребує.

У підозрюваної ОСОБА_3 відсутні будь які психічні вади, через які вона не може самостійно реалізувати своє право на захист (т.4 а.с.50-59).

Повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 від 13.11.2023, згідно якого остання в присутності захисника-адвоката ОСОБА_34 о. повідомила прокурора, що будь які речові докази відносно її невинуватості, на вказану дату в неї відсутні (т.4 а.с.64).

Висновок експерта №СЕ-19/103-23/8955-БД від 01.11.2023, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт №3.1), які наведені в таблиці 1.1. додатка 1. Встановлено генетичні ознаки букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт №1.1), які наведені в таблиці 1.1. додатка 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2.1), які наведені в таблиці 1.1. додатка 1 (т.1 а.с.197-200,201-215).

Висновок експерта №СЕ-19/103-23/8954-БД від 28.12.2023 встановлено, що: на клинку наданого для дослідження ножа (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини. На руків`ї ножа (об`єкт № 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 1.2), які наведено у таблиці 1.1 додатка 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 1.2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 , Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1.1, 1.2, складає 1,37 х 1036. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,28 х 1035 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єкті № 1.1, та клітин, виявлених в об`єкті № 1.2, від ОСОБА_3 і ОСОБА_7 виключається (т.1 а.с.185-188,189-194).

Також досліджено речові докази, а саме кухонний ніж з нашаруванням на лезі речовини бурого кольору та футболку синього кольору, вилучену в ході огляду трупа ОСОБА_9 .. Обвинувачена в судовому засіданні підтвердила, що саме цим ножем заподіяла удар ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_3 фактично не визнала своєї вини у вчиненні даного злочину, вказуючи на те, що не пам`ятає, однак не заперечила, що нанесла удар ножем. Вина обвинуваченої доводиться матеріали кримінального провадження, показаннями свідків, речовими доказами, які досліджені в ході судового розгляду. При призначенні покарання обвинуваченій слід врахувати тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Також звертає увагу на дані про особу обвинуваченої, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно. Враховуючи обставини справи, просить призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років та відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, строк відбування якого рахувати з часу затримання. Цивільний позов потерпілої підтримує у повному обсязі. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів.

Потерпіла ОСОБА_35 погодилася з позицією прокурора щодо призначення покарання обвинуваченій, також просила позов задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судових дебатах вказала, що вона не хотіла вбивати потерпілого, не було для цього причин. Не знає, як так вийшло, однак після удару потерпілий встав і йшов. Просить вибачення у потерпілої та запевняє, що не хотіла смерті її брату.

Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що з даною кваліфікацією дій обвинуваченої він не погоджується, оскільки для такої кваліфікації необхідно наявність прямого умислу. В судовому засіданні обвинувачена не заперечила, що нанесла удар ножем, але вона не усвідомлювала того, що робить. В даному випадку умислу на вбивство потерпілого у неї не було. Вважає, що конфлікт виник через протиправну поведінку потерпілого. Посилаючись на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.22 постанови №2 від 07.02. 2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України. Щодо міри покарання, просить врахувати приписи статей 50, 65 КК України. Обвинувачена визнала свою вину і щиро жаліє, що її діями заподіяно смерть особи, однак цієї смерті вона не бажала. Просить перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 на ч.2 ст.121 КК України та призначити мінімальне покарання, вирішення цивільного позову залишає на розсуд суду.

Відповідно до п.20, п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року за частиною 1 статті 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

В постанові від 21 травня 2020 по справі № 604/546/16-к Верховний Суд вказав, що умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

У постанові від 14.09.2021 по справі №381/1869/18 Верховний Суд зазначив, що для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом.

У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд звертає увагу на наступне.

З показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що між нею та потерпілим мали місце конфлікти. В той день, вона прийшла до будинку забрати свої документи, але ОСОБА_16 не давав цього зробити, через це виникла сварка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що брат ОСОБА_11 домагався обвинуваченої, тому між ними часто були сварки.

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що у хаті між обвинуваченою та потерпілим відбулася сварка, яка тривала приблизно 10-15 хвилин. Він стояв на подвір`ї, коли ОСОБА_16 вибіг з будинку, між ними відбулася тяганина, він схопив рукою ОСОБА_36 за шию і вони впали на землю. Коли відпустив ОСОБА_36 то побачив, що він витягує ніж з живота. Обвинувачена стояла поряд. Він сказав обвинуваченій, що треба викликати швидку та поліцію.

Крім того, знаряддям вчинення злочину є ніж, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. Крім того, після заподіяння удару обвинувачена не намагалася надати жодної допомоги потерпілому та не викликала медичної допомоги, на що вказував свідок ОСОБА_7 , при цьому після заподіяння удару, обвинувачена пішла до чоловіка та сказала, що вдарила Вадима і треба йти подивитися.

З висновку судово-психіатричної експертизи №247/23 від 19.09.2023, встановлено, що ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки, не страждала, виявляла ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), з розладом особистості (F10.71 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши обвинувачену, потерпілу та свідків, дослідивши докази та оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України, приймаючи до уваги правові позиції Верховного Суду, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до п.13 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально.

Згідно довідок КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 01.08.2023, ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ОСОБА_37 обліку лікаря психіатра не значиться, з 30.06.2023 знаходиться на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем (т.2 а.с.131,132).

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується висновком експерта (т.4 а.с.50-59).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченої, яка по зареєстрованому місцю проживання не проживала і старостат не володів інформацією про її місце перебування (т.2 а.с.156); відповідно до рішення Рокитнівського районного суду від 21.08.2023 позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.222-227); відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину; відповідно до вимоги про судимість раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення (т.1 а.с.228-242, т.2 а.с.158-170, т.4 а.с.1-7), притягалася до адміністративної відповідальності (т.2 а.с.142-155) та приходить до висновку про призначення покарання необхідного і достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила до постановлення вироків Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року та від 02 квітня 2024 року. Відтак, остаточне показання за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Потерпілою ОСОБА_35 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди в сумі 6214,00 гривень та моральної шкоди в сумі 400000,00 гривень.

Згідно позовної заяви потерпілої, майнова шкода складається з витрат понесених на поховання, що підтверджується документально (т.1 а.с.55,56). Зазначений розмір майнової шкоди обвинувачена не оспорює та визнає.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченої, потерпілій ОСОБА_35 заподіяна моральна шкода, оскільки вона втратила меншого брата, що призвело до моральних та душевних страждань, порушено буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребуватиме певного часу. Моральну шкоду потерпіла оцінила 400000,00 гривень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 300000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок (т.3 а.с.73,111,135,195) витрати на проведення судових експертиз становлять 19080,50 гривень, які суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Також суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4073,60 гривні, з урахуванням ставки судового збору станом на 01.01.2023, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» потерпіла звільнена від сплати судового збору.

Під час досудового розслідування вживалися заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вилученого під час огляду місця події, вказані заходи підлягають скасуванню.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченої обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи міру покарання, яка призначається обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ч.1 ст.115 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року, більш суворим за цим вироком, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати обвинуваченій ОСОБА_3 з моменту затримання, з 31 липня 2023 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят днів.

Цивільний позов ОСОБА_39 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду в розмірі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень та моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 19080 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4073 (чотири тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року (т.2 а.с.187-188).

Речові докази:

- два фрагменти поліетиленового пакету, кухонний ніж з нашаруванням на лезі РБК, 1 слід руки, 1 фрагмент сліду низу взуття, 1 фрагмент сліду низу взуття, вирізка РБК з поверхні дивану, які вилучені в ході огляду місця події 31.07.2023, футболку синього кольору, вилучену в ході огляду трупа ОСОБА_9 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.182-186), знищити;

- кросівки білого кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, які вилучено в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.182), повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

- кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, кофтину червоно-чорно-білого кольорів, які вилучено у ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.182), повернути останньому;

- ковдру червоного кольору, дві скляні стопки, металева чашка, які вилучені в ході огляду місця події 31.07.2023; футболку сірого кольору «Zero time», кофту чорного кольору «Adidas», чоловічі спортивні штани чорного кольору «4F», вилучені у ОСОБА_8 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.182), повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1