У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/553/24

Провадження № 1-кп/936/93/2024

18.06.2024року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001570 від 19 грудня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

21.05.2024 р. прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивованим тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001570 від 19 грудня 2013 року у зв`язку із повідомленням про факт крадіжки грошових коштів із автомобіля громадянина ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Проте, в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому повідомлення про підозру не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження, оскільки з часу скоєння кримінального правопорушення 18.12.2013 року минуло понад 10 років, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001570 від 19 грудня 2013 року у зв`язку із повідомленням про факт крадіжки грошових коштів із автомобіля громадянина ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 18 грудня 2013 року в 18:20 годині в чергову частину Свалявського РВ УМВС надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що 18.12.2013 року в період часу із 16:00 по 16:30 годину невстановлені особи із його автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автотраси «Київ-Чоп» на 724 кілометрі в урочищі «Майдан» Воловецького району, шляхом відчинення дверей викрали грошові кошти в сумі 9700 євро, які знаходились під сидінням водія.

19.12.2013 р. відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до вимог частин 1,4 статті 214 КПК України слідчим відділенням Свалявського районного відділення (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області (на даний час відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд місця події автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук людини.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_1 , разом із своєю сім`єю. По дорученню він користується автомобілем марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 . Так 18.12.2013 року він разом із своїм другом ОСОБА_5 біля 14:00 години виїхали із міста Львів на автомобілі марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували до Італії за різним товаром для купівлі якого в нього спільно із його товаришем ОСОБА_5 були гроші в сумі 9700 євро номіналом по 100 євро, тобто 4850 Євро належали йому, інші ОСОБА_5 . Знаходячись в Закарпатській області вони вирішили поїсти і біля 16:00 години зупинились біля кафе приватного підприємця ОСОБА_6 , яке знаходиться на 724 кілометрі автотраси Київ-Чоп в урочищі «Майдан». Вийшовши із автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 він зачинив дверцята автомобіля на центральний замок із звуковою сигналізацією і потім пішов із своїм другом ОСОБА_5 вечеряти. Із даного кафе вони вийшли біля 16:30 години, підійшли до автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинили центральний замок та сіли в салон автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 звернув увагу, що затискачі із сидіння пасажира знаходилися на підлозі, після чого він відразу відсунув дане сидіння та виявив відсутність грошей в сумі 9700 євро, які знаходились в ніші даного сидіння. Після чого ОСОБА_4 зателефонував по номеру «102» і повідомив про крадіжку грошей в сумі 9700 євро.

Аналогічні покази надав допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 .

Оперативними працівниками поліції на виконання низки доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України допитано осіб в якості свідків. Позитивної інформації не отримано. Осіб, які могли бути причетними до вчиненого кримінального правопорушення (злочину) не встановлено.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №2 від 22.01.2014 сліди папілярних узорів вилучені під час ОМП для ідентифікації особи не придатні.

На даний час в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведеними слідчими діями, оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (злочин) або можуть бути причетними до його вчинення не представилось можливим.

Згідно пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 284 та абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

В ухвалі суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.01.2021 (справа №397/282/20) зазначено, що за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаної підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

При цьому за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а неповнота досудового розслідування не може впливати на цей обов`язок.

Такі ж висновки щодо закриття кримінального провадження викладено в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12.03.2021 (справа №379/1594/19).

Частиною 1 ст. 5 Кримінального кодексу України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, становить 10 років з моменту дня вчинення злочину, а з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення (злочину) минуло більше 10 років, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001570 від 19 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001570 від 19 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п. 31 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1