31.05.2024
Справа № 642/2924/24
Провадження № 1-кс/642/1670/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000838 від 16.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого зварювальником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням становлено, що у період часу з лютого 2022 по серпень 2022 більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (дійсний на даний час), маючи ключі від приміщення цеху ТОВ «Транс м груп», за адресою: м. Харків, Велика Панасівська, 183, яке перебуває у користуванні на підставі договору оренди нежитлових приміщень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у цеху побачив кутову шліфмашину Bosch Professional GWS 1400, обігрівач інфрачервоний UFO лінійки «Basic» моделі «YU18EN з ніжкою 1800», дриль-шурупокрут акумуляторний INTERTOOL DT-0310, шліф машину пневматичну ексцентрикову INTERTOOL PT- 1007, дриль ударний «Bosch Professional GSB 550», шини Hankook Ventus Prime 3 K125 225/55 R18 98V у кількості 2 шт., які належать ТОВ «Транс м груп», та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_4 у період часу з лютого 2022 року по серпень 2022 року, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому завадити, маючі ключі від приміщення цеху ТОВ «Транс м груп», за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який допомагав виносити речі, вважаючи, що вони належать ОСОБА_4 , викрав кутову шліфмашину марки «Bosch GWS 1400», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11571-ТВ від 29.09.2022 2419,00 гривень, обігрівач інфрачервоний UFO лінійки «Basic» моделі «YU18EN з ніжкою 1800» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11578-ТВ від 30.09.2022 2499,00 гривень, дриль-шурупокрут акумуляторний INTERTOOL DT-0310 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11575-ТВ від 03.10.2022 447,20 гривень, шліфмашину пневматичну ексцентрикову (вібраційну) «INTERTOOL PT- 1007» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11576-ТВ від 07.02.2023 723,00 гривень, дриль ударний ТМ «Bosch Professional GSB 550» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11574-ТВ від 15.03.2023 1129,68 гривень, шини Hankook Ventus Prime 3 K125 225/55 R18 98V у кількості 2 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11508-АВ від 09.09.2022 6902,00 гривень, які у подальшому забрав з приміщення цеху, тим самим викравши їх, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 14119,88 гривень ТОВ «Транс м груп».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

27 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2022 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впізнанням особи за фотознімками, відеозаписом з камер відеоспостереження, висновком судово-товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення його належної процесуальної поведінки, сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду у розумні строки та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційних джерел існування не має, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які викривають її у вчиненні злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень - злочинів.

Вказане підтверджує наявність ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваної, щодо здійснення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не офіційно працює зварювальником, у цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час у період з 23-00 до 06-00 години.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, у вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 25 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1