Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/823/24

провадження № 1-кс/152/181/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

05.06.2024 слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000149 від 22.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що нею розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000149 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в ході розгляду якого встановлено, що 21.05.2024 до ВП № 2 Жмеринського РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 21.05.2024 в період часу з 09:00 по 14:00 год., шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей господарського приміщення (сараю), що розташоване в АДРЕСА_1 , невідома особа проникла в середину, звідки здійснила крадіжку мідної проводки близько 2 кг. від автомобіля марки Мерседес Віто 2008 року випуску.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2024 приблизно о 12.00 годині, під час дії воєнного стану на території України ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме до сараю, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнувши скобу на вхідних дверях сараю, проник в середину приміщення, звідки повторно здійснив крадіжку підкапотної проводки від автомобіля марки Mercedes-BenzVito 2008 року випуску, вартість якої, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1842/24-21 від 24.05.2024 становить 1674 гривень. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1674 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

За даним фактом СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Автор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобігання.

Позиція сторін

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які вказані у клопотанні. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення, запевняв суд, що щиро розкаюється у скоєному, не має наміру без дозволу органу досудового розслідування залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Встановлені обставини з посиланням на докази

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

22.05.2024 відомості по заяві ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно кримінальному провадженню реєстраційний номер №0000149 (а.к.6).

29.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.к. 19-20).

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.к. 21).

Вина ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2024 (а.к. 9-10), протоколом огляду місця події від 21.05.2024 (а.к.11-12), постановами про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 21.05. та 23.05.2024 (а.к.13,18), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21.05.2024 (а.к.14-15), протоколом додаткового огляду місця події від 23.05.2021 (а.с.16-17), повідомленням про підозру від 29.05.2024 (а.с.19-20), протоколом допиту підозрюваного від 29.05.2024 (а.к.21), іншими матеріалами провадження.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ст.181 КПК України).

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наслідки їх невиконання.

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 22.05.2024 до ЄРДР за № 0000149 внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.

Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового розслідування приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого та свідків, протоколами огляду речових доказів.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання, ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем постійного проживання характеризується задовільно.

Із поданих автором клопотання документів вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_8 , яка подала заяву про те, що вона не заперечує, щоб останній перебував під домашнім арештом у її будинку (а.к. 25).

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновку, що до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в помешканні його матері ОСОБА_8 , яка щодо цього не заперечує, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, визначеним у пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який здійснювати в нічний час доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк домашнього арешту вираховувати з 21 години 07 червня 2024 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах двох місяців, тобто до 06 години 07 серпня 2024 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграфу 1 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду місця постійного проживання будинку номер сорок по АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21 години до 06 години;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години до 06 години передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1