Провадження № 1-кп/947/313/24
УХВАЛА

09.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 28.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 , не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому; усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років,у зв`язку з чим може переховуватися від суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проживає в квартирі, де було вчинено злочин; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: п. 5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_6 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків; п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 , може перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не підтверджені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, що він офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.06.2024 року, включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1