Справа № 569/4505/24
УХВАЛА

про часткове скасування арешту на майно

24 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 , м

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000132 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майно накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000132 від 12.07.2023 року, власником якого вона є.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання частково підтримав та просив суд його задоволити частково.

Слідчийв судовому засіданнівказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що у проваджені слідчого управління ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 369-2 КК України.

05.03.2024 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речі вказані у клопотанні.

06.03.2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Заявик у клопотанні вказав, що вищевказаний обшук проводився без його участі та участі самого ОСОБА_5 ..

Кріт того заявник у клопотанні вказала, що в межах вказаного досудового провадження вона та ОСОБА_5 отримали процесуальний статус свідка, тому вказала, що вилучене у неї в квартирі майно не містить ніякої доказової бази, а тому має бути повернено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, на даний час відпала потреба в частковому арешті на майно вказане у клопотанні..

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000132 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 369-2 КК України на:

1) Ноутбук марки «Packard bell easy note TE11HC-B8302G50 Mnks MFG Date: 2012/09/25 S/N: NXC1FEG0642390C17F1601 SNID: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм;

2) Мобільний телефон марки Redmi Note 8 із сім картками «Київстар» та «Лайфселл», із наявними на чохлі сім-картками «Mobifone» та «Vodafone»;

3) Файлонакопичувач зеленого кольору марки Silicon Power SD 8GB;

4) Банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,

№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

Зобов`язати уповноважених працівників слідчого управління ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_4 - ноутбук марки «Packard bell easy note TE11HC-B8302G50 Mnks MFG Date: 2012/09/25 S/N: НОМЕР_6 SNID: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; Мобільний телефон марки Redmi Note 8 із сім картками «Київстар» та «Лайфселл», із наявними на чохлі сім-картками «Mobifone» та «Vodafone»; Файлонакопичувач зеленого кольору марки Silicon Power SD 8GB; Банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА