Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 27 червня 2024 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 , -
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2024 року близько 08 години 30 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву в часі, впевнившись у відсутності власника майна та інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшла на подвір`я домоволодіння, після чого виявивши відсутність запірного пристрою на вхідних дверях до приміщення погребу, відчинила їх, після чого проникла в середину приміщення, де на полицях виявила консервовані продукти харчування, а саме соняшникову олію нерафіновану промислового виробництва вартістю 409,98 грн., дві банки огірків маринованих об`ємом 0,5 л. домашнього виробництва вартістю 122,50 грн., одну банку перцю солодкого маринованого 1,0 л. домашнього виробництва вартістю 106,67 грн., одну банку томатного соусу об`ємом 1,0 л. домашнього виробництва вартістю 110,00 грн., одну банку варення малинового об`ємом 0,5 л. домашнього виробництвіа вартістю 82,00 грн., одну банку варення полуничного об`ємом 0,5 л. домашнього виробництва вартістю 82,00 грн., три банки паштету з м`яса свинини об`ємом 0,5 л. домашнього виробництва вартістю 273,75 грн., три банки меду бджолиного з різнотрав`я вартістю 579,99 грн., які в подальшому умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала.
Таким чином ОСОБА_4 з викраденими продуктами харчування, які належали ОСОБА_6 , залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1766,89 грн.
31 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події місця вчинення злочину від 21 травня 2024 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення крадіжки та про викрадені продукти харчування від 22 травня 2024 року;
- протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_4 видала викрадені продукти харчування від 22 травня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав про відомі йому обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 від 22 травня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 і яка хотіла продати їй викрадені продукти харчування від 24 травня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини вчинення крадіжки та про викрадені продукти харчування від 22 травня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення крадіжки та про викрадені продукти харчування від 22 травня 2024 року;
- протоколом огляду предмету, а саме продуктів харчування за участю потерпілого ОСОБА_6 від 30 травня 2024 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини вчинення нею крадіжки продуктів харчування від 31 травня 2024 року
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого нею злочину та міру покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд останнього у його відсутність, доводи що зазначені в ньому підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечила.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина перша статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
Існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому вона підозрюється.
Разом із тим існування ризику, передбаченого пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим, тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором існування ризику в переховуванні підозрюваної від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до її може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 29 липня 2024 року і дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1