Справа №: 671/509/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, працездатного, не одруженого, який має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 року за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.02.2024 року за ч.1 ст.125, ст. 390-1,ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі,

за ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

22 лютого 2024 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його колишня дружина ОСОБА_6 разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , та намагався проникнути на територію даного домогосподарства, однак був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який вийшов до нього на вулицю та запитав мету його приходу.

В той час ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , під час якого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_5 побоювання за своє життя, виказував усні погрози щодо позбавлення потерпілого життя (вбивства), та правою рукою намагався витягнути з внутрішньої кишені своєї куртки кухонний ніж, погрожуючи вбивством, тобто виразив намір позбавити його життя, чим викликав у потерпілого ОСОБА_5 сприйняття даних дій, як реальну загрозу своєму життю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав. Обвинувачений показав, що у вказаний в обвинуваченні час 22 лютого 2024 року після оголошення щодо нього обвинувального вироку він на автомобілі таксі поїхав в с.Іванівці до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 з метою обговорити майнові питання. Перед цим він випив пляшку пива. Він вийшов з автомобіля біля житлового будинку ОСОБА_7 , підійшов до воріт, однак на подвір`я не заходив та через калітку гладив собаку, яка була на подвір`ї. Потім він підійшов до автомобіля і тоді до нього підбіг потерпілий із звинуваченнями та кричав: "в нього є ніж!". Обвинувачений зазначив, що він висловлювався до потерпілого нецензурною лайкою не погрозливого характеру, однак ножа не виймав з кишені і не мав умислу погрожувати вбивством потерпілому та висловлювати щодо нього такі погрози. Вважає, що у потерпілого не було підстав боятися за своє життя. Також обвинувачений пояснив, що після проголошення щодо нього вироку він телефонував до процесуального прокурора і сказав їй декілька поганих слів, однак погроз щодо ОСОБА_5 не висловлював. Вказав, що у нього в кишені куртки був ніж, який він постійно носить для самооборони і з цим ножем приходив в суд на проголошення вироку, однак потім забув витягнути ніж з кишені. Пояснив, що він майже завжди носить з собою різні предмети, які можна використати для самозахисту, в тому числі і пістолет Флобера.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що обвинувачений раніше вчинив відносно нього та відносно ОСОБА_7 кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України, у зв`язку з чим Волочиським районним судом його було засуджено та 22 лютого 2024 року було оголошено обвинувальний вирок. В цей же день через деякий час після проголошення даного вироку, до нього зателефонувала прокурор ОСОБА_8 та повідомила, що обвинувачений по телефону погрожував їй вбивством через те, що вона підтримувала державне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, а також сказав їй, що знищить і його - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Пізніше в цей же день перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , біля 15 год. 30 хв. він почув, що на вулиці їде автомобіль, який розвернувся і зупинився. Потім він побачив біля господарства обвинуваченого, який хотів рукою відкрити хвіртку, щоб проникнути на господарство. Потерпілий також пояснив, що йому було зрозуміло, що обвинувачений приїхав саме до нього, оскільки в цей час ОСОБА_7 зазвичай немає вдома і вона знаходиться в м. Волочиськ на роботі. Знаючи про можливі негативні наміри обвинуваченого, він по телефону повідомив про це ОСОБА_7 та попросив подивитися на домашні камери відеоспостереження і викликати поліцію, а сам вийшов на вулицю та запитав мету його приходу. Коли обвинувачений побачив його, то правою рукою почав виймати з кишені куртки якийсь предмет, нецензурно висловлювався, а також казав погрозу: "я тебе кончу, я тебе вб`ю". Оскільки обвинувачений раніше двічі вчиняв щодо нього хуліганські дії, наносив тілесні ушкодження, тому він відчував реальну загрозу для свого життя і здоров`я, в тому числі і тоді, коли побачив, що у обвинуваченого є якийсь предмет для нанесення тілесних ушкодженнь. Він спробував затримати обвинуваченого, який в цей час сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, схопивши обвинуваченого за руки, та не відпускав його до приїзду поліцейських.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює водієм таксі і 22 лютого 2024 року біля 12 год. - 13 год. прийняв замовлення від обвинуваченого на поїздку по місту Волочиськ. Згодом обвинувачений сказав їхати в с. Іванівці, де, приїхавши на місце, він вийшов біля житлового будику і стояв біля хвіртки. Постоявши біля хвіртки, обвинувачений сказав, що йому краще, щоб під`їхати до будинку з іншої сторони. Коли він ввімкнув задню передачу, то побачив, що біжить потерпілий, тому він зупинив автомобіль. Він вийшов з автомобіля та стояв збоку і не дивився, що там відбувається. Далі потерпілий сказав, що в обвинуваченого може бути ніж, чи пістолет. Потерпілий схопив обвинуваченого за руки, положив на автомобільне сидіння та тримав його до приїзду поліції. В кишені куртки обвинуваченого він побачив ножа. Свідок показав, що під час поїздки обвинувачений пив пиво і у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок пояснив, що не чув розмови між обвинуваченим та потерпілим, оскільки відводволікався на прибирання в автомобілі розлитого обвинуваченим пива.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, а на даний час вона проживає з потерпілим в цивільному шлюбі. Після проголошення обвинуваченому вироку 22 лютого 2024 року, приблизно о 11 годині до неї зателефонував потерпілий і повідомив, що від прокурора ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що обвинувачений погрожував прокурору, а також погрожував їй і потерпілому. Згодом біля 16 години потерпілий знову зателефонував і повідомив, що обвинувачений намагається відкрити хвіртку до їхнього будинку та попросив викликати поліцію. Вона подивилася на їхню домашню камеру відеоспостереження та побачила, як обвинувачений намагається відкрити хвіртку, після чого викликала поліцію та поїхала додому. По приїзду вона побачила біля господарства поліцейських. Обвинувачений стояв, на руках були кайданки, а на капоті автомобіля лежав ніж. Потерпілий розповів їй, що обвинувачений погрожував йому вбивством.;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поліцейських СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які кожен окремо, показали, що вони 22.02.2024 року здійснювали виїзд за викликом в АДРЕСА_2 , щодо погроз фізичною розправою та конфлікту між обвинуваченим та потерпілим На місці події ними було виявлено, що в автомобілі таксі на передньому пасажирському сидінні потерпілий затримав обвинуваченого, а саме тримав його за руки. Обвинувачений мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, у нього була агресивна поведінка, яка не відповідала обстановці, та був запах алкоголю з рота, він висловлювався нецензурною лайкою образливого характеру. Потерпілий пояснив, що в обвинуваченого під курткою є ніж, у зв`язку з чим ними проведено поверхневу перевірку обвинуваченого та з лівої верхньої кишені куртки було вилучено ніж, на обвинуваченого одягнули кайданки та очікували приїзду слідчо-оперативної групи. Також, потерпілий на місці події розповідав про те, що обвинувачений хотів його зарізати.;

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2024 року, в якій він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 22 лютого 2024 року біля 15 год. 45 хв. погроз вбивством, які він сприймав реально;

- даними рапортів інспекторів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.02.2024 року про обставини виїзду на місце події 22 лютого 2024 року за повідомленням про те, що в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння, погрожує фізичною розправою та неадекватно себе поводить по відношенню до ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.02.2024 року у справі № 671/417/24, якою начальнику сектору дізнання надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000699 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, з можливістю вилучення копій документів, що стосуються затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та вилучення у останнього предмета, схожого на кухонний ніж, які перебувають у володінні відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров?я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: - витягу з ЄРДР № 0000699; - постанови про доручення розслідування групі слідчих; - протоколу затримання; - протоколу огляду місця події із фототаблицею; - постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; - клопотання про накладення арешту на майно; - речового доказу (вилучений в ході огляду місця події предмет схожий на кухонний ніж, який упакований у сейф-пакет).;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.02.2024 року з додатком (описом вилучених на підставі ухвали слідчого судді речей і документів);

- даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000699, внесеного в реєстр о 15 годині 57 хвилин 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України (умисні дії, які виразились в погрозах насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), з якого вбачається, що 22 лютого 2024 року близько 10 години ОСОБА_4 після оголошення йому обвинувального вироку в Волочиському районному суді за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив із мобільного телефону двінок на телефон прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка підтримувала в суді державне обвинувачення проти ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000096, та під час розмови висловлював погрози застосування насильства щодо прокурора ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків.;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2024 року, згідно з яким, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції близько 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 22 лютого 2024 року, а саме огляду ділянки місцевості в АДРЕСА_2 , звідки вилучено, зокрема, предмет схожий на кухонний ніж, який детально сфотографовано (фотознімки №№5, 6) та упаковано у сейф-пакет, ;

- постановами про визнання речовим доказом від 22 лютого 2024 року та від 29 лютого 2024 року, а саме визнано речовим доказом вилучений під час проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , предмет схожий на кухонний ніж із написом на клинку "SMIIKEE", що належить ОСОБА_4 ;

- інформацією від 04.03.2024 року № 390, наданою директором КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" про те, що ОСОБА_4 в приміщенні відділення невідкладної медичної допомоги (приймальне відділення) 22 лютого 2024 року о 21 годині відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 127 від 28.02.2024 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 психічним захворюванням не страджає і на період вчинення відносно нього протиправних дій 22 лютого 2024 року психічним захворюванням не страждав. Його психічний стан дозволяв та дозволяє йому розуміти характер і значення своїх дій на період вчинення відносно нього протиправних дій, які відбулися 22 лютого 2024 року, а саме 22 лютого 2024 року біля 15 год. 45 хв., коли до домогосподарства потерпілого в АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_4 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усно висловлював в його адресу фрази погрозливого характеру, та правою рукою намагався витягнути з внутрішньої кишені своєї куртки предмет, схожий на ніж, потерпілий реально сприйняв загрозу своєму життю та здоров`ю та в нього виникли побоювання за своє життя.;

- даними постанови про визнання відеозапису документом у кримінальному провадженні та даними протоколу огляду документу від 28.02.2024 року із таблицею ілюстрацій (стоп-кадри із відеозаписів), а саме DVD-R диску із інфомацією з камери нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на якому наявні записи з даних камер, а саме п`ять відеофалів від 22.02.2024 року під час виїзду на виклик в АДРЕСА_2 .;

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, записаними на DVD-R диск, на яких, зокрема, зафіксовано те, що в АДРЕСА_2 працівники поліції виявили автомобіль таксі, де перебував ОСОБА_4 , якого тримав за руки ОСОБА_5 , пояснюючи, те, що ОСОБА_4 погрожував йому та хотів витягнути з кишені куртки ніж. Працівники поліції вилучили із внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_4 предмет, схожий на ніж.;

- речовим доказом - предметом, схожим на кухонний ніж із написом на клинку "SMIIKEE", що вилучений у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06 березня 2024 року з додатком до нього (dvd-r диск), за участю потрепілого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії потерпілий на місці показав, яким чином ОСОБА_4 вчинив щодо нього правопорушення.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, при якій були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Показання обвинуваченого про те, що він не висловлював потерпілому погроз вбивством, які б давали йому реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, тому суд оцінює їх критично та не приймає до уваги. Дані показання суперечать даним досліджених доказів, в тому числі і висновку експерта, показанням потерпілого.

Суд приймає до уваги досліджений в судовому засіданні висновок судової експертизи та не вбачає підстав сумніватися в правильності зазначеного висновку, оскільки такий складений із дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України. Експерти, які проводили дану експертизу, є кваліфікованими експертами із відповідною освітою та стажем роботи, згідно вимог Закону України "Про судову експертизу", були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На думку суду, попередня поведінка обвинуваченого відносно потерпілого та його цивільної дружини ОСОБА_7 , в тому числі і характер їхніх відносин, те, що після проголошення щодо нього обвинувального вироку, за вчинення правопорушення щодо потерпілого, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі предмет, який може застосовуватися для нанесення тілесних ушкоджень, прибув до місця проживання потерпілого, висловлючи погрози, давали потерпілому підстави реально побоюватись за своє життя.

Суд вважає, що наявність певних обставин в біографії обвинуваченого може давати потерпілому підстави сприймати погрози обвинуваченого вбивством як реальні, у випадку, якщо обвинувачений мав попередню судимість за вчинення правопорушень, пов`язаних із завданням тілесних ушкоджень. Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду у постанові від 23.03.2021 року у справі № 720/2182/18.

Заперечення обвинуваченого його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту для уникнення від відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 34 КК України визначено, що рецидив кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Суд врахувує, що положення п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визначає обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів. Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме у п.п. 2-4, 6-9, 13 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 67 слово "злочин" в усіх відмінках і числах замінено словами "кримінальне правопорушення", а тому це дає підстави вважати що обставину, яка обтяжує покарання - рецидив - законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення у формі злочинів.

Враховуючи те, що за класифікацією кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, і з огляду на зміст вказаних раніше норм, а також інших пунктів частини 1, частин 2, 4 ст. 67 КК України, де йдеться як про злочини, так і про кримінальні правопорушення, це дає обґрунтовані підстави вважати, що рецидив злочинів визнається обставиною, яка обтяжує покарання, у разі вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

При цьому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення проступку, знову вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, тому відсутні підстави для врахування зазначеної в обвинуваченні обставини, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Суд враховує те, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, він є працездатним, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, на диспансерному обліку в нарколога та "Д" обліку у психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно даних бази Армор неодноразово притягувався за вчинення адміністративних правопорушень, крім того, відносно нього судовим рішенням від 13.03.2023 року строком на 6 місяців було видано обмежувальний припис із встановленням заборон перебування за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , наближення до місця її проживання, інших місць її постійного відвідування з метою недопущення переслідування та протиправної поведінки ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7 .

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в період з 20.04.2006 року по 19.04.2007 року проходив строкову військову службу в ЗСУ, а в період з 22.06.2007 року по 15.12.2010 року проходив службу в органах внутрішніх справ, він є військовозобов`язаним, однак на військову службу під час мобілізації не призивався, раніше судимий.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, в тому числі і вчинення нового проступку через незначний проміжок часу після ухвалення попереднього вироку, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання в межах санкції статті, яка йому інкримінується, у виді обмеження волі.

З врахуванням усіх встановлених обставин справи та відсутності пом`якшуючих обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України із призначенням покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України із частковим приєднанням покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 року № 671/635/23.

Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Під час складання покарань у порядку зазначеної норми остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Так, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, а також коли нове правопорушення вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Така позиція відповідає роз`ясненням найвищої судової інстанції.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), визначення основного покарання за сукупністю вироків, обумовлено саме фактом вчинення нового злочину (злочинів) після постановлення попереднього вироку, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інший злочин (інші злочини), але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки, продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Таким чином, призначаючи остаточне покарання, суд повинен застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо кримінальне правопорушення вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 правопорушення було вчинено 22 лютого 2024 року, тобто після постановлення вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року за ч.1 ст.125, ст. 390-1, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, за яким він не відбув покарання 1 року 7 місяців обмеження волі, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі: предмет, схожий на кухонний ніж із написом на клинку "SMIIKEE", що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: