УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського р-ну Вінницької обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше другої половини липня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Розуміючи, що для досягнення бажаного злочинного результату, володіючи організаторськими здібностями, маючи умисел на отримання значних прибутків на постійній основі шляхом вчинення злочинів, на свою користь та на користь співучасників, ОСОБА_9 залучив до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яким тривалий час працював в Департаменті боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими підтримував тривалий час товариські відносини. Так, діючи за попередньою змовою на виконання обумовленого із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 планом злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше другої половини липня 2022 року, ОСОБА_9 , почав здійснювати пошук приміщень, що відповідали меті подальшого їх облаштування необхідними засобами, приладами та іншим обладнанням для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів для здійснення їх подальшого збуту.

Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами розробили та узгодили між собою проект майбутньої нарколабораторії із необхідними технічними умовами для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також із розстановкою необхідного для цього обладнання. Також, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи здійснили підбір повного спектру посуду необхідного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у тому числі хімічних реакторів відповідних розмірів, скляних колб, циліндрів, пластикових посудин для подальшого фасування наркотичних засобів та допоміжних пристроїв, а саме термометрів, пристроїв для зважування об`ємів речовин. Разом із цим, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи, з метою подальшого функціонування нарколабораторії та безпосередньої участі у процесі виготовлення вищеуказаних заборонених речовин, здійснили пошук рецептів, інгредієнтів для виготовлення заборонених до обігу речовин, у тому числі особливо небезпечних заборонених до обігу психотропних речовин - 4-ммс (4-метилметкатинон) - мефедрону та Б-Пирролидинопентиофенон - PVP. Указані наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи планували виготовити з метою їх подальшого збуту.

Слідчий вказує, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 13.04.2023, протоколом огляду від 20.04.2023, протоколом огляду від 19.04.2023, протоколом огляду від 18.12.2023, довідка ІСТЕ СБУ від 03.07.2023, відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 11.07.2023 № 5/6/3/1-13881, протоколом огляду від 18.12.2023, протоколом обшуку від 11.08.2023, протоколом обшуку від 11-12.08.2023, протоколом обшуку від 11.08.2023, протоколом огляду від 14.12.2023, протоколом огляду від 30.06.2023, розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3329, розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3330, розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (проміжний) від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3331, розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3312, розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.03.2023 № 5/6/3/1-4246, протоколом добровільної видачі від 20.02.2023, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 27.02.2023 № 59/5, розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2023, розсекреченим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 21.02.2023, розсекреченим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 23.02.2023, розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 22.02.2023, розсекреченим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.02.2023, розсекреченим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 23.02.2023, протоколом добровільної видачі від 21.02.2023, висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.03.2023 № СЕ-19/119-23/2604-НЗПРАП, висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.10.2023 № СЕ-19-23/34338-НЗПРАП, іншими матеріалами вказаного кримінального провадження у сукупності.

27.04.2024 в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_3 було затримано співробітниками правоохоронного органу.

27.04.2023 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, і змісту клопотання вбачається, що жоден з більш м`яких запобжіних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, вказав, що підозра обґрунтована та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, зазначив, що підозра повідомленна останньому не обґрунтована та у органу досудового розслідування не було підстав для затримання останнього. Адвокат вказав, що вважає ці дії умисними, оскільки сторона обвинувачення хоче утримувати підозрюваного під вартою. Між тим, повідомив, що ОСОБА_3 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, здав уповноваженій особі закордонний паспорт. Крім того, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Також вказав, що підозрюваний має дружину та двох малолітніх дітей. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що виконував та буде виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024.

27.04.2024 в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_3 було затримано співробітниками правоохоронного органу.

27.04.2023 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, та дослідженими слідчим суддею.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, у листуванні зі спільниками згадувалась можливість підшукання осіб, котрі за певну винагороду зможуть певним чином переправити підозрюваного через кордон України.

Крім того, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення здійснення якого інкримінується підозрюваному, особу ОСОБА_3 , а саме те, що в ході досудового розслідування було віднайдено та вилучена значна кількість речових доказів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а тому існує вірогідність того, що органом досудового розслідування не було відшукано усіх доказів у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на вищевказане, підозрюваний ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою матиме змогу знищити, спотворити чи приховати їх.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя враховує матеріальні статки підозрюваного ОСОБА_3 та кількість грошових коштів, які останній набув в ході здійснення протиправної діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходів та задля надбання матеріальних благ може продовжити вчинення кримінального провадження у якому підозрюється.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_3 , у тому числі наявність визначеного місця проживання, те, що останній одружений та має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не спростовує наявність можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ознаки, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України у даному випадку відсутні.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги не лише на обсяг повідомленої підозри, а й на кількість вилученого наркотичного засобу, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має підвищену суспільну небезпечність, що порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Між тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного, спосіб вчинення, а тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена понад розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та складає 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, враховуючи доведені слідчим обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_3 , за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування, а саме до 25 червня 2024 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити до 25 червня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити для ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, визначених для підозрюваного ОСОБА_3 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11