Провадження № 11-сс/824/2286/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що заява адвоката ОСОБА_6 не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставини вчинення злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати службову особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 01.12.2023 року №19 до ЄРДР для початку досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, мотивуючи клопотання тим, що оскаржувана ухвала винесена без участі сторони скаржника, однак стороні скаржника надіслана в електронній формі 13 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» підписана 13 лютого 2024 року.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, неодноразово були здійснені дзвінки та відправлено повідомлення на номер засобу зв`язку, зазначений в апеляційній скарзі, проте адвокат в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали провадження та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 цієї сттаті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, про дату розгляду скарги 05 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 був повідомлений та подав до суду заяву про розгляд справи без участі скаржника. Відтак, будучи обізнаним про розгляд скарги 05 лютого 2024 року, апелянт мав цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомої йому справи. Вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Факт отримання копії ухвали слідчого судді 13 лютого 2024 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про дату розгляду скарги.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, адвокату ОСОБА_6 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Суддя: Суддя: