Справа № 473/924/24
Номер провадження 1-кп/473/169/2024
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

заставодавці ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в частині визначення іншого розміру застави, зменшити раніше визначений розмір застави у розмірі 939400 грн., відповідно до встановленого граничного розміру передбаченого п.п.2) ч.5 ст.182 КПК у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 233600 гривень або повернути заставу застоводавцям в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та вказали, що оскільки обов`язки визначені ухвалою слідчого судді продовжені не були, тому застава підлягає поверненню. Зазначили, що розмір застави, який визначений слідчим суддею, було внесено родичами обвинуваченого та її розмір є непормірним та фактично виконує каральну функцію.

Заставодавці просили повернути їм заставу, вказавши, що гроші їм необхідні, оскільки частина із них отримана ними в борг.

Прокурор не заперечував проти зменшення застави та з врахуванням сум, які внесені кожним із трьох заставодавців, просив повернути заставу лише двом заставодавцям, оскільки тоді розмір застави, яка залишиться, в цілому буде відповідати тяжкості правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті.

Суд, вважає, що клопотання про повернення застави підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1 ст.176 КПК.

За змістом ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК).

Чинний КПК України не визначає порядку зменшення застави, як запобіжного заходу.

Тому суд враховує положення ч.5 та 6 ст.9 КПК України про те, що: «5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. 6. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку стосовно ОСОБА_4 продовжує діяти такий запобіжний захід як застава, який є безстроковим та застосований до нього як альтернативний запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Застава була внесена трьома заставодавцями, які є родичами обвинуваченого в загальній сумі, яка була визначена ухвалою слідчого судді.

Разом із тим із матеріалів провадження вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано той факт, що слідство здійснювалося із кваліфікацією дій осіб, які зараз є обвинуваченими, за ч.2 ст.307 КК України, проте в обвинувальному акті таке обвинувачення ОСОБА_4 прокурором не пред`явлено.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, на цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діють обов`язки, визначені ст.42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

Проте із спливом певного проміжку час із врахуванням поведінки обвинуваченого та тяжкості предявленого йому обвинувачення, позиції всіх учасників процесу (зокрема і прокурора, який не заперечував проти зменшення застави), суд вважає, що застава, визначена слідчим суддею може бути зменшена.

Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та проступку, в обвинувальному акті зазначено, що ці дії вчинено в період іспитового строку, а тому розмір застави може бути зменшений до розміру, що є максимальним згідно із ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який дотримується всіх обовязків, що визначені чинним КПК.

Окрім того, зменшення розміру застави не порушує вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно із якою лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Таких випадків в даному провадженні наразі не встановлено.

Керуючись стст.182, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в частині визначення іншого розміру застави, шляхом зменшення раніше визначений розмір застави у розмірі 939400 грн. відповідно до встановленого граничного розміру, передбаченого п.п.2) ч.5 ст.182 КПК у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму або повернення застави застоводавцям задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді у розмірі 939400 грн., визначивши її розмір 319400 гривень та повернути заставу лише двом заставодаацям, а саме ОСОБА_11 310000 (триста десять тисяч) гривень та ОСОБА_10 310000 (триста десять тисяч) гривень.

В поверненні застави заставодавцю ОСОБА_4 у розмірі 319400 гривень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1