Єдиний унікальний номер 305/1047/24
Номер провадження 1-кп/305/287/24
УХВАЛА

24.06.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 21.06.2024 року до суду надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області справа № 709/1001/15-к, від 29.03.2016, за ч.3 ст.187 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, на шлях виправлення не став. Так, 19.02.2024, близько 19 години 40 хвилин з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», зустрівся з ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, збув за грошові кошти в сумі 1 000 гривень ОСОБА_8 , один згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», масою 2,2204 г. Окрім того, 06.03.2024 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», зустрівся з ОСОБА_8 , у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно, збув за грошові кошти в сумі 1 400 гривень ОСОБА_8 , один згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», масою 2,7844 г. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 04.05.2024 року. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. Крім того, свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість не знята і не погашена. А тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що ризики є необґрунтованими, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що у обвинуваченого на утриманні перебуває малолітня дитина, він є єдиним годувальником в родині. А тому просила обрати її підзахисному інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.06.2024 року з визначенням розміру застави.

На підставі вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області (справа № 709/1001/15-к) від 29.03.2016, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

В обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, а слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області погодився, про існування ризиків про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість не знята і не погашена. Крім того, свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому є ризик незаконно впливати на них.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя звертає увагу, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.03.2024 року ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання суду, застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке 20.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 13 години 22 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити також Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Рахівському районному суді Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 25 червня 2024 року.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1