Справа № 305/1900/24
Провадження номер 1-кп/305/335/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 23.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 у провадження Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке 23.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 08.07.2024 призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки строк дії такого у ОСОБА_4 закінчується 12.07.2024, а у ОСОБА_5 - 19.07.2024, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто. Клопотання мотивує тим, що на даний час ризики, визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відпали, а саме, те, що перебуваючи на волі обвинувачені, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків. З наведених підстав, прокурор ОСОБА_3 вважає, що наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 , з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наміру ухилятися від суду він не має. Окрім цього, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду без участі потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився через зайнятість у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду. Просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності його захисника ОСОБА_8 . Водночас просив змінити йому раніше обраний запобіжний захід, на інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, так як він не має наміру ухилятися від слідства і суду.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися. Через засоби електронного та поштового зв`язку, подали письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також усне клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема, тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Як встановлено судом, стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 12.05.2024 до 12.07.2024, стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 19.05.2024 до 19.07.2024

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуєються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинувачених ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоч і мають постійне місце проживання, але не мають постійного місця роботи, ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, отже можуть виїхати із свого місця постійного проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені обставини суд вважає такими, що значно підвищують суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності їх соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченоих під вартою суду також не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилитися від суду, а також, матимуть змогу вплинути на свідків та потерпілих.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, на 13 годину 00 хвилин, дня 19 липня 2024 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у залі суду №2 Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Харпічан, Солнечного району, Хабаровського краю, російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 08 вересня 2024 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 08 вересня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1