Справа № 521/6655/24
Номер провадження № 1-кп/521/1452/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

29 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000201 від 12.11.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чегодарівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального відділення розвідувального взводу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на посаді старшого розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат» у порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно у вересні 2020 року, більш точної дати не встановлено, всупереч вимог Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», 09 червня 2023 року приблизно о 20 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на ділянці дороги, що розташована по АДРЕСА_3 , використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.07.2020 видане установою - ТСЦ 8047, яке надає право на керування транспортними засобами категорії А, В, особі на ім?я « ОСОБА_2 » та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред`явлення на вимогу працівнику поліції, інспектору взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та таким чином, ОСОБА_2 , використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 вину у скоєнні проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у використанні завідомо підробленого документу, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.358 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 , у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/116-23/9691 ДД від 23.06.2023 року у розмірі 1912 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року, а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено в ході огляду місця події 09.06.2023 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001437) знищити.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/116-23/9691 ДД від 23.06.2023 року у розмірі 1912 грн. 00 коп.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року, а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено в ході огляду місця події 09.06.2023 року.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001437) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1