Провадження № 1-кс/127/8464/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/17232/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17232/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2024.

11.06.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 порушує терміни розгляду справи, не проводить дебатів під час судового розгляду, не дає можливості спростовувати брехні працівника прокуратури ОСОБА_5 , вважає, що громадянину України можна підозру подавати порушуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, здійснює розправу над ОСОБА_3 , з даним суддею ОСОБА_3 перебуває не в дружніх відносинах, суддя порушує ритм життя, що потребує додаткових зусиль, заявляє, що рішення та ухвали суддів можна не виконувати, є зацікавленою особою.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити..

Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не направило.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17232/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2024.

Вказана скарга надійшла до суду 21.05.2024 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 22.05.2024 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.05.2024 о 09:05 год.

Однак, оскільки заявник та представник поліції в судове засідання не з`явилися розгляд скарги відкладено на 05.06.2024.

05.06.2024 розгляд скарги не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_4 перебував в іншому засіданні, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 13.06.2024.

Проте, 11.06.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 порушує терміни розгляду справи, не проводить дебатів під час судового розгляду, не дає можливості спростовувати брехні працівника прокуратури ОСОБА_5 , вважає, що громадянину України можна підозру подавати порушуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, здійснює розправу над ОСОБА_3 , з даним суддею ОСОБА_3 перебуває не в дружніх відносинах, суддя порушує ритм життя, що потребує додаткових зусиль, заявляє, що рішення та ухвали суддів можна не виконувати, є зацікавленою особою..

Однак, такі посилання заявника не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями заявника.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/17232/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: