Справа № 185/1873/23
Провадження № 1-кп/535/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секратар судового засідання ОСОБА_2 , за участю публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000980 від 02.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство за таких обставин.

Так, 25 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 призваний до лав Збройних Сил України.

25 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/22 «Про загальну мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 був призваний на військову службу по мобілізації та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 37 від 25.02.2022 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу та призначений на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Згідно відомості закріплення зброї за особовим складом третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 02.05.2022 за солдатом ОСОБА_5 закріплено автомат «АК-74», калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 та видано бойові патрони калібру 5,45 мм в кількості 450 шт.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ст. ст. 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці мають право застосовувати зброю - для захисту свого здоров?я і життя, здоров?я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров?я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. Застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір застосувати зброю і постріл у гору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до п. 14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», № затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359, забороняється: безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд; тримати палець на спусковому гачку без необхідності. За необхідності стрілецька зброя має бути спрямована на поверхню, яка зможе прийняти кулю (у землю, стовбур дерева, кулевловлювач), або вгору під кутом 45-60 градусів.

Відповідно до п.п. 33, 52, «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (далі - ОСОБА_6 ), якщо не буде негайно відкрито вогонь, то необхідно поставити перевідник на запобіжник. Автомат (кулемет) знімається із запобіжника лише перед заряджанням і перед стрільбою.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Проте, в порушення вищезазначених вимог, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв злочин, за наступних обставин.

Станом на початок листопада 2022 року солдат ОСОБА_5 у складі 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ніс службу та постійно проживав на території АДРЕСА_4 , де виконував обов`язки щодо відсічі збройної агресії з боку збройних сил та інших військових формувань російської федерації.

02.11.2022 близько 11.00 год. до місця тимчасового проживання солдата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , після здійсненого напередодні зс рф артилерійського обстрілу, на прохання командира 3 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 прибув місцевий мешканець АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_8 , для проведення відповідних ремонтних робіт зазначеного будинку.

Цього ж дня близько 13:30 год., після завершення ремонтних робіт ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та перебував на першому поверсі вищезазначеного домоволодіння почав виказувати солдату ОСОБА_5 свою повагу до дій рф та зневагу до військовослужбовців ЗСУ та взагалі держави У країни.

Надалі солдат ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 залишити територію домоволодіння пристосованого для тимчасового проживання особового складу військової частини НОМЕР_1 , що останній став відмовлятися виконати, продовжуючи підтримувати збройну агресію з боку збройних сил та інших військових формувань російської федерації.

Одразу після цього, будучи обуреним висловлюваннями ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_5 взяв закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм та підійшовши до місця у будинку АДРЕСА_5 де продовжував перебувати ОСОБА_10 та наказав останньому покинути домоволодіння.

Після цього, з метою налякати ОСОБА_8 та примусити залишити домоволодіння, солдат ОСОБА_5 перевів запобіжник автомата для стрільби в одиничний постріл та направивши зброю у протилежний бік від ОСОБА_8 здійснив одиночний постріл. Після здійсненного одиничного пострілу ОСОБА_8 не злякався але почав збирати свої речі, які знаходились поблизу виходу з будинку проте не припинив виказувати власну думку щодо військового конфлікту між Україною та рф, схвалюючи дії російської федерації. У відповідь на це ОСОБА_5 будучі обізнаним, що закріплена за ним автоматична зброя приведена до бойового стану, вдруге направив ствол автомата у безпечну сторону та знов здійснив одиничний постріл.

Після здійснення другого одиночного пострілу ОСОБА_8 зібрав свої речі та вийшов з будинку на територію домоволодіння де продовжив свої висловлювання з приводу на підтримку дії збройних сил та інших військових формувань російської федерації. У подальшому, солдат ОСОБА_5 , 02.11.2022 близько 13.40 год. перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, переслідуючи умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи всупереч вимог ст. ст. 11, 16, 21, 22, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, додатку № 6 до п. 2.5 «Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин», введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 44 від 01.04.2009, п.п. 33, 52 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», п. 14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», будучі обізнаним, що закріплений за ним автомат АК -74 № НОМЕР_2 знаходиться у бойовому стані та споряджений бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм. здійснив одиничний постріл, з короткої дистанції в голову ОСОБА_11 .

Своїми кримінально-протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 929/9 від 30.11.2022 тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки, від якої йде рановий канал, що проходить через лобну кістку, оболонки головного мозку, праву півкулю головного мозку з ушкодженням правої лобної та потиличної долей, мозолисте тіло, з крововиливами в бокові шлуночки, потиличну кістку, закінчується раною №2 в потиличній ділянці, з наявністю двох дирчастих переломів кісток склепіння черепа та багатофрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального проникаючого наскрізного кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне праворушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він не визнав себе винним так як вважав, що за вище вказаних обставин він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він намагався вигнати потерпілого ОСОБА_8 з території домоволодіння. Коли робив перший та другий попереджувальні постріли щоб він покинув домоволодіння. Коли потерпілий вийшов на ганок, тоді він взяв свої речі у нього в одній руці була пилка, а в іншій сумка з теслярським інструментом. Після того як потерпілий зробив рух в його бік та після двох пострілів він зробив автоматично третій в нього. Потерпілий йому погрожував та лаявся у його бік. Зазначив, що він його дії з пилкою розцінив, як пряму загрозу. Дана подія трапилася 02.11.2022 року після 11 год. в с. Копанки Харківської області. Це була «сіра зона». У будинку він потерпілого не бачив до того дня коли сталося подія. Потерпілий забивав вікна та двері, тобто лагодив будинок. Він виконував за ним нагляд як той ремонтував будинок. Подія перед тим, як він застосував зброю почалося з того, що він почав розказувати про окупантів. Він просив закінчити потерпілого розповідати про це, так як тому не цікаво про це. Потерпілий був на підпитку. Прямих погроз від потерпілого в його бік не було, він не виконував те, що він йому наказав, тобто покинути будинок. Потерпілий казав, що їм буде край. Конфлікту не було. Потерпілий ОСОБА_8 коли він здійснив третій вистріл перебував від нього на відстані десь 4-5 метрів може бути 6 метрів. Він стояв на ганку, а потерпілий під ганкам. ОСОБА_12 була у потерпілого ОСОБА_8 у правій руці. Прийоми рукопашного бою володіє. Зброя була при ньому автомат АК та ніж. Два попередні постріли він стріляв у бік. ОСОБА_13 постріл коли потерпілого не виконував його вимоги був під прямим кутом. ОСОБА_14 постріл здійснив, так як потерпілий не відповідав та не виконував його вимоги вийти з території домоволодіння. Робив постріли щоб налякати потерпілого, щоб той пішов, так як він не реагував. Він не з ким не зв`язувався щоб йому допомогли, так як не було технічної можливості. Потерпілий був середньої статури, трохи нижче нього. Потерпілий зробив крок у його бік та замахнувся на нього пилкою. Автомат був трохи вниз під кутом в ліво від потерпілого. Потерпілий постійно йому щось говорив. Практика володіння військовою зброєю 8 місяців. Розрядів по стрільбі не має. Робив у бік потерпілого одиночні постріли. Прийоми рукопашного бою не застосовував, так як стріляв суто налякати, щоб він пішов. Не збирався стріляти як би потерпілий не повчав його займати, то він би зовсім не стріляв би у потерпілого. В момент коли стріляв, палець у нього був біля спускового гачка на скобі, крок назад не робив. Потерпілий не казав йому що він його вб`є, він йому казав «давай покалякаєм, тебе все одно вб`ють». На ганку стояв він зверху, а потерпілий біля будинку на майданчику трохи нижче. Обличчя потерпілого було приблизно на рівні його автомата. Між ганкам та майданчиком де він стояв були сходи кількістю десь 3-4. ОСОБА_12 була у потерпілого розміром десь 400-450 мл. Це пилка по дереву з твердим полотном. Потерпілий коли упав, то все полетіло у його бік, пилка упала біля нього. На території будинку та території домоволодіння нікого не було. Першу людину яку він зустрів після пострілу був його командир, який йшов йому на зустріч. Зазначив, що якщо хотів би позбавитися трупа, то зробив би це легко. Командиру він сказав, що застрелив людину. ОСОБА_12 не була біля його обличчя, відстань була між потерпілим більше 2 двох метрів на рівні обличчя, він думав, що потерпілий хоче в нього її кинути. Сприйняв його дії як пряму загрозу. Постріл зробив щоб захистити своє життя а також у зв`язку з тим що був на території домоволодіння, там була зброя та вибухівка. На той час обіймав посаду стрільця. ОСОБА_15 працював на весні, коли був на іншому напрямку. Участь у бойових діях приймав. Навчання по стрільбі проходив, навчали стріляти по ростовій мішені ефективно. Вирішив захистити себе автоматично, за долі секунди приймав рішення. Ставлення до того, що загинула людина негативне, шкодує що так сталося. Патрона в патроннику не повинно бути. Перебуваючи в будинку досилав патрон у патронник. Пилку підняв боковим замахом. З потерпілою стороною не спілкувався щодо відшкодування шкоди, так як не вважає що він щось повинен відшкодувати їм. Потерпілу ОСОБА_16 побачив перший раз у суді.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у своїй промові в судових дебатах зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 , за вище вказаних обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, так як він захищав свої права та інтереси, коли потерпілий ОСОБА_8 кинувся на нього з пилкою. Просила суд перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Не дивлячись на таку процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 суд, провівши судове слідство у відповідності до положень частини 1 статті 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 підтверджується усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні в якості доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення (злочину) надані наступні докази:

Допитана потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду про те, що вбитий ОСОБА_8 був її сином. Син працював у ОСОБА_17 , там був двоповерховий будинок, а на подвір`ї були собаки « ОСОБА_18 », він їх годував. У домоволодінні проживали окупанти, а потім наші зайшли. Коли була окупація син був там, вхід до будинку в нього був вільний. Коли прийшли наші, то вони його туди не пускали. Потім їй зателефонував інший син та сказав, що його вбили. ОСОБА_19 більше не має. Коли вона хотіла поїхати на місце події, то її туди не пускали. Про загибель сина дізналася від іншого сина, який потелефонував їй з м. Одеса. На момент загибелі сина вона проживала в АДРЕСА_6 . Загиблий син проживав сам, у нього була своя хата. Офіційно не працював, ходив по людях мав тимчасові заробітки. Син був кодований, а після того як почалася війна почав випивати періодично, на постійній основі він не випивав. Телефонного зв`язку не було з сином, спілкувалися особисто коли він до неї приїжджав. Син був не конфліктний, на обліку не перебував, сам заробляв. Був на гарному рахунку. З боку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з нею ніхто не зв`язувався. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив суду про те, що він є військовим командиром взводу, в якому проходив службу обвинувачений ОСОБА_5 та він був його підлеглим. Сама подія відбулася у 2022 році у листопаді місяці. Вони несли службу в с. Копанки та розташовувалися у двоповерховому білому будинку, там відбувалась ротація, люди перебували на позиціях на сутки відпускали купатися, відпочивали в цьому будинку, а потім знову заходили на позиції. Він разом із ОСОБА_20 проживав там більше тижня, практично з ним у двох були. Безпосереднім свідком події злочину він не був та не бачив, як все відбувалося. У цей день він в ранці пішов за продуктами. В цей день також прийшов потерпілий, а також в цей день був обстріл села. І був приліт у будинок де вони перебували, повибивали вікна, двері, його самого контузило. Потім прийшов цей потерпілий він у нього запитав чи може він позашивати вікна та двері, так як все повилітало. Він відповів, що зможе. Він приніс інструмент і почав займатися справою щодо ремонту. А сам пішов в інший будинок за продуктами харчування. Коли повернувся назад, то злочин вже було скоєно. Про скоєний злочин йому повідомив сам ОСОБА_21 , який зустрів його на вулиці. Він повідомив, що потерпілий прийшов на підпитку, почав погрожувати, спочатку в домі, ОСОБА_21 почав його звідти проганяти, потерпілий не хотів, у потерпілого була пила в руках, почав замахуватися на нього пилою, погрожувати та оскорбляти. ОСОБА_21 виштовхнув його на вулицю, а потерпілий не захотів уходити та почав кидатися по новому на нього з інструментом і тоді трапилася ця ситуація. Пила була у потерпілого в руках, лежала у нього на груді. ОСОБА_12 була звичайна по дереву. Вся інформація про пилку відома йому зі слів поліцейських. Сам труп особисто на місці події не бачив, усе відомо від поліції. ОСОБА_21 пояснив йому, що потерпілий був в агресії, збуджений, а ОСОБА_21 не витримав та трапилося, що трапилося. Після цієї події він, як командир зробив доповідь, ми прийняли у ОСОБА_20 зброю, доповідь пішла на поліцію. Потім приїхала поліція на місце злочину, ОСОБА_21 опору не здійснював та пояснив поліції, як все відбулося. Характеризував ОСОБА_20 позитивно, як гарного бійця, грамотного, він би з ним продовжив службу. Раніше з потерпілим конфліктів не було, коли він приходив до них доглядати собак. Потім був випадок після того, як їх обстріляли потерпілий прийшов та спросив чи можна щоб він прийшов подивитися, де був приліт. Потерпілий хотів прийти подивитися де та що прилетіло. Вони його не пускали до себе. Під час несення служби він не бачив, щоб ОСОБА_21 вживав алкогольні та наркотичні засоби. Стан здоров`я у той день був нормальним. Охороняли свою зброю та додатковий БК. У дворі нічого не було. Неподалік в ангарах були два автобуси, фактично межували через паркан. ОСОБА_21 розказував йому після події, що робив попереджувальні постріли у хаті. ОСОБА_21 був солдатом стрільцем. Зброя була при них завжди. Навчання щодо пострілів у голову в них не було.

Допитаний свідок ОСОБА_22 пояснив суду про те, що він свідком самої події не був, характеризував ОСОБА_20 як нормального товариша, нічого поганого сказати про нього не може, виконував всі завдання, розбирається у вибухівці. Він не бачив щоб ОСОБА_21 вживав алкогольні чи наркотичні засоби. Зброю всі, в тому числі ОСОБА_21 постійно носили з собою, так як перебували на передовій.

Допитаний свідок ОСОБА_23 пояснила суду про те, що вона не була свідком подій, вона знаходилася у м. Вінниці. Про подію їй стало відомо від чоловіка, після того як його затримали. Він був в шоці. Чоловік розповів їй по телефону, що потерпілий ремонтував вікна в будинку після того як туди попав снаряд, потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, почав її чоловіка провокувати та розказував , що він приїхав з тієї сторони та був прихильником окупантів. Він сказав потерпілому щоб той звідти пішов. Коли чоловік зателефонував їй по телефону то сказав їй що вбив людину, але він сказав, що зробив два попереджувальних постріли та третій раз коли потерпілий намагався на нього напасти був третій постріл, який став смертельним, чоловік шкодував про це, він цього не хотів. Вони з чоловіком мають двох дітей, 24.04.2012 років 11 років і син 09.01.2022 року два роки. В биту чоловік гарний та добрий батько. Він спокійний, розвинуте почуття справедливості, бійок не було. Чоловік розказував, що він охороняв зброю. Він в цей день був в наряді та охороняв зброю. Після події він сам добровільно доповів своєму керівнику. Чоловік проходив навчання стрілець снайпер.

Крім викладеного у судовому засіданні дослідженні дані документів та висновків експертів надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 02.11.2022 та фототаблиця до нього, згідно яких підтверджується, що під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 була зафіксована територія домоволодіння до цього будинку та виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому зазначено, що на відстані приблизно 6-8 метрів від хвіртки та приблизно 1 метра від паркану в положенні паралельно до хвіртки та чітко перпендикулярно до паркану знаходиться труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 Труп знаходиться в положенні лежачи на спині права рука лежить перпендикулярно до тіла, ліва рука зігнута в плечовому суглобі приблизно під кутом 45 градусів до тіла. Ноги лежать одна до одної рівно. Посередині лоба знаходиться рана схожа на вхідний отвір кулі, від рани в сторону волосся до потилиці ідуть сліди засипаючої РБК. Навколо голови трупа знаходиться пляма густої РБК. Більше видимих пошкоджень на тілі ОСОБА_8 не було встановлено /т. 1 а.с. 220-245а/;

-даними протоколу огляду предметів від 02.11.2022, згідно якого вбачається, що під час огляду предметів встановлено 3 (три) гільзи калібру 5.45х39 з грануванням на донці 1788; автомат АК-74 89 серія номер НОМЕР_2 ; магазин до автомату системи Калашникова з патронами калібру 5.45х39 у кількості 26 набоїв; 3 (три) ватні тампони зі змивами речовини бурого кольору /т. 1 ас. 246/;

-даними протоколу огляду предметів від 15.12.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого при розпакуванні конверта виявлено: автомат системи Калашникова АК моделі «74» з маркуванням 89 серія номер НОМЕР_2 ; магазин для автомата системи Калашникова (АК) для патронів калібру 5.45х39, споряджений 26 патронами калібру 5,45х39 /т. 1 а.с. 247-252/;

-згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №2315 від 03.11.2022 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 , 1976 р.н. 02.11.2022 року є вогнепальне пульове наскрізне поранення голови з ушкодженням головного мозку /т.2 а.с. 1/;

-згідно копії листа командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_24 від 20.11.2022 вбачається, що підставою проживання військовослужбовця ОСОБА_5 у вище вказаному житловому будинку, де відбулася подія, була усна домовленість між військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 та родичами будинку по АДРЕСА_4 , які надали військовослужбовцям дозвіл на проживання; за військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 стрільцем 3 стрілецької роти солдатом ОСОБА_5 закріплений автомат АК-74 № НОМЕР_2 та набої до нього в кількості 450 шт. /т. 2 а.с. 3-5/;

-висновком експерта №15-12/585-Ц/Дм 2022 р. стверджується, що в результаті проведення судово-медичної експертизи трьох гільз від патронів, об`єкти №№1-3, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , сліди потожирових виділень та ядровмістимі клітини не знайдено /т. 2 а.с. 8-11/;

-висновком експерта СЕ-19/121-22/15640-Д від 29.11.2022 стверджується, що на представлених на дослідження об`єктах слідів рук не виявлено. Відповісти на питання в частині «…Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не виявляється можливим з причини відсутності слідів рук на представлених об`єктах. /т. 2 а.с. 14-18/;

-висновком експерта №1192 від 16.11.2022 року стверджується, що кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із трьох марлевих тампонів, об. №13 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-3 виявлений антиген Н. Так як контрольні змиви предметів-носіїв (змиви з ділянок, що знаходяться у безпосередній близькості від плям крові) у відділення не доставлені, то конкретно висловитись про походження крові в об. №1-3 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1-3 може походити від особи з групою крові О. Такою особою може бути і потерпілий гр-н ОСОБА_8 /т. 2 а.с. 22-24/;

-висновком експерта №929/9 від 30.11.2022 стверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: А) синець правого стегна, який утворився від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишив специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено при ударі об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться, утворився в термін не менше декількох діб до моменту настання смерті; Б) рана лобної ділянки, від якої йде рановий канал, що проходить через лобну кістку, оболонки головного мозку, праву півкулю головного мозку з ушкодженням правої лобної та потиличної долей, мозолисте тіло, з крововиливами в бокові шлуночки, потиличну кістку, закінчується раною №2 в потиличній ділянці, з наявністю двох дирчастих переломів кісток склепіння черепа та багато фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок вогнепального кулькового наскрізного поранення голови, про що свідчать характеристики вхідної та вихідної ран, утворились внаслідок одиночного пострілу з нарізної зброї, напрямок ранового каналу спереду назад, напрямок пострілу співпадає з напрямком ранового каналу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.4.8 наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. являються смертельними, тобто є безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та в термін , вказаних в описовій частині постанови про призначення експертизи («…02.11.2022 року, приблизно о 13.00 годині … пострілом з АК 74 …»). Смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального проникаючого наскрізного кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала через короткий проміжок часу, обчислювання секундами, можливо хвилинами після отриманих тілесних ушкоджень в ділянці голови. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,30 %о, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння /т. 2 а.с. 27-29/;

-висновком експерта №1957/40 від 30.11.2022 стверджується, що А) синець правого стегна, який утворився від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишив специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено при ударі об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться, утворився в термін не менше декількох діб до моменту настання смерті Б) рана лобної ділянки, від якої йде рановий канал, що проходить через лобну кістку, оболонки головного мозку, праву півкулю головного мозку з ушкодженням правої лобної та потиличної долей, мозолисте тіло, з крововиливами в бокові шлуночки, потиличну кістку, закінчується раною №2 в потиличній ділянці, з наявністю двох дирчастих переломів кісток склепіння черепа та багато фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок вогнепального кулькового наскрізного поранення голови, про що свідчать характеристики вхідної та вихідної ран, утворились внаслідок одиночного пострілу з нарізної зброї, напрямок ранового каналу спереду назад, напрямок пострілу співпадає з напрямком ранового каналу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.4.8 наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. являються смертельними, тобто є безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та в термін , вказаних в описовій частині постанови про призначення експертизи («…02.11.2022 року, приблизно о 13.00 годині … пострілом з АК 74 …» Смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального проникаючого наскрізного кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала через короткий проміжок часу, обчислюваний секундами, можливо хвилинами після отриманих тілесних ушкоджень в ділянці голови, враховуючи ушкодження головного мозку, слід рахувати, що ОСОБА_8 не міг виконувати будь-який цілеспрямованих дій(пересуватися, кричати). При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,30%, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп?яніння. В зв?язку з відсутністю при первинній експертизі питання про наявність наркотичних речовин, а також відсутність ознак, які б свідчили про можливе вживання наркотичних речовин(ін?єкції і т.п.) при судово-медичній експертизі трупа в морзі. забір для судово-токсикологічного дослідження на наркотики не проводився. 3 медико-криміналістичного дослідження: «на клаптику шкіри N?1 з лобної ділянки голови виявлено наскрізне ушкодження. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється вхідним вогнепальним, на що вказує округла форма ушкодження, наявність дефекту по типу «мінус»-тканина, поясу осадження, характер країв та наявність іонів металу на контаграмі N? 1. На клаптику шкіри N?2 з потиличної ділянки голови виявлено наскрізне ушкодження. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється вихідним вогнепальним, на що вказує неправильно-зірчаста форма ушкодження. Відсутність дефекту по типу «Мінус-тканина», краї вивернуті назовні та відсутність іонів металу на контаграмі N?2. Дані ушкодження на клаптиках шкіри утворилися з пострілу вогнепальної зброї, яка була оснащена кульовим снарядом. Постріл був здійснений з неблизької відстані, на що вказує відсутність додаткових факторів пострілу ( кіптяви, порохових частинок дії полум?я, газів, продуктів змазки каналу ствола)». Враховуючи, що виявлені гілесні ушкодження в ділянці голови утворились від дії кульового снаряду, відсутність при цьому додаткових факторів пострілу, надати відповідь, «які особливості мав патрон (вид пороху, наявність пижів чи прокладок тощо)» та «які властивості мала, зброя що використовувалась для пострілу (калібр, особливості дульного кінця, кількість дульних отворів, кількість і кут нахилу нарізів, тощо)» неможливо. Враховуючи напрямок ранового каналу, локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови, слід рахувати, що ОСОБА_8 та особа, що здійснювала постріл в момент пострілу могли знаходитись в вертикальному або близькому до нього положенні та були звернуті передньою поверхнею(обличчям) або близькою до неї, один до одного. При судово-медичній експертизі трупа а також при медико-криміналістичному дослідженні шкіри з ушкодженнями як на поверхні навколо ушкоджень, так і по ходу ранового каналу слідів додаткових факторів пострілу або ознак, які б свідчили про те, «що куля пройшла через перешкоду» не виявлено. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа, дані додаткових методів дослідження(медико-криміналістичне) слід рахувати, що виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови могли утворитись внаслідок однократного пострілу із вогнепальної зброї калібру 5.45мм, що могло бути при обставинах та в термін, вказаних в описовій частині постанови про призначення експертизи. Згідно висновку судово-імунологічного дослідження крові: кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО /т. 2 а.с. 34-37/;

-висновком експерта №2161/45 від 22.12.2022 стверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: А) синець правого стегна, який утворився від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишив специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено при ударі об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться, утворився в термін не менше декількох діб до моменту настання смерті Б) рана лобної ділянки, від якої йде рановий канал, що проходить через лобну кістку, оболонки головного мозку, праву півкулю головного мозку з ушкодженням правої лобної та потиличної долей, мозолисте тіло, з крововиливами в бокові шлуночки, потиличну кістку, закінчується раною №2 в потиличній ділянці, з наявністю двох дирчастих переломів кісток склепіння черепа та багато фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок вогнепального кулькового наскрізного поранення голови, про що свідчать характеристики вхідної та вихідної ран, утворились внаслідок одиночного пострілу з нарізної зброї, напрямок ранового каналу спереду назад, напрямок пострілу співпадає з напрямком ранового каналу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.4.8 наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. являються смертельними, тобто є безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та в термін , вказаних в описовій частині постанови про призначення експертизи («…02.11.2022 року, приблизно о 13.00 годині … пострілом з АК 74 …». Покази, дані Запорожцем в ході проведення слідчого експеременту від 16.12.2022 не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 щодо локалізації, механізму утворення, виявлених тілесних ушкоджень у останнього, а також напрямку та відстані пострілу (за межами дії додаткових факторів пострілу) /т. 2 а.с. 40-42/;

-висновком експерта №28260/47959 за результатами проведеної судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) від 21.12.2022 стверджується, що на поверхні марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , наданих на дослідження, частинок, схожих на обгорівші зерна пороху, немає, однак, є окислювачі та нітрити. Встановити, чи являються виявлені окислювачі та нітрити продуктами згорання пороху чи мають інше джерело походження, не уявляється можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку /т. 2 а.с. 47-50/;

-висновком експерта №СЕ-19/121-22/17326-БЛ від 20.01.2023 стверджується, що наданий автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Наданий автомат виготовлений промисловим способом (СРСР). Наданий екземпляр зброї є автоматом системи Калашникова, моделі «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 мм), заводський номер НОМЕР_2 . Наданий на дослідження автомат придатний для стрільби. Наданий на дослідження автомат справний. Наданий магазин є складовою частиною зброї-змінними секторними дворядними магазином ємністю 30 патронів (калібру 5,45х39 АК), що призначений для зброї системи ОСОБА_25 , моделі «АК-74» калібру 5,45х39 АК. З наданих на дослідження 26 патронів: 25 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39АК; 1 патрон є боєприпасами мисливським проміжними патронами калібру 5,45х39 МП (із свинцевим осердям). Надані на дослідження 26 патронів призначені для стрільби зі зброї системи ОСОБА_25 , а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети). 10 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 16 патронів, що залишились дозволяють припускати і їх придатність до стрільби. Надані на дослідження 26 патронів виготовлені промисловим способом (СРСР, Україна). Надані на дослідження 3 гільзи патронів є складовим елементами патронів стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи ОСОБА_25 , а також з іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника та до категорії боєприпасів не відноситься. Надані 3 гільзи були вистріляні з наданого автомату «АК-74» калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 /т. 2 а.с. 58-66/;

-висновком експерта №СЕ-19/121-22/17250 БД від 18.01.2023 стверджується, що генетична встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданих на дослідження змивах з автомату магазину (N? 1) (об?єкт N? 2.1), кнопки збросу магазину автомата (N? 2) (об?єкт N? 3.1), з руків?я автомата (N? 3) (об?єкт N? 4.1), з ригача управління запобіжником автомата (N? 4) (об?єкт N? 5.1), з ручки затвора автомата (N? 5) (об?єкт N? 6.1), з застібки ременя автомату (N? 6) (об?єкт N? 7.1), з нижньої частини ців?я автомату (N? 7) (об?єкт N? 8.1), з дерев?яного прикладу автомата (N? 8) (об?єкт N? 9.1), з першого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N? 9) (об?єкт N? 10.1), другого верхнього патрану калібру 5.45?39 з магазину автомата (N? 10) (об?єкт N? 11.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетинні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з кнопки збросу магазину автомата (N? 2) (об`ект N? 3.1), з дерев`яного прикладу автомата (N? 8) (об?єкт N? 9.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з автомату магазину (N? 1) (об?ект N? 2.1), з ригача управління запобіжником автомата (N? 4) (об?єкт N? 5.1), з застібки ременя автомату (N? 6) (об?єкт N? 7.1), з нижньої частини ців?я автомату (N? 7) (об?єкт N? 8.1), які є змішаними та с непридатними для ідентифікації. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з руків?я автомата (N? 3) (об?єкт N? 4.1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з ручки затвора автомата (N? 5) (об?єкт N? 6.1), з першого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N? 9) (відповідно до матеріалів кримінального провадження патрон N? 26, який знаходиться першим щоб вийняти з магазину) (об?ект N? 10.1), з другого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N? 10) (відповідно до матеріалів кримінального провадження патрон N?25, який знаходяться першими щоб вийняти з магазину) (об?єкт N? 11.1), не представляється за можливе у звязку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об?єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з кнопки збросу магазину автомата (N? 2) (об?єкт N? 3.1), з дерев?яного прикладу автомата (N? 8) (об?єкт N? 9.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на змивах з кнопки збросу магазину автомата (N? 2) (об?єкт N? 3.1), з дерев?яного прикладу автомата (N? 8) (об?єкт N? 9.1), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію 1.1). підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? У зв?язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з автомату магазину (N? 1) (об?єкт N? 2.1), з руків?я автомата (N? 3) (об?єкт N? 4.1), з ригача управління запобіжником автомата (N? 4) (об?єкт N? 5.1), з застібки ременя автомату (N? 6) (об?єкт N? 7.1), з нижньої частини ців?я автомату (N? 7) (об?єкт N? 8.1), є непридатними для ідентифікації, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з ручки затвора автомата (N? 5) (об?єкт N? 6.1), з першого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N? 9) (об?єкт N? 10.1), другого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N? 10) (об?єкт N? 11.1), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) кітин з ядрами встановлених на наданих на дослідження об?єктах змив з автоматного магазину (руків?я) (N? 3), (N?1), змив з кнетки зброду магазину автомата (2), змив рукоятки автомата змив з ричага управління запобіжником автомата (N?4), змив ручки затвора автомата 005), змив з застіжки ременю автомату (N?6), змив з нижньої частини цівя автомата (N?7), змив з дерев?яного прикладу автомата (N?8; змив з першого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N?9 (відповідно до матеріалів кримінального провадження патрон N? 26, який знаходиться першим щоб вийняти з магазину); змив з другого верхнього патрону калібру 5.45?39 з магазину автомата (N?10) (відповідно до матеріалів кримінального провадження патрон N?25, який знаходяться першими щоб вийняти з магазину) з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ротової порожнини підозрюваного військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?" стосовно даних об?єктів не є можливим /т. 2 а.с. 71-95/;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.11.2022, згідно яких ОСОБА_5 затримано о 15 год. 50 хв. 02.11.2022 року, на території домоволодіння АДРЕСА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України /т. 2 а.с. 126-128/;

-з дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 16.12.2022 з переглядом відеозапису цієї слідчої дії, вбачається, що слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу обставин, які відбулись 02.11.2022 на території домоволодіння N АДРЕСА_4 . Так, допитаний 04.11.2022 в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що: «22.10.2022 я разом з військовослужбовцями своєї роти заїхали на тимчасове місце дислокації в АДРЕСА_4 . Мешкаємо ми у пустих домоволодіннях. 29.10.2022 я почав мешкати разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в АДРЕСА_4 , який є військовослужбовцем ЗСУ командиром 3-го взводу 3-ї роти 106 батальйону 109 бригади військової частини НОМЕР_1 . Окрім нас в домоволодінні більше ніхто не мешкав. Проте, поруч з нашим будинком, біля майстерні знаходились два автобуси, в яких наш взвод зберігає різні особисті речі та частину б/к. На момент переїзду до вищезазначеного будинку у мене було погане самопочуття, оскільки була підвищена температура та я приймав ліки, а саме приймає лікарській засіб «Нурофен». Зі слів ОСОБА_7 мені стало відомо, що до домоволодіння в якому ми мешкаємо може інколи приходити один з місцевих мешканців на ім`я ОСОБА_19 , який годує ОСОБА_26 . Так, дійсно зазначена особа приходила до домоволодіння в якому ми мешкаємо, при цьому на мій погляд зазначена особам увесь час знаходилась в стані алкогольного сп?яніння. 01.11.2022 об 22:15 год. біля нашого житлового будинку впав та розірвався артилерійський снаряд. Було дуже відчутно вибух. На момент вибуху я знаходився на першому поверсі, а ОСОБА_7 позивний «майор» знаходився на другому поверсі. Одразу після вибуху ОСОБА_7 спустився до мене на перший поверх та ми були у двох. При цьому, побачивши, що на обличчі та голові ОСОБА_7 мається кров, я почав надавати йому медичну допомогу. У цей же час відбувся ще один приліт та вибух артилерійського снаряду поблизу домоволодіння. Вранці 02.11.2022 до нашого домоволодіння завітали наші хлопці, які почали у нас цікавитись чи не потрібна нам евакуація, на що ми відповіли, що не потрібно. Через деякий час, до домоволодіння в якому ми мешкали увійшов місцевий мешканець на ім?я « ОСОБА_19 » та спитав: « ОСОБА_27 еще не уехали?», «Можно посмотреть дом?». Ми повідомили, що не збираємось нікуди виїжджати. Оскільки домоволодіння після нічного обстрілу було частково зруйновано, потрібно було закріпити двері, натягнути плівку на вікна, тощо, то ОСОБА_7 сказав мені та місцевому мешканцю ОСОБА_19 щоб ми полагодили будівлю, а сам направився на «ЗКП». Приблизно о 13 годині ОСОБА_19 закінчив роботу та попросив мене посидіти у холі будинку для того, щоб перепочити та погрітися сів біля каміну напроти мене та почав доносити мені свою думку щодо його відношення до військового конфлікту між рф та Україною. При цьому його слова та фразу були направлені в бік агітації правильності дій рф та зневагу до Збройних Сил України та взагалі держави України. Мені було все рівно на його думку, оскільки у кожного чоловіка має бути особиста думка. Я не хотів цього чути та не одноразово повідомив ОСОБА_19 про це, але останній мене не чув. Після цього, я почав виганяти його з території нашого місця проживання та після не одноразових спроб я хотів налякати ОСОБА_19 . Так, взявши свою автоматичну зброю 4К-74 направив її у безпечний для нас бік (в бік стіні в приміщенні будинку), зняв автомат з запобіжника, поставивши зброю в одиночний постріл та досилав патрон у патронник виконав один постріл. Я надіявся, що після зазначеного пострілу ОСОБА_19 злякається та піде до свого дому. Постріл прийшовся у дерев?яні двері за якими знаходилась гіпсокартона стіна. Після пострілу ОСОБА_19 не злякався, лише встав та підійшов до сушарки, яка стояла у кутку біля виходу із будинку для того, щоб забрати свої речі, де останній став та продовжив доносити до мене свою думку стосовно рф. Розуміючи що він не злякався та переслідуючи мету видворення ОСОБА_19 з території домоволодіння, я здійснив ще один постріл у дерев?яну підлогу у безпечному для нас обох напрямку. ОСОБА_19 після не одноразових спроб нарешті покинув наш будинок. Спустившись зі сходинок ОСОБА_19 почав нецензурно виражатися у мій бік та продовжував висловлювати свою думку відносно рф, а також почав закликати мене випити алкогольних напоїв. Я стояв на ганку будинку та тримаючи свою автоматичну зброю не одноразово наказував ОСОБА_19 покинути територію домоволодіння. ОСОБА_19 почав йти у мій бік для того, щоб взяти свої інструменти, які лежали на ганку та знаходились у пакунку. Взявши пакунок у руки ОСОБА_19 зробив різкий рух обома руками до гори із пакетом в якому знаходилась пила, що злякало мене, оскільки я сприйняв його різкий рух в мою сторону як спробу напасти на мене, внаслідок чого я «автоматично» зробив постріл у голову ОСОБА_19 зі своєї автоматичної зброї. ОСОБА_19 впав та з області лобу, очей та носу у нього почала витікати кров. Я зрозумів що вбив ОСОБА_19 , оскільки як військовий розумів, що куля влучила в лоб та шансів вижити у нього в тій обстановці яка скалась не було. Усвідомлюючи свій вчинок я направився до домоволодіння в якому мешкає керівництво, щоб доповісти про всі обставини. По дорозі я зустрів «майора» якому повідомив про скоєння мною вбивства цивільної особи та пояснив йому обставини. Потім ми доповіли про те, що сталося командиру нашої ОСОБА_28 та стали очікувати прибуття працівників поліції, яким я в подальшому детально розповів про обставини події» /т. 2 а.с.136-144/;

-висновком судово-психіатричного експерта №309 від 09.04.2022 стверджується, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідь на ч. 3 питання №2 (про початок психічної хвороби) не є компетенцією судово-психіатричної експертизи /т. 2 а.с. 149-152/.

Стороною захисту допустимість і достовірність наведених вище доказів жодним чином не оспорювалась під час судового розгляду справи.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК, оскільки він діяв в умовах необхідної оборони, і його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК, є безпідставним.

Таку версію сторони захисту суд належним чином перевірив та вона не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, умисне вбивство, передбачене ст. 115 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Кримінальна відповідальність за ст. 118 КК настає за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

З об`єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками.

Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За статтею 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання (ст. 37 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної або уявної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які би не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала би ту, яка для цього необхідна.

Як установлено у судовому засіданні ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, який мав при собі автоматичну зброю автомат з набоями та він визнав той факт, що здійснив спочатку два постріли з автоматичної зброї у будинку з метою налякати потерпілого щоб той покинув це домоволодіння, а потім здійснив одиночний постріл в голову потерпілого ОСОБА_8 на ганку біля будинку на відстані десь 4-5 метрів, при цьому він також розповів суду про те, які причини його спонукали до цього. Посилання самого обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника стосовно того, що він діяв при перевищенні меж необхідної оборони, так як він захищав свої права та інтереси, коли потерпілий ОСОБА_8 кинувся на нього з пилкою та намагався завдати йому удар пилкою, об`єктивно не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів у суді.

Тобто, згідно з законом, дії обвинуваченого ОСОБА_5 не можуть кваліфікуватись як вбивство внаслідок перевищення меж необхідної оборони, якщо у справі не встановлено фактів, що мав місце напад на обвинуваченого з боку потерпілого.

Будь-яких ушкоджень обвинувачений ОСОБА_5 від дій потерпілого ОСОБА_8 не має.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які би підтверджували факт того, що під час спілкування обвинуваченого з потерпілим останній використовував пилку для нанесення йому ударів, що дали би можливість ОСОБА_5 відчувати реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а отже, дії потерпілого ані за своїм характером, ані за об`єктивними проявами не могли бути розцінені ним такими, що досягли ступеня суспільної небезпечності та викликали стан уявної або необхідної оборони.

Натомість аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини заподіяння смерті ОСОБА_8 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими доказами, зокрема: допитами самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, протокол огляду місця події; протоколам слідчого експерименту; протоколом затримання особи, висновками експертів; речовими доказами.

Зі змісту наведених вище доказів також вбачається, що мотивом злочину стали раптові виниклі особисті неприязні відносини між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 .

Про спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_8 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка під час вчинення злочину, здійснення одиночного пострілу, з короткої дистанції у життєве важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_8 та умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , які виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків по нанесенню потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді рани лобної ділянки, від якої йде рановий канал, що проходить через лобну кістку, оболонки головного мозку, праву півкулю головного мозку з ушкодженням правої лобної та потилочної долей, мозолисте тіло, з крововиливами в бокові шлуночки, потиличну кістку, закінчується раною в потиличній ділянці, з наявністю двох дирчастих переломів кісток склепіння черепа та багатофрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, українець, громадянин України, стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_8 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем служби характеризується негативно, знаходиться на профілактичному обліку в КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Крамоторськ з 21.04.2008 року ДЗ: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноідів. Згубне вживання; перебуває на обліку з 29.04.2008 F 07.8 органічний розлад особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку токсичного генезу, раніше не судимий.

Разом з цим суд звертає увагу на той факт, що згідно висновку службової характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ним можливе застосування зброї проти сослуживців /т. 3 а.с. 71/.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України у судовому засідання не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до 67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

Визначаючи ОСОБА_5 вид і розмір покарання, суд у відповідності із вимогами ст. ст. 65-67 КПК України враховує вчинення ним особливо тяжкого злочину, обставини за якими вчинений злочин, дані про особу обвинуваченого, що заначено вище у тексті вироку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. На думку суду, саме таке покарання за своїм видом та розміром буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 /дев`ять/ років.

Залишити в силі відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 02.11.2022 року о 15 год. 50 хв.

В строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 02.11.2022 року 15 год. 50 хв. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 /один/ день попереднього ув`язнення за 1 /один/ день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз у розмірі 26 679, 51 грн. /двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят одну копійку/.

Речові докази: гільзу №1 калібру 5,45 з гравіруванням 1788 на денці; гільзу №2 калібру 5,45 з гравіруванням 1788 на денці; гільзу №3 калібру 5,45 з гравіруванням 1788 на денці, які перебувають у відділенні №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знищити; автомат АК 74 (89 серія 6453281); магазин споряджений 26 патронами калібру 5, 45, які перебувають у відділенні №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області передати військовій частині НОМЕР_1 ; змив РБК №1 з тротуарної плитки біля голови трупа; змив РБК №2 з тротуарної плитки біля голови трупа; змив РБК №3 з тротуарної плитки біля голови трупа які перебувають у відділенні №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0000980.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений 11 липня 2024 року, який слід вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1