Провадження № 1-кп/175/618/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001550 від 26.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, із середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023, приблизно з 21-00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проживають разом як чоловік та жінка без укладення шлюбу, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового проживання, де проводили своє дозвілля.

25.10.2023 приблизно о 21-45 год., на кухні вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 через ревнощі почала сперечатись з ОСОБА_6 , в результаті чого між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_6 пішов до спальні, а ОСОБА_4 перебуваючи на кухні взяла в праву руку кухонний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не бажаючи настання смерті іншій людині, за допомогою вказаного ножа нанесла один удар в область грудної клітини справа.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникне колото-різане поранення грудної клітки справа, пневмоторакс справа, підшкірна емфізема, які утворились від дії колючо-ріжучого предмету та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку із діями ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та показала, що 24.10.2023 приїхала у м. Краматорськ до свого співмешканця ОСОБА_6 , який на той час був військовослужбовцем. Через деякий час вони посварилися через ревнощі. Коли ОСОБА_6 пішов до спальні, вона взяла ніж, яким ударила його один раз в район грудної клітини. Після цього викликала поліцію та швидку допомогу. У скоєному щиро кається, з потерпілим продовжує проживати однією сім`єю, разом виховують спільну дитину, будь-яких претензій він до неї не має. На теперішній час ОСОБА_6 вдома з дитиною, а вона приїхала до Київської області на заробітки.

Винуватість ОСОБА_4 в об`ємі діянь викладених у вироку, крім повного визнання нею своєї вини, також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 26.10.2023, згідно якого в ході проведеного огляду в квартирі АДРЕСА_4 виявлено ніж з рукояткою біло-фіолетового кольору з нашаруванням РБК, зроблено зріз фрагменту синтетичного матеріалу з нашаруванням РБК, які поміщено до паперових конвертів та вилучено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023 із застосуванням відеозйомки, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих показав на місці про обставини заподіяння йому 25.10.2023 обвинуваченою ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 тілесних ушкоджень ножом.

Висновком експерта №262 від 14.12.2023, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено проникне колото-різане поранення грудної клітини справа, пневмоторакс справа, підшкірна емфізема, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2023, із застосуванням відеозйомки, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 та понятих показала на місці про обставини заподіяння нею 26.10.2023 в квартирі АДРЕСА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ножом.

Висновком експерта №262/45 від 14.12.2023, згідно якого СМЕ не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, на які вказувала в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 ..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №789 від 27.11.2023 ОСОБА_4 на період інкримінованого їй злочину виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, усвідомлювала свої дії та могла керувати ними. На теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Психічний розлад у ОСОБА_4 не є тимчасовим. ОСОБА_4 усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд за вказаних обставин вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання нею своєї вини,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до пункту 6-1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи ОСОБА_4 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини їх вчинення, ставлення обвинуваченої до вчиненого та її поведінку після вчинення злочину; дані про особу обвинуваченої, яка проживає однією сім`єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу з потерпілим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» у лікаря нарколога з травня 2016 з діагнозом F10.3; обставини які пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КК України.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, з урахуванням позиції обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялася та просила призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд виходить із того, що таке покарання є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, запобіганню вчинення нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (два) роки вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: залишки змивів з обох рук ОСОБА_4 , витяжки з об`єктів №1,2 на нит. марлі, ніж, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , залишки змивів та витяжки з об`єктів №1,2 на ниточках марлі, контроль марлі, фрагмент синтетичного матеріалу в опечатаному паперовому пакунку, які зберігаються в камері схову речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1