Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4907/24
Номер провадження 1-кс/711/1301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Соснівського районного суду від 01.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Соснівського районного суду від 01.04.2024 року.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Черкаської окружної прокуратури зі скаргою від 04.06.2024 щодо невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024, якою зобов`язано посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2024. Проте, 13.06.2024 нею було отримано лист-відповідь за підписом керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07.06.2024, в якому їй повідомлено, що 09.04.2024 Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області виконано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024 та внесено відомості до ЄРДР за її заявою від 21.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Також їй роз`яснено, що визначення кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР входить виключно до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора.

Не погоджуючись з позицією, викладеною у листі-відповіді від 07.06.2024 керівника окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки в своїй заяві про вчинення злочину від 21.03.2024 нею було визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ст. 126-1, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 156 КК України, остання вважає, що керівником окружної прокуратури ОСОБА_6 допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 01.04.2024.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з даною скаргою, в якій просила зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 виконати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси та її заяву про вчинення злочину від 21.03.2024, та внести відомості до ЄРДР за ст. 126-1, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 156 КК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходить із наступного.

Положеннями глави 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено, що вона просить зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 виконати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси та її заяву про вчинення злочину від 21.03.2024, і внести відомості до ЄРДР за ст. 126-1, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 156 КК України.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Соснівського районного суду від 01.04.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1