Справа № 307/5904/23
Провадження №1-кп/307/317/23
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, посилаючись на те, що на його думку прокурор ОСОБА_3 є упередженим до нього, намагається покласти на нього відповідальність за самовільну рубку лісу, запропонував йому визнати вину у самовільній рубці лісу і гарантував йому покарання у виді штрафу, а якщо він відмовиться, то обіцяв створити йому проблеми. Під час розслідування даної справи прокурор ОСОБА_3 декілька разів відправляв до нього поліцію, щоб він підписав обвинувальний акт, і особисто приїжджав та заставляв підписати даний акт. Також, прокурор ОСОБА_3 продовжує шукати людей, які б надали неправдиві покази на нього, що підтверджує аудіозапис. Вважає, що дана справа нерозслідувана, і розслідування проводилося необ`єктивно, були проведені не всі слідчі дії.

Із прослуханого аудіозапису відомо, що невідомий громадяни (прізвище ОСОБА_5 відмовився назвати) повідомляє ОСОБА_5 , що до нього дзвонив прокурор (прізвища не називає), і просив його свідчити проти ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, оскільки не вбачає жодних підстав для свого відводу.

Представник потерпілого в судовому засіданні покликався на думку суду.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити заявнику, що невиконання прокурором своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для його відводу, а є підставою для дисциплінарної відповідальності.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1