Справа № 714/1203/23
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Герца заяву захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0000006 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Герцаївському районному суді Чернівецької області знаходиться обвинувальний акт за ЄРДР за № 000000 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

15.05.2024 від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, суддя головуюча по справі, в підвищеному тоні не надала присутнім захисника обвинуваченого висловити позицію з приводу заявленого клопотання, вислухавши лише думку прокурора, прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання. Така поведінка судді, що виразилась в порушенні права надання пояснень по раніше заявленому клопотанню. Вважає, що це підтверджує те, що суддя упереджена в розгляді даної справи і просить суд відвести суддю від розгляду даної справи.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що даний відвід його колеги обґрунтований з процесуальних питань, так як дійсно суддя не надала йому висловити свою думку за клопотанням. Просив суд клопотання про відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання його колеги про відвід судді задовольнити, вважає, що він обґрунтований та є у останньої упередженість не тільки нормам КПК України, а і особисті є упередження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив суд клопотання про відвід судді задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити. Права обвинуваченого не були порушено та у судді відсутні будь-які доводи упередженості у розгляд даної справи.

Представник потерпілих в судове засідання не з`явився, але подав письмові заперечення, посилаючись на те, що викладені доводи захисника обвинуваченого в заяві про відвід головуючого судді, є безпідставними, та не можуть бути задоволені. Заявлений захисником обвинуваченого відвід судді ОСОБА_9 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вимоги клопотання не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником обвинуваченого відвід судді ОСОБА_9 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Також відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 .

Так, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у не наданні головуючим по справі можливості вислухати свою думку відносно попередньо заявленого клопотання.

Обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю головуючого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

Інших доводів про відвід судді, у відповідності до ст.75 КПК України, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі заявником не зазначено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.21 ч.1, ст.75 ч.1 п.4, ст.80, ч.4 ст.81, ст.392 ч.1, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_9 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000006 від 12.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1