У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/6783/24 Провадження №1-кс/607/1894/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотанняслідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 від 14.12.2023,про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернулася слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.04.2024. 25.03.2024 слідчим повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування. На даний час стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, тому виникла необхідність у продовженні цього строку, оскільки продовжують існувати ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000710 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.12.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 15.12.2023 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 16.12.2023 стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2024.

Надалі,06.02.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 04.04.2024.

20.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірню пору доби 13.12.2023, точного часу не встановлено, між братами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем їх спільного проживання, на території подвір`я домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт побутового характеру. В ході суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження своєму брату ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , у вечірню пору доби 13.12.2023, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 наніс по тілу останнього декілька ударів руками та штовхнув його на бетонні сходи. Після падіння, ОСОБА_10 самостійно зайшов у житловий будинок, що за вказаною адресою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 попрямував за братом ОСОБА_10 , який на той час перебував у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 та доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету показати свою зверхність та силу над потерпілим, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження продовжив наносити по тілу останнього численні удари руками, ногами та дерев`яною ніжкою від стільця, чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді: травми голови, у виді: 18-ти ран волосистої частини голови, двох синців, крововиливів у м`які тканини голови, а саме: 2-х ран тім`яно-потиличної ділянки з крововиливами у підлеглі м`які тканини голови; 4-х ран тім`яної ділянки з крововиливами у підлеглі м`які тканини голови; просторого синця правої скроневої та лобної ділянок, 8-ми ран на його тлі з просторим крововиливом у підлеглі м`які тканини; просторого синця лівої тім`яно-скроневої ділянки, 4-х ран на його тлі та просторого крововиливу у підлеглі м`які тканини; крововиливу у товщу правого скроневого м`язу; 9-ти ран обличчя, двох синців, садна та крововиливу у слизову оболонку ротової порожнини, а саме: просторого синця лобної ділянки, надбрівних ділянок та верхніх повік обох очей, 8-ми ран на його тлі; синець та садно носа; просторого синця правої щоки, правої підочної ділянки, правих половини верхньої та нижньої губ, 1-ї рани на його тлі та крововиливу у слизову оболонку правих половини губ та правої щоки; верхніх і нижніх кінцівок, у виді: синця правого ліктя; двох синців правого передпліччя; просторого синця тильної поверхні правої кисті з раною на його тлі; синця лівого передпліччя; синця ліктя; синця тильної поверхні лівої кисті; синців правого та лівого колін з садном на тлі синця лівого коліна; садна лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок численних ран волосистої частини голови та обличчя з поширеними крововиливами у м`які тканини, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею та призвели до масивної крововтрати (обезкровлювання організму). Між спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

25.03.2024 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати й надалі їх обсяг не зменшився.

Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке спричинило смерть особи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 до 25 травня 2024 року, водночас в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 25 травня 2024 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, направити прокурору, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1