Справа № 750/5229/24
Провадження № 1-кп/750/363/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003870 від 09.10.2023, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 12 квітня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім цього, прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, який спливає 25.04.2024, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`які немає.

Захисник не заперечувала проти призначення судового розгляду, просила викликати для допиту як свідка ОСОБА_6 ; заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, звернула увагу суду, що батьки обвинуваченого мають тяжкі хронічні хвороби та потребують допомоги сина. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

У задоволенні клопотання захисника щодо допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, слід відмовити, оскільки цей свідок не допитувався в ході досудового розслідування, що підтвердили в судовому засіданні сторони кримінального провадження, показання заявленого стороною захисту свідка стороні обвинувачення як доказ не відкривалися.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 до 25.04.2024.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.04.2024; кримінальні правопорушення, в учиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. На переконання суду, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати з метою зміни показань на свою користь на свідка ОСОБА_7 , який згідно висунутого обвинувачення тричі залучався до оперативної закупівлі психотропної речовини в обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно обвинувального акта він неодноразово збував психотропну речовину та неодноразово надавав своє житло для незаконного вживання психотропних речовин іншим особам, що він підтвердив у судовому засіданні, вказавши, що повністю визнає свою вину в учиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги аргументи сторони захисту щодо позитивної характеристики обвинуваченого за місцем його тримання під вартою та наявність у нього батьків пенсійного віку, які мають хронічні захворювання; однак дані обставини не спростовують заявлених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім того, суд звертає увагу, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, суперечить моральним засадам суспільства та може негативно вплинути на двох малолітніх дітей обвинуваченого, з якими він спільно проживає, оскільки останній не тільки сам вживав психотропні речовини, а й неодноразово збував їх та за місцем свого проживання неодноразово надавав приміщення для незаконного вживання психотропних речовин іншим особам, що визнав у судовому засіданні.

Розмір застави в сумі 242240 грн, визначений ухвалою слідчого судді від 26.01.2024, залишається незмінним.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 26 квітня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 червня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2024, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, залишити незмінною.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника щодо допиту під час судового розгляду як свідка ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1