Справа № 305/896/24
Провадження номер 1-кп/305/270/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ухвали від 03.04.2024 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 10 годину 00 хвилин, 24 квітня 2024 року, яке через неявку прокурора було відкладено на 26 квітня 2024 року.

24.04.2024, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_8 , подав через канцелярію суду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі №307/624/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 18 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів. Відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України слідчим СВ Тячівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області було внесено 18.02.2024. З того часу слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , призначено судові експертизи, які виконані та приєднані до матеріалів кримінального провадження, допитано потерпілого та свідків, а також проведено ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини у кримінальному провадженню, досудове слідство проведено в повному обсязі, обвинувальний акт скеровано до суду. Сам автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спецмайданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може привезти до його пошкодження чи знищення. Беручи до уваги вищенаведене, що в межах кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, обвинувальний акт скеровано до суду, для яких необхідно було утримувати автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 , на спецмайданчику, тому вважає, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали. На підставі наведеного, просив скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та передати транспортний засіб власнику.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Щодо клопотання про скасування арешту на майно, вважає, що таке подане не відповідною особою, і є передчасним. Просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту нам айно.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на проведення підготовчого засідання за відсутності його захисників. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Клопотання про скасування арешту майна підтримав, просить таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки немають претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилися. Причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

Щодо клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Також, судом встановлено, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 20 лютого 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 по справі №307/624/24 було задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року на транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 клопотання, суд виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У поданому клопотанні ОСОБА_7 зазначає, що у кримінальному провадженні всі експертизи проведені, досудове слідство завершене, справу стосовно ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно ОСОБА_8 , з урахуванням перебігу судового розгляду, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника майна і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ОСОБА_8 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), суд вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні№0000126 від 18 лютого 2024 року відпала, отже клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду в строк до 02 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні відомості про яке 18.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 від 20.02.2024 арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_8 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, на 09 годину 30 хвилин, 02 травня 2024 року.

Доручити начальнику Тячівського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 02 травня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2024 року, об 15 годині 30 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1