Справа № 308/8465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років через державний кордон України поза пунктами пропуску, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, з корисливих мотивів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2024, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та особи, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сприяв такому протиправному переправленню осіб порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, що виразилось в наступному.

Так, у різний період часу, але не пізніше 13.05.2024, невстановлена наразі органом досудового розслідування особа, в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та особою, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 , досягла усної домовленості із вказаними особами щодо організації цією невстановленою наразі органом досудового розслідування особою незаконного переправлення їх через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску за грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США із кожної особи, які вказані особи мали сплатити водію під час руху в транспортному засобі, щоб він в подальшому передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка відповідно, повинна була розподілити зазначені грошові кошти між ОСОБА_5 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, як грошову винагороду за співорганізацію та сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у незаконному перетині державного кордону України, при цьому надавши їм чіткі гарантії такого незаконного перетину державного кордону України та висловивши їм вказівки про дату, місце і час їх прибуття для протиправного перетину державного кордону України.

З метою доведення свого злочинного плану до кінця, невстановлена наразі органом досудового розслідування особа, у невстановлений час, але не пізніше 13.05.2024 року, залучила як співучасника громадянина ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 13.05.2024 року, близько 13 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, підібрав на об`їзній дорозі м. Хуст, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та забезпечив доставку останніх до квартирного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу відділення «Укрпошта» № НОМЕР_2 , для подальшого їхнього незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому, за послуги з організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, на свою вимогу отримав від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грошові кошти у загальному розмірі 30 000 доларів США, по 10 000 доларів США з однієї особи, та, окрім цього, надав вказаним особам поради та вказівки щодо їхнього незаконного переправлення через державний кордон України.

Слідчий зазначає, що на даний момент встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером стільникового зв`язку мобільного оператора НОМЕР_3 . У зв`язку з тим виникла необхідність у проведенні обшуку за його місцем фактичного проживання, з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, вилучення мобільного телефону з номером стільникового зв`язку мобільного оператора НОМЕР_3 , грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_12 .

Згідно Інформаційної довідки №376269279 від 27.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, житло та інші володіння розташовані за адресою АДРЕСА_2 - відомості відсутні.

Згідно до особової картки ГУ ДМС України в Закарпатській області, місце проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 вказано за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженості при проведенні досудового розслідування необхідно відшукати та вилучити речові докази та будь які ознаки і сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону з номером стільникового зв`язку мобільного оператора НОМЕР_3 , грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_12 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адже за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), які в подальшому можна використати в якості речового доказу, при доказуванні вини особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин).

Вилучення вищевказаних речей шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження №0000199 від 26.04.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 376269279 від 24.04.2024 відомості щодо права власності, іншого речового права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні.

Окрім того, обставини викладені слідчим в клопотанні підтверджуються: даними протоколів допиту свідків, даними протоколу пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення, вилучення та відшукання мобільного телефону з номером стільникового зв`язку мобільного оператора НОМЕР_3 , сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, жорстких дисків).

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в клопотанні та доданих до нього в матеріалах наявні достатні підстави вважати, що в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , може знаходитись мобільний телефон з номером стільникового зв`язку мобільного оператора НОМЕР_3 , сім-картки операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, жорстких дисків), а в інший спосіб, ніж проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 є обґрунтованим в цій частині та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого в частині відшукання та вилучення - грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, слідчий суддя виходить з наступного.

Cлідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про грошові кошти та платіжні банківські картки, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності від інших грошових коштів, а також платіжні банківські картки, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом від інших платіжних карток.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим, а тому в його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим у складі групи слідчих по кримінальному провадженню №0000199 від 26.04.2024, дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення, вилучення та відшукання мобільного телефону з номером стільникового зв`язку мобільного оператора НОМЕР_3 , сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, жорстких дисків).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2024 року о 09-25 годині.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1