Справа № 451/1559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 про самовідвід з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 за № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 вище вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 16.01.2020 призначено підготовче засідання.

20.02.2024 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України. Посилаючись на ст. 15 Кодексу суддівської етики та з метою запобігання можливих звинувачень у необ"єктивному розгляді справи та сумнівів щодо його неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 заява судді ОСОБА_8 про самовідвід з розгляду вище вказаного обвинувального акту передана судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав про недоцільність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 з розгляду даного обвинувального акту. Зазначив про те, що дійсно справа протягом тривалого розгляду перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , однак враховуючи стадію судового розгляду задоволення такого відводу призведе до ще більш тривалого розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 підтримав, просив її задоволити. Вказав про те, що суддя ОСОБА_8 порушує строки розгляду справи ,через що ним вже була подана заява про його відвід. Крім цього, він подав скаргу на діїї судді ОСОБА_8 , оскільки вважає,що він порушує норми процесуального права та вважає його упередженим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що сторона потерпілого заяву підтримує, просить її задоволити. Окрім того вказав, що потерпілим була подана скарга на суддю ОСОБА_8 щодо строків розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення заяви про самовідвід поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого самовідводу, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно об`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно заяви судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 , підставою для самовідводу судді стало те, що потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 23.01.2024 скеровано скаргу на ім`я Президента України, Голови Ради суддів України, керівнику Львівської обласної прокуратури на бездіяльність судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається суддя як на підстави самовідводу за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.Проте суд вважає правильним задовольнити клопотання про відвід судді за суб`єктивним критерієм з метою того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи. Позиція учасників провадження а також посилання судді на ст. 15 Кодексу суддівської етики, свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права учасників процесу на справедливий суд, уникнення у них будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного кримінального провадження справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 про самовідвід з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 80, 81,82 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

заяву судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 про самовідвід з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000288, внесеному 01.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2024.

Суддя ОСОБА_1