Справа №534/1014/19
Провадження №1-кс/534/214/24
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу

08 травня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Згідноіз пред`явленим клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу озера «Радківське», що у м. Комсомольськ, Полтавської області, де в ході сварки на побутовому ґрунті зі своєю знайомою ОСОБА_5 , у нього виник злочинній умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вказаного озера, схопив ОСОБА_5 за волосся і, поваливши її на землю, наніс останній не менше 10 ударів руками, стиснутими в кулак, та долонями по обличчю, вирвав волосся в області потилиці зліва, наніс один удар ногою в область лівого коліна та два удари в область стегна, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя в ділянці верхньої губи та ясен верхньої щелепи, синець нижньої повіки лівого ока та задньої поверхні шиї, синці лівої нижньої кінцівки в ділянці гомілки і стегна, синець в тім`яно- потиличній ділянці голови зліва в місці відсутнього волосся, що відповідно до висновку експерта №1177 від 07 жовтня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля озера «Радківське», що у м. Комсомольськ, Полтавської області в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вказаного озера, наніс ОСОБА_7 кулаками обох рук три удари в область лівого передпліччя, три удари в область внутрішньої частини стегна, чотири удари в область кистей рук, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран другого та третього пальців лівої кисті, часткового оголення нігтьового ложа, синець лівого передпліччя з дугоподібним осадженням в центрі, синці чітко овальної форми в ділянці лівого плеча; множинні синці правої, лівої верхніх та нижніх кінцівок, місцями з осадженням в центрі, що відповідно до висновку експерта №1178 від 07 жовтня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 жовтня 2014 року приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу озера «Радківське», що у м. Комсомольськ, Полтавської області в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вказаного озера, наніс ОСОБА_9 два удари кулаком в область лівого стегна та один удар в область правої щоки, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна лінійного характеру лівої, правої кисті та лівого променево-зап`ясткового суглобу, синець слизової оболонки правої щоки зі сторони внутрішньої поверхні та синець лівої нижньої кінцівки в ділянці стегна, які відповідно до висновку експерта № №1176 від 07 жовтня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу озера «Радківське», що у м. Комсомольськ, Полтавської області в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підпалу, узяв у багатті дрова, що горять та підклав їх під задній бампер автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , де остання знаходилась разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим пошкодив вказаний автомобіль. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду на загальну суму 28540,39 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні майна, вчиненими шляхом підпалу ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень та в умисному пошкодженні майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцеперебування його не відоме.

З`ясувавши думку слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно зі статтями 187, 188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається з матеріалів клопотання, 10 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою прокурора від 15.12.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.12.2014, 18.07.2016, 23.01.2017, 27.01.2020, 27.10.2021, 10.08.2022, 13.03.2024 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, а його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та наведені доводи у клопотанні та докази, долучені до нього, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень та наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали становить шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання її прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі згідно ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 13 год 45 хв. 13 травня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.