Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1737/24
номер провадження 1-кс/695/467/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 року за № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 року за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.04.2024 по спецліній «102» надійшло повідомлення від інспектиора взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_5 про виявлення під час патрулювання поблизу с. Придніпровське Золотоніського району Черкаської області вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асеназаційною цистерною, який належить СТОВ «Придніпровське», водій якого зливав нечистоти у лісову смугу поблизу сміттєзвалища, що спричинило небезпеку довкіллю.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події старшим слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 28.04.2024 року на земельній ділянці, візуально схожій на сміттєзвалище, поблизу АДРЕСА_1 , за участю спеціаліста державного інспектора з охорони природнього навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події. Під час огляду було виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асеназаційною цистерною, який належить СТОВ «Придніпровське», водієм якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на земельній ділянці, розмірами 3х4 м у лісовій смузі поблизу сміттєзвалища було виявлено злиту рідину сірого кольору, об`ємом приблизно 5 м куб. Під час огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асеназаційною цистерною та зразок грунту, який належним чином упакований до сейф-пакету № ЕХР0305853.

Вилучений вказаний вище транспортний засіб та зразок грунту постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 28.04.2024р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000597.

Таким чином з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту.

За цих підстав прокурор звернувся до суду із вказаним клопотання про накладення арешту на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, у клопотанні просив проводити судове засіданняґ без його участі.

Представник володільця майна ОСОБА_3 заперечував проти арешту транспортного засобу, вказуючи, що необхідність такого арешту для цілей досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні відсутня. Дійсно автомобіль зливав рідину дощову воду, яка була викачана з ями для збереження корму корів, у зв`язку з тим, що їх необхідно заповнювати кормом. Крім того СТОВ «Придніпровське» має дозвіл на вивезення сміття на сміттєзвалище., про що надає письмове повідомлення виконкому Іркліївської сільської ради. Отже вважає, що ніякого кримінального правопорушення вчинено не було.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з врахуванням позиції учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 239 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що старшим слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 28.04.2024 року на земельній ділянці, візуально схожій на сміттєзвалище, поблизу с. Придніпровське Золотоніського району Черкаської області, за участю спеціаліста державного інспектора з охорони природнього навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події. Під час огляду було виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асенізаційною цистерною, який належить СТОВ «Придніпровське», водієм якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на земельній ділянці, розмірами 3х4 м у лісовій смузі поблизу сміттєзвалища було виявлено злиту рідину сірого кольору, об`ємом приблизно 5 м куб. Під час огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асеназаційною цистерною та зразок грунту, який належним чином упакований до сейф-пакету № ЕХР0305853.

Вище вказаний транспортний засіб передано на зберігання до майданчика ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: АДРЕСА_2 ; зразок грунту, який належним чином упакований до сейф-пакету № ЕХР0305853 до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП вЧеркаській області.

Із доданого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідчим суддею встановлено, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асенізаційною цистерною належить СТОВ «Придніпровське»

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучений під час огляду місця події зразок грунту може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя вказує наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно, як на підставу для накладення арешту, прокурор вказує тільки про необхідність збереження речових доказів та запобігання відчуженню майна.

Однак, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дії із вказаним транспортним засобом, зокрема останній був оглянутий працівниками поліції, результати огляду зафіксовані у протоколі огляду місця події, а про необхідність додаткових слідчий дій із вказаними транспортними засобами органами досудового розслідування повідомлено не було, а тому вважає що, прокурором не доведено, що відносно транспортних засобів, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, можуть в майбутньому виникнути необхідність додаткового їх огляду чи проведення з ними експертиз.

Оскільки стаття Кримінального кодексу України, за якою проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, чи вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, відомості про необхідність проведення із вказаними транспортними засобами додаткових слідчих дій не надані, а ризики, встановлені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України не доведені, відтак у цій частині клопотання слід частково, у частині арешту, шляхом заборони відчудження..

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000597 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. « НОМЕР_1 » із асенізаційною цистерною, який належить СТОВ «Придніпровське», шляхом заборони відчудження будь-яким способом.

У кримінальному провадженні № 0000597 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накласти арешт на зразок грунту, який вилучений під час огляду місця події 28.04.2024 року на земельній ділянці, візуально схожій на сміттєзвалище, поблизу с. Придніпровське Золотоніського району Черкаської області, що належним чином упакований до сейф-пакету № ЕХР0305853.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Слідчий суддя Середа