УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 741/168/22

провадження № 51- 3872 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційну скаргу

захисника через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків. Також останньому було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 4 ст. 427 КПК, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У вказаній ухвалі, поміж іншого, було зазначено, що захисник не вказав порушень апеляційного суду, які, на його думку, мали місце при перевірці вироку суду

в апеляційному порядку з огляду на приписи статей 404, 409, 412, 419 КПК; - наводив доводи, які стосувалися інтересів іншого засудженого, захист якого він не здійснює; - порушив питання про закриття кримінального провадження, проте не конкретизував підставу, передбачену ст. 284 КПК для такого закриття; - вимоги його касаційної скарги не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

У межах наданого строку захисник надіслав на адресу Верховного Суду нову касаційну скаргу, однак вказаних недоліків не усунув.

За правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, які є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 травня 2023 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Так, обґрунтовуючи незаконність ухвали апеляційного суду захисник формально посилається на положення ст. 412 КПК, при цьому знову не обґрунтовує з огляду на приписи статей 404, 409, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку, в чому полягає істотність таких порушень та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень.

Натомість захисник ОСОБА_4 посилаючись на незаконність, на його думку, ухвали апеляційного суду, а саме порушення цим судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК

в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказу щодо наявності у засудженого ОСОБА_6 пістолету, знову не обґрунтовує, яким чином зазначене порушення стосується інтересів його підзахисного ОСОБА_5 .

За правилами ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

У ст. 284 КПКзазначено конкретний перелік підстав за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, як на підставу для закриття кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України

(далі - КК) захисник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, при цьому

в мотивувальній частині касаційної скарги також зазначає, що в діях

ОСОБА_5 відсутній склад цього злочину, що є іншою підставою для закриття кримінального провадження, чим викликає суперечності.

Крім того, згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, до суду касаційної інстанції.

Ці вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає вказаним вимогам прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції рішення передбаченого законом.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Разом із тим, захисник у скарзі просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і при цьому не порушує питання про скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області

від 1 травня 2023 року щодо нього.

Також у прохальній частині касаційної скарги захисник просить пом`якшити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 353 КПК до фактично відбутого, однак при цьому не ставить питання про зміну оскаржуваних судових рішень у частині призначеного засудженому покарання.

Тобто, прохальна частина касаційної скарги захисника знову не містить вимог, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

Таким чином, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року разом із доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3