Справа № 712/7317/24
Провадження № 1кс/712/3134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення огляду

13 червня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0001183 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним: до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали Служби безпеки України в Черкаській області зібрані за зверненням ОСОБА_5 щодо розміщення на ютуб каналі «Черкаський благовісник» відео, яке за своїм змістом розпалює релігійну ворожнечу між парафіянами московського патріархату та Православною церквою України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 09.04.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), будучи митрополитом Черкаським та Канівським, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який переобладнаний під церкву, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, під відеозапис всупереч Конституції України та Законів України в частині заборони проповідування ворожнечі, нетерпимості до віруючих інших релігійних організацій, здійснив умисні, публічні висловлювання спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, створивши при цьому відеозапис.

До вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Вищезазначену дію, згідно з огляду відеозапису ОСОБА_6 проводить за адресою: АДРЕСА_1 в підвальному приміщенні, що переобладнане під церкву.

Враховуючи, що об`єкт огляду є критично важливим для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, необхідно провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 в підвальному приміщенні, що переобладнане під церкву, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 (остаточне 02.03.2011), з якого вбачається, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані в наявності достатніх підстав уважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там». У п. 73 цього Рішення Суд зазначив, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої судом, і, таким чином, був предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не зазначено, які саме обставити хоче встановити слідчий під час зазначеного огляду. Крім того, як вказано в клопотанні, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, проте зазначене не розкриває мети та цілей такого огляду.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1