Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/856/24
Провадження №1-кс/542/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

- планшет марки «Shutle» модель РNТ-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, іmеі 1 99099; іmеі 2 09195, який опечатано до пакету Національної поліції України ІCRO118193, що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02 травня 2024 року до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 05.04.2024 близько 14 години в сел. Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області вона надала знайомому ОСОБА_5 свій планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ. В подальшому вказана особа планшет власниці не повернула, чим завдала матеріального збитку.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 05 квітня 2024 року близько 14 години вона перебувала вдома за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де також перебував її знайомий ОСОБА_5 , який попрохав дати йому планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, imei 1 НОМЕР_1 ; іmеі 2 НОМЕР_2 , в тимчасове користування на декілька днів. Взявши планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, в подальшому планшет власниці не повернув, та повідомив, що повертати не збирається, та вказаний планшет продав знайомому ОСОБА_6

04 травня 2024 року проведено огляд поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду працівникам поліції планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, imei 1 НОМЕР_1 ; іmеі 2 09195.

Під час огляду вилучено: планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, imei 1 НОМЕР_1 ; іmеі 2 НОМЕР_2 , який опечатано до пакету Національної поліції У країни ІCRO118193.

04 травня 2024 постановою дізнавача СД відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області вищевказаний планшет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є необхідним для подальшого дослідження в експертних установах для проведення судових експертиз.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення слідчих дій. Накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що вимоги, викладені в клопотанні підтримує (а.с. 22).

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с. 20, 21).

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.6).

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2024 року невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом тимчасового користування, заволоділа планшетом IPed, який належить ОСОБА_4 , та в подальшому не повернула планшет власнику, чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

З проколу огляду від 04.05.2024 року вбачається, що планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ під час огляду були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13-14).

Постановою дізнавача вказаний планшет визнаний речовим доказом (а.с. 15).

В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, оскільки може бути предметом кримінально протиправних дій, а також має доказове значення, і буде використано для проведення слідчих дій.

При цьому обмеження права власності шляхом накладення арешту на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки, по-перше, прокурором заявлено про необхідність проведення слідчих дій з вказаним майном, по-друге, власник майна не заявив будь-яких достатніх обставин, які б суттєво вплинули на його майновий стан у зв`язку із обмеженням права власності, володіння, користуванням майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на планшет марки «Shutle» модель PNT-7045, чорного кольору, на 8 ГБ, imei 1 НОМЕР_1 ; іmеі 2 НОМЕР_2 , який опечатано до пакету Національної поліції України ІCRO118193, що належить ОСОБА_4 , який був вилучений під час огляду 04.05.2024 року та який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1