Справа № 452/1116/24
Провадження № 1-кс/452/458/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 р. за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , яке він уточнив до початку його розгляду по суті, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №0000191 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, на майно, належне йому на праві власності, а саме: щодо автомобіля марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого він є, в частині заборони користування та володіння вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 27.03.2024 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно, а саме : автомобіль марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування, розпоряджання вказаним майном, власником якого він є, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як власник майна він не приймав участь в судовому засіданні при розгляді питання про його арешт.

Вже тривалий час він не має можливості здійснювати своє право власності автомобілем, що є єдиним джерелом доходу, а відтак і утримання сім`ї (яка складається із трьох осіб).

На думку заявника, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи як власника майна на вільне використання своєї власності, так як за результатами слідчих дій на даний час не встановлено, що зазначене майно є/було предметом злочину; набуто в незаконний спосіб, а тому потреба у збереженні накладеного арешту на вищевказане майно відпала. Подальший арешт майна буде порушувати його конституційні права, як власника.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про уточнення свого клопотання про скасування арешту майна від 10.04.2024, а також просив розгляд даного клопотання проводити без його участі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили з тих підстав, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні; усі слідчі дії у даному кримінальному провадженні ще не проведені, а тому, з метою недопущення знищення даного майна, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 р. за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Постановою слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 березня 2024 року, прилучено до кримінального провадження №0000191 від 22.03.2024 року, транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_2 ; - пробу рідини в пластиковій ємності, яку поміщено в спецпакет, визнано речовими доказами та здано в камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області (справа №452/1116/24 провадження 1-кс/452/289/2024) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 р. за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, накладено арешт на майно, яке 21.03.2024 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, користування, розпоряджання вказаним майном; - пробу рідини в пластиковій ємності, яку поміщено в спец пакет, з метою збереження речових доказів до прийнятая кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була постановлена за результатами розгляду клопотання СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, без участі власника майна ОСОБА_5 , його захисника чи представника.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цьогоКодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 27.03.2024, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б в повній мірі спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною в т.ч. користування, слідчому судді прокурором та слідчим не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувавши накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя враховує, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; даний автомобіль фактично є засобом для утримання сім`ї заявника ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем і має право на здійснення такого виду діяльності (додатковий) як «вантажний автомобільний транспорт».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2024 (справа №452/1116/24 провадження 1-кс/452/289/2024) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 р. за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, на автомобіль марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в частині щодо заборони користування даним майном власнику ОСОБА_5 , передавши цей автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В решті вимог клопотання, а саме щодо скасування арешту в частині заборони володіння ОСОБА_5 вищевказаним автомобілем слід відмовити, у зв`язку з його безпідставністю, оскільки така заборона слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області в ухвалі від 27.03.2024 не накладалася (застосовувалася).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 р. за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2024 (справа №452/1116/24 провадження 1-кс/452/289/2024) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 р. за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, щодо автомобіля марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на штраф-майданчик ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, користування, розпоряджання вказаним майном; пробу рідини в пластиковій ємності, яку поміщено в спец пакет - скасувати в частині заборони власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні автомобілем марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його власникомзгідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу слідчого у вказаному кримінальному провадженні надати автомобіль марки «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля до визначеного слідчим місця на час, необхідний для проведення слідчих дій з використанням автомобіля.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Слідчий суддя