Справа № 211/1548/24
Провадження № 1-кп/211/376/24
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду,
продовження строку тримання під вартою
11 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в провадження суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, проти призначення справи до судового розгляду заперечували через невідповідність обвинувального акту вимогам Закону, а саме те, що в обвинувальному акті без відповідних правових підстав вказана потерпілою ОСОБА_6 , а не потерпілий ОСОБА_7 .
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а питання щодо належного потерпілого можливо вирішити під час судового розгляду .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначенні ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.
Відповідно до висновку Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-253кс(15)17, наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст.ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.
Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проте це не стало стримуючим фактором від вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, залишаючись на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314, 331, 369, 395 КПК України, суд -
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 годину 45 хвилин 19 березня 2024 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, доставити обвинуваченого.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на 60 днів, тобто до 09 травня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1