Справа №591/9202/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/228/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року, якою в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про скасування відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в межах строку досудового розслідування.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що всі вчинені у даному кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії є протиправними. Так, наявний лист начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про подальше здійснення процесуального керівництва не є постановою про призначення іншого прокурора чи прокурорів, а тому прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 в протизаконний спосіб здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, а як наслідок процесуальні дії прокурора є нелегітимними.

Окрім цього досудове розслідування завершено, а тому в застосуванні даного заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року, в задоволенні клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчим суддею не перевірено повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Також не досліджено та не надана оцінка іншим доказам в частині застосування ст. 158 КПК України, зокрема, щодо відсутності ризику незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не враховано те, що при наявності ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в якій приписано утриматись від спілкування зі свідками, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим.

Відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців ОСОБА_6 , а саме на його неповнолітніх дітей.

Таким чином, слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 16 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та прокурор повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся із заявою про розгляд даного провадження за його відсутності.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

У частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді , перелік яких визначено ст. 309 КПК України.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Однак, ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні відсторонення від посади не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК.

Разом з тим КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відсторонення від посади або відмови у ньому чи продовження відсторонення від посади ( пункти 11, 11-1 частини 1 статті 309 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді про відмову в скасуванні відсторонення від посади, яке у зазначеному вище переліку відсутнє. Тобто його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що вищезазначеною статтею Конституції України гарантується право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, виходячи з чого КПК України визначає, в яких випадках і які саме рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019року (справа №161/4229/18), які стосуються права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції, та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 16.08.2021 року у справі №991/4208/21/.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2024 про відмову в скасуванні відсторонення від посади не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, відповідно до статті 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Разом із тим до надходження матеріалів кримінального провадження суду із суду першої інстанції була відсутня можливість перевірити обставини, які підлягають з`ясуванню на стадії відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 158, 392, 395, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4