overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 172/145/20

провадження № 51-3307 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року і

встановила:

у касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати, як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 зазначає про незаконність вироку апеляційного суду щодо нього у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, при цьому не наводить таких порушень КПК України, які з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413 КПК України слугували б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим законом, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 04 липня 2024 року м. Київ справа № 607/9231/22 провадження № 51-2972 ск 24
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року,

установив:

ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права й обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження 1-кп/607/174/2023 (Єдиний унікальний номер судової справи: 607/9231/22) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0001389 від 25.07.2023.

01.07.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_2 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 від 01.07.2024 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

03 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2023,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, до восьми місяців.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 липня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 761/7379/24
Провадження № 1-кп/761/2852/2024
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000797 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що обвинувачений до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 9 вересня 2024 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/3707/24
№ 1-кп/207/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001522 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 13 год. 30 хв. 16 липня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2445/23
Провадження № 1-кс/0203/2053/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 квітня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді арешту майна, -

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 квітня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам провадження 09 липня 2024 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/176/24
Провадження № 1-кп/698/113/24
УХВАЛА

20 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001576 від 11.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від безоплатного захисника ОСОБА_6 , оскільки він уклав угоду з іншим захисником ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/16/24

УХВАЛА

04 липня 2024 року селище Новгородка

Cуддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви про самовідвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 заявила самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024р. дану заяву про самовідвід передано для розгляду судді Новгородківського районного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вищевказану заяву про самовідвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 0000001, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2024 року о 11:00 годині у залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (с-ще Новгородка вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника ОСОБА_3 , прокурора та слідчого суддю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/248/24
№ провадження 1-кп/646/199/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт від 28.12.2023 у кримінальному провадженні № 0003130від 20.11.2023 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України(справа № 646/248/24, провадження № 1-кп/646/199/2024).

Крім того, у провадженні цього ж суду знаходиться обвинувальний акт від 06.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001515від 06.06.2023 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України(справа № 646/5089/24, провадження № 1-кп/646/271/2024).

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.

Суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження кримінальні провадження, що надійшли до суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 217, ст. 314, ч.1 ст. 334, ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження, якому присвоїти Єдиний унікальний номер справи 646/5089/23, провадження № 1-кп/646/271/2024, матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , внесених до ЄРДР за № 0001515від 06.06.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та № 0003130від 20.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2024
Справа № 334/2788/17
Провадження № 1-кп/334/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

04 липня 2024 року на адрес суду надійшли клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6288/24
Провадження №1-кс/463/5163/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

04 липня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

04.07.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2024. Просить поновити строк на оскарження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім цього, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 строкна оскарження бездіяльності слідчого.

Відкрити провадження у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1