Справа №613/103/23
Провадження № 1-КП/639/134/24
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотань сторони захисту

про призначення експертиз

07 травня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами стороною захисту (захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 ), відповідно до ст. 363 КПК України були заявлені клопотання про призначення по справі експертиз.

Так, сторона захисту просила призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Який характер, кількість, локалізація, механізм та давнина утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2)Яка ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?

3)Яка причина смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи має вона прямий причинно-наслідковий зв`язок з тілесними ушкодженнями виявленими на його тілі?

4)Чи є виявлені ушкодження вогнепальними? Якщо так, то є вони наскрізними чи дотичними?

5)Скрізь які тканини та органи проходять ранові канали і який їх напрямок ( відносно умовної середини лінії тіла та діафрагми)?

6)Яка локалізація вхідних та вихідних ран?

7)В якому положенні знаходився ОСОБА_11 в момент заподіяння вогнепальних поранень?

8)Чи рухався потерпілий ОСОБА_11 перед нанесенням йому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень, або після першого влучання?

9)В яку частину тіла було здійснено перше поранення та чи було воно смертельним?

10)З якої відстані проводились постріли, що заподіяли поранення, та яка їх черговість?

11)Який напрямок пострілу?

12)Під яким кутом був здійснений постріл, який спричинив поранення потерпілого?

13)За напрямком ранових каналів та їх кута яке було взаємне розташування особи яка здійснювала постріл та потерпілого (відносно умовної середини лінії тіла та діафрагми потерпілого зазначити схематично)?

14)Чи є ушкодження на одязі потерпілого, якщо так, то які їх кількість, характер та локалізація?

15)Співпадають чи ні ушкодження та трупі ОСОБА_11 з пошкодженнями на одязі та утворюють чи ні вони єдиний рановий канал?

16)З урахуванням відповіді на питання 13 чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути отримані при тому механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_12 під час слідчого експерименту за його участю 20.07.2022?

17)З урахуванням відповіді на питання 13 чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути отримані при тому механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту за його участю 20.07.2022.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що під час слідчого експерименту від 20.07.2022 за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 останні вказали, що постріли всіх учасників, на які вони посилались проводились з одного місця, а саме з місця, де потерпілий ОСОБА_11 був звернений до них ногами, в тому числі і постріл, який зробив сам ОСОБА_12 в руку потерпілого, що складає гострий кут між потерпілим і особою яка робила постріл.

Направленість 7- го ранового каналу від внутрішньо-бокової поверхні верхньої третини передпліччя, рановий канал проходить через м`які тканини передпліччя зліва направо, майже горизонтально свідчить про інше розташування особи, яка зробила постріл від того, на які вказав свідок ОСОБА_12 .

Різна направленість ранових каналів, встановлених експертним шляхом може свідчити на взаємне розташування особи яка здійснювала постріл до тіла потерпілого, однак питання про таке розташування не ставилось і експертним шляхом не встановлювалось.

Допит судово-медичного експерта ОСОБА_14 не дав результатів по їх усуненню.

Вказане, на переконання сторони захисту, ставить під сумнів об`єктивність висновків експерта № 12-14/179-БГ/22 від 18.11.2022 та № 12-14/180-БГ/22 від 18.11.2022.

Також сторона захисту просила призначити криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відеозвукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який зміст відеограми і що на ній зафіксовано?

2)Оригіналом чи копією є подана відеограма, а саме відеозапис від

ФОП ОСОБА_15 ?

3)Чи зафіксована відеограма безперервно? Чи не піддавалась вона монтажу або будь-яким іншим змінам?

4)Скільки осіб зафіксовано в автомобілі на відеограмі?

Мотивуючи свої доводи щодо призначення вказаної експертизи, сторона захисту зазначала, що в ході судового розгляду по даній справі стороною обвинувачення була надано в якості письмових доказів носій інформації з відеозаписом, а саме відео ФОП ОСОБА_15 , на якому зафіксовано автомобіль Volkswagen Golf на АДРЕСА_2 12.07.2022 о 15.10. На даному відеозаписі зафіксовано певну кількість осіб, які знаходяться в автомобілі, що рухається.

Стороною захисту також було долучено до матеріалів кримінальної справи відеозапис з тієї ж камери відеоспостереження ФОП ОСОБА_15 , на якому теж зафіксовано певну кількість осіб, які знаходяться в автомобілі, що рухається.

Під час дослідження вказаних доказів у судовому засіданні між сторонами та учасниками кримінального провадження виникли розбіжності щодо того, скільки осіб знаходяться в салоні автомобілів, рух яких зафіксовано на вказаних відеозаписах.

Оскільки кількість осіб в автомобілі Volkswagen Golf, які зафіксовані на відеозаписі ФОП ОСОБА_15 на АДРЕСА_2 12.07.2022 в 15.10, має доказове значення у справі, сторона обвинувачення посилається на цей відеоматеріал як на доказ обвинувачення, однак при цьому стороною обвинувачення до суду не надано жодного дослідження з цього приводу.

Враховуючи вказані розбіжності між сторонами та учасниками кримінального провадження, наявні підстави для проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапиеу.

Крім того захисники та обвинувачений просили призначити додаткову судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи маються на мобільному телефоні Redmi Note 4 X, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», та флеш - накопичувачем марки «Transcend», об`ємом пам`яті 16 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_11 , відбитки пальців рук?

2)Чи належать виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або іншій (третій особі)?

Обґрунтовуючи своє клопотання, сторона захисту посилалась на те, що згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/8797-Д від 21.07.2022 вилучені з вказаного мобільного телефону Redmi Note 4Х відбитки пальців рук залишені ОСОБА_6 .

Між тим, як під час досудового розслідування, так і у судовому засіданні були допитані основні свідки обвинувачення - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які пояснили, що вони були присутні на місці злочину під час його вчинення, а отже повинні були мати доступ і до мобільного телефону потерпілого.

При цьому і ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заперечували свою участь у вчиненні власне злочину і заперечували у себе знаходження мобільного телефону потерпілого.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є військовослужбовцем, брав участь у огляді місця події 16.07.2022 поблизу кафе «Апріорі», і саме він знайшов вказаний мобільний телефон потерпілого.

Таким чином, до мобільного телефону потерпілого мали доступ кілька осіб.

Однак, судово-дактилоскопічна експертиза проводилася лише по відбиткам пальців ОСОБА_6 і самого потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_17 та її представник адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явились, в поданій до суду заяві адвокат ОСОБА_18 просив проводити судове засідання без їх участі. Також представником потерпілої було направлено до суду письмові заперечення проти клопотань сторони захисту, в яких він просив у задоволенні останній відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також заперечували проти клопотань сторони захисту, вказували на відсутність фактичних та правових підстав для призначення відповідних експертиз, надавши відповідні письмові заперечення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ від 17.01.95 р. N 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розташування статей 242, 244 КПК України у Главі 20 цього Кодексу свідчить, що залучення експерта є одним з видів слідчих дій.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення, в тому числі, наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.072022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після викрадення спільно з Особою 1 та Особою 2 військовослужбовця ОСОБА_11 , і його переміщення автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , знаходячись в лісо смузі, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з мотиву раніше виниклого до нього неприязного відношення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх настання, у тому числі у вигляді смерті людини, діючи умисно, використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування самозарядну вогнепальну зброю калібру 9x19, робота автоматики якої заснована на віддачі з коротким ходом ствола, заряджену магазином з невстановленою кількістю пістолетних патронів калібру 9x19 Luger, виготовлених у 2021 році на Тульському патронному заводі Росії, здійснив з вказаної вогнепальної зброї не менше 6 прицільних пострілів, в область тулуба та голови ОСОБА_11 , від чого, тобто від отриманих кульових поранень голови, шиї і тулуба, там же на місці скоєного злочину настала смерть ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування було проведено експертизу трупа ОСОБА_11 №12-17/117-БГт/22 від 12.09.2022 (розпочата 13.07.2022 о 18.30), згідно якої судово-медичний експерт Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_14 , з огляду на відомі обставини події відповідно до поставлених питань, прийшла до таких висновків:

Причиною смерті ОСОБА_11 явились вогнепальні кульові поранення декількох ділянок тіла. Про це свідчать наступні дані:

А) наявність вхідних вогнепальних отворів, які розташовані:

* голова - в лівій скронево - потиличній області;

* шия, тулуб - по задній поверхні грудної клітини зліва: в області основи шиї, 2-му, 3- му, 4-му та 6-му міжребір`ях по лопаточній - біляхребтовій лінії;

* праве передпліччя - по внутрішньо - боковій поверхні верхньої третини правого передпліччя.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вищевказані вогнепальні отвори є саме вхідними, на що вказує наявність дефекту тканини і_їх форма, наявність осаднення вздовж нерівних країв, нерівні горбисті синякові стінки, наявність радіальних ділянок розтріскування шкіри, напівкільцеподібний крововилив навколо рани.

На наданому на дослідження шкірному клапті № 1 з задньої поверхні грудної клітки - вогнепальна вхідна рана з незначним дефектом тканини і ексцентрично розташованим напівкільцьовим крововиливом.

Б) наявність вихідних вогнепальних отворів, які розташовані:

* голова, обличчя - в тім`яній області голови вправа на 3 см від середньої лінії голови; в області правої щоки; в області носової перегородки - лівої ніздрі;

* шия, тулуб - у основи шиї, на межі з правої надключичною областю; по передній поверхні грудної клітини зліва в 1-му та 3-му міжребір`ях;

* праве передпліччя - по зовнішньо-боковій поверхні верхньої третини передпліччя.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вищевказані вогнепальні отвори є саме вихідними, на що вказує їх форма, характер країв, наявність радіальних розривів, характер стінок, наявність вираженого крововиливу навкруги рани.

На наданому на дослідження шкірному клапті № 2 з передньої поверхні грудної клітки - вогнепальна вихідна рана з вираженим дефектом тканини, радіальними розтріскуваннями шкіри і крововиливом вздовж країв.

В) наявність ранових каналів, які починаються від вказаних вхідних отворів закінчуються в області вищеописаних вихідних вогнепальних отворів і проходять відповідно:

1-й рановий канал - від лівої скронево-потиличної до правої тім`яної області, через кістки черепа і мозок; тут направленість ранового каналу зліва направо і декілька знизу вверх, при цьому з зовнішньої поверхні краї вхідного отвору рівні, а з внутрішньої шороховаті, мають вид кратера, вершиною звернутого зовні;

2-й рановий канал - від задньої поверхні основи шиї через кістки лицьового черепу до області правої щоки, направленість ранового каналу зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

3-й рановий канал - від 2-го міжребір"я по лопаточній лінії зліва через ліву і праву плевральні порожнини, з ушкодженням легенів, до правої надключичної області; направленість ранового каналу зліва направо і знизу вверх;

4-й рановий канал - від 3-го міжребір"я по лопаточній лінії зліва через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені, м`які тканини шиї, діафрагму порожнини роту, кістки лицьового черепу до області лівої ніздрі; направленість ранового каналу декілька зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

5-й рановий канал - від 4-го межребір"я по біляхребтовій лінії зліва через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені і серця, до 1-го міжребір"я по середньо-ключичній лінії зліва; направленість ранового каналу декілька зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

6-й рановий канал - від 6-го межребір"я по лівій біляхребтовій лінії, через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені і серця, до 3-го міжребір"я по лівій середньо-ключичній лінії; направленість ранового каналу декілька зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

7-й рановий канал - від внутрішньо - бокової поверхні верхньої третини правого передпліччя до зовнішньо - бокової поверхні верхньої третини передпліччя, рановий канал проходить через м`які тканини передпліччя зліва направо, майже горизонтально.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вхідна і вихідна рани на наданих на експертизу шкірних клаптях (відповідно з задньої та передньої поверхні грудної клітини) являються складовими елементами єдиного вогнепального ранового каналу.

Таким чином, спричинення ОСОБА_11 множинних вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла (області голови, обличчя, шиї, грудної клітини, передпліччя) явилось причиною йог о смерті.

За ступенем тяжкості вищезазначена поєднана травма (в комплексі) у вигляді вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла, що малася у ОСОБА_11 носить ознаки і кваліфікується як - тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (П. 2.1.1 .а., 2.1.2., 2.1.3. а.б. в.г.о. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6).

Враховуючи умови та температурний режим, в яких знаходився труп, ступінь вираженості трупних явищ, можна припустити, що смерть ОСОБА_11 , настала в період часу в межах 24 -32 годин до проведення судово-медичної експертизи його трупу.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вогнепальні вхідні рани утворились від дії кінетичного снаряду (кулі), який на цій відстані володів пробивною дією, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (приладу для відстрілу патронів). Морфологічні ознаки ран вказують на гострий кут влучання снаряду до поверхні тіла.

Вогнепальна вхідна рана утворилась від дії поодинокого кінетичного снаряду (кулі), який на цій відстані володів пробивною дією, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (приладу для відстрілу патронів).

При проведенні судово-медичної експертизи шкіряного клаптя «з раною з задньої поверхні грудної клітини» та шкіряного клаптя «з раною з передньої поверхні грудної клітини» від трупу ОСОБА_11 будь-яких чинників, які супроводжують постріл, в зоні ран не встановлено.

Наявність дефекту тканини у вихідній вогнепальній рані і вираженість крововиливі вздовж її країв, встановлених при судово-медичній експертизі шкіряного клаптя з передньої поверхні грудної клітини, можуть вказувати на щільне прилягання твердої перешкоди до відповідної ділянки тіла або збереження пробивної сили снаряду в момент її утворення. Це свідчить про те, що під час нанесення поранень в область задньої поверхні тулубу ОСОБА_11 знаходився в положенні лежачи передньою поверхнею тіла до землі або (та) що постріли здійснювались з неблизької відстані, встановити яку (в одиницях виміряння) не надається можливим.

При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя «з раною з задньої поверхні грудної клітини» та шкірного клаптя «з раною з передньої поверхні грудної клітини» від трупу ОСОБА_11 встановлено, що при дослідженні шкіряного клаптя № 1 з задньої поверхні грудної клітки виявлені множинні текстильні волокна білого кольору, щільно занурені в просвіт дефекту тканини. Будь-яких інших сторонніх включень (текстильних волокон, часток металу, скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено. При дослідженні шкіряного клаптя № 2 з передньої поверхні грудної кітки, в області рани, по її краях, стінках будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, часток металу, скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено.

На одязі, який був надягнутий на трупі ОСОБА_11 (бушлат, футболка) маються численні наскрізні ушкодження, які в цілому співпадають як з вхідними, так і вихідними кульовими отворами, в області їх спинки, лівої полки бушлату та передньої поверхні футболки.

Враховуючи кількість вогнепальних кульових поранень та їх локалізацію, смерть ОСОБА_11 настала в ході їх спричинення, таким чином ніяких самостійних дій він здійснювати не міг. Встановити послідовність їх нанесення не надалось можливим, так як вони були спричинені одномоментно чи в короткий проміжок часу.

При медичній експертизі крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості - 2,30%, що згідно даним офіційної таблиці відповідає середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що на трупі ОСОБА_11 були відсутні сліди його переміщення, можна припустити його смерть ОСОБА_11 настала саме на місці виявлення його трупу.

Відповідно до висновків №12-14/180-БГ/22 і №12-14/179-БГ/22 від 18.11.2022 року судово-медичного експерта Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_19 покази свідка ОСОБА_12 , надані ним в ході допитів слідчим 19.07.2022 та 01.11.2022 року, в ході проведення одночасного допиту декількох осіб від 13.10.2022 року, а також надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю від 20.07.2022 року узгоджуються з судово-медичними даними щодо механізму виникнення і локалізації вогнепальних кульових поранень, виявлених на трупі ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку №12-14/179-БГ/22 від 18.11.2022 року судово-медичного експерта Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_19 покази свідка ОСОБА_13 , надані ним в ході його допиту слідчим 19.07.2022 та 01.11.2022 року, в ході проведення одночасного допиту декількох осіб від 13.10.2022 року, а також надані ним 20.07.2022 року під час проведення слідчого експерименту за його участю узгоджуються із судово-медичними даними щодо механізму виникнення і локалізації вогнепальних кульових поранень, виявлених на трупі ОСОБА_11 .

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтвердила висновки вказаних експертиз. Згідно показів судово-медичного експерта ОСОБА_14 характер і локалізація виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у виді чотирьох ранових каналів тулуба і двох ранових каналів шиї та голови, заподіяних від куль вогнепальної зброї, завдані ОСОБА_11 одномоментно чи в досить короткий проміжок часу. ОСОБА_11 у той час знаходився в положенні лежачи животом до землі чи близькому до цього положенні. Кожне із цих шести вогнепальних поранень є смертельно небезпечним і приводять до смерті, яка для ОСОБА_11 настала відразу після їх заподіяння.

Що стосується сьомого, тобто поранення правого передпліччя, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, то спрямованість ранового каналу ближча до горизонтального, однак визначити місце розташування особи, яка здійснила цей постріл, по відношенню до ОСОБА_11 не надається можливим, оскільки права кінцівка має властивість змінювати положення відносного тіла, зокрема і внаслідок скорочення м`язів, агонії, тощо.

Як зазначалось вище, захист обґрунтовує клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тим, що нібито напрямок ранових каналів, які були виявлені експертом під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , не збігаються із показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водночас, із змісту показань, що були дані свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді та під час досудового розслідування, а також при проведенні за їх участю слідчих експериментів, взагалі не вбачається, щоб вони давали інформацію про конкретне взаємне розташування учасників подій та точний напрямок стрільби кожного з них. Ці відомості були приблизними.

Заподіяння 7-го ранового каналу, який проходить через передпліччя і щодо якого сторона захисту заявляє про розбіжність в куті стрільби, свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях приписує собі.

У здійсненні вказаного пострілу ОСОБА_6 не обвинувачується за обвинувальним актом.

Крім того судово-медичний експерт пояснила, що визначити місце розташування особи, яка здійснила вказаний постріл, по відношенню до ОСОБА_11 не надається можливим, оскільки права кінцівка має властивість змінювати положення відносного тіла, зокрема і внаслідок скорочення м`язів, агонії тощо.

Виходячи з переліку запитань, які запропоновані в клопотанні, сторона захисту просить про проведення судово-медичної експертизи з тих самих питань, які вже були досліджені експертом та щодо яких було складено висновок № 12-17/117-БГт/22 від 12.09.2022.

Фактично доводи вказаного клопотання сторони захисту ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та власному тлумаченні фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування та судового розгляду, проте вони не доводять, що існують достатні підстави вважати відповідні висновки експерта ОСОБА_14 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису, то колегія суддів виходить з такого.

Сторона захисту, як на підставу призначення вказаної експертизи, посилалась на те, що під час дослідження у судовому засіданні відеозапису, наданого стороною обвинувачення, та відеозапису, наданого захисниками, між сторонами та учасниками кримінального провадження виникли розбіжності щодо того, скільки осіб знаходяться в салоні автомобілів, рух яких зафіксовано на вказаних відеозаписах.

Разом з тим відповідно до протоколу огляду предметів від 17.07.2022 слідчий оглянув компакт- диск, на якому містився відеозапис тривалістю 00 хв. 33с., і зазначив в протоколі, що 12.07.2022 року о 15 год. 10 хв. 05 с. автомобіль марки «Volkswagen Golf» білого кольору з піксельними малюнками на правому боці автомобіля виїжджає з ґрунтової дороги на АДРЕСА_2 та прямує по вказаній вулиці.

В судовому засіданні також було відтворено вказаний відеозапис та встановлено, що його зміст відповідає даним вищезазначеному протоколу огляду від 17.07.2022.

При цьому щодо питань, які просила вирішити шляхом проведення вказаної експертизи сторона захисту, а саме: 1) який зміст відеограми і що на ній зафіксовано? 2) скільки осіб зафіксовано в автомобілі на відеограмі?, то вони не узгоджуються з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (п. 20 Розділу І), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповіді на ці питання можу бути отримані шляхом безпосереднього дослідження відповідного відеозапису.

Щодо решти питань: 1) Оригіналом чи копією є подана відеограма, а саме відеозапис від 12.07.2022 ФОП Тесленко? 2) Чи зафіксована відеограма безперервно? Чи не піддавалась вона монтажу або будь-яким іншим змінам?, то стороною захисту взагалі не наведено жодного обґрунтування необхідності їх вирішення.

Об`єктивних даних щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування вказаного відеозапису, недостовірності відображеної на ньому інформації стороною захисту не наведено.

Сторона захисту взагалі навіть в обґрунтування клопотання не посилалась щодо наявності підстав вважати, що вказаний відеозапис є змонтованим. Більш того, під час дослідження відеозапису захисники вказували, що з його змісту вбачається, що в автомобілі присутні лише дві особи на передніх сидіннях, тобто свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , що підтверджує, що обвинуваченого ОСОБА_6 з ним не було.

Вказаний запис було отримано в порядку ст. 93 КПК України від ФОП ОСОБА_15 та порядок його отримання призюмує, що він є копією.

У цьому зв`язку, необхідно зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли аудіо- та відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к.. Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

Таким чином, на переконання колегії суддів, стороною захисту не доведено підстав призначення по даному кримінальному провадженню відповідної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису.

Стосовно клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи, то колегія суддів виходить з такого.

Захист обґрунтовує вказане клопотання тим, що нібито необхідно додатково встановити, чи є на мобільному телефоні , що належав ОСОБА_11 , відбитки пальців рук ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.07.2022, в ході якого на узбіччі по АДРЕСА_4 , напроти кафе «Апріорі» було виявлено та вилучено мобільний телефон, що належав ОСОБА_11 , на вказаному телефоні було виявлено відбитки пальців, які в подальшому було перенесено на 1 (одну) липку стрічку та поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/8797-Д від 21.07.2022 на вказаній липкій стрічці було виявлено три відбитки папілярних узорів. При цьому перший слід ідентифікації визнаний непридатним, а другий та третій сліди залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_6 .

Будь-яких даних про наявність на телефоні, що належав ОСОБА_11 , інших відбитків або необґрунтованість, неповноту висновків експертизи №СЕ-19/121-22/8797-Д від 21.07.2022 стороною захисту не наведено.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним під час судового розгляду, визнавав, що тримав відповідний телефон в руці та викинув його, сплутавши зі своїм телефоном.

Також необхідно відзначити, що під час досудового розслідування після вилучення телефону Redmi Note 4 X, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», та флеш - накопичувачем марки «Transcend», об`ємом пам`яті 16 Gb, з ними проводились слідчі дії, зокрема він досліджувався експертом в ході проведення судової- комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/10329-КТ від 30.08.2022 (т. 5 а.с. 28-34 матеріалів д.р.), вказані речі відкривались як речові докази в порядку ст. 290 КПК України, отже після вилучення з ними проводились відповідні маніпуляції.

При цьому стороною захисту вперше заявлено клопотання про призначення та проведення по кримінальному провадженню додаткової судово-дактилоскопічної експертизи відповідного речового доказу в судовому засіданні 01.05.2024, тобто майже через 2 роки після його вилучення та проведення з ним відповідних маніпуляцій, хоча вона не була можливості заявити відповідне клопотання одразу після його вилучення, адже ОСОБА_6 набув статус підозрюваного по кримінальному провадженню 20.07.2022.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів враховує обставини вилучення зазначеного речового доказу відсутність даних про наявність на телефоні будь-яких інших відбитків, ніж ті, що були відкопійовані на липку стрічку 16.07.2022, подальші його огляди, відсутність даних які б свідчили, про те, що при проведенні цих слідчих дій уповноважені особи дотримувались спеціальних умов поводження з речовими доказами, а також те, що з моменту вилучення речового доказу пройшов значний час більше ніж 1,5 роки, а тому вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що на речовому доказі міститься слідова інформації, виявлення та дослідження якої надало б можливості зробити експертний висновок щодо зазначених стороною захисту питань, та відповідно відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети проведення вказаного експертного дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення та проведення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної, додаткової судово-дактилоскопічної та криміналістичної експертиз необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 369-372, 375, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотань сторони захисту про призначення та проведення по кримінальному провадженню № 000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 зач. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України комісійної судово-медичної, додаткової судово-дактилоскопічної та криміналістичної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3