Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/554/22

Номер провадження: 1-кп/511/34/24

30.05.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ( дистанційно),

захисника -адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна та в режимі відеоконференції з Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні№0000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 155, ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в режимі ВКЗ, просив суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому просив суд врахувати, що він має постійне місце проживання та має малолітню дитину, яка не так давно народилася, виховується без його участі, він бажає бачитись з дитиною. Крім того просив суд, врахувати, що він не є злочинцем та насильником і мети переховуватися від суду не має.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила суд, із врахуванням позиції обвинуваченого, відмовити прокурору в клопотанні про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, враховує наступне.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був подовжений ухвалами суду.

Строк дії запобіжного заходу відповідно до ухвали суду від 04.04.2024 року закінчується 02.06.2024 року.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 155, 1 ст.125 КК України, які вчинив відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , до того ж, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, на виклики до суду не з`являвся та переховувався від суду, тривалий час перебував у розшуку.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Судовий розгляд триває, наразі суд перейшов до дослідження доказів, заявлених стороною захисту, а саме продовжується допит свідків.

Санкція ч.1 ст.155 КК України що інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 має суспільний резонанс серед населення, у т.ч. через розголошення деяких обставин у ЗМІ. Після вчинення інкримінованого обвинуваченому умисного діяння під час розгляду справи у суді ОСОБА_4 не виконав покладенні на нього обов`язки.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їх особи та місце їх проживання йому добре відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виконуючи обов`язки та затягуючи судовий розгляд; вчинити інші злочини, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали та підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищенаведене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч.1 ст.125 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 28 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - до відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1