справа № 388/760/24
провадження № 1-кс/388/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 29.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 28.01.2020 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисник, потерпілий, доставлений обвинувачений, який утримується під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2024 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2024 року.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що судовий розгляд по справі не розпочато, ОСОБА_6 може вливати на свідків та потерпілого, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого загинула одна особа.

З огляду на вказане, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, просив продовжити строк тримання під вартою.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_6

Потерпілий не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за вчинення якого, відповідно до чинного законодавства передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, які будуть допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, не одружений, дітей не має, ніде не працює, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання може залишити місце проживання, оскільки є особою мобілізаційного віку, може виїхати за межі Кіровоградської області, потрапити на непідконтрольну на даний час території України, що в свою чергу вказує на існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшилися.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам переховування від суду та впливу на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики судущо дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни чи скасування заходу.

За зазначених підстав, з урахуванням особи обвинуваченого, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Тому для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку

Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1