У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

Справа № 712/3728/24

Провадження №1-кс/712/1709/24

27березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000990 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 диспетчера Шевченківської дистанції сигналізації та зв`язку АТ «Укрзалізниця», про те, що в адміністративних межах с. Хутори Черкаського району Черкаської області, біля залізничної станції 898 км., невстановлена особа умисно пошкодила, шляхом підпалу релейну шафу. (ЄО №15356 від 24.03.2024).

У зв`язку з отриманням інформації про те, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який за місцем свого проживання зберігає речові докази, тому виникла необхідність у проведенні огляду за правилами обшуку з метою проникнення в квартиру.

З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, його направленість, слідчим прийнято рішення про проведення огляду квартири за вищевказаною адресою.

25.03.2024 в період часу з 02 год. 42 хв. до 03 год. 00 хв., проведено огляд за правилами передбаченими для обшуку квартири АДРЕСА_2 , на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є орендарем вказаної квартири.

В ході проведення огляду за правилами передбаченими для обшуку виявлено та вилучено пару взуття чорного кольору, в які міг бути одягнений ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, а також системний блок від персонального комп`ютера, що може містити інформацію про підготовку до вчинення кримінального правопорушення.

25.03.2024 вилучене взуття та системний блок визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 скерували до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.03.2024 в період часу з 02 год. 42 хв. до 03 год. 00 хв., проведено огляд за правилами передбаченими для обшуку квартири АДРЕСА_2 , на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є орендарем вказаної квартири. В ході проведення огляду за правилами передбаченими для обшуку виявлено та вилучено пару взуття чорного кольору, в які міг бути одягнений ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, а також системний блок від персонального комп`ютера, що може містити інформацію про підготовку до вчинення кримінального правопорушення.

25 березня 2024 року постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Враховуючи обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, яке з високою імовірністю може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується забезпечення кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Вирішення питання про місце та порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000990 від 24.03.2024, яке було вилучене 25.03.2024 в період часу з 02 год. 42 хв. до 03 год. 00 хв. під час проведення огляду за правилами передбаченими для обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: пару взуття чорного кольору, в які міг бути одягнений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці вчинення кримінального правопорушення та системний блок від персонального комп`ютера, що може містити інформацію про підготовку до вчинення кримінального правопорушення, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1