Справа № 638/5649/24
Провадження № 1-кп/638/1397/24
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003120 від 22.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

21.12.2023 приблизно о 18.00 ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Клочківській зі сторони вул. О. Яроша напрямку вул. Новгородської в м. Харкові зі швидкістю приблизно 59 км/годину, що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Під час руху по вказаній вулиці в районі буд. № 190 ОСОБА_5 проявив неуважність та діючи необережно, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що зупинився в супутньому напрямку попереду нього в лівій смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду»;

та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля с задньою частиною автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/51-А/24 від 07.02.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового перелому середнє-нижньої третини діафізу правої плечової кістки із зміщенням, які, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що причинили за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів.

Згідно висновку експерта №KCE-19/121-24/2195 від 16.02.2024, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 виразились у невжитті ним заходів для зменшення швидкості, при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , що зупинився в супутньому напрямку попереду нього в лівій смузі руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, та знаходились в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, що спричинило потерпілій особі середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечував, оскільки він примирився з обвинуваченим, моральних та матеріальних претензій до нього не має.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, є нетяжким злочином, і в разі примирення обвинуваченого з потерпілим, відшкодування йому завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення, згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке він вчинив є нетяжким злочином, він примирився з потерпілим, а останній претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003120 від 22.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/121-24/2202-ІТ від 14.02.2024 5300,96 грн., № КСЕ-19/121-24/2195 від 16.02.2024 12116,48 грн., № СЕ-19/121-24/2201-ІТ від 01.02.2024 5300,96 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2023 на:

автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра знаходиться за кордоном, яким керує на праві користування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Речові докази, а саме: автомобілі Hyundai, д.н.з. НОМЕР_4 , Audi, д.н.з. НОМЕР_7 повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1