Провадження № 1-кс/947/3875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 по справі № 947/39283/23, провадженню № 1-кс/947/1450/24 та від 08.02.2024 по справі № 947/39283/23, провадженню № 1кс/947/1246/24 на майно яке виявлено та вилучено у Лу Хуань, а саме:

1. Речі, вилучені у контейнері № 25 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на логотип бренду Adidas (по 8 пар у кожній), всього 311 коробок; Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Reebok (по 8 пар у кожній), всього 1 коробка; Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 20 коробок.

2. Речі, вилучені у контейнері № 18/1 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Columbia (по 8 пар у кожній ), всього 159 коробок; Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Mevell (по 8 пар у кожній), всього 85 коробок.

3. Речі, вилучені у контейнері № 11/1 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 293 коробки.

4. Речі, вилучені у контейнері № 12/1 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 188 коробок; Мішки з розпарованим взуттям з логотипами, схожими на логотипи бренду Nike, всього 14 мішків.

5. Речі, вилучені у контейнері № 2 розташованому на восьмому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 8 пар у кожній), всього 308 коробок.

6. Речі, вилучені у контейнері № 3 розташованому на восьмому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 8 пар у кожній), всього 256 коробок; Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд ІНФОРМАЦІЯ_1 (по 8 пар у кожній), всього 22 коробки.

7. Речі, вилучені у контейнері № 8 розташованому на восьмому контейнерному майданчику: Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 7 пар у кожній), всього 35 коробок; Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 7 пар у кожній), всього 35 коробок; Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Reebok (по 7 пар у кожній), всього 35 коробок.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в даний час арешт майна не відповідає меті та завданню цього кримінального провадження і має бути скасований, оскільки зі змісту ухвал, якими було накладено арешт вбачається, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організувала незаконну діяльність із торгівлі взуттям з незаконним використанням знаків для товарів відомих брендів.

Так, ОСОБА_6 , фізична особа - підприємець, власник ТМ Violeta Wonex, Violeta Wonex The Only One, Violeta&Wonex, маючи необхідні зв`язки з виробниками взуття з КНР, організувала незаконну діяльність із торгівлі взуттям з незаконним використанням знаків для товарів відомих брендів. Контрафактна продукція, а саме взуття з незаконно нанесеними на нього позначеннями Adidas, Nike, New Balance, Сonverse, Vans, Armani та інших торгівельних марок, постачається від виробників з ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_6 на її замовлення, разом з продукцією торгової марки Violeta Wonex. Отримуючи від постачальників фальсифіковану продукцію, ОСОБА_6 організувала зберігання з метою збуту вказаної продукції у складських приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1 біля ринку "7 км", залучивши при цьому ряд осіб для подальшого оптового та роздрібного продажу фальсифікату.

Продаж вказаної продукції реалізовано через мережу магазинів у м. Одесі та на території ринку «7 км», а також через Інтернет ресурси: сайт інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 , Instagram аканти - violetawonex_shoes, violetawonex.

У ході кримінального провадження вказані обставини підтверджено проведеними заходами із закупівлі фальсифікованої продукції, а також у ході обшуків за місцями зберігання та збуту продукції, зокрема виявлено та вилучено понад 52 036 пар контрафактного взуття, з яких Nike 37636 пар, Adidas 11145 пар, New Balance 2488 пар, Сonverse 480 пар, Vans 768 пар, Armani 280 пар.

Також у ході кримінального провадження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться приміщення, з яких здійснюється подальша реалізація контрафактної продукції.

Проте, заявник стверджує, що у матеріалах клопотань про накладення арешту на майно немає доказів зв`язку між вилученим у ОСОБА_3 майна та кримінальним провадженням №0000015 від 27.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Зокрема, описуючи злочинне діяння у своєму клопотання про арешт майна прокурор не вказав, що ОСОБА_3 незаконно використовувала знаки для товарів відомих брендів.

Крім того, під час допиту ОСОБА_3 детективом БЕБ було з`ясовано, що між ОСОБА_3 та особою на прізвище ОСОБА_6 відсутній будь який зв`язок, що також свідчить на його користь щодо непричетності до кримінального провадження №0000015 від 27.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Заявник вважає, що майно ОСОБА_3 не може виступати доказом в розумінні ст.98 КПК України та жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив що власник майна придбав вказані речі законно, ще до повномасштабного вторгнення російської федерації. Після чого зберігав вказані речі на складі та не реалізовував їх, так як чекав дозвіл від правовласника. Також повідомив, що під час досудового розслідування, детективом було допитано його підзахисного, ОСОБА_3 , який в свою чергу надав всі необхідні документи, та було встановлено, що він не є причетним до вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залучити до матеріалів клопотання протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 , та повідомив, що заяви від правовласника про збитки в даному кримінальному провадженні не надходило, будь-яких експертиз в кримінальному провадженні не призначалося. Під час проведення досудового розслідування не було встановлено факту підтвердження збуту товару. У зв`язку з чим не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна належного ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та фактом торгівлі взуттям та одягом з незаконним використанням знаку для товарів і послуг, фірмового найменування «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року, (провадження 1-кс/947/1450/24) та від 08.02.2024 року (провадження 1-кс/947/1246/24) було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно вилучене в ході обшуку, проведеного в період з 17 січня 2024 року по 23 січня 2024 року, у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше місяця, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слічий суддя виходив з того, що органом досудового розлідування було встановлено, що незаконну діяльність із торгівлі взуттям та одягом з незаконним використанням знаків для товарів відомих брендів організувала ОСОБА_6 , фізична особа - підприємець, власник ТМ Violeta Wonex, Violeta Wonex The Only One, Violeta&Wonex, маючи необхідні зв`язки з виробниками взуття з КНР.

Однак, з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що наприкінці 2021 році вона через свого знайомого ФОП ОСОБА_8 придбала у офіційних представників відомих брендів «Adidas», «Nike», «Puma» тощо, стоковий товар, в свою чергу ФОП ОСОБА_8 , який виступив посередником, зобов`язався надати всі офіційні документи на вказані речі, однак через початок військової агресії з боку російськової федерації, зв`язок з ОСОБА_9 було втрачено, й на теперішній час зв`язку з ним не має. Свідок повідомив, що весь цей час товар без мети реалізації він зберігав на складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому в ході обшуку даний товар було вилучено співробітниками ТУ БЕБ в Одеській області.

Також відповідно до змісту клопотання про скасування арешту, та доводів представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, особа ОСОБА_6 не відома.

Більш того на підтвердження довомленостей закупівлі товару, між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 , представником надано: перепустки; копії закупівельних актів спортивних спортивного взуття (кросівок).

Слідчий суддя зазначає, що в спростування вказаних доводів, прокурором не надано даних, що громадянинка ОСОБА_3 може бути причетною до торгівлі одягом з незаконним використанням знаків для товарів відомих брендів, про підозру у кримінальному провадженні їй не повідомлено.

Натомість, як зазначив представник ОСОБА_3 в судовому засіданні відомості щодо незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару з боку ОСОБА_3 відсутні, закупка відносно останньої не проведена, підозра їй не вручена, особа ОСОБА_6 не відома, в той час як вилучений товар є особистими речами ОСОБА_3 та законом не передбачена заборона їх зберігання з метою власного споживання.

Вирішуючи дане питання слідчий суддя враховує думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та за його твердженнями відносно ОСОБА_3 не проводилася оперативна закупка, результатами якої дійсно можливо б доводити обставини його причетності до незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, заяви від правовласника про збитки в даному кримінальному провадженні не надходило, будь-яких експертиз в кримінальному провадженні не призначалося. Під час проведення досудового розслідування не було встановлено факту підтвердження збуту товару.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З огляду на вказане вище, беручи до уваги, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку прокурора, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 по справі № 947/39283/23, провадженню № 1-кс/947/1450/24 та від 08.02.2024 по справі № 947/39283/23, провадженню № 1кс/947/1246/24 на майно яке виявлено та вилучено у Лу Хуань, а саме:

1. Речі, вилучені у контейнері № 25 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на логотип бренду Adidas (по 8 пар у кожній), всього 311 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Reebok (по 8 пар у кожній), всього 1 коробка;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 20 коробок.

2. Речі, вилучені у контейнері № 18/1 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Columbia (по 8 пар у кожній ), всього 159 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Mevell (по 8 пар у кожній), всього 85 коробок.

3. Речі, вилучені у контейнері № 11/1 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 293 коробки.

4. Речі, вилучені у контейнері № 12/1 розташованому на п`ятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 188 коробок;

- Мішки з розпарованим взуттям з логотипами, схожими на логотипи бренду Nike, всього 14 мішків.

5. Речі, вилучені у контейнері № 2 розташованому на восьмому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 8 пар у кожній), всього 308 коробок.

6. Речі, вилучені у контейнері № 3 розташованому на восьмому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 8 пар у кожній), всього 256 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Reebok (по 8 пар у кожній), всього 22 коробки.

7. Речі, вилучені у контейнері № 8 розташованому на восьмому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 7 пар у кожній), всього 35 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 7 пар у кожній), всього 35 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Reebok (по 7 пар у кожній), всього 35 коробок.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особам, у яких його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1