г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1265/24
Номер провадження 1-кс/213/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що відділенням поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької Південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 до чергової частини ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності, невідому особу, яка в період часу з 20:00 год. 28.02.2024 по 08:00 год. 29.02.2024 року, шляхом пошкодження замку водійських дверей, в період дії на території України військового стану, проникла до салону автомобіля марки Volkswagen T4 з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який за правом власності палежить заявнику і був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку його особистих речей. (ЄО 2509 - від 14.03.2024). В період часу з 14:00 год. по 14:20 год. 18.03.2024 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для огляду складний ніж довжиною 20.3 мм., товщина леза 2,3 мм., довжина леза 8,7 мм., на якому мається напис «Мираж», ніж сріблястого кольору, окрім рукоятки ножа, яка має чорний колір. 18.03.2024 складний ніж оглянуто та визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження даного предмету у тому вигляді, в якому він є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів, слідчий просить накласти на нього арешт. Крім цього, просить врахувати, що у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності, встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на складний ніж довжиною 20.3 мм., товщина леза 2,3 мм., довжина леза 8,7 мм., на якому мається напис «Мираж», ніж сріблястого кольору, окрім рукоятки ножа, яка має чорний колір - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .