Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3694/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 05 січня 2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст.135 КК України,

встановив:

27 березня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

27 березня 2024 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначив, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, першкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 вже вчинив дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, покинув місце ДТП та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки останньому відомі їхні місця проживання. Зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою не буде достатнім для запобігання ризикам, зазанченим вище.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Посила врахувати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та зникнення з місця ДТП.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає клопотання прокурора необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працюючий, не судимий, проживає з батьками.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст.135 КК України, які згідно вимог ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Санкція ч. 1 ст. 135 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України - позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 - не судимий, у розшуку не перебував, інші кримінальні провадження відносно нього відсутні.

Посилання сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 на обгрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України не є ризиком переховування, а складом кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбаченого вимогами КПК України, зокрема ст. 183 КПК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 314, 315-316 КПК України,суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та виконання покладених обов`язків визначити у два місяці з дня постановлення ухвали, а саме з 02 квітня 2024 року по 02 червня 2024 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскражена до Київського апеляційного суду проотягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1