Справа № 362/3547/24
Провадження № 1-кс/362/442/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000313 від 09.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Данилівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, знятої з реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 22.08.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.02.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

23.05.2024 р. до суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 6 лютого 2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 р. №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 р. №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 р. № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 05 лютого 2024 № 49/2024«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 06 лютого 2024 р. строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 03.05.2024 р. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи повз шкільного майданчика «Васильківський ліцей № 8 Васильківської міської ради Київської області», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, військове містечко №11, побачила біля металевої велопарковки синього кольору велосипед марки «ARDIS» модель «LX-200» червоно-білого кольору, в цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшла до металевої велопарковки синього кольору та взявшись руками за велосипед, викотила з території шкільного майданчика, таким чином таємно викрала велосипед марки «ARDIS» модель «LX-200» червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 06.05.2024, протоколом огляду місця події від 06.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 06.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2024, протоколом огляду від 07.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду предметів від 13.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/111-24/28597-ТВ від 10.05.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.05.2024, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, за вчинення якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати про її можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин, за вчинення якого останній передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у разі визнання її винною, що дає підстави вважати, що вона може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння;

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно зазначити, що підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки остання не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_4 , без запобіжного заходу з покладенням на неї певних обов`язків, надасть можливість останній незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не вчиняти інших кримінальних правопорушень викликана необхідністю запобігти ризику передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити,

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Допитаний у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваній та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваній 23.05.2024 р. о 10 год. 00 хв. та захиснику 23.05.2024 р. о 12год. 00 хв., приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 06.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).

22.05.2024 р. о 10 год. 22 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.22-23).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 06.05.2024, протоколом огляду місця події від 06.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 06.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2024, протоколом огляду від 07.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду предметів від 13.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/111-24/28597-ТВ від 10.05.2024 за результатами проведення судово товарознавчої експертизи, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.05.2024, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, її вік та стан здоров`я; стійкість соціальних зв`язків: уродженки села Данилівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, знятої з реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 22.08.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.02.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання із яким звернувся слідчий та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, а саме п.1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1