Дата документу 28.05.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/5497/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на золотий ланцюжок, золотий хрестик, стільниковий телефон та годинник, які належать ОСОБА_5 , а також зобов?язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Полтавській області повернути зазначене майно ОСОБА_5 та надати копії протоколів огляду та вилучення вказаних предметів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що законним власником золотого ланцюжка, золотого хрестика, стільникового телефону та годинника являється ОСОБА_5 , який не є підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні, а відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якого вирішено питання про арешт. При цьому питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 вирішено за відсутності останнього. Мотивуючи подане клопотання вказав, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав вважати, що назване майно являється доказом вчинення злочину та відповідає критеріям речового доказу, визначеним в статті 98 КПК України.

Відтак, вважав, що підстави для арешту зазначеного майна відсутні, як і відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право мирного володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5 належним йому майном, а тому з огляду також на відсутність потреб у збереженні цього арешту, просив його скасувати в порядку статті 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги поданого ним клопотання й просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів, при цьому надав суду докази, які підтверджують належність вищезазначеного майна саме ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання в разі, якщо адвокатом буде підтверджено належність зазначеного майна ОСОБА_5 . Разом із тим зазначив, що вилучений телефон було передано для здійснення його експертного дослідження, де він на цей час і перебуває.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огялду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 15 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон iPhone 15 Pro у корпусі чорного кольору, ланцюг та хрестик з жовтого металу з маркуванням (гравіюванням), а також годинник до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно було забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні, так як слідчим було доведено, що це майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом із тим, в судовому засіданні згідно доводів адвоката ОСОБА_3 та наданих на їх підтвердження доказів встановлено, що володільцем спірних мобільного телефону, годинника та золотих ланцюжка й хрестика являється ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів провадження слідує, що володільцем зазначеного майна являється ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а є відповідно до положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт і останній не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення, однак, його майнові права обмежуються.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом із тим, згідно вимог ч. ч 1 і 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у слідчого заперечень щодо скасування арешту на назване майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, а тому вважає доцільним скасувати накладений арешт, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, та повернути назване майно ОСОБА_5 , як власнику майна. Поруч із цим, оскільки мобільний телефон наразі перебуває в експертній установі, то він відповідно підлягає поверненню його власнику після проведення експертного дослідження з ним.

На підставі викладеного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на золотий ланцюжок, золотий хрестик, стільниковий телефон та годинник, які належать ОСОБА_5 , зобов`язавши слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000528 від 15 липня 2023 року, повернути золотий ланцюжок, золотий хрестик та годинник останньому.

Після завершення експертного дослідження стільниковий телефон повернути ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6