Справа № 308/3719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в порядку ст.208 КПК України між населеними пунктами с. Луг та с. Косівська Поляна, Рахівського району, в напрямку державного кордону між Україною та Румунською Республікою, відстань до якого складала близько 3 км. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження уродженця та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які незаконно переправляли через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Румунія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та особу, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 , за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США, які останні мали сплатити перетнувши кордон наразі невстановленій органом досудового розслідування особі.

25.02.2024 року проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Луг та с. Косівська Поляна, Рахівського району, в напрямку державного кордону між Україною та Румунською Республікою, відстань до якого складала близько 3 км, в ході якого виявлено та вилучено:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005415;

-Мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005416;

-Мобільний телефон марки REDMI M2006 C3 MN6, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005417;

-Мобільний телефон марки «SIGMA» та iphone xs max, IMEI1: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005419;

-Мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A5356, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005420;

-Мобільний телефон марки iphone xs, IMEI1: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005421;

-Мобільний телефон марки iphone pro, IMEI1: НОМЕР_10 та «HUAWEI VTR-LO9» які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2027327;

-Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005422;

-Мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005423;

-Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100», д.н.з. НОМЕР_1 ;

У зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення огляду мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, також слідчий подав заяву про розгляд справи без участі. Також слідчий надіслав рапорт про те, що учасники справи повідомлені про розгляд справи.

Власник майна в судове засідання не з`явився, представник подала до суду клопотання про розгляд у їх відсутності..

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.02.2024 року в ході огляду місця події між населиними пунктами с. Луг та с. Косівська Поляна, Рахівського району, в напрямку державного кордону між Україною та Румунською Республікою, відстань до якого складала близько 3 км, а саме : Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005415; Мобільний телефон марки ZTE BLADE A7 2020, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005416; Мобільний телефон марки REDMI M2006 C3 MN6, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005417; Мобільний телефон марки «SIGMA» та iphone xs max, IMEI1: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005419; Мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A5356, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005420; Мобільний телефон марки iphone xs, IMEI1: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005421; Мобільний телефон марки iphone pro, IMEI1: НОМЕР_10 та «HUAWEI VTR-LO9» які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2027327; Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005422; Мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0005423;Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1