Справа № 165/1090/23
Провадження № 1-кс/931/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000037 від 15.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000037 від 15.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 бере участь у зборі доказів стороною обвинувачення, оскільки з 07 червня 2023 року після початку розгляду клопотань сторони захисту про зупинення судового провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_8 , судом було неодноразово оголошено перерви та відкладено розгляд справи за клопотаннями прокурора із підстав надання можливості виконати прокурором відкриття матеріалів стороні захисту і обвинуваченим, через надходження висновків експертизи. Хоча захисники обвинувачених заперечували та зазначали, що проведення експертизи це слідча дія, яка повинна проводитись в межах строку досудового розслідування та навіть якщо прокурор ознайомить обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника, а також захисника ОСОБА_8 , вказана обставина не змінить того факту, що ОСОБА_8 мобілізований, що фізично унеможливлює його ознайомлення з матеріалами, які прокурор має намір відкрити стороні захисту.

Однак, суддя, дослухавшись до думки прокурора про те, що зупинення провадження в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і продовження розгляду щодо ОСОБА_4 утруднить можливість відкриття відповідних матеріалів стороні захисту ОСОБА_8 , декілька раз оголошувала перерви.

Відтак, розгляд судом клопотання про зупинення провадження відбувся лише 18.10.2023, після ознайомлення обвинуваченою ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із висновками експертиз, які отримані стороною обвинувачення 02 серпня та 03 серпня 2023 року.

Вважає, що не здійснюючи розгляд кримінального провадження та безпідставно відкладаючи судові засідання за клопотаннями прокурора, суддя ОСОБА_7 взяла участь у зборі доказів обвинувачення за рахунок часу, що відведений процесуальним законом на розгляд кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Крім того, вважає, що суддею було безпідставно виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження, що призведе до неповноти судового розгляду.

Стороною захисту вказувалось на взаємопов`язаність обвинувачень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , інкримінування вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за кваліфікуючою ознакою - "попередня змова групою осіб", а тому виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження та в свою чергу зупинення провадження в окремій справі відносно ОСОБА_8 , не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

На переконання захисту, вказані обставини розгляду клопотання про зупинення судового розгляду, а також обставини прийняття відповідного процесуального рішення свідчать про небажання судді ОСОБА_11 здійснювати належний повний розгляд усіх обставин кримінального провадження, що вказує на упередженість судді ОСОБА_11 та виключає її участь як судді у кримінальному провадженні.

Також захисник вважає, що розгляд виділеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 здійснюється незаконним складом суду, оскільки виділене провадження відносно ОСОБА_8 передано до канцелярії Локачинського районного суду Волинської області для реєстрації в автоматизованій системі докуметообігу суду у порядку ст. 35 КПК України та продовжено судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в загальному порядку.

Вважає, що з врахуванням прийнятого судом рішення про зупинення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 і неможливість у зв`язку з цим в подальшому приймати будь які процесуальні рішення у зупиненому кримінальному провадженні, виділенню в окреме провадження з подальшою передачею до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі докуметообігу суду у порядку ст. 35 КПК України підлягало саме кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім того, зазначає про безпідставне продовження дії покладених додаткових обов`язків на ОСОБА_4 .

Так, захисник вказує, що прокурор при продовженні строку дії обов`язків посилається на заяву свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_4 систематично приходить до КП «УЖК № 2» та маніпулює свідками, погрожує їй.

Вважає, що суд визнав частково доведеними обставини, які є власною інтерпретацією прокурора змісту заяви ОСОБА_12 лише з тих підстав, що захист не клопотав про допит ОСОБА_12 для спростування вказаної заяви і спілкування обвинуваченої з ОСОБА_12 .

На клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідка ОСОБА_12 для її допиту щодо обставин суперечки з ОСОБА_4 з метою встановлення факту наявності чи відсутності ризику впливу на свідків суддя ОСОБА_7 жодним чином не відреагувала, залишила без розгляду і постановила ухвалу про продовження строку дії додаткових обов`язків, яку обґрунтувала наявністю ризику впливу на свідків, що нібито підтверджується заявою ОСОБА_12 .

У подальшому суд ухвалив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_12 та інших відмовити, оскільки на думку суду потреба у допиті таких свідків відсутня.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід з зазначених у ній підстав. Вважають, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.2,4,5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід і відсутність будь яких передбачених законом підстав для нього.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, суддя ОСОБА_6 пояснень по суті заявленого не надала, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши докази, надані стороною захисту, матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно із п.п.2, 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно зі ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію, Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

В ході судового розгляду заяви про відвід встановлено наступне.

Як на підставу відводу судді ОСОБА_6 захисник посилається на безпідставність відкладень судових засідань та оголошення перерв для надання можливості прокурору провести відкриття матеріалів стороні захисту. З цього приводу суддя констатує, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.11, ч. 12 ст. 290 КПК).

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Отже, отриманий доказ як стороною обвинувачення, так і стороною захисту має пройти певну процедуру для можливості його надання суду, а саме - стадію розкриття доказів протилежній стороні, передбачену статтею 290 КПК України.

Відтак інтерпретацію захисником дій судді ОСОБА_6 про збір доказів обвинувачення за рахунок часу, що відведений процесуальним законом на розгляд кримінального провадження, суд визнає лише суб`єктивним припущення захисника, позаяк дії судді відбувались в межах процесуальних норм, передбачених КПК України, і жодним чином не свідчать про обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та наявності підстав для відводу судді, передбачених п. 2,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, необхідно зауважити, що судові засідання в період з 07.06.2023 по 18.10.2023 року відкладалися, оголошувалися перерви за клопотанням прокурора про надання можливості відкрити докази стороні захисту лише тричі, а саме: 27.07.2023 року, 10 та 22.08.2023 року, зокрема, також із підстав неповного ознайомлення з такими матеріалами стороною захисту, а 07.06.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.06.2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та витребуванням доказів його мобілізації та проходження військової служби, судові ж засідання 28.06.2023 року та 14.09.2023 року відкладалися за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у зв'язку з його зайнятістю.

Щодо зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та виділення його в окреме провадження, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом було встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_8 призвано по мобілізації на військову службу у воєнний час і відповідно прийнято рішення про зупинення провадження стосовно нього, з оцінкою можливості повноти судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, можливості допиту заявлених сторонами осіб.

Твердження захисника, що саме кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 підлягало виділенню в окреме провадження і відповідно перерозподілу, повністю нівелюються положеннями Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 р. № 814.

Так, п. 7 та п. 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, якщо судом розглянуто матеріали кримінального провадження стосовно кількох обвинувачених, а щодо інших провадження зупинено, такі матеріали виокремлюються, формуються в окремі обкладинки та підлягають обов`язковій реєстрації в АСДС з присвоєнням нового єдиного унікального номера, та внесенням інформації щодо осіб, стосовно яких провадження зупинено. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Твердження захисника про безпідставне продовження дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, обов`язку утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, через відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, в тому числі ОСОБА_12 , яка у письмовій заяві, долученій до матеріалів справи, вказала про тиск на неї зі сторони обвинуваченої, суддя також не сприймає як об`єктивну підставу для відводу судді ОСОБА_6 , позаяк з досліджених в ході судового розгляду заяви про відвід, технічних записів судових засідань, наданих захисником обвинуваченої, вбачається, що суддя ОСОБА_6 при вирішенні даного питання керувалася також наявністю тієї обставини, що свідки ще не є допитаними у даному кримінальному провадженні, що стороною захисту не заперечується, а тому можливий ризик впливу на свідків обвинуваченою, в разі їх спілкування, до моменту безпосереднього їх допиту судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подана захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, а також не долучено відповідних доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені ним обставини є лише власними припущеннями та фактично вказують на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Однак, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Учасник вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, але така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви. При цьому, норми КПК України не передбачають можливості суду, який розглядає відвід перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Те, що захисник та обвинувачена внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід, досліджені матеріали не містять фактів прояву суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи не безсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 15.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1