УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001164 від 28.12.2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт було накладено з необхідністю вивчення та подальшого проведення аналізу на предмет відношення наявної на цих пристроях інформації в електронному вигляді. Вказує, що з мобільним телефоном марки Iphone 11 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_1 проведений необхідний перелік слідчих та процесуальних дій, спрямованих на виявлення, встановлення та фіксацію файлів і відомостей, що можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні. Проте зазначає, що на даний час відсутні відомості стосовно призначення будь-яких експертиз щодо вилученого ноутбуку та/або мобільного телефону, чи тривають стосовно вказаного вилученого майна експертні дослідження та/або чи такі дослідження вже проведено. Стверджує, що з дати накладення арешту пройшло більше п`яти місяців, що в свою чергу свідчить про надмірну тривалість такого обмежувального заходу, оскільки такий період часу є достатнім для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судове засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, додатково повідомив, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000782 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 111-1 КК Украни скеровано до суду, на підставі чого просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника власника майна, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001164 від 28.12.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 26.04.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно 11.04.2023-12.04.2023 року в офісному приміщенні ТОВ «ТК «Оптім», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1, серед якого: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки «Нр» серійний номер 5CG1327LLK.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт накладено в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001164 від 28.12.2022 року. Підставою для скасування арешту майна представник власника майна зазначає те, що з огляду на проведення необхідних слідчих дій - огляду та проведення експертизи щодо вилученого майна, відпала потреба в подальшому його арешті.

Проте, як вбачається із наданої адвокатом копії висновку експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційного засобу у кримінальному провадженні №0001164 від 13.07.2023 року, у результаті проведеного дослідження було отримано всю доступну інформацію користувача, яку наведено у технічних звітах, проте, у зв`язку з обмеженими технічного можливостями у технічний звіт не ввійшов Telegram, його зміст можна переглянути на самому мобільному телефоні. На момент розгляду клопотання відсутня інформація щодо того, чи проведена експертиза щодо ноутбуку.

Постановою слідчого телефон марки Iphone 11 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки «Нр» серійний номер 5CG1327LLK визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження яких було накладено арешт.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно не відпала, таке втручання в право особи на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає. Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1