У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 Справа №607/4352/24 Провадження №1-кс/607/1290/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002605 від 04.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002605 від 04.11.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03.10.2023 року ОСОБА_4 на усному прийомі звернувся із заявою на ім`я начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про вчинення злочину ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. За наслідками розгляду звернення, заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР не була, у зв`язку з чим 10.10.2023 року була подана скарга до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з вимогою зобов`язати Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України. 19.10.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 було задоволено. З часу внесення відомостей до ЄРДР жодних відомостей про проведення слідчих дій з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не надходили. Окрім відібрання пояснень ОСОБА_4 жодних процесуальних дій слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не проведено. 18.02.2023 року ОСОБА_4 звернувся на ім`я начальника СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області про видачу йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 року про яку він дізнався того ж дня під час розмови зі слідчим. Із змісту постанови вбачається, що жодних слідчих дій не проводилось, не допитувалась ОСОБА_6 , не допитувались і інші особи на які вказав ОСОБА_4 під час відібрання пояснень слідчим СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області. З метою з`ясування усіх об`єктивних обставин справи, які мають бути встановлені, досліджені, перевірені для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування просить постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити, з мотивів наведених у ній.

Представник СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0002605 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002605 від 04.11.2023, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч.5 ст.40 КПК України).

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002605 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 с.383 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2023, відповідно до якої зобов`язано уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 03.10.2023.

14.12.2023 слідчим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002605 від 04.11.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в фактах, викладених ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Зі змісту постанови встановлено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 та встановлено, що ОСОБА_6 13.07.2023 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , про те, що останній вимагав у ОСОБА_6 , грошові кошти, в результат чого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Після чого, ОСОБА_4 , звернувся із заявою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що нібито гр. ОСОБА_6 , здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Відповідно до ч.1 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину. Неправдивість цього повідомлення характеризує лише фактичні обставини злочину, а не юридичну їх оцінку. Якщо особа повідомляє дійсні (правдиві) відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст.383 КК, відсутні. Враховуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.383 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що інших доказів чи достовірних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням заяви та показань ОСОБА_4 , зокрема, на підставі яких розпочато слідство, досудовим розслідуванням не здобуто, а наявного недостатньо для притягнення особи/осіб до кримінальної відповідальності.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_4 посилається на те, що на стадії досудового розслідування ним заявлялись клопотання про проведення слідчих процесуальних дій, а саме проведення допиту свідків, одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проте дослідивши матеріали кримінального провадження №0002605 від 04.11.2023 слідчим суддею, дані факти підтвердження не знайшли. Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не змогли підтвердити наведені факти копіями письмових клопотань.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, а тому оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002605 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Крім того, дії скаржника ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 , враховуючи те, що ОСОБА_6 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 , про те, що останній вимагав у ОСОБА_6 , грошові кошти, в результат чого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може свідчити про наявність в діях скаржника та його адвоката складу кримінального правопорушення передбаченого ст.386 КК України.

Враховуючи наведене, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», слідчий суддя вважає посилання скаржника на незаконність спірної постанови не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого, відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 223, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002605 від 04.11.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1