Справа № 296/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого і просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань сторони захисту про допит свідків від 04.01.2024; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, невідкладно розглянути клопотання та допитати за участю сторони захисту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та іншими слідчими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчим, керуючись положеннями ст.ст.42, 46, 47, 93, 220, 223 КПК України 25.12.2023 захисником було заявлено клопотання про допит за участю сторони захисту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак, станом на 24.01.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання не розглянуті.

Враховуючи вищевикладене просить скаргу задовольнити.

24.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки всі клопотання заявника були розглянуті.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Як вбачається з матеріалів скарги захисник у прохальній частині скарги просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань сторони захисту про допит свідківза участю сторони захисту від 04.01.2024, однак, у тексті самої скарги зазначає, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків за участю сторони захисту від 25.12.2023.

При цьому, захисником не додано до матеріалів скарги копій клопотань про допит свідків за участю сторони захисту ні від 04.01.2024, ні від 25.12.2023 року.

Таким чином, захисником не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у скарзі, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1