САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1972/24
1-кс/206/612/24
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року заявник ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, квартиру загальною площею 153,1 кв.м (житлова площа 95,7 кв.м), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира загальною площею (кв.м): 153.1, житлова площа (кв.м): 95.7 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у приватній одноосібній власності ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою у даному кримінальному провадженні, отже, накладення арешту на її майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи не допускається. Більш того, кримінальне провадження №0000674 зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська у справі №206/1972/24 від 29 квітня 2024 року (кримінальне провадження №0000674).

Заявник ОСОБА_3 в клопотанні просила розглядати справу без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступні підстави.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

19 квітня 2024 року керівником Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному проваджені №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у кримінальному провадження, зокрема, квартиру загальною площею 153,1 кв.м (житлова площа 95,7 кв.м), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №379923397 від 23.05.2024 року, право власності на квартиру загальною площею 153,1 кв.м (житлова площа 95,7 кв.м), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 669, виданий 22.02.2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із поданих матеріалів слідує, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вищевказане майно у межах даного кримінального провадження, відпала потреба, оскільки майно належить на праві власності особі, яка не є стороною кримінального провадження, разом з тим, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси заявника в даному випадку підлягають захисту у заявлений спосіб.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження №0000674, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року, а саме: квартиру загальною площею 153,1 кв.м (житлова площа 95,7 кв.м), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1