Справа № 308/3253/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заву та клопотання від 22.04.2024 року захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-о/308/1/24 (справа № 308/3253/19) за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_7 .

За ухвалою від 15.04.2024 року судом було призначено заяву до розгляду.

22.04.2024 року захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було подано через «Електронний суд» заяву про відвід суді та клопотання про відвід головуючого судді аналогічного змісту про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 за якими просить суд: задовольнити заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суддя ОСОБА_7 був головуючим у справі 308/3253/19 в суді першої інстанції та виносив обвинувальний Вирок. Крім цього суддя ОСОБА_8 при винесені Вироку прийняв упереджене рішення щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою взявши ОСОБА_9 під варту негайно в залі суду.

Крім цього у судді ОСОБА_7 вже сформована своя позиція щодо винуватості його підзахисного, є вже сформована думку щодо цієї справи, що унеможливлює неупереджений розгляд справи.

Крім цього на особливу увагу, на думку заявника, заслуговує і окрема думка судді Верховного суду ОСОБА_10 і якій відображені певні факти які суд першої інстанції мав встановити але в силу незрозумілих причин не встановив, що також дає підстави вести мову про упереджене ставлення до його підзахисного з боку головуючого у справі.

За таких обставин сторона захисту вважає, що навела безумовні підстави для відводу від справи головуючого у справі судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2024 року вищезазначену заяву про відвід передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.05.2024 року заявник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у заяві та клопотанні.

Засуджений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити також з огляду на той факт, що за заявою його жінки було внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_7 , що на його думку, зумовлює упереджене ставлення до нього з боку цього судді.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід, оскільки вважає, що склад суду визначений відповідно до вимог КПК та відсутні документально обґрунтовані підстави задля відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

Від представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 до суду надійшла заява від 17.05.2024 року про розгляд заяви про відвід за їх відсутності та за якою також просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши засудженого та його захисника, прокурора дослідивши заяву та клопотання про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 11 статті 35 КПК України чітко встановлює, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 березня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 у справі № 308/3253/19 був постановлений вирок, про перегляд за нововиявленими обставинами якого було подано заяву у цьому кримінальному провадженні, за яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 286 КК України виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2022 року у цій справі № 308/3253/19 апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволено частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено частково.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, 417 КПК України.

З мотивувальної та резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 виключене посилання на застосування положень ст. 70 КК України.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 в частині визнання винуватим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 135 КК України і призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та в іншій частині залишено без змін.

За постановою Верховного Суду від 21.03.2023 року у цій справі було вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_15 без задоволення.

З огляду на викладене вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та ухвала Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 набули законної сили, при цьому судом ані апеляційної, ані касаційної інстанції не було зазначено при постановленні рішень про неналежність складу суду та/або його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , не зверталася увага і засудженим та його захисником на ці факти.

Наведені захисником засудженого у заяві та клопотанні про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи. Захисником та засудженим не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку головуючого судді ОСОБА_7 .

Незгода засудженого та його захисника із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу та знайшла своє відображення у рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції.

При вирішення заяви про відвід суд також враховує той факт, що склад суду задля розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був визначений правильно, у чіткій відповідності із частиною 11 статті 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, захисник та засуджений суду не надали, суд вважає заяву та клопотання про відвід необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні заяви та клопотання від 22.04.2024 року захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-о/308/1/24 (справа № 308/3253/19) за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1