Справа №577/160/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/816/1008/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2024, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000416 від 09.04.2020 в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1, ч.2 ст. 317 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 21.01.2021 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово ухвалами суду продовжувався.

21.03.2024 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 24.00 год 18.05.2024.

Не погодившись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2024, змінити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що заявлені прокурором ризики щодо продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою не доведені і запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Звертала увагу, що ОСОБА_6 має родину, співмешканку, яка проходить військову службу і двох дітей, за якими доглядають бабусі. Також ОСОБА_6 має батьків пенсійного віку зі слабким здоров`ям. Офіційної роботи ОСОБА_6 не мав, однак працював неофіційно і утримував сім`ю. Сам ОСОБА_6 також має ряд захворювань, які потребують лікування та реабілітації. Судовий розгляд у кримінальному провадженні триває три роки і весь час ОСОБА_6 знаходиться під вартою. Враховуючи викладене сторона захисту вбачала підстави для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу на більш м`який.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду провадження учасники повідомлялись. 27.05.2024 апеляційним судом винесено ухвалу про здійснення 29.05.2024 судового засідання в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить письмова розписка про вручення їй поштового відправлення. Однак до апеляційного суду не з`явилася і на відеозвязок захисник не вийшла.

Враховуючи положення ст. 28 КПК України, а також зважаючи на те, що питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 не йдеться, і він не клопотав про забезпечення його участі в даному засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за участю прокурора, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, з матеріалів справи слідує, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000416 від 09.04.2020 в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1, ч.2 ст. 317 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 21.01.2021 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово ухвалами суду продовжувався.

21.03.2024 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 24.00 год 18.05.2024.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правооврушень проти здоров`я населення. При цьому, злочин за ч. 3 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів та у разі доведення вини у його вчиненні особі загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Інші злочини за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 та за ч. 2 ст. 317 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, з 11.04.2019 перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова» із діагнозом «опійна наркоманія».

Враховано судом і періодичність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а також те, що обвинувачений не працює і не має постійного джерела доходу.

Вразане на переконання суду цілком обгрунтовано свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого для оточуючих.

Також, судом обгрунтовано встановлено і наявність заявленого прокурором ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити і інше кримінальне правопорушення. Такий ризик не зменшився і продовжує існувати.

В апеляційній скарзі захисник стверджувала про недоведінсть прокурором заявленого ризку, що колегія судідв вважає таким, що не відповідає дійсності, а також захисник просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 має має родину, співмешканку, яка проходить військову службу і двох дітей, за якими доглядають бабусі, до чого колегія суддів ввідноситься критично, оскільки відомостей на підтвердження вказаних обставин захисником не надано як і не доведеного того, що ОСОБА_6 має дітей та бере участь у їх вихованні чи матеріальному забезпеченні.

З таких же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими і доводи сторони захисту про існування в обвинуваченого батьків зі слабким здоров`ям та про участь обвинуваченого в їхньому житті.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що через свій стан здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, визнати наведені захисником в апеляційній скарзі доводи підставою для задоволення вимог цієї скарги і звільнення обвинуваченого з-під варти, в даному випадку колегія суддів вважає передчасним, а тому ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2024 залишає без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2024, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год 18.05.2024, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3