Справа № 216/4056/24
провадження 1-кс/216/1314/24
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000671 від 30 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строків досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- Не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу

слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 30 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-IX від 06.02.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, незалежних висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в денний час доби, 25.03.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, відкрив металеву засувку та через хвіртку проник на огороджену територію вказаного приватного домоволодіння, де, впевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців та власника будинку, а також у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через дерев`яне вікно будинку, у якому було відсутнє скло, проник до його приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: системний блок Asus VENTO TA-861, вартістю 2036,33 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки Genius K640, вартістю 173,33 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки Vinga КВ110, вартістю 96,67 гривень та, утримуючи в руках викрадене ним майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2306,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в денний час доби, 25.03.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкривши металеву засувку, через хвіртку проник на огороджену територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, впевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців та власника будинку, а також у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через дерев`яне вікно будинку, у якому було відсутнє скло, проник до його приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, здійснюючи пошук майна, яке б можна було викрасти, помітив серед речей, у шухляді столу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер паспорта НОМЕР_1 , запис №955, дата видачі 19 грудня 2018 року, орган, що видав 1227.

В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом, таємно викрав з шухляди столу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер паспорта НОМЕР_1 , запис №955, дата видачі 19 грудня 2018 року, орган, що видав 1227, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.357 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 09:00 годин по 10:00 годин 30.03.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), проходив неподалік будинку АДРЕСА_4 , де його увагу привернули відчинені двері під`їзду № 2 вказаного будинку. Зайшовши до під`їзду та піднявшись на сходовий майданчик, розташований між першим та другим поверхами під`їзду будинку, ОСОБА_4 виявив пристебнутий тросом з замикаючим пристроєм до газової труби належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дитячий візочок трансформер марки «BabyHit» Winger Grey. У цей час у останнього раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного дитячого візка та обернення викраденого на власну користь.

В подальшому ОСОБА_9 , повторно, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер, пересвідчившись у відсутності можливих свідків та очевидців, використовуючи фізичну силу, переламав трос кріплення візочка та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дитячий візочок трансформер марки «BabyHit» Winger Grey, вартістю 3100 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3100 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 22:00 годині 08.04.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), проходив неподалік будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернули відчинені двері під`їзду № 1 вказаного будинку. Зайшовши до під`їзду, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку, ОСОБА_4 виявив двоколісний самокат марки Scooter "460" помаранчевого кольору, складний самокат Sport Club, фіолетового кольору, та дитячий велосипед марки Winner Bullet, рожевого кольору, належні потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей час у останнього раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного майна та обернення викраденого на власну користь.

В подальшому ОСОБА_9 , повторно, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер, пересвідчившись у відсутності можливих свідків, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , двоколісний самокат марки Scooter "460" помаранчевого кольору, вартістю 1100,00 гривень, складний самокат Sport Club, фіолетового кольору, вартістю 816,67 гривень та дитячий велосипед марки Winner Bullet, рожевого кольору, вартістю 6333,33 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 8250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в денний час доби 13.04.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), проходив неподалік будинку АДРЕСА_5 , де його увагу привернули відчинені двері під`їзду № 3 вказаного будинку. Зайшовши до під`їзду та піднявшись на сходовий майданчик, розташований між першим та другим поверхами під`їзду будинку, ОСОБА_4 виявив дитячий трьохколісний самокат Best Scooter MAXI PRINT зі складною ручкою синього кольору та дитячий скейт Пенні Борд (Penny Board) з колесами PU, що світяться, діаметром 6см F9160 Best Board зеленого кольору, належні потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У цей час у останнього раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного майна та обернення викраденого на власну користь.

В подальшому ОСОБА_9 , повторно, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер, пересвідчившись у відсутності можливих свідків, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дитячий трьохколісний самокат Best Scooter MAXI PRINT зі складною ручкою синього кольору, вартістю 428,33 гривень та дитячий скейт Пенні Борд (Penny Board) з колесами PU, що світяться, діаметром 6см F9160 Best Board зеленого кольору, вартістю 280,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 708,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в ранковий час доби, 30.04.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), проходив неподалік будинку АДРЕСА_4 , де його увагу привернули відчинені двері під`їзду № 1 вказаного будинку. Зайшовши до під`їзду та піднявшись на майданчик другого поверху під`їзду будинку, ОСОБА_4 виявив пристебнутий тросом з замикаючим пристроєм до перила, належний потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , велосипед марки Mustang mountain bike Sport 26, темно синього кольору. У цей час у останнього раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного дитячого візка та обернення викраденого на власну користь.

В подальшому ОСОБА_9 , повторно, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер, пересвідчившись у відсутності можливих свідків та очевидців, використовуючи заздалегідь заготовлені для вчинення злочину, кусачки, перерізав ними трос кріплення велосипеда та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , велосипед марки Mustang mountain bike Sport 26, темно синього кольору, вартістю 2999,67 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2999,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

28.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

- у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, повідомив, що заходи фізичного або психологічного тиску до нього не застосовувались, його позиція є добровільною та свідомою, скористатися своїм правом на залучення захисника не бажає.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 , ч.3 ст. 357 КК України, складено і підписано 28.05.2024 та вручено 28.05.2024 о 13-20 годині.

04.06.2024 о 16.00 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- Показами потерпілого ОСОБА_8 ( протокол допиту потерпілого від 01.05.2024);

- Показами свідка ОСОБА_13 , якому ОСОБА_4 збув викрадений дитячий візочок (протокол допиту свідка від 18.05.2024);

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_4 ( протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2024);

- Оглядом речей дитячий візочок трансформер марки «BabyHit» Winger Grey (протокол огляду від 18.05.2024);

- Показами потерпілої ОСОБА_11 ( протокол допиту потерпілого від 21.05.2024);

- Показами свідка ОСОБА_14 , якому ОСОБА_4 збув викрадений дитячий скейт Пенні Борд (протокол допиту свідка від 27.05.2024);

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_4 ( протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2024);

- Оглядом речей дитячий скейт Пенні Борд (протокол огляду від 27.05.2024);

- Показами свідка ОСОБА_16 , якій ОСОБА_4 збув викрадений дитячий трьохколісний самокат Best Scooter MAXI PRINT (протокол допиту свідка від 29.05.2024);

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_4 ( протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2024);

- Оглядом речей трьохколісний самокат Best Scooter MAXI PRINT (протокол огляду від 29.05.2024);

- Показами потерпілого ОСОБА_10 ( протокол допиту потерпілого від 20.05.2024);

- Показами свідка працівника ПТ «Ломбард «Золота Скриня» ОСОБА_17 (протокол допиту свідка від 29.05.2024);

- Оглядом речей дитячий велосипед марки Winner Bullet, рожевого кольору (протокол огляду від 29.05.2024);

- Показами свідка ОСОБА_18 , якій ОСОБА_4 збув викрадений складний самокат Sport Club, фіолетового кольору (протокол допиту свідка від 29.05.2024);

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_4 ( протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2024);

- Оглядом речей складний самокат Sport Club, фіолетового кольору (протокол огляду від 29.05.2024);

- Показами потерпілого ОСОБА_12 ( протокол допиту потерпілого від 27.05.2024);

- Довідкою з ПТ «Ломбард «ТОП», до якого ОСОБА_4 30.04.2024 заклав викрадений ним велосипед Мустанг;

- Показами потерпілого ОСОБА_6 ( протокол допиту потерпілого від 28.05.2024);

- Показами свідка ОСОБА_19 , у якої ОСОБА_4 залишив викрадені ним системний блок та клавіатури (протокол допиту свідка від 21.05.2024);

- Оглядом речей системний блок, дві клавіатури (протокол огляду від 21.05.2024);

- Оглядом речей паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який видав ОСОБА_4 ( протокол огляду від 29.05.2024);

- Показами підозрюваного ОСОБА_4 (протоколи допиту підозрюваного від 28.05.2024 та 04.06.2024);

- Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 (протоколи проведення слідчого експерименту від 28.05.2024 та 06.06.2024).

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.4. Наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.

3.4.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його схильність до незаконної діяльності та впевненість у своїй безкарності.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановленого ризику кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватою у вчиненні яких йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено із застосуванням пільгових інститутів кримінального права; наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання у

АДРЕСА_6 . Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме домашній арешт, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк дії такого запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих злочинів, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення нею дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень частини 1 статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, строком на 45 (сорок п`ять) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку дії запобіжного заходу, такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1