Справа № 602/336/24
Провадження № 1-кп/602/63/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 10 березня 2019 року Тисменицьким районним судом за ч.3 ст.185, ст..208 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнений в залі суду; 06 лютого 2023 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , поліцейський СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 11 березня 2024 року о 07 годині 30 хвилин, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на території обслуговування Лановецької ТГ Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» - «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою серія NS202154 марки «Xiaomi 70 mai», а службовий автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) оснащений реєстратором марки ZOMAI Model Midrive D02.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2024 року близько 01 години 53 хвилин під час обслуговування Лановецької ТГ Кременецького району Тернопільської області екіпажем в складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області зупинено автомобіль ВАЗ 111930, д.р.н. АТ 8687 НА, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався під час комендантської години. Після зупинки вище вказаного автомобіля працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_4 знаходився в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти у медичному закладі обстеження на визначення стані сп`яніння, однак останній категорично відмовився. Після цього, працівники СГПП повідомили ОСОБА_4 , що стосовно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 о 02 годині 19 хвилин 12 березня 2024 року, перебуваючи на автодорозі по АДРЕСА_2 , запропонував інспектору СРПП ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за не складання щодо нього адміністративного протоколу, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто висловив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди та попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Крім цього, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12 березня 2024 року близько 02 години ночі в м.Ланівці Тернопільської області він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд в лікарні, на що він відмовився. Тоді працівники поліції повідомили його, що будуть складати відносно нього протокол за ст..130 КУпАП. Після цього, він запропонував їм за не складання протоколу грошові кошти в сумі 100 доларів США. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як за ознаками пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Визначаючи розмір та вид покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, розкаявся, на досудовому та судовому слідстві активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі.

Водночас, суд поміж названих пом`якшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винного, який є людиною молодого працездатного віку, після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває і приходить до висновку, що за вказаних обставин йому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі, а саме диски, на яких збережено відео, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000077 від 12.03.2024 року.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1