Справа № 386/188/24
Провадження № 1-кп/386/37/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, в режимі відеоконференції з ДУ ««Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР № 0000670 від 15.12.2023 року,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07.02.2022 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 28.04.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, 17.01.2024 року Голованівським районним судом за ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000670 від 15.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.357 КК України.

Суд відповідно до приписів ч.2 ст.111, ч.1, ч.2 ст.314, ч.1 ст. 320 КПК України, призначив обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що належним чином (поштою) повідомив учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 оскільки підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття немає. Угода про призначення винуватості чи примирення до суду не надходила, обвинувальний акт відповідає вимогам ст..ст. 291,292 КПК України.

Крім цього прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000670 від 15.12.2023 строком на 60 днів та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кадастровим номером :02:000:0822, площею 1.3233га. (вид угіддя: рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), за адресою: Кіровоградська область, Голованівського району, Капітанська сільська рада - шляхом заборони розпорядження та відчуження, з метою відшкодування майнової шкоди, цивільного позову, в судовому порядку на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в підготовче судове засідання не з`явлись, подали до суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Окрім того потерпілий ОСОБА_6 , в поданих ним до суду заявах просив вирішити питання щодо його процесуального статусу з приводу поданого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з тим заперечили щодо визнання цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_6 та накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора та заявлені ним клопотання, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про тримання даних документів, а також письмовими заявами потерпілих вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку, передбаченому п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 належить призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області 31.01.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31 січня 2024 року до 29 лютого 2024 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд все ж приходить до висновку, що обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а суд при продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з підстав чого клопотання прокурора в цій частині підлягає до задоволення із залишенням визначеного розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Крім цього згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди . Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду .

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, позов до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явив в рамках та на стадії визначених для цього КПК України, тому суд вважає за необхідне його заяву про визнання його цивільним позивачем задовольнити.

Щодо поданого клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане вище майно обвинуваченого, оскільки накладення арешту є необхідним з метою забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню, а накладення арешту включає в себе заборону вчинення будь-яких дій з даним майном. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні, з підстав чого підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 314,315-317,331, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000670 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.357 КК України призначити до судового розгляду на 02 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглянути в відкритому судовому засіданні в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області в такому складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/386/37/24 дані про яке внесені до ЄРДР №0000670, на шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2024 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередньою, у відповідності до ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у справі № 386/188/24. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 - земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кадастровий номер :02:000:0822, площею 1.3233га. (вид угіддя: рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), за адресою: Кіровоградська область Голованівського району Капітанська сільська рада - шляхом заборони будь-кому права на її розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1