КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/268/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024, якою у межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2024 року 14 години 40 хвилин, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України (ЄУН 387/731/21).

Як слідує із матеріалів, ОСОБА_5 , 18.01.2022, у нічний час, разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до будинку АДРЕСА_1 , де відпочивала ОСОБА_7 ; після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_7 , реалізуючи виниклий умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, виштовхнули потерпілу з будинку, нанесли їй численні удари, у тому числі у життєво-важливі органи, чим спричинили ОСОБА_7 середньої тяжкості і тяжких тілесних ушкоджень; потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відтягли потерпілу, яка опору не чинила через спричинені тілесні ушкодження, з подвір`я, помістили її у багажне відділення автомобіля ВАЗ-21099, під керуванням ОСОБА_5 відвезли потерпілу далі по вулиці, де витягнули з багажного відділення автомобіля; коли ОСОБА_7 намагалась втекти, її наздогнав ОСОБА_6 , застосував фізичну силу рук внаслідок якої потерпіла присіла на коліна, тоді ж ОСОБА_5 завдав їй неменше одного удару взутою ногою в область верхньої лівої кінцівки, чим потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції, за клопотанням прокурора, розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом досліджено обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, зважено доводи клопотання прокурора, із якими суд погодився, а тому судом постановлено продовжити зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Із судовим рішенням судді не погоджується обвинувачений ОСОБА_5 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вказує, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - не встановлені і не доведені доказами, відсутні докази того, що він намагатиметься переховуватись від суду. Фактично прокурор посилається лише на тяжкість інкримінованого злочину.

Крім того, відсутні докази того, що саме він причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зауважує, що він є особою, яка не має судимості, має місце реєстрації проживання та міцні соціальні зв`язки, сам наполягає на покладенні на нього ряду обов`язків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

У даному провадженні учасники судового провадження про дату і час апеляційного розгляду повідомлені належним чином у встановлені строки та процесуальний спосіб.

Разом із тим, клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін до суду апеляційної інстанції не надходили, в тому числі не скеровано таких клопотань стороною захисту, зокрема й обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відтак, колегія суддів не убачає перепон для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Врахування тяжкості злочину має раціональний зміст, оскільки тяжкість свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризики ухилення підозрюваного від слідства, суду (рішення ЄСПЛ «W проти Швейцарії»).

У справі «Москаленко проти України» ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Аналогічно у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вимог закону місцевий суд дотримався.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Слід зважати, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Петрівським районним судом Кіровоградської області проводиться судове слідство у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.01.2022. У справі розпочато і триває судове слідство.

Як встановлено матеріалами, у справі наявні двоє обвинувачених, обвинувачення пред`явлене вчиненням у співучасті, з обтяжуючими покарання обставинами, склад обвинувачення кваліфікований.

Тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, яке караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (ч. 2 ст. 146 КК України) і тяжких злочинів, санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховані й наступні обставини: ОСОБА_5 не одружений, без утриманців, не навчається, не працює, безробітний, офіційного і сталого джерела заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Відповідно до положень ст. 89 КК України не має судимості; у порядку п. 6) ч.1 ст. 178 КПК України (врахування репутації підозрюваного, обвинуваченого) зважується, що у минулому він має кримінальну історію (притягався до кримінальної відповідальності).

Потерпілою і свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці, що знайомі обвинуваченому, є його односельцями. Обвинуваченому відоме місце мешкання потерпілої.

Беручи до уваги наведене, у разі застосування щодо обвинуваченого іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість пред`явленого обвинувачення та міру покарання, що може йому загрожувати, може переховуватись від суду (зокрема на тимчасово окупованих та непідконтрольних Україні територіях), не маючи міцних соціальних зв`язків без перешкод залишити своє місце проживання, зважаючи на насильницький склад злочинів, а також обізнаність із місцем проживання свідків та потерпілої, може чинити спроби незаконно впливати на цих осіб.

При вирішенні питання продовження строку дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом належно аналізовано й взято до уваги всі обставини і можливі ризики.

Процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У цьому зв`язку є необхідним і доцільним подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за наведених обставин, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує гідність обвинуваченого у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; тримання обвинуваченого під вартою у конкретному випадку виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються наведеним вище.

Доводи обвинуваченого, що є недоведеною його причетність до даних кримінальних правопорушень, наразі оцінюванню судом апеляційної інстанції не піддаються, оскільки доведеність або недоведеність винуватості, належність доказів, їх оцінка на даній стадії провадження належить до компетенції суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 406, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024, якою у межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2024 року 14 години 40 хвилин, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3