ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1834/24 Справа № 185/5162/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту виконання вироку суду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вказаним вироком суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року змінити в частині призначення покарання, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться в ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, ч. 2 ст. 24 КПК України гарантовано право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий або його законний представник чи представник мають право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 слідує, що він ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, тобто, ставить питання про поліпшення положення обвинуваченого в плані пом`якшення покарання, що практично стосується інтересів не потерпілого, а обвинуваченого.

Таким чином потерпілий ОСОБА_3 оскаржує вирок суду з підстав, з яких потерпілий в силу п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, не може його оскаржити.

Частиною 4 статті 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 393, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2