БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1318/24
Провадження №1-кс/497/480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05.06.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року поштою "Нова пошта" (експрес-накладна №8038) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000310 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.06.2024 року до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 01.06.2024 року в період часу з 18:00 по 20:00 години з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 невстановленою особою шляхом злому дерев`яного вікна було викрадено монітор, чорного кольору марки "Самсунг" та системний блок білого кольору марки " LG" вартість яких приблизно 2000 грн.

Вказане повідомлення 01.06.2024 зареєстроване в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 1887 від 01.06.2024 та наступного дня 02.06.2024 слідчим відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

01.06.2024 року в ході проведення першочергових слідчих дій, було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Так, під час слідчої дії було виявлено та вилучено наступні предмети:

- 2 (дві) музикальні колонки марки «ALSO» білого кольору, дротову комп`ютерну мишу марки « Genius» чорно-срібного кольору, Wi-Fi Роутер «Укртелеком» модем ZTE, ZXV H108L, шнури для системного блоку та монітору у кількості 2 шт., клавіатуру марки «SVEN Slsm 303» білого кольору, які поміщено в полімерний мішок білого кольору, оснащено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників;

- п`ять відрізків липкої стрічки «скоч» зі слідами пальців рук, виявлений на вікні та стеклах від вікна неправильної форми біля ганку та сходах, які спаковано у поліетиленовий пакет НПУ PSP 1257329, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

02.06.2024 ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 добровільно надав наступні предмети:

- системний блок ПК «LG» сірого кольору;

- монітор «Samsung SyncMaster 152 S C» сіро-чорного кольору.

Вказані речі 02.06.2024 оглянуто та поміщенню в полімерний мішок білого кольору обмотано липкою стрічкою скоч та оснащено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників та поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вище вказані предмети постановою слідчого від 02.06.2024 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Соборна, буд. №27, м. Арциз, Болградський район, Одеська область.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 01.06.2024 року приблизно о 19:00 годині, через вікно свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі сусіднього будинку, вона побачила мешканця АДРЕСА_2 та прогнала його. Далі, приблизно о 19:45 годині, вона знову побачила ОСОБА_7 в приміщенні сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який через вікно, перекидав мішок білого кольору. Далі, ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_8 . Вони зібрались разом та побачили ОСОБА_7 , який йшов по тротуару, на відстані приблизно 300 м від будинку, де він витягував мішок. Поруч ОСОБА_7 котив велосипед, в руках був системний блок та монітор. Вони зупинили ОСОБА_7 та викликали поліцію.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно під час тимчасового вилучення добровільно наданого майна 02.06.2024, та під час огляду місця події 01.06.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Підставою для арешту майна є визнання 02.06.2024 слідчим тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 01.06.2024, а також вилученого під час добровільної видачи майна 02.06.2024, речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже на теперішній час орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що невід`ємною процесуальною дією по вказаному кримінальному провадженню є накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 01.06.2024 та під час добровільної видачи 02.06.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів, який наддасть органу досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без участі слідчого (а.с.43).

Особа, в якої тимчасово вилучено майно - ОСОБА_6 також до суду не прибув, в додатку до клопотання слідчого також наявна заява, якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував (а.с.42).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000310 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.12).

01.06.2024 року в період часу з 22:00 години по 23:50 годину слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 отримавши добровільну згоду ОСОБА_5 (а.с.14), було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого тимчасово вилучено:

- 2 (дві) музикальні колонки марки «ALSO» білого кольору, дротову комп`ютерну мишу марки « Genius» чорно-срібного кольору, Wi-Fi Роутер «Укртелеком» модем ZTE, ZXV H108L, шнури для системного блоку та монітору у кількості 2 шт., клавіатуру марки «SVEN Slsm 303» білого кольору, які поміщено в полімерний мішок білого кольору, оснащено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників;

- п`ять відрізків липкої стрічки «скоч» зі слідами пальців рук, виявлений на вікні та стеклах від вікна неправильної форми біля ганку та сходах, які спаковано у поліетиленовий пакет НПУ PSP 1257329, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників, про що було складено протокол огляду місця події від 01.06.2024 року (а.с.15-17).

02.06.2024 року в період часу з 10:40 години по 11:00 годину слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 отримавши заяву про добровільну видачу від ОСОБА_6 (а.с.34), було тимчасово вилучено:

- системний блок ПК «LG» сірого кольору;

- монітор «Samsung SyncMaster 152 S C» сіро-чорного кольору, про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 02.06.2024 року (а.с.35).

Постановою слідчого від 02.06.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання всього тимчасово вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №27, м. Арциз, Одеська область (а.с.38).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2024 року (субота) та протоколу тимчасового вилучення майна від 02.06.2024 року (неділя) слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

03.06.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 03.06.2024 року (понеділок) передано до пошти "Нова пошта" (експрес-накладна №8038 від 03.06.2024 року) (а.с.45).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 01.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000310 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на:

- 2 (дві) музикальні колонки марки «ALSO» білого кольору, дротову комп`ютерну мишу марки « Genius» чорно-срібного кольору, Wi-Fi Роутер «Укртелеком» модем ZTE, ZXV H108L, шнури для системного блоку та монітору у кількості 2 шт., клавіатуру марки «SVEN Slsm 303» білого кольору, які поміщено в полімерний мішок білого кольору, оснащено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників;

- п`ять відрізків липкої стрічки «скоч» зі слідами пальців рук, виявлений на вікні та стеклах від вікна неправильної форми біля ганку та сходах, які спаковано у поліетиленовий пакет НПУ PSP 1257329, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 02.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000310 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на:

- системний блок ПК «LG» сірого кольору;

- монітор «Samsung SyncMaster 152 S C» сіро-чорного кольору, які поміщені в полімерний мішок білого кольору обмотано липкою стрічкою скоч та оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників.

Місцем зберігання всього вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №27, м. Арциз, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1