КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3841/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційні скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, -

за участю:

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.06.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Копєйськ Челябінської області російської федерації, одруженого, працюючого на посаді начальника управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо звернулися з апеляційними скаргами, з внесеними прокурором ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 15 000 000 гривень

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги надані стороною обвинувачення докази на підтвердження неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, звертає увагу суду, що при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги доводів та доказів сторони обвинувачення щодо обґрунтування наявності ризику вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 також просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що підозра інкримінована ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки докази на підставі яких останньому повідомлено про підозру не є достатніми та такими, що підтверджують факт вчинення ним кримінальних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_8 не є та ніколи не був уповноваженою особою на проведення процедури закупівлі у Департаменті громадського порядку і цивільного захисту та, відповідно, не мав жодних повноважень щодо визначення очікуваної вартості при проведенні публічних закупівель або забезпечення здійснення маркетингових досліджень ринку товарів, як і не мав повноважень щодо забезпечення належного, обґрунтованого, економічного та ефективного визначення очікуваної вартості.

Апелянт зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні повністю відсутні, останній не мав та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки бажає брати участь у всіх необхідних слідчих та процесуальних діях з метою доведення своєї невинуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Посилається і на те, що сторона обвинувачення не може обґрунтовувати неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу тими ж обставинами, якими вона обґрунтовувала наявність ризиків, оскільки предмет вказаних обставин, які враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу потребують окремого аналізу з огляду на фактичні обставини справи.

Характеризуючи особу підозрюваного вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, стабільне джерело доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником бойових дій, на його утриманні перебуває непрацездатна хвора дружина та раніше він не був судимий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту і просили ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Органом досудового розслідуваний зазначено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 року за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в країні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період травня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., 2.10.. п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу III Методики ним умисно та протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021:2015 - 31120000-3 генератори (генератор бензиновий, електрогенераторна установка - генератор дизельний), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. З Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021:2015 - 31120000-3 генератори (генератор бензиновий, електрогенераторна установка - генератор дизельний), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно вичинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» на загальну суму 101 163, 60 гривень, тим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 року за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період травня-червня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., п. 6.2.10., п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу III Методики ним умисно та протиправно, повторно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме повторно не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів ДК 021:2015 - 42660000-0 інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (апарат плазменої різки, апарат зварювальний), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу повторно порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. З Закону України «Про оборонні закупівлі» призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару ДК 021:20-0 інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (апарат плазменої різки, апарат зварювальний), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно, повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» на загальну суму 49 994, 96 гривень, тим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 року за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період травня-червня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., п. 6.2.10., п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу III Методики ним умисно та протиправно, повторно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме повторно не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК:021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади (Монокуляр нічного бачення, Ручний монокулярний тепловізор, Ручний біспектральний монокулярний тепловізор із лазерним дальноміром), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу повторно порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. З Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК:021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади Монокуляр нічного бачення, Ручний монокулярний тепловізор, Ручний біспектральний монокулярний тепловізор із лазерним дальноміром), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно, повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки. під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «Системи Безпеки ВВК» на загальну суму 5 325 965 гривень, що в 3 969 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, тим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період травня-червня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., п. 6.2.10., п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу III Методики ним умисно та протиправно, повторно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме повторно не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021:2015 - 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (домкрати, таль ланцюгова), (42413200-6 гідравлічні домкрати, 42413300-7 пневматичні домкрати, 42411000-0 талі та підіймачі), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. З Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021:2015 - 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (домкрати, таль ланцюгова), (42413200-6 гідравлічні домкрати, 42413300-7 пневматичні домкрати, 42411000-0 талі та підіймачі), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно, повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022- 2026 роки, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» на загальну суму 40 653,10 гривень, тим самим спричинив винову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в собі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 за № 64-2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період червня-липня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., п. 6.2.10., п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу 111 Методики ним умисно та протиправно, повторно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме повторно не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021:2015 - 42120000-6 насоси та компресори (насоси поршневі) (42123400-1 повітряні компресори), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. З Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021:2015 - 42120000-6 насоси та компресори (насоси поршневі) (42123400-1 повітряні компресори), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно, повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його тдаині, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЛД ТНВЕСТ» на загальну суму 105 575 гривень, тим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період червня-липня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., п. 6.2Л0., п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу НІ Методики ним умисно та протиправно, повторно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме повторно не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021:2015 - 43830000-0 електричні інструменти (електроінструменти), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021:2015 - 43830000-0 електричні інструменти (електроінструменти), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно, повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» на загальну суму 85 292,63, тим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Внаслідок зазначених вище умисних та протиправних дій ОСОБА_8 економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради спричинено майнову шкоду на загальну суму 5 708 644 гривень.

25.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.04.2024 року (клопотання датоване 25.04.2024 року) детектив Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 15 000 000 гривень.

02.05.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання детектива і застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.06.2024 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянтів, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні, всупереч доводам захисника.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року, якою частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.06.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4