Справа № 589/5033/21
Провадження № 1-кп/589/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

02 травня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 які обгрунтовуються продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливого ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого підзахисного щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховючи таке.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності (зокрема, крадіжок, грабежів), наявність у нього статусу обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичне вчинення ними аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ними нових злочинів проти власності є достатньо високим.

Враховуючи кількість судимостей та епізодів злочинних дій, є підстави вважати, що обвинувачені мають сформовану репутацію осіб, схильних до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликають достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 30 червня 2024 року зі збереженням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 60560 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1