Справа № 201/4722/24
Провадження № 1-кс/201/1599/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 25.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В обґрунтуванні скерованого клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000508 від 25.07.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України за наступних обставин, зокрема співучасник злочину ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 16 січня 2023 року, за невстановлених досудовим слідством обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, маючи лідерські якості, вирішив створити організовану злочинну групу з кола своїх знайомих, детально розподілити між ними злочинні обов`язки, визначити способи виконання злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи спрямовані на досягнення цього плану, розподіляти між учасниками групи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, і таким чином створили стійке об`єднання для скоєння вказаних кримінальних правопорушень, забезпечивши взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, який полягав в наступних діях: організація придбання інструментів для спилювання дерев; підшукування транспортних засобів для перевезення; підшукування складських приміщень для зберігання незаконно зрубаних дерев з метою подальшого продажу деревини; транспортування деревини на території Дніпропетровської області для подальшої реалізації замовникам; прийняття замовлень щодо придання незаконно рубаних дерев; прийняття оплати від покупців шляхом отримання грошових коштів на визначену ним банківську картку або готівку; забезпечення функціонування та фінансування організованої групи, що полягало в забезпеченні учасників групи спеціальними засобами зв?язку, оплаті послуг з перевезення учасників групи, забезпечення грошовими коштами та інструментами для випилювання дерев, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, між співучасниками організованої групи відповідно до виконаних функцій. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 16 січня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, залучив до вчинення злочину підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідування осіб, яким довів деталі вищевказаного злочинного плану, направленого на вчинення тяжких злочинів проти довкілля, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, розуміючи та усвідомлюючи протиправність таких дій, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев. У відповідності з планом злочинної діяльності ОСОБА_7 , як організатор, встановив та розподілив ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу. Так, зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання (організовану групу) для спільного вчинення злочинів, ОСОБА_9 , як організатор в складі організованої групи, взяв на себе наступні функції: організація придбання інструментів для спилювання дерев; підшукування транспортних засобів для перевезення; підшукування складських приміщень для зберігання незаконно зрубаних дерев з метою подальшого продажу деревини; транспортування деревини на території Дніпропетровської області для подальшої реалізації замовникам; прийняття замовлень щодо придбання незаконно зрубаних дерев; прийняття оплати від покупців шляхом отримання грошових коштів на визначену ним банківську картку або готівку; забезпечення функціонування та фінансування організованої групи, що полягало в забезпеченні учасників групи спеціальними засобами зв`язку, оплаті послуг з перевезення учасників групи, забезпечення грошовими коштами та інструментами для випилювання дерев, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, між співучасниками організованої групи відповідно до виконаних функцій. Відповідно до розробленого злочинного плану на ОСОБА_5 , як виконавця у складі організованої групи, покладено наступні функції: придбання та розподіл між виконавцями інструментів для спилювання дерев; підшукування транспортних засобів для перевезення, здійснення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; контроль перевезення незаконно рубаних дерев на пристосованих для цього транспортних засобах з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; здійснення розпилу незаконно зрубаних дерев на дрова, з метою збільшення їх вартості; звітування організатору злочинів ОСОБА_7 , про хід вчинення злочинів, кількості незаконно зрублених дерев, їх вартості, тощо; передача отриманих в результаті вчинення злочинів грошових коштів іншим виконавцям організованої групи, відповідно до виконуваних ними функцій; позначення орієнтовного місцезнаходження території дерев для зрубування та передача вказаної інформації організатору. Відповідно до розробленого злочинного плану на ОСОБА_8 , як виконавця у складі організованої групи, покладено наступні функції: здійснення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, контроль та перевезення незаконно зрубаних дерев на пристосованих для цього транспортних засобах з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; здійснення розпилу незаконно зрубаних дерев на дрова, з метою збільшення їх вартості; звітування організатору злочинів ОСОБА_7 , про хід вчинення злочинів, кількості незаконно рублених дерев, їх вартості, тощо; передача отриманих в результаті вчинення злочинів грошових коштів іншим виконавцям організованої групи, відповідно до виконуваних ними функцій; позначення орієнтовного місцезнаходження території дерев для зрубування та передача вказаної інформації організатору. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, виконуючи роль організатора злочинної групи, підшукав та в подальшому орендував нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та 1-a. Надалі, з метою збільшення прибутку від збуту незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, за вищевказаною адресою розмістив стаціонарний дровокіл, та придбав бензопили для перероблення зрубаних дерев на дрова. Окрім цього, з метою виконання плану вчинення злочинів, за невстановлених обставин, учасники злочину використовували автомобілі, які пристосували для перевезення незаконно зрубаної деревини, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки МАН 24.372 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ГАЗ - 66 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки МАН 26.343, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Забезпеченість фінансування злочинної діяльності вказаних осіб відбувалось за рахунок того, що учасниками організованої групи погоджено, що отримані внаслідок злочинної діяльності кошти розподіляються ОСОБА_7 між усіма членами у відповідності до виконуваних функцій, обумовлено витратні частини, пов`язані з орендою приміщення, підтриманні робочого стану транспортних засобів та інструментів, що використовуються у злочинній діяльності у справному стані, придбання пального, мастильних матеріалів, оплати послуг інших осіб, які залучались до вчинення злочинів у складі організованої групи, тощо. Таким чином, створена ОСОБА_7 організована група, до складу якої, окрім нього увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діяла на території Дніпровського району Дніпропетровської області в період з січня 2023 року до 26 квітня 2023 року та вчинила ряд тяжких кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберігання та збуті незаконного зрубаних дерев.

Таким чином слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, а також у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , вважаючи, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під цілодобовим домашнім арештом, є неможливим, про що свідчить ряд обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість вчиненого злочину, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, вагомість наявних доказів, а також репутація підозрюваного, який вчинив умисний корисливий злочин під час дії воєнного стану, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаючи наявними достатність підстав вважати, що існують ризики, що останнім можуть бути здійснені дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник під час судового розгляду заперечували щодо задоволення поданого клопотання, вважаючи, що, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий та позитивно характеризується, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Так, частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою з огляду на сукупність зібраних на даному етапі розслідування матеріалів кримінального провадження, а саме доказів у вигляді: протоколів огляду місць події від 10 березня 2024 року (три протоколи); актів про проведення заходів державного нагляду від 10 березня 2023 року (три акти) та розрахунків розміру шкоди; протоколів огляду місць події від 17 березня 2023 року (два протоколи); актів про проведення заходів державного нагляду від 17 березня 2023 року (два акти) та розрахунків розміру шкоди; протоколів огляду місць події від 05 травня 2024 року; акту про проведення заходів державного нагляду від 05 травня 2023 року та розрахунку розміру шкоди; висновків судово-економічних експертиз (вісім експертиз); висновків комплексних судово інженерно-екологічних та економічних експертиз (чотири експертизи); протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 12 травня 2023 року; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12 червня 2023 року; протоколів про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 14 квітня 2023 року, 05 травня 2023 року (два протоколи), 12 травня 2023 року, чим в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Водночас про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що злочинні дії, кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні яких підозрюється останній, належать до категорії тяжких злочинів, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строком до семи років, у зв`язку із чим зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), а отже для запобігання спробам здійснити такі дії слід обрати запобіжний захід.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 вчинив протиправні діяння попередньо, тобто заздалегідь, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій з іншими учасниками групи, а отже зорганізувавшись у стійке об`єднання, що відповідно вказує на стійкий намір підозрюваного разом з іншими співучасниками на вчинення корисливих злочинів проти довкілля.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості та ефективності цього кримінального провадження.

Отже наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності таких ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, зібраних на даному етапі кримінального провадження, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого немає відомостей, які б перешкоджали застосуванню цього запобіжного заходу, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків та його репутацію, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не має судимостей. Вказані обставини є актуальним, проте не вирішальним при застосуванні запобіжного заходу, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіряючи обґрунтованість неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого корисливого злочину, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а також дані про особу підозрюваного, який під час дії воєнного стану вчинив умисний злочин з корисливим мотивом, попередньо зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання, тобто криміногенні фактори і умови вчинення цього злочину дають підстави вважати, що підозрюваний може намагатись недобросовісно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, і, не перебуваючи під домашнім арештом, вжити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів є недомірним для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наявних у цьому кримінальному провадженні даних, можна із певною вірогідністю стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, а тому обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України слід вважати доведеними.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча й обмежує його права та свободи, однак не суттєво, оскільки таке втручання відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Таким чином слід вважати, що відповідні потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, який здебільшого не є найбільш суворим з можливо застосованих до підозрюваного у даному випадку.

Отже, оцінивши в сукупності матеріали поданого клопотання, конкретні обставини кримінального провадження і дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту, що полягає у забороні залишати йому житло у період доби з 22:00 до 06:00 години строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе виступити достатніми стримуючими факторами для існуючих ризиків та не перешкодить останньому забезпечити свою нормальну життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184-187, 193-194, 196, 205, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 червня 2024 року, заборонивши йому у період доби з 22:00 до 06:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , строком до 25 червня 2024 року, обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою у визначені дату, час і місце до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Дніпро), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі останніх у проведенні слідчих чи процесуальних дій, а також окрім близьких родичів та членів сім`ї.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом є 25 червня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 45 хвилин 25 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1