Справа № 199/2477/24
ВИРОК

іменем України

01.04.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000316 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Новомосковську, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.02.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий термін 7 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 16.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 2 місяця за вироком від 15.02.2012 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 30.03.1016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбуття покарання час з 06.02.2016 по 30.03.2016;

- 09.10.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 1 «В» Закона України «Про амністію 2016г» звільнений від відбування покарання із зали суду.

- Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017 в частині призначеного покарання та звільнення від відбування призначеного покарання скасовано. Призначено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

- 20.12.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018, та до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, зараховано в термін з 15.08.2017 по 09.10.2017 включно, термін рахувати з моменту затримання;

- 07.02.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропетровська від 20.12.2018, до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі 3 роки 1 місяця;

- 18.02.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 20.08.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого строку в частині покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 і вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 04.05.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України зараховано в термін відбуття покарання за даним вироком суду, термін відбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019;

- 12.04.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів дане покарання поглинуто більш тяжким покаранням, призначеним за вироком 04.05.2020 та до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Зараховано в термін відбуття покарання на підставі ст. 72 КК України, термін відбутого покарання за вироком від 20.08.2019. Дніпровським апеляційним судом 29.06.2021 вирок від 12.04.2021 змінено у зв`язку з перекваліфікацією з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, дане покарання поглинуто більш суворим покаранням призначеним вироком від 04.05.2020, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 21.11.2023 звільнився із Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції (надалі по тексту - ГУНП) в Дніпропетровській області №202 о/с від 11.04.2023 капітана поліції ОСОБА_6 (НОМЕР_2) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпровського районного управління поліції (надалі по тексту - ВП №11 ДРУП) ГУНП в Дніпропетровській області та наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №957 о/с від 01.11.2022 сержанта поліції ОСОБА_7 (НОМЕР_3) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2024, Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2024, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 15.03.2024 інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 ), відповідно до наказу т.в.о. начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2024 № 729 заступили на чергування з метою проведення профілактичних (превентивних) заходів, спрямованих на підтримання публічної безпеки і порядку; виявлення, припинення, документування кримінальних та адміністративних правопорушень; боротьбу із нелегальним ринком підакцизної продукції; ліквідації незаконної торгівлі пальним, тютюновими виробами; незаконних операцій з металобрухтом; протидію поширення заборонених та обмежених у вільному обігу предметів, товарів, зокрема зброї, наркотиків, тощо; отримання інформації та виявлення осіб, які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної, терористичної, іншої діяльності проти держави та народу України; протидію вуличній злочинності, розбоям, грабежам, хуліганствам; відпрацюванню осіб, раніше судимих, а також які перебувають під адміністративним наглядом; покрашення стану безпеки, виявлення, попередження. порушень правил дорожнього руху; протидію порушенням правил торгівлі, рибальства, охорони довкілля; дотримання громадянами та суб`єктами господарювання обмежень на час воєнного стану, насамперед режиму комендантської години, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2024, та посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2024.

Так, 15 березня 2024 року приблизно о 21:15 год. працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, патрулюючи територію Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, проїжджаючи по вул. Калинова в районі буд. 37 в м. Дніпро було помічено особу чоловічої статі, який знаходився на зупинці транспортного засобу, де розпивав алкогольні напої у заборонених законом місцях.

Так, 15.03.2024 приблизно о 21:17 год., працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили службовий транспортний засіб марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшли з нього та підійшли до громадянина, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.

Під час спілкування працівників правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Далі працівниками правоохоронного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 названо ОСОБА_3 підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді).

Також, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», працівниками правоохоронного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої у правій кишені куртки одягненої на нього в той момент виявлено підозрілий предмет, а саме: сліп.пакет з речовиною, як пояснив ОСОБА_3 дана речовина є речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме «конопля». В цей час працівниками правоохоронного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 повідомлено, що зараз на місце приїде слідчо-оперативна група ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим буде проведено огляд місця події в ході якого, виявлений сліп.пакет з речовиною буде вилучено, та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, того ж дня тобто 15.03.2024 приблизно о 21:26 год., знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_3 знаходячись біля працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме те, що в нього виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень зараз на місці та 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень потім, тобто загальною сумою у 20000 (двадцять тисяч) гривень, за те, щоб останні не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не викликали слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України

Про вказаний факт інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , 15.03.2024 повідомив т.в.о. начальника ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оперативного чергового ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 подано рапорт т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

01.04.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як такі що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Судові витрати - відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 961, 962 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 01.04.2024, в кримінальному провадженні 0000316 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024.

ОСОБА_3 , який народився у 1974 році грудні місяці 26 дня, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01.04.2024 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом події - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Скасувати, накладений відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.03.2024, арешт на грошові кошти в сумі 4006,00 грн. та зазначені грошові кошти примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно ст.ст. 961, 962 КК України.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8