Справа № 456/1267/24
Провадження № 1-кп/456/265/2024
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 119 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 25.01.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу ОСОБА_3 судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання (продовження) йому такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, останній може ухилитися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не одружений.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості завершення судового розгляду в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати неухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, представник ОСОБА_8 подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 продовжено до 23.05.2024 включно.

Як на підставу продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Відповідно до частини 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оцінюючи аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 23.05.2024, а справу призначено до судового розгляду на 27.06.2024, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролюна шістдесят днів з 21.05.2024 до 19.07.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою;

не відлучатися за межі території с. Добрівляни, Стрийського району, Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання паспорт для виїзду за межі території України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1