Справа № 756/5723/24
Номер провадження № 1-кс/756/1209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гудевичево, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 03.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто на строк 60 діб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 177 КПК України, свідчить той факт, що на даний час перевіряються факти незаконного використання підроблених офіційних документів, печаток, штампів, а також письмових згод і договорів, як потерпілі підписували під примусом. Вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення обставин учинення кримінального правопорушення, а тому знаючи про це ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, спотворити або сховати вказані речі і документі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомо місце їх проживання та він ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній не працевлаштований, не має сталих доходів для існування та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені слідчим в клопотання та прокурором ризики не є обґрунтованими, як і повідомлення про підозру, зокрема відсутні докази учинення інкримінованого злочину із застосуванням насилля, як і те, що злочин учинено в складі організованої групи. У зв`язку із чим, у випадку задоволення клопотання слідчого, просив застосувати також альтернативний запобіжний захід в вигляді застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, чи обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому ОСОБА_5 надав показання, що він сам раніше проходив лікування в реабілітаційному центрі як наркозалежна особа. Пізніше, після одужання, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , який є керівником реабілітаційного центру «Діва Центр», допомагати із доставкою до місця проходження лікування пацієнтів, які звісно не погоджувались добровільно залишати місце проживання та їхати для проходження лікування. Тому він разом із іншими намагались спілкуватися з пацієнтами, вмовляти добровільно поїхати із ними та пройти лікування. Офіційно працевлаштований в реабілітаційному центрі не був, отримував гроші від ОСОБА_7 раз на тиждень, виконуючи вказівки останнього. Він особисто ніякого фізичного насилля не застосовував, як і інші в його присутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесене 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 09.11.2023 було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а 09.11.2023 повідомлено про підозру за вказаним складом злочину. 11.11.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024, який 01.04.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено до 09.05.2024 включно.

30.04.2024, відповідно до положень ст. 290 КПК України ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування.

3.3. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчиненому організованою групою. Так, організована група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, діючи з корисливих мотивів, розробили злочинний план по організації діяльності фіктивного реабілітаційного центру, який полягав у шахрайському заволодінні майном потерпілих (грошовими коштами), що останні мали сплачувати за утримання та реабілітацію пацієнтів (своїх членів сім`ї, родичів тощо) під виглядом надання кваліфікованих та сертифікованих послуг з реабілітації нарко- та алкозалежних, створюючи враження дієвості та ефективності лікування у вказаному центрі, тим самим вводячи в оману потерпілих, спонукати останніх перераховувати в готівковому чи надавати у безготівковому еквіваленті грошові кошти на підконтрольні організаторам банківські рахунки або безпосередньо особисто в руки, для подальшого утримання наркозалежних та алкозалежних осіб проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій.

Реалізуючи спільний умисел наведеними особами було розроблено план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із шахрайським заволодінням грошовими коштами осіб, незаконним викраденням та позбавленням волі людей, з метою власного збагачення та досягнення визначеного розробленим планом результату. Так, ОСОБА_8 , за допомогою ріелтора, віднайшла житлове приміщення, яке за своїм місцем розташування та функціоналом влаштувало її для безперебійного функціонування фіктивного реабілітаційного центру, в результаті чого, ОСОБА_7 , 20.01.2021 уклав договір оренди на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 із власником - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації єдиного спільного умислу, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи створили та зареєстрували Громадську організацію «Діва Центр», , яку як директор очолив ОСОБА_7 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої останній значився єдиним керівником.

Протягом певного періоду часу, а саме з січня 2021 року до листопад 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи використовували створену Громадську організацію «Діва Центр», як прикриття, задля здійснення діяльності, пов`язаної із викраденням інших людей та позбавлення поза їх волею свободи з метою отримання грошової винагороди від родичів цих потерпілих, яких попередньо представники організованої групи вводили в оману пояснюючи останнім, що здійснюють реабілітацію від наркотичної та алкогольної залежності.

Організатори групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи наведений умисел, розподілили між учасниками групи обов`язки задля здійснення належного функціонування їх протиправної діяльності та забезпечення прикриття реабілітаційного центру «Діва Центр». Так, ОСОБА_5 будучи виконавцем організованої групи здійснював наступні обов`язки: здійснення виїздів на власному або інших транспортних засобах за родичами та знайомими, які звертались за послугами в реабілітаційний центр, в місця адреси проживання або перебування нарко-, алкозалежних людей, здійснення протиправного таємного або відкритого викрадення останніх, у необхідних випадках із застосуванням насильства або погрозою його застосування, отримання грошових коштів від родичів, близьких осіб та знайомих цих людей за вказані дії, поміщення їх до транспортних засобів та доставлення до приміщення «реабілітаційного центру», відповідальність як «наглядача» за особами, які поміщені до реабілітаційного центру ГО «Діва Центр», за адресою: АДРЕСА_2 , незаконне утримання потерпілих у вказаному «реабілітаційному центрі», організація внутрішнього розпорядку та дисципліни у ньому, здійснення психологічних бесід та надання можливості деяким потерпілим («пацієнтам») вживати медичні препарати, обіг яких заборонено та/або обмежено законодавством України, вирішення побутових питань.

Так, під час діяльності реабілітаційного центру «Діва Центр», потерпілим, будучи введеними в оману учасниками організованої групи, завдано матеріальних збитків, зокрема потерпілій ОСОБА_11 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_12 на загальну суму 190 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_13 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_14 на загальну суму 60 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_15 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_16 на загальну суму 81 500 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_17 за нібито реабілітацію своєї сестри ОСОБА_18 на загальну суму 28 900 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_19 за нібито реабілітацію свого сина ОСОБА_20 на загальну суму 25 000 грн 00 коп., потерпілим родичам ОСОБА_21 , який був поміщений на нібито реабілітації, на загальну суму, розмір якої органом досудового розслідування наразі не встановлений.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 28.02.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2024 за участі потерпілої ОСОБА_11 яка впізнала особу на фотознімку № 1, як особу, яка зустрічалась з нею;

- протокол пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 27.02.2024 за участі потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав особу на фотознімку № 1, як особу, яка зустрічалась з ним;

- прокотол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 01.03.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_22 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 09.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 29.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 28.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 08.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.11.2023;

- протокол обшуку транспортного засобу Ауді 100 1992 р.н. від 09.11.2023;

- протокол огляду квартири за адресою АДРЕСА_4 від 08.11.2023;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 08.11.2023.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення - обґрунтоване доведення підстав вважати, що особа могла учинити інкриміноване діяння.

3.6. Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг учинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому суд відкидає заперечення захисника щодо, на його думку, неправильно кваліфікації дій підозрюваного, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, зокрема надані до клопотання докази, вказують на те, що ОСОБА_5 у складі організованої групи, готувався та вчиняв дії спрямовані на викрадення та позбавлення волі людей, маючи корисний умисел, що учиняв протягом певного часу щодо понад як двох осіб.

Даючи саме таку оцінку, судом було встановлено, що ОСОБА_5 ніде не був працевлаштованим, та на замовлення керівника нібито реабілітаційного центру, за грошову винагороду, виконував вказівки щодо викрадення, а також позбавлення волі людей. При цьому, ОСОБА_30 саме виконував вказівки особи, яка організувала таку діяльність, в якій приймає участь понад три особи, кожна з яких виконувала визначені їй організатором ролі.

Також суд вважає доведеним, на цій стадії досудового розслідування, що дії вчинялись із насиллям, на що вказують показання потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_31 як і інші надані матеріали досудового розслідування, згідно із якими, ОСОБА_5 та особи, які були затримані разом із ним, мали при собі заздалегідь заготовлені засоби, за допомогою яких може бути подавлено волю та супротив людини.

Слід також зауважити, що надані матеріали досудового розслідування вказують, ГО «Діва Цент» не є закладом охорони здоров`я чи установою, яка має право надавати медичні послуги, зокрема примусове лікування.

Надаючи оцінку вчиненню дій із застосуванням насилля, суд урахував, що насилля, це застосування силових методів або психологічного тиску за допомогою погроз, свідомо спрямованих на слабших або тих, хто не може чинити опір, тобто будь-яке застосування сили щодо беззахисних. При цьому, установлені в судовому засіданні обставини доводять застосування насилля особами, зокрема і ОСОБА_5 щодо потерпілих.

3.7. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Як убачається з позиції прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, і незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, учинити інше кримінальне правопорушення.

Ці висновки суд робить на підставі досліджених доказів, особистості підозрюваного, виду діяльності, якою останній займався, а також кількості потерпілих в кримінальному провадження, для якого дійсно є важливим збереження незмінними надані показання вказаних осіб.

Між тим суд не погоджується із ризиками, передбаченими п. 2, 4, а саме знищити, сховати та спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і перешкоджати іншим чином, оскільки досудове розслідування вже завершено, а стороною обвинувачення не наведено обставин в розумінні п. 4, для надання оцінки слідчим суддею.

3.9. Отже, суд погоджується із тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

3.10. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести визначені в клопотання слідчі дії. Суд також погоджується, що без проведення зазначених процесуальних дій завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо.

3.11. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.12. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості підозрюваного, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. А отже, підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відсутні, бо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою може негативно вплинути, ураховуючи встановлені ризики, на досягнення завдано кримінального провадження.

3.13. Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.14. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, ураховуючи доведення вчинення злочину із застосуванням насилля.

3.15. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_32 09.11.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят днів) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 05.07.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1