612/488/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КПК звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, ухвалою цього ж суду від 09 червня 2016 року іспитовий строк за вироком суду скасовано, останнього направлено до кримінально-виконавчого закладу для відбування призначеного покарання, відповідно до ст. 78 КК України, звільненого 16 серпня 2017 року по відбиттю строку покарання; 2) 13 червня 2018 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 3) 06 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 та ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до п`яти років 1 місяця позбавлення волі; 4) 24.12.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до трьох років двох місяців позбавлення волі; 17.08.2023 звільнений з Жовтневої ВК № 17 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.02.2024 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись у житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, скориставшись тим, що залишився один у кімнаті кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

14.02.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення телефону Xiaomi Redmi 9а, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 скориставшись тим, що залишився один у кімнаті житлового будинку таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9а, який належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 663,00 грн.

17.02.2024 приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 скориставшись тим, що господар будинку спав, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3800 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місці скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3800 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлені обвинувачення.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд даної справи без їх участі, в яких вони вказують, що претензій до обвинуваченого не мають, їм роз`яснено порядок ч. 3 ст. 349 КПК України, їх позиція добровільна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При вирішенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за трьома епізодами суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 11.02.2024, 14.02.2024 та 17.02.2024 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, тому за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може бути призначено лише одне покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 04 липня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2024, слід скасувати.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 липня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04 липня 2024 року до набранням цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/6260-ТВ від 05.03.2024 в сумі 1893 грн. 20 коп.

Арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2-73696 синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2024 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 синього кольору повернути власнику ОСОБА_6 ; 2) барсетку тканну чорного кольору розміром 17*15 см повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1