Справа № 489/313/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/477/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0001190 від 17.11.2023.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 30.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2015 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з не відбутим терміном у вигляді 4 місяці 22 дні; 12.04.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2016 вирок від 12.04.2016 відмінити, рахувати за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в іншому без змін, звільнений 01.02.2019 за строком відбуття покарання; 31.03.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , вчинив повторно два епізоди крадіжки поєднаної з проникненням у сховище в умовах воєнного стану, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 10 452 гривень 23 копійок.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував його ухиленням ОСОБА_3 від суду та вчиненням нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик вчинення іншого правопорушення та переховування від суду підтверджується суворістю можливого покарання. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявний через те, що обвинувачений місця роботи та родини не має, характеризується негативно, вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком численні адміністративні правопорушення, має інше судове провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, де піддавався приводу, пояснення щодо не отримання повістки за місцем проживання не надав.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків.

Резолютивна частин

Продовжити строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою до 31 травня 2024 включно з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 31.05.2024 р.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1