Справа № 758/6789/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2024 близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа чоловічої статі нанесла декілька ударів в область голови ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим саме завдала йому фізичного болю.

Так 01.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення політравми за адресою: АДРЕСА_2 , із діагнозом відповідно виписки № 8322 на ім`я ОСОБА_4 : ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальні гематоми біллатерально, рвано-забійні рани нижньої повіки правого ока, лобної ділянки, верхньої губи, травматичний перелом латеральної та медальної стінки правої орбіти правого ока та виросткового відростку нижньої щелепи справа, перелом кісток носу з пошкодженням верхньої стінки правої гайморової пазухи, гемосинус справа, двобічний реактивний сальпінгіт, контузія легкого ступеню обох очей, посттравматичний кон`юнктивіт обох очей, ангіопатія сітківки обох очей, який перебував на стаціонарному лікуванні у медичній установі, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення політравми, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується випискою із медичної картки № 8322 стаціонарного хворого від 16.05.2024 з вищезазначеної медичної установи.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для вирішення питань про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм отримання. Також, важливим питанням, яке необхідно органу досудового слідства встановити, є визначення чиї саме дії спричинили отримані тілесні ушкодження.

Для проведення такої експертизи необхідна медична документація, а саме: медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані інструментальних методів дослідження, в якій містяться дані динамічних спостережень як до вказаних подій, так й після та інша медична документація та додатки до неї, що стосується лікування останнього, що перебував у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення політравми за адресою: АДРЕСА_2 .

Медична документація містить відомості, які можуть становити лікарську таємницю. Вказана медична документація в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме при проведенні судово-медичної експертизи.

Ураховуючи, що іншим способом отримати інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до медичних документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані інструментальних методів дослідження, в якій містяться дані динамічних спостережень як до вказаних подій, так й після та іншої медичної документації та додатків до неї, що стосується лікування останнього, що перебувають у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення політравми за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Слідчим суддею вжито заходи для повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання особи, у володінні якої знаходяться документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Однак в прохальній частині клопотання прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів групі дізнавачів, а саме: старшому дізнавачу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дізнавачу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту ОСОБА_8 , натомість не додає до клопотання відповідних процесуальних документів, які підтверджують визначення групи слідчих чи дізнавачів, які мають повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Так, системне тлумачення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого чи дізнавача» та «призначати слідчого чи дізнавача» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи дізнавачів та слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, випливає із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 39-1, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчого чи дізнавача групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому з огляду на вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих чи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП ККС ВС по справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21) від 04 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не додано до клопотання процесуального рішення керівника відповідного органу досудового розслідування щодо призначення групи слідчих чи дізнавачів на підтвердження повноважень здійснення досудового розслідування, та надання їм дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1