ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1738/24 Справа № 226/723/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

04 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року. Обвинувачений ОСОБА_5 в своєму клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року, при цьому не вказує поважність причин пропуску такого строку.

До Дніпровського апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні під час постановлення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року відносно нього та в цей же день отримав копію оскаржуваного вироку, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 53), тобто достеменно обізнаний про строки оскарження вказаного вироку суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу суду про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Колегія суддів вважає, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 в клопотанні про поновлення строку не наведено жодної вагомої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення та задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 та повернути обвинуваченому ОСОБА_5 йогоапеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: