УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000033 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.07.2019 вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнився 15.09.2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ)

захисник ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченим та призначити покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. кожному з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме: табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг.

Також змінити вирок в частині долі речових доказів, а саме: застосувати спеціальну конфіскацію щодо частини речових доказів, а саме щодо мобільних телефонів (мобільні термінали систем зв`язку): Samsung Galaxy А8, S/N R58Мб21 Y9DW, HUAWEI Уб, S/N НОМЕР_1 , Samsung Galaxy J7 Neo, S/N RF8J92U4HGP, Samsung Galaxy Note 9, S/N НОМЕР_2 , Xiaomi Redmi Al, S/N НОМЕР_3 - конфіскувавши їх у власність Держави. Грошові кошти 152 500 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривен, 300 (триста) доларів США, системний блок з кімнати ОСОБА_7 (особистий) з кабелем живлення, мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, S/N QNDC7КPQQ7 - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 . Решту речових доказів повернути особам, у яких вони були вилучені.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.204КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000, 00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000, 00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.204КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000, 00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме табаку вагового (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 22.08.2023 року.

На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України постановлено застосувати спеціальну конфіскацію щодо частини речових доказів, а саме щодо мобільних телефонів (мобільні термінали систем зв`язку): Samsung Galaxy А8, S/N R58M621Y9DW, HUAWEI Y6, S/N GSM9X8, Samsung Galaxy J7 Neo, S/N НОМЕР_4 , Samsung Galaxy Note 9, S/N НОМЕР_2 , Xiaomi Redmi Al, S/N НОМЕР_3 - конфіскувавши їх у власність Держави. Грошові кошти: 152 500 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривен, 300 (триста) доларів США, системний блок з кімнати ОСОБА_7 (особистий) з кабелем живлення, мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, S/N QNDC7KPQQ7 - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 . Решту речових доказів знищити.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Держави судові витрати пов`язані с залученням експертів у сумі 22 942,08 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи висновків суду щодо ніким не оспорюваних обставин вчинення злочину, оскільки обвинувачені повністю визнали свою вину, вважає вирок суду таким, який підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Вважає, що з урахуванням обставини вчиненого кримінального правопорушення та осіб обвинувачених, призначення покарання у виді штрафу в розмірі 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вказує що в порушення вимог ст.174 КПК України, суд першої інстанції вказав, що до частини речових доказів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, частину повернути, а інші знищити. Разом з тим, аксесуари, що вилучено органом досудового розслідування не заборонені обігом та були предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, тому усі речові докази, що були вилучені у обвинувачених, окрім тих, щодо яких застосовано спеціальну конфіскацію необхідно повернути особам, у яких вони були вилучені.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що у період з грудня 2022 року по серпень 2023 року у порушення вимог п.п. 222.1.3 п.222.1 ст.222, п.226.1, п.226.2, п.226.6, п.226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу У країни, які передбачають обов`язок зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, зокрема тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, які відповідно до п.215 .1 ст. 215 Податкового кодексу У країни є підакцизними товарами, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовленого тютюну, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснювали незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з цією метою незаконно виготовленого тютюну.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_7 розробив детальний план злочинної діяльності, яким передбачив: придбання тютюнової суміші, підшукання приміщення для його зберігання з метою збуту, а також його подальший збут на території міста Одеси та інших міст України; дотримання членами групи правил конспірації незаконної діяльності; порядок розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій. Здійснюючи дії щодо створення групи, у період грудня 2022-січня 2023 року, ОСОБА_7 , запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяти участь у збуті незаконно виготовленого тютюну. Добровільно зорганізувавшись, таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_7 довів членам організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_7 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції: встановлення правил поведінки та дисципліни у злочинній групі за рахунок авторитету її керівника; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 установлених загальних правил поведінки та конспірації; налагодження комунікації всередині злочинного об`єднання; контролювання дотримання співучасниками умов конспірації під час вчинення злочину; придбання тютюну та комплектуючих для подальшого збуту; безпосередня участь у збуті тютюну та керування діями інших учасників групи під час процесу незаконного збуту вказаного тютюну; зберігання тютюну для подальшого збуту; встановлення ціни на тютюн; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 , були відведені функції щодо обробки Інтернет-замовлень, адміністрування двох веб-ресурсів з продажу незаконно виготовленого тютюну та аксесуарів для його вживання через процес згоряння, пошук нових клієнтів. У свою чергу ОСОБА_9 були відведені функції з отримання від ОСОБА_7 незаконно виготовленого тютюну, його фасування у кур`єрські пакети вагою по 0.5кг, формування відправлень, транспортування незаконно виготовленого тютюну до відділень ТОВ «Нова Пошта» та збут незаконно виготовленого тютюну шляхом здійснення поштового відправлення. Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку від збуту незаконно виготовленого тютюну. В ієрархії злочинного угруповання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо підпорядковувалися ОСОБА_11 , координували та погоджували свої злочинні дії з останнім.

Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_7 , разом з іншими учасниками злочинного об`єднання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пристосували приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , для незаконного зберігання тютюну з метою його подальшого збуту.

З метою забезпечення виконання своєї ролі організатора групи ОСОБА_7 , незаконно придбавав через мережу Інтернет (на сільськогосподарських онлайн-майданчиках оголошень, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») електронні ваги для фасування тютюну, непрозорі кур`єрські пакети білого кольору та незаконно виготовлений підакцизний товар тютюн насипом у вигляді стріпсів тютюнова сировина у вигляді обривків листової пластинки із залишками бічних жилок, отримане в процесі стріпсування, який зберігав у житловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюну, ОСОБА_7 приблизно у той же час, створив два веб-портали Інтернет-магазини за посиланнями: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Адміністрування вказаних порталів, наповнення та оновлення асортиментів ОСОБА_7 , як організатором доручено ОСОБА_8 . На зазначених веб-порталах, від потенційних покупців отримували замовлення та використовуючи абонентські номери мобільних терміналів систем зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 узгоджували з покупцями замовлення, вели облік замовлень та відправлень які надсилались покупцям.

У подальшому, вказана організована група осіб, збувала незаконно виготовлений підакцизний товар тютюн, за допомогою служби експрес-доставки «Нова Пошта», шляхом відправлення замовлень покупцям по всій території України, попередньо транспортувавши його до відділень ТОВ «Нова Пошта», використовуючи послуги таксі або особисто ОСОБА_9 .

Зокрема, вказана організована група, на початку червня, вересня 2023 року, шляхом поштового відправлення, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» збула незаконно виготовлений тютюн ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім цього, у період з грудня 2022 року по 16.08.2023 збули незаконно виготовлений тютюн ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та іншим особам шляхом поштових відправлень, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, за вказаних обставин з грудня 2022 року по 16.08.2023 ОСОБА_7 створив групу, члени якої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного зі збутом незаконно виготовленого тютюну та діючи спільно, як члени організованої групи, не маючи ліцензії на право торгівлі підакцизними товарами, довідок про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, незаконно зберігали з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари тютюн загальною вагою не менше 914,3 кг за адресою: АДРЕСА_7 , який виявлено та вилучено 16.08.2023 у ході обшуку за вказаною адресою.

Незаконно виготовлений тютюн, який виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_7 , складається із подрібнених пластинок, жилок рослин та домішок, які нехарактерні для вмісту тютюнових виробів (ґрунтового, рослинного та тваринного походження). Окрім того, вказаний тютюн не відповідає вимогам ДСТУ 3935:2004, не придатний для виготовлення тютюнових виробів і його реалізації на митній території України.

Судом дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України як «незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовленого тютюну, вчиненому організованою групою».

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, не заперечував щодо повернення ОСОБА_11 речових доказів, які не є підакцизним товаром, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про їх винність у вчинені злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинувачених внаслідок суворості, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд призначив обвинуваченим явно несправедливе покарання та висуваючи вимогу про зміну призначеного покарання, захисник не наводить жодних мотивів про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке просить призначити обвинуваченим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65, 66, 67 КК України врахував, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Врахувавши всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у виді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65, 66, 67 КК України врахував, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та прийшов до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у виді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65, 66, 67 КК України врахував, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За такого, суд першої інстанції прийшов до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнав щире каяття, оскільки вони повністю визнали свою вини та правдиво розповіли про всі відомі обставини вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, судом вивчено та враховано дані про особу обвинувачених, зокрема і ті на які посилається апелянт. Інших обставин, пом`якшуючих покарання або позитивно характеризуючих особи обвинувачених, які б не були предметом розгляду та аналізу суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з призначеним ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покаранням та вважає, що таке покарання, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинувачених, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченим покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Інших обставин, пом`якшуючих покарання або позитивно характеризуючих особи обвинувачених, які б не були предметом розгляду та аналізу суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченим покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник посилається на суперечливі висновки суду щодо вирішення долі речових доказів, а саме зазначає, що аксесуари які вилучено органом досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_7 - машинки для формування тютюнових виробів (сигарет) у загальній кількості 410 одиниць (коробок); гільзи для тютюнових виробів (сигарет) - фільтри у загальній кількості 1541 одиниць (коробок); ароматизатори у флаконах (яблуко, парламент, вишня, давидоф) у загальній кількості 48 одиниць (флаконів) необхідно повернути ОСОБА_11 у якого вони були вилучені, натомість суд ухвалив рішення про їх знищення.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними такі зауваження захисника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Поряд з цим, суд першої інстанції вказав, що до частини речових доказів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, частину повернути, а інші знищити. Вказані висновки суду суперечать вимогам ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду, стороною захисту надано пояснення до апеляційної скарги з уточненим переліком речових доказів, які необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_11 , які були вилучені у нього під час обшуку, та які був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2023р., а саме: машинки для формування тютюнових виробів (сигарет) у загальній кількості 410 одиниць (коробок); гільзи для тютюнових виробів (сигарет) - фільтри у загальній кількості 1541 одиниць (коробок); ароматизатори у флаконах (яблуко, парламент, вишня, давидоф) у загальній кількості 48 одиниць (флаконів).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезгадані аксесуари, що були вилучені органом досудового розслідування, не заборонені обігом та не були предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому повинні бути повернуті особі у якої були вилучені, а саме обвинуваченому ОСОБА_11 , окрім тих, щодо яких застосовано спеціальну конфіскацію. До вищезазначених речових доказів не було застосовано спеціальну конфіскацію, а тому суд першої інстанції повинен був повернути їх ОСОБА_11 разом з іншими речовими доказами, натомість ухвалив рішення про їх знищення в порушення вимог ст.174 КПК України.

З огляду на вищенаведене, вирок суду підлягає зміні в частині вирішення питання долі речових доказів, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст.376, 405,407, 409, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Повернути ОСОБА_11 речові докази: Машинки для формування тютюнових виробів (сигарет) у загальній кількості 410 одиниць (коробок); Гільзи для тютюнових виробів (сигарет) - фільтри у загальній кількості 1541 одиниць (коробок); Ароматизатори у флаконах (яблуко, парламент, вишня, давидоф) у загальній кількості 48 одиниць (флаконів);

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді