ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/742/24 Справа № 237/6350/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000206 від 06.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 березня 2023 року клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково; обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 строком на два місяці, тобто до 18.05.2024 року включно; покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується негативно; з іншої сторони наголошує на тому, що жодних матеріалів які б підтверджували, що останній переховувався від органу досудового розслідування в період проведення досудового слідства на протязі такого значного процесуального строку, не надано, тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.Щодо ризику який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до свідчень ОСОБА_10 він свою провину визнав у повному обсязі та давав показання на стадії досудового розслідування. Жодних підстав вважати, що останній змінить свою позицію надалі немає, в зв`язку із визнанням підозрюваним під час розгляду клопотання своєї провини. Крім того, слідчий суддя вказує на інформацію експерта про те, що остання самотужки зняла шви, які були накладені лікарем на рани які утворились при противоправних діях ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, слідчий суддя не виключає, що рани на тілі потерпілої, які визнані невиправними та потребують хірургічно-косметологічного втручання для зменшення їх виразності, призвели передчасні самовільні дії потерпілої по процедурі зняття швів із ран, як такі що повинні виконуватись професійним лікарем або під його наглядом. Крім того, враховано показання потерпілої, які вона надавала під час досудового розслідування, а саме те що при допиті 07.11.2023 року її зовнішній стан вона оцінювала як задовільний, та такий що не завдає їй зайвих труднощів та незручностей.

Щодо ризику який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний на час розгляду клопотання не має судимостей які б були не зняті або не погашені у встановленому законом порядку, а наявність направлених до суду обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 хоча і відіграють певну роль у характеристиці останнього, але не є повноцінною підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя оцінює критично ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як такий що не доведений в судовому засіданні та який базується на здогадках сторони обвинувачення.

На зазначене рішення прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб. Наголошує на тому, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово засудженим до покарань виключно у вигляді позбавлення волі, судимості за які зняті та погашені відповідно до ст.89 КК України, вчинив два умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 та ст.1261 КК України, а також кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, розгляд яких ще триває у суді, після чого знов вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Наголошує, що слідчим суддею не взято до уваги ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, покази яких до теперішнього часу безпосередньо не досліджені судом.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Повідомляє, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 мешкає за однією адресою з потерпілою ОСОБА_11 , відносно якої останнім неодноразово вчинялось домашнє насилля. Крім того, 29.02.2024 року до Селидівського міського суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ст.1261 КК України де ОСОБА_11 є потерпілою.

Зазначає, що м.Гірник перебуває у безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією, яка постійно під обстрілами, що може призвести до тимчасової окупації міста та як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати із винесенням нової, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи свого захисника та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 не оспорює зазначений факт та підтвердив обставини, які вкладаються в підозру останньому.

19 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, встановлення яких є однією з обов`язкових підстав для обрання особі запобіжного заходу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, у ОСОБА_8 відсутні стійки соціальні зв`язки, які б могли беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, в тому числі запобігти його ухиленню від слідства та суду. Зокрема, підозрюваний не одружений і не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкримінований йому злочин, свідчить на користь існування ризику переховування від досудового розслідування та суду.

Окрім того, як було зазначено прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_8 до суду направлено три обвинувальні акти за ч.2 ст.186, ст.1261 та ч.1 ст.309 КК України. Крім того, останнім неодноразово вчинялось домашнє насилля відносно потерпілої ОСОБА_11 , яка за вищевказаних кримінальним провадженням за ст.1261 КК України також є потерпілою, з огляду на що зазначені обставини обґрунтовано свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, поза увагою апеляційного суду не залишився той факт, що визначене слідчим суддею місце, за яким підозрюваному ОСОБА_8 заборонено залишати своє житло, є адреса проживання потерпілої ОСОБА_11 , відносно якої останній вчинив фізичне насилля.

Крім того, слідчий суддя оперував інформацією про систематичне вчинення відносно ОСОБА_12 , яка є донькою ОСОБА_11 , психологічного насильства, однак зазначені факти були проігноровані слідчим суддею та не визнані підставами існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею не надано належної оцінки характеризуючому документу з місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , який зарекомендував себе негативно, інколи зловживає спритними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, з сусідами за місцем проживання конфліктує.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

При цьому, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

За вказаних обставин, зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які за класифікацією ст. 12 цього Кодексу, відносяться до категорії тяжкого злочинів, вчиненного із застосуванням насильства, колегія суддів не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000206 від 06.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скасувати із постановленням нової.

Клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024 року, включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді