ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001956 від 24.06.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.03.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 125 ч.1 КК України до 20 годин громадських робіт;

15.05.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч.1, 71 КК України до 1 місяця 20 днів арешту, згідно п.2-1 ст. 89 КК України судимість погашені, -

за ст. 186 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

23.06.2023 приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Манго» ТОВ «МАНГО РІТЕЙЛ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базар, 3а.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення пачки цигарок «Kent X.O.KS Copper», реалізацію яких здійснював вказаний магазин.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, повідомив продавцю вказаного магазину ОСОБА_5 , що йому необхідна пачка цигарок «Kent X.O.KS Copper». В свою чергу, продавець ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_3 має намір придбати вказаний товар, передала йому пачку цигарок «Kent X.O.KS Copper», вартістю 83 грн. 55 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи в межах свого злочинного умислу та отримавши в такий спосіб пачку цигарок від продавця магазину ОСОБА_5 , ігноруючи її вимогу розрахуватись або повернути вказаний товар, місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав пачку цигарок «Kent X.O.KS Copper», вартістю 83 грн.55 коп., що належить ТОВ «МАНГО РІТЕЙЛ», чим завдав зазначеній юридичній особі майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що зайшов до магазину «Манго», де попросив продавця дати йому пачку цигарок, що остання і зробила, але він не підійшов до каси розрахуватися, а пішов до виходу, повідомивши, що розрахується потім. Продавець вимагала повернутися щоб розрахуватися або повернути цигарки, але він відкрив пачку цигарок і вийшов з магазину. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 23.06.2023 продавець ОСОБА_5 звернулася до служби безпеки товариства з повідомленням про відкрите викрадення пачки цигарок з магазину, де їй порадили викликати поліцію, що остання і зробила. Про подію йому відомо лише зі слів продавця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює продавцем в магазині «Манго» по АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, влітку 2023 року біля 11 або 12 години дня до магазину зайшов ОСОБА_7 , якого знає як покупця і попросив пачку цигарок. ОСОБА_8 підійшов до стелажу з цигарками і рукою показав, які саме цигарки йому потрібні. Вона взяла зі стелажу пачку цигарок Kent, яку передала в руки ОСОБА_7 , а сама пішла до каси, думаючи, що останній також підійде до каси розрахуватися, але ОСОБА_8 пішов до дверей повідомляючи, що гроші віддасть потім. Вона вибігла за ОСОБА_7 , вимагаючи щоб той повернувся і розрахувався, а той знову сказав гроші віддам потім. Всю подію бачили два торгівельні агенти, які знаходилися в магазині. Відпустивши покупців, знову вийшла на вулицю і неподалік побачила ОСОБА_7 , який сидів за столиком з двома чоловіками. Вона підійшла до ОСОБА_7 вимагаючи повернути цигарки або розрахуватися, але останній нічого не відповів. Побачила на столику вже відкриту пачку з цигарками частково використану. Повернулася до магазину і зателефонувала у службу безпеки, де їй порадили викликати поліцію, що вона і зробила. Зазначила, що вона ніколи не відпускає товар у борг, про це ОСОБА_7 було відомо.

Свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2023 отримав повідомлення на лінію «102» про відкрите викрадення відомою особою пачки цигарок з магазину. Оскільки перебував поруч, прибув до магазину, де поблизу в метрах 30 побачив ОСОБА_7 , який сидів за столиком з двома чоловіками, всі троє палили цигарки. Запитав у ОСОБА_8 чи той розрахувався за цигарки, на що останній повідомив, що потім розрахується, а також повідомив, що продавець не дозволяла брати цигарки в борг. Продавець повідомила, що відпустила ОСОБА_8 цигарки, але той не розрахувався і повідомив, що це зробить пізніше. ОСОБА_7 було запрошено до пункту поліції, останній супротиву не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що точної дати не пам`ятає, разом зі своїм керівником Балабаном, які є торговими представниками, перебували на вул. Героїв Базару. Балабан пішов до магазину «Манго», а він був іншому магазині. Коли він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дізнався, що якийсь місцевий чоловік викрав пачку цигарок. Очевидцем події він не був.

24.06.2023 внесено відомості до ЄРДР по факту відкритого викрадення пачки цигарок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Героїв Базару, 3-а в м. Житомирі (а.с.42).

Рапортом на лінію «102» надійшло повідомлення від ТОВ «МАНГО» про відкрите викрадення пачки цигарок з магазину (а.с.43).

Протоколом огляду місця події від 23.06.2023 за участю продавця ОСОБА_5 оглянуто торгівельну залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де продавець показала місце де знаходилися цигарки (а.с.45).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2023 свідок ОСОБА_11 вказав на фото під № 3, як на особу, яка відкрито викрала пачку цигарок. Під № 3 розташовано фото ОСОБА_3 (а.с.49).

Згідно прибуткової накладної вартість пачки цигарок «Kent X.O.KS Copper» становить 83,55 грн. (а.с.53).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого остання показала спосіб викрадення цигарок, який узгоджується з її показами наданими безпосередньо суду (а.с.58).

Протоколом огляду предметів від 26.07.2023 оглянуто відеозапис з боді-камери дільничного офіцера, якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував неподалік магазину «Манго» та не заперечував, що взяв пачку цигарок не розрахувавшись (а.с.67).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/9746-ФП від 20.10.2023 на досліджених зображеннях особи чоловічої статі, що одягнена у спортивну сіру футболку, сірі штани спортивного типу, кросівки чорного кольору та на порівняльних зображеннях фотозображеннях ОСОБА_3 , зображена одна й та сама особа (а.с.104).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 186 ч.4 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну майнову шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на час судового розгляду, згідно п.2-1 ч.1 ст. 89 КК України судимість є погашеною, оскільки обвинувачений відбув покарання за вчинення кримінального проступку, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З урахуванням наведеного, за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд призначає покарання за ст. 186 ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з приписами ст.75 КК, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Отже, реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 298/95/16-к вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не несе високої загрози суспільству, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експета для проведення судової експертизи в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. (а.с.123).

Речові докази: ДВД-диски зберігати в матеріалах судового провадження (а.с.71,73).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1