Справа № 932/491/23
Провадження № 1-кп/204/709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000382 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В даному судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що прокурором не дотримано норм КПК України при зверненні до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю правових підстав для її задоволення.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Представник потерпілої в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження судом.

За таких обставин, заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним. На думку суду, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах судового розгляду.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, наведені захисником обвинуваченого, належного обґрунтування не знайшли, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024.

Суддя ОСОБА_1