Провадження № 1-кс/127/4861/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001883 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути автомобіль власнику.

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2023 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001883, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підставою накладення арешту на автомобіль було те, що транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 23.12.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 09.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 09.04.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001883.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001883 дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 слідує, що відомості були внесені 23.12.2023 за фактом того, що: «23.12.2023 біля 09:35 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Келецька в м. Вінниці, в напрямку проспекту Юності, в районі електроопори №121, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Келецька зліва-направо по напрямку руху автомобіля в невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.»

23.12.2023, після проведення огляду місця ДТП, вилучено автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці .

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 23.12.2023 вищевказаний автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001883.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 по справі №127/39970/23 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням останнього, з позбавленням власників та володільців права на відчуження, розпорядження, відновлення і використання останніх.

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/1547-ІТ від 26.01.2024 (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля KIA Sportage (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як для його вирішення спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і воно може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля KIA Sportage (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля KIA Sportage до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля KIA Sportage (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 23.12.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що безпосередньо причиною ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_7 , вимог п.п. 4.7, 4.10, 4.14 (а,б,г) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками. Водій ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 , а тому в діях водія ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Речовий доказ - автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику або законному користувачу, після скасування арешту судом у встановленому законом порядку.

- Копію даної постанови направити начальнику Шепетівського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області для притягнення пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п.п. 4.7, 4.10, 4.14 (а,б,г) ПДР України.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001883 від 23.12.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001883 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0001883 від 23.12.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 23.12.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року, (справа №127/39970/23), в рамках кримінального провадження №0001883, внесеного до ЄРДР 23.12.2023 на автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року, (справа №127/39970/23), у кримінальному провадженні №0001883 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0001883 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя