ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , а також представника потерпілого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001304 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції поставив під сумнів повноту відображення в обвинувальному акті всіх обставин, що є визначальними при кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки обвинувальний акт не містить обставин, які визначають об`єктивну сторону злочину, з урахуванням вказівки на невстановлених осіб, з якими була досягнута попередня змова в складі групи осіб, що на переконання суду, спричинить неповноту судового розгляду.

В апеляції:

- прокурор, з врахуванням доповнень, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність.

Крім того зазначає, що судом не було надано його можливості оголосити додаткове обвинувачення ОСОБА_8 , а тому суд продовжив здійснювати провадження за ч. 4 ст. 187 КК України.

- адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказує, що в обвинувальному акті міститься виклад формулювання обвинувачення, яке є достатньо зрозумілим та конкретним, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація. Підстав вважати його зміст нечітким та неоднозначним, немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи і вимоги своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, думку обвинуваченого та його захисників, які просили залишити без задоволення апеляційні скарги, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, згідно матеріалів справи, в судовому засіданні 22 листопада 2016 року, прокурором було змінено обвинувальний акт, зокрема викладено додаткове обвинувачення, внаслідок чого дії ОСОБА_8 кваліфіковані прокурором за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

В цьому ж судовому засіданні, згідно журналу судового засідання, сторонам кримінального провадження було надано строк для ознайомлення зі зміненим обвинуваченням.

За наслідками розгляду даного обвинувального акту в змінений редакції, 22 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_8 було ухвалено вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2018 року був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В подальшому, при новому розгляді даного кримінального провадження, за оскаржуваною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, прокурору був повернутий обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , скільки він не містить обставин, які визначають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Тобто, суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, який не був предметом розгляду під час первинного розгляду судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду, оскільки фактично втратив свою актуальність після його зміни.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , а також представника потерпілого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001304 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4