Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі письмову заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №295/18619/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2023 відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

16.02.2024, до початку розгляду провадження по суті, прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , обґрунтовану тим, що суддя ОСОБА_10 брав участь у складі суддів по справі № 295/13611/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України, де переглядалась ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, а саме у зв`язку з недотриманням вимоги щодо належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості цього судді під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті. Посилаючись на зазначене, вважає ці обставини такими, що виключає можливість участі судді ОСОБА_10 у провадженні №295/18619/19.

Перевіривши доводи заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід головуючого судді, яка підтримана прокурором, заслухавши позиції обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо заявленого відводу головуючого-судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, статтями 75, 76 КПК України визначено чіткі підстави для відводу судді у кримінальному проваджені, зокрема, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, як і визначені (процесуально) обставини з якими закон пов`язує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Разом з цим, в даному випадку об`єктивно відсутні формальні (прямі) підстави з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість головуючого судді ОСОБА_2 брати участь в розгляді кримінального провадження №295/18619/19.

Посилання прокурора в даному випадку на участь судді ОСОБА_2 у розгляді провадження № 295/13611/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України, за результатами якого було постановлено ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21.11.2019, котрою апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 30.09.2019 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №000291 за ч.2 ст.190 КК щодо ОСОБА_8 , залишено без змін, є безпідставними, оскільки не містить будь-яких обґрунтованих підстав (обставин, визначених ст.ст.75, 76 КПК України), з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження.

Крім того, не встановлено судом апеляційної інстанції і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності (безсторонності) судді головуючого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою та підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №295/18619/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :