Справа №791/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегією у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника засудженого: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року № 1-7, 2011р. за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

18.09.2023 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами. Посилаючись на пункти 1,2 частини 2 статті 549 КПК України, як на підставу для перегляду вироку суду за нововиявленим обставинами, засуджений в своїй заяві зазначає, що на території Каховського району проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть дати покази, що матимуть суттєве значення у справі. Зокрема зазначені особи можуть засвідчити, що громадянин ОСОБА_10 протягом 2008-2010 років в Каховському районі здійснював продаж вугілля, в той час як ОСОБА_7 було засуджено за його вбивство, яке за матеріалами справи мало місце у 2006 році.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.01.2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року передано на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження колегії суддів під головуванням судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 07.02.2024 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву із наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Захисник засудженого просив задовольнити заяву засудженого, вважаючи її обґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.

Відповідно до частини першої та другої статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року встановлено, що висновок суду першої та апеляційної інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та вірно призначене покарання.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.п.4 та 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення засуджений посилається на п.п.1,2 ч.2 ст.549 КПК України, як на підставу для цього. При цьому слід зазначити, що пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Отже, у цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно з процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна чи декілька з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, які підтверджені належними засобами доказування.

Таким чином, системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (Постанова Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 127/29594/18, провадження № 51-2364 км 19).

В заяві ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі апеляційному суду Херсонської області на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 28 квітня 2011 року, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

При цьому, посилання на пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд визнає не обґрунтованими бо з них не можливо зробити висновок про належність до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України, та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення, оскільки останнім не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Керуючись ст. ст. 376,395,459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року № 1-7, 2011р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2