Справа № 130/1935/24
Провадження №11-сс/801/525/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заярний
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000319 від 26.06.2024, за клопотанням слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у застосуванні до останнього домашнього арешту, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19:35 24.08.2024, з одночасним визначенням застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.06.2024 близько 16:00 прийшов разом із братом ОСОБА_8 на територію приватного підприємства «Вісмут - АВЕ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здати металобрухт. Прийом та зважування здійснювала працівниця вказаного підприємства ОСОБА_9 .

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти за зданий металобрухт ОСОБА_8 вийшов з території вказаного підприємства на вулицю та попрямував у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 залишився. Оглядаючи територію приймального пункту ОСОБА_6 виявив на стільці, який знаходився поблизу приміщення, гаманець із грошовими коштами, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним гаманцем. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, (введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-IX від 08.05.2024) ОСОБА_6 взяв до рук гаманець та почав діставати із нього грошові кошти та в цей час його дії були помічені через вікно приміщення ОСОБА_9 , яка зробила йому зауваження. Тоді ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії були помічені, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4520 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4520 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до останнього домашнього арешту, та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19:35 24.08.2024, з одночасним визначенням застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, і злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому підозрюється, вчинив в той час, коли відносно нього на розгляді суд перебуває обвинувальний акт за аналогічним звинуваченням.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання судом його винуватим, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя не врахував. що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має захворювання шифолефективний розлад, є учсником програми замісна підтримуюча терапія.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2024 у його відсутність через зайнятість в іншому судовому засіданні, заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона- не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обставини, що підозрюваний має родину, має постійне місце проживання, захворювання та перебуває на замісній терапії, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у застосуванні до останнього домашнього арешту, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19:35 24.08.2024, з одночасним визначенням застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3