Провадження № 1-кс/761/342/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на постанову від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на постанову від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постанова від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підлягає скасуванню з підстав її незаконності, необґрунтованості, невмотивованості, передчасності, без здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, всупереч нормам матеріального та процесуального законодавства. Оскільки, слідчий, не проводячи належного досудового розслідування у кримінальному провадженні виніс формальну постанову та належним чином свій висновок про закриття кримінального провадження не мотивував.

Представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів у ній наведеним та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що посилання заявника на положення постанови КМУ № 481 від 26.04.2022 безпідставне, оскільки згідно положення 3 вказаної постанови у разі перебування державного службовця або працівника державного органу в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, або за кордоном, крім перебування у службовому відрядженні, оформленому в установленому порядку, до них може бути застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до закону. Тобто у даному випадку передбачається можливість застосування дисциплінарного стягнення, однак заявником не надано відповідних відомостей про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення більше того, будь-яких службових перевірок не здійснювалось, порушень не встановлено, наявні табелі робочого часу посвідчені у відповідності до законодавства уповноваженими посадовими особами відповідно до яких здійснювалося нарахування заробітної плати. Також слід зазначити, що наразі в порядку цивільного судочинства наявний трудовий спір за зверненням ОСОБА_5 , який оспорює незаконність свого звільнення, тому на його думку цей спір і є причиною ініціювання даного кримінального провадження з боку заявника.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

17.10.2023слідчий Першого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами вивчення викладених у заяві про скоєння злочину Адміністрації судноплавства № 1652/04/14-23 від 14.08.2023 тверджень та долучених до неї копій документів, а також отриманих у ході допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомостей, орган досудового розслідування в особі слідчого дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий, оцінивши наявні у його розпорядженні зібрані в ході досудового розслідування докази дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В постанові слідчий надав оцінку доводам, викладеним в заяві про злочин, оцінив долучені Адміністрацією судноплавства матеріали наказ Інспекції № 112/к від 11.11.2021 про прийняття ОСОБА_5 з 12.11.2021 на посаду заступника начальника Інспекції, наказ Інспекції № 10/в від 28.12.2022 про надання ОСОБА_5 щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарних днів з 02 по 25 січня 2023 року включно, за період роботи з 12.11.2021 по 11.11.2022, а також щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день тривалістю 7 календарних днів з 26 січня по 01 лютого 2023 року включно, за період роботи з 12.11.2021 по 11.11.2022 на підставі зави останнього від 28.12.2022. Також вивчив табелі обліку робочого часу та розрахункові листи ОСОБА_5 за період з травня 2022 року по лютий 2023 року, а також нарахування відпустки, інші докази зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, показання свідків, дослідив письмові докази, які були отримані в порядку ст. 93 КПК України, дійшов висновку, що твердження заяви про скоєння Адміністрації судноплавства ґрунтуються на підставі отриманої з анонімного повідомлення інформації. Яка не знайшла свого підтвердження.

Отже, в постанові слідчий обґрунтовано на підставі аналізу достатніх фактичних даних дійшов висновку, що зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені факти свідчать про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Щодо доводів скарги заявника, то слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням дослідження фактичних даних, які містяться в матеріалах скарги.

Вказане рішення слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що посилання заявника на положення постанови КМУ № 481 від 26.04.2022 безпідставне, оскільки згідно положення 3 вказаної постанови у разі перебування державного службовця або працівника державного органу в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, або за кордоном, крім перебування у службовому відрядженні, оформленому в установленому порядку, до них може бути застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до закону. Тобто у даному випадку передбачається можливість застосування лише дисциплінарного стягнення, а не притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, слідчим в ході досудового розслідування було здійснено всі необхідні процесуальні дії: допитані свідки, витребувані та досліджені документи, які необхідні для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у даному кримінальному провадженні.

При цьому, будь-яких даних, що проводилась службова перевірка за результатами якої встановлені ознаки дисциплінарного проступку ні слідчому ні слідчому судді заявником надано не було.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками слідчого, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

Одночасно слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових),процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 17 жлвтня 2023 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 110, 219, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на постанову від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя