Справа № 369/5124/24
Провадження №1-кп/369/1649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Личанка Київської області, маючого середню освіту, працюючого в ТОВ «Інгуар» на посаді токаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Крилів Рівненської області, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Княжичі Київської області, маючого середню освіту, працюючого в ТОВ «Гідробест» на посаді менеджера з постачання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, -

встановив:

26 березня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування необхідності застосування запобіжних заходів до обвинувачених прокурор зазначив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що застосування інших запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Обвинувачені та їх захисники заперечували стосовно клопотань прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про застосування до обвинувачених запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_6 подав до суду скаргу на дії та бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому ч.2 ст. 303 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України, а саме у обвинувальному акті не зазначено потерпілого, якому було заподіяно шкоду від вчинення кримінального правопорушення за ст. 348 КК України та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту та обрати їм запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку свої захисників.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно.

Суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 27 травня 2024 року включно.

Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як передбачено п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Проте, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказаним вимогам не відповідає.

Так відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 348 КК України вказано, що останній своїми протиправними діями здійснив посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 . В той же час обвинувальний акт не містить анкетних даних ОСОБА_11 , як потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні.

Вказаний недолік в обвинувальному акті є суттєвим, оскільки порушує право потерпілого на участь у кримінальному провадженні та не може бути виправлений прокурором шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду, так як призведе до фактичного проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, що є істотним порушенням вимог КПК України та є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому ч.2 ст. 303 КПК України суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 3, 110, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 290, 291, 293, 314-315, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006023 від 31.12.2023 повернути прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00:00 години до 05:00 години, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00:00 години до 05:00 години, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена в цій частині до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а в частині повернення обвинувального акту ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3