У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового провадження прокурор послався на продовження існування ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема ризик переховування від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому наявні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватися від суду. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

У свою чергу, обвинувачений та його захисники заперечили проти чергового продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування зменшення ризику переховування від суду зазначили, що обвинувачений та свідки уже допитані, усі письмові докази також досліджені в судовому порядку. Зазначені обставини дають підстави стороні захисту стверджувати про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 . Як зазначив захисник, досліджені судом докази беззаперечно доводять, що ОСОБА_4 під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень перебував в стані необхідної оброни, його дії підлягають перекваліфікації на ст.. 118 КК України.

Крім того, сторона захисту вказала на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, він одружений, має чотирьох дітей, двоє з яких перебуває на його утриманні; обвинувачений є засновником і керівником AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де користується повагою та характеризується виключно з позитивної сторони; має стабільний дохід; володіє трьома земельними ділянками у АДРЕСА_1 , де ним збудовано будинок, володіє квартирою у м. Києві; обвинувачений не має судимостей, не допускає порушення умов застосованих до нього запобіжних заходів. Також, просили врахувати, що обвинувачений щиро розкаюється, активно сприяє встановленню всіх обставин вчинення злочину.

Окремо сторона захисту просила врахувати тривалий строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та критично тяжкий стан його здоров`я. Захисники додатково повідомили, що на даний час відносно ОСОБА_4 завершуються підготовчі передопераційні медичні заходи та він перебуває у стадії готування до здійснення складного хірургічного лікування. Оскільки, ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», де не забезпечено навіть мінімально необхідних санітарних норм щодо утримання осіб, вказані обставини негативно впливають і створюють додаткові небезпеки для підготовки до здійснення хірургічного лікування і збереження життя обвинуваченого. Посилаючись на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, захисники просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.06.2024 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкціяч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 28.05.2024 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акту. Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обвинувальному акті зокрема викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дані про особу ОСОБА_4 свідчать про те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має офіційне місце роботи та джерело доходу, а також позитивні характеристики за місцем роботи. Суд погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, та допускає, що обвинувачений ОСОБА_4 може вдатися до переховування як способу поведінки у випадку загрози його інтересам.

Водночас, з урахуванням того, що в судовому засіданні допитано обвинуваченого, свідків, експертів та досліджено усі подані сторонами докази суд вважає, що станом на 28.05.2024 р. вищевказаний ризик суттєво зменшився, у тому числі у зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ні в письмовому клопотанні, ні усно в судовому засіданні прокурор не зазначив про обставини, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу. Усвою чергу, захисники просили суд розглянути можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд погоджується із доводами сторони захисту, що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду. На думку суду, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, тяжкого стану його здоров`я (згідно наявних у справі медичних документів ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких хвороб, готування його до здійснення складного хірургічного лікування), а також враховуючи його міцні соціальні зв`язки, наявність у нього постійного місця проживання, родини до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, який полягатиме у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло( АДРЕСА_1 », розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0186, :03:003:0025, :03:003:3092). Крім того, для запобігання ризику переховування від суду доцільно покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю. Закріплення вказаного пристрою на тілі обвинуваченого надасть змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194-196, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 », розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0186, :03:003:0025, :03:003:3092 цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати такі обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; носити електронний засіб контролю.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виняткових випадках відвідувати заклади охорони здоров`я з метою медичного обстеження та/або лікування. Складені за результатами такого медичного обстеження та/або лікування документи необхідно невідкладно подати до суду та до органу Національної поліції, який виконує ухвалу.

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0186, :03:003:0025, :03:003:3092 і звільнити його з-під варти.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 28 липня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 31.05.2024 р.

Суддя ОСОБА_1