Провадження 1кп-932/36/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000418, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204КК України при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 приблизно на початку жовтня 2014 року, більш точну дату під час досудового слідства встановити не вдалось, при невідомих обставинах познайомився з двома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, які на той час здійснювали виробництво фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку України.

Протягом жовтня 2014 року, більш точний час під час здійснення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , дві особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження домовились про організацію на території м.Дніпропетровська виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, маркованою підробленими марками акцизного податку України.

Після чого ОСОБА_5 почав здійснювати загальне керівництво та контроль над діями двох осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження та підшукував постійні джерела придбання інгредієнтів для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного збору, наліпок на пляшки з зазначенням назви алкогольного напою та торгової марки, а також місця, які б можливо було використати, як цехи з виготовлення вищевказаних алкогольних напоїв та підшукував канали збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження здійснював безпосередньо керівництво з незаконного виготовлення алкогольних напоїв в підпільних цехах, забезпечував їх інгредієнтами для виготовлення алкогольних напоїв, наймав для незаконного виготовлення алкогольних напоїв працівників, завідомо не обізнаних про вчинення кримінального правопорушення, підшукував клієнтську базу для незаконного збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв.

Інша особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження займався заготовкою тари для подальшого розливу незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме миттям пустих пляшок на наклеюванням на них наліпок з зазначенням торгової марки та назви горілки, підшукував клієнтів для незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої з метою їх подальшого збуту.

Так, приблизно наприкінці жовтня 2014 року, більш точний час у ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 підшукав приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , які мав намір використати, як цеха з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Після чого, він 13.10.2014 року, виконуючи вимоги злочинного зговору, разом із співучасником вчинення кримінального правопорушення, особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, завіз на територію орендованих ним приміщень, розташованих за вищевказаними адресами, обладнання для виготовлення алкогольних напоїв (шланги, водяні рівні, промислові фени), марки акцизного збору, каністри зі спиртом етиловим, діжки для змішування спирту та води, а також пусті пляшки об`ємом 0,5л., 0,25л. з етикеткою «Горілка Пшенична», ТОВ «Олександрія Бліг», «Первак» та «Мороша», які заздалегідь через канали зв`язку (по телефону) замовив у співучасника кримінального правопорушення, другої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, тим самим обладнавши підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Співучасник вчиненого кримінального правопорушення, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, для виконання вищевказаного злочинного наміру, діючи згідно із розподіленою йому роллю, в цей же час підшукав невстановлену кількість чоловіків, завідомо не обізнаних о вчиненні кримінального правопорушення, яких найняв для виконання роботи з виготовлення горілки на підпільних цехах, ввівши їх в оману про законність здійснюваної ними роботи та пообіцявши за неї грошову винагороду.

Після чого, ОСОБА_5 разом із співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, двома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи вимоги злочинного наміру, направленого на незаконне зберігання, придбання з метою використання при продажу товарів, а також збуті підроблених марок, а також на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, діючи умисно, згідно із розподіленими між собою ролями, із корисливої зацікавленості, розпочали незаконне виготовлення алкогольних напоїв - водно-спиртового розчину, який поміщували в пляшки з наліпками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Горілка Пшенична Мрія», «Первак» та «Мороша», після чого, підшукавши клієнтів, незаконно збували вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої.

Таким чином, 30.03.2015 року, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 , разом із співучасниками кримінального правопорушення двома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний злочинний намір, незаконно, за допомогою найманих працівників, керуючи процесом, знаходячись за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 4, та АДРЕСА_3 , виготовили не менше 1400 пляшок об`ємом 0,5 л. горілки «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг», 263 пляшки об`ємом 0,5 л. горілки «Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвес», 60 пляшок об`ємом 0,5 л. горілки «Первак першого перегону», надавши їм ознаки товару народного вжитку шляхом наклеювання марок акцизного податку, які залишили зберігати до 31.03.2015 року.

Так, 01.04.2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із співучасниками вчиненого кримінального правопорушення двома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, із корисливої зацікавленості, зберігав незаконно виготовлену алкогольну продукцію з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей та підроблені марки акцизного збору, з метою подальшого збуту за місцем розташування незаконно організованого підпільного цеху за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей же день в проміжок часу з 08.05 год. до 10.00 год. було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: спирт у бочці об`ємом 500 л., 416 пляшок об`ємом 0,5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг», 432 пляшки об`ємом 0,5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», 5 пляшок об`ємом 0,5л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Первак», каністра зі спиртом об`ємом 35 л., машинка для закатування кришок, етикетки з написами на них горілка «Первак», «Мороша», марки акцизного збору у кількості 3830 штук, обладнання для виготовлення та розливу горілки.

Згідно із висновком судово-технічної експертизи № 65/06-134 від 27.04.2015 марки акцизного збору у кількості 3822 штук виготовлені не на підприємстві та не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на Поліграфічному комбінаті «Україна», в квітні 2013 року та маркам акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв).

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 182 від 10.04.2015 надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_4 , містять спирт етиловий та є алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами та спиртом етиловим. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови.» Надані алкогольні напої та спирт етиловий не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто є адельтерованими та небезпечними для здоров`я людини.

Окрім цього, 01.04.2015 року ОСОБА_5 , разом із співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, двома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, із корисливої зацікавленості, зберігав незаконно виготовлену алкогольну продукцію з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей та підроблені марки акцизного збору, з метою подальшого збуту за місцем розташування незаконного організованого підпільного цеху за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей же день в проміжок часу з 09.30 год. до 11.30 год. було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: 180 пляшок об`ємом 0,25 л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», бочка зі спиртом у кількості 235 л., обладнання для виготовлення та розливу горілки.

Згідно із висновком судово-технічної експертизи № 65/06-134 від 27.04.2015 марки акцизного збору зняті з горловини пляшок, що були відібрані, як зразки під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на Поліграфічному комбінаті «Україна», в квітні 2013 року та маркам акцизного збору України для маркування алкогольних напоїв).

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 182 від 10.04.2015 надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , містять спирт етиловий та є алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами та спиртом етиловим. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови.» Надані алкогольні напої та спирт етиловий не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто с адельтерованими та небезпечними для здоров`я людини.

31.03.2015 року ОСОБА_5 , разом із співучасниками вчиненого кримінального правопорушення двома особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, домовились у телефонній розмові з покупцем горілки ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, який здійснює продаж алкогольних виробів за адресами: АДРЕСА_5 , збув незаконно виготовлені алкогольні напої - розчин водно-спиртовий.

Після чого в цей же день, 31.03.2015 року особа, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, згідно із розподіленою йому роллю, забравши з одного з підпільних цехів 3600 пляшок об`ємом 0,5л. незаконно виготовленого алкогольного напою водно - спиртового розчину, наклеєними наліпками «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг», які доставив до торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де, діючи умисно, згідно із розподіленою роллю, незаконно збув ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за що отримав грошові кошти у невстановленому розмірі.

01.04.2015 року в проміжок часу з 11.15 гол. до 11.27 гол. співробітниками СВ ДМУ разом із співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено частину від раніше придбаного останнім алкогольного напою, а саме 3 пляшки об`ємом 0,5 л. з наклеєними на них наліпками «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг».

01.04.2015 року в проміжок часу з 12.20 год. до 12.50 год. співробітниками СВ ДМУ разом із співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено 4 пляшки з маркуванням «Первак» та 1 пляшку з маркуванням «Мороша», на яких було наклеєно марки акцизного податку України.

Згідно із висновком судово-технічної експертизи № 65/06-134 від 27.04.2015 марки акцизного податку, вилучені за адресами: АДРЕСА_5 , не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на Поліграфічному комбінаті «Україна», в квітні 2013 року та маркам акцизного збору України для маркування алкогольних напоїв (лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва)).

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 182 від 10.04.2015 року надані зразки рідин, вилучені за адресами: АДРЕСА_5 , містять спирт етиловий та є алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надані алкогольні напої не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто є адельтерованими та небезпечними для здоров`я людини.

31.03.2015 року ОСОБА_5 разом із співучасниками кримінального правопорушення двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, згідно із розподілених ролей, попередньо домовившись в телефонній розмові з покупцем горілки ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), збув беззаконно виготовлені алкогольні напої - розчин водно-спиртовий. Після чого, в цей же день, 31.03.2015 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, згідно із розподіленою йому роллю, забравши з вищевказаних підпільних цехів 1400 пляшок об`ємом 0,5л. незаконно виготовленого алкогольного напою водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг», 260 пляшок об`ємом 0,5л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», та 60 пляшок об`ємом 0,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою - водно спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Первак Першого перегону», які доставив за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 , де діючи умисно, згідно із розподіленою роллю, незаконно збув ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти у невстановленому розмірі.

01.04.2015 року в проміжок часу з 08.40 год. до 11.55 год. співробітниками СВ ДМУ разом із співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено: 1400 пляшок об`ємом 0,5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг», 260 пляшок об`ємом 0,5л. незаконно виготовленого алкогольного напою - водно-спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», та 60 пляшок об`ємом 0.5 л незаконно виготовленого алкогольного напою - водно- спиртового розчину з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Первак Першого перегону».

Згідно із висновком судово-технічної експертизи № 65/06-134 від 27.04.2015 марки акцизного збору, зняті з пляшок, відібраних, як експериментальний зразок під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на Поліграфічному комбінаті «Україна», в квітні 2013 року та маркам акцизного збору України для маркування алкогольних напоїв).

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 182 від 10.04.2015 року надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_8 , містять спирт етиловий та є алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Техпічні умови». Надані алкогольні напої не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто с адельтерованими та небезпечними для здоров`я людини.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зберіганні, придбанні з метою використання при продажу товарів, а також в збуті підроблених марок акцизного збору, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 199 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному зберіганні, виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, та збуті такої продукції, кваліфіковані за ч.3 ст. 204 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він працював у приватного підприємця ОСОБА_9 , підприємство займалося виготовленням біо-палива пілет. Також з 2013 року до кінця 2014 року працював водієм та наладчиком у м. Херсоні, де працював 1-2 рази на тиждень, а в інший час перевозив пілети по Дніпропетровській області. Він особисто гроші за поставлений товар не отримував, розрахунками займався директор. Крім нього більше водіїв на підприємстві не було. Він не пам`ятає, яким телефоном він користувався у 2014 році і крім того за станом здоров`я він не може користуватися мобільним телефоном. Незаконним виготовленням та збутом спиртних напоїв, з підробленими акцизними марками він не займався.

Органи досудового слідства, сторона обвинувачення прокурор у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України надали наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий і його не бачив. У березні 2015 року він по оголошенню в газеті влаштувався на роботу вантажником у цех, розташований по АДРЕСА_4 . Він працював у цеху ще з двома хлопцями. Вони перевантажували по цеху різні товари, а також ящики, замотані у плівку, в яких знаходилися пластикові пляшки з прозорою рідиною. В цеху не розливали спиртні напої у пляшки, не закатували пляшки та не клеїли акцизні марки і запаху спирту у цеху не відчувалося. Він був присутній під час обшуку, але не бачив як вилучалося обладнання та акцизні марки. Покази, які він надавав слідчому він не читав, а тільки підписував протоколи, тому їх не підтримує.

Показання свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий, відносини між ними товариські. Його знайомий попросив його перевезти пластикові ящики з рідиною. Коли він виїхав з ангару по АДРЕСА_4 , його автомобіль зупинили працівники поліції, які його затримали та у відділу поліції після застосування фізичної сили до нього змусили підписати протоколи допиту, покази які він насправді не надавав. Він ніколи не працював у цеху по виготовленню горілки.

Показання свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що обвинуваченого він бачив приблизно вісім років тому, оскільки він був залучений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Він пам`ятає, що двері квартири довго не відчиняли, двері спилювали і під час обшуку нічого забороненого у квартирі не знайшли.

Показання свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що обвинуваченого він бачив приблизно вісім років тому, оскільки він був залучений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Він пам`ятає, що двері квартири довго не відчиняли, двері спилювали і під час обшуку нічого забороненого у квартирі не знайшли.

Показання свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 , оскільки він та його брат приїжджали до нього на СТО ремонтувати автомобілі. Зі слів слідчого, ОСОБА_5 займався незаконним виготовленням алкогольних напоїв, однак йому з цього приводу нічого особисто не відомо.

Показання свідка ОСОБА_15 , яка у суді пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона не знайома. У 2013 -2014 роках вона працювала на заводі, а після звільнення з заводу працювала реалізатором у кіоску по АДРЕСА_6 . У кіоску вона також реалізовувала пиво та горілку, яку до кіоску привозив директор. Горілка була у пляшках з акцизними марками.

А також письмові докази по справі, досліджені у судовому засіданні, а саме:

-Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2015 року відповідно до якої старший прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_16 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 03.04.2014 постановив виділити з кримінального провадження №0000147 в окреме провадження матеріали досудового розслідування в копіях за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0000198, № 0000199, №0000200, № 0000201, № 0000374, №0000375, № 0000376, № 0000377 з боку ОСОБА_5 за фактом організації функціонування підпільних цехів з виробництва фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, виділені матеріали направити до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (т.1 а.с. 8-9);

-Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2015 року відповідно до якої старший прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_16 постановив об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000418, № 0000419, № 0000420, №0000421, № 0000422, № 0000423, №0000424, № 0000425 від 29.05.2015 на підставі ч.1 ст.217 КПК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №0000418 (т.1 а.с. 6-7);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 8 травня 2014 року, згідно якого в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 , було виявлено та вилучено: 2 упаковки з пустою тарою (пляшки), 20 ящиків з пляшками з прозорою рідиною з етикеткою « Пшенична мрія», 4 ящика з пляшками з прозорою рідиною з етикеткою « Пшенична мрія», пуста скляна тара в 95 ящиках картонних, пластмасові каністри у кількості 6 штук, пластикова каністра зі спиртом, 9 штук каністр з водою, 18 штук пустих каністр, картонна коробка з кришками, бідон з горілкою, упаковки з акцизними марками у кількості близько 1800 штук, закаточний ключ, фен (т.1 а.с. 24-26);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 8 травня 2014 року, згідно якого в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 , було виявлено та вилучено: 3 пластикових ящика з пляшками з рідиною коричневого кольору, 2 упаковки з 40 пляшками з прозорою рідиною з етикеткою «Пшенична» з акцизними марками, пусті скляні пляшки, 21 пластиковий ящик з пустими скляними пляшками, 6 пластикових ящиків з пустими скляними пляшками, 22 пака по 20 пляшок з етикеткою «Пшенична», картонні коробки з пляшками з етикетками «Водка Пшенична», упаковки з етикетками «Горілка пшенична Мрія», блокнот з записами, бідони з рідинами, картонні ящики з кришками, 20 паків з пляшками з етикетками «Водка Первак» (т.1 а.с. 30-32);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 8 травня 2014 року згідно якого проводився обшук у м.Дніпропетровську, однак прочитати адресу та результати проведеного обшуку неможливо внаслідок поганої якості ксерокопії (т.1 а.с. 41-42);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 30.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 46);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 30.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 47-48);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 30.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 49);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 30.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_18 ( т.1 а.с. 50-52);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 28.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за особою, а саме ОСОБА_5 шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 54);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 28.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за особою, а саме ОСОБА_11 шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 55);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 28.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за особою, а саме ОСОБА_17 шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 56);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 28.10.2014 року, згідно якого в період часу з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за особою, а саме ОСОБА_18 шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 57-58);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, згідно якого в період часу з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_18 ( т.1 а.с. 60);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, згідно якого в період часу з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_18 ( т.1 а.с. 61);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, згідно якого в період часу з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 62-63);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, згідно якого в період часу з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_18 ( т.1 а.с. 64-69);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, згідно якого в період часу з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за особою, а саме ОСОБА_5 шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 70);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, згідно якого в період часу з 01.12.2014 року по 30.12.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за особою, а саме ОСОБА_18 шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 71);

-Ксерокопію висновку судово-технічної експертизи № 65/06-134 від 27.04.2015 року, згідно якого марки акцизного збору, зняті з пляшок, відібраних як експериментальний зразок під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на Поліграфічному комбінаті «Україна», в квітні 2013 року та маркам акцизного збору України для маркування алкогольних напоїв). ( т.1 а.с. 74-81);

-Ксерокопію висновку судової хімічної експертизи № 1911-14 від 04.09.2014 року, згідно якого спиртово водні суміші, представлені на дослідження являються алкогольними напоями, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003, основними їх компонентами є етиловий спирт та вода. (т.1 а.с. 83-85);

-Ксерокопію висновку судової хімічної експертизи № 1913-14 від 12.09.2014 року, згідно якого спиртоввмісні суміші, представлені на дослідження являються алкогольними напоями, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003, основними їх компонентами є етиловий спирт та вода. (т.1 а.с. 87-90);

-Ксерокопію протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами від 10.04.2015 року, згідно якого в період часу з 04.03.2015 року по 02.04.2015 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_18 ( т.1 а.с. 111-121);

-Ксерокопію протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами від 10.04.2015 року, згідно якого в період часу з 04.03.2015 року по 02.04.2015 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 122-126);

-Ксерокопію протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами від 10.04.2015 року, згідно якого в період часу з 04.03.2015 року по 02.04.2015 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 127-145);

-Ксерокопію протоколу про результати спостереження за місцем від 10.04.2015 року, згідно якого в період часу з 20.02.2015 року по 01.04.2015 року співробітниками ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме спостереження за місцем за адресою АДРЕСА_4 , шляхом проведення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів подій ( т.1 а.с. 146);

-Ксерокопію висновку судової технічної експертизи № 65/06-145 від 07.05.2015 року, згідно якого 93366 марок акцизного податку України «АВ», виявлені та вилучені 08.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялися на Поліграфічному комбінаті «Україна», та маркам акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв. ( т.1 а.с. 153-158);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 01.04.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку у підпільному цеху за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: спирт у бочці об`ємом 500 л, 416 пляшок об`ємом 0,5 л. з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія Бліг», 432 пляшки об`ємом 0,5 л. з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», 5 пляшок об`ємом 0,5 л. з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Первак», каністра зі спиртом об`ємом 35 л, машинка для закатування кришок, етикетки з написами на них горілка «Первак», «Мороша», марки акцизного збору у кількості 3830 штук, обладнання для виготовлення та розливу горілки. ( т.1 а.с.195-197);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 01.04.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено: 1400 пляшок об`ємом 0,5 л. з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Горілка Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександря Бліг», 260 пляшок об`ємом 0,5 л. з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного податку «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», та 60 пляшок об`ємом 0,5 л. з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Первак Першого перегону». ( т.1 а.с. 199-200);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 01.04.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , було виявлено та вилучено: чорнові записи, наклейки на пляшки, 6 пляшок з рідиною прозорого кольору з наклеєними наліпками «Первак», каністра з рідиною, мішки з кришками, пусті склянки та бутилі з наклейками ( т.1 а.с. 208-210);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 01.04.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 180 пляшок об`ємом 0,25 л з водно-спиртовим розчином з наклеєними наліпками та марками акцизного збору «Горілка Пшенична Мрія» ТОВ «Латона Інвест», бочка зі спиртом 235 л., обладнання для виготовлення та розливу горілки. ( т.1 а.с. 204-205);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 01.04.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 нічого не вилучено та не знайдено ( т.1 а.с. 212-213);

-Ксерокопію протоколу обшуку від 01.04.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені ноутбук з зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 3870 гривень та 200 доларів США ( т.1 а.с. 215-217);

-Ксерокопію протоколу огляду від 01.04.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_7 , в ході огляду якого були оглянуті та вилучені дві пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,2 л. ( т.1 а.с. 228);

-Ксерокопію протоколу огляду від 01.04.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення кіоску, розташованого по АДРЕСА_6 , в ході огляду якого були оглянуті та вилучені три пляшки горілки «Пшенична Олександрія». ( т.1 а.с. 230);

-Ксерокопію висновку судової хімічної експертизи № 182 від 10.04.2015 року, згідно якого надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_12 ), містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами. Надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_13 ), містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами та спиртом етиловим. ( об. 7,8,31,32,38). Надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_14 ), містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами та спиртом етиловим. (об. 9,10). Надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_15 ), містять спирт етиловий та є алкогольними напоями горілками. Надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_16 ), містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами (об. 3,4) та горілкою. ( об. 24). Надані зразки рідин, вилучені за адресою: АДРЕСА_17 ), містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами. Надані зразки рідин (об. 1-6,11,12,15-19.21-30,33-37,39-41) містять спирт етиловий та є алкогольними напоями. Зразки (об. 7-10,13,14,20,31,32,38) є спиртом етиловим. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (крім об. 15,16,24), наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надані зразки рідин (окремо об. 1-6,11,12,17,18,21-23,25-30,33-37 та окремо об. 7-10,13,14,20,31,32,38)схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність. Зразки 15,16,19,24,39,40,41 мають іншу родову належність. Надані алкогольні напої (крім об. 15,16,24) та наданий спирт етиловий не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто є едальтерованими та небезпечними для здоров`я людини. ( т.1 а.с. 243-250).

Також стороною обвинувачення надані письмові документи: витяги та копії витягів з ЄРДР, копії рапортів, копії постанов слідчого та прокурора, копії доручень та клопотань слідчого, копії протоколів допитів свідків та підозрюваних, копії повідомлення про підозру інших осіб, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , матеріали щодо характеристики його особистості, тощо які свідчать про вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування та не є доказами у розумінні ст.86 КПК України.

У порядку ст.349 КПК України у судовому засіданні 21.09.2018 року, прокурором були заявлені для допиту свідки обвинувачення: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та надані матеріали кримінального провадження, як письмові докази у двох томах.

У подальшому судом були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , явка яких до суду була забезпечена прокурором, та досліджені матеріали кримінального провадження, надані прокурором, як письмові докази.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження, у тому числі свідків, суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до ст.ст.22,26 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду доказів і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. З врахуванням викладеного суд у передбачений законодавством спосіб (судовий виклик, здійснення приводу, звернення до прокурора про забезпечення участі свідків у судових засіданнях) сприяв прокурору у забезпеченні участі інших свідків обвинувачення у судовому розгляді.

Ухвалою суду 22 квітня 2021 року по справі було встановлено стороні обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженні тримісячний строк з 25 травня до 1 вересня 2021 року для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадження, а саме забезпечення присутності заявлених свідків обвинувачення для їхнього допиту у судових засіданнях, у тому числі в судовому засіданні 25 травня 2021 року та роз`яснено стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по вищезазначеному кримінальному провадженню № 0000418, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

З урахуванням вищевикладеного та положень ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких під час кримінального провадження процесуальне рішення повинно бути прийнято в розумні строки і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд в подальшому припинив виклик зазначених свідків, вичерпавши всі заходи та способи щодо забезпечення участі зазначених свідків при розгляді справи.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення суду не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України, долучення додаткових доказів, стороною обвинувачення суду заявлено не було. Також прокурором не заявлено клопотань щодо зміни обвинувачення чи висунення нового обвинувачення.

Оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд. Як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації; складені у порядку, передбаченому КПК України, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних системах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур, тощо.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2015 року старший прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_16 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 03.04.2014 постановив виділити з кримінального провадження №0000147 в окреме провадження матеріали досудового розслідування в копіях за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0000198, № 0000199, №0000200, № 0000201, № 0000374, №0000375, № 0000376, № 0000377 з боку ОСОБА_5 .

У відповідності до уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7.04.2003 №55, правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮ України від 18.06.2015 року; інструкцій з діловодства та інших нормативно-правових актів України копія документа набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, а саме, копія документа на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа повинна мати відмітку «Копія», також вона повинна містити напис про її засвідчення, який складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її призвіща та ініціалів, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій», у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення копії письмових документів (протоколи процесуальних та слідчих дій, висновки експертиз тощо) суд приходить до висновку про їх недопустимість, оскільки копії зазначених документів не засвідчені у визначений законом та вищевикладений спосіб, представляють собою ксерокопії документів здебільшого негарної якості, яка унеможливлює їх дослідження (оголошення) і містять тільки підпис невідомої особи та нечіткий відбиток печатки №5 ДМУ ГУНП України в Дніпропетровській області.

Окрім того, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять жодного оптичного носія інформації щодо здійснених слідчих дій (обшуків, негласних слідчих дій ), що унеможливлює здійснення перевірки правильності та достовірності викладених в протоколах зазначених слідчих та процесуальних дій.

Одночасно суд приходить до висновку про недопустимість доказів - копій протоколів щодо результатів проведених негласних слідчих дій: ксерокопій протоколів про результати спостереження за місцем від 30.10.2014 року, ксерокопій протоколів про результати спостереження за місцем від 12.01.2015 року, ксерокопій протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами від 10.04.2015 року, ксерокопій протоколів про результати спостереження за місцем від 10.04.2015 року з огляду на наступне.

Для доведення допустимості результатів негласних слідчих-розшукових дій (НСРД) мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, ані при відкритті та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування стороні захисту, ані в суді під час судового розгляду справи по суті, прокурором не були відкриті стороні захисту та надані як стороні захисту так і суду для дослідження клопотання слідчого або/та прокурора про проведення НСРД, постанови слідчого та/або прокурора про проведення НСРД, доручення про проведення НСРД, ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД.

З врахуванням вищевикладеного, та у зв`язку з ненаданням прокурором, як стороною обвинувачення, стороні захисту у визначений законом спосіб та суду для дослідження в обґрунтування обвинувачення, яке підтримувалося прокурором в суді, клопотань слідчого або/та прокурора про проведення НСРД, постанов слідчого та/або прокурора про проведення НСРД, доручень про проведення НСРД, ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД, не наданням оптичних носіїв інформації, отриманої внаслідок проведення зазначених НСРД суд приходить до висновку про недопустимість, як доказів в розумінні вимог ст.85,86,89 КПК України ксерокопій протоколів від 30.10.2014, 12.01.2015, 10.04.2015 щодо результатів проведених негласних слідчих розшукових дій, наданих стороною обвинувачення.

Інші докази надані стороною обвинувачення покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є належними, достовірними та допустимими, оскільки зазначені свідки допитані в суді з дотриманням вимог ст. 352 КПК України.

Твердження прокурора, як сторони обвинувачення, про недопустимість показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , наданих ними в суді та врахування судом тільки їх показів наданих на досудовому слідстві, з тих підстав, що вони на досудовому слідстві надавали інші покази на погляд сторони обвинувачення викривальні покази щодо обвинуваченого та змінили свої покази у суді оскільки перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим і він на них впливає, а свідок ОСОБА_11 є обвинуваченим в кримінальному провадженні за цими же обставинами суд не приймає з огляду на наступне.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження, у тому числі свідків, суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Зазначені свідки були допитані безпосередньо судом, з дотриманням вимог ст. 352 КПК України і зазначені особи не повідомляли в суді про вплив на них з боку обвинуваченого з метою зміни ними своїх показів, як і не повідомляли про наявність у них приводів оговорювати обвинуваченого.

Між тим суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, яке підтримано прокурором, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень з таких підстав.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, розміру та виду спричиненої злочином шкоди, тощо покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.199 КК України об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у зберіганні, придбанні з метою використання при продажу товарів, а також в збуті підроблених марок акцизного збору, за попередньою змовою групою осіб. Предметом злочину є марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Під зберіганням підроблених марок акцизного збору слід розуміти знаходження цих предметів безпосередньо у винного або у будь-якому іншому місці, де вони перебувають у розпорядженні та під контролем винного. Придбанням предметів цього злочину вважається їх оплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи. Збутом підроблених марок акцизного збору є їх умисне відчуження, як оплатне, так і безоплатне. Під використанням марок акцизного податку при продажу товарів слід розуміти маркування ними алкогольних напоїв.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України полягає у тому числі у незаконному зберіганні, виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, та у незаконному збуті такої продукції. Предметом злочину є алкогольні напої, які виготовлені з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей. Обов`язковою умовою є зберігання та виготовлення алкогольних напоїв незаконно, т.б. з порушенням вимог законодавства, що регулює питання обігу підакцизних товарів саме шляхом відкриття підпільних цехів.

У відповідності до діючого законодавства спільна участь у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену злочинну діяльність усіх співучасників, спрямованість їх дій; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиним для них усіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причиновий зв`язок між діянням всіх співучасників і загальним злочинним результатом. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, т.б. дійшли згоди щодо усіх обставин вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних кожним дій по його вчиненню) до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здобуто і відповідно стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які встановлюють поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_5 складів вищезазначених кримінальних правопорушень.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не є доказом провини обвинуваченого, оскільки вони не містять фактів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тільки підтверджують факт проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого під час якого будь-яких заборонених предметів вилучено не було. Показання свідка ОСОБА_10 підтверджують факт здійснення ним роботи у цеху по виготовленню напоїв вантажником, однак не містять інформації щодо організації роботи цеху по виготовленню алкогольних напоїв саме обвинуваченим, його участі у виготовленні в цеху алкогольної продукції та її подальшому збуті з підробленими марками акцизного збору. Показання свідка ОСОБА_11 підтверджують тільки факт перевозки товарів пляшок з рідиною на прохання інших осіб, а не обвинуваченого. Показання свідка ОСОБА_14 взагалі не містять будь-якої інформації щодо фактичних обставин справи. Показання свідка ОСОБА_15 підтверджують факт здійснення нею реалізації алкогольних напоїв, які їй привозилися її директором, яким ОСОБА_5 не був.

Таким чином органами досудового розслідування і стороною обвинувачення не надані належні, допустимі, достовірні, взаємно узгоджені докази, які у повному обсязі підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 у зберіганні, придбанні з метою використання при продажу товарів, а також в збуті підроблених марок акцизного збору, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному зберіганні, виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, та збуті такої продукції.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо на підставі доказів, які розглядаються в кримінальному процесі, не виникає безсумнівного переконання в доведеності винуватості обвинуваченого, т.б. якщо докази спірні або допускають різне тлумачення, рішення має прийматися на користь обвинуваченого. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого прокурором обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374,615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1