Справа № 127/7378/24
Провадження № 1-кс/127/3305/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому, враховуючи заяву про уточнення вимог клопотання, просив скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000093, а саме на мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язати повернути майно особі у якої його було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000093, за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.01.2024 під час огляду місця події було вилучено мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалою суду від 31.01.2024 на мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_4 марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 накладено арешт.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000093, за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України, однак рішення щодо скасування арешту на майно прийнято не було, а тому заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 12.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак 12.03.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак 12.03.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000093.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000093, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000093 було зареєстроване 27.01.2024 про те, що: «11:40 год. 27.01.2024 водій ОСОБА_4 , здійснюючи маршрутне пасажирське перевезення сполученням «Київ-Могилів-Подільський-Кишинів», керуючи мікроавтобусом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомодорогою сполученнм м. Вінниця - м. Могилів-Подільський Вінницької області, на перехресті із другорядною дорогою на с. Демків Жмеринського району Вінницької області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який зліва на право, по ходу руху мікроавтобуса, перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.»

Під час огляду місця пригоди було вилучено мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений велосипед типу «Україна», які поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця.

Також, в ході огляду місця пригоди вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 01.06.2016 ТСЦ 7441 на ім`я ОСОБА_4 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником мікроавтобусу марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ПП «МАКСЕСС».

При цьому, на момент ДТП вказаний мікроавтобус перебував під керуванням ОСОБА_8 .

В той же час, з довіреності від 02.03.2023 слідує, що ПП «МАКСЕСС» уповноважило ОСОБА_8 щодо володіння, користування та експлуатації мікроавтобуса марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 29.01.2024 мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2024 року, у справі № 127/3081/24, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця пригоди, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 29.06.2018 ТСЦ7441;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.06.2016 ТСЦ 7441 на ім`я ОСОБА_4 ;

- мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Марксесс» юридична адреса: вул. Освіти, 26, кв. 16, м. Чернігів, який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця;

- пошкоджений велосипед типу «Україна», власник якого ОСОБА_7 загинув під час дорожньо-транспортної пригоди, який поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця.

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/2085-ІТ від 13.02.2024 (судової інженерно-транспортної експертизи) слідує, що:

«1. Швидкість руху автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ, визначається рівною близько 52.0-54.4 км/год.

2. Зіткнення автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипеда типу Україна відбулось в межах нерегульованого нерівнозначного перехрестя автодороги сполученням м. Вінниця - м. Могилів-Подільський з дорогою до с. Демків Жмеринського району Вінницької області, в районі розташування початку слідів гальмування автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ).

Встановити більш точно розташування місце зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

3. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипеда типу Україна складав величину близько 263o.

4. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/2023-ІТ від 14.02.2024 (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.».

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/2956-ІТ від 16.02.2024 (судової інженерно-транспортної експертизи) слідує, що:

«1. Пояснення водія автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 в частині того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 відбувся на смузі руху у напрямку м. Могилів-Подільський можуть бути технічно достовірними.

2. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) до смуги рузу велосипедиста, тобто шляхом, виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, можливість попередження зіткнення з автомобілем Renault Master, у велосипедиста ОСОБА_7 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

5. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачається невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.01.2024, закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення велосипедистом ОСОБА_7 вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху, де вказано:

- п. - 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. - 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з цим встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення велосипедистом ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася смерть останнього.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази - мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений велосипед типу «Україна», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 01.06.2016 ТСЦ 7441 на ім`я ОСОБА_4 - повернути власникам або особам уповноваженим на їх користування, після скасування арешту накладеного слідчим суддею.

- Копію постанови направити прокурору та заінтересованим особам.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093 від 27.01.2024.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначивла у своїй заяві прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000093 вона вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000093 від 27.01.2024 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.01.2024, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2024 року, (справа №127/3081/24), в рамках кримінального провадження №0000093, внесеного до ЄРДР 27.01.2024 на мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2024 року, (справа №127/3081/24), у кримінальному провадженні №0000093 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000093 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мікроавтобус марки та моделі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.06.2018 ТСЦ7441; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя