справа № 489/4196/24
провадження №1-кп/489/833/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 13.06.2024, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися і не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. Тому для уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, обвинувачений є неповнолітнім, але це не завадило йому перебувати в м.Миколаєві без супроводу батьків та вчинити корисливий злочин. Також ОСОБА_3 ніде не навчається та не має постійного місця проживання в м.Миколаєві, а за місцем проживання у Миколаївській області не проживає. Вказане свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та підтверджує той факт, що обвинувачений має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Також, обвинувачений, будучи неповнолітнім, не має жодних перешкод для виїзду за межі України незважаючи на введений воєнний стан. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період його притягнення до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст.185 КК України по іншому кримінальному провадженню (суддя ОСОБА_6 ), розгляд якого досі триває. Крім того, останній притягується до кримінальної відповідальності Центральним районним судом міста Миколаєва.

В судому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували посилаючись на недоведеність заявлених ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого.

Суд, вислухавши присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжують існувати обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, які свідчать про достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Ніде не навчається, немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Згідно клопотання інкриміноване правопорушення вчинив в період притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, розгляд яких здійснюється Ленінським та Центральним районним судами м.Миколаєва, що свідчить про стійку протиправну поведінку останнього. Крім того, обвинувачений є неповнолітнім, що не перешкоджає йому виїхати за межі України, незважаючи на введений воєнний стан.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, особу останнього та встановлені вище обставини, суд вважає доведеним наявність вказаних прокурором ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

У зв`язку із наведеним клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10 серпня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1