Справа № 463/7238/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/437/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваної ОСОБА_6

- адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 та застосовано в порядку ч.6 ст.193 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Торез Донецької області, громадянці України, українці, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, безстроково та без визначення розміру застави.

Роз`яснено, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Таке свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання її винуватою, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, остання переховується за межами території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошена у державний та міжнародний розшук.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відносно ОСОБА_6 раніше вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення якої, діє запобіжний захід у вигляді застави, у разі наявності обставин порушення такого запобіжного заходу, суд мав би розглянути клопотання про звернення застави в дохід держави з одночасним клопотанням прокурора про заміну запобіжного заходу на тяжчий у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.02.2024, мотивуючи тим, що під час оголошення такої присутня не була, а копію зазначеної ухвали отримала 18.03.2024; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за №0001564 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

04.10.2022 ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку останній вручено у встановлений КПК України спосіб.

06 жовтня 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із правом внесення застави в розмірі 1 990 000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, зменшено до 198 480,00 грн.

27.10.2022 ОСОБА_6 була звільнена з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави згідно ухвали Львівського апеляційного суду.

05.12.2022 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2022 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.

30.12.2022 постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 307 на ч.3 ст.307 КК України.

02.01.2023 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яку підозрюваній скеровано за останнім відомим місцем проживання на вищезазначену адресу.

Згідно повідомлення захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 від 08.11.2022, яке поступило на адресу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, підозрювана проживає у м. Києві, однак, точну адресу проживання не вказано.

Відповідно до рапорту заступника начальника 1-го відділу УБН у Львівській області ДБН НП України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дану квартиру орендують інші люди, що стало відомо в ході усного опитування сусідів.

Також, за допомогою міжвідомчої системи «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 перетнула державний кордон України 26.12.2022 о 14:28 год. через польську ділянку кордону (код перетину 460500, пункт перетину Рава Руська), на транспортному засобі марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 .

Також, відповідно до інформації сектору кримінального аналізу відділу кримінальної поліції Львівського РУП № ГУНП у Львівській області від 13.11.2023 щодо перетину кордону у період з 08.11.2017 по 13.11.2023, ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України 26.12.2022 о 14:28 год. через польську ділянку кордону Рава Руська, на транспортному засобі марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , користуючись закордонним паспортом, виданого на її ім`я GE083851.

Постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 02.01.2023 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Крім цього, 29.12.2023 постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 підозрювану ОСОБА_6 , в рамках розслідування кримінального провадження №0001564 від 03.10.2022, оголошено в міжнародний розшук.

23.02.2024 слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування, шляхом виїзду за межі України, чим порушила обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова задоволено клопотання слідчої ОСОБА_9 та застосовано в порядку ч.6 ст.193 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, безстроково та без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що підозрювана знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши наявність обґрунтованої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, наявні в матеріалах провадження, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення її в міжнародний розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 та застосовано в порядку ч.6 ст.193 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, безстроково та без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4