Справа №127/4909/24
Провадження №1-кс/127/2161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа 127/2007/24) в рамках кримінального провадження № 00000030 від 18.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа 127/2007/24).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №00000030 від 18.01.2024 було накладено арешт на: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із лісопродукцією у вигляді дров, відповідно до ТТН-ліс серії ВАА №145713 від 17.01.2024 у кількості 4,2 метра кубічних, бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvama 365», що належать ОСОБА_6 .

Враховуючи, що автомобіль не має відношення до вказаного кримінального провадження, заявник просив скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом, досудове розслідування триває.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000030 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.01.2024 року працівниками ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зупинено між населеними пунктами с. Літинка та с. Багринівці, Літинської ОТГ, Вінницького району Вінницької області автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова без відповідних документів.

17.01.2023 було проведено ОМП, а саме огляд автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у кузові якого знаходилась лісо продукція дрова, відповідно до ТТН-ліс серії ВАА №145713 від 17.01.2024 у кількості 4,2 метра кубічних, розташованого між селами Багринівці та Літинка Літинської ОТГ, Вінницького району Вінницької області. В ході проведення огляду автомобіля було вилучено сам автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 у якому знаходилась лісо продукція дрова, відповідно до ТТН-ліс серії ВАА №145713 від 17.01.2024 у кількості 4,2 метра 'кубічних та у кабіні було виявлено та вилучено бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvarna 365».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа 127/2007/24) накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять доказів, щодо надання заявником повноважень на здійснення представництва у вказаній справі його інтересів адвокату ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа 127/2007/24) в рамках кримінального провадження № 00000030 від 18.01.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя