У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання заступника начальника Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року. Клопотання мотивувала тим, що засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строці, зарекомендував себе як особа, що не виконує обовязки покладені на нього судом та порушує умови відбування призначеного судом покарання. Зокрема: 05.09.2023 року ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації, а 15.09.2023 року надав пояснення, що причиною неявки на реєстрацію стала відсутність коштів на проїзд. 05.12.2023 року ОСОБА_5 повторно не зявився на реєстрацію і про причини неявки не повідомив орган пробації. Всього ним було допущено 3 неявки до органу пробації без поважних причин, після винесення попередження.

Органом пробації під час перевірки засудженого за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_5 проживає у с. Байбузи і періодично працює по найму, зловживає спиртними напоями. Останній повідомляв старості села та дільничному інспектору поліції про те, що не прибуває на реєстрацію до органу пробації через відсутність коштів.

Отже, ОСОБА_6 допустив 4 неявки на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Останньому було запропоновано направлення до державного центру зайнятості для пошуку роботи, проте він відмовився від даної пропозиції і про причини не зазначив. Поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що висновків він не зробив та не має наміру стати на шлях виправлення, а також ухиляється від відбування покарання у виді іспитового строку.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала клопотання та просила скасувати засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк і направити для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі з підстав безпричинної неявки на реєстрацію.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. 22.03.2024 року та 23.04.2024 року до нього було застосовано привід, який не виконано, оскільки ОСОБА_5 під час виїзду працівників поліції був відсутній за місцем проживання. Встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Отже, розгляд клопотання можливо провести без участі засудженого, який належним чином викликався у судове засідання.

Дослідивши матеріали матеріали кримінального провадження та особової справи на засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року, визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

26.07.2023 року вирок прийнято до виконання Черкаським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області

07.08.2023 року ОСОБА_5 склав підписку про те, що ознайомлений з правами, обов`язками та наслідками їх невиконання, визначеними ст. 15 ЗУ «Про пробацію» та ст.ст. 164, 166 КВК України.

На підставі постанови фахівця ІІ категорії Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» ОСОБА_7 від 07.08.2023 року, ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію. Відповідно до листка реєстрації, ОСОБА_5 допустив неявку на реєстрацію: 05.09.2023 року, 05.12.2023 року, 02.01.2024 року, 06.02.2024 року. Всього двічі був на реєстрації.

07.08.2023 року ОСОБА_5 складено розписку, про те, що йому запропоновано звернутись до Черкаської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості населення з метою пошуку роботи.

15.09.2023 року ОСОБА_5 складено письмові пояснення в яких він зазначає про те, що не зявився до органу пробації у звязку з відсутністю коштів на проїзд.

15.09.2023 року фахівцем ІІ категорії Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області було винесено попередження ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

07.11.2023 року ОСОБА_5 у своїх письмових пояснення зазначає про те, що працює по найму, матеріальне становище задовільне і він повністю себе забезпечує за рахунок зароблених коштів та здачі в оренду земельної ділянки.

Згідно даних вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 15.12.2023 року, ОСОБА_5 не вчиняв нових кримінальних правопорушень під час перебування на іспитовому строці. За місцем проживання характеризується посередньо (проживає один, сімї не має, періодично працює по найму, зловживає спиртними напоями).

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується факт його систематичної неявки до органу пробації. Дана неявка повязується з тим, що засуджений немає коштів на проїзд з с. Байбузи, Черкаського району до м. Черкаси, де розташовується орган пробації. Однак, орган пробації розцінює дану неявку як безпричинну посилаючись на те, що ОСОБА_5 має тимчасові підтробітки та йому було розяснено про можливість пошуку роботи у центрі зайнятості.

Окрім матеріалів справи суд оцінює і поведінку засудженого, який інформував орган пробації про відсутність у нього коштів на проїзд, вартість якого в обидві сторони може складати для нього бюджет витрат на декілька днів. Теза органу пробації про те, що засуджений не вчиняє дій щодо виправлення є не зовсім коректною, оскільки Держава в особі органу пробації має сприяти засудженому в тому, щоб він став на шлях виправлення. Зокрема, якщо у особи відсутні кошти на проїзд міжміським транспортом, остання не може зявитися до пробаційного органу, оскільки такі витрати погіршать її матеріальне становище і можуть призвести до протиправної поведінки з корисливих мотивів. Пошук роботи через центри зайнятості населення потребують явки особи з відповідними документами для постановлення на облік та подальші прибуття до центру для виконання умов програми по пошуку роботи, а отже для цього потрібні додаткові кошти. Більш того, поведінка засудженого є патерною, за якої для нього є звичним уникати проблеми, не вирішуючи їх і використовувати неадаптивні копінг-стратегії, у звязку з чим останній потребує консультації з психологом та супровід соціальних служб для того, щоб його виправлення мало свідомий характер. Сама по собі явка на реєстрацію до органу пробації крім того, що має обовязковий характер, повинна становити певну форму підтримки особи для позитивних змін в структурі особистості та з метою недопущення повторення нею протиправної поведінки.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України на підставі ст.78 КК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1