Справа №: 148/59/24
Провадження № 1-кп/148/80/24
В И Р О К

Іменем України

27 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 10.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованеого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він маючи на меті уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 122-2, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 09.09.2023 близько 23:34 перебуваючи у службовому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Воrа» державний номерний знак НОМЕР_1 , висловив пропозицію службовій особі - заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності та в подальшому, близько 23:48 знаходячись біля приміщення Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 висловив пропозицію службовій особі - інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 , графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області станом на 09.09.2023, на службовому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Воrа» державний номерний знак НОМЕР_1 перебували на добовому чергуванні.

В ході патрулювання працівниками поліції населеного пункту смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, 09.09.2023 о 22:57 годині було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 21083» сріблястого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час руху порушив правила дорожнього руху передбачені п. 31.4.3, після чого, був зупинений працівниками поліції, однак, водій вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_5 не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжував рухатись на вищевказаному автомобілі. Після чого, працівниками поліції було здійснено переслідування вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, через деякий час, водій вищевказаного транспортного засобу здійснив зупинку на узбіччі польової дороги між населеними пунктами с. Одаї та с. Дранка Тульчинського району Вінницької області. Надалі, при спілкуванні зі ОСОБА_5 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівники поліції повідомили водія, на те ОСОБА_5 зізнався, що вживав алкогольні напої. Далі, заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що необхідно проїхати до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

Далі, під час руху службовим автомобілем до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для складання вищевказаних адміністративних матеріалів, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 23 годині 34 хвилини запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання неправомірної вигоди посадовим особам.

В подальшому, продовжуючи рух вищевказаним службовим автомобілем о 23 годині 41 хвилині ОСОБА_5 розуміючи незаконність своїх дій вдруге запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколів та постанови за вчинені адміністративні правопорушення, а також, щоб транспортний засіб, яким ОСОБА_5 здійснював рух не забирали на арешт майданчик. Працівником поліції, знову було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, проте останній діючи свідомо та умисно не відреагував та продовжував вчиняти неправомірні дії, а саме о 23 годині 49 хвилин, о 23 годині 51 хвилина та о 23 годині 54 хвилини пропонувати інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, за прийняття незаконного рішення про не складення відносно нього ( ОСОБА_5 ) протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, після чого, було викликано слідчо-оперативну групу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

09 січня 2024 року на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого (підозрюваного), адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч.1 ст.369 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст. 369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 369 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.09.2023 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого (підозрюваного), адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватив у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Речові докази, а саме: оптичний носій з інформацією (DVD-R диск), на якому наявні відео файли (VID0F-03-0016, тривалістю 00:30:00, розміром 1 ГБ, VID7F-03-0017, тривалістю 00:30:00, розміром 743 МБ, VID06F-03-0019, тривалістю 00:18:39, розміром 1,05 ГБ), а також графік чергувань особового складу Тульчинського РВП з 05.09.2023 по 11.09.2023 ; посадові інструкції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Витяг з Наказу на призначення №236 о/с ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; адміністративні матеріали, які були складені на ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000354 від 10.09.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1