Справа № 357/7316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001839 від 21 травня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, незаміжньої, непрацевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001839 від 21 травня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.05.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обуреною поведінкою ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , тримаючи у праві руці кухонний ніж, умисно завдала ОСОБА_7 один удар ножем в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням попереково-ободової кишки; внутрішньочеревної кровотечі; місцевого калового перітоніту, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

20.05.2024 о 22 годині в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, та враховуючи особу підозрюваної, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001839 від 21 травня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколом огляду місця події від 20.05.2024; протоколом огляду приміщення від 21.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2024 за участі підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2024 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2024.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваною могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме її змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останньої переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи особу підозрюваної, яка непрацевлаштована, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його скоєння підозрюваної ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001839 від 21 травня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 21 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати щовівторка о 16 годині до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 (у випадку заміни слідчого у провадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у кабінеті АДРЕСА_3 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?не відлучатися із міста Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 21 липня 2024 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2024 о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1