Справа № 752/1476/24
Провадження №: 1-кп/752/1431/24
У Х В А Л А

11.03.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0003290 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України й на теперішній час не зменшились. Прокурор зазначив, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може ухилитися від суду і впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачений не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов"язання або ж у разі задоволення клопотання прокурора, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів. Захисник вказує, що поведінка ОСОБА_3 в суді та під час досудового розслідувння свідчить про його бажання встановити істину та довести свою невинуватість. Доказів причетності останнього до вбивства немає. ОСОБА_3 немає можливості та наміру впливати на свідків, які не були очевидцями, чи знищити інші докази у справі. Останній має стійкі соціальні зв"язки та постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується. Жодні ризики прокурором не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання захисту - відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчинене в період воєнного стану та підозра є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність даних, які б підтверджували наявність стійких соціальних зв`язків, наявність доходу та постійного місця проживання, зокрема, в м. Києві, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даній стадії процесу, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі, про які вказує захисник, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.

Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, так само на даній стадії суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_3 розміру застави, тому клопотання захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 09.05.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 11.03.2024 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1