Справа № 686/7915/24
Провадження № 1-кп/686/1017/24
25 березня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Борг Хіко Україна», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 14.02.2024 близько 13:25, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Тоді ж, ОСОБА_2 реалізовуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_3 , умисно наніс один удар лобною ділянкою в область верхньої губи потерпілого. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри верхньої губи по серединній лінії тіла, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в проекції перших зубів верхньої щелепи, сколу емалі 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_3 згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності і відсутності обвинуваченого, про що свідчить його письмова заява від 19.03.2024.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, працює. На обліку у нарколога і психіатра не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину у скоєному, утримує малолітню дитину, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу.
При цьому зокрема береться до уваги наявність у ОСОБА_2 постійного місця роботи.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Речовий доказ (травмкарту) слід залишити потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 302, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ довідку (травмкарту) з Хмельницької міської лікарні № 111 від 14.02.2024, - залишити за належністю ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду