Справа № 308/8271/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м. Ужгород
З поданого слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що 23.06.2023 року ОСОБА_6 разом з співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, перебували у готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: вул. Малодобронська у с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області.
Приблизно о 16:00 год. 23.06.2023 року до вказаного комплексу прибули: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (громадянин Йорданії), ОСОБА_12 (громадянка ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 (громадянин Словаччини).
Приблизно о 16:17 год. 23.06.2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ресторанного столику, за яким знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , продемонстрував вказаним особам своє службове посвідчення працівника Служби безпеки України, та надалі, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, усупереч вимогам п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», без законних на те підстав, вчинив дії, виконання яких можливе лише за наявності особливих і відсутніх у цьому випадку умов - в особливих випадках, з особливого дозволу та з додержанням особливого порядку, а саме: пред`явив незаконну вимогу до зазначених осіб надати йому ( ОСОБА_7 ,) їхні документи для перевірки. На вказану вимогу ОСОБА_10 відповів ОСОБА_7 , що документи зазначені особи будуть пред`являти працівникам поліції та якщо потрібно ОСОБА_10 викличе поліцію.
Через короткий проміжок часу, до вказаного ресторанного столику також підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
В подальшому, приблизно о 16:23 год. 23.06.2023 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, висловив незаконну вимогу до потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме: гучно викрикнув «всєм лежать», після чого, з метою забезпечення потерпілим ОСОБА_9 виконання зазначеної протиправної вимоги, усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону Україн «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», вищевказаних вимог посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством та які не мав права виконувати, а саме: наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари рукою, один в область правої частини грудної клітки та два в область шиї, після чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу, впав на лавку, але піднявся та вибіг на автопарковку готельно-ресторанного комплексу «Три Тузи».
Надалі, приблизно о 16:24 год. 23.06.2023 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на автопарковці готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з прямим умислом, з метою забезпечення потерпілим ОСОБА_9 виконання зазначеної протиправної вимоги щодо залишення у вказаному місці, вчинив дії, що супроводжувалися насильством та які не мав права виконувати, а саме: ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та намагався схопити останнього за руки, однак потерпілий ОСОБА_9 зумів вирватися та почав швидко бігти із території готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», а ОСОБА_7 , разом із іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, розпочав переслідування потерпілого ОСОБА_9 .
У той же час, приблизно о 16:23 год. 23.06.2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою забезпечення виконання потерпілим ОСОБА_11 протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всем лежать», підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс своїм правим коліном удар у його спину, від чого останній впав на землю обличчям до землі, та надалі ОСОБА_8 силоміць заламав потерпілому ОСОБА_11 руки за спину та тримаючи їх, став коліном на спину потерпілому, унеможлививши його вільне переміщення, викрикуючи фрази: «лежати і не ворушитися», «dont worry», «take money», вивернув кишені потерпілого.
Після цього, приблизно о 16:25 год. 23.06.2023 року ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання потерпілим ОСОБА_17 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всем лежать», підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та із застосуванням фізичної сили потягнув останнього за ліву руку, силоміць поклав його обличчям на землю, поряд із іншим потерпілим ОСОБА_11 , після чого коліном надавив потерпілому ОСОБА_18 на спину, унеможлививши його вільне переміщення, та вивернув кишені останнього.
Разом з цим, приблизно о 16:25 год. 23.06.2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу та наділені відповідними повноваженнями, діючи з прямим умислом, сприяючи вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом усунення перешкод, а саме: з метою забезпечення виконання потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 , щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всєм лежать», підійшов до потерпілих, які лежали на землі поряд один з одним, та шляхом застосувань насильства наступив двома своїми колінами на спини потерпілих, унеможлививши їх вільне переміщення.
Поряд з цим, приблизно о 16:25 год. 23.06.2023 року, ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання потерпілою ОСОБА_19 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всєм лежать», підійшов до потерпілої, схопив її за руку та силою потягнув до землі, висловивши вимогу до останньої: «лягати на землю».
У той же час, приблизно о 16:30 год. 23.06.2023 року ОСОБА_8 , з метою отримання доступу до транспортного засобу, на якому прибули потерпілі, а саме: автомобіль Мерседес ГЛЕ, чорного кольору, та проведення у ньому незаконного огляду, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , який лежав обличчям до землі, сильно придавив останнього своїм коліном і руками до землі та висловив протиправну вимогу надати ключі від зазначеного транспортного засобу та виказав потерпілому погрозу застосування фізичного насильства до нього, а саме: зазначив, що якщо останній добровільно не надасть вказані ключі, то ОСОБА_8 відвезе потерпілого ОСОБА_20 до м. Бахмут та відділить його голову від тіла, на що потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що вказаний автомобіль належить іншій особі й він не має доступу до нього.
Після цього, приблизно о 16:33 год. 23.06.2023 року, ОСОБА_8 , з метою проведення незаконного огляду транспортного засобу на якому приїхали потерпілі, своєю лівою рукою схопив потерпілу ОСОБА_21 за праву руку та силою змусив іти з ним на автопарковку, де висловив останній протиправну вимогу відкрити транспортний засіб Мерседес ГЛЕ, чорного кольору, тримаючи ключі у своїй правій руці, на що потерпіла ОСОБА_22 повідомила, що вказаний автомобіль належить іншій особі й вона не має доступу до нього.
22.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: пособництво іншим співучасникам у перевищенні службових повноважень, тобто сприяння вчиненню працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством щодо потерпілих.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.
Проте, у зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного та нез`явлення за викликом до слідчого, прокурора, 28.12.2023 року його оголошено в розшук.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду та перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з вищенаведеним слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з викладеними в ньому мотивами та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що на даний час, точне місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.
З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, який йому інкримінуються органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Страбичово, Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.2 ст.365 КК України, з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали складено і проголошено 14.05.2024 року о 16 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1