Справа № 621/1056/24
Пр. № 1-кп/621/189/24
ВИРОК

Іменем України

08 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2024 року близько 08 години 30 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев на території лісу поблизу с. Борова Чугуївського району Харківської області. З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконну порубку дерев, у той же день та час, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснення незаконної порубки дерев у лісах, взяв заздалегідь приготовлену бензопилу "STIHL МS-280", підготував для скоєння злочину автомобіль "АЗЛК 21412-01", р.н. НОМЕР_1 для перевезення незаконно зрубаної деревини, та приїхав на ньому до лісового масиву на території виділу № 8 кварталу № 112 Чемужівського лісництва філії ДП "Зміївське лісове господарство" ДП "Ліси України", який знаходиться на території Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, внаслідок якого завдається шкода довкіллю, діючи з прямим умислом, завідомо знаючи про факт незаконної порубки лісу, всупереч п. п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, порушуючи вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, умисно, самовільно за допомогою бензопили "STIHL МS-280" здійснив спил 2-х стовбурів сироростучих дерев породи "Дуб", діаметром пнів 36 см та 54 см, шляхом від`єднання їх від кореня, чим заподіяв істотну шкоду державі у розмірі, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 584/585 від 07.02.2024 на загальну суму - 34012 грн 09 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої бензопилы "STIHL МS-280" розрізав вищевказані незаконно зрубані ним дерева породи «Дуб» на колоди різної довжини, частину з яких загрузив до автомобілю "АЗЛК 21412-01", р.н. НОМЕР_1 та перевіз їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де зберігав вказані незаконно зрубані дерева.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.Цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, незаконне перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжні заходи на досудовому слідстві не обирались, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Щодо цивільного позову прокурора в інтересах філії ДП "Змїївське лісове господарство" державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно позовних вимог прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі філії ДП "Змїївське лісове господарство" державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" матеріальну шкоду на суму 34012 грн 09 коп.

Згідно висновків комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №584/585 від 07.02.2024 встановлено, що розрахунок розміру шкоди арифметично підтверджується на суму 34012,09 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Звідси підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Таким чином, з урахуванням ст. 1166 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

Судові витрати за кримінальним провадженням, в сумі 17038 грн 80 коп. за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 584/585 від 07.02.2024, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації залишити чинним арешт тимчасово вилученого майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року в частині бензопили ТМ "STIHL MS 280" власником якої є ОСОБА_4 , яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та автомобіля "АЗЛК 21412-01", д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині арешт на тимчасово вилучене майно, застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 584/585 від 07.02.2024, які складають 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: 1) бензопилу ТМ "STIHL MS 280" власником якої є ОСОБА_4 , яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) автомобіль "АЗЛК 21412-01", д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Диск DVD-диск із відео-записами по кримінальному провадженню № 0000032 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 60 см, діаметром 11 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 57 см, діаметром 15 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 68 см, діаметром 13 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 85 см, діаметром 14 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 58 см, діаметром 12 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 60 см, діаметром 15 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 60 см, діаметром 11 см; сортимент дерева породи "Дуб" довжиною 55 см, діаметром 12 см; підпил від спилу дерева породи "Дуб" (1); підпил від спилу дерева породи "Дуб" (2); сортимент дерева породи "Дуб" сироростучий, діаметром 29,5 см; сортимент дерева породи "Дуб" сироростучий, діаметром 14,5 см; сортимент дерева породи "Дуб" сироростучий, діаметром 18,5 см; сортимент дерева породи "Дуб" сироростучий, діаметром 18,5 см; сортимент дерева породи "Дуб" сироростучий, діаметром 18,5 см; деревину дерева породи "Дуб" сироростучий у розколотому виді, розмірами: висота - 170 см, ширина - 110 см, товщина - 30 см; деревину дерева породи "Дуб" сироростучий у розколотому виді, розмірами: висота - 30 см, ширина - 110 см, товщина - 20 см. - повернути філії ДП "Змїївське лісове господарство" державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

З метою забезпечення спеціальної конфіскації залишити чинним арешт тимчасово вилученого майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року в частині бензопили ТМ "STIHL MS 280" власником якої є ОСОБА_4 , яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та автомобіля "АЗЛК 21412-01", д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині арешт на тимчасово вилучене майно, застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі філії ДП "Змїївське лісове господарство" державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі філії ДП "Зміївське лісове господарство" державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (, вул. Курортна, с. Задонецьке Чугуївського району Харківської області, 63436) заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 34012 (тридцять чотири тисячі дванадцять) грн. 09 коп., які зарахувати на: р/р НОМЕР_2 , ГУК Харківська область, МФО НОМЕР_3 , код бюджетної класифікації 24062100.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1