ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2312/24 Провадження 1-кс/636/372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000097 внесеному до ЄРДР 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2024 поштовим зв`язком до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000097 внесеного до ЄРДР 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 02.04.2024 до ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу блок-посту «ДІМ» працівники поліції сумісно з працівниками ВСП зупинили автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав порошкоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну.

02.04.2024 з 15:53 год. по 16:01 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу блок-посту «ДІМ», де знаходився автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 , поруч з яким знаходився військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання до ОСОБА_3 , чи є у нього при собі речі, обіг яких заборонено законом, останній відповів, що в лівій кишені його формених штанів знаходиться целофановий пакет з двома згортками з фольги, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, яку він добровільно видав поліцейським. Дану речовину було вилучено та поміщено до сейф-пакету INZ1088949 з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.

Відомості про кримінальне правопорушення кримінальний проступок, відповідно до вимог ч.1, 4 ст.214 КПК України сектором дізнання Чугуївського РУП внесено до ЄРДР за №90000097 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В клопотанні також зазначено, що постановою дізнавача СД Чугуївського РУП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_4 від 03.04.2024 вказані речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №90000097 від 03.04.2024.

Вилучений предмет міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину та може стати важливим доказом у кримінальному провадженні. Для здійснення детального дослідження вилученого майна, у тому числі проведення судових експертиз, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування арешту майна, прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що до клопотання не додані копії протоколу огляду місця події від 02.04.2024, постанови про визнання речовими доказами, тобто відсутні докази вилучення у ОСОБА_3 порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичну, та докази того, що речі, на які прокурор просить накласти арешт, - є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстави накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки до клопотання не додано докази проведення огляду місця події та вилучення речей, а також доказів визнання вилученого в ході огляду місця події майна речовими доказами.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000097 внесеному до ЄРДР 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1