Справа № 646/3295/20
Провадження № 1-кп/639/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002914 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурором сфальсифіковані матеріали кримінального провадження №0002914, останній під час судового розгляду виявив свою некомпетентність та упередженість у справі, оскільки просив суд дослідити протокол слідчого експерименту за участю свідка та відеозапис доданий до нього, які є очевидно недопустимими доказами, що є порушенням КПК України. Такі дії прокурора містять ознаки службової недбалості та є підставою для проведення службової перевірки. З огляду на викладені обставини, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просить його відвести від участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу також заперечував, зазначивши, що правових підстав для його відводу немає та посилання захисника ОСОБА_5 є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доказів на підтвердження вказаних стороною захисту обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченим, ані захисником до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_5 на той факт, що прокурором сфальсифіковані матеріали кримінального провадження №0002914 та останній виявив упередженість під час судового розгляду, оскільки просив суд дослідити протокол слідчого експерименту за участю свідка та відеозапис доданий до нього, які є очевидно недопустимими доказами, не може бути правовою підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні в розумінні вимог ст. 77 КПК України та є оціночними судженнями щодо дій останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_5 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді справи №646/3295/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1