Справа № 180/700/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення акту до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила об`єднати вказані матеріали в одне провадження, учаксники процесу не заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, думку захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, враховуючи, що по двох вказаних провадженнях обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а вони знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.

Крім того, прокурор заявив клппотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини в період іспитового терміну, ніде не працює, що є ризиком повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокуора та просять суд обрати більш м"який запобіжний захіод.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово засуджений за аналогічні злочини, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. Суд також враховує те, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, на виклики не з`являвся, обвинувачується у вчиненні нові злочини в період іспитового терміну.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме - переховування від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, вчинення інших кримінальних правопорушень, із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд керується практикою ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 600 гривень.

Доказів того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України (номер судової справи 180/700/23, провадження 1-кп/180/60/24) з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 (номер судової справи 180/2044/21, провадження № 1-кп/180/31/24) та присвоїти цим провадження єдиний номер № 180/2044/21 (1-кп/180/31/24). Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 180/2044/21.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 травня 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 600 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не з`явлення його за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Судове засідання призначити о 10 год.30 хв. 18 березня 2024 року та здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала в частині тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1