Номер провадження: 11-кп/813/717/24
Справа № 522/3533/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0001726, внесеного до ЄРДР 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , та кримінальне провадження №0001726, внесене до ЄРДР 18.11.2017 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Підставами для закриття кримінального провадження суд першої інстанції зазначив те, що після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався у порядку передбаченому КПК України, і не зупинявся, а фігуранти по справі не підозрювались у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Рішення суду мотивоване наступним:

- встановлено факт початку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001726 слідчими прокуратури Одеської області 18.11.2017 року на підставі невірної реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення, та у порушення правових підстав, передбачених ч. 2 ст.214 КПК України, оскільки в наявності два витягу з ЄРДР, з яких вбачається, що у один і той же день, один і той же час, одну і ту ж хвилину, одну і ту ж секунду, за одним і тим же номером провадження, за однією і тією ж датою реєстрації провадження, та за однією і тією ж датою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерел, були внесені відомості за двома абсолютно різними правовими кваліфікаціями;

- кримінальне провадження № 0001726, розпочате 18.11.2017, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України повинен був становити вісімнадцять місяців, тобто спливати 18.05.2019, при цьому жодній особі в цей термін не було повідомлено про підозру. У свою чергу, станом на момент пред`явлення першої підозри, право на вирішення питання про продовження строку досудового розслідування на строк більше трьох місяців, покладалось виключно на слідчих суддів. Однак, до 18.09.2019 року, до закінчення строку досудового розслідування, ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не ухвалювалась.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку з неправильним застосування кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, вкладеними у судовому рішення, фактичним обставинам справи, з огляду на те, що суд першої інстанції не міг застосувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, вони введені в дію 16.03.2018 року та не мають зворотної дії у часі і застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Натомість, датою початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001726 є 18.11.2017 року, що виключає застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення від захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , та захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , в яких останні зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки ч. 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення. Також, звернули увагу щодо недотримання процедури продовження строку досудового розслідування з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2022 року у справі №753/12578/19.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 та просив її задовольнити.

Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, доводи скарги вважали безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також представника потерпілого, як, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, з клопотанням про відкладання судового розгляд не зверталися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Питання у цій справі стосується застосування Пункту 10 в провадженні, переданому до суду з обвинувальним актом. Це положення було додано до статті 284 КПК Законом 2147 і він набрав чинності 16 березня 2018 року із застереженням, яке міститься у Пункті 4 § 2, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше цієї дати.

Положення пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР, починаючи з 16 березня 2018 року.

З матеріалів провадження убачається, що до Приморського районного суду м. Одеси 02 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками, який складений прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (а.с. 185 т.1; а.с.1-2 т.2).

Як було встановлено судом першої інстанції, в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 .

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо об`єднання і виділення вказаного кримінального провадження.

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, сторони кримінального провадження під час апеляційного розгляду не заперечують.

Кримінальне процесуальне законодавство України визначає порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень, встановлює кримінальну процесуальну форму, зокрема підстави, умови і порядок здійснення процесуальних дій, види, зміст і форму процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час кримінального провадження.

При внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Водночас ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як уже зазначалося, пункт 4 § 2 разом із моментом набуття чинності відповідними положеннями встановлює також і умову їх застосування: не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Фактично йдеться про формулювання законодавцем спеціальної норми, яка стосується застосування цього пункту.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК ).

Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 3 ст. 1 КПК ).

Відтак норма пункту 4 § 2 є складовою кримінального процесуального законодавства України, яку слід застосувати з тією особливістю, яка нею прямо визначена.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновком, який зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2023 року по справі № 711/8244/18.

За таких обставин застосування судом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підстави для закриття кримінального провадження у цьому випадку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відомості до ЄРДР за №0001726 внесені до набрання чинності Законом № 2147-VIII щодо доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10, тому до цього провадження застосовуються правила, які існували до 16 березня 2018 року, серед яких не передбачено повноважень суду його закрити у разі спливу строку досудового розслідування.

Щодо питання про те, хто є суб`єктом продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001726, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року.

В редакції Закону № 1697-VII, що діяла до 16 березня 2018 року, продовження строку досудового розслідування належало до повноважень прокурора. Щоправда, від строку, на який слід було продовжити строк досудового розслідування, залежав лише ієрархічний рівень прокурора за системою органів прокуратури, який був вправі вирішувати означене питання.

Законом № 2147-VIII, яким внесено зміни до ст. 294 КПК, було визначено, що якщо подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 чи до 12 місяців, то це питання вирішує слідчий суддя.

Водночас Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (тобто з 16 березня 2018 року).

Аналіз вказаних змін до порядку продовження строків досудового розслідування свідчить, що повноваження слідчого судді щодо продовження цих строків однозначно поширюються на провадження, які розпочаті з 16 березня 2018 року.

У світлі конкретних обставин цієї справи, апеляційний суд доходить висновку, що на досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, з його початку поширюється правовий режим та правова процедура продовження строків досудового розслідування, які визначаються винятково нормами статті 295 КПК України, в редакції чинній на 18.11.2017 року.

Щодо посилання сторони захисту на постанову від 31 жовтня 2022 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №753/12578/19, яка була врахована під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які були винесені на розгляд Об`єднаної палати, не є релевантними обставинам цієї справи. Позаяк, висновки, викладені у згаданій постанові стосуються застосування положень ст. 294 КПК України в об`єднаних провадженнях, відповідно до якого продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями законів №2147-VIII і №2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято всупереч положенням кримінального процесуального закону, який має бути застосований у цьому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені у порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0001726, внесеного до ЄРДР 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3