ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1204/24 Номер провадження 11-сс/814/392/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за №0000309, задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, а саме з 18 травня 2024 року до 01 липня 2024 року, підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тополі Драбівського р-ну Черкаської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, визначене за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційних скаргах:

прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням йому на підставі ч.3 ст.183 КПК України розміру застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; не врахував складність цього кримінального провадження, необхідність проведення великого об`єму слідчих, процесуальних дій та експертних досліджень, через це визначений строк дії оскаржуваної ухвали на 45 днів не сприятиме виконанню завдань досудового розслідування та дотримання розумних строків його здійснення через можливу необхідність наступного ініціювання клопотання про тримання підозрюваного під вартою через невеликий проміжок часу; не зарахував строк тримання ОСОБА_9 під вартою після його затримання з 16 травня 2024 року;

захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю. Такі вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею: не враховано те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має: постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, навчається в обласному коледжі «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія А.С. Макаренка», де характеризується позитивно, працював у вільний від навчання час, активно сприяє в розкритті інкримінованого йому кримінального правопорушення; всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України не визначено розмір застави ОСОБА_9 ; безпідставно вказано в оскаржуваній ухвалі про обчислення строку тримання підозрюваного під вартою з 18 травня 2024 року, оскільки останній був затриманий 16 травня 2024 року.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, позицію прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги сторони захисту, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційних скарг та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за №0000309 (а.п.2).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 за невстановлених обставин незаконно придбав і затим зберігав із метою збуту за грошову винагороду через месенджер «Телеграм» у вигляді закладок 54 згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною «РVР», загальною масою 0, 718 г, які в нього було вилучено поліцією 16 травня 2024 року в лісосмузі по АДРЕСА_2 за координатами геолокації: 49.023653, 33.63352.

17 травня 2024 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини (а.п.24-25).

18 травня 2024 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Комсомольського міського суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1-30).

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, застосував ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів і розмір застави останньому не визначав.

У ході розгляду клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим - від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Не оспорюється в апеляційних скаргах й сама необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з цим, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками сторони обвинувачення про доведеність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому тяжкого корисливого злочину, пов`язаного зі здійсненням злочинних дій із метою реалізації особливо небезпечної психотропної речовини в значній кількості, поміщеної в 54 згортки, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений створенням загрози заподіяння тяжких наслідків та їх заподіянням здоров`ю всього населення (невизначеного кола осіб), економіки й суспільства, підривом заснованого на законі порядку обігу психотропних речовин в Україні, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

На цьому етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, про що просить сторона захисту.

Колегія суддів ураховує те, що ОСОБА_9 не судимий, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, є: особою молодого віку, студентом обласного коледжу «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія ОСОБА_11 », у вільний від роботи час працював вихователем у ТОВ «ДОЗ СТ «Чайка», з 27 лютого 2022 року брав участь у підтримці громадського порядку в складі загону ТРО, позитивно характеризується за місцями проживання, роботи й навчання, має посвідчення рефері з бойових мистецтв третьої категорії, однак ці відомості з урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності не спростовують факт неможливості запобігти ряду ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його обрання.

Водночас установлені під час розгляду клопотання й апеляційної скарги обставини в їх сукупності не дають підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_9 , який неодружений, осіб на утриманні не має, таких соціальних зв`язків, що могли би слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з огляду на всі обставини провадження в їх сукупності.

Разом з цим, доводи апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є слушними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо:

1) злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) злочину, який спричинив загибель людини;

3) особи, щодо якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) злочину, передбаченого ст.ст.255-255-3 КК України;

5) особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Також під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.ст.629-631 КПК України.

Тобто крім випадків, визначених у ч.4 ст.183 КПК України, визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є обов`язковим і невід`ємною частиною судового рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким злочином, та в цьому провадженні є відсутніми й інші названі вище обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, а тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно не визначив ОСОБА_9 розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Ураховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_9 тяжкого корисливого злочину надзвичайно високого ступеню суспільної небезпеки, пов`язаного зі здійсненням незаконних дій із метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини в значній кількості, дані про його особу, у співставленні з наявністю ряду таких ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в межах, установлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і покладенням на ОСОБА_9 відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, в разі її внесення. Такий розмір застави буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Окрім того, слідчий суддя, визначаючи строк дії першочергово застосованого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 днів не мотивував свого рішення в цій частині, не врахував складність та об`єм цього кримінального провадження за фактом вчинення незаконного придбання і зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в 54 згортках, що передбачає необхідність проведення значної кількості слідчих, процесуальних дій та експертних досліджень із урахуванням характеру предмету доказування, зокрема, оглядів, отримання висновків судових експертиз, допитів свідків, повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання сторонам провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування до нього. При цьому, зі змісту протоколів оглядів від 17 травня 2024 року вбачається, що в галереї вилученого в ОСОБА_9 мобільного телефону зафіксовано 65 фотознімків із різними географічними координатами, за частиною з яких було додатково вилучено 12 згортків, а тому в сторони обвинувачення наявна потреба у встановленні вмісту цих згортків в аспекті розслідуваних обставин і проведення подальших слідчих, процесуальних дій за місцями з іншими географічними координатами, які ще не було оглянуто, на що також посилався слідчий у клопотанні (а.п.16-17, 20-21).

Ураховуючи наведені вище обставини, колегія суддів уважає необхідним і доцільним застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави строком на 60 днів.

Також слідчий суддя помилково визначив початок обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_9 з 18 травня 2024 року, оскільки підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України 16 травня 2024 року, а відповідно до положень ч.2 ст.197 КПК України якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, то строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання останнього.

Таким чином, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому вказаного вище розміру застави та покладенням на нього в разі внесення застави обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_9 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 апеляційним судом до 14 липня 2024 року.

ОСОБА_9 або будь яка інша особа може внести кошти на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (отримувач коштів: Полтавський апеляційний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42262431; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573) та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4