Справа № 197/1114/20
Провадження № 1-кп/177/105/24
У Х В А Л А

27.02.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який надійшов у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2024.

Ухвалою суду від 12.01.2024 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , подано письмову заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 .

Як зазначав захисник обвинуваченого, прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження та підлягає обов`язковому відводу на стадії підготовчого судового засідання з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, оскільки поведінка прокурора в судовому засіданні свідчить про явну заінтересованість у результатах його розгляду. Так, доказом упередженості прокурора є очевидні та неодноразові намагання останньої під час судового розгляду вказаного кримінального провадження попереднім складом суду, приховати численні порушення вимог процесуального законодавства, допущені під час досудового розслідування, що полягали у незаконному фізичному впливі на окремих свідків із одночасним порушенням цілого ряду їх прав, зокрема на повагу до людської гідності, свободу та особисту недоторканність, з метою примусити останніх надавати вочевидь неправдиві показання, що мають негативні наслідки у вигляді незаконно пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 . Так, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, окремі свідки неодноразово заявляли про те, що відносно них на досудовому розслідуванні застосовувалися недозволені методи фізичного та психологічного впливу, у зв`язку з чим, останні вимушено надавали неправдиві показання, які під час судового розгляду були ними змінені. У свою чергу, прокурор ОСОБА_4 , неналежно виконуючи притаманні їй за посадою функції підтримання державного обвинувачення в суді, свідомо нехтуючи положеннями ст. ст. 2, 8, 9 та 11 КПК України, не ініціювала проведення перевірки вказаних обставин, діяла упереджено та зухвало по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 . При цьому, прокурором допускалися неодноразові випадки необґрунтованих перенесень судових засідань, що мало наслідком порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вищевказані обставини, у своїй сукупності, дають підстави для відводу прокурора, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про її відвід заперечувала та просила відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області з 29.10.2020 перебувало кримінальне провадження № 0000237 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження державне обвинувачення в суді підтримувала, зокрема, прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 (т.1 а.с.29, а.с.111).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 задоволено заяву про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2024, через неможливість утворити склад суду в Широківському районному суді Дніпропетровської обласної для здійснення судового провадження в даній справі, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду судової справи № 197/1114/20, визначено суддю Криворізького районного суду ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні брала участь прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

При вирішенні заяви про відвід прокурору, судом враховується, що прокурор підлягає відводу за наявності підстав, перелік яких визначено ст. 77 КПК України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України, державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає в доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення входить, зокрема, прокурор (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується функція державного обвинувачення у змагальному кримінальному процесі. Одночасно з цим, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є важливими для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки він, відповідно до ст. 36 КПК України, наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Суть доводів захисника ОСОБА_3 щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 зводиться до неправомірності дій під час судового розгляду вказаного кримінального провадження попереднім складом суду в Широківському районному суді Дніпропетровської області.

Розглядаючи наведені захисником підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії упередженості суб`єктивний та об`єктивний. Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності, упередження, заінтересованості. Об`єктивний критерій визначається достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-яку заінтересованість прокурора, що може бути перевірена.

Захисник ОСОБА_3 послався на те, що прокурор не реагував на явні та очевидні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які встановлені під час судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду, зокрема, не ініціював перевірку застосування органом досудового розслідування до окремих свідків недозволених методів психологічного та фізичного характеру, які мали наслідком надання ними неправдивих показань на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення останнім кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КПК України. Тобто, фактично доводи захисника зводилися до допущення істотних порушень прав інших учасників, зокрема свідків, які, у свою чергу, призвели до істотних порушень прав обвинуваченого, що виявлені під час судового розгляду.

Окрім того, прокурор свідомо затягував судовий розгляд кримінального провадження, неодноразово та безпідставно відкладаючи судові засідання.

Водночас, суд зауважує, що можливі істотні порушення прав обвинуваченого з боку прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, про які заявляє захисник, можуть мати негативні наслідки для сторони обвинувачення за результатами судового розгляду, зокрема, у вигляді закриття кримінального провадження, визнання доказів недопустимими, ухвалення виправдувального вироку тощо.

В будь-якому випадку, саме судом ухвалюється остаточне судове рішення в справі виключно на підставі оцінки наданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі наведеного вище, аналізуючи всі доводи сторони захисту в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях прокурора ОСОБА_4 упередженості як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.

У свою чергу, захисник також не довів, що прокурор має будь-яку особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, окрім як виконання функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ували складено 28.02.2024

Суддя: ОСОБА_1