Провадження № 1-кп/686/95/24
«15» квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаний автомобіль був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме не подача сигналу світловим покажчиком повороту перед зміною напрямку руху п. 9.2 Правил дорожнього руху.
В ході спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, інспектором Сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у водія ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тощо, після чого водію у встановленому законом порядку висловлено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою електронного газоаналізатора «Drager Alcotester 6810», або ж проїхати до відповідного медичного закладу на що останній відмовився, а отже ОСОБА_4 було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП
В подальшому, під час розгляду адміністративної справи, яка відбувався на місці зупинки, а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 поруч службового автомобіля марки «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в ході спілкування із поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел спрямований на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
В подальшому, того ж дня ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника Сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, перебуваючи поруч службового автомобіля працівників Сектору реагування патрульної поліції в Хмельницькій області марки «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на правому узбіччі автодороги по вул. Пушкіна, 21 с. Карпівці, Хмельницького району, Хмельницької області, усвідомлюючи, що поліцейські Сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, через відчиненні двері службового авто, розмістив грошові кошти, на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля у сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень, купюрами номіналом по 1000 (тисяча) дві купюри та 50 (п`ятдесят) дві купюри, за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всупереч закріпленим посадовою інструкцією обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 6 листопада 2015 року, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 7 листопада 2015 року, ч. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ділі КУпАП) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення,- використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , таким чином умисно надав неправомірну вигоду.
Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди, за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 27 вересня 2023 року, приблизно о 13 год. 55 хв., він, в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. При цьому, щоб уникнути адміністративної відповідальності він спочатку запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання останніми відносно нього протоколу, на що поліцейські відмовили. Після чого, він, продовжуючи реалізацію своїх намірів надати неправомірну вигоду працівникам поліції, через відчиненні двері службового автомобіля поклав на переднє пасажирське сидіння, вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 2100 грн. за те, щоб працівники поліції не складали відносно нього та не направляли до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, у скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, часто зловживає алкогольними напоями, до старостату неодноразово надходили скарги на порушення громадського порядку. Відповідно до повідомлень Хмельницького обласного центру психічного здоров`я обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як середній, а ризик небезпеки його особи для суспільства, в тому числі для окремих осіб, як середній.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його матеріального стану, позиції прокурора, суд приходить до висновку про можливість та доцільність призначення ОСОБА_4 менш суворого виду покарання з альтернативних, передбачених ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, та на підставі ч.3 ст.53 того ж Кодексу розстрочити його виплату певними частинами.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: 1. Зазначені в постанові слідчого від 04.10.2023 року DVD-R диск «Maximus» із об`ємом пам`яті 4,7 GB, з наявними на ньому відеозаписами з відео реєстратора, який знаходиться в службовому автомобілі, а також з нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах судового провадження слід зберігати там же; 2. Зазначені в постановах слідчого від 28.09.2023 року та 16.10.2023р. купюра номіналом 1000 грн. серійний номер АБ 8052822, купюра номіналом 1000 грн. із серійним номером НОМЕР_3 , купюра номіналом 50 грн. з серійним номером УК 7508832, купюра номіналом 50 грн. з серійним номером УИ 5418530, які передано на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації підлягають конфіскації у власність держави.
Згідно ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
На підставі ч.3 ст.53 КК України сплату штрафу ОСОБА_4 розстрочити на строк 10 місяців зі сплатою, не рідше ніж щомісячно, частинами в розмірі не менше 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року, а саме грошові кошти у кількості 4 одиниць купюра номіналом 1000 грн. з серійним номером АБ 8052822, купюра номіналом 1000 грн. з серійним номером ЕВ 6761088, купюра номіналом 50 грн. з серійним номером УК 7508832, купюра номіналом 50 грн. з серійним номером УИ 5418530 - скасувати.
Речові докази по справі: 1. Зазначені в постанові слідчого від 04.10.2023 року DVD-R диск «Maximus» із об`ємом пам`яті 4,7 GB, з наявними на ньому відеозаписами з відео реєстратора, який знаходиться в службовому автомобілі, а також з нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах судового провадження зберігати там же;
2. Зазначені в постановах слідчого від 28.09.2023 року та 16.10.2023р. купюра номіналом 1000 грн. серійний номер АБ 8052822, купюра номіналом 1000 грн. із серійним номером ЕВ 6761088, купюра номіналом 50 грн. з серійним номером УК 7508832, купюра номіналом 50 грн. з серійним номером УИ 5418530, які передано на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8