Справа № 583/1994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.12.2023 за вироком Великописарівського районного суду Сумської області за ч.4 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 місяців арешту, 01.04.2024 звільненого з місць позбавлення волі, не відбута частина арешту - 25 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановила:

09.05.2024 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає

( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вимоги вмотивовані тим, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000391 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 28.04.2024 близько 15.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Оптика» по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , проник через пошкоджені внаслідок ворожого обстрілу вхідні двері до приміщення магазину, звідки викрав майно загальною вартістю 2035,00 грн., а саме рюкзак зеленого кольору марки «Supertif Since 2012»; пачку памперсів марки «Mini Bee» ємністю 44 шт., розміром 7-18 кг.; пачку вологих серветок марки «Purfix» ємністю 60 шт.; пачку вологих серветок марки «Своя лінія» дитячі ємністю 72 шт.; чотири пари жіночих шкарпеток марки «Житомир махрові» розмір 36-40.

06.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно клопотання слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати досудове розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. З огляду на викладене, доцільним та здатним запобігти зазначеним ризикам слідчий вважає застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; додержання підозрюваним процесуальних обов`язків; виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000391 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення ОСОБА_4 речей з магазину «Оптика», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру від 06.05.2024, слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.

При цьому слідча суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.

Так ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість пред`явленої йому підозри наявними у доданих до клопотання матеріалами, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, слідча суддя вважає наявним ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також можливого перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом затягування досудового розслідування, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання в змозі забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків на цій стадії кримінального провадження.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 9 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1