Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2234/23

Номер провадження: 1-кп/511/87/24

28.05.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000368 від 03 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту в ніч з 22.05.2023 на 23.05. 2023 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув на АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, в період воєнного стану здійснив викрадання кабелю зв`язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 155 метрів розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № НОМЕР_1 , чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 13362,55 гривень.

Далі повторно, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період дії воєнного стану на території України, наприкінці травня 2023 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, таємно, переліз через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та здійснив з гаражного приміщення крадіжку майна на суму 2313, 31 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Крім цього, 03.06.2023 року біля 17:00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, таємно проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , а далі 03.06.2023 біля 17:20 годин відчинив двері приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону білого кольору марки «BRAVIS» моделі «MAJOR», який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 413 гривень 33 копійки.

Крім цього, повторно в ніч з 08.06.2023 року на 09.06.2023 року , більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, прибув на АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, в період воєнного стану здійснив викрадання кабелю зв`язку типу ТПГ1 50*2*0,4 загальною довжиною 54 метрів, кабелю зв`язку типу ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 54 м, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 6680,34 гривень.

Також, потворно в ніч з 14.06.2023 року на 15.06. 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, прибув на АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, в період воєнного стану здійснив викрадення кабелю зв`язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 1 53 метрів, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № НОМЕР_3 , чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 13190,13 гривень.

Повторно, в ніч з 28.06.2023 на 29.06. 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, в період воєнного стану здійснив викрадення кабелю зв`язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 152 метрів, розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № НОМЕР_4 , чим завдав матеріальної шкоди Одеської філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 13 103,92 гривень.

Дії обвинуваченого по вказаним епізодам кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, в період дії воєнного стану.

Крім цього, повторно в ніч з 06.07.2023 на 07.07.2023 року більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибув до АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, в період воєнного стану здійснив викрадення кабелю зв`язку типу ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 121 метрів розміщеного на електроопорах в межах домоволодіння під № 56.

Проте злочин не було доведено ними до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 оскільки покинути місце події із викраденим майном він не зміг та як до зазначеного місця події прибув наряд працівників сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ТУПІ 1 в Одеській області.

Дії обвинуваченого по вказаним епізодам кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно та в період дії воєнного стану.

Зміст клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні множинних епізодів крадіжок, вчинених в умовах воєнного стану, ухилявся від явки до суду, переховувався від суду, не має постійного місця проживання, а також враховуючи наявність попередніх судимостей та відсутність роботи може продовжити злочинну діяльність.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого на розсуд суду.

Висновки суду та нормативно-правове обгрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчинення злочинів проти власності, вчинених в період запровадженого в Україні воєнного стану.

Має непогашену судимість за злочини проти власності, не має власного житла, роботи та міцних соціальних зв`язків на території Одеської області, а тому суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся в підготовчі судові засідання, судом двічі винесено ухвали про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , відтак наявний ризик навмисного переховування від суду та перешкоджання в притягненні ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені злочини.

Дані ризики є триваючими і не відпали на час розгляду даного клопотання прокурора.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи у суді .

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Також судом обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 53 680,00 гривень, який обвинуваченим не внесено на час розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів з 28 травня 2024 року по 26 липня 2024 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому. Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1