overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4335/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

10 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000020 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000020 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

10.05.2024 до початку розгляду клопотання від слідчого надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000020 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/638/24
Провадження № 1-кп/282/120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором указаний обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.302,381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у строки, визначені ст. 382 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.05.2024 Єдиний унікальний № 375/10/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

10 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 375/10/24

Провадження 1-кс/371/185/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000167,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000167.

Посилаючись на бездіяльність дізнавача, зазначив, що 25 грудня 2023 року він подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 02 січня 2024 року клопотання не розглянуто.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000167,

Скаргу призначити до розгляду на 16 годину 13 травня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника та дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, який приймав рішення за заявою.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України, явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2711/24
н/п 1-кп/953/755/24
(вступна та резолютивна частини)
"10" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
психолога - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
неповнолітньої особи - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, є учнем 10-Б класу комунального закладу «Харківський ліцей №100 Харківської міської ради», не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 травня 2024 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 22, 97, 105 КК України, 484-501 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, є учнем 10-Б класу комунального закладу «Харківський ліцей №100 Харківської міської ради», не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді:
- застереження, роз`яснивши неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки його протиправних дій та оголосити осуд його суспільно небезпечної поведінки;
-передачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на термін 1 (один) рік, про що їй оголосити та яку зобов`язати посилити контроль, нагляд та виховний вплив над сином і систематично контролювати його поведінку;
-обмежити дозвілля неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і встановити особливі вимоги до його поведінки, а саме: заборонити вихід з дому за місцем проживання, за адреою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня (за винятком часу, необхідного для слідування та перебування в укритті поза межами житла під час оголошення тривоги), а також заборонити відвідування ним місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив строком на 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7631/24
провадження № 1-кп/753/1414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2024 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000600 від 04.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

З огляду на викладене та керуючись частинами 1, 4 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведену експертизу від 09 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/21697-НЗПРАП у розмірі 3 029,12 грн віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме психотропну речовину - PVP, масою 0,159 г, що зданий до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 221501), знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 10 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-во/756/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

при секретарі : ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві про виправлення описки, допущеної у вироку Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Оболонського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Учасників кримінального провадження було викликано для розгляду питання щодо виправлення описки, учасники судового засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтуванні заяви вказується, що в тексті вироку допущено описку, а саме вказано масу амфетаміну «72 г.», коли вірним є «1,672 г.».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка є очевидною та не впливає на суть вироку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , а саме: у тексті вироку, замість маси амфетаміну: «72 г.» вказати: «1,672 г.».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та просив змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

При виришенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке подав прокурор, судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і ці питання суд не повинен вирішувати абстрактно.

Також, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , у тому числі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1347/24 Справа № 243/3061/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000739 від 13.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Харкові, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії водія НОМЕР_1 зенітно-артилерійської секції прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 408 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 14 тпявня 2024 р.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1886/24 Справа № 215/1217/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2024 року м.Кривий Ріг

10.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024р. обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі вимог ст. 71 Кк України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

Вирок суду оскаржено захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого.

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 відкрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/351/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

02.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26 березня 2024 року до 24 травня 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26 березня 2024 року до 24 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.05.2024 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4