справа № 208/3463/17
№ провадження 1-кс/208/855/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі Паталаха., за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000191від 03.12.2014 за ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

встановив:

07 травня 2024 року слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000191 від 03.12.2014 за ч.1 ст.263 КК Українизвернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання підозрюваний, його захисник, слідчий не з`явились, своїх пояснень не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання, зазначив, що 08.05.2024 року було розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , але до теперішнього часу його не затримано.

Відповідно до статті 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, оскільки Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08.11.2024 року, ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурор відмовився підтримувати клопотання про обрання запобіжного заходу а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 190, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1