Справа № 276/1228/23
Провадження по справі 1-в/276/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.08.2023 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 194, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про скасування судом звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 23.08.2023 року за ч.2 ст.194 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вказує, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного судом покарання, не виконує порядок та умови відбування покарання, а також обов`язків, покладених на нього судом, зокрема не з`являється на планові реєстрації до органу пробації, вчиняє адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважності причин неявки до органу з питань пробації.

Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.08.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.194 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У поданні зазначено, що перебуваючи на обліку в Житомирському PC №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області засуджений ОСОБА_3 не з`явився без поважної причини 18.12.2003, 15.01.2024 року та 19.02.2024 року на реєстрацію до Житомирському PC №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

Зі змісту подання слідує, що 18.12.2023 року ОСОБА_3 , не з`явився на реєстрацію року без поважної причини. 19.12.2023 року з телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_1 власницею якого є громадянка ОСОБА_4 , яка є дружиною гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомила, що чоловік вчора 18.12.2023 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації тому, що його забрала поліція для виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 року. 20.12.2023 та в подальшому до Ізолятора тимчасового тримання №2 (м. Звягель) Головного управління Національної поліції в Житомирській області неодноразово були направлені запити для отримання підтвердження факту відбування покарання у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3 . Однак станом на день направлення матеріалів до суду відповіді з Ізолятора тимчасового тримання №2 (м. Звягель) Головного управління Національної поліції в Житомирській області не надходило. 15.01.2024 року та 19.02.2024 року ОСОБА_3 , не з`явився на реєстрацію року без поважної причини.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Із наведеного слідує, що у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

Як слідує з подання та матеріалів особової справи №32/2023 ОСОБА_3 , в телефонній розмові його дружина ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 18.12.2023 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації тому, що його забрала поліція для виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 року для відбуття адміністративного арешту.

Зазначена обставина свідчить про те, що за її підтвердження ОСОБА_3 не мав би реальної можливості 18.12.2023 року з`явитися до органу пробації. Водночас, в поданні вказано, що ОСОБА_3 не з`явився без поважної причини. Посилання в поданні в.о. начальника на те, що відповіді з Ізолятора тимчасового тримання №2 (м. Звягель) Головного управління Національної поліції в Житомирській області не надходило свідчить про те, що до подання не долучено доказів тих обставин, якими обґрунтовується подання.

Окрім того, зазначаючи в поданні про неявку ОСОБА_3 на реєстрацію без поважної причини 15.01.2024 та 19.02.2024, матеріали подання та особової справи не містять пояснень ОСОБА_3 з приводу такої неявки, з яких можна було б з`ясувати обставини та причини його неявки у вказані дати з метою встановлення реальної можливості ОСОБА_3 з`явитися до органу пробації.

Враховуючи вищевикладене, наведені у поданні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_3 для реєстрації, з урахуванням наданих пояснень дружиною такого, не підтвердженні відповідними матеріалами, які б свідчили про неповажність причини неявки на реєстрацію та його небажання стати на шлях виправлення та вважалися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Також, в поданні вказується, що 15.11.2023 та в подальшому до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неодноразово були направлені запити для отримання рішення щодо розгляду адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3 . Однак станом на день направлення матеріалів до суду відповіді з Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Житомирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не надходило.

Органом пробації з Хорошівського ВДВС копії відповідних постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не витребувані.

Зазначені обставини та відсутність в особовій справі №32/2023 витребовуваних органом пробації з Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Ізолятора тимчасового тримання №2 (м. Звягель) Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріалів свідчать про передчасність поданого до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 .

Ненадання Житомирському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області запитуваної інформації з Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі та Ізолятора тимчасового тримання №2 (м. Звягель) не позбавляє можливості звернення органу пробації до вищестоящих органів зазначених структурних підрозділів з метою вжиття відносно них заходів реагування та надання відповідної інформації, а також повторного звернення з поданням в подальшому до суду.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначене дає підстави вважати, що орган пробації, направляючи подання до суду, формально та не в повному обсязі сформував пакет документів (особову справу засудженого), що підлягають детальному вивченню для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, позбавлений права самостійно збирати чи витребовувати докази, за таких обставин подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Згідно ч. 6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Однак повернення для дооформлення подання без розгляду - не є його розглядом, однак породжує право заявника звернутися з ним до суду повторно після усунення недоліків, роз`яснених даною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 537, 539 КПК України, ст.11 КВК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 23.08.2023 року, - повернути до органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1