Номер провадження: 11-кп/813/621/24
Справа № 511/2493/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 05.09.2023 у к/п №0000345 від 21.08.2022 відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погодившись із оскаржуваним вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з чим просить змінити вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 05.09.2023 та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у межах встановленої санкції статті.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений наголошували на тому, що на початку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 застосовувалися заходи незаконного впливу на нього, зокрема слідча Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 в приміщенні ВП здійснювала психологічний тиск, шляхом умовлянь визнати свою вину в інкримінованому йому злочині, обмовити себе, а оперативні співробітники вказаного ВП погрожували застосуванням до нього фізичного насильства.

Прокурор ОСОБА_6 просила відкласти апеляційний розгляд провадження та зобов`язати відповідний СВ ТУ ДБР перевірити факти тиску на обвинуваченогоОСОБА_8 шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених серед іншого працівником право-охоронного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи із положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові № 532/47/16-к від 21.06.2018. Верховний суд підкреслив, що залишення без процесуальної уваги заяв обвинуваченої особи про фізичний та психологічний тиск є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до ст. 419 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, досудове розслідування та оперативне супроводження зазначеного к/п здійснювалось працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. в тому числі слідчою ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції насильства, колегія суддів, вважає за необхідне доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку фактів викладених в його усній заявішляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати ТУ ДБРнадати апеляційному суду копію прийнятого за результатами розгляду скарги процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 28, 214, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього психологічного тиску з боку слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та погрози застосування фізичного насильства з боку оперативних співробітників вказаного ВП під час проведення першочергових слідчих дій у к/п №0000345 від 21.08.2022 та його перебування в приміщенні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл., шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати другий СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію прийнятого, в порядку ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3