Справа № 126/627/24
Провадження №11-п/801/69/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п.3 ст. 346 КК України, ст. 55 Конституції України стосовно невнесення відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п.3 ст. 346 КК України, ст. 55 Конституції України стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Подання мотивовано тим, що у провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває судова справа №126/627/24 (провадження № 1-кс/151/5/24) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п.3 ст. 346 КК України, ст. 55 Конституції України стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

08.04.2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній справі

На даний час в штаті працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №126/627/24 (провадження № 1-кс/151/6/24) (заяви про самовідвід) між суддями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями суддю ОСОБА_4 виключено, так як в провадженні ОСОБА_4 перебуває справа №126/627/24 (провадження № 1-кс/15/5/24), що виключає розгляд поєднуваної справи №126/627/24 (провадження № 1-кс/15/6/24) , суддю ОСОБА_6 виключено, згідно табеля (відпустка 14 і більше днів, наказ №3 в від 25.03.2024).

Розглянувши подання, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п.3 ст. 346 КК України, ст. 55 Конституції України стосовно не внесення відомостей до ЄРДР в Чечельницькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали заяви про самовідвід на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали заяви слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п.3 ст. 346 КК України, ст. 55 Конституції України стосовно невнесення відомостей до ЄРДР передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3