Справа №591/2366/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/313/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого суддіЗарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що до скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження його звернення до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року, як незаконну, скасувати та розглянути подану ним скаргу.

Про призначення вказаного провадження до апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з клопотанням про проведення судового засідання виключно за його участі не звертався і про відкладення справи на іншу дату також заяв не надсилав.

Прокурор звернувся з заявою про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що участь заявника ОСОБА_6 при розгляді поданої ним апеляційної скарги не є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даного провадження за відсутності останнього та прокурора, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній вказував на те, що звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою, в якій просив їх відреагувати кримінальне правопорушення, яке було вчинено працівниками поліції при його затриманні, і оскільки про результати розгляду такого звернення його повідомлено не було, заявник вважав, що Сумською обласною прокуратурою було допущено бездіяльність, яка полягала у невнесенні даних до ЄРДР та просив притягнути до відповідальності винних у цьому осіб.

При розгляді вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що жодного звернення про вчинення злочину до Сумської обласної прокуратуризаявником ОСОБА_6 подано не було, тобто, фактично, відсутній предмет перевірки, з врахуванням якого можливо було б встановити, чи було допущено бездіяльність Сумською обласною прокуратурою, на що посилався заявник у своїх доводах.

Саме з врахуванням того, що не було підтверджено факту звернення ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину, суд і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Сумської обласної прокуратури щодоневнесенні даних до ЄРДР та відмовив у задоволенні поданої останнім скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки апелянтом не підтверджено саме письмове його звернення до Сумської обласної прокуратури про вчинення злочину, та не наведено обставин, за яких можливо було б вважати помилковим факт відсутності такого звернення, який було встановлено слідчим суддею.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4