МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№4668
У Х В А Л А

19 09 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/4677/23 за клопотанням старшого слідчого - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 05.09.2022р. відкрито кримінальне провадження №0000290 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що 05.09.2022 о 09.20 год. за адресою: Миколаївської області, Миколаївський район, СВТ «Степове», яке розташоване поблизу с. Кир`яківка по вул. Ключевій Миколаївського району Миколаївської області, на відкритій місцевості виявлено труп місцевого мешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

В рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 04.09.2022 приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в садовому товаристві поряд з с. Сливине Миколаївського району, Миколаївської області.

В подальшому в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв на кухні домоволодіння, близько 02-ї години, 05.09.2022 ОСОБА_6 вийшов з приміщення будинку та пішов на подвір`я. ОСОБА_5 чітко це бачив так-як він пройшов через нього.

В подальшому ОСОБА_5 почув на вулиці галас, хтось просив про допомогу. Коли останній вийшов з приміщення будинку на вулицю, та він чув зі сторони вулиці якусь сварку чоловіків, яка лунала неподалік домоволодіння ОСОБА_6 . Також він побачив світло ліхтарика на вулиці та почав рухатись до вказаного місця де горіло світло ліхтаря, так-як сварки вже на той час не було чути. Не добігаючи до місця де горів ліхтарик, ОСОБА_5 відчув, що його штовхнули та він відразу впав на сітку-рабицю, яка була розташована у тому місці. ОСОБА_5 помітив, що його штовхнув ОСОБА_6 , яких знаходився у місці де горіло світло ліхтаря. Потім ОСОБА_5 підвівся та нічого не запитуючи в ОСОБА_6 , відразу направився до місця проживання ОСОБА_6 , так-як не хотів вплутуватись в даний конфлікт. Він зрозумів що в тому місці де був ОСОБА_6 відбувається бійка.

В подальшому вранці було виявлено труп ОСОБА_4 , тому ОСОБА_5 зрозумів, що до його вбивства може бути причетний ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відомо дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які замовчують про вказані факти, з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , можуть бути проінформовані про роботу правоохоронних органів, тому ретельно конспірують свої дії від оточуючих, спілкуються з використанням умовностей.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 та в сукупності інших матеріалів досудового розслідування.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці.

Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст.248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та інші матеріали досудового розслідування.

У кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 .

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Водночас конспіративний характер поведінки ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_6 , в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є особливо тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначеної вище негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаної негласної слідчої (розшукової) дії є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, є обґрунтованим, і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,248,249,263 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1