Справа № 756/2922/24
Номер провадження № 1-кс/756/642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 07.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000921.

1.2. У клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2022, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) з підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та того, що в цілому арешт було накладено необґрунтовано.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав подане клопотання просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2022, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). На думку представника третьої особи, були відсутні підстави для накладення арешту, бо набуття право власності та походження самого майна відбулось відповідно до вимог закону.

2.2. У судове засідання, призначене на 09.05.2024 прокурор не прибув, але надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Між тим, у попередніх засіданнях, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що арешт накладений обґрунтовано та наразі ще не відпала потреба в подальшому арешті.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000921, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як убачається із поданого клопотання, його подано представником третьої особи, питання про накладення арешту на майно якої було вирішено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2022 (судове провадження 756/2039/22). Окрім цього, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2024 (судове провадження 756/16197/23) було скасовано арешт, накладений 16.02.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва (судове провадження № 756/2039/22) на нежитлове приміщення загальною площею 42,2 м2, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в частині заборони користування та розпорядження.

При цьому, на думку представника третьої особи, були відсутні підстави для накладення арешту, бо набуття право власності та походження самого майна відбулось відповідно до вимог закону, і наразі, щонайменше, відпали подальші підстави для накладення арешту.

3.4. В обґрунтування поданого клопотання представником надано договори іпотек, договори купівлі-продажу, поділу нежитлових приміщень, технічний паспорт на громадський будинок (приміщення) паркінг, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництво об`єкту, заяву про вчинення кримінального правопорушення, роздруківки з сайтів.

3.5. Між тим, надані та дослідженим у судовому засіданні матеріали, а також рішення інших слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, доводить, що вже судом і було констатовано раніше в рішенні від 02.02.2024 (756/16197/23), досудове розслідування в кримінальному провадженні тривалий час не здійснюється, хоча під час досудового розслідування накладено арешти на значну кількість нерухомого майна.

Окрім цього, судом було витребувано та досліджено і матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000921. Із указаних матеріалів вбачається, що окрім того, що досудове розслідування фактично не здійснюється тривалий час, з заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту свідків та потерпілих, не вбачається відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Так само, під час досудового розслідування, згідно з досліджених матеріалів, слідчим не отримано доказів того, що будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , було підроблено, змінено чи викрадено, або іншим чином, зокрема шахрайським, відбулось відчуження майна та відповідно і зміна його власника.

3.3. За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 слід задовольнити, зокрема - скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 756/2039/22 в кримінальному провадженні № 0000921 від 19.04.2021 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 42,2 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), оскільки подальший арешт майна, з урахуванням наведених обставин, порушує загальні засади - розумність строків дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 16.02.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва (судове провадження № 756/2039/22) на нежитлове приміщення загальною площею 42,2 м2, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надати сторонами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1