Справа № 442/3816/24
Провадження № 1-кс/442/737/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2024 про закриття кримінального провадження,

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2024 року і направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування. Крім цього вказує у прохальній частині скарги, що вже під час досудового розслідування стали відомі нові факти злочинної дії ОСОБА_6 , який чинить кримінальні правопорушення за ст. ст. 182, 435-1 та 387 КК України, згідно поданих ним заяв в Дрогобицький відділ поліції від 02.02 2024 року, 15.02.2024 року, 16.04.2024 року, до яких він долучив всі матеріали злочинних дій та скріни із соцмережі та DVD-R диск злочинних дій ОСОБА_6 від 14.08.2023 року по даний час, а працівники відділу поліції приховують злочини ОСОБА_6 за ст.ст. 365, 364, 396 КК України, а тому просив прийняти за вказаними заявами рішення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, що 23.12 2023 року близько 13 год.50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на Площі Ринок в м. Дрогобич Львівської області погрожував йому вбивством. У своїй заяві він вказував, що ОСОБА_6 в цей день маючи намір в черговий раз чинити конфлікт з ним та його батьком, безпричинно почав кричати на нього, та маючи на меті залякати його та батька показав їм, що в нього у внутрішній кишені куртки є ніж, якого він на кілька секунд витягнув за рукоятку, але тому, що на зустріч нам наближалися люди, він зразу ж і заховав його та витягнув мобільний телефон і почав знімати їх на нього.

27 квітня 2024 року старший дізнавач СД Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, винесла постанову про закриття цього кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча вказує, що в межах вказаного провадження проводилися пошукові заходи направлені на встановлення свідків, очевидців вказаних подій, але це не відповідає дійсності, тому що за спливом часу, протягом якого не розслідувалася дана справа, здобути правдиві дані із камер відео спостереження та по них виявити докази вини ОСОБА_6 дуже складно, а тому легше закрити кримінальне провадження. Жодних доказів наданих ним для розслідування, а це відео зйомки, скріни із соцмереж, де ОСОБА_6 ображає його, як військовослужбовця не бралося до уваги. Все це наводить на думку, що збирання доказів вини це є прямий обов`язок потерпілого, а не правоохоронних органів, які повинні захищати громадян.

З часу його звернення до правоохоронних органів всі дії, щодо розслідування кримінального провадження не проводилося, лише слідчою було проведено слідчу дію, яка полягала в одночасному допиті його та його батька ОСОБА_7 із ОСОБА_6 . На його покази ОСОБА_6 все заперечував і це взялося до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Його доводи та покази батька ОСОБА_8 не бралися до уваги, сам ОСОБА_6 вів себе визиваючи під час даної слідчої дії, тому слідча попередила його про те, щоб матеріали цього кримінального провадження не були розголошені, але ОСОБА_6 не дотримався даного зобов`язання та поширив все в соціальній мережі, дописуючи свої образливі коментарі. Знову ж його не було притягнуто до кримінальної відповідальності, тому що вказано, що він у своїх поширених відомостях не ображав їх. ОСОБА_6 чинить над ним та його батьком свавілля вже не перший рік. На його заяви та заяви батька поліція не реагує, відбувається лише відписка листами В даному кримінальному провадженні спочатку відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, однак після оскарження ним відмови внесення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено постанову, якою зобов`язано Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129, ст. 182 та ст. 435-1 КК України. В черговий раз Дрогобицьким відділом поліції не було виконано постанову Дрогобицького міськрайонного суду, так як кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР, але чому лише за ст. 129 КК України, а решту вказано йому, що за ст. 435-1 КК України було направлено за підслідністю до СБУ у Львівській області, однак 06.03.2024 року Управління Служби Безпеки України у Львівській області повернули матеріали в СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Зазначає, що таким чином слідчою в черговий раз розслідування проводилося поверхово, без дотримання чинного законодавства, вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою що повинна бути скасована.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив її задоволити. Крім цього не заперечував проти розгляду скарги у відсутності представника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та зазначив, що копію оскаржуваної постанова від 27.04.2024 йому було направлено простою кореспонденцією, яку він отримав 07.05.2024 і термін звернення до суду із даною скаргою ним не пропущено.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задоволити з підстав, які викладені у скарзі. Крім того не заперечувала проти розгляду скарги у відсутності дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області не виконана вимога слідчого судді щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 00000031 від 07.02.2024.

Частиною 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши дану скаргу, приєднані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В проваджені Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 00000031 від 07.02.2024.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2024 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 07.02.2024 - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані собою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив скаржник ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2024 отримано ним 07.05.2024 простою кореспонденцією, з відмітки на конверті вбачається, що такий відправлено 03.05.2024. Будь-яких даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження раніше слідчому судді надано не було, а тому скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися та не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення дізнавача не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, досудовим розслідуванням не спростовано обґрунтування скарги, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задоволити частково.

Що стосується доводів, які викладенні скаржником в прохальній частині скарги про те, що вже під час досудового розслідування стали відомі нові факти злочинної дії ОСОБА_6 , який чинить кримінальні правопорушення за ст. ст. 182, 435-1 та 387 КК України, згідно поданих ним заяв в Дрогобицький відділ поліції від 02.02 2024 року, 15.02.2024 року, 16.04.2024 року, до яких він долучив всі матеріали злочинних дій та скріни із соцмережі та DVD-R диск злочинних дій ОСОБА_6 від 14.08.2023 року по даний час, а працівники відділу поліції приховують злочини ОСОБА_6 за ст.ст. 365, 364, 396 КК України, то слідчий суддя вважає відзначити те, що дані вимоги скаржника не можуть бути розглянуті та вирішенні в процесі розгляду даної скарги, так як такі вимоги скаржника є неконкретизовані та заявлені в супереч вимогам Глави 26 КПК України, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 на постанову дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2024 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2024 про закриття кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000031 від 07.02.2024 скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

В решті задоволення скарги - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для виконання та в Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області для відома.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено 17.05.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9