Справа №295/5152/24
УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

15.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ТОВ "Прайвіт Лейбл Девелопмент"- адвоката ОСОБА_3 .

прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайвіт Лейбл Девелопмент», про скасування арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 накладений арешт на зазначений вище транспортний засіб, який належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент».

Представник заявника вказує, що досудове розслідування триває з 23.09.2022, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, проведені необхідні експертизи, у зв`язку з чим вважає, що в його арешті потреба відпала.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль вже півтора року перебуває на майданчику тимчасового утримання, що негативно відображається на його технічному стані.

Крім того, на думку адвоката накладення арешту на транспортний засіб та утримання його органом досудового розслідування протягом такого тривалого часу не є пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення.

Судове засідання 15.04.2024 відбувалось в режимі відеоконференції за участю преставника власника майна адвоката ОСОБА_3 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково повідомив, що кримінальне провадження триває протягом тривалого часу, органом досудового розслідування порушені всі розумні строки утримання майна. Зазначив, що необхідні експертизи в кримінальному провадженні проведені, транспортний засіб неналежно утримується, що впливає на його технічний стан. Вважає, що потреба в подальшому арешті відпала.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що лютому 2024 року в кримінальному провадженні №0000337 змінено групу прокурорів, він лише два місяці здійснює повноваження прокурора в даному провадженні. Підтвердив, що в рамках кримінального провадження проведені призначені експертизи, проте у висновках експертів не надано відповідь на поставлені перед експертами запитання. Зауважив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, слідчим не виконані вказівки прокурора, тобто всі необхідні слідчі дії на даний час не проведені. Прокурор вказує, що у разі повернення транспортного засобу та його подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво зашкодити кримінальному провадженню, оскільки не дивлячись на достатньо тривалий час здійснення досудового розслідування, виконання судових експертиз, не здобуто достаньо доказів для повідомлення про підозру особам, які спричинили вчинення злочину, не встановлено, хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що в кримінальному провадженні планується проведення додаткових експертних досліджень з метою встановлення всіх обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди та її винуватця, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій із залученням транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з транспортного засобу в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неявка відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000337 від 28.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2022 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz C220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» та перебував під керуванням ОСОБА_6 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу (а.с. 8-10).

На підставі постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.02.2024 змінено групу прокурорів в кримінальному провадженні №0000337, визначено нову групу у складі прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , який є старшим групи прокурорів (а.с.28).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Mercedes Benz C220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» (а.с.11).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 триває, в рамках кримінального провадження не завершено проведення необхідних слідчих дій.

В кримінальному провадженні проведені експертизи, проте за їх результатами не встановлені всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не встановлений її винуватець, не повідомлено про підозру, органом досудового розслідування заплановано проведення додаткових експертних досліджень.

Прокурор в судовому засіданні посилається на те, що в ході досудового розслідування може виникнути потреба в призначенні та проведенні додаткових слідчих дій із залученням вказаного транспортного засобу, а відтак його передача може спричинити перешкоди в оперативному завершенні досудового розслідування, яке і так триває достатньо тривалий проміжок часу.

З такими доводами слідчий суддя за встановлених обставин погоджується і визнає їх обгрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на транспортний засіб накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для подальшого арешту відпали.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1