Справа № 492/532/24
Провадження № 1-кс/513/39/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Одеської області клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли з Одеського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08 квітня 2024 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi 9C» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вона відправила через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 в замін на мобільний телефон марки «Iphone 11», який так і не був надісланий. Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , 27 вересня 2023 року, перебуваючи у м.Одеса, на відпочинку, в одному із магазинів ОСОБА_5 придбала мобільний телефон марки «Redmi 9C» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) та належний йому оригінальний зарядний пристрій за 4500 грн. 08 квітня 2024 року, у соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_5 знайшла оголошення, яке опублікувала особа на ім`я ОСОБА_6 , щодо обміну мобільних телефонів. Також дана особа спілкувалася з потерпілою з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 . ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_7 про обмін її мобільного телефону «Redmi 9C» на мобільний телефон марки «Iphone 11» Юлії. Особа на ім`я Юлія зазначила адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди треба було переслати мобільний телефон потерпілої: АДРЕСА_1 . 08 квітня 2024 року, ОСОБА_5 пройшла на відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де переслала свій мобільний телефон марки «Redmi 9C», та належний йому оригінальний зарядний пристрій до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , в замін на мобільний телефон марки «Iphone 11». Але Юлія так і не надіслала до теперішнього часу обіцяний нею мобільний телефон марки «Iphone 11». Крім того, вона перестала відповідати на телефонні дзвінки і повідомлення потерпілої, та заблокувала її. У ОСОБА_5 залишилася роздруківка даних посилки, яку вона відправила. Номер посилки « НОМЕР_8 ». Предмет відправлення: «мобільний телефон». Адреса доставки: «цифрова адреса АДРЕСА_3 , Поштомат « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 , в клієнтській зоні відділення № НОМЕР_10 ». Одержувач: « ОСОБА_8 НОМЕР_11 ». Послуги з доставки: «Сплачено 80 грн.». 16 квітня 2024 року ОСОБА_9 добровільно видала свій мобільний телефон, в ході огляду якого встановлено, що в ньому встановлено номера сім-карт мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_7 та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_12 . Допитана свідок ОСОБА_9 пояснила, що 05 квітня 2024 року вона створила у соціальній мережі «Фейсбук» аккаунт під ім`ям ОСОБА_6 та «прив`язала» до нього свій номер сім-картки НОМЕР_11 . Там на одній зі сторінок вона розмістила оголошення про обмін мобільного телефону «Айфон 11» на любий інший. 07 квітня 2024 року їй у приватні повідомлення написала ОСОБА_10 , яка запропонувала обмінятись мобільним телефоном «Редмі 9С», вона погодилась та вказала адресу відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_10 в м.Арциз на ім`я ОСОБА_11 (якого вона вигадала) та вказала номер отримувача як НОМЕР_11 (але це її номер). 08 квітня 2024 року їй надійшло повідомлення, що до неї прямує відправлення від ОСОБА_12 № НОМЕР_8 . 10.04.2024 року вона отримала посилку в поштоматі відділення № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Арциз та в подальшому подарувала його своєму співмешканцю ОСОБА_13 і він користувався ним до 16 квітня 2024 року, вставивши в нього дві його сім-картки НОМЕР_13 та НОМЕР_14 . В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, з метою встановлення місцезнаходження особи, яка його вчинила, а також осіб, якими вона спілкувалась, виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку та роздруківки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались у період часу з 05 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року з мобільного телефону з сім-карткою компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_9 з якого вона зареєструвала сторінку в соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданим ім`ям « ОСОБА_14 »; листувалась з потерпілою ОСОБА_5 ; вказала цей номер як номер отримувача відправлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під вигаданим ім`ям « ОСОБА_8 ». Вищезазначена інформація необхідна органу досудового розслідування для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Отриману інформацію з ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку планується використовувати, як речовий доказ в матеріалах кримінального провадження, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Оскільки з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, виникла необхідність у отриманні документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, оскільки іншим способом отримати зазначену інформацію неможливо.

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за його відсутності.

В порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку встановленому законом.

Інформація, на тимчасовий доступ до якої наполягає прокурор, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року, обґрунтоване та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню відповідно до ст. 91 КПК України, є достатні підстави вважати, що інформація, щодо місця знаходження абонента за сім-картою НОМЕР_12 при здійсненні дзвінків в період з 05 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року із зазначенням мобільного терміналу, а також інформацію про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднування з прив`язкою до ретрансляційних антен, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою них.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та надати доступ до інформації, які знаходяться у володінні мобільного оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Щодо кола осіб, яким слідчий суддя надає доступ до інформації, то повноваження підтвердженні, доданим до протоколу витягом з ЄРДР за № 0000041, яким визначено групу дізнавачів, при цьому в частині визначення осіб, які можуть виконати ухвалу суду слід залишити без задоволення, оскільки у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, а не особам, яким може надавати доручення дізнавач.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_15 задовольнити частково.

Надати начальнику сектора дізнання ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_16 , дізнавачу вказаного сектору майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні мобільного оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за сім-карткою НОМЕР_12 , вказавши серійний номер мобільного терміналу (або терміналів, якщо вони змінювались), у який встановлено вказану сім-карту (номера сім-карт, якщо вони змінювались в терміналах), список вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались, з уточненням часу їх здійснення, місця активації мобільного телефону, місця знаходження вищевказаного абонента при здійсненні дзвінків в період з 05 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року із зазначенням мобільного терміналу, а також інформації про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднування з прив`язкою до ретрансляційних антен з можливістю отримання даної інформації в роздрукованому вигляді та на електронному носії.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1