Провадження №1-кс/760/9229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2017 р., в якому просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 14 березня 2017 року майно, а саме: мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 ).

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебуває кримінальне провадження №0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190. ч. 5 ст. 191 КК України.

14 березня 2017р. за місцем роботи скаржника, в рамках зазначеного вище кримінального провадження №0000292, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук зазначено приміщення на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017р., про що було складено відповідний протокол обшуку від 14 березня 2017р.

В ході обшуку, серед інших вилучених речей, які зазначені у протоколі обшуку, було також вилучено особистий мобільний телефон скаржника, який належить їй на праві особистої приватної власності, а саме: мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 ).

Адвокат зазначає, що під час розмови зі старшим слідчим ОСОБА_5 скаржнику було повідомлено, що її мобільний телефон було вилучено в межах чинного законодавства та на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017р.

На час подання вказаного клопотання, старший слідчий ОСОБА_5 , з метою арешту зазначеного вище мобільного телефону LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ) не звертався до слідчого судді, як і не звертався процесуальний керівник, за таких обставин вказане майно підлягає поверненню, оскільки у діях старшого слідчого ОСОБА_5 , вбачається бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Окрім того, адвокат наголошує на тому, що у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів належних вичерпному переліку юридичних осіб, а вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон не належать до речей, які стосуються вказаного вище кримінального провадження.

Також, адвокат вказує, що з тексту ухвали про надання дозволу на обшук за зазначеною адресою вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання речей та документів, які прямо чи неопосередковано мають відношення до юридичних осіб, які зазначені у ухвалі суду. Однак, скаржник не відноситься до вказаного переліку осіб, які зазначені у ухвалі про надання дозволу на обшук, а тому не може бути позбавлений права на володіння, користування, розпорядження своїм майном, яке належить останньому на право приватної власності.

З огляду на викладене, просив скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебуває кримінальне провадження №0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190. ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «ІХЕМАД-ПРОФАРБ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «КВАЙССЕР ФАРМА УКРАЇНА», ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з метою відшукання речей та документів ТОВ «УКР ОЙЛ» (), ТОВ «МТР ГРУП» (), ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ "БРОМЕЛІНГ" (), ТОВ "АКВІАНС" (), ТОВ "ЗОЛГАРС" (), ТОВ "ЗЕБІЗНЕС (), ТОВ "МИРЕНЕРГО" (), ТОВ "МЕГАІМЕКС" (), ТОВ "КРОТОС КОНСТРАКШН" (), ТОВ "ЮВЕРОЛ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЛАТІНУМ" (), ТОВ "ФЛОРЕС ГРУП" (), ТОВ "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН" (), ТОВ "ОМЕГА ГРАНД ЛАЙН" (), ТОВ "ОКТАНТ ЛТД" (), ТОВ "ТОРНЕЙ" (), ТОВ "ГОКС КОНСАЛТИНГ" (), ТОВ "НЬЮ БІЛДІНГ" (), ТОВ "МАКРОКОНСАЛТ" (), ТОВ "ЧАКБЕРРІ" (), ТОВ "ДЕЙРЕКС" (), ТОВ "ПРОГРЕСО" (), ТОВ "ПРІМА БІЛД" (), ТОВ "СТЕПФОРС" (), ТОВ "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (), ТОВ "ЛІКІТУМ" (), ТОВ "ВЕЛОРС" (), ТОВ "СОЛЮШН ГРУПП" (), ТОВ "ІМПЕКС 2013" (), ТОВ «АСЛАН ГРУП» (), ТОВ «ЗЕЛІНДЖЕР» (), ТОВ «КОЛЧЕСТЕР ГРУП» (), ТОВ «ТК АРКТУР» (), ТОВ «СТАЙЛ УНІВЕРС» (), ТОВ «АЛВЕС КОНТРАКТ» (), ТОВ "АСГАРД ЛАЙН" (), ТОВ "РЕМАРС" (), ТОВ "МІОЛАКС" (), ТОВ "ЛЕВОН БУД" (), ТОВ "АРМОР КОМПАНІ" (), ТОВ "СЕВМАШ" () та інших підприємств з ознаками фіктивності, а саме: договори або угоди з додатками та доповненнями, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, довіреності, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку, касові чеки, реєстри бухгалтерського обліку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти форми КБ1 та КБ2, дозволи на проведення робіт, журнал вводного інструктажу щодо техніки безпеки, книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства, картки та журнали складського обліку, товарно-транспортні накладні, а також первинні фінансово- господарські та бухгалтерські документи вищезазначених підприємств по взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, предмети, система «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств, засоби телефонного зв`язку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, готівкові кошти, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу, комп`ютерна оргтехніка, за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарських взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами, печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності та інших, які мають ознаки фіктивних, печатки нерезидентів, чорнові записи, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, цінні папери, емітентами яких являються зазначені підприємства, договори на підставі яких вищезазначені підприємства отримували електронні цифрові підписи для подачі електронної звітності до податкових органів та інші речі і документи, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 14.03.2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 р. проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «УКРОЙЛ» та ТОВ МРТ ГРУП» за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, в ході якого вилучено, зокрема: мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ).

Скаржник звертаючись зі скаргою до слідчого судді вважає, що вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню його володільцю, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із наданих матеріалів, постановою старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 від 18.04.2019 р. призначено у кримінальному провадженні №0000292 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ). Мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ) надано для дослідження експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року, судом надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення засобів телефонного зв`язку, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, готівкові кошти, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу, комп`ютерної оргтехніки , за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами ТОВ «УКР ОЙЛ» (), ТОВ «МТР ГРУП» ().

Відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 р. проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «УКРОЙЛ» та ТОВ МРТ ГРУП» за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, в ході якого вилучено, зокрема: мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ).

Також вбачається, що в ході обшуку каб. №21, в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ) на якому міститься інформація, що свідчить про незаконну діяльність ТОВ «УКР ОЙЛ» (), ТОВ «МТР ГРУП» ()., у зв`язку з цим їх вилучено за участі спеціаліста та поміщено до сейф-пакету.

Таким чином, на відшукання та вилучення майна - мобільного телефону LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ) було надано дозвіл.

Постановою старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 від 18.04.2019 р. призначено у кримінальному провадженні №0000292 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ). Мобільний телефон LENOVO S850 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 ) надано для дослідження експертам.

Зі змісту даної постанови вбачається, що комп`ютерно-технічну експертизу призначено у зв`язку з тим, що на мобільних телефонах може зберігатись інформація, як має істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, і виявлення якої потребує спеціальних знань.

На підставі вище викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1