Справа № 132/391/24
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «ПГМФ» модель 8304-02 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_4 , та колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 штук, різного діаметру, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 10.02.2024 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в с. Павлівка по вул. Мізяківській було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «ПГМФ», модель 8304-02, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив в причепі 16 порізаних частин дерева хвойної породи різного діаметру та довжини. Відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_6 , від надання будь-яких пояснень відмовився.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 11.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду 10.02.2024 року відкритої території ґрунтової дороги, що розташовується по вул. Мізяківська с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_3 із причепом марки «ПГМФ», модель 8304-02, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , які було вилучено та зафіксовано підписами понятих.

На вказаному причепі було виявлено та вилучено колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 штук, різного діаметру.

В подальшому 11.02.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученого 10.02.2024 в ході проведення огляду, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_3 із причепом марки «ПГМФ», модель 8304-02, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Також необхідність у арешті вилучених 10.02.2024 в ході проведення огляду, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що порізані колоди дерева породи «сосна» у кількості 16 штук, є предметами, що були об`єктами кримінальнопротиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилученого майно, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «ПГМФ», модель 8304-02, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 штук, різного діаметру, визнано відповідно до постанови від 11.02.2024 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними є протокол огляду місця події від 10.02.2024, в якому зазначені вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до тех. паспорту серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 112 CDI», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 .

При цьому, залишення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 112 CDI» у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ними, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, створить надмірний тягар для господарської діяльності власника майна, і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ними, задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене під час огляду 10.02.2024 місця події майно, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_3 , який було поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 112 CDI», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , повернути його законному власнику ОСОБА_4 для подальшого його збереження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 10.02.2024 місця події майно, а саме: на причіп марки «ПГМФ», модель 8304-02, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; на колоди дерев породи «сосна» у кількості 16 штук, різного діаметру, які було поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1