Справа № 202/4636/23
Провадження № 1-кс/202/2337/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 2017 року на території Дніпропетровської області не проживає, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння майном, а саме грошима ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 в період часу з 11 червня 2016 року по 14 листопада 2016 року на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 206, перебуваючи у кабінеті директора СТО ОСОБА_7 запропонували потерпілому вести спільний бізнес по придбанню та ремонту автомобілів з подальшою їх реалізацією на авторинку у м. Києві за вищою ціною і таким чином отримувати прибуток. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переконали ОСОБА_6 придбати три автомобіля на загальну суму 26000 доларів США, які за його рахунок відремонтуються але будуть зареєстровані на ім`я ОСОБА_7 та ім`я ОСОБА_5 , запевнивши його про те, що вони напишуть йому власноруч розписки, і мотивуючи що реєстрація придбаних автомобілів на його ім`я може для нього викликати проблеми, так як він є біженець з Донецької області, і у нього можуть виникнути проблеми з оформленням документів переміщеної особи, субсидій та інше.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11 червня 2016 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яка полягала у використанні ними довірливих відносин з останнім, заснованих на знайомстві та спільному веденні бізнесу, побудові цивільно-правових відносин в інтересах потерпілого, отримали від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12300 доларів США на придбання автомобіля «ТOYONA COROLLA» номер кузова НОМЕР_1 , який на той час знаходився вже на території СТО по АДРЕСА_2 , з метою приспання пильності ОСОБА_6 та його заспокоєння щодо правомірності відносно нього дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 власноручно написала розписку потерпілому, вказавши, що повинна передати відремонтований автомобіль до 12 липня 2016 року. Фактично автомобіль «ТOYONA COROLLA» був вже відремонтований у серпні 2016 року та зберігався на території боксу зазначеного СТО. Крім цього, 04.07.2016 року ОСОБА_6 будучи введеним в оману, добровільно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, і що він зобов`язаний це зробити, надав ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 13000 доларів США на придбання двох автомобілів, а саме : автомобіль «VOLKSWAGEN POLLO» номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль «VOLKSWAGEN POLLO» номер кузова НОМЕР_3 , які ОСОБА_5 знайшов за оголошенням на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про факт придбання автомобілів та запчастин для їх ремонту, а саме надання грошових коштів також була складена розписка як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 .. Всі ці автомобілі були придбані за кошти ОСОБА_6 , однак оформлені через стійкі наполягання ОСОБА_7 , та її брата ОСОБА_5 на їх ім`я. Потім вказані автомобілі були пригнані на СТО за вище вказаною адресою, де були відремонтовані за кошти ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запевнили ОСОБА_6 що 17.12.2016 року вони привезуть вказані автомобілі до м. Києва на авторинок де потерпілий виставить їх на продаж, але вище вказані автомобілі не були привезені та потерпілому не передані. ОСОБА_6 повернувшись у м. Дніпро деякий час намагався дзвонити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою отримання пояснень, однак слухавку останні не підіймали.

Таким чином ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділи його грошовими коштами в сумі 25 300 доларів США та 350 євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 640180,47 грн. та заподіяли останньому матеріальний збиток що відноситься до особливо великого розміру.

23 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру за ч.4 ст. 190 КК України та у цей же день оголошено дорослому члену родини - його сестрі ОСОБА_9 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також не з`являється до слідчого, прокурора для участі у проведенні слідчих дій.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.03.2022 о 20.34 ОСОБА_5 використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон на пункті пропуску «Устилуг» перетнув кордон України з Республікою Польща та більше на територію нашої держави не в`їжджав.

У зв`язку із вказаним, 01.03.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що кримінальне провадження відносно сестри підозрюваного наразі вже перебуває на розгляді у суді, а сам підозрюваний виїхав за межі України та оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з чим просив обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - копіями документів з ТСЦ щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів, які були придбані за кошти ОСОБА_6 ( тимчасовий доступ до речей та документів), - розписками написаними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_6 , - висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/34087-ПЧ від 02.11.2022 «рукописні записи розташовані у розписці від імені ОСОБА_13 виконані ОСОБА_7 », а також іншими доказами окремо та у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняючи аналогічні злочини.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності обрання до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу.

Як вбачається з матеріалів клопотання 03.03.2022 о 20.34 ОСОБА_5 перетнув кордон України з Республікою Польща та більше на територію України не в`їжджав, у зв`язку із чим 01.03.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено кримінальне провадження.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.. 177 КПК України та слідчому судді надано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у зв`язку з постановлення слідчим суддею, ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, у строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1