Справа №705/1203/24
1-кс/705/304/24 УХВАЛА
24 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
24.02.2024 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості, а саме у здійсненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Умань Черкаської області.
Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно 09 лютого 2024 року придбали особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому незаконно зберігали при собі, з метою збуту.
09 лютого 2024 року близько 14 год. 50 хв., знаходячись на вулиці Велика Фонтанна, м. Умань, неподалік тильної сторони території Уманської гімназії № 4 Уманської міської ради Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збули ОСОБА_8 кристалічну речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/1894-НЗПРАП від 13.02.2024 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.238 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Він же, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, домовившись з ОСОБА_7 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, а саме до 22.02.2024 незаконно, повторно придбали особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, та незаконно зберігали при собі з метою збуту.
У подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , 22 лютого 2024 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись на вулиці VI Східна, м. Умань, неподалік будинку № 28, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збули ОСОБА_8 кристалічну речовину, яка в своєму складі може містити особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
22.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, фактичний час затримання визначено 17 година 30 хвилин.
23.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:
?переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив повторно умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;
?незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження, зокрема осіб, які є, чи можуть бути його спільниками;
?вчинити інший злочин, так як підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин у період іспитового строку, визначеного судом по вироку суду, не має офіційного джерела доходу;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки є особою, яка раніше судима та відбувала покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство дійшло висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_5 та характер вчиненого злочину, в якому він підозрюється, вважали за необхідне у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу встановити розмір застави, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави просили покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив узяти до уваги доповнення, що у разі внесення підозрюваним застави на останнього, крім зазначених у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, також слід покласти обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що клопотання не вмотивоване та не обґрунтоване. Зазначив про необґрунтованість підозри, зокрема через те, що у підозрюваного не виявлено ні грошей, ні наркотичних засобів. Також і під час обшуку за місцем проживання підозрюваного нічого не виявлено. Крім того, ризики також надумані, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на свідків, не переховується і не збирається переховуватися від слідства, а навпаки хоче довести свою невинуватість. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, вважав, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі свого захисника. Щодо підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень пояснив, що вину не визнає.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
22.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З огляду на вище викладене, з урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в м. Умань Черкаської області, не одружений, осіб на утриманні не має, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, раніше судимий. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на особу підозрюваного, беручи до уваги у тому числі те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення недостатньо доведено існування ризиків впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривні.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім, враховуючи особу підозрюваного та відсутність у нього постійного джерела доходів. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 21 квітня 2024 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 ( сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це старшому слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 27 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1