Справа № 145/2036/23
Провадження №1-кп/145/83/2024
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого 11 березня 2024 року прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 такий запобіжний захід строком на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні такого запобіжного заходу ОСОБА_4 та які на даний час не змінилися. Посилався на те, що одне з вчинених обвинуваченим правопорушень є тяжким злочином, він неодноразово судимий, вчинив злочини в період умовно - дострокового звільнення, не має стійких соціальних зв`язків, а кримінальне провадження не розглянуто судом до спливу строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Крім цього, суд враховує характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів та може продовжити вчиняти інші злочини, можливість впливу на недопитаних свідків, тому вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки протягом розгляду кримінального провадження.

З цих підстав клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 05 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити до місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семиднів ОСОБА_4 - з дня отримання її копії, рештою учасників - з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1