Справа №523/4585/24
Провадження №1-кп/523/1090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відео конференції з Київським слідчим ізолятором обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001228 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України,-

Встановила:

18.03.2024 року на підставі ст.291 КПК України з Офісу Генерального прокурора до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Пересипського (Суворовського) району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді остаточно вирішене у ході підготовчого судового засідання.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, оскільки вимоги ст.291 КПК України дотримані, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що складений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України, та є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Разом з цим положеннями статті 31 ч.3 КК України регламентовано, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Проте положеннями ст.615 ч.1 п.10 КПК України регламентований особливий режим судового розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану, відповідно якому кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

За викладених підстав, колегія судів вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Положеннями ст.316 КПК України регламентовано, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Разом з цим відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст.111 ч.2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно ст.12 КК України, колегія суддів не вбачає необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 .

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 8.04.2024р.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який за законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вина обвинуваченого підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, обвинувачений має стійкі зв`язки з представниками російської федерації, на даний час не встановлено усіх спільників ОСОБА_7 , яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, що підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, незважаючи на тяжкість покарання, ризики є необґрунтованими, підзахисний має місце проживання, працездатний, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за любих умов; обвинуваченого, який приєднався до думки захисника, вказуючи, що доказів ризиків не має, перебуваючи на домашньому арешті він може дистанційно навчатися; враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом положень ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі тільки призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 за ст.111 ч.2 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна; приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, будучи громадянином України, свідомо вчинив злочин, виходячи зі змісту обвинувального акту, фактично підтримує збройну агресію російської федерації проти України, крім цього не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на особливу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому протиправного діяння, суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім цього положеннями ст.176 ч.6 КПК України регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.5 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Водночас усіма учасниками процесу було заявлене клопотання про етапування ОСОБА_7 до Одеського слідчого ізолятору для подальшого розгляду кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні.

З урахуванням характеру та відповідної категорії інкримінованого обвинуваченому діяння, яке потребує дослідження обставин кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні, виходячи з обсягу здійснення процесуальних дій, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, ту обставину, що проведення судового засідання в режимі відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» через систему «Електронний суд» з Суворовським районним судом м. Одеси за участю обвинуваченого ОСОБА_7 виявилося не дієвим за відсутності якісного зв`язку, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про етапування підлягає задоволенню.

Так, за змістом положень ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю, оскільки обставини вищевказаного кримінального провадження об`єктивно обумовлюють необхідність участі ОСОБА_7 у судовому розгляді, з метою оперативного та ефективного забезпечення судового провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2КК України, суд вважає за необхідне конвоювати обвинуваченого з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Додатково повідомляю, що судові засідання вищевказаного кримінального провадження призначені на 10.04.2024р. 12:00 годин, 7.05.2024р. 12:30 год. в приміщенні Суворовського райсуду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024р. 12:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала у даній частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2024р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 30.05.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Конвоювати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити не змінним.

Подальше утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на період розгляду кримінального провадження Суворовським районним судом м. Одеси.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час для прийняття участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001228 від 11.12.2023 року за обвинуваченням за ст.111 ч.2 КК України.

Про виконання ухвали суду, а саме здійснення конвоювання обвинуваченого до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» необхідно повідомити Суворовський районний суд м. Одеси та Суворовську окружну прокуратуру м. Одеси, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні визначений прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (електронна адреса: ) та до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала в частині конвоювання обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_8