ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/821/24 Справа № 628/371/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000757 від 05.07.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000757 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановила:

Під час підготовчого судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 05.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 25.07.2018 р.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування кримінального провадження продовжувався до 25.11.2018 р. та до 25.01.2019 р.

24.01.2019 р. підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 та захисник закінчили ознайомлюватись 31.01.2019 р.

Отже, строк досудового розслідування цього кримінального провадження спливав 25.01.2019 р. За один день до закінчення вказаного строку (а саме 24.01.2019 р.) слідчим повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту закінчила ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування 31.01.2019 р. Таким чином період часу з 25 січня до 31 (включно) січня 2019 р. не входить до строку досудового розслідування цього кримінального провадження. Відповідно строк досудового розслідування закінчувався 01 лютого 2019 р.

Саме в останній день строку досудового розслідування (01 лютого 2019 р.) обвинувальний акт слід було передати до суду.

Однак, прокурором лише 04.02.2019 р. підготовлений обвинувальний акт з додатками для направлення до суду (про що свідчить лист від 04.02.2019 р. № 15/1-561-18 прокуратури Харківської області) та в цей же день направлений до суду кур`єрською доставкою.

Фактично обвинувальний акт надійшов до суду 07.02.2019 р.

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні переданий до суду після спливу строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 25.07.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в подальшому досудове розслідування якого було продовжено до 25.11.2018 року, а також до 25.01.2019 року та 24.01.2019 року у порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_7 та його захисникам було повідомлено про закінчення досудового розслідування і можливість ознайомлення з матеріалами провадження і 31.01.2019 року вони закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Цього ж дня, 31.01.2019 року було складено обвинувальний акт, який згідно супровідного листа було направлено до суду 04.02.2019 року, про що повідомлено ОСОБА_7 і його захисників.

Вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливав 25.01.2019 року, за один день до його закінчення, а саме 24.01.2019 року, було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, а тому строк з 25.01.2019 по 31.01.2019 рік не входить до строку досудового розслідування, при цьому і судом було визначено, що строк досудового розслідування закінчувався 01.02.2019 року, та в цей день обвинувальний акт повинен був надійти до суду, втім фактично, останнім днем направлення обвинувального акту до суду було 02.02.2019 року, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, що було вихідним днем, а тому даний обвинувальний акт було направлено в перший робочий день, а саме 04.02.2019 року, який надійшов до суду 07.02.2019 року на що звертає увагу суд першої інстанції в обгрунтування несвоєчасноті звернення з обвинувальним актом, втім сторона обвинувачення не може вплинути на строк транспортування поштового відправлення. Вважає, що обвинувальний акт було своєчасно подано відповідно до положень ч. 1 ст. 216 КПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій на прийняття.

Вказує, що лише у судовому засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.10.2023 року, після сформованого 15.09.2021 року висновку Верховного суду, стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що сторона обвинувачення повинна дотримуватися вказаних висновків лише після висловлення правової позиції Верховного Суду 15.09.2021 року, а тому однозначно стверджувати про порушення стороною обвинувачення вимог КПК через надходження обвинувачльного акту поза межами строків досудового розслідування не можна.

Зазначає, що суд, безпідставно закривши кримінальне провадження у відношення ОСОБА_7 , фактично звільнив його від можливої кримінальної відповідальності та покарання, не застосувавши до останнього закон, який підлягав застосуванню.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне залишити без змін ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року.

Обгрунтовуючи свої доводи вказує, що судом було встановлено, що останнім днем досудового розслідування було 01.02.2019 року, що не заперечувалося сторонами провадження, з огляду на те, що фактично останнім днем досудового розслідування було 25.01.2019 рік, 24.01.2019 року стороні захисту було відкрито матеріали провадження ознайомлення з якими було закінчено 31.01.2019 року, що не включається у строк досудового розслідування, та визначено що останнім днем досудового розслідування було 01.02.2019 року, та в цей день мало бути здійснено направлення обвинувального акту, у зв`язку із чим направлення обвинувального акту 04.02.2019 року здійснено поза межами встановленого строку визначеного ст. 219 КПК України.

Зазначає, що прокурор погоджується, що останнім днем досудового розслідування є 01.01.2019 року, втім оскаржує ухвалу на тій підставі, що останній день направлення обвинувального акту припадав на 02.02.2019 року, при цьому необгрунтовуючи наявності окремого строку направлення обвинувального акту до суду.

Разом з тим вказує, що суду не надано допустимих доказів направлення 04.02.2019 року обвинувального акту поштовим зв`язком.

Крім того, вказує, щодо питання ретроспективності застосування постанов Верховного Суду, то суд першої інстанції керувався саме нормами КПК України щодо строків досудового розслідування та підстав закриття кримінального провадження, крім того постанови Верзовного Суду з даного питання з аналогічних справ та підстав закриття кримінального провадження існували і на момент проведення підготовчого судового засідання у Куп`янському міськрайонному суді та містили аналогічні висновки.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за викладених у ній підстав.

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження у межах наявних у апеляційних скаргах вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та передано до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру 25.07.2018 року з урахуванням неодноразового продовження судом строків досудового розслідування та періоду ознайомлення ОСОБА_7 і його захисника з матеріалами провадження, до фактичного направлення до суду обвинувального акту 04.02.2019 року, пройшов граничний строк, встановлений даною нормою.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.07.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування кримінального провадження продовжувався до 25.11.2018 р. та до 25.01.2019 р. відповідно, при цьому 24.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено органом досудового розслідування про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, та який разом із захисником закінчили ознайомлюватися з матеріалами провадження 31.01.2019 року, а тому період часу з 25.01.2019 року по 31.01.2019 рік не входив у перебіг строку досудового розслідування, в подальшому 31.01.2019 року було складено та затверджено прокурором обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , який направлено до суду першої інстанції лише 04.02.2019 року, фактично поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, який у даному випадку закінчувався 01.02.2019 року, та згідно штампу вхідної кореспонденції отримано судом 07.02.2019 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор вказані фактичні обставини не заперечував, будь-яких відомостей на їх спростування не навів, лише посилався на неможливість направлення обвинувального акту до суду через те, що на його думку граничним строком звернення з обвинувальним актом до суду, з урахуванням положень ст. 115 КПК України було 02.02.2019 року, що було вихідним днем.

Із викладеного вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено 31.01.2019 року, що перебуває в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, який у даному випадку закінчувався 01.02.2019 року та був граничним строком у відповідності до положень ст. 219 КПК України для звернення з обвинувальним актом до суду, а тому у прокурора з моменту складання та затвердження обвинувального акту 31.01.2019 року та до граничної дати з його зверненням 01.02.2019 року фактично було 2 (два) дні щоб направити обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 до суду, втім прокурором було направлено обвинувальний акт лише 04.02.2019 року, при цьому будь яких перешкод, які б заважали здійснити направлення вказаного обвинувального акту у зазначений термін судом апеляційної інстанції не встановлено, а прокурором у своїх доводах не наведено.

На думку колегії суддів, вказані обставини беззаперечно свідчать, про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було передано до суду першої інстанції 04.02.2019 року за межами строку досудового розслідування, а отже після повідомлення особі про підозру та до звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи прокурора, стосовно того, що на його думку останнім днем направлення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 до суду було 02.02.2019 року, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, що було вихідним днем, а тому даний обвинувальний акт було направлено в перший робочий день, а саме 04.02.2019 року, то вказані доводи зводяться до його особистого тлумачення норм закону пов`язаних з питанням дотримання строків звернення до суду з обвинувальним актом, що регулюється положеннями ст. 219 КПК України, яка у свою чергу є імперативною з точки зору дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду протягом чітко встановлених термінів, а саме двох місяців з моменту повідомлення особи про підозру, при цьому такі доводи не спростовують наявність можливості у прокурора своєчасного звернення з обвинувальним актом до 01.02.2019 року включно.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до доводів прокурора, стосовно того, що сторона обвинувачення повинна дотримуватися висновків Верховного Суду 15.09.2021 року щодо застосування норм права пов`язаних з питанням дотримання строків звернення до суду з обвинувальним актом та строків досудового розслідування, лише після висловлення вказаної правової позиції, оскільки вказаний висновок Верховного Суду було зроблено з метою необхідності дотримання зокрема приписів ст. 219 КПК України, редакція якої діяла і до встановлення даної позиції та у свою чергу була обов`язковою до виконання станом на звернення з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3