У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Справа №607/7183/24 Провадження №1-кс/607/1967/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків та зобов`язати уповноважених прокурорів вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу від 13.03.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 13.03.2024 в порядку ст. 308 КПК України він звернувся до прокурора вищого рівня у даному кримінальному провадженні керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. У ній просив вжити заходів для недопущення невиправданого затягування слідчими у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проведення допиту ОСОБА_8 , належного розгляду його клопотання від 08.02.2024, виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2024 у судовій справі № 607/3426/24, а 25.03.2024 ним одержано лист з постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.03.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Вважає таке рішення прокурора незаконним, з тих підстав, що суть скарги полягала у тому, що 08.02.2024 він звернувся до слідчих ТУ ДБР в м. Львові з клопотанням про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і проведення допиту свідка ОСОБА_8 , однак станом на 14.02.2024 жодної відповіді не було, тому він подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчих та 27.02.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3426/24 було задоволено скаргу та зобов`язано слідчих ТУ ДБР у м. Львові розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. У постанові першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.03.2024 констатовано неефективність досудового розслідування слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Разом з тим, саме ст.308 КПК України надає повноваження керівнику прокуратури як прокурору вищого рівня у разі недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування надати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій. Так, незважаючи на очевидність вищенаведених порушень розумних строків, цей прокурор вищого рівня підстав для надання вказівок в порядку ст.308 КПК України прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні не вбачає. Натомість він, не розглянувши скарги по суті, зокрема, не давши оцінку викладеному у прохальній частині скарги, фактично обмежився наданням інформації про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні. З огляду на вищенаведені факти вважає, що прокурор ОСОБА_9 розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши обґрунтованих аргументів на доводи, наведені у скарзі, у зв`язку з чим просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргупідтримав з викладених у ній мотивів та просить задовольнити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, подавши письмові заперечення, зазначивши про те, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2024 у судовій справі № 607/3426/24, якою зобов`язано слідчих розглянути зазначену скаргу згідно з вимогами ст. 220 КПК України, із судовим розпорядженням про її виконання у відповідності до положень ч.2 ст.535 КПК України до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не надходила, та згідно з вищезазначеною ухвалою у розгляді скарги слідчі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, участі не приймали. Постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 08.03.2024 подальше здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУ НП в Тернопільській області і, відповідно, визначено нову групу слідчих та змінено групу прокурорів, у зв`язку цим відсутні підстави вважати, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та визначеною постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 11.03.2024 групою прокурорів не дотримано розумні строки, тому вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї копії документів, вважає необхідним задовольнити вказану скаргу, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на зміст положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

В силу ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.332 КК України, згідно постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Тернопільської обласної прокуратури, що не заперечувалось сторонами.

08.02.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 подав на адресу слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові клопотання, згідно якого просив відновити зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 внаслідок потреби у веденні слідчих дій допиті свідка ОСОБА_8 ; копію постанови про відновлення досудового розслідування надіслати у триденний строк стороні захисту; викликати для давання показань та допитати в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

14.02.2024 заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2024 у справі № 607/3426/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Львові було зобов`язано слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2024 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Згідно змісту постанови, у розгляді даної скарги брав участь прокурор ОСОБА_14 .

13.03.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 направив засобами електронного зв`язку керівнику Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, яка отримана 13.03.2024 Тернопільською обласною прокуратурою.

Згідно даної скарги скаржник вказував, що станом на 13.03.2024 допит ОСОБА_8 не проведений, відповідь на його клопотання у відповідності до зазначеної ухвали слідчого судді не надано, рішення суду не виконане, внаслідок чого слідчими під час досудового розслідування не дотримано розумних строків. Просив вжити заходів для недопущення невиправданого затягування слідчими у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проведенню вищевказаного допиту ОСОБА_8 , належного розгляду вищезазначеного клопотання від 08.02.2024, виконанню викладеного вище судового рішення у справі № 607/3426/24 від 27.02.2024.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 13.03.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 відмовлено.

Як випливає зі змісту постанови, у ній викладені наступні обставини.

У зв`язку із неефективним здійсненням досудового розслідування, постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 08.03.2024 подальше його здійснення доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 11.03.2024 визначено групу прокурорів, старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 15.03.2024 визначено групу слідчих, старшим якої визначено слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 .

Прокурор мотивуючи постанову, вказав, що вивченням окремих матеріалів кримінального провадження та скарги встановив, що на даний час відсутні підстави для її задоволення, зважаючи на зміну органу досудового розслідування та групи прокурорів, уповноважених на нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відсутні підстави вважати, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та визначеною постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 11.03.2024 групою прокурорів не дотримано розумні строки.

Щодо невиконання рішення суду, то як вказано у постанові, що відповідно до інформації Четвертого відділу (з дислокацією у мсті Тернополі) ТУ ДБР розташованого у місті Львові, № 12-41-8731вих-24 від 15.03.2024, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2024 у справі № 607/3426/24, якою зобов`язано слідчих розглянути скаргу адвоката ОСОБА_16 згідно з вимогами ст. 220 КПК України, із судовим розпорядженням про її виконання у відповідності до положень ч. 2 ст. 535 КПК України до вказаного органу досудового розслідування не надходила. Також, зазначено, що згідно з вищезазначеною ухвалою участі у розгляді скарги слідчі Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не приймали.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, серед інших, прокурора, які відповідно до ч. 3 цієї статті приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування розглянув прокурор вищого рівня, а саме: перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, свою постанову прокурор мотивував відсутністю підстав для її задоволення зважаючи, зокрема, на зміну органу досудового розслідування.

Натомість, у даній постанові відсутні обґрунтовані аргументи щодо доводів скарги про недотримання розумних строків слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у даному кримінальному провадженні у зв`язку із не відновленням досудового розслідування, не проведенням допиту ОСОБА_8 . згідно поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 08.02.2024.

При цьому, в судовому засіданні прокурор не заперечував, що таке клопотання 08.02.2024 надійшло слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, які на час подання цього клопотання здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та знаходиться у матеріалах цього кримінального провадження, також у постанові відсутні мотиви на спростування даного факту.

Однак, станом на час розгляду скарги слідчому судді не було надано жодних доказів, що дане клопотання від 08.02.2024 розглянуте слідчими та заявнику надане повідомлення про результати його розгляду у передбаченому ст. 220 КПК порядку.

Крім того, щодо доводів скаржника на неналежний розгляд його клопотання від 08.02.2024, слідчий суддя вважає безпідставними покликання прокурора на ті обставини, що слідчі Четвертого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) ТУ ДБР розташованого у місті Львові не приймали участі у розгляді слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду справи № 607/3426/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Львові, оскільки норма статті 220 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання, тобто закон пов`язує строк розгляду клопотання із моментом його подання, а не з фактами винесення слідчим суддею рішення про зобов`язання розглянути таке клопотання та його надходження для виконання до органу досудового розслідування.

Крім того, прокурор, розглядаючи скаргу, не взяв до уваги та не надав оцінку тим обставинами, що в судовому засіданні у справі № 607/3426/24 брав участь процесуальний прокурор ОСОБА_14 , який наділений повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор вищого рівня, а саме: перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не дав належної оцінки викладеним доводам ОСОБА_3 , під час прийняття спірного рішення, належним чином не обґрунтував його, зокрема, у постанові не виклав та не вирішив вимоги поданої скарги з приводу затягування слідчими ТУ ДБР відновлення досудового розслідування, проведення допиту ОСОБА_8 та порушення слідчими строку розгляду клопотання від 08.02.2024 у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023, не навівши обставин, які б свідчили про проведення слідчими процесуальних дій, про які зазначав представник підозрюваного, у передбачені законом строки.

Слідчий суддя надавав процесуальну можливість прокурору подати відповідні документи (докази) у разі прийняття відповідного процесуального рішення щодо розгляду зазначеного клопотання представника підозрюваного від 08.02.2024, на підставі яких відмовлено у задоволенні скарги. Однак, прокурор не скористався в повному обсязі своїм процесуальним правом щодо надання належних та допустимих доказів обґрунтованості прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 та скасувати оскаржувану постанову.

З урахуванням того, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 здійснюють прокурори Тернопільської обласної прокуратури, а згідно Закону для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури (яким є керівник Тернопільської обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків) повторно розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2024 на недотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023.

Разом з цим, у разі наявності підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, уповноваженому на розгляд скарги прокурору необхідно виконати вимоги статті 308 КПК України та надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі, визначеній ч. 3 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2024 на недотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 15.04.2024.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1