Провадження № 1-кп/557/39/2024
Справа № 557/2288/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0000315 від 11 грудня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 грудня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, що введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 18 травня 2023 року № 3058-ІХ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 452/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 9533), а також Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, перебуваючи поблизу ковбасного цеху, який розташований на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого та інших осіб, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 8T 3/32 GB», вартістю 2487,80 грн та силіконовий чохол до вказаного телефона, вартістю 50,00 грн, чим спричинив для потерпілого майнової шкоди у загальному розмірі 2537,80 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування, та пояснив, що дійсно таємно забрав з кишені потерпілого належний йому мобільний телефон та силіконовий чохол, кілька днів не повертав їх потерпілому та у подальшому телефон разом з чохлом були вилучені у нього поліцейськими, щиро кається та критично ставиться до вчинених дій. На даний час викрадене майно повернуто потерпілому. Цивільний позов обвинувачений визнав частково в сумі 5000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, які долучені до цивільного позову, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали цивільного позову, приходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також судом враховується оцінка скоєному та ставлення до скоєного обвинуваченим, дані про його особу, зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність даних його перебування на обліку у лікарів - нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, з огляду на викладене, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, позицію потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, зазначивши про це письмово у заяві від 12 червня 2024 року, а також позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, до початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що обвинуваченим викрадено належний потерпілому мобільний телефон, чим протиправно позбавленого його права власності, у зв`язку з чим такий зазнав значних душевних та психічних страждань, було порушено його нормальний життєвий та робочий час, оскільки для спілкування по роботі, з рідними та близькими він змушений був користуватись телефоном дружини, а тому як потерпілий у кримінальному провадженні має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілого - цивільного позивача позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Обвинувачений заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Положення ст.ст. 23 та 1167 ЦК України передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд, враховуючи те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку протиправним заволодінням обвинуваченим його майном, порушенням звичайного укладу життя внаслідок вчинення злочинних дій відносно нього, та керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5000 грн моральної шкоди.

Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і, за даних конкретних обставин, не може вважатися явно заниженою від тієї суми, яку просив потерпілий.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/13365-ТВ від 18 грудня 2023 року, що становлять 2271,84 грн, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 13 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 8T 3/32 GB» та силіконовий чохол, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1