У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року.

Під час розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 . Заява про відвід прокурору мотивована тим, що прокурором ОСОБА_7 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495, проте стороною захисту встановлено, що вказаному прокурору, в іншому кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди, з використанням службового становища. Крім того, відносно вказаного прокурора застосовувався запобіжні заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади. На даний час, Центральним районним судом м. Миколаєва, розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням прокурора ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 179дп-22 від 19.10.2022 р. прокурора ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення.

Наведені обставини, на думку захисника, викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та незалежності прокурора ОСОБА_7 при здійсненні процесуального контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495, за підозрою ОСОБА_5 .

Захисник звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_7 , як процесуальним керівником, погоджено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу у розмірі 10 000 000 грн., що в 7 разів перевищує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, та свідчить про упереджене ставлення прокурора до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення заявленого йому відводу відсутні, підозрюваного та його захисників, які підтримали заявлений відвід, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи що доводи захисника не містять, передбачених законом підстав для відводу прокурора, а є лише суто суб`єктивною думкою захисника та зводяться до припущень упередженості прокурора ОСОБА_7 в результатах розгляду даного кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку що підстав для задоволення заявленого відводу не має, оскільки відсутні передбачені законом обставини, які б виключали участь вказаного прокурора при розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3