Справа № 727/9558/23
Провадження № 1-кп/727/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_4 ,

за участю захисника потерпілого - ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 07 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року крезе канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_6 надано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 07 квітня 2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого він зазначив, що цей висновок він зробив зовсім недавно після засідання суду від 24.05.2024 року, та ось чому? Він Помирляну склав і зареєстрував у канцелярії суду клопотання про позбавлення ОСОБА_9 статуса потерпілого та клопотання про визнання ОСОБА_10 потерпілим бо кримінальна справа та ще сам особисто потерпілий ОСОБА_9 , завдали Помирляну велику матеріальну шкоду 4500 доларів та 8200 грн., нанесено велику моральну шкоду, ще економічні та інші шкоди, витрати. Таке клопотання він подав раніше і прокурору Стефаник. Особа ОСОБА_9 14.04.2023 написала заяву про залучення до провадження як потерпілого на підставі ч.33 ст.55 КПК України, не вказуючи у заяві жодної завданої шкоди. На початку суду він просив слово для захисту, через якісь час він так зрозумів, що може зачиттати клопотання. Читає. З відеозапису видно, що прокурор ОСОБА_11 зашевельнувся, йому це не подобалося, бо він наводив правдиві факти з кримінальної справи. Прокурор ОСОБА_11 без дозволу суду піднявся, без ніякої поваги до нього заявив, що це все безпідставно та запропонував відхилити клопотання. Робота суду була паралізована, його адвокат хотів захистити у цій ситуації, що Помирляну має право зачитувати наперед зареєстроване клопотання для захисту, але його ніхто не почув, в результаті заявлено йому перше попередження від судді. Він не знаює, не розуміє за що, та що це означає? Він у минулому вчитель математики, пенсіонер, інвалід 2 групи, з астмою. Надалі прокурор ОСОБА_11 своїми діями як прокурор, обвинувач у кримінальній справі у даній ситуації виконував роль ще адвоката ОСОБА_9 (на відеозаписі засідання суду добре це помітно). Надалі прокурор ОСОБА_11 дійсно почав виконувати функцію адвоката ОСОБА_9 , підказував шопотом до вуха що казати, як діяти аби скоріше закрити засідання суду, хиба прокурор на це має право, прокурор у голос має все розпитати, запропонувати, привселюдно діяти та все має записуватись на відеокамері у залі суду, не відрізаючи частини виступу, бо прокурору не подобається. Прокурор умудрився завершити роботу суду не розглядаючи більше нічого, але тоді чому суддя не продовжувала роботу суду розглядаючи його клопотання, розібратись у всьому, виявляти правду, а не перекривати брехню, викривлення фактів сфабрикованої кримінальної справи О/У Томащуком, слідчим Лясовським за підтримкою Прокурора ОСОБА_11 .

Помирляну мав на меті розглядати ще клопотання про позбавлення ОСОБА_9 статусу потерпілого. Получається, що суддя покорилась прокурору Стефанику, але це недопустимо. Ще цікавий факт, Помирляну одразу написав клопотання про отримання відеозапису засідання суду, зареєстрував у канцелярії суду та отримав відеозапис замість одного, два записи. Мабуть прокурор ОСОБА_11 велел урізати з стенограми уривок коло б хваилин, а саме ту частину коли він просив суд продовжити свій захист, наводячи брихливі факти кримінальної справи, або хтось з вищого захищає ОСОБА_9 . Хтось така впливова особа, яка захищає ОСОБА_9 є, бо він звернувся до ДБР у м. Хмельницк 06 грудня 2023 року та як бачите безрезультатно. Він насправді не вимагатель або примушувач для ОСОБА_9 , він у 2011 році 30 вересня пожалів та позичав 2500 доларів США Хитику, якій дуже просив. ОСОБА_9 привласнив його 2500 доларів, до цього часу не хоче повернути існуючий борг позики. Йому вдалось злочинно, обманом заволодіти тимчасово його майном 2500 доларів 24.10.2022 року. Надалі ОСОБА_9 умислом повторно вирішив заволодіти його майном 2500 доларів, залучив особу ОСОБА_12 злочинно нав`язуючи припущення, висловлювання, що ОСОБА_12 діє в інтересах Помирляну, звернувся до поліції, був незаконно, викривленням фактів з брехнею здійснений запис в ЄРДР капітаном поліції ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_9 з допомогою слідчого ОСОБА_14 здійснив ряд злочинів 05.05.2023, 10.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, але як представник поліції ОСОБА_14 мав призупиняти ці злочини ОСОБА_9 , навить ОСОБА_14 підготував ОСОБА_9 до злочинів. Прокурор ОСОБА_11 з ними, тобто вищеперерахованими особами у змозі, бо проявив бездіяльність не здійснив нагляд за дотриманням законів органами розслідування, не залучив до кримінальної справи групу прокурорів, не виявив порушення законів, не наказував винних заміною. Вважає, що даний прокурор ОСОБА_11 , якій особисто заінтересований, зацікавлений в результатах кримінального провадження не може продовжити роботу у подальшому участі розгляду справи в суді та підлягає відводу.

Вважаю, що даний прокурор не може продовжити брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Оскільки відповідно до норм статті 131-1 Конституції України прокуратура маючи завдання та функції, прокуратура здійснює:

1.підтримання публічного обвинувачення в суді, зауважив, що цю функцію підтримання підкреслює нібито потерпілого ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_11 перевиконав у рази у даній кримінальний справі проти, підкреслює незаконно обвинувачених Помирляну і Мельника;

2.організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку, зауважує, що цю функцію нагляду за дотримання законів органами розслідування прокурор ОСОБА_11 повністю не виконав, не здійснював - навіть не намагався виконувати;

представництво інтересів держави в суді у виключених випадках і в порядку, що визначені законом, цю функцію представництва інтересів держави стосовно майнових грошових коштів держави України прокурор ОСОБА_11 завдав державі матеріальну грошову шкоду 11950.00 грн., а саме: сума 2868.00 гривень втрачено на проведення експертизи оригіналу розписки, яку написав ОСОБА_9 30 вересня 2011 року. Як би прокурор ОСОБА_11 не був прив`язаним до ОСОБА_9 та доказав йому, ОСОБА_9 , що бреше, закликав ОСОБА_9 заявляти тільки правду, визнати розписку або існуючий борг розписки, то не виникла необхідність у проведені експертизи, витрати 2868.00 гривні державі кошти як доказ, що розписка написана і підписана ОСОБА_9 , бо так насправді і було, залишок, сума 9082.00 гривень втрачена завдяки викривленям фактів, брехні, махінації слідчого ОСОБА_14 і прокурора ОСОБА_11 стосовно розмов Помирляну з нібито 4 (чотирі) особами вигадані Пан ОСОБА_14 і прокурором Стефаник.

Крім того, пунктом 9 розділу VI Конституції України, передбачено що прокуратура продовжує виконати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового порядку, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян,...

Далі він, Помирляну доведе бездіяльність прокурора ОСОБА_11 на основі підстави для відводу прокурора ст. 77 ч. 1 пункт 3 КПК УКраїни. Якщо він, тобто прокурор ОСОБА_11 , особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Бездіяльність прокурора ОСОБА_11 пояснюється ще тім, що він, тобто прокурор ОСОБА_11 , особисто заінтересований в результатах кримінального провадження стосовно нібито потерпілого ОСОБА_9 та існують ще інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Між іншим друг ОСОБА_15 дав таку характеристику ОСОБА_9 : «Він щось може крутити, мутити, він такий …….«він всіх дурив і вас, він працював шестьоркою , а не прокурором, донощиком. Доносив ментам.». Джерело. Протокол про дослідження інформації розмов ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , діск №332т від 27.04.2023 року, час: 12.05.2023 року о годині 11:56:04. Свідок ОСОБА_15 надав, підказав що існують інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Стефаника. Отже, ОСОБА_9 за словами ОСОБА_15 всіх дурив і Помирляну теж, позичів від Помирляну коштів 2500 доларів щоб не повертати. ОСОБА_9 ще з ОСОБА_17 працював шестьоркою, працював донощиком, ОСОБА_9 доносив міліціонерам, поліції.

Для успішного виконання своїх Конституційних функцій та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження прокурор ОСОБА_11 має бути незалежним, обективним та неупередженим перед усіма учасниками обвинуваченими Помирляну і Мельника та потерпілим ОСОБА_9 , тобто, перед прокурором всі учасники процесу мають бути однакові навіть після того, як доведена правда у суді. Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора ОСОБА_11 до учасників кримінального провадження обвинувачених Помирляну і ОСОБА_12 та нібито потерпілого ОСОБА_9 і поєднання в одній особі прокурора ОСОБА_11 різних процесуальних функцій у залі суду: функцію обвинувача, функцію захисника потерпілого ОСОБА_9 , порушуючи закони, успішно виконує та прокурор ОСОБА_11 відкрито умудряється виконувати і функцію адвоката ОСОБА_9 про що я розповів вище. Прокурор ОСОБА_11 забуває про функцію нагляду за дотриманням законів стосовно обвинувачених Помирляну і ОСОБА_12 , бездіяльністю не виявляючи правду, що є підставою для відвіду (самовідводу) прокурора. Виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_11 - прокурор ОСОБА_11 перебуває в дружніх або неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_9 один із учасників кримінального провадження, що явно видно навіть у відеозапису матеріалів під час суду від 24.05.2024 року;

Законом України «Про прокуратуру» закріплено засади, на яких грунтуется діяльність прокуратури. Серед них: верховенство права та визнання людини, ії життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; аконність, справедливість, еупередженість та б`єктивність; теріторіальність; презумпція невинуватості; незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; політична нейтральність прокуратури; недопустимість незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; повага до незалежності суддів, прозорості діяльності прокуратури; неухильне дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Прокурор ОСОБА_11 з самого початку не виявив брехню та саме основне брехню про неіснуючій борг Хитика заявленим у поліції. Прокурору ОСОБА_11 важко було зрозуміти, навіть до цього часу не хоче визнавати що фальшивий договір оренди лазні не може коштувати 2500 доларів США, це дуже велика сума коштів; не хотів виявити брехню, викривлення фактів ОСОБА_13 про зустрич Мельника і Хитика 22.03.2023, у рапорті до ОСОБА_18 , що дало можливості здійснити неправомірний запис у журналі ЄО та внесення в ЄРДР для ОСОБА_12 ; не хотів виявити брехню, викривлення фактів ОСОБА_13 про зустрич Мельника і Хитика 22.03.2023, у анонімному рапорті до ОСОБА_18 , що дало можливості здійснити безпідставно неправомірний запис у журналі ЄО та внесення в ЄРДР і для Помирляну. Прокурор ОСОБА_11 не хотів порівняти описаний брихливий, з викрученням фактів текст капітана поліції ОСОБА_13 у папорті до ОСОБА_18 про зустріч ОСОБА_9 і ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 надалі здійснювати злочини для відкриття кримінальної справи проти Мельника і Помирляну.

Прокурор ОСОБА_11 не залучив його групу прокурорів з трьох осіб для перевірки чи почалось досудове розслідування за наявності підстав, передбачених кримінальним кодексом чи виконується функція нагляду за дотриманням законів, тому що прокурор ОСОБА_11 не хотів виявити правду, його влаштувала викривлення фактів, брехня у справі для захисту приятеля ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_11 взагалі не залучив його групу прокурорів з трьох осіб для перевірки наявності підстав, передбачених кримінальним кодексом чи виконується функція нагляду за дотриманням законів.

Прокурор ОСОБА_11 дозволив слідчому Лясовському бути єдиним слідчим у цій справі від початку і до кінця, бо Постанова про визначення групи слідчих у кримінальному впроваджені від 26.05.2023 року до цього часу є неправомірною, тому що у частині розділу ПОСТАНОВИВ допущено грубейше правопорушення кримінального кодексу, а саме: у частині, розділі постановив у 1 пункті розповідається про іншу чужу справу внесену до ЄРДР з іншим чужим номером ЄРДР, а саме: №0000272 замість № 0000283 від іншої дати, а саме: 07.12.2022 року замість 07.04.2023 року; за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого іншої статї Кримінального Кодексу України, а саме: ч. З ст. 190 КК України замість ч.4 ст.189 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 засекретив матеріали кримінальної справи, тому що не залучив його групу прокурорів з трьох осіб для перевірки виявлення якістю виконання функції нагляду за дотриманням законів передбачених кримінальним кодексом, чи повністю виконується функція нагляду за дотриманням законів. У даній кримінальній справі група слідчих теж була паралізована через незаконність Постанови про визначення групи слідчих у кримінальному впроваджені від 26.05.2023 року. Весь період досудового розслідування у кримінальній справі відбувся тільки під рішенням слідчого ОСОБА_14 з участтю тільки прокурора Стефаника, ось чому плідна робота агента-дізнавача не була прійнята до уваги, бо перечило інтересам слідчого Лясовського і прокурораСтефаника. Ця група осіб пан Томащук, Пан ОСОБА_14 і Пан ОСОБА_11 достовірно знаючи і усвідомляючи роздули, сфабрикували кримінальну справу викривленням фактів і брихнею як хотіли на свій розсуд не зважаючи ні на що, все було під їхнім контролем, оперативно все було підготовлено для отримання бажаного результату, досягнення мети Хитика заволодіти позикою Помирляну 2500 доларів та ще заволодіти новим майном від Помирляну 500 тисяч гривнів і аналогічно від Мельника 500тисяч гривні.

Прокурор ОСОБА_11 мав починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених кримінальним кодексом, але прокурор проявив бездіяльність і нічого невиявив, неробив, прикривав дії Томащука, ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 .

Бездіяльність прокурора ОСОБА_11 пояснюється ще тим, що він, тобто прокурор ОСОБА_11 , особисто заінтересований в результатах кримінального провадження стосовно нібито потерпілого ОСОБА_9 та ще існують інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Після реєстрації в журналі ЄО неправомірні, викривлені факти з брехнею відомості про кримінальне правопорушення Мельника і Помирляну з подальшим внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР було почате досудове розслідування без наявності підстав, передбачених кримінальним кодексом.

Прокурор ОСОБА_11 не перевіряє чи дотримуються закони КК України та навпаки готує клопотання про арешт майна Помирляну, а саме автомобіля.

Прокурор ОСОБА_11 у повідомленні про підозру від 30.05.2023 мав кардинально виправити ситуацію, виявити правду у дійсно сфабрикованій кримінальній справі з викривленням фактів, брехнею. Незалежний обвинувач мав вивчати всі матеріали справи від початку до кінця та він точно виявив у цих матеріалах що є порушення кримінального кодексу України, викривлених фактів, брехні при потребі міг проводити додаткові досудові розслідування для виявлення правди та виявити що Помирляну, якій позичив ОСОБА_9 кошти 30.09.2011року є невинним, а винен Хитик.

Незалежний, справедливий обвинувач мав визнати ОСОБА_9 винним, якій позичив від Помирляну 30.09.2011 2500доларів США з ознаками шахрайства ст.190 ч.1 КК України за шахрайства. Одразу через рік ОСОБА_9 здійснив ще один злочин привласнення майна Помирляну 2500 доларів, злочин якій кваліфікується за статтею 191 ч. 1 КК України привласнення майна яке було у відданні та користується майном Помирляну до цього часу. ОСОБА_9 це сподобалось та здійснює надалі злочини.

У даній кримінальній справі функцію обвинувача виконує прокурор ОСОБА_11 та ніяк прокурор ОСОБА_11 не зможе визнати ОСОБА_9 обвинуваченим позбавляючи його статуса потерпілого, тим паче визнати його Помирляну невинним, визнати ОСОБА_12 свідком у цій справі. Не може прокурор ОСОБА_11 цього зробити не тільки по причині, що прокурор ОСОБА_11 перебуває в дружніх або неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_9 , про яких розповів вище, але і по причині що прокурор ОСОБА_11 разом з слідчим Лясовським, капітаном поліції ОСОБА_13 створили самі свідомо штучно цю кримінальну справу викривленням фактів і брехнею. Прокурор ОСОБА_11 не може сам себе обвинуватити що прокурор вчинив свідомо злочини проявляючи бездіяльність, приховуючи правду, обвинувативши незаконно Помирляну і Мельника, свідомо прикриваючи слідчого ОСОБА_14 , капітана о/у ОСОБА_13 , захищаючи особу ОСОБА_15 як свідка, захищаючи ОСОБА_9 як потерпілого, якій мав отримати нові матеріальні вигоди від Помирляну 500 тисяч грн. і від Мельника 500 тисяч грн.. згідно з позовною заявою, зміцнити авторитет ОСОБА_9 як впливової особи. Можно зробити висновок, що проти невинного Помирляну діяла група осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , о/у капітан поліції ОСОБА_13 , слідчій ОСОБА_14 , прокурор ОСОБА_11 . Щоб цього довести у суді потрібний іншій прокурор, чесний, справедливий, незалежний від прокурора Стефаника, якій виявить правду. Прокурор ОСОБА_11 абсолютно не поєднує в одній особі і обов`язки прокурора і обов`язки обвинувача. Прокурор ОСОБА_11 не виконує у кримінальному процесі функцію нагляду за дотриманням законів, відповідно до закону не виконує свої обов`язки. Прокурор ОСОБА_11 має визнати це вищесказане та добровільно заявити самовідвід. При розгляді питання відводу прокурора Стефаник обов`язково наполягаю запросити його Помирляну, та захисника ОСОБА_19 , бо кримінальний кодекс передбачає цю норму закону.

Криминальну справу можна було перекваліфікувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_9 якій свідомо викривляв факти, брехав здійснював злочини. Прокурор ОСОБА_11 мав ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого Лясовського, капітана Томащука від проведення досудового розслідування. Це наступний п`ятий шанс здійснити правосуддя після четвертого шансу прокурора змінюючи повідомлення про підозру від 30.05.2023 року. Наведені ним правдиві факти згідно з матеріалами справи є вагомою підставою для відводу прокурора Стефаник.

Вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурору, заявлену обвинуваченим ОСОБА_6 та просив відвести прокурора у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора з підстав того, що він не перебуває у позаслужбових чи дружніх стосунках з учасниками даного кримінального провадження, а також підстави, зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 на обґрунтування відводу, є суто оцінкою доказів кримінального провадження та всі обставини та підстави були відомі обвинуваченому ще до початку розгляду судом даного кримінального провадження. Просив відмовити в клопотанні про відвід прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив віднести розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Так, вищевказані доводи обвинуваченого ОСОБА_6 є незгодою обвинуваченого з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні як на стадії досудового слідства, так і під час розгляду даного кримінального провадження судом.

Окрім того, суд зауважує, що підстави, зазначені у клопотання про відвід прокурора, сталі відомі обвинуваченому раніше, тобто, ще до початку судового розгляду, про що він зазначив в судовому засіданні під час розгляду даного відводу.

Втім, незважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 були відомі підстави, зазначені в заяві про відвід прокурора, обвинувачений ані в підготовчому судовому засіданні, ані під час судового розгляду даного кримінального провадження, під час роз`яснення судом права на відвід прокурора, правом на відвід прокурора не скористався.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 07 квітня 2023 року відсутні.

Керуючись ст. 28, 77, 80, 113, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 07 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1