справа № 388/1166/15-к
провадження № 1-кп/388/106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 21.02.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одружений, працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 березня 2024 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод».

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та врахувати наступні вихідні данні, які узгоджуватимуться із фактичними обставинами кримінального правопорушення, а саме:

Пригода мала місце в межах населеного пункту на проїзній частині дороги з асфальтобетонним покриттям, яка знаходилася в сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, в світлу пору доби, ширина проїзної частини дороги 6,58 м.

Технічний стан транспортного засобу Viper ZS 150-J - згідно висновку експертизи №59 від 25.03.2015.

Технічний стан транспортного засобу DACIA Logan згідно висновку експертизи №60 від 16.03.2015.

Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах перехрестя пров. Транспортного та вул. Шевченка в м. Долинська.

Швидкість руху автомобіля зі слів складає 30 км/год.

Мотоцикл рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку.

Згідно до показів обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина з асфальтобетонного покриття в сухому стані. Наближаючись до вул. Шевченка, на яку мав намір повернути, швидкість руху автомобіля складала близько 30 км/год, приблизно за 50 м до перехрестя включив лівий покажчик повороту. Перед здійсненням маневру повороту мотоцикла не бачив, оскільки перед маневром ОСОБА_6 подивився в дзеркало бокового виду, то побачив лише автомобіль ВАЗ синього кольору, після цього почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли здійснював маневр, знаходився на перехресті та проїхав деяку відстань, в дзеркало бокового виду побачив мотоцикл, зупинився, після цього мотоцикл контактував з передньою лівою частиною автомобіля правою бічною частиною.

Згідно до матеріалів слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2015 встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 4,5 м від лівого краю проїзної частини та 17,2 м до кута будівлі. Покажчик повороту він включив на відстані 69,20 м до місця зіткнення та рухався на відстані 0,5 м від краю проїзної частини. Коли він подивився в дзеркало заднього виду, то знаходився на відстані 22,20 м до місця зіткнення, в цей момент задній автомобіль знаходився на відстані 1,4 м до краю проїзної частини та на відстані 10,30 м від передньої осі автомобіля DACIA Logan. В цей момент встановлювалося на якій відстані можливо побачити мотоцикл, який рухається по зустрічній смузі руху: мотоцикл можливо виявити, коли він знаходиться на відстані 53,10 м до місця зіткнення. ОСОБА_5 показав, що він почав здійснювати маневр повороту ліворуч на відстані 5,5 м до місця зіткнення на відстані 0,2 м до правого краю проїзної частини. Час руху здійснення маневру складає: 1) 1,2 с; 2) 1,3 с; 3) 0,8 с. В момент коли водій виявив в дзеркало бокового виду мотоцикл, він знаходився на відстані 2,5 м до місця зіткнення. Мотоцикл в цей час знаходився на відстані 26,10 м до місця зіткнення.

З матеріалів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 10.04.2015 встановлено, що ОСОБА_7 знаходилася на відстані 109,8 м від місця зіткнення. Коли мотоцикл почав виїжджати на зустрічну смугу руху, він знаходився на відстані 117,5 м. Коли пішохід вперше побачив легковий автомобіль, який в подальшому повертав ліворуч по вул. Шевченка, автомобіль знаходився на відстані 37,1 м до місця зіткнення, в цей момент мотоцикл знаходився зустрічній смузі руху на відстані 86,5 м від місця зіткнення. Також понятим було запропоновано сісти в легковий автомобіль та в дзеркало заднього виду виявити мотоцикл, який рухається по зустрічній смузі здійснюючи маневр обгону. Поняті зазначили що мотоцикл добре видно та його можливо виявити перед виконанням маневру.

З матеріалів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 16.04.2015 встановлено, що автомобіль DACIA Logan включив лівий покажчик повороту на відстані 20,10 м до місця зіткнення.

З матеріалів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10.04.2015 встановлено, що він знаходився на відстані 113,3 м до місця зіткнення, коли вперше побачив мотоцикл боковим зором на зустрічній смузі, в цей момент мотоцикл перебував на відстані 115,4 м, автомобіль DACIA Logan знаходився на відстані 27,2 м до місця зіткнення. Коли автомобіль DACIA Logan почав повертати ліворуч на вул. Шевченка, він знаходився на відстані 6,1 м до місця зіткнення, мотоцикл в цей момент знаходився на відстані 27,6 м до місця зіткнення. Також понятим було запропоновано сісти в легковий автомобіль та в дзеркало заднього виду виявити мотоцикл, який рухається по зустрічній смузі здійснюючи маневр обгону. Поняті зазначили що мотоцикл добре видно та його можливо виявити перед виконанням маневру.

Згідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.05.2015 встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 15,6 м до кута будівлі та 5,3 м до краю проїзної частини. Коли мотоцикл виїхав на зустрічну смугу з метою здійснення маневру обгону, він знаходився на відстані 100,8 м до місця зіткнення, в цей момент автомобіль свідка знаходився на відстані 111,8 м. Коли свідок знаходився на відстані 97,5 м до місця зіткнення, він побачив, що автомобіль DACIA Logan починає здійснювати маневр повороту та в цей момент автомобіль DACIA Logan знаходився на відстані 5,2 м до місця зіткнення, мотоцикл знаходився на відстані 18,5 м до місця зіткнення.

З протоколу огляду місця події від 16.04.2015 встановлено, що попереду є перехрестя, яке можливо побачити з місця водія мотоцикла, який рухається по зустрічній смузі на відстані 18,6 м до межі перехрестя місця зіткнення.

Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно до протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також інших матеріалів кримінального провадження.

Сторона захисту залишила вирішення питання на розсуд суду, проте звернула увагу, що проведення дослідження має здійснюватись з врахуванням таких вихідних даних отриманих у ході слідчого експеременту та допиту свідків, а саме, що водій автомобіля виявив в дзеркало бокового виду мотоцикл на відстані 2,5 м до місця зіткнення, мотоцикл в цей момент знаходився на відстані 26,1 м до місця зіткнення, після чого водій загальмував та зупинив автомобіль, після чого відбулося зіткнення. В момент зіткнення транспортних засобів автомобіль DACIA Logan перебував у нерухомому стані.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали провадження суд встановив наступне.

Згідно висновку експерта від 19.03.2015 року за № 61 та ілюстративної таблиці слідує, що на момент проведеного транспортнотрасологічного дослідження транспортних засобів автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Viper НОМЕР_2 » реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення встановити якою частиною відбувалося первинне контактування та взаємне розташування відносно меж проїзної частини не представилося можливим та встановити схематичне розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткненні (а.к.п.109-114)

Згідно висновку експерта № 794 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 21.04.2015 року слідує, що в розглянутій дорожній обстановці невиконання водієм автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_5 вимог п.10.1 ПДР (здійснення маневру вліво без забезпечення його безпеки) може знаходитися з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП що сталося (а.к.п.125-130)

Згідно висновку експерта № 9-58 від 05.11.2015 року слідує, що у даній дорожньо- транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.16.13 та 10.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. У даній ДТП технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів полягала в дотриманні водієм мотоцикла ОСОБА_10 вимог п.14.6 а) ПДР України, чим міг запобігти зіткненню з автомобілем. У даній ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_5 не знаходяться у причинному зв`язку з виниклим ДТП (а.к.п.66-74)

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони містять три висновки експерта, які суперечать один одному, останній висновок підтверджує невинуватість ОСОБА_5 , вказані розбіжності не можливо усунути в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їхніх процесуальних прав, передбачених КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що для встановлення причинно - наслідкового зв`язку із пригодогдою має істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, відповідно є підстави для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судово-інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Як повинен був діяти водій автомобіля DACIA Logan ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з точки зору ПДР?

2.2. Як повинен був діяти водій мотоцикла Viper ZS 150-J ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці з точки зору ПДР?

2.3. Чи відповідали дії водія автомобіля DACIA Logan ОСОБА_5 вимогам ПДР?

2.4. Чи відповідали дії водія мотоцикла Viper ZS 150-J ОСОБА_10 вимогам ПДР?

2.5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля DACIA Logan ОСОБА_5 уникнути зіткнення з мотоциклом Viper ZS 150-J, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, що склалася?

2.6. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Viper ZS 150-J ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, ДНЗ НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, що склалася?

2.7. Чи знаходяться дії водія автомобіля DACIA Logan ОСОБА_5 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.8. Чи знаходяться дії мотоцикла Viper ZS 150-J ОСОБА_10 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Проведення судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи дозволити залучати необхідних спеціалістів.

Для проведення експертизи експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0000075 від 21.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1