Справа № 133/462/22
Провадження №11-кп/801/492/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , засудженої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, строк тримання під вартою закінчується, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув. В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення терміну відбуття строку покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , тому перебуваючи на волі, остання, побоюючись посилення покарання, може ухилятися від суду.

Підстав чи обставин, які б заважали утримувати обвинувачену ОСОБА_8 під вартою суд не вбачає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою у обвинуваченої ОСОБА_8 закінчується 12.04.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що вона з огляду на санкцію статті обвинувачення може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4