Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/2018/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб здійснюються організовані злочинні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 3 890 000 грн, що виражається у складанні офіційних документів із неправдивими відомостями, котрі використовуються з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

14.02.2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресю: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали по 50% частки статутного капіталу. Директором було призначено ОСОБА_5 .

Діяльність даного товариства спеціалізувалася на вирощуванні зернових, бобових культур і насіння олійних культур. У наявності товариства були орендовані земельні ділянки (паї). Зі слів потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконував свої обов`язки в якості директора не доброякісно, тому 15.05.2017 року ОСОБА_5 був звільнений з посади директора.

16.05.2017 року на підставі протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » новим директором була призначена ОСОБА_6 . У грудні 2017 року ОСОБА_4 з директором ОСОБА_6 дізналися, що договори оренди землі, котрі були заключені з товариством, розірвані. З їх показів ОСОБА_5 , підробивши додаткові угоди від квітня 2017 року на розірвання договорів оренди та проставивши печатки товариства розірвав договори оренди з товариством та заключив всі земельні ділянки на своє створене фермерське господарство ФГ « ОСОБА_7 .

У січні 2018 року директор ОСОБА_6 була змушена звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. В подальшому ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду, котру було задоволено. Після цього ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, котру було задоволено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 дізнався з державного реєстру, що ОСОБА_5 передав свою частку у розмірі 50 % ОСОБА_8 . Передача частки статутного капіталу ОСОБА_5 була здійснена в Дніпропетровській області в супереч діючому законодавству, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 зареєстрований у АДРЕСА_2 . В подальшому засновник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції і у лютому 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_3 наказом скасувало запис та було повернуто частку статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 50% ОСОБА_5 .

Впродовж часу з жовтня 2019 року по лютий 2020 року до ОСОБА_4 надходили телефонні дзвінки від нібито нового засновника ОСОБА_8 з пропозиціями своїх умов щодо подальшої співпраці засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До місця здійснення діяльності підприємства, за адресою: с. Смотрики Лубенський район Полтавська область, приїжджали невідомі особи.

В подальшому, на початку березня 2020 року, на юридичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року у справі № 803/20/20 про відкриття провадження за заявою ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017.

Заява ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського Суду від 04.05.2017 року у справі №04/05/2017 обґрунтована тим, що між заявником та громадянином ОСОБА_10 було укладено договір позики від 06.01.2017 року в розмірі 3 890 000,00 грн. та договір поруки від 06.01.2017 року, згідно котрого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 поручилось перед ОСОБА_9 за виконання ОСОБА_10 його грошових зобов`язань.

Також встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено та солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 3 890 000,00 грн.

За наявними даними у справі № 803/20/20 Дніпровського апеляційного суду міститься заява про видачу виконавчого листа з додатками щодо виникнення фіктивного боргу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме договір позики від 06.01.2017 року в розмірі 3 890 000,00 грн. та договір поруки від 06.01.2017 року та рішення постійно діючого Третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що від імені будь-яких працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначені документи стосовно позики та поруки ніколи не підписувалися, а також печаток та штампів підприємства не ставилося.

15.03.2020 року ОСОБА_6 подала до Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, котре зареєстроване за ЄО №823.

15.03.2020 року слідчим Пирятинського ВП ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої заяви, внесено відомості про початок кримінального провадження № 0000117.

Кримінальне провадження №0000117 зареєстроване за фактом підроблення офіційного документа, а саме договору поруки від 06.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли кредиторські зобов`язання на суму 3 890 000,00 грн.

Встановлено, що підроблення офіційного документу здійснено шляхом підроблення підпису колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , а також шляхом підроблення відтиску печатки у договорі поруки від 06.01.2017 року.

У подальшому групою невстановлених осіб, використовуючи підроблений договір поруки від ОСОБА_9 було отримано рішення Третейського Суду котрим стягнуто з ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3 890 000,00 грн. солідарно на користь ОСОБА_9 .

Також допитом потерпілого встановлено, що договір поруки від 06.01.2017 року містить відтиск печатки, котра не використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і має зовнішню схожість з печаткою, котра була виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і почала використовуватись починаючи з моменту створення товариства в 2014 році.

У червні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано чотири позови про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_12 .

Відповідно до наявної інформації суть позовів полягала у тому, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом бажає скасувати наказ про його звільнення від 15.05.2017 року.

В подальшому ОСОБА_6 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 з вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування договору поруки від 06.01.2017 року.

16.11.2021 року до Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області представником ОСОБА_9 було подано заяву про залишення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду з підстав, що договір поруки містить третейську угоду про розгляд спорів, що випливають з цього договору постійно діючим третейським судом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з обранням третейського судді.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.01.2022 року клопотання було задоволено, позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без розгляду.

У серпні 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 повторно звернувся представник ОСОБА_9 із заявою про видачу виконавчих листів на примусове стягнення боргу з ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.01.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено заяву представника ОСОБА_9 .

Таким чином, групою невстановлених осіб вчинено умисні злочинні дії щодо підроблення документів, печаток, штампів та бланків з метою використання у схемі шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме грошовими коштами у сумі 3 890 000 гривень.

З метою повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, встановлення обставин здійснення незаконних дій з майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведення необхідних експертиз, прокурор просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів справи №191/687/21, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановленняобставин здійснення незаконних дій з майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведення необхідних експертиз, необхідний тимчасовий доступ до матеріалів справи №191/687/21, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на наведене, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів справи №191/687/21, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 підлягає задоволенню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів справи №191/687/21, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк виконання ухвали до 14 травня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1