КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2023 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про підозру від 18.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 18.07.2023 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 000730 від 09.07.2023. Також просив зобов`язати слідчого ГУНП в м. Києві виключити відомості із ЄРДР про повідомлення про підозру від 18.07.2023 ОСОБА_6 .

На думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/36334/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1207/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Слідчим суддею не враховано доводи, викладені у скарзі та безпідставно відмовлено у її задоволенні.

07.05.2024 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що повідомлення про підозру є незаконним та необгрунтованим, з підстав порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру.

Зокрема, слідчим суддею залишено поза увагою, що повідомлення про підозру було складено та підписано раніше ніж 18.07.2023, оскільки слідчі прибували до лікарні 14.07.2023 та 17.07.2023 для спроби його вручення ОСОБА_6 .

На переконання апелянта, повідомлень про підозру у вказаному кримінальному провадженні має бути щонайменше три із різними календарними датами його складання слідчим та погодженням прокурора.

Крім того, слідчим суддею не надано оцінки тому, що КПП «KMKЛ № 2» не було надано дозволу на проведення 18.07.2023 слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_6 . Однак слідчими було проігноровано вказану обставину та оголошено ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Апелянт зазначав, що із відповіді КНП «КМКЛ № 2» №1698 від 15.08.23 на адвокатський запит слідує, що 18.07.23 о 12.00 год. ОСОБА_6 згідно з листком лікарських призначень було введено Морфія гідрохлориду 1% - 1,0 мл. У зв`язку із цим, на переконання захисника, є не зрозумілим, яким було сприйняття вказаної процесуальної дії ОСОБА_6 під дією фактично препарату, який згідно до Інструкції для медичного застосування має вплив на нервову систему.

Також, захисник посилався на те, що повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обгрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зокрема, слідчим суддею не було надано належної оцінки, що у повідомленні про підозру не зазначено обов`язкових реквізитів, обставин, які підлягають доказуванню. У змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Крім того, як убачається із долучених стороною захисту до матеріалів скарги відомостей, захисник зазначав про допущення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі описки у частині дати постановлення вказаної ухвали 15.11.2023, у зв`язку із чим захисник ОСОБА_5 звертався до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки, в якій просив зазначити вірну дату постановлення ухвали - 16.11.2023.

Разом з тим, станом на день апеляційного розгляду відомостей щодо розгляду вищевказаної заяви про виправлення описки, суду апеляційної інстанції не надано.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора і підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000730 від 09.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.07.2023 у межах вказаного кримінального провадження слідчим ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

02.10.2023 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 18.07.2023 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 000730 від 09.07.2023. Також просив зобов`язати слідчого ГУНП в м. Києві виключити відомості із ЄРДР про повідомлення про підозру від 18.07.2023 ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2023 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 про підозру від 18.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при повідомленні про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.07.2023 у кримінальному провадженні № 000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається із матеріалів судового провадження, та фактично не заперечується захисником у поданій скарзі та апеляційній скарзі, складене та підписане повідомлення про підозру 18.07.2023 оголошене підозрюваному ОСОБА_6 у приміщенні КНП «KMKЛ № 2» із фіксуванням вказаної процесуальної дії за допомогою відеозапису.

При цьому, доводи апелянта про те, що КНП «KMKЛ № 2» не було надано дозволу на проведення 18.07.2023 слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_6 , та у вказаний день ОСОБА_6 було введено препарат Морфія гідрохлориду, який, на переконання міг вплинути на сприйняття вказаної процесуальної дії ОСОБА_6 , спростовуються даними наявного у матеріалах справи листа директора КНП «KMKЛ № 2» ОСОБА_13 від 18.07.2023 Вих. № 1504, з якого убачається, що пацієнт ОСОБА_6 станом на 18.70.2023 перебуває в свідомості, контактний, та рішенням консиліуму лікарів 18.07.2023 з пацієнтом ОСОБА_6 може проводитись спілкування правоохоронними органами в межах палати № 11, де перебуває пацієнт.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, стороною захисту не надано жодних даних на підтвердження наявності письмового повідомлення про підозру від 14.07.2023 та 17.07.2023, та неможливості здійснення прокурором погодження повідомлення про підозру у день його складення - 18.07.2023, у зв`язку із чим доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, доводи сторони захисту стосовно порушення порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру є необґрунтованими.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у повідомленні про підозру від 18.07.2023 не зазначено обов`язкових реквізитів, обставин, які підлягають доказуванню, чітко зафіксованих фактичних обставин події, які підтверджені доказами, спростовується даними повідомлення про підозру, яке за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості.

Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3