Справа№751/4240/24
Провадження №1-кс/751/1097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.04.2024 року, а саме: автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.04.2024 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова розглянуто клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000711, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2024 року, а саме : автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що арешт накладений на зазначене майно підлягає скасуванню, оскільки пройшов тривалий час, проведені відповідні експертизи, даний автомобіль необхідний власнику для своїх потреб, так як ОСОБА_5 проживає в селі, автомобіль є єдиним засобом пересування. Крім того, будь-яких дій щодо автомобіля власник вчиняти не буде до вирішення справи, та зобов`язується написати відповідну розписку, тому вважає що відпала необхідність в арешті та є підстави повернути його законному володільцю.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належно. Адвокат ОСОБА_4 надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Пояснив, що автомобіль оглянутий, але висновок трасологічної експертизи не отримано. Також відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої.Арешт накладений з метою збереження речового доказу. Потреба у застосуванні заходу забезпечення у виді арешту не минула, оскільки після отримання висновків вже призначених експертиз, може виникнути потреба у призначенні інших експертиз.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000711 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.04.2024 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 цієї статті передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів, арештований автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладений арешт на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.04.2024 року, а саме: автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1