УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

- обвинувачених за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим, та усним клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на медичну довідку за №41/ОММЧ-21-24-вн від 31.01.2024 року, згідно до якої 30.08.2022 року при огляді нарколога встановлено, що указаний обвинувачений зловживав наркотиками більше 10 років, сформований синдром залежності, просив про допомогу, та встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів (метадону), та було рекомендовано знеболювальне, антиконвульсанти, седативні, снодійні, антациди. Із 31.08.2022 року по 29.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 проходив лікування призначений лікарем наркологом.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважала, що відсутні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, але не заперечувала проти призначення указаної експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вище зазначеного клопотання, так як немає сумнівів у тому, що зазначений обвинувачений не розуміє свої вчинки.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.2 ст.332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Як роз`яснено у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки в наслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди. Судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається: для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності; щодо особи, яка у зв`язку зі своїми психічними вадами не здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання про них.

Суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, був в неосудному, або обмежено осудному стані, або після цього захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними.

Суд не враховує надану медичну довідку за №41/ОММЧ-21-24-вн від 31.01.2024 року із діагнозом тільки нарколога про психічний розлад, внаслідок тривалого вживання наркотичних опіатів (метадону), так як у цій медичній довідці завідувача Одеської міської медичної частини №21 ОСОБА_8 іншими лікарями не було виявлено наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 розладу психічної діяльності, або психічного захворювання, при медичному огляді указаного обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді не виявив будь-яких підстав вважати, що у нього є розлад психічної діяльності, або психічне захворювання, у судовому засіданні він не знаходився у неадекватному стані.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 27, 242, 332, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

20.03.2024