Дата документу 19.04.2024Справа № 554/3015/24
Провадження № 1-кс/554/4511/2024
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000532 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року, на автомобіль Hyundai Elantra, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути назване майно ОСОБА_3 з правом його подальшого користування та розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000532 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що 22 березня 2024 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , який, перебуваючи на території лісового масиву, що розташований неподалік буд. АДРЕСА_1 зберігав при собі з метою подальшого збуту речовини, що зовні схожі на наркотичні та психотропні речовини.

22 березня 2024 року під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було проведено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено, в тому числі автомобіль Hyundai Elantra, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 . В подальшому на зазначене майно відповідною ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Між тим, власником названого транспортного засобу являється ОСОБА_4 , а тому посилаючи на те, що гарантоване статтею 41 Конституції України право останнього володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на даний час із-за збереження накладеного арешту порушується, його представник просить скасувати зазначений арешт та повернути належне останньому майно з правом його подальшого користування та розпорядження.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти скасування арешту на автомобіль Hyundai Elantra, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також зміст заяви слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також у зв`язку із необхідністю проведення з вилученим майном ряду експертних досліджень.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів провадження слідує, що володільцем транспортного засобу «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, являється ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а є відповідно до положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт і останній не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення, однак, його майнові права обмежуються.

Разом із тим, згідно вимог ч. ч 1 і 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у слідчого заперечень щодо зазначеного питання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, а тому вважає доцільним скасувати накладений арешт та повернути назване майно ОСОБА_3 , як представнику власника майна, з правом його подальшого користування та розпорядження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000532 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року, на автомобіль Hyundai Elantra, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути автомобіль Hyundai Elantra, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з правом його подальшого користування та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7