Справа № 308/1524/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, або визначення застави в розмірі 242 240,00 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що на переконання захисника підозрюваного, заявлені слідчим та прокурором ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є не обґрунтованими, являються абстрактними припущеннями, відсутні докази на підтвердження зазначених ризиків. Окрім цього, захисник підозрюваного звернув увагу на те, що сума застави, яка визначена слідчим суддею є непомірною для нього.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали раніше подане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Захисник звернув увагу на те, що відносно його підзахисного обрано надто суворий запобіжний захід. Посилався на необґрунтованість та безпідставність ризиків. Зазначив, що ризики з спливом часу зменшуються. Звернув увагу на наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, міцних осціальних обов`язків, непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави. Просив визначити заставу у мінімальному визначеному законом розмірі, розглянути можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Заявив, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з ч. 2 ст. 200 КПК України, предметом дослідження слідчого судді, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона захисту на той час не знала і не могла знати, або виклад обставин які свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання особі запобіжного заходу зменшилися або відпали, чи змінилися обставини, якими обґрунтовувалась підозра особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з цим, захисник підозрюваного у своєму клопотанні не зазначив жодних підстав для зміни запобіжного заходу.

Зокрема, доводи останнього зводились до незгоди з оцінкою ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були встановлені та доведені стороною обвинувачення, перевірені слідчим суддею під час розгляду даного питання, згідно з ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2024, апеляційне оскарження якої повинне здійснюватись в порядку, визначеному КПК України для оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжних заходів, а не у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 201 КПК України, для зміни запобіжного заходу.

Водночас, будь-яких нових обставин, які слідчий суддя не досліджував під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу захисник та підозрюваний не повідомили. Підстав вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу зменшилися або відпали, чи змінилися обставини, якими обґрунтовувалась підозра особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною захисту також не наведено.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що спливом часу ризики, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає безпідставними, з огляду на те, що з часу обрання запобіжного заходу пройшло небагато часу. Тільки констатація спливу часу не може бути безпосередньою підставою для висновку про зменшення ризиків, які стали підставою для обрання особі запобіжного заходу, без повідомлення про зміну конкретних фактичних обставин (а не їх повторною оцінкою), на підставі яких здійснювався висновок про їх наявність.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 200, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 29 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1