Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/780/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000060,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 до Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача. Заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_4 .

12.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . У своїй заяві ОСОБА_3 серед іншого вказав, що за службовою запискою судді ОСОБА_4 відкрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно нього. 14.03.2024 року о 16 год. 58 хв. відкрито провадження за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, хоча він не заявляв про її відвід у даній справі. Вважає, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість та особисту зацікавленість у розгляді справи щодо нього, тощо.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді, пояснив суду, що суддя ОСОБА_4 з надуманих підстав та неправомірно ініціювала щодо нього справу про адміністративне правопорушення щодо неповаги до суду, подала заяву про відвід від його імені та притягнула його до адміністративної відповідальності, хоча він не проявляв неповагу до суду. З цього приводу він має намір звернутись до правоохоронних органів. Наразі справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді у Кропивницькому апеляційному суді, оскільки він оскаржив постанову про накладення на нього стягнення. Крім цього, вважає, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість щодо нього, оскільки рік тому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього про непокору працівникам поліції при допиті свідка відповідала за нього.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій заявлений відвід, про час та місце слухання заяви про відвід повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, та приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. З метою дотримання цієї гарантії, статтею 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді, закріплені в статтях 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відвід вважається необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті "є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення".

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 та пояснення заявника в судовому засіданні, суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Наведені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 є суто суб`єктивним їх сприйняттям заявником, однак, в ході розгляду заяви про відвід не вбачається наявності саме упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 398/1676/24, як і підстави для її відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявник таких доказів не надав.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 , а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, частково вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід судді від 12.04.2024 є необґрунтованою, і, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 21, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст проголошено 24 квітня 2024 року о 15 годині 10 хв.

Суддя ОСОБА_1