Провадження № 1-кп/202/290/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000665 від 03 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 від 03 липня 2023 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що висунуте його підзахисному обвинувачення є необґрунтованим, а ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України перестав існувати через необґрунтованість обвинувачення, а ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні перестав існувати через завершення стадії допиту як потерпілого так і свідків.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який також став підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився та продовжує існувати.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження запобіжного заходу стало доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого та можливість останнього незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 24 січня 2024 року при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Враховуючи завершення стадії допиту потерпілого та свідків, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України дійсно перестав існувати.

Разом із цим, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був однією із підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжує існувати.

При цьому захисник обвинуваченого просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Однак обвинувачений не зареєстрований а ні за цією адресою, або будь-якою іншою.

Згода власника будинку АДРЕСА_1 на відбування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вищезазначеною адресою в матеріалах справи відсутня та захисником обвинуваченого під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надавалась, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити можливість обвинуваченого виконати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну його підзахисним запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,331, 372,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1