Справа № 146/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000056 зареєстрованому у ЄРДР від 17 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року ОСОБА_3 до Томашпільського районного суду подано клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000056 зареєстрованому у ЄРДР від 17 березня 2024 року.

Дане клопотання мотивоване наступним.

19 березня 2024 року слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області в рамках кримінального провадження № 0000056 внесеного до ЄРДР 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що у справі була проведена експертиза щодо технічного стану автомобіля та слідчий експеримент з даним авто.

Таким чином відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля.

Вказаний автомобіль необхідний заявнику щоб добиратися до місця проходження служби, яке є значно віддаленим від його місця проживання.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково та передати автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки вказаний автомобіль заявнику необхідний для того щоб діставатися до місця служби. Також вказали, що заявник під час несення служби отримав поранення.

Слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що дійсно одна товарознавча експертиза по справі проведена, однак на даний час всі матеріали справи перебувають на автотехнічній експертизі і за результатами експертизи ще невідомо, що потрібно буде робити з автомобілем.

Слідчий суддя, заслухавши володільця майна, його представника, слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 19 березня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 19 березня 2024 року, підставою для накладення арешту було те, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що дослідження його технічного стану необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом враховується, що досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено та не проведено всіх слідчих дій, для проведення яких необхідний вказаний автомобіль, слідчий заперечує проти скасування арешту майна, так як по даному кримінальному провадженні на даний час проводиться автотехнічна експертиза де знаходяться усі матеріали справи. Таким чином заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, питання про передачу автомобіля володільцю для відповідального зберігання ставиться для користування автомобілем, що може зашкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, таким чином на даний час фактично не відпали обставини зазначені в ухвалі про арешт майна від 19 березня 2024 року як підстави накладення арешту, а тому клопотання є передчасним.

З врахуванням вищевикладених обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000056 зареєстрованому у ЄРДР від 17 березня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1