Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/569/2024 Справа № 641/2644/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 21.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , виключений з військового обліку 20.12.2022 року за п.п. 6 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» як засуджений за тяжкі злочини, раніше судимого:

07.02.2024 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.03.2024 приблизно о 18:00, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї знайомої ОСОБА_4 побачив мобільний телефон, який належить потерпілій. Після цього у ОСОБА_3 , виник кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння її телефоном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально - протиправного умислу, ОСОБА_3 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілої, попрохав у останньої її мобільний телефон, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи умислу повертати мобільний телефон, одночасно ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, передала останньому свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 6/128 Gb 2022 у корпусі білого кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 6/128 Gb 2022 у корпусі білого кольору, вийшов з квартири та в подальшому розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3030,00 (три тисячі тридцять гривень 00 копійок).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.04.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий: 07.02.2024 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, не працевлаштований, неодружений, дітей на утримані не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, виключений з військового обліку 20.12.2022 року за п.п. 6 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» як засуджений за тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, вчинений ОСОБА_3 після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, призначає остаточне покарання за сукупністю вироків та керується принципом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, шляхом складання покарань, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, без застосування ст. 75 КК України, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1514,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, повністю приєднати покарання невідбуте ним за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1514,56 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi» 10 6/128 Gb 2022 у корпусі білого кольору із IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , специфікацію № до Договорів 1,2 №53024972 від 18.03.2024, фіскальний чек на суму 2385.60 з печаткою від 26.03.2024

Речові докази:

- специфікації № до Договорів 1,2 №53024972 від 18.03.2024 речовину, фіскальний чек на суму 2385.60 з печаткою від 26.03.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi» 10 6/128 Gb 2022 у корпусі білого кольору із IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим останній.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1