У Х В А Л А

"05" травня 2024 р. Справа № 596/3/15-к

Провадження № 1-кп/596/1/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документа в кримінальному провадженні №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України.

26.04.2024 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме, протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2014 року, складеного старшим слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_6 (Т.1 а.с.149,150), на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.Чи одним і тим самим барвником нанесений та виконаний весь рукописний текст в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

2.Чи одними і тим самим, чи різними пишучими приладдями (пишучими ручками) виконаний текст в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

3. В якій послідовності згідно періоду часу виконувалися рукописні тексти в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року ?

4. Чи вносилися в рукописний текст протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року зміни та виправлення?

5. В який період часу був виконаний рукописний текст у протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року?

6. Чи виконані всі частини рукописного тексту в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року у період часу, яким датований вказаний документ?

7.Чи в один період часу були виконані всі частини рукописного тексту та підписи в наданому на дослідження протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що прокурором для підтвердження, як нібито встановлених фактичних обставин в обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, було надано протокол огляду місця події від 26.10.2014 року (Т.1 а.с. 149-151), який, під час судового розгляду був досліджений судом та на його думку, викликає сумнів у його достовірності, оскільки: перша частина рукописного тексту протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року з таким змістом: «оглядом місця подіє є будинок культури, що розташований в АДРЕСА_1 на центральній вулиці. Приміщення будинку культури одноповерхове, при вході у яке знаходиться фоє, з якого ведуть двері в різні приміщення. Прямо від вхідних дверей в будинок культури знаходиться вхід в приміщення, де розташована виборча дільниця №610231 виборчого округу №166. При вході у вказане приміщення з лівої сторони під стіною знаходяться дерев`яні стільці, за якими по ходу кімнати знаходяться столи, за якими працює виборча комісія. Дане приміщення розділяють кабінки для голосування у кількості чотири штуки між якими, є прохід у іншу частину кімнати. За вказаними кабінками з лівої сторони знаходиться стіл із двома стільцями, по середині кімнати знаходиться прозора урна для голосування, яка на момент огляду наповнена майже на половину бюлетенями. З правої сторони під стіною знаходиться лавочка біля якої на підлозі знаходиться складений бюлетень у декілька разів. Далі у вказаному приміщенні знаходиться вхід у іншу кімнату, двері у яку на момент огляду зачинені. Бюлетень, який виявлено на підлозі вилучається та поміщається у сейф пакет «Експертна служба» № 0433710 - остання цифра цілком не зрозуміла, має ознаки виправленої незрозумілої цифри. При цьому, друга частина рукописного тексту протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року має явні ознаки дописування іншим почерком та іншою ручкою, вказує про його написання поза межами часу складання даного протоколу, зокрема явно прослідковуються ознаки дописування такого змісту в тексті до вказаного протоколу, зокрема: «даний бюлетень надруковано на спеціальному папері, розміром 200 х 236 мм, на якому надруковано напис про позачергові вибори народних депутатів України 26.10.2014 року, виборчий бюлетень ДВК № 610231, зверху мокра печатка ДВК та нижче надруковано 10 кандидатів в депутати». У протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року наступна - друга частина письмового тексту вказує на те, що вона імовірно дописана й повністю накладається на знак у вигляді великої латинської букви «Z», який сторона захисту вважає, що було раніше нанесено на вільне місце сторінки даного протоколу огляду місця події для того, щоб запобігти та виявити дописування тексту у даному протоколі.

Крім того, вказав, що зміст другої частини накладеного рукописного тексту повністю суперечить змісту першої частини рукописного тексту в протоколі, оскільки: якщо, так званий, бюлетень було вилучено та вже упаковано, то логічно не можливо було його якимось чином міряти та визначити його розміри, а тим більше бачити, що було написано на ньому, оскільки вказаний вилучений предмет (об`єкт) вже знаходився у середині упаковки.

Також вважає, що допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який раніше, займаючи посаду старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, складав вищевказаний протокол, однозначних показань щодо спростування вищевказаних сумнівів у зазначеному протоколі не дав у суді, оскільки вказував на те, що не пригадує всіх обставин огляду місця події від 26.10.2014 року.

Тому, посилаючись на вищенаведене, вважає, що для з`ясування обставин можливого виправлення у тексті вищевказаного протоколу, а саме, у зазначених цифрах сейф-пакету «Експертна служба» та можливого дописування у даному протоколі другої частини письмового тексту, який повністю накладається на спеціально нанесений знак у вигляді великої латинської букви «Z» , а також для спростування висунутого обвинувачення, необхідні спеціальні знання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання 07.05.2024 року не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи (Т.5 а.с.131, 132). 07.05.2024 року адвокатом ОСОБА_5 до суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. Після того, тієї ж дати, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 07.05.2024 року в телефонному режимі повідомлено секретаря судового засідання про те, що він згідний щодо розгляду судом поданого ним клопотання про призначення технічної експертизи документа у його відсутності та у відсутності його підзахисного.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість розгляду клопотання захисника обвинуваченого без участі сторони захисту та заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника обвинуваченого у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що допитані свідки та ОСОБА_6 підтвердили, що саме в обвинуваченого було вилучено бюлетень.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора з приводу заявленого вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В силу вимог ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, судову технічну експертизу документа: протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2014 року, складеного старшим слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_6 (Т-1 а.с.149, 150), на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи одним і тим самим барвником нанесений та виконаний весь рукописний текст в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

2.Чи одними і тим самим, чи різними пишучими приладдями (пишучими ручками) виконаний текст в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

3. В якій послідовності згідно періоду часу виконувалися рукописні тексти в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року ?

4. Чи вносилися в рукописний текст протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року зміни та виправлення?

5. В який період часу був виконаний рукописний текст у протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року?

6. Чи виконані всі частини рукописного тексту в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року у період часу, яким датований вказаний документ?

7.Чи в один період часу були виконані всі частини рукописного тексту та підписи в наданому на дослідження протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

Провести експертизу у строк визначений Законом.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, 6, тел.: НОМЕР_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У розпорядження експертів вищевказаної експертної установи для дослідження надати матеріали кримінальної справи № 596/3/15-к , а саме том 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими запитаннями.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1