УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 55 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 55 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України про накладення арешту на автомобіль "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 120 241 100 000 002 55 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 26 квітня 2024 року, близько 19:00 год, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався по вулиці Героїв України в м. Бровари Київської області, в напрямку вул. В`ячеслава Чорновола. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_6 у порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проїхав регульоване світлофором перехрестя з вул. Київська, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух», рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола м. Бровари, поблизу ресторану «KFC» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у напрямку вул. Петра Симоненка, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини - на правий тротуар, по відношенню до свого напрямку руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого, останні отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2024 автомобіль марки "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на вилучений автомобіль "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, при цьому зауважила, що вказане клопотання було подано поза межами строків визначених ч.5 ст.171 КПК України, а також відсутні підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль, окільки він був оглянутий одразу ж після ДТП.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи представника володільця майна не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, а вилучений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, не знайшли свого підтвердження доводи представника володільця майна щодо пропущення прокурором строків для звернення з клопотанням, оскільки вказане клопотання було подано 29.04.2024, тобто з дотриманням строків визначених ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000255 від 04.04.2024.

Заборонити вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження, вищевказаним транспортним засобом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: