Справа № 305/1885/23
У Х В А Л А

21.03.2024 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами, які подали прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

Зі змісту вироку вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 23.03.2024.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 , а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Перевіривши доводи клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року, яким перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 116 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .

Зі змісту вироку вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 23.03.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Беручи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (пенсіонер, із середньою освітою, румун), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційних скаргах сторона захисту та сторона обвинувачення не погоджується із цим вироком, зокрема: захисник просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а прокурор просить визнати обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, доходжу висновку про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомостей про те, що вказані ризики відсутні, матеріали кримінального провадження не містять і стороною захисту не додано жодних доказів, які б свідчили про відсутність цих ризиків.

Разом із тим, відсутні у матеріалах кримінального провадження і відомості, які б з певною вірогідністю свідчили, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 ,

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 401, ст. 615 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 необхідно продовжити до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження та прийняття апеляційним судом рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401, 615 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 строк тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду та прийняття апеляційним судом рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН