Справа № 577/256/24
Провадження № 1-кп/577/181/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна спеціальна, заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Швидка стрижка» по вул. Братів Лузанів, 47 в м. Конотоп помітила на підвіконні ззовні приміщення перукарні за рекламним банером чорний пакет та визначила, що в ньому знаходиться м`ясна продукція. В цей час у неї виник протиправний корисливий умисел на викрадення пакету із його вмістом. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, розуміючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, користуючись тим, що її дії є непомітними для перехожих, працівників перукарні та самої потерпілої, шляхом вільного доступу витягла із-за банеру пакет, в якому знаходилося 5 кілограм сирого м`яса необрізаних свинячих ребер, які в цей же день були придбані потерпілою ОСОБА_5 та покладені на підвіконні приміщення, в якому працювала, на зберігання, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/367-ТВ від 09.01.2024 року, 750 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілій.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самої обвинуваченої до скоєного, яка щиро розкаялась і відсутність будь яких обставин, які б заважали їй вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачена дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 750 грн. 00 коп.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_4 матеріальної шкоди, за таких обставин суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом закрити.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп. (а.с. 37) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1135 грн. 92 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1