Справа №534/1212/24
Провадження №1-кс/534/238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000318 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого адреси реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12.03.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 у вечірній час доби (точного часу слідству встановити не представилось можливим) неподалік від садової ділянки АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , завдав декілька ударів руками стиснутими в кулак, в область обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала спиною на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підняв з землі шматок деревини, котрий знаходився неподалік від місця вчинення злочину, після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, помістив вищевказаний фрагмент деревини до рота ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював що внаслідок зазначених дій, ОСОБА_7 буде позбавлена життєво-важливої функції - дихання, що призведе до її смерті. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок стороннього тіла у гортані.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою приховування злочину, шляхом волочіння, перемістив тіло ОСОБА_7 на трав?яне покриття, що знаходиться поблизу садової ділянки №417 садового товариства «Юність 1» алея АДРЕСА_3 , за координатами геолокації: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Відомості за фактом вбивства ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024 за номером 0000318.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, не має офіційного працевлаштування і постійного джерела доходів та може ухилятись від слідства і суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував. Пред`явлену підозру про вчинене кримінальне правопорушення вважав обгрунтованим.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 прохала застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначила, що підозрюваний активно сприяє слідству та не має наміру переховуватися від слідства/суду. Крім того наголошувала, що підозрюваний має ознаки психічного розладу здоров`я.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000318 за фактом вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 19.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 20 травня 2024 року о 09 год 00 хв, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом вбивства ОСОБА_7 ; електронним рапортом №4474 від 18.05.2024; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку; постановою про приєднання речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини) п 51, де суд вказав, що обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

Разом з тим судом наголошується, що підозрюваний ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що підозрюваний ОСОБА_4 не має зареєстрованої адреси місця проживання, офіційних джерел доходу, оскільки є не працевлаштованим. Також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, є неодруженим та не має на утримання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя формує переконливий висновок щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність позитивних характеристик, офіційного працевлаштування, стабільного законного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, наявність судимостей та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним злочину, відсутності у нього законних джерел доходів, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим. Посилання захисника про те, що підозрюваний має ознаки психічного розладу здоров`я є передчасними та не підтвердженими належними доказами і будуть мати суттєве значення при розгляді справи по суті.

З огляду на положення ч.3, 4 ст. 183 ЦПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Взяти негайно під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 год 00 хв 18 травня 2024 року.

Строк дії ухвали по 16 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 00 хв 21 травня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.