Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/20/24
Справа № 356/485/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 28.02.2024 року подано клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи обгрунтоване тим, що в ході судового розгляду справи прокурором до суду подано висновок судово-психіатричного експерта № 612 від 20.10.2022 року. Експертне дослідження у вказаному висновку виконане під час досудового розслідування кримінального провадження. Тобто, докази, отримані в ході судового розгляду справи експертами не досліджувалися. Разом з тим, фактичні дані, отримані в ході судового розгляду справи, мають певні суттєві розбіжності з даними, отриманими під час досудового розслідування та які надані експертам на дослідження.
Так, під час експертного дослідження експертами досліджувалися матеріали кримінального провадження та проводилася бесіда з піддослідним ОСОБА_4 . Серед досліджуваних письмових матеріалів у розпорядження експертів на той час потрапили первинні матеріали, отримані під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, установчі і характеризуючи дані щодо ОСОБА_4 та протокол допиту останнього в якості підозрюваного від 30.08.2022 року. Проте, навіть під час досудового розслідування предметом дослідження судових експертів не стали протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 та проведення за його участі слідчого експерименту від 23.11.2022 року. Це пояснюється тим, що сам висновок судово-психіатричного експерта № 612 виконаний 20.10.2023 року, тобто більш ніж за місяць до проведення слідчих (розшукових) дій.
Протокол допиту, що став предметом дослідження експертів від 30.08.2022 року та протоколи допиту і слідчого експерименту від 23.11.2022 року, які не потрапили до уваги експертів, різняться між собою змістом та різними версіями розгортки подій.
Обов`язковість призначення та проведення додаткової судово-психіатричної експертизи зумовлена можливістю використання такої експертизи для отримання об`єктивної та вичерпної відповіді на питання про усвідомлення ОСОБА_4 вчинюваних ним інкримінованих йому дій, передбачення наслідків від них та бажання їх настання, що у свою чергу безпосередньо впливає на прийняття остаточного рішення у справі.
У зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вже проводилася судово-психіатрична експертиза, до проведення якої залучалися експерти ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сторона захисту вважає за доцільне призначити додаткову судово-психіатричну експертизу до цієї ж самої установи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, визначення психічного стану обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Державної установи «Інститу психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 395 КПК України,
На вирішення експертів поставити питання:
1.Чи мав місце патологічний просоночний стан у ОСОБА_4 перед вчиненням інкримінованих йому дій, безпосередньо під час їх вчинення та одразу по їх завершенню?
2.Чи вплинули будь-яким чином на дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що йому інкримінуються, зовнішні чинники і фактори, зокрема: активні бойові дії на території Київської області; окупація російськими військами відносно прилеглої до міста Березань території; загальновідомий факт про затримання шести російських військових у населеному пункті неподалік міста Березань; належність ОСОБА_4 на той час до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; обізнаність останнього у роботі диверсійно-розвідувальних груп, тощо ?
3.Якщо так, то чи міг він у повній мірі розуміти ситуацію, що склалася і керуватися своїми діями в ній ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі потреби за клопотанням експерта надати матеріали кримінального провадження № 356/485/22 (провадження № 1-кп/356/20/24).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1