Справа № 615/363/24
Провадження № 1-кс/615/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 12.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

24.04.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також необхідність запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених ч.1,4,5 ст.177 КПК, які на даний час продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зауважила, що строк дії застосованого відносно нього запобіжного заходу закінчується, але ризики залишаються актуальними. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Підозрюваний фактично заперечував проти задоволення клопотання, просив звільнити його на волю. Вказав, що вину в інкримінованих злочинах визнає, усвідомив протиправність своїх дій. Дійсно викрав 2 велосипеда, щоб поститися кривдникам, повернув поліцейським в такому ж стані. Каністру мастила викрав, щоб розпалювати дрова. На даний час офіційно не працює, проживає за місцем реєстрації сам, існує на тимчасові заробітки. З дружиною розлучився, діти дорослі, проживають в Харкові, за час перебування в СІЗО на побачення не приходили. Завірив суд, що переховуватись від суду не буде, інших кримінальних правопорушень вчиняти не буде.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки прокурором не доведено ризики, так як визнав вину, не судимий, повідомив суду, що не буде переховуватися та вчиняти інших злочинів. Вважає, що одних слів прокурора замало. Доказів, що буде переховуватися та якось перешкоджати кримінальному провадженню, слідчому судді не надано. Просив врахувати вік підозрюваного. Звернув увагу, що обставини про вчинення крадіжок, зазначені в характеристиці, не узгоджуються з відомостями із довідки спецперевірки, за якою будь-які притягнення до кримінальної відповідальності відсутні. У разі задоволення клопотання просить застосувати помірний розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, в умовах воєнного стану 12.02.2024 приблизно о 09:45 год. ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Продукти» по АДРЕСА_1 , де побачив припаркований біля магазину велосипед, який належить ОСОБА_7 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи ціль незаконної наживи та збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед по типу «Україна» зеленого кольору, вартістю 800 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в умовах воєнного стану 12.02.2024 о 10:30 год. ОСОБА_6 перебував біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , де побачив припаркований велосипед, що належить ОСОБА_8 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи ціль незаконної наживи та збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку велосипеда сріблясто-зеленого кольору з маркуванням на рамі «ARDISfold», вартістю 2750 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в умовах воєнного стану 22.02.2024, встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив поблизу території господарства по АДРЕСА_1 , де побачив каністру сірого кольору з мастилом, що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, реалізуючи який, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи ціль незаконної наживи та збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку каністри з мастилом марки Jasol Truck Premium SHPD CI-4/SL 15W-40 об`ємом 20л, вартістю 3364,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000057 від 12.02.2024, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України.

05.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України крадіжках, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинених в умовах воєнного стану.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.04.2024 включно із визначенням суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Окрім того, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, ймовірно може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не працевлаштований, за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має, веде асоціальний спосіб життя, про що свідчить побутова характеристика; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме може продовжити вчиняти нові злочини проти власності, оскільки незважаючи на задовільний стан здоров`я, не працює, а крадіжки виступали засобом забезпечення його існування.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ч.2 ст.177 КПК встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисних злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК, які відносяться до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Із даних про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, неодноразово порушував громадський порядок, неодноразово надходили скарги від мешканців старостату про крадіжки. Не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Докази, які б свідчили, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, до клопотання не додані, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК.

При цьому слідчим суддею досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

З урахуванням вимог ст.183 КПК суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з 29.04.2024 до 27.06.2024 включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 60560 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Валківського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1