У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/339/24, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 15.12.2023, - задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 у справі №308/22642/23 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та повернуто їх власнику ОСОБА_7 або уповноваженій нею особі.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що з майном, на яке накладено арешт проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_7 створює обмеження у володінні, користуванні, розпорядженні її майном, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на те, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На зазначену ухвалу заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.05.2024 та постановлення нової, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_7 та інших вилучених на місці ДТП уламків по кримінальному провадженню за № 0000391, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.12.2023, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ним. Зазначає, що зазначений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу, у зв`язку з чим необхідно арештувати його з метою його збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а власник продовжує користуватися автомобілем, чим самим може призвести до неповторних наслідків зміни автомобіля (участь у ДТП, продаж автомобіля, його ремонту).

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 вказаного Кодексу, викладені в ній норми є спеціальними по відношенню до загальних, і саме вони підлягають застосуванню при розгляді апеляційної скарги у цьому провадженні.

Водночас у ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які може бути оскаржено під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді про скасування арешту майна у згаданому переліку відсутнє, тобто його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено. Апеляційна скарга може бути подана лише на ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Про обмеження права на оскарження вказаного судового рішення обґрунтовано зазначено у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 03.05.2024.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а відтак за змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновком Верховного Суду в справі № 473/2836/19 від 13 вересня 2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на практику Верховного Суду викладену в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 (справа № 740/1273/20), 24.06.2020 (справа № 521/1579/19) та інші рішення з аналогічною правовою позицією, оскільки у вказаних рішеннях Верховного Суду йдеться про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Крім того, є необґрунтованими також доводи прокурора щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності ухвали слідчого судді від 03.05.2024 з огляду на правову позицію, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 646/3986/19 від 31.05.2023, оскільки така ухвала слідчого судді постановлена в межах компетенції слідчого судді та не призводить до встановлення обмежень конституційних прав особи та не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд не погоджується зі стороною обвинувачення у тому, що обмеження апеляційного оскарження у цьому випадку позбавляє сторону можливості доводити необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у частині 3 статті 309 КПК, щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 15.12.2023, задоволено, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 15.12.2023, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді