Справа № 182/868/24
Провадження № 1-кп/0182/818/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003189 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.До суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003189 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Клопотання прокурора мотивоване тим, що 08.10.2018 до Чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 01.02.2012 року в період з 11.30 годин до 17.30 годин, перебуваючи на посаді електромонтер ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», виконував ремонтні роботи в м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області в морозну погоду та в наслідок чого від переохолодження отримав пошкодження лівої стопи ноги. Також допитаний ОСОБА_4 повідомив, що починаючи з 1986 року по 2014 року він працював в ДЕТЕК «Дніпрообленерго» на посаді електромонтера. 01.02.2012 року ОСОБА_4 прийшов на своє робоче, де отримав наряд на роботу в м. Покров, у відповідності до норм чинного законодавства, було проведено інструктаж та видано одяг для роботи відповідний для вказаної пори року, після чого ОСОБА_4 приступив до виконання своїх службових обов`язків. Під час виконання робіт в зв`язку з тим, що підприємством було видане завузьке робоче взуття, потерпілий отримав обмороження кінцівок. Допитаний в ході досудового розслідування лікар-травматолог ОСОБА_6 повідомив, що в 2012 році в ході лікування ОСОБА_4 , останній повідомив, що порушення функцій лівої стопи у нього виникло внаслідок отримання травми на роботі, однак дану травму ОСОБА_4 «не оформлював». 18.09.2019 року на адресу СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про те, що матеріали розслідування нещасного випадку на виробництві, що стосується ОСОБА_4 відсутні з причин того, що за період з 2012 по 2014 роки від ОСОБА_4 , а також від лікувальних закладів на адресу Товариства, згідно пункту 9 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом міністрів України від 30.11.2011 №1232, не надходило повідомлень про настання нещасного випадку з ним. В ході досудового розслідування проведено комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку комісійної експертизи №165 від 22.10.2019 року згідно аналізу наданої медичної документації, огляду рентгенограми лівої стопи №561 від 08.02.2012 р., комісія прийшла до висновку, що в наданій медичній документації будь-яких даних за наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено. Об`єктивних даних ушкодження шкірних покровів та кісток лівої стопи, які могли б виникнути від дії травматичного фактору, не виявлено. За даним огляду ОСОБА_4 лікарем травматологом, вказаного в амбулаторній карті, 02.02.2012 та при подальших обстеженнях, ознаки (ушкодження) термічного (холодового) впливу на шкірні покрови лівої стопи не вказані. Згідно аналізу медичної документації будь-яких ознак термічного (холодового) впливу на шкірні покрови лівої стопи не встановлено, тобто будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б могли свідчити про обмороження лівої нижньої кінцівки (стопи), немає. Вказані клінічні прояви є такими, що відповідають гострому запаленню плюснемо-фалангових зчленувань лівої стопи.

3.В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення даного правопорушення та особи, яка його вчинила, однак, до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалось. Санкцією ч.1 ст.271 КК України, за якою розслідується кримінальне провадження №0003189 від 09.10.2018, передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок сплив 01.02.2015.

4.З урахуванням положень ст.49 КК України, просить закрити кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 за №0003189 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.271 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження

5.Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, пояснив, що станом на дату складання клопотання, особа яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України, що в сукупності є підставою для закриття провадження у справі.

6.Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що під час досудового розслідування не були проведені в повному обсязі всі слідчі дії спрямовані на встановлення осіб, які вчинили злочин, та не були допитані всі свідки по справі. Також зазначив, що вказував на конкретних осіб, які вчинили злочин, також були заявлені клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, однак її не було призначено.

7.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілого, зауваживши, що не виконані всі процесуальні дії, не допитані свідки, також було вказано на осіб, які вчинили злочин, клопотання про призначення експертизи задоволено, однак експертиза не проведена, вважає передчасним закриття кримінального провадження, тому просив відмовити в задоволення клопотання прокурора.

8.Прокурор зазначив, що дійсно клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи було задоволено, однак не призначена та не проведена.

Встановлені Судом обставини

9.Ухвалою від 20.02.2024 було призначено підготовче судове засідання на 15.05.2024.

10.Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини, 09.10.2018 за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003189 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. В ході досудового розслідування було проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, проте винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження жодній особі не було вручено.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11.Санкцією ч.1 ст.271 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, передбачено застосування основної міри покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, тобто за положеннями ст.12 КК України, вчинене діяння є кримінальним проступком, та згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, у цьому випадку має бути застосований сплив трирічного строку притягнення до кримінальної відповідальності.

12.Однак слід зауважити, що основним завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

13.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність і публічність.

14.Так, згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

15.Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

16.Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

17.Аналіз норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

18.Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали вбачається, що вказівки/доручення прокурора та дізнавача на проведення слідчих (розшукових) дій не виконані в повному обсязі. Також рапорти про їх виконання, носять формальний характер і не спрямовані на викриття винних осіб. Крім того, відсутні відомості щодо призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи за заявленим клопотанням ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , яке відповідно до листа Начальника Нікопольського РУП ОСОБА_7 було задоволено, також не виконані ухвали слідчого судді, які знаходяться в матеріалах справи.

19.Суд звертає увагу, що сама по собі тривалість часу, що пройшла з дня вчинення кримінального правопорушення не є підставою для закриття провадження. Будь хто з учасників провадження до прокурора із заявою про закриття провадження не звертався.

20.Таким чином, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та норми права, які регулюють вказані правовідносини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, не виконані вказівки та доручення прокурора і дізнавача, а також задоволене клопотання потерпілого про проведення повторної судово-медичної експертизи. Матеріали виконання складені формально і не спрямовані на реальне встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися проведеним у повному обсязі як про це зазначено у клопотанні. Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє прокурора та дізнавача від виконання обов`язків, встановлених ст.ст.9,25 КПК України, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.

21.На переконання суду, в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч.5 ст.38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

22.Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 314, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003189 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

2.Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003189 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, - повернути прокурору для подальшої організації продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2024.

Суддя: ОСОБА_1