Дата документу 08.05.2024 Справа № 336/7066/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7066/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/508/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Стімекс», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; закрито кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки обвинувачений висловив згоду на закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином на даний час і з дня його вчинення минуло більше п`яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вищевказану ухвалу, виключивши такий абзац: «Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та кваліфікує його дії як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним та громадським інтересам, за ч.2 ст.367 КК України».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала в частині встановлення судом доведеності вини обвинуваченого є незаконною, постановлена з порушенням КПК України та підлягає зміні.

Вважає, що з урахуванням положень ст.62 Конституції України, визнання особи винною без обвинувального вироку є грубим порушенням принципу презумпції невинуватості, конституційних гарантій та прав обвинуваченого у кримінальному процесі.

Вказує, що суд дійшов висновку про винуватість особи лише «Заслухавши обвинуваченого…», натомість обвинуваченого ніхто не допитував по суті обвинувачення, не було оголошено обвинувальний вирок. Суд лише поцікавився думкою обвинуваченого щодо закриття провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував положень ст.ст.49, 74 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_6 , займаючи з 01 червня 2012 року посаду генерального директора ТОВ «Стімекс», діючи з необережності, через злочинну недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним виконувати вимоги Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині використання стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виключно на підставі дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, допустив у період часу з 16 березня 2015 року по 31 серпня 2018 року використання в ході господарської діяльності ТОВ «Стімекс» стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без отримання дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим завдав шкоди довкіллю в розмірі 364435,47 гривень, тим самим спричинивши тяжкі наслідки, та виявлені порушення були усунені ТОВ «Стімекс» лише 10 жовтня 2019 року шляхом отримання дозволу №-306 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання підтримав, вказавши про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Судом були роз`яснені наслідки закриття провадження з зазначених підстав, які є нереабілітуючими, та обвинувачений підтвердив згоду із клопотанням та закриття провадження саме з зазначених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду цим вимогам закону в цілому відповідає, проте, має певні недоліки, які не спростовують правильності прийнятого в справі рішення.

Так, суд дійшов правильного висновку про те, що строки давності, передбачені статтею 49 КК України, на час розгляду провадження судом першої інстанції закінчились, оскільки правопорушення, передбачене, ч.2 ст.367 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 , вчинене у період з 16 березня 2015 року по 31 серпня 2018 року.

Статтею 49 КК України, як в редакції, що діяла на час вчинення вказаного правопорушення, так і в чинній редакції, передбачений строк давності - 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.

В своїй постанові від 06 грудня 2021 року, справа №521/8873/18, провадження №51-413 кмо 21, Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений ст.49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На дотримання вказаних вимог закону, отримавши від сторони захисту відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, суд першої інстанції невідкладно перейшов до розгляду цього клопотання та обґрунтовано його задовольнив, постановивши відповідну ухвалу.

При цьому, судовий розгляд у провадженні не розпочинався, відповідно, докази не досліджувались.

В той же час, без дослідження жодних доказів, в оскаржуваній ухвалі суд помилково вказав на те, що вина обвинуваченого є доведеною, та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України. Тобто, фактично суд засудив обвинуваченого, оскільки зробив висновки, які суд може робити при ухваленні обвинувального вироку відповідно до положень ст.ст.373, 374 КПК України.

На викладене обґрунтовано звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні на підставі положень ст.ст.407-409 КПК України, з виключенням з неї вищевказаних формулювань суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації судом його дій.

Керуючись ст.ст.404-405, 407- 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, змінити.

Виключити з цієї ухвали таке формулювання: «Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та кваліфікує його дії як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним та громадським інтересам, за ч.2 ст.367 КК України».

У решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4