УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технічного комплектування» про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 231 051 000 002 72 від 03.02.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технічного комплектування» про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 231 051 000 002 72 від 03.02.2023.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що його відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 051 000 002 72 від 03.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого чю.4 ст.358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ПрАТ «Управління виробничо-технічного комплектування» визнано потерпілим.

При цьому, на переконання представника заявника є наявні підстави стверджувати про обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача ВД Шевченківського УП ГКУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 231 051 000 002 72 від 03.02.2023, оскільки останнім не здійснюється досудове розслідування, на поданні клопотання представником потерпілого відповіді не надає, як наслідок не виконуються завдання кримінального провадження.

Отже такі дії дізнавача, на переконання заявника свідчать про наявність підстав для його відводу у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні представнику заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід дізнавача та просив заяву залдовольнити.

Дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП в м, Києві в судове засідання не з`явилися, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу дізнавача, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями дізнавача, в рамках кримінального провадження№ 120 231 051 000 002 72.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку дізнавача, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень дізнавача, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до п. 2 ч.1 ст.303 КПК України.

Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає у тому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України. Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість дізнавача в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технічного комплектування» про відвід дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 231 051 000 002 72 від 03.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя