Справа №639/241/21
Провадження №1-кп/639/67/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/241/21 (в ЄРДР №0000150 від 27.01.2020) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гракове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26.01.2020, приблизно о 23 годині, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці - поблизу кіоску, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 . ,

Саме в той час ОСОБА_3 помітив раніше їм незнайомого ОСОБА_14 , який сидів за кермом належного йому автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, і у нього без попередньої змови зі своїм братом, ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку.

При цьому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав викрикувати образливі слова на адресу ОСОБА_14 , які супроводжував ненормативною лексикою, а потім, підійшовши до вищевказаного автомобіля та, продовжуючи проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії ненормативною лексикою, зняв вдягнені на ньому предмети нижнього одягу, оголив сідниці та демонстративно сів ними на капот автомобіля. Потім він, продовжуючи діяти з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спрямованою на пошкодження чужого автомобіля, зліз з капоту вказаного автомобіля та, застосовуючи силу, почав бити по ньому ногами. В результаті ОСОБА_3 завдав пошкодження автомобілю, а саме вм`ятину на капоті спереду.

У той же час ОСОБА_4 , спостерігаючи за подіями, що відбувалися, не маючи наміру перешкоджати протиправним діям молодшого брата, своєю присутністю та поведінкою здійснював психологічну підтримку хуліганства з боку ОСОБА_3 , який не реагував на правомірні вимоги та прохання ОСОБА_14 припинити хуліганські дії, який намагався вийти із автомобіля.

При цьому ОСОБА_4 без попередньої змови зі своїм братом, який став ініціатором хуліганства, вирішив приєднатись і підтримати його злочинні дії та, діючи узгоджено, з метою грубого порушуючи громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку підійшов до водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , безпричинно почав викрикувати образи на адресу ОСОБА_14 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою. Надалі ОСОБА_4 , як співучасник сумісного злочину зі своїм братом, ОСОБА_3 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виказав погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_14 , супроводжувати їх ненормативною лексикою, а потім, діючи умисно, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, штовхнув останнього руками в груди, завдавши тому фізичного болю.

Від отриманого поштовху потерпілий ОСОБА_14 похитнувся та, побоюючись за своє здоров`я, намагаючись уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_4 , з метою уникнення загострення ускладнення ситуації, що склалася, сів на водійське сидіння свого автомобіля, тримаючись правою рукою за двері. У свою чергу ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи продовжити свої хуліганські дії, які б супроводжувались особливою зухвалістю, вирішив знову завдати пошкодження автомобілю «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , поєднане зі спричиненням тілесних ушкоджень власнику автомобіля ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи узгоджено зі своїм братом, зухвало, умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс правою рукою удар по дверям автомобіля з боку водійського місця, де перебував ОСОБА_14 , який тримався правою рукою за вказані двері. Від отриманого удару зазнали пошкодження двері автомобіля з боку водійського місця сидіння у вигляді сколу фарби наріжної форми, розмірами до 2-х см, а також спричинення садна на правій кисті потерпілого, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

В той же час ОСОБА_3 , будучи присутнім неподалік від місця події та очевидцем зухвалого хуліганства, діючи за обставинами, узгоджено з ОСОБА_4 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, викрикував образи на адресу ОСОБА_14 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою, здійснюючи у такий спосіб психологічну підтримку протиправних дій свого брата, а також тиск та психологічний вплив на потерпілого.

Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 20 хв. тієї ж ночі, діючи узгоджено та за підтримки свого молодшого брата, оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд із кіоском, розташованим біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , бажаючи продовжити свої злочинні дії, з метою вчинення хуліганства, поєднаного із пошкодженням будь-якого майна, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, безпричинно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, наніс удар ногою по вітрині вказаного кіоску. В результаті нанесеного удару скло пошкодилося.

При цьому зазначені вище протиправні дії ОСОБА_4 супроводжував викриками ненормативної лексики, а ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з ним, також, діючи за обставинами, узгоджено, підтримуючи свого брата, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вигукував лайливі викрики, супроводжуючи їх ненормативною лексикою.

У зв`язку з пошкодженням майна кіоску, належного ОСОБА_15 , нічний сторож ОСОБА_16 був змушений повідомити про вчинене хуліганство на телефон служби «102».

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, пов`язаної з хуліганством, яке тривало більше двадцяти хвилин та супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане з фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , а також пошкодженням його майна та майна ОСОБА_15 , з місця скоєння злочину зникли.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того ОСОБА_3 26.01.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, разом зі своїм братом, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після скоєного хуліганства у групі осіб, прийшли в інше громадське місце, а саме на дитячий майданчик, розташований поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , де лягли на землю.

Саме в той час за повідомленням оператора «102» про скоєне ними правопорушення громадського порядку, в ході проведення розшукових заходів за вказаною адресою прибув екіпаж департаменту поліції охорони, до складу якого входили: поліцейський взводу реагування батальйону УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_11 та молодший інспектор взводу реагування роти УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_10 , які, перебувала на службі у форменому одязі Національної поліції. При цьому працівники поліції в ході з`ясування обставин події, що сталася, підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у положенні лежачи на землі на території дитячого майданчика, за вказаною адресою, та, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", представилися їм, назвавши свої посади, звання та прізвища, а потім запропонували пред`явити документи, що посвідчують їх особистість та надати пояснення щодо причини їх перебування у нічний час доби у зазначеному громадському місці.

На вказані правомірні вимоги співробітників УПО ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одразу ж почали грубо висловлюватись на адресу співробітників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ненормативною лексикою, у зв`язку з чим вказаними співробітниками було викликано додатковий наряд поліції, який протягом 5 хвилин прибув на місце.

Так, приблизно о 23 год. 35 хв. тієї ж ночі прибулі для підкріплення поліцейський взводу реагування роти УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_17 та поліцейський водій взводу реагування роти УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_18 , перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції, підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вже перебували у положенні стоячи.

Співробітники поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", також представилися їм, назвавши свої посади, звання та прізвища, а потім запропонували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати будь-які документи, що посвідчують їх особу, та надати пояснення щодо причини їх перебування у нічний час доби у зазначеному громадському місці.

У відповідь на вказані правомірні вимоги співробітників УПО ОСОБА_3 , не маючи наміру на їх виконання, знову почав грубо висловлюватись тепер вже на адресу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ненормативною лексикою.

При цьому сержант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи на службі, оцінивши ситуацію, що склалася, діючи в рамках виконання обов`язків по охороні громадського порядку, згідно ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію», усно попередив ОСОБА_3 про можливе застосування до нього фізичної сили та спеціального засобу у вигляді кайданок.

В свою чергу, ОСОБА_3 , не реагуючи на законні вимоги співробітників поліції, вирішив вчинити насильство у відношенні сержанта поліції ОСОБА_17 , який саме в той час перебував неподалік від нього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя поліцейського взводу реагування роти УПО Харківської області сержанту поліції ОСОБА_17 .. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_17 упав на землю.

Надалі активні, протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, були припинені сержантом поліції ОСОБА_18 , який, діючи правомірно, одягнув кайданки на руки ОСОБА_3 .

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 представнику правоохоронного органу, а саме сержанту поліції ОСОБА_17 було спричинено забиту рану, яка потребувала до хірургічного втручання й синець в проекції цієї ж рани, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на насильство щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

II. Позиція обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час виконання судом дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, не визнали, посилаючись на те, що дійсно вони 26 січня 2020 року знаходилися у зазначених обвинуваченням час і місцях і мали конфлікт із водієм таксі ОСОБА_14 , а потім з працівниками поліції, але за інших обставин, які не свідчать про вчинення ними злочинів.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, згідно яких 26 січня 2020 року пізно ввечері, випивши разом з братом ОСОБА_4 по дві-три пляшки пива, вони приїхали до його знайомого ОСОБА_19 , який проживає в будинку АДРЕСА_5 , поспілкувалися з ним хвилин десять і пішли на коло розвороту тролейбуса, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де планували знайти таксі, щоб доїхати додому. Побачивши автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, вони підійшли до нього і попросили підвезти, однак не змогли домовитися у ціні послуги. Водій автомобіля відповів йому грубо і у зв`язку з цим між ними виникла сварка під час якої він один раз штовхнув таксиста в двері його автомобіля. Підійшов брат, розняв їх і вони пішли в бік будинку АДРЕСА_6 . Їх наздогнав автомобіль «Жигулі» білого кольору, збив його з ніг і поїхав далі. Від падіння він зчесав обличчя об асфальт. Коли він знаходився на лавці біля будинку АДРЕСА_5 , до них підійшов водій автомобіля «Жигулі» і почав пред`являти претензії, вимагати 200 грн., начебто, за розбите скло. Вони відмовилися давати йому гроші, а хвилин через 10 службовим автомобілем приїхали працівники поліції, які, незважаючи на те, що брат підняв руки і сказав «Я здаюсь» вдарили його палкою по голові від чого брат впав. Намагаючись допомогти брату, він відтягнув від нього працівника поліції і в той же момент інший поліцейський вдарив його двічі кулаком по потилиці і він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що вже знаходиться метрів за 10-15 від того місця, без взуття. Там же лежав його брат ОСОБА_20 , а поліцейський тримав його за куртку, перешкоджаючи піднятися. Потім один із поліцейських потребував 1000 грн., а коли він відмовився дати гроші, його знову почали бити і він втратив свідомість. Прийшов до тями вже в службовому приміщенні поліції, де їх черговий поліцейський відмовився приймати, пославшись на те, що події сталися не на їх території і працівники поліції перевезли їх в інший відділ поліції, де вони назвали свої анкетні дані, туди ж приїхала його дружина з товаришем, і їх відпустили. Наступного дня він їздив зафіксувати побої, експерт відповідний висновок.

Стверджував, що водія автомобіля «Жигулі» вони не били, що він свої сідниці не оголював, на капот автомобіля ними не сідав, ногами по автомобілю не бив, нікого із працівників поліції не бив і вдарити не намагався. ОСОБА_21 на колі розвороту тролейбуса ходів до кіоска за сигаретами, але він там поруч з ним не був і що там сталося він не бачив.

Вважав, що їх побиття працівниками поліції спровокував водій автомобіля «Жигулі» білого кольору, потерпілий ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний судом, надав показання, згідно яких 26 січня 2020 року, пізно ввечері, вони, випивши разом з братом ОСОБА_3 пиво, приїхали до його знайомого ОСОБА_19 , який проживає в будинку АДРЕСА_5 , поспілкувалися з ним хвилин десять і пішли на коло розвороту тролейбуса, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де планували знайти таксі, щоб доїхати додому. Там він підходив до кіоску купити цигарки, стукав у віконце, але вікно і двері йому не відкрили. Можливо він перестарався, оскільки розбилося скло. Потім вони підійшли до легкового автомобіля білого кольору і попросили підвезти, однак не домовилися через зазначення водієм надто високої ціни послуги у 200 грн., яку він визначив занадто високою. Оскільки водій відповідав грубо між ним і братом виникла суперечка, водій вийшов з автомобіля і штовхнув брата, вони зчепилися, а він їх роздійняв і вони пішли геть. Коли пройшли близько 10 метрів брата збив автомобіль білого кольору і брат впав. Він побіг за «таксистом», але не зміг наздогнати. Потім він разом із братом зайшли на дитячий майданчик біля будинку АДРЕСА_5 , а через декілька хвилин під`їхав той самий таксист і потребував 200 грн., пообіцявши, що в такому разі нам нічого не буде. Вони відмовилися давати йому гроші, а через декілька хвилин під`їхали працівники поліції і таксист. Побачивши поліціантів, він підняв руки вгору і сказав «Я не спротивлюсь», але його вдарили тупим предметом по голові і він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він відчув, що його знову б`ють, зняли з нього куртку, футболку, б`ють електрошокером і він знову втратив свідомість. Потім приїхав ще один екіпаж поліції, йому дали куртку, дозволили скористатися мобільним телефоном, він зателефонував своїй дружині, а вона - їх знайомому ОСОБА_19 , який незабаром підходив до них. Один з працівників поліції звернувся до нього з образливими словами і вдарив рукою в обличчя, від чого він впав і втратив свідомість. Прийшовши до тями, то над ним стояв поліцейський і бив його, плював на нього, лаявся, зняв з нього куртку. Також працівники поліції вимагали від них гроші, спрямували на нього струмінь газу з газового балону, били брата ногами, а потім одягли кайданки і повезли в поліцейський відділ. Після того, як їх відпустили з поліцейського відділу, вони пішли до їх друга ОСОБА_19 , а вже з квартири ОСОБА_19 для нього викликали бригаду швидкої допомоги.

ОСОБА_4 вказував, що скло кіоску розбив випадково, коли намагався купити цигарки, що всі протиправні дії працівників поліції зафіксували його знайомі на мобільний телефон, запис надавали слідчим.

В подальшому, в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінили свою процесуальну позицію, вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень за наведених обставини визнали повністю, висловили жаль щодо скоєного.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім зміненої процесуальної позиції про визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винуватість останніх у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин знайшла своє повне підтвердження сукупністю наданих стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, допитаний 20.03.2023 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 надав покази, що 20.01.2020 близько 23 години ночі, коли він знаходився в салоні свого автомобіля ВАЗ-2101 білого кольору неподалік будинку АДРЕСА_4 до автомобіля підійшло раніше йому незнайомі три незнайомих чоловіки. Один із них залишився стояти осторонь, а два з них - підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що знаходяться в залі судового засідання - почали заглядати у вікна його автомобіля, попросили їх підвезти, однак він відмовився, оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння і брудні. Тоді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали ображати його, застосовуючи ненормативну лексику, а ОСОБА_3 зняв з себе штани і, оголивши сідниці, сів на капот його автомобіля, ногою бив по капоту. Коли він вийшов з автомобіля і намагався їх заспокоїти, вони затовкли його знову в салон автомобіля, голосно лаялися, ображали ненормативною лексикою. Тоді ж ОСОБА_4 вдарив ногою по дверях автомобіля, боляче придавив дверима його руку, якою він намагався притримати двері. Третій чоловік, який прийшов з ними, участі в конфлікті не приймав. Маючи на меті уникнути подальшого насильства з боку ОСОБА_4, він від`їхав від місця нападу на нього метрів 200-300 і зателефонував в службу «102», повідомивши поліцію, що на нього напали, побили автомобіль. Також тоді він чув звук розбитого скла, а пізніше довідався, що нападники розбили вітрину в кіоску, який знаходився там же, де на нього було здійснено напад. Дочекавшись наряд поліції, він також підійшов за ними на територію дитячого майданчика, куди зайшли нападники. При появі працівників поліції, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 почали кричати «Нас убивают! Помогите!», хоча працівники поліції їх не били. Потім приїхав другий екіпаж поліції, намагалися вгамувати братів, однак ті продовжували викрикувати, одному з поліцейських розбили губу. Поліцейські одягли кайданки і відвезли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відділу поліції. Він також туди їздив, оскільки викликав поліцію, а брати ОСОБА_4 кричали, що він їх бив чи збив, хоча в дійсності такого не було.

Пізніше, оглянувши свій автомобіль, він виявив пошкодження капоту і дверей і вигляді незначних деформацій в місцях ударів і сколу фарби. Пред`являти матеріальні претензії з приводу пошкоджень не побажав.

Потерпіла ОСОБА_13 27.02.2023 надала суду покази, що дійсно взимку два-три роки тому близько 23 години ночі їй зателефонував знайомий, яких охороняв належний їй торговий кіоск, який розташований на АДРЕСА_7 де коло розвороту тролейбуса, і повідомив, що два п`яних «відморозка» б`ють ногами по вітрині і що він вже повідомив про цю подію в поліцію. Коли вона приїхала на місце події, то побачила, що вибито два склопакети кіоску, на землі лежать уламки скла. Туди ж до кіоска під`їхав таксист і повідомив, що ті два п`яні чоловіки і на нього напали, але вони вже затримані і знаходяться у відділку поліції. Коли вона приїхала у відділ поліції, то побачила там двох затриманих бешкетника, вони були п`яні, брудні, вонючі. Також вона бачила, що у одного із поліцейських була розбита губа. Поліцейські відповіли їй, що ці два чоловіки і на них напали. Затриманих повезли у інший відділ поліції, і що було далі, вона не знає. Сума збитку внаслідок пошкодження вітрини склала близько 5 тисяч гривен. Надати письмові докази на підтвердження суми витрат вона не може, оскільки була зима, треба було терміново, без зайвої тяганини ставити нові склопакети, оформленням і збором документів про витрати не займалась. Матеріальних претензій до винних не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази, що 26.01.2020 близько 23 години ночі під час добового чергування з сержантом поліції ОСОБА_11 вони отримали від оператора служби поліції «102» виклик про необхідність виїзду на вул.Конєва з метою перевірки повідомлення про розбиття двома невідомими особами вітрини кіоску. Коли вони приїхали на місце події за вказаним адресом, то побачили там вибите скло вітрини торгівельного кіоску, а працівник кіоску показав напрямок у якому на сусідню вулицю попрямували правопорушники. Там же водій автомобіля ВА-2101 білого кольору, таксист, погодився показати куди саме вони пішли. Коли вони приїхали на вказане місце в сусідньому дворі, то побачили, що два чоловіки, як потім з`ясувалося - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , - лежали на землі, а біля них стояло близько чотирьох чоловік у цивільному одязі, які посідали в свої автомобілі і поїхали геть. Зі слів водія автомобіля ВАЗ-2101 вони дізналися, що то були таксисти, які постійно працюють там же на кінцевій зупинці та місці розвороту тролейбуса на вулиці Конєва і що після розбиття ОСОБА_4 вітрини кіоску, вони наздогнали їх і, вірогідно, побили. Водій автомобіля ВАЗ-2101 білого кольору також повідомив, що саме ці два чоловіки, крім вітрини в кіоску, побили також і його автомобіль. На голові ОСОБА_4 він побачив пошкодження в області потилиці.

З метою з`ясування обставин вказаних подій він і його напарник стали розпитувати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , але вони повели себе неадекватно, виявляли ознаки алкогольного сп`яніння, на їх питання не відповідали та почали кидатися на них, ображали ненормативною лексикою, хапалися за формений одяг, намагалися вдарити, вели себе агресивно, кричали. На нього кидався ОСОБА_4 , який намагався схопитися за погони його форменого одягу. Зважуючи на агресивну поведінку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вони викликали другий екіпаж поліції, але коли приїхали поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 і почали задавати питання з метою з`ясування обставин та їх особистість, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знову стали кричати, ображаючи і їх ненормативною лексикою, хапалися за формений одяг, намагалися вдарити, а ОСОБА_24 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_17 , розбивши йому губу. Загальними зусиллями вони наділи на руки кайданки і відвезли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і райвідділ.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що 20.01.2020, перебуваючи на добовому чергуванні разом з напарником ОСОБА_10 , близько 23 години ночі отримали повідомлення про порушення громадського порядку по АДРЕСА_8 , а коли приїхали за вказаним адресом, то побачили розбиту вітрину кіоску. Працівник кіоску не погоджувався писати заяву без попереднього узгодження цього питання з власником кіоску. Потім підійшов таксист і повідомив, що ті ж чоловіки і на нього нападали, побили двері чи крило автомобіля, придавили йому руку дверцятами автомобіля. Засобами службового зв`язку вони отримали інформацію, що правопорушники знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_6 підтвердив цю інформацію. Коли вони приїхали за вказаним адресом, то побачили, що на дитячому майданчику лежали два брудних чоловіка з ознаками сильного сп`яніння, слідами побоїв. Таксист там же говорив, щоб вони йому відшкодували за пошкоджений автомобіль. Вони ж відповіли, що треба спочатку з`ясувати всі обставини, намагалися підняти тих двох чоловіків, як з`ясувалося пізніше - братів ОСОБА_4, розпитували у них, що сталося, але вони почали кричати, ображати їх, застосовуючи ненормативну лексику, поводили себе агресивно, кидалися битися. ОСОБА_3 обірвав на його форменому одязі погон, хапався з табельну зброю (автомат). У зв`язку з такою агресивною поведінкою ОСОБА_3 він відійшов два кроки назад, дістав газовий балончик і спрямував струмінь газу в бік ОСОБА_3 , викликав по мобільному зв`язку другий екіпаж на допомогу. Хвилин через п`ять приїхав другий екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Він відходив до службового автомобіля, а коли обернувся, то побачив як ОСОБА_17 впав. Він та його колеги в той вечір були в форменому одязі працівників поліції, попередньо представилися, але ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вели себе агресивно. Спочатку братів ОСОБА_4 вони доставили в Холодногірський, а звідти - в Нововбаварський районний відділ поліції, тобто за місцем скоєних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні надав покази, що 26.01.2020 року близько 23 години 30 хвилин під час чергування від екіпажу у складі поліцейських взводу реагування ОСОБА_11 і ОСОБА_10 по телефону отримали виклик з проханням надати допомогу у затриманні підозрюваних у скоєнні правопорушень. Приїхавши за викликом до будину АДРЕСА_5 поруч з поліцейськими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 побачив двох чоловіків, раніше йому незнайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, кричали, застосовуючи ненормативну лексику. Неподалік знаходились ще і якісь цивільні особи, а поблизу кілька цивільних автомобілів. Також побачив, що у сержанта ОСОБА_11 обірвано погон на форменому одязі. Підійшовши до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вони представилися, назвали свої прізвища, посади, звання і попросили повідомити причину їх знаходження у такому стані в пізній час доби в громадському місці, обставини конфлікту. І він і його напарник ОСОБА_18 були у форменому одязі працівників поліції. Однак ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на їх питання не відповіли, а продовжували висловлюватися на їх адресу образливими словами з ненормативною лексикою, розмахували руками, хапалися за їх формений одяг, а ОСОБА_4 , вхопився за ремінь його службової зброї - автомата. В той момент, коли він спілкувався з ОСОБА_4 його брат - ОСОБА_3 , вдарив його кулаком в обличчя. Його колеги одягли на підозрюваних кайданки і відвезли у Холодногірський відділ поліції. Там з`ясувалося, що правопорушення скоєні на території Новобаварського району і затриманих відвезли в Нововобаварський відділ поліції. Затриманих він зафіксував на свій мобільний телефон, оскільки вони відмовлялися називати свої анкетні дані. В ту ж ніч напарник відвіз його в міські лікарню швидкої та невідкладної допомоги, де йому надали медичну допомогу, зашили рвану рану губи.

Під час затримання ОСОБА_4 ніхто з працівників поліції не бив, електрошокер не застосовував, гроші не вимагав. Де, коли і за яких обставин ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, про які вони стверджують, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 15.05.2023 надав покази, що три роки тому близько 12 години ночі від іншого екіпажу у складі старшого наряду сержанта поліції ОСОБА_11 і водія сержанта поліції ОСОБА_10 отримали виклик про допомогу, так як два п`яних чоловіка погрожували їм фізичною розправою, обірвали погони, вели себе агресивно, а вони з ними не можуть впоратися. Він разом зі старшим їх екіпажу поліцейським ОСОБА_17 службовим автомобілем за п`ять хвилин приїхали на виклик, підійшли до поліцейських ОСОБА_11 , ОСОБА_10 біля яких стояли раніше йому незнайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які щось кричали, ображали поліцейських ненормативною лексикою. Підійшовши до вказаних осіб, вони назвалися, на вимогу одного з них ОСОБА_17 показав своє службове посвідчення, намагалися заспокоїтися, але ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ще більше розпалилися, а ОСОБА_3 , якого він запам`ятав по шраму чи садну на обличчі, вдарив поліцейського ОСОБА_17 кулаком в обличчя, розбивши губу. Тоді він одягнув на руки ОСОБА_3 кайданки і обох їх вони відвезли в Холодногірський відділ поліції, але там з`ясувалося, що місце, де сталася подія, відноситься до Нововбаварського району і вони відвезли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в Новобаварський відділ поліції.

Свідок ОСОБА_25 надав суду покази, що 26.01.2020 близько 23 години ночі знаходився на майдані Національної гвардії поблизу будинку АДРЕСА_4 , купив в кіоску, розташованому на кінцевій зупинці тролейбуса, каву і коли пив її, то бачив, що до припаркованого неподалік від кіоску автомобіля «Жигулі» білого кольору підійшли три чоловіки і між двома з них та водієм вказаного автомобіля виник конфлікт, під час якого він чув голосні викрики ненормативною лексикою. Один з тих чоловіків сідав оголеними сідницями на капот автомобіля «Жигулі», вони били ногами по капоту і дверцятах автомобіля. Після того, як автомобіль «Жигулі» поїхав з того місця, двоє тих же чоловіків підійшли до кіоску, почали стукати у віконце, а потім ними було нанесено кілька ударів ногами по вітрині і посипалися розбите скло вітрини. Третій чоловік, який з ними прийшов, участі у конфлікті з водієм автомобіля «Жигулі» і пошкодженні вітрини кіоску участі не приймав, стояв і лише споглядав за усім цим. Потім вони пішли у напрямку вул.Малопанасівської. Про побачене він по мобільному телефону повідомив в поліцію.

Про вказані події він давав покази слідчому, на пред`явлених для впізнання фотознімкам чоловіків він впізнав тих двох чоловіків - які вчинили конфлікт з водієм автомобіля «Жигулі» і розбили вітрину кіоску.

Крім зміненої процесуальної позиції обвинувачених, показань допитаних судом потерпілих і свідків, вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

даними рапорту ст. інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , зареєстрованого 26.01.2020 за №1385 в журналі єдиного обліку (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України») про отримання 26.01.2020 о 23.23 повідомлення на службу 102 від гр-на ОСОБА_16 про те, що троє невідомих розбили вікно кіоску по АДРЕСА_4 і прямують в бік ломбарду. (а. 5 т.1 матеріалів д.р. №0000150)

даними рапорту ст інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , зареєстрованого 26.01.2020 за №1395 в журналі єдиного обліку (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України») про отримання 26.01.2020 о 23.22 повідомлення на службу 102 від гр-на ОСОБА_25 про те, що в районі розташування старого цирку (пл.Національної гвардії) троє невідомих чоловіків віком 25-30 років побили авто і розбили вікно кіоску. (а. 6 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

даними рапорту ст інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , зареєстрованого 26.01.2020 за №1388 в журналі єдиного обліку (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України») про отримання 26.01.2020 о 23.39 повідомлення на службу 102 від гр-ки ОСОБА_27 про те, що у дворі будинку АДРЕСА_9 бійка між шести чоловіків. (а. 9 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

даними рапорту ст інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , зареєстрованого 27.01.2020 за №1397 в журналі єдиного обліку (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України») про отримання 27.01.2020 о 00.48 повідомлення на службу 102 від закладу охорони здоров`я, що лікарем ОСОБА_23 блигади №203 діагностовано забійної рани верхньої губи працівника поліції ОСОБА_17 , отриманої в ході затримання правопорушника (зі слів). (а. 8 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого 27 січня 2020 року ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин звернувся до Нововбаварського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, вказуючи, що 26.01.2020 приблизно 23 години 05 хвилин двоє незнайомих йому чоловіків, перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок і суспільну мораль, пошкодили його автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, д.н. НОМЕР_2 . (а. 14 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

змістом протоколу огляду місця події від 27.01.2020, згідно якого слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 , оглянувши в період з 02.00 до 02.10 години ночі 27 січня 2020 року автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 з кузовом білого кольору виявила наявність сколів лако-фарбного покриття на передній частині капоту і на передніх лівих дверях скол біля 2 см в діаметрі. (а. 15-18 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

даними протоколу огляду місця події від 27.01.2020, згідно якого слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 , оглянувши 27 січня 2020 року в період з 02.30 до 02.40 год. торгівельний кіоск біля будинку АДРЕСА_8 , виявила, що середня частини вітрини пошкоджена, замість стекла зазначена частина вітрини заповнена картонним листом. (а. 19-20 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

змістом протоколу проведення слідчого експерименту, згідно змісту якого 07.02.2020 в період з 17.30 до 17.45 потерпілий ОСОБА_14 в присутності понятих показав старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області обставини нападу двох чоловіків на нього 26.01.2020, обставини пошкодження його автомобіля ВАЗ-2101 і заподіяння травми руки, якою він тримав двері. (а. 61-65 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

висновком судово-медичного експерта №09-568/2019 від 10.02.2020, згідно якого у громадянина ОСОБА_14 у зв`язку з подіями 26.01.2020 мають місце садна на правій кисті, яке утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення та могли бути отримані в період часу і за обставин, на які вказував ОСОБА_14 28.01.2020 під час проведення первинного його огляду та на які він посилався під час слідчого експерименту. За ступенем тяжкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. (а. 29, 83 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

консультативним висновком лікаря-спеціаліста комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» від 27.01.2020 за вих.№10/23794 згідно якого 27.01.2020 о 02.20 за медичною допомогою звернувся гр-н ОСОБА_12 віком 29 років з діагнозом «Ушиблена рвана рана верхньої губи зліва. Алкотест 0,00%». Проведено обстеження, ПРХО рани, шви…. Рекомендовано нагляд у хірурга, стоматолога, і профілактики столбняка в поліклініці за місцем проживання». (а. 32 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

даними протоколу проведення слідчого експерименту, згідно змісту якого 10.02.2020 потерпілий ОСОБА_17 в присутності понятих показав старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області обставини, за яких 26.01.2020 близько 23 години 30 хвилин в ході затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злісного хуліганства та умисного пошкодження чужого майна підозрюваний ОСОБА_3 завдав йому удару кулаком в обличчя, показав механізм нанесення тілесних ушкоджень. (а. 89-93 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

висновками судово-медичного експерта №09-393/2020 та №09-638/2020 від 17.02.2020, згідно змісту яких у ОСОБА_17 у зв`язку з подіями 26.01.2020 мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, у виді забитої рани, яка потребувала хірургічного втручання шляхом накладення шовного матеріалу, та синця в проекції цієї ж рани. Покази ОСОБА_17 із наданих завірених копій протоколу допиту потерпілого від 10.02.2020 та проведення слідчого експерименту від 10.02.2020 в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього ушкоджень. (а. 35, 106-107 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

речовим доказом - диском CD-R «Verbatim» із записом відеокамерою мобільного телефону «IPhone5» потерпілого ОСОБА_17 та протоколом огляду предмету від 10.02.2020, згідно якого дослідженням змісту запису на диску виявлено відеозапис подій в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в ній чоловіка (1) - щільної статури, короткою стрижкою світлого волосся, одягненого в чорну дуту куртку на голе тіло, який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також другого чоловіка (2) середньої статури, світлим коротким волоссям на голові, садном на правій щоці, одягненого в синю дуту куртку, який назвався ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а. 100-102 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

посвідченими слідчим копіями службових посвідчень потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , згідно яких вони є атестованими співробіниками - поліцейськими взводу реагування батальйону УПО Харківської області Департаменту поліції охорони Міністерства внутрішніх справ України, мають спеціальні звання, мають право зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї; на фотознімку форменого одягу маються погони, шеврон і нагрудний ідентифікаційний знак працівника поліції (а. 39, 84, 114, 180 т.1 матеріалів д.р. №0000150)

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечували їх ідентифікацію потерпілими та свідками за прикметами, вказаними свідками та потерпілими в протоколах допиту, в протоколах пред`явлення фотознімків особи для впізнання, а також наданого потерпілим ОСОБА_17 фрагменту відео запису подій в кімнаті прийому громадян Новобаварського РВ ГУНП в Харківській області з відеокамери мобільного телефону, нагрудної камери працівника поліції УПП. (а.с.44-49, 55-60, 94-99, 119-124, 168-173, 100-102, 144-145 т.1 матеріалів д.р. №0000150).

Суд відхиляє первинні доводи обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в тій частині, що вони не порушували громадський порядок, що з потерпілим ОСОБА_14 поводили себе чемно, що по автомобілю ногами не били, що скло вітрини кіоску розбилося випадково, що нікого в той вечір, в тому числі і працівників поліції вони не били, що навпаки, працівники поліції діяли незаконно, безпідставно їх побили та вимагали гроші, оскільки ці їх доводи спростовуються не лише показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, але й показами свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_16 , в неупередженості яких у суду немає підстав сумніватися, а також зміненими показаннями самих обвинувачених.

Щодо наявних в матеріалах досудового розслідування висновків фахівців з питань судово-медичної експертизи №96-2020 від 27.01.-03.02.2020 та №95-2020 від 27.01.2020, згідно яких:

у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: забійна рана в проекції лівого тім`яного бугра (з накладенням швів); синці в лівій навколоочній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині; ділянка гіперемії на тлі синця в ділянці проекції гребеня лівої клубової кістки; садно в ділянці проекції куприка; опікові ділянки, які представлені у вигляді пухиря по долонній поверхні правої кисті в ділянці основної та проміжної фаланги 3-го пальця правої кисті.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів: забійна рана в проекції лівого тім`яного бугра (з накладенням швів) за механізмом удар; синці за механізмом удар чи удар-стиснення; садно за механізмом тертя-ковзання; опікові ділянки, які представлені у виді пухиря від дії ймовірніше всього термічного агенту, що не виключає можливість дії електричної дуги під час застосування електрошокеру.

Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані за 1-2 доби до моменту первинного огляду (27.01.2020), забійна рана в проекції лівого тім`яного бугра (з накладенням швів) - утворилась у строк непізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і була виявлена.

За ступенем тяжкості:

забійна рана в проекції лівого тім`яного бугра (з накладенням швів) належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня);

синці в лівій навколоочній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині; ділянка гіперемії на тлі синця в ділянці проекції гребеня лівої клубової кістки; садно в ділянці проекції куприка; опікові ділянки, які представлені у вигляді пухиря по долонній поверхні правої кисті в ділянці основної та проміжної фаланги 3-го пальця правої кисті викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а. 151-152 т. 1 матеріалів д.р. №0000150)

у ОСОБА_3 мали місце синці та садна на обличчі, садна на правій кисті, синець та садно на тулубі, садна на ногах, синець на правій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання в межах доби до проведення огляд (27.01.2020), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (а. 157 т. 1 матеріалів д.р. №0000150),

то вони не виключають складу відповідних кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , адже за встановлених судом з показань потерпілих та свідків обставин справи, обвинувачені чинили активний опір працівникам поліції, який призводив в тому числі до самостійного падіння останніх на землю через їх перебування у стані алкогольного сп`яніння, застосування спеціальних засобів (кайданок) до обвинувачених, чим і обумовлена наявність відповідних тілесних ушкоджень у них. При цьому показаннями потерпілих та свідків спростовується безпідставне застосування фізичної сили та електрошокерів до обвинувачених з боку працівників поліції.

Також згідно наданої суду копії постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, зазначений орган досудового розслідування, отримавши у лютому 2021 року заяву ОСОБА_3 про перевищення влади або службових повноважень працівниками поліції УДО Харківської області ОСОБА_11 і ОСОБА_10 під час їх затримання 26.01.2020, перевірили доводи заявника ОСОБА_3 , в тому числі і наданий ним відеозапис подій 26.01.2020, який був знятий мешканцями будинку АДРЕСА_5 і за клопотанням адвоката 03.12.2020 долучений до матеріалів кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність у діях працівників поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та про закриття кримінального провадження №0000053 від 08.02.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (т.4 а.с 47-50)

Крім того, як зазначалось вище, в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 змінили свою позицію щодо висунутого обвинувачення, повністю визнавши свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

29 квітня 2024 в судовому засіданні учасники судового провадження повідомили про відсутність клопотань щодо доповнення судового розгляду.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості досліджених доказів, судовим розглядом не встановлено.

Клопотань про визнання доказів недопустимими стороною захисту також не заявлялось.

Перед допитом свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Їх показання є логічними, послідовими, узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим доказам по справі.

Аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку про спростовування ними доводів обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на початковій стадії судового розгляду про їх непричетність до скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доводів про неправомірні дії по відношенню до них з боку водія ОСОБА_14 та з боку працівників поліції Управління поліції охорони в Харківській області.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотив суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8; здійснює підприємницьку діяльність як ФОП; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; неодружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здійснює підприємницьку діяльність як ФОП; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до положень п. 13 ч.1 ст.66 КК України, є скоєння кримінальних правопорушень особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , є щире каяття.

Призначаючи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості кожного з вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; форму вини; кількість епізодів протиправної діяльності; конкретні обставини кримінальних правопорушень; особу кожного з обвинувачених, їх відношення до скоєного; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Також судом враховується, що потерпілі по кримінальному провадженню не наполягали на суворому покаранні обвинуваченим, покладаючись у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

При цьому обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прокурором не доведено. Більш того, сам прокурор в судовому засіданні просив звільнити обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Приймаючи рішення про можливість застосування до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, суд також враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 по справі №598/74/14, тривалість судового розгляду, посткримінальну поведінку обвинувачених, які після подій кримінальних правопорушень, що є предметом даного судового розгляду, протягом більш ніж 4 років не вчинили будь-яких інших кримінально-караних дій, мають міцні соціальні зв`язки, працевлаштовані, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16 та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим їх можливо звільнити від відбування передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. (т. 1 а.с. 84-85)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: CD-R диск «Verbatim» із записом відеокамерою мобільного телефону «IPhone5» потерпілого ОСОБА_17 подій в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області; диск DVD-R «Verbatim» з нагрудної камери співробітника УПП про опитування анкетних даних затриманих в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області; диск CD-R «VS» з відеозаписом подій відкритої ділянки місцевості, наданого 03.12.2020 слідчому відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а. 101, 145 т. 1, а. 29 т. 2 матеріалів д.р. №0000150)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1