Єдиний унікальний номер № 285/1934/16-к
Провадження № 1-кп/0285/128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Звягель клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ :

Як слідує з клопотання 22 березня 2016 року, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілися на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного поблизу бару "От заката до рассвета" в м. Новоград-Волинський, де на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 вирішив вбити ОСОБА_7 .

Далі, без відриву в часі, ОСОБА_4 правою рукою дістав з лівого рукава власної куртки сокиру, якою, із значною силою прикладання, наніс численні удари по голові ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з розміжченням речовини головного мозку в ділянці мозочка, стовбурової частини мозку, правої потиличної та правої вискової долей, рани волосистої частини голови, що входять в комплекс відкритої черепно - мозкової травми, супроводжувалися грубим ушкодженням, набряком та здавленням головного мозку та мають прямий причинний зв`язок Із настанням смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 та залишив місце скоєння суспільно-небезпечного діяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 30.05.2016, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з грубим ушкодженням речовини головного мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння не визнав.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зокрема зазначив, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані із порушенням норм КПК України. Зокрема, досудове слідство ухвалою слідчого судді не продовжувалось, законного представника ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні надано не було тощо. Жодним чином зібрані незаконним шляхом докази не підтверджують вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння. ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, на даний час проходить лікування, а тому просив кримінальне провадження закрити та передати ОСОБА_4 на піклування йому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, кримінальне провадження закрити, ОСОБА_4 передати під опіку ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора та задовольнити цивільний позов, стягнувши з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити клопотання прокурора та задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 .

Хоча ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння не визнав, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-Рапортом оперативного чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про реєстрацію повідомлення від невідомої особи, що надійшло по телефону від 22.03.2016 відповідно до якого на перехресті вулиць Житомирська-Червоноармійська, поблизу бару Засада, невідомий чоловік заподіяв тілесні ушкодження іншій людині (т.2 а.с. 45).

-Рапортом оперативного чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.03.2016 про реєстрацію повідомлення з реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що швидкою допомогою у відділення було доставлено ОСОБА_7 1954 року народження (т.2 а.с.46).

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2016, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на тротуарі, розташованому на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного, поблизу бару От заката до рассвета в м. Новоград-Волинський, виявлено плями крові, в`язану шапку зі слідами перерізу та кров`ю, слід низу взуття. На подвір`ї будинку АДРЕСА_2 вилучено сокиру з речовиною бурого кольору та волоссям (т.2 а.с. 48-53).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016 року з участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, згідно якого остання під № 4 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження сокирою в область голови ОСОБА_7 на перехресті вул. Житомирська та Гетьмана Сагайдачного, м. Новоград-Волинський (т.2 а.с. 54-57).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016 рокуз участю свідка ОСОБА_11 та фототаблицею до нього, згідно якого останній під № 1 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження сокирою в область голови ОСОБА_7 на перехресті вул. Житомирська та Г.Сагайдачного, м. Новоград-Волинський (т.2 а.с. 58-60).

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2016, згідно якого працівник бару "От заката до рассвета" ОСОБА_12 надала диск з відеозаписом подій від 22.03.2016 року неподалік вказаного бару, на якому зафіксовано обставини вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_4 (т.2 а.с. 62-63).

-Протоколом затримання від 22.03.2016 відповідно до якого в присутності понятих було затримано ОСОБА_4 (т.2 а.с. 64-65).

-Заявою від 23.03.2016 відповідно до якої ОСОБА_4 зізнався у вбивстві ОСОБА_7 (т.2 а.с. 83).

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 356 від 14.04.2016, відповідно до якого у вирізах із двох марлевих тампонів, вилучених на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного 22.03.2016 виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 86-88).

-Рапортом оперативного чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.03.2016 про реєстрацію повідомлення з реанімаційного відділення Новоград-Волинського міськрайонного ТМО про те, що у відділенні помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 89).

-Протоколом огляду місця події від 26.03.2016 та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 оглянуто труп ОСОБА_7 , який має тілесні ушкодження в області черепа (т.2 а.с. 90-91).

-Висновком судово-медичної експертизи № 64 від 30.05.2016 згідно якого, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з грубим і ушкодженням речовини головного мозку. При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа з розміжченням речовини головного мозку в ділянці мозочка, стовбурової частини мозку, правої потиличної та правої визкової долей, рани волосистої частини голови, що входять в комплекс відкритої черепно-мозкової травми, супроводжувалися грубим ушкодженням, набряком та здавленням головного мозку та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 96-98).

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 367 від 19.04.2016, відповідно до якого на в`язаній шапці, вилученій на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного 22.03.2016, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 99-101).

-Висновком експерта №1/1818 від 24.05.2016 відповідно до якого механічне пошкодження на представленій для дослідження трикотажній шапці чорного кольору, яка була вилучена підчас огляду місця події від 22.03.2016 на перехресті вулиця Житомирська та Гетьмана сагайдачного, поблизу бару «От заката до расвета» в м. Новоград-Волинський могло бути утворене лезом робочої частини сокири, яка вилучена під час огляду місця події від 22.03.2017 за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 102-106).

-Висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 133-2016 від 05.04.2016, під час якої ОСОБА_4 розповів про обставини вбивства ним ОСОБА_7 (а.с. 64-65).

-Висновком судово-психіатричного експерта №133 від 14.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (22.03.2016), виявляв ознаки хронічного маячного розладу, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного маячного розладу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (т.1 а.с. 73-80).

У свою чергу, покази свідка ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що про смерть батька дізнався від мами, яка йому подзвонила, тобто очевидцем події він не був.

Також, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні зазначила, що пам`ятає про вбивство в 2016 році на перехресті вулиць Житомирська-Гетьмана Сагайдачного, однак ОСОБА_4 не пам`ятає, так як з з березня 2016 року пройшов значний період часу та суд не відкидає можливість існування факту того, що ОСОБА_10 , 1955 року народження, могла забути події того дня та, зокрема, не впізнати ОСОБА_4 .

Окрім цього, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які показали, що ОСОБА_4 на момент вбивства ОСОБА_7 спав вдома та був затриманий пізніше у гаражі, де заряджав акумулятор, оскільки вказані свідки являються батьками ОСОБА_4 та можуть бути зацікавленими у дачі таких показів.

Вирішуючи питання про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд бере до уваги також висновок судово-психіатричного експерта № 133 від 14.06.2016 року, в якому зазначено подробиці комісійного огляду ОСОБА_4 , зокрема при цілеспрямованому розпитуванні про правопорушення ОСОБА_4 повідомив наступне: ... в той день (22.03.2016 року), коли я його побачив, то він почав посміхатись, у мене від цього нервоз усилився...я підійшов до нього і кажу йому: ОСОБА_15 , скільки ти будеш іздіваться над нами і мучить нас, і мене і мою сім`ю?, а він мені відповів: Я буду всім вам робить, поки всіх вас не виведу з цього світу, і тебе, і твоїх дітей!... Я його не хотів убивать, але я не зміг втриматься. І коли він знову почав посміхатися, то в мене з очей пішли сльози, мене стало трусить, я вийняв з рукава свого топорика і вдарив його, а потім пішов звідти...я не пам`ятаю, що за мною їхала машина та мені сигналила...я знаю одне, що тепер коли його не стало, здоров`я у мене стало краще, ні почки, ні живіт не болять...значить, то справді він наводив на мене порчу... (т. 2 ст. 122).

Також суд бере до уваги покази лікаря ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра та страждає на психічний розлад з маячним синдромом, клініка такого захворювання формується на протязі деякого часу, після проведення експертиз стан ОСОБА_4 не змінився.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що мало місце дане суспільно-небезпечне діяння.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебував у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також те, що на даний час він потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з суворим наглядом, суд застосовує до останнього вказаний примусовий захід медичного характеру.

Застосування інших примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, суд не має можливості, оскільки відсутні будь-які висновки з рекомендаціями лікувального закладу про можливість їх застосування.

У свою чергу, питання щодо зміни примусових заходів медичного характеру може бути вирішено в подальшому за заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікар-психіатр) в порядку, передбаченому ст. 95 КК України.

Також, потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин та характеру скоєного, глибини душевних страждань потерпілої, неосудності ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Окрім цього, підлягає задоволенню позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Зокрема, Новоград-Волинською радою 18.08.2016 року було заявлено позов, у якому вони просили стягнути з ОСОБА_4 на їхню користь кошти у розмірі 6668,88 грн., затрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Також підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 880,40 грн.

Керуючись, ст. ст. 512, 513 КПК України та на підставі ст. 94 КК України, 23, 1177, 1206 ЦК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати таким, який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Звягельської міської ради кошти у розмірі 6668,88 грн., затрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 24.05.2016 року № 1/1818 у розмірі 880,40 грн.

Речові докази: сокиру, в`язану шапку, зразки крові та контрольний зразок знищити; диск із відеозаписом події від 22.03.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання ухвалою законної сили не застосовувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1