Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/9123/17

Провадження № 11-сс/4815/4/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, громадянину України.

В обгрунутування цього рішення зазначено, що на час звернення слідчого до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , строк досудового розслідування не був продовжений та завершився 21 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , та після його затримання, але не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути з участю ОСОБА_8 питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування цих вимог послався, що слідча суддя дійшла помилкового висновку про подання цього клопотання поза межами строку досудового розслідування. Зокрема, зазначив, що 24.11.2015 було внесено відомості до ЄРДР за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.167 Кримінального кодексу України (далі - КК), а 01.11.2019 змінено правову кваліфікацію зі ст.167 КК на ч.3 ст.190 цього Кодексу. 22.10.2020 кримінальне провадження №0000142 за ч.3 ст.190 КК об`єднано з кримінальним провадженням №0003929 за ч.4 ст.358 КК.

Тому, на переконання прокурора, на даний випадок не поширюються положення статей Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо обчислення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, які становлять 18 місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, оскільки відомості про кримінальне провадження №0000142 були внесені до ЄРДР 24.11.2015, тобто до 16.03.2018.

Також вказав, що 29.12.2020 у цьому кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК, проте у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_8 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто, 30.12.2020 органом досудового розслідування було вручено вказане письмове повідомлено про підозру матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Тому вважає, що саме з цього дня розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування .

Окрім того, прокурор покликався на те, що постановами слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось, та ці часові проміжки у строк досудового розслідування не включаються. Також зазначив, що слідчий суддя не досліджував матеріалів кримінального провадження, які впливають на обчислення строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування захисника-адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін як законної та обґрунтованої, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, ч.4 ст.358 КК - використання завідомо підробленого документа.

Зі змісту клопотання слідчого, а також оскаржуваної ухвали вбачається, що 30.12.2020 у межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК, а повідомлення про підозру було вручене його матері у зв`язку з невстановленням його фактичного місця перебування. 11.02.2021 ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК.

Водночас колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2022 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 а встановлено слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та прокурорам Рівненської окружної прокуратури строк один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК, у кримінальному провадженні №0000142 від 24.11.2015. Вказана ухвала набрала законної сили, є чинною на даний час, а тому, у відповідності до ст.21 КПК, є обов`язковою до виконання.

Зокрема, за результатами вказаного судового розгляду слідча суддя дійшла до переконання, що орган досудового розслідування здійснює кримінальне переслідування відносно ОСОБА_8 з недотриманням розумних строків, у зв`язку з чим і було встановлено слідчим та прокурорам строк один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст.283 КПК, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, ч.1 ст.113 КПК визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з вимогами ч.1 ст.114 КПК, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суд Рівненської області від 02 лютого 2022 року було встановлено процесуальний строк саме для завершення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора щодо необхідності обчислення строку досудового розслідування у даному випадку у відповідності до положень ст.219 КПК, позбавлені підстав.

При цьому, в ході апеляційного розгляду прокурором не доведено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який, відповідно до вищевказаної ухвали, завершився 21.03.2022, був продовжений у встановленому законом порядку.

Тому, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого було подане після закінчення строку досудового розслідування цього кримінального провадження.

За наведених обставин та відповідно до приписів п.1 ч..3 ст.407 КПК,. ухвалу слдічого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3