Дата документу 17.05.2024Справа № 554/4380/24
Провадження № 1-кс/554/4878/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 21.03.24р. за ч.1 ст.364 КК України.

На обґрунтування заяви посилалася на ті обставини, що 13.02.24р. ОСОБА_5 , діючи у відповідності до положень ст.214 КПК України звернулась до Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві з заявою повідомленням про вчинення прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст.364 КК України. Підставою для звернення ОСОБА_7 з заявою повідомленням про вчинення прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст.364 КК України є те, що прокурор Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , діючи з використанням службового становища умисно з метою отримання неправомірної вигоди юридичною особою Кременчуцькою районною військовою адміністрацією через невиконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023року у справі №440/3794/21 внесла за спливом 24 годин після надходження та реєстрації заяви 18.04.23р. в Полтавській обласній прокуратурі 21.04.23р. о 14:42:23 год. відповідні відомості та зареєструвала в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000012 про вчинення ОСОБА_9 , кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України за заявою начальника Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_10 від 13.04.23р. №182/1-35. 01.03.24р. ОСОБА_5 отримала письмове повідомлення №C-827/ц-24/15-02-1-684/24 від 16.02.24р. за підписом слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 з якого вбачається, що слідчий першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 не виконав вимоги ч.1, ч.2, ч.4 ст.214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надав заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 13.02.24р. слідчий першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 посилається на те, що ним при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462 за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_7 прийнято постанову від 27.01.24р. про закриття кримінального провадження №0000462 за відсутністю в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст.365 КК України.

За вищевказаного вбачається бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України після отримання заяви від 13.02.24р. про кримінальне правопорушення, що свідчить про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

За вищевказаного слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави визнав невиконання вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.214 КПК України слідчим першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 , що свідчить про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

На постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 27.01.24р. про закриття кримінального провадження №0000462 за відсутністю в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_9 , подано скаргу слідчому судді Октябрського районного суду міста Полтави.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без участі, заяву підтримує .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку , що обставини, які виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженні та проведення ним досудового розслідування відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, вони зводяться до оцінки здійснення своєї професійної діяльності щодо організації проведення досудового розслідування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не наведені фактичні дані та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, і судом таких не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1