Справа № 375/1612/23
Провадження № 1-кп/375/25/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 квітня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004004 від 19 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0004004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2023 року .

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла, обвинувачений і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань не заявили та вважали за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на 60 днів без електронних засобів контролю в певний період доби з 21.00 години до 06.00 години, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого ним клопотання, посилаючись на те, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились, більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора, заявив, що будь-які докази на спростування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, у нього відсутні не підтверджені доказами. Місце знаходження останнього свідка не встановлено, а тому при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 22 цього Кодексу ) та диспозитивність (стаття 26 цього Кодексу ).

Частина третя статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок розгляду судом клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні на підставі правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу .

Водночас, частиною п`ятою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні прокурором наведено обставини, які вказують на продовження існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а в судовому засіданні прокурором доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання продовжує існувати високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Також суд погоджується, що на даний час у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 мають місце певні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави стверджувати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Таким чином, судом встановлена актуальність існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність такого ризику як ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків на даному етапі, зважаючи на те, що кримінальне провадження триває з 2023 року, з пояснень обвинуваченого потерпіла та свідки є його сусідами, на думку суду, не є актуальними.

Існування такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення теоретично присутнє за припущенням завжди. Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження такого ризику, а саме, що обвинувачений протягом періоду досудового розслідування у даному провадженні чи під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження вчиняв чи намагався вчиняти, підозрюється чи звинувачується у вчиненні інших кримінальних чи адміністративних правопорушень. Отже такий ризик не є доведеним.

Зважаючи на наявність певних ризиків, суд погоджується з думкою прокурора, що відносно обвинуваченого має бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Обираючи режим перебування обвинуваченого під домашнім арештом, суд ураховує пояснення обвинуваченого щодо необхідності отримання хоча б мінімального доходу, що в умовах цілодобового домашнього арешту є майже неможливим або ускладнюється.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його практики домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, вважається позбавленням свободи у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, п. 138 у рішенні від 09.12.2019 «Корбан проти України, заява № 26744/16).

Отже, суд уважає за можливе встановити домашній арешт у певний період доби, що відповідає положенням ч. 1 ст. 181 КПК України та дозволить обвинуваченому працювати та мати певний дохід для забезпечення власної життєдіяльності, а також такий запобіжний захід має забезпечити, на думку суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризикам, які суд визнав доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004004 від 19 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 121 КК України на 11 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю в певний час доби строком на два місяці до 14 червня 2024 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`являтися за викликом до прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкі, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від будь-якого спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.06.2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченого та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора та ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1