Справа № 367/4108/22
Провадження №1-в/367/123/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження за поданням начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 подано без додержання вимог ч.3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, оскільки, в поданні фактично зазначено чотири взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, до подання не додано підтверджень, що ОСОБА_4 дійсно є начальником Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та має право на звернення до суду з подібними клопотаннями. Державних печаток подання також не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України),12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Теплицького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.10.2022 року покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно даних подання вирок Ірпінського районного суду Київської області набрав законної сили 12.01.2023 р. Був направлений на виконання до Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 16.01.2023 р. за вих. № 367/4108/22, отримано та прийнято до виконання сектором 14.02.2023 року.

Таким чином вирок виконується Вінницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначити яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

Крім того, з урахуванням вказаної інформації необхідно вирішити питання щодо територіальної юрисдикції вказаного подання Погребищенському районному суду Вінницької області, як законного суду, який має повноваження на розгляд вказаного подання.

Роз`яснити Вінницькому районному сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області право на звернення до суду, у залежності від прохальної частини подання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України» повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1