Справа №: 350/2053/17
Провадження №: 1-кп/343/43/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/43/24, які внесено до ЄРДР 09.11.2017 за №0000465, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження:

ухвалю Івано - Франківського апеляційного суду від 09.03.2021 дане кримінальне провадження направлено до Долинського районного суду Івано - Франківської області (надійшло до суду 15.03.2021).

15 березня 2021 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали даного кримінального провадження визначено для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про одноособовий розгляд кримінального провадження, яке ухвалою суду від 12.04.2021 задоволено та ухвалено проводити судовий розгляд одноособово головуючим суддею ОСОБА_1

ІІ. Формулювання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення:

органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим слідством було встановлено, що 08.11.2017, близько 14-15 год., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання (приміщення літньої кухні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_16 (особою похилого віку), з приводу недопитого спиртного, яке останній взяв без його дозволу, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розпочав наносити удари батькові, та, збивши його з ніг, наніс відповідно до висновку судово медичної експертизи №198 не менше 16 ти ударів в ділянку голови та обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, наносячи ногами та руками удари по голові, а також інших частинах тіла ОСОБА_16 , завдав не менше 3 х ударів в ділянку грудної клітки зліва та справа, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; не менше 9 - ти ударів в ділянку правої руки та не менше 5 - ти ударів в ділянку лівої руки, не менше 4 - х ударів в ділянку правої ноги, 1 удар в ділянку правої клубової кістки, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа; крововиливу в слизову оболонку верхньої губи; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи; синців та садна в ділянці грудної клітки; синців, садна та забійної рани в ділянці правої руки; синців в ділянці лівої руки; синців та саден в ділянці правої ноги; синця в ділянці лівої ноги; синця в ділянці крила клубової кістки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_8 залишив батька ОСОБА_16 на підлозі в приміщенні літньої кухні, де потерпілий помер.

ІІІ. Пояснення обвинуваченого, його захисників, покази потерпілих та свідків:

обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, пояснивши, що 08.11.2017, близько обіду, перебував із ОСОБА_17 в своєму будинку. Через деякий час до нього зателефонував таксист і повідомив, що зараз привезе його батька ОСОБА_16 . Він попросив ОСОБА_17 зачекати, щоб він допоміг завести батька до хати. Після того, як вони занесни батька до хати та поклали на диван, роздягнувши перед цим, він пішов у будинок дивитись телевізор, де перебував дві - три години, а ОСОБА_17 пішов по своїх справах. Пізніше, зайшовши у літню кухню, побчив, що батько лежить у калюжі крові без ознак життя. Він одразу пішов до ОСОБА_18 та попросив його привести медсестру. Коли приїхала медсестра, він пішов з нею до хати. Зазначив, що з батьком перебував у добрих стосунках, ніколи його не бив. Пояснити походження такої кількості тілесних ушкоджень у померлого батька не може. Мотив зазначений слідством допита горілка померлим батьком, не відповідає дійсності, оскільки на той час він лише приїхав з росії із роботи і мав гроші, а тому це не могло стати приводом для побиття батька. Пояснив, що у померлого батька була хвора нога і він міг падати, а потім вставати і знову йти. Коли приїхала поліція його затримали і він перебував під їх контролем більше доби, де до нього застосовували фізичну силу, однак побоїв не знімали. Покази під час досудового слідства свідка ОСОБА_17 про те, що він бив лежачого батька рукою по обличчі та копав ногою були ним надані лише через тиск правоохоронців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні просив його підзахисного визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку із недоведеністю вини, та виправдати. Зазначив, що покази свідка ОСОБА_17 наданих в судовому засіданні відрізняються від тих, які він надав під час проведення слідчого експерименту. До обвинуваченного ОСОБА_8 працівниками поліції застосовувалось фізичне насильство, для його зізнання у інкримінованому йому злочині. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би прямо вказував на його вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 . Обвинувачення є надуманим і ґрунтується лише на припущеннях. Допитані в судовому засіданні свідки позитивно харктеризували обвинуваченого, вказавши, що він не був конфліктним, завжди був добрим, а померлий ОСОБА_16 зловживав алкогольними напоями та неодноразово ходив побитим. Вказує, що згідно із даних судово медичної експеризи смерть ОСОБА_16 настала через 4-6 годин після нанесення йому тілесних ушкоджень, а тому, отримати тілесні ушкодження померлий міг ще під час перебування в кафе, де він впав зі сходів.

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_12 зазначила, що стороною обвинувачення не доведено вчинення даного злочину її підзахисним, як і не доведено самої події злочину. Зазначає, що свідки характеризують обвинуваченого лише з позитивної сторони та підтверджують факт зловживання алкоголем померлим ОСОБА_16 , стверджують, що бійок між ними не було. Обвинувачений ОСОБА_8 дбав про свого батька. Вказані обставини підтвердили і потерпілі. Стосовно висновку судово медичної експертизи №198 від 09.11.2017, то експерт ОСОБА_19 при допиті не змогла пояснити свій висновок та зазначила, що перелами ребер характерні для одномоментного падіння. При цьому, дослідження трупа проводилось з 09.00 год до 12.00 год 09.11.2017. В цей же час проводився огляд трупа, а саме з 10.00 год до 12.00 год (без понятих). Таким чином, одночасно проводилось дві дії огляд трупа та судово медичний розтин. Окрім цього, згідно із витягом з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення внесено 09.11.2017 о 10.08 год. Отже, на час початку проведення судово медичної експертизи та огляду трупа не могло бути створено групи слідчих і, відповідно, не могли в цей час прийматись процесуальні рішення. Тому, висновок судово медичної експертизи №198 та протокол огляду трупа є недопустимими доказами. Комісійна судово медична експертиза в силу дії принципу «плодів отруйного дерева» також має бути визнана недопустимим доказом, оскільки така проведена на основі, в тому числі, матеріалів судово медичної експертизи №198. Вказує, що чинним КПК України чітко передбачено порядок освідування, яке б мало відбутись при виявленні ознак сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_8 . Постанови прокурора та протоколу у матеріалах провадження немає, а тому даний доказ є недопустимим. Також, якщо взяти до уваги висновок комісійної експертизи, то тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_8 могли утворитись при нанесенні концентрованих ударів тупими твердими предметами, якими могли бути як руки і інші тупі премедити так і при ударах вказаними ділянками голови до таких предметів, чи при неодноразових падіннях тіла на площину з подальшими ударами обличчя та волосистої частини голови до таких предметів. Матеріали провадження свідчать, що внаслідок отриманих померлим тілесних ушкоджень, в нього була масивна кровотеча. В той же час, у піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого ОСОБА_8 . клітин і крові померлого ОСОБА_16 не було. Вказана обставина спростовує факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 померлому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. На одязі обвинуваченого ОСОБА_8 також не було виявлено жодних слідів крові, за винятком каплі крові на його взутті. Протокол слідчого експерименту не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки свідок ОСОБА_17 під час його допиту в судовому засіданні заперечив факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_16 . Також просить врахувати те, що до обвинуваченого ОСОБА_8 під час його перебування у поліції було застосовано тортури.

Потерпіла ОСОБА_10 суду дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є її рідним братом, а померлий ОСОБА_16 був її батьком. Останній, 08.11.2017 отримав пенсію та поїхав а с. Дуба, в кафе. Зі слів водія таксі їй відомо, що батька привезли з цього кафе п`яного та з робитою головою. Брат із товаришем занесли батька до дому (в літню кухню) та поклали на диван. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_8 виявив лежачого батька в літній кухні, на землі, в калюжі крові. Обвинувачений ОСОБА_8 ніколи агресії до батька не проявляв, навпаки, прибирав, готував йому їсти. В кімнаті де жив померлий батько стояли стіл, стільці і, відповідно, батько міг вдаритись до гострих кутів. Зі слів обвинуваченого їй відомо, що його били в поліції, про що свідчив синяк під його оком.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що підтримує покази сестри. Додатково вказав, що батько після отримання пенсії зловживав спиртними напоями. З батьком часто сварився, так як йому було соромно за його поведінку. Про обставини події які мали місце 08.11.2017, йому відомо від сестри та брата, оскільки в той час він перебував на роботі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду дала покази про те, що вона працює фельдшером у ФАП-і. Приїхавши близько 19.30 год у помешкання померлого ОСОБА_16 , вона побачила, що останній лежав на підлозі в калюжі крові. Обличчя було в крові і на розпухлій голові також була кров. Після чого вона викликала поліцію. Знає, що померлий ОСОБА_16 вживав алкоголь і часто «валявся» по дорогах п`яний. На одязі обвинуваченого ОСОБА_8 вона крові не бачила.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_8 та його померлого батька ОСОБА_16 знав, оскільки вони є односельчанами. В день смерті ОСОБА_16 він йшов в магазин і по дорозі вирішив зайти до дому до обвинуваченого ОСОБА_8 . Зайшовши до хати, на столі стояла пляшка горілки. Обвинувачений запропонував йому випити, однак він відмовився, оскільки в той період взагалі не вживав алкоголь. Сам обвинувачений випив трохи. Коли виходили з хати то в пляшці залишалось більше половини горілки. Через деякий час до обвинуваченого ОСОБА_8 зателефонував таксист і повідомив, що зараз привезе його батька ОСОБА_16 . ОСОБА_21 попросив його зачекати, щоб він допоміг завести батька до хати. Таксист привіз потерпілого десь близько 12 13 години. Батько обвинуваченого лежав на задньому сидінні автомобіля. Таксист пояснив, що привіз його з с. Дуба, із кафе. Він з обвинуваченим завели потерпілого до літньої кухні і поклали на диван. Батько обвинуваченого був одягнений у коричневу куртку та сірі штани. Після цього, ОСОБА_8 зняв з батька куртку та взуття. Обвинувачений не бив ОСОБА_16 коли його роздягав. Вони вийшли на вулицю викурили по сигареті і він пішов. Коли вели батька обвинуваченого то він бачив в нього розсічення на голові (в ділянці вуха), куртка була в крові та на правому плечі була порвана і на правій руці була кров. Батько обвинуваченого був п`яний, оскільки не міг самостійно пересуватись та від нього було чути запах алкоголю, однак погляд був свідомим, він рухав головою. Про смерть ОСОБА_16 йому стало відомо ввечері того дня від родички обвинуваченого. Обвинуваченого ОСОБА_8 бачив вже тоді, коли приїхала поліція і він був трохи випившим. Про неприязні відносини між обвинуваченим і померлим ОСОБА_16 він ніколи не чув і також того дня. ОСОБА_8 охарактеризовує з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_22 дав показання суду про те, що бачив 08.11.2017 померого ОСОБА_16 , який сидів біля кафе в с. Дуба з товаришем та випивав. Також бачив як померлий ОСОБА_16 впав до бруківки та вдарився головою до сходів. Під час його падіння був глухий звук. Травма у ОСОБА_16 була в ділянці голови, біля вуха. Після цього, померлого ОСОБА_16 поклали в лежачому стані в машину таксі і повезли до дому.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що йому відомо про те, що померлого ОСОБА_16 привезли до дому побитого, а десь через 2 3 години, обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до нього і сказав, що батько помер. Про конфліктні ситуації між обвинуваченим та його померлим батьком він ніколи не чув, навпаки, обвинувачений ОСОБА_8 готував батькові їсти, прибирав і робив все по господарству.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що привозив із сусіднього села фельдшерку. Про обставини смерті ОСОБА_16 йому нічого не відомо.

Із прослуханих показань свідка ОСОБА_25 (наданих ним під час попереднього судового розгляду провадження, у зв`язку із неможливістю його допиту під час нового судового розгляду даного кримінального провадження) судом встановлено, що він працював таксистом та 08.11.2017 підвозив п`яного померлого ОСОБА_16 , який не міг сам пересуватись, із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в с. Дуба в с. Дубшара. По дорозі померлий щось «бурчав». Біля кафе барменша сказала, що померлий ОСОБА_16 впав зі сходів до бетону. Біля будинку де проживав померлий вийшло двоє чоловіків і під руки відвели його до будинку.

Допитана в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_19 пояснила, що черепно мозкова травма утворилася внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів в ділянку голови, оскільки є багато точок прикладання травмуючої сили. Під м`якою мозковою оболонкою були виявлені крововиливи якраз в проекції цих ударів. Тобто, якщо є крововиливи в скроневій ділянці справа і під м`якою мозковою оболонкою мозку то це був удар. Перелом ребер спричинений прямою дією тупого твердого предмету. Стосовно настання смерті, експерт зазначила, що до моменту проведення експертизи трупа в морзі пройшло біля 8-16 годин, а черепно мозкова травма була отримана в проміжку від трьох до шести годин до моменту настання смерті,тобто від 15 до 18 години, а смерть настала (18 год 08.11.2017). Удари були нанесені тупими твердими предметами, чим було заподіяно смерть вона сказати не може.

В судовому засіданні, експерт ОСОБА_26 , зазначив, що чітко розмежувати утворення тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, неможливо. Точок прикладань в ділянці обличчя та голови є близько 9-12 нанесених ударів. Якщо це багаторазові падіння, то це мають бути удари в чіткій послідовності близько 9-12 ударів. При падінні із сходової клітки з висоти власного росту, при наявності точок прикладань в ділянці м`яких покривів голови (п`ять точок прикладань) лобна ділянка зліва, тім`яна ділянка зліва, тім`яно-скронева ділянка справа, потилична ділянка справа та зліва, унеможливлюється утворення черепно мозкової травми. Ознак чітких удару-протиудару при розтині експертом не виявлено і точки прикладання є в м`які тканини в різних протилежних ділянках (передня поверхня, задня, зверху). Множинні тілесні ушкодження на обох верхніх кінцівках свідчать про самооборону, при вільних падіннях дані ушкодження є малоймовірними. На грудній клітці є два синця і на фоні одного синця є садно. Садно при стисканні не утворюється, це більше характерно при нанесенні ударів. Множинні синці на верхніх та нижніх кінцівках і точки прикладань на обличчі малоймовірно свідчать про падіння тіла. Більше того, тілесні ушкодження на верхніх кінцівках не могли утворитися при перетягуванні чи волочінні тіла. Тілесні ушкодження які утворились при падінні потерпілого на бруківку це всі ушкодження, які є на передній поверхні тіла. Проте такі ушкодження як верхні та нижні повіки, рана на нижній повіці є малоймовірними при паданні на бруківку, якщо на ній немає виступаючих поверхонь. Таким чином, тілесні ушкодження могли утворитися як при нанесенні ударів, так і при неодноразових падіннях. Перелом ребер, враховуючи характер переломів, утворився внаслідок дії тупого предмету, тобто він не міг утворитись при нанесенні локальних ударів. Даний перелом ребер міг утворитись як при падінні так і при нанесенні ударів в передню поверхню грудної клітки. Характеру черепно мозкової травми яка б унеможливлювала виконувати потерпілим самостійні рухи не було. Життя потерпілого залежало від своєчасного надання йому медичної допомоги, оскільки черепно мозкова травма не була несумісна із життям. Стан алкогольного сп`яніння міг сприяти настанню смерті потерпілого, оскільки він супроводжується набряком головного мозку. Від моменту спричинення черепно мозкової травми до моменту настання смерті пройшло близько 3 6 годин. Момент настання смерті 2-3 години до огляду трупа на місці події.

ІV. Письмові докази, досліджені судом, їх оцінка, а також мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано також письмові докази:

- протокол огляду місця події від 08.11.2017 та фототаблиці до нього (т. 1 а.п. 60-74), відповідно до яких, об`єктом огляду є приватне приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід на подвір`я здійснюється від центральної дороги через металеві ворота. На відстані 10 м від дороги на подвір`ї, справа від воріт знаходиться житловий будинок, зліва - приміщення літньої кухні. Вхід до приміщення літньої кухні здійснюється через дерев`яні двері, які не пошкоджені, відчинені. Зліва від входу знаходиться ліжко, над ліжком вікно, біля протилежної стіни від входу металевий стіл з посудом та телевізор. На момент огляду на підлозі виявлено труп ОСОБА_16 , який знаходиться у горизонтальному положенні на спині, голова в напрямку печі. Права рука дещо зігнута в ліктьовому суглобі та закинута доверху, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі та приведена до живота. Ноги випрямлені. На трупі наявний одяг: майка бавовняно - синтетична темно сірого кольору, штани бавовняно - синтетичні чорного кольору, в поясі яких ремінь темно коричневого кольору із матеріалу, схожого на шкіру з металевою пряшкою білого кольору, труси бавовняно - синтетичні з малюнком дрібних квадратів сірого та зеленого кольорів, шкарпетки бавовняно - синтетичні чорного кольору. Трупні плями синьо - фіолетового кольору розташовані на задніх бокових поверхнях тулуба, при натисканні залишають та відновлюють свій колір через 1 хв. Очі закриті, тканинні оболонки яких блідо сірі. Носові ходи з накладанням підсохлої темно - червоного кольору речовини. Рот дещо привідкритий, вушні раковини з накладанням підсохлої темно - червоного кольору речовини. В ділянці волосистої частини голови та обличчя - накладання підсохлої темно -ч ервоного кольору речовини. Ушкодження: у скроневій ділянці справа рана видовженої форми, яка розташована з 1 на 7 год по умовному циферблату годинника розмірами 3 х 0,4 см. В лобовій ділянці зліва синець розміром 6 х 5,5 см. На верхній повіці правого ока синець розміром 5,5 х 2,5 см. На нижній повіці правого ока синець розміром 6 х 3 см, на фоні якого рана розміром 3 х 0,6 см. На верхній повіці лівого ока синець розміром 6 х 3 см. На нижній повіці лівого ока синець розміром 5 х 5,2 см. В ділянці перенісся носа садно розміром 5,5 х 5 см. На лівій щоці синець розміром 7 х 6 см. В ділянці підборіддя синець розміром 3 х 5,2 см. На слизовій оболонці верхньої губи посередині та зліва крововилив розміром 5 х 3 см. На слизовій оболонці нижньої губи крововилив розміром 3 х 2 см. На передній ділянці грудної клітки зліва 4 см вліво від передньої серединної лінії та 13 см вниз від верхньої надключичної ямки синець розміром 3,5 х 2,5 см., на передній ділянці грудної клітки справа 2 см вправо від передньої серединної лінії 15 см вниз від верхньої надключичної ямки синець розміром 12 х 7 см, на фоні якого садно розміром 5 х 2,5 см. На задній поверхні правого суглобу синець розміром 2,5 х 2 см. На задній поверхні верхньої третини правого передпліччя синець розміром 8 х 6 см, на фоні якого рана розміром 3 х 0,3 см. На задній поверхні середньої третини правого передпліччя синець розміром 6 х 4 см. На задній поверхні нижньої третини правого передпліччя синець розміром 6 х 5 см, на фоні якого рана розміром 3,2 х 0,7 см. На тильній поверхні правої кисті синець розміром 8 х 5 см та синець розміром 4 х 3 см, на фоні якого садно розміром 0,5 х 0,4 см. На внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча синець розміром 4 х 3 см. На задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя синець розміром 3 х 2 см. На задній поверхні середньої третини лівого передпліччя синець розміром 3 х 2,5 см, на фоні якого рана розміром 3 х 0,3 см. На задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя синець розміром 2,5 х 2 см. На тильній поверхні лівої кисті синець розміром 2,5 х 3 см. Описані вище синці синьо-фіолетового кольору. При обмацуванні кісток черепа патологічної рухомості кісток не відмічається, при обмацуванні кісток носа відчувається патологічна рухомість кісток носа. Також відчувається патологічна рухомість ребер зліва. Рухи та ноги на дотик цілі. Для подальшого дослідження та визначення причини смерті труп направляється в морг Калуської ЦРЛ.

В приміщенні на тумбочці зліва від тіла трупа виявлено бризги та потьоки речовини, подібні на кров темно-червоного кольору зверху вниз, з яких взято змиви та поміщено в паперовий конверт. При огляді ліжка на покривалі, ближче до стіни виявлено плями темно-червоного кольору, подібні на кров, з якого зроблено виріз тканини та поміщено у паперовий конверт з підписами понятих. Також на наволочці подушки і на підодіяльнику ковдри виявлено плями, подібні на кров червоного кольору, які поміщено у поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих.

Також при огляді трупа ОСОБА_16 , з долоневих поверхонь рук, за допомогою окремих відрізків білої дактилоскопічної плівки вилучено мікрооб`єкти з кожньої руки окремо, які поміщено у паперовий конверт з підписами понятих і слідчого. За допомогою дактилоскопічного порошка з пляшки від горілки ємкістю 0,5 л виявлено сліди пальців рук, які наклеєні на білий аркуш паперу та поміщені в спецпакет №4434987.

Під час огляду місця події присутній ОСОБА_8 добровільно погодився видати одяг, в якому був одягнутий, а саме: пару кросівок чорного кольору з надписом «Adidas», штани спортивні чорного кольору з білими полосами по боках з надписом «Adidas», безрукавку чорного кольору з надписом «Sports», про що написав заяву.

На місці події виявлено: 1) змиви речовини, подібні на кров; 2) частину покривала з плямами, подібними на кров; 3) мікрооб`єкти з рук трупа; 4) сліди пальців рук; 5) одяг ОСОБА_8 ; 6) наволочку та підодіяльник з ліжка;

- висновок судово медичної експертизи № 884 від 06.12.2017 та додаток №1 до нього з таблицею (т. 1 а.п. 86-88), відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На спортивних штанах (об. №2) та на кросівках підозрюваного ОСОБА_8 (об. №3), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні - в об. №2 виявлені антигени А і В, в об. №3 - антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на спортивних штанах може походити від особи (осіб) груп АВ ізосерологічної системи АВО і не походить від потерпілого ОСОБА_16 . На кросівках підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров може походити від особи (групи В (або АВ) ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_16 ;

- висновок судово медичної експертизи № 883 від 06.12.2017 та додатком №1 до нього з таблицею (т. 1 а.п. 91-93), згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На наволочці (об. №1,2), підодіяльнику (об. №6,7,9) та на шматку покривала (об. №13), вилучених з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2,6,7,9,13 виявлений антиген В, в об. №2,6 - ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на наволочці, підодіяльнику та шматку покривала, вилучених з місця події, може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ в об. №1,7,9,13 ізосерологічної системи АВО, що не виключає її належності потерпілому ОСОБА_16 . На наволочці (об. №1) та підодіяльнику (об. №8,10,11,12), вилучених з місця події, кров не виявлено;

- протокол огляду трупа від 09.11.2017 та фототаблиці до нього (т. 1 а.п. 94-99), відповідно до яких, огляду піддається труп ОСОБА_16 , який знаходиться в секції моргу Калуської ЦРЛ. При додатковому огляді на трупі виявлено тяжкі ушкодження: по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна синець розміром 9 х 8 см; по зовнішній поверхні правого колінного суглоба садно розміром 2 х 1 см; на передній поверхні правого колінного суглоба синець розміром 4 х 3 см, на фоні якого садно розміром 2,1 х 1,2 см; по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна синець розміром 5 х 3 см; в ділянці клубної кістки справа синець розміром 8 х 3 см; синець в ділянці правої ноги зелено-жовтого кольору, решта синців синьо-фіолетового кольору, садно з підсохлими поверхнями темно-червоного кольору шкіри. Інших будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. З місця події вилучено: змиви з правої і лівої кисті рук, упаковані у паперовий конверт; волосся трупа з шести ділянок, упаковане у пакет №0010368; зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа, упаковані в експертний пакет №0033041; одяг, який поміщено у пакет; дактило-карта (відбитки пальців). В ході огляду проводилось фотографування;

- висновок судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 2-1645/17 від 11.12.2017 (т. 1 а.п. 100-102), відповідно до якого, на наданих відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук трупа ОСОБА_16 виявлено одиничні бавовняні, вовняні та хімічні волокна, перелічені в таблиці 1 дослідницької частини висновку. Вилучені забарвлені волокна придатні для встановлення спільної родової належності з виробами;

- протокол отримання біологічних взірців від 09.11.2017 (т. 1 а.п. 106), відповідно до якого старший слідчий СВ Рожнятівського ВП ГУНП ОСОБА_27 провів освідування ОСОБА_8 , який погодився надати зрізи нігтів обох рук, які упаковані у два конверти з кожної руки в окремий пакет;

- висновок судово медичної експертизи №144 від 01.12.2017 (т. 1 а.п. 107-108), згідно з яким при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_8 (об. №1,2), знайдені епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних за присутність клітин потерпілого ОСОБА_16 в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_8 не отримано;

- висновок судово трасологічної експертизи № 1.3-777/17 від 11.12.2017 (т. 1 а.п. 111-118), відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 17x22 мм, 13x14 мм та 20x23 мм, виявлені та вилучені 08.11.2017 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №000465, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 17x22 мм, 13x14 мм та 20x23 мм залишені відповідно безіменним, середнім пальцями лівої руки та середнім пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду місця події від 08.11.2017, схему та додатки до нього фототаблиці (т. 1 а.п. 119-123), відповідно до яких огляду піддається приватна територія - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване в с. Дуба, в районі Х-подібного перехрестя доріг із сполученням смт. Рожнятів смт. Перегінське. В кафе є два входи, будівля одноповерхова, цегляна. При вході у приміщення є бетонна сходинка довжиною 4,10 м, шириною 1,53 м, висотою 0,15 м. На відстані 5,8 м від умовної лінії в напрямку огляду та 1,9 м від сходинки є нашарування речовини темно - бурого кольору у вигляді плям на площині розміром 0,15 х 0,08 см. По ходу далі на відстані 7,4 м від умовної лінії по 0,4 м від стіни є нашарування речовини темно - бурого кольору на площині розміром 0,18 х 0,05 м. По ходу далі знаходиться дерев`яний стіл і лавки. В ході огляду шляхом зішкрібування на марлевий тампон вилучено з двох місць речовину темно-бурого кольору, яку поміщено в окремі паперові конверти і опечатано. З місця події вилучено: взірці темно бурого кольору з двох місць. В ході огляду проводилось фотографування згідно з правил судової фотографії;

- висновок судово медичної експертизи № 882 від 01.12.2017 та додаток №1 до нього з таблицею (т. 1 а.п. 124-126), відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору з території перед крамницею-кафе (об. №1) та з перехрестя доріг (об. №2), з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на тампоні, вилучена з території перед крамницею-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (об. №1) може належати особі (особам) гр. В ізосерологічної системи АВО і може належати потерпілому ОСОБА_16 . При серологічному дослідженні в об. №2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета носія (змив з ділянки, що знаходилася в безпосередній близькості від плями крові), категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на тампоні, вилучена з перехрестя доріг (об. №2) може походити від особи (осіб) групи АВ ізосерологічної системи АВО або може бути змішаною кров`ю осіб групи крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Якщо ж мав місце вплив предмета-носія на одну із використаних сироваток (зокрема, сироватку анти-А), походження крові від особи (осіб) гр. В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО не може бути виключеним, яким міг бути і гр. ОСОБА_16 ;

- висновок судово медичної експертизи № 881 від 22.11.2017 та додаток №1 до нього з таблицею (т. 1 а.п. 129-130), згідно із яким, кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з тумбочки, з місця події (об. №1), виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вищезазначеному тампоні може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_16 ;

- висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 198, яка розпочата 09.11.2017 та закінчена 15.12.2017 (т. 1 а.п. 131-136), відповідно до якого:

1. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

2. Враховуючи характер та ступінь розвитку трупних явищ на момент судово-медичної експертизи трупа в морзі та на момент проведення огляду трупа на місці події, слід вважати, що з моменту смерті ОСОБА_16 до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі пройшло біля 8-16 годин.

3.4,5,6,7,12,16. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови; закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер; закритий перелом кісток носа; крововилив в слизову оболонку верхньої губи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи; синці та садно в ділянці грудної клітки; синці, садно та забійні рани в ділянці правої руки; синці в ділянці лівої руки; синці та садна в ділянці правої ноги; синець в ділянці лівої ноги; синець в ділянці крила клубової кістки справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими ( якими могли бути руки, ноги так і інші тупі тверді предмети ) у вказані вище ділянки, прижиттєво в термін біля 3-х годин до моменту настання смерті, окрім синця в ділянці правої ноги. Синець в ділянці лівої ноги утворився в термін біля 4-6 діб до моменту настання смерті. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті; закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких. Вказані вище тілесні ушкодження не є характерними для падіння на площину. Судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень немає.

8,9. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень слід вважати, що закрита черепно - мозкова травма з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови; закритий перелом кісток носа; крововилив в слизову оболонку верхньої губи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи, утворилася від сукупності ударів по голові, в тому числі по обличчю тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, при цьому було нанесено не менше 16-ти ударів такими предметами в ділянку голови та обличчя, інші тілесні ушкодження також могли утворитися, як від дії вище зазначених предметів, так і інших, при цьому було нанесено не менше 3-х ударів в ділянку грудної клітки зліва та справа, не менше 9-ти ударів в ділянку правої руки, не менше 5-ти ударів в ділянку лівої руки, не менше 4-х ударів в ділянку правої ноги, 1 удар в ділянку правої клубової кістки.

10. Судово-медичних даних які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону немає.

11. Характер та розташування тілесних ушкоджень можуть свідчити про те, що в момент спричинення есних ушкоджень ОСОБА_16 міг перебувати в горизонтальному, чи наближеному до нього положенні тіла, і при цьому розташування його відносно нападаючого змінювалося: при заподіянні тілесних ушкоджень в ділянці голови і обличчя, грудної клітки зліва та справа (закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови; закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер; закритий перелом кісток носа; крововилив в слизову оболонку верхньої губи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи; синці та садно в ділянці грудної клітки) потерпілий по відношенню до нападаючого міг бути повернутий переважно передньо-правою та передньо-лівою поверхнями тіла, а при заподіянні тілесних ушкоджень в ділянках обох рук та ніг ( синці, садна та забійні рани ) положення потерпілого до нападника могло бути різним, оскільки дані ділянки тіла не є анатомічно фіксованими.

13. Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови дає можливість рахувати, що мало вірогідно, щоб ОСОБА_16 після її отримання міг виконувати самостійні рухи, наприклад рухатися, пересуватися, кричати та інше.

14. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_28 , виявлений етиловий спирт в концентрації в крові - 2,08 проміле, в сечі - 1,89 проміле. Вказана концентрація етилового спирту відповідає стадії всмоктування алкоголю в організмі, свідчить про те, що ОСОБА_16 незадовго до настання смерті вживав алкогольні напої і на момент настання смерті, стосовно живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

15. Кров з трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти- А за ізосерологічною системою АВО;

- висновок судово гістологічної експертизи № 1351 від 01.12.2017 (т. 1 а.п. 137-138), згідно з яким, проведено судово-гістологічну експертизу головного мозку, серця, м`яких тканин голови трупа ОСОБА_16 , 1939 р.н., за наслідками якої експерт прийшов до підсумку про субарахноїдальні крововиливи, набряк м`якої оболони та речовини головного мозку, дистрофічні зміни нейронів, крововиливи в м`які тканини голови з початковими ознаками реактивних змін;

- висновок судово токсикологічної експертизи №1353 від 20.11.2017 (т. 1 а.п. 139), відповідно до якого, проведено судово - токсикологічну експертизу об`єктів (крові, сечі) від трупа ОСОБА_16 , 1939 р.н., за наслідками якої експерт прийшов до підсумку про те, що виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,08 проміле в сечі- 1,89 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

- висновок судово медичної експертизи №878 від 21.11.2017 (т. 1 а.п. 140), згідно із яким, проведено експертизу крові, висушеної на марлі з трупа ОСОБА_16 , 1939 р.н., за наслідками якої експерт прийшов до підсумку про те, що кров з трупа ОСОБА_16 , 1939 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

- протокол №21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.11.2017 (т. 1 а.п. 141), за наслідками якого експерт прийшов висновку про алкогольне сп`яніння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 (т. 1 а.п. 142-145), відповідно до якого слідчий - начальник СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_29 , за участі слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_30 за участю свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , і застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеозапису, провели слідчий експеремент, яким встановлено про те, що на запитання слідчого стосовно обставин, які відбувались 08.11.2017 в с. Дубшара, свідок ОСОБА_17 вказав, що в нього є товариш ОСОБА_33 , з яким він товаришує протягом п`яти років. Неодноразово він допомагав ОСОБА_21 по домогосподарству, також бувало так, що він з ОСОБА_21 сиділи у нього по місцю проживання та розмовляли, а ОСОБА_21 сам розпивав спиртні напої, оскільки він з 30.05.2017 спиртних напоїв не вживає. Також, коли він приходив до ОСОБА_21 в гості, то бачив, що спільно з ним проживає його батько ОСОБА_34 . Під час неодноразових гостин в ОСОБА_21 бачив, що коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то вчиняє зі своїм батьком ОСОБА_35 словесні конфлікти, а саме виражається в його сторону словами нецензурної лайки та наносить удари руками по тілу.

Так, 08.11.2017 близько 12 год він вирішив піти у магазин, який належить, як кажуть у селі « ОСОБА_36 ». Даний магазин знаходиться непоодалік від центру села. Дорога до даного магазину проходить попри домогосподарство товариша ОСОБА_8 .

Наближаючись до домогосподарства ОСОБА_21 , побачив, що на подвір`ї поряд із будинкомм знаходиться сам ОСОБА_21 . Будучи поряд із хвірткою, що веде на подвір`я ОСОБА_21 , він побачив, що той іде по дорозі і вигукнув йому: «ходи сюди» та махнув йому рукою, після чого він зайшов на подвір`я.

Підійшовши до ОСОБА_21 , він з ним привітався та сказав, щоб дав йому сигарету, на що він йому дав одну сигарету марки «Прима - синя». Після чого ОСОБА_21 сказав, що він зробить каву на що він погодився. В подальшому вони направились в літню кухню. Зайшовши на кухню, він побачив, що на столі стоїть скляна бутила ємкістю 0,5 літри із горілкою, також він звернув увагу на те, що в даній бутилці не вистачає близько ста грам даної рідини. В подальшому присів на табуретку, яка знаходилась поряд з піччю, а ОСОБА_21 почав готувати каву. Коли ОСОБА_21 приготував каву, він почав її пити, а ОСОБА_21 в свою чергу присів за стіл та почав розпивати дану горілку, а саме випив близько чотири стакани по 50 грам.

Під час того як вони з ОСОБА_21 перебували у кухні, почув, що на його мобільний телефон, який знаходився на підвіконнику, хтось дзвонить, після чого ОСОБА_21 підняв слухавку і вийшов з кухні на вулиці, в свою чергу він направився за ОСОБА_21 .

Коли вийшов на вулицю, ОСОБА_21 закінчив розмову по мобільному телефону та сказав, щоб він нікуди не йшов, оскільки до нього телефонував таксист і повідомив ОСОБА_21 , що він везе його батька ОСОБА_37 додому, та, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і що потрібно буде допомогти завести його до помешкання. Простоявши на вулиці близько 10-15 хв., він побачив, як до воріт, де проживає ОСОБА_21 , під`їхав автомобіль типу буса білого кольору.

В подальшому він разом із ОСОБА_21 вийшли до даного автомобіля. Підійшовши до задніх правих бокових дверей, він побачив як із водійських дверей вийшов сам водій та відчинив задні двері, і він побачив, що на сидінні лежить батько ОСОБА_21 - ОСОБА_38 . В подальшому водій даного автомобіля сказав ОСОБА_21 , щоб він забирав батька, після чого ОСОБА_21 взяв батька за ноги, а він взяв за плечі, та вони його понесли до літньої кухні.

Коли занесли ОСОБА_37 до літньої кухні, поклали його на диван, а саме на праву сторону. Після чого ОСОБА_21 почав роздівати батька, а саме почав знімати з нього куртку гірчичного кольору, та гумове взуття. Під час того, як ОСОБА_21 роздівав батька, він був дуже агресивним, почав в сторону батька виражатися нецензурною лайкою та наносити удари руками по голові батькові, а саме правою рукою наніс батькові близько 5-6 ударів в ділянку голови, після чого почав наносити близько 5-6 удари правою своєю ногою в ділянку тулуба, шиї, рук та ніг.

Коли він побачив, що ОСОБА_21 наносить удари своєму батькові, він злякавшись, сказав ОСОБА_21 , що йде геть від нього, і вийшов з кухні, а ОСОБА_21 залишився там разом з батьком. Коли вийшов з кухні він, вирішив сходити в туалет, а коли повертався побачив, як із кухні вийшов ОСОБА_21 та сказав дати йому сигарету, на що він погодився. ОСОБА_21 перебував в агресивному стані, а саме був злий. В подальшому він направився по місцю свого проживання, що відбувалося в помешканні ОСОБА_21 , коли його не було, не знає, оскільки більше нічого не бачив.

Коли перебував по місцю свого проживання 08.11.2017 близько 19 - 20 год до нього додому прийшов ОСОБА_21 і сказав, що помер тато, після чого він одягнувся і вони направились додому ОСОБА_21 . Коли прийшли, побачив, що там знаходяться рідні ОСОБА_21 та померлого ОСОБА_37 .

Чому помер його батько, ОСОБА_21 не вказав. Коли він виходив з кухні, то батько ОСОБА_21 був ще живим.

Відеозапис відновлено о 19.00 год. Учасники слідчої дії прибули господарства по АДРЕСА_1 , де на пропозицію слідчого розказати та показати, як відбувались обставини 08.11.2017 ОСОБА_17 вказав, що 09.11.2017 він перебував в господарстві ОСОБА_8 . Близько 13.00 год він разом із ОСОБА_21 вийшли до автомобіля, який привіз батька ОСОБА_21 . Надавши дані покази, свідок вказав, де саме зупинився автомобіль і продовжив, що коли підійшов до задніх правих бокових дверей, він побачив як із водійських дверей вийшов сам водій та відчинив заднідвері, і він побачив, що на сидінні лежить батько ОСОБА_21 - ОСОБА_38 . В подальшому водій даного автомобіля сказав ОСОБА_21 , щоб він забирав батька, після чого ОСОБА_21 взяв батька за ноги, а він взяв за плечі, та понесли його до літньої кухні.

Коли надав дані покази, свідок запропонував пройти до літньої кухні та продовжив, що коли принесли ОСОБА_37 до літньої кухні, вони його поклали на диван, а саме на праву сторону. Після чого ОСОБА_21 почав роздягати батька, а саме почав знімати з нього куртку гірчичного кольору та гумове взуття.

Після надання даних показів, свідок вказав на диван, де поклали батька і продовжив, що під час того як ОСОБА_21 роздягав батька, він був дуже агресивним, почав в сторону батька виражатися нецензурною лайкою, та наносити удари руками по голові батькові, а саме правою рукою наніс батькові близько 5-6 ударів в ділянку голови, після чого почав наносити близько 5-6 удари правою своєю ногою в ділянку тулуба, шиї, рук та ніг.

Надавши дані покази свідок за допомогою статиста продемонстрував, як саме ОСОБА_33 наносив удари батькові руками і ногами, і в якому положення знаходився потерпілий та вказав, що, коли він побачив, як ОСОБА_21 наносить удари своєму батькові, то злякавшись вийшов з кухні, а ОСОБА_21 залишився там разом з батьком. Коли вийшов із кухні, він вирішив сходити в туалет, а коли повертався, із кухні вийшов ОСОБА_21 та сказав, щоб він дав йому сигарету, на що він погодився. Також, коли ОСОБА_21 вийшов із кухні побачив, що він перебуває в агресивному стані, а саме був злий. В подальшому він направився по місцю свого проживання, що відбувалося в помешканні ОСОБА_21 , не знає, оскільки більше нічого не бачив.

Відеозапис призупинено о 19.05 год для повернення в Рожнятівське ВП ГУНП, складання протоколу, ознайомлення всіх учасників з протоколом та відеозаписом.

Під час слідчого експерименту плани, схеми, графічні зображення не складались, відбитки, зліпки не робились. Відеозапис відновлено о 20.01 год.

Учасники слідчого експерименту та поняті з протоколом ознайомлені шляхом особистого перечитування; з відеозаписом ознайомлені, шляхом перегляду за допомогою цифрової відеокамери. Слідча дія закінчена о 20.02 год.;

- висновок комісійної судово медичної експертизи №85 від 23.12.2020 (т. а.п. 9-16), відповідно до якого:

- 1,2,3,4,5,6 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження:

- 1 закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку головного мозку, речовину головного мозку та мозочка; 1 раною в скроневій ділянці справа, 1 синцем в лобній ділянці зліва, 1 синцем на верхній повіці правого ока, 1 синцем на нижній повіці правого ока, 1 раною на нижній повіці правого ока, 1 синцем на верхній повіці лівого ока, 1 синцем на нижній повіці лівого ока, 1 садно в ділянці перенісся, 1 синець на лівій щоці, 1 синець в ділянці підборіддя зліва;

- 1 закритий перелом кісток носа;

- 1 закрита тупа травма грудної клітки з переломами 3.4,5,6,7 ребер справа та 2,3,4.5,6,7,8 ребер зліва. 1 синцем на передній поверхні грудної клітки зліва; 1 синцем на передній поверхні грудної клітки справа та 1 садном на передній поверхні грудної клітки справа;

- 1 синець на задній поверхні правого плечового суглобу; 3 синці на задній поверхні правого передпліччя 2 рани на задній поверхні правого передпліччя; 2 синці та 1 садно на тильній поверхні правої кисті;

- 1 синець на внутрішній поверхні лівого плеча; 3 синці на задній поверхні лівого передпліччя, 1 синець на тильній поверхні лівої кисті;

- 1 синець в ділянці правого стегна; 2 садна та 1 синець в ділянці правого колінного суглобу;

- 1 синець у ділянці лівого стегна;

- 1 синець у ділянці клубової кістки справа.

Враховуючи характер, кількість, локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови, дані матеріалів кримінального провадження, слід вважати, що 1 закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку головного мозку, речовину головного мозку та мозочка; 1 раною в скроневій ділянці справа, 1 синцем в лобній ділянці зліва, 1 синцем на верхній повіці правого ока, 1 синцем на нижній повіці правого ока, 1 раною на нижній повіці правого ока, 1 синцем на верхній повіці лівого ока, 1 синцем на нижній повіці лівого ока, 1 садно в ділянці перенісся, 1 синець на лівій щоці, 1 синець в ділянці підборіддя зліва, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилася від неодноразової травматичної дії тупих твердих предметів у ділянку голови, могла утворитися як при нанесенні концентрованих ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки так і інші тупі тверді предмети в ділянки обличчя та волосистої частини голови, так і при ударах вказаними ділянками голови до таких предметів, чи при неодноразових падіннях тіла на площину з послідуючими ударами ділянками обличчя та волосистої частини голови до тупих твердих предметів.

Наявність множинних точок прикладання в ділянках голови та наявність в більшості випадків в їх проекції множинних крововиливів під м`які мозкові оболонки, відсутність ознак «удару-протиудару» при дослідженні головного мозку та розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках голови, слід вважати, що малоймовірним є механізм утворення черепно-мозкової травми при одноразовому падінні тіла зі сходів на площину та послідуючим ударом правою скроневою ділянкою голови до бруківки.

Закрита тупа травма грудної клітки з переломами 3,4,5,6,7 ребер справа та 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва, 1 синцем на передній поверхні грудної клітки зліва; 1 синцем на передній поверхні грудної клітки справа та 1 садном на передній поверхні грудної клітки справа утворилася від дії тупих твердих предметів. Враховуючи характер переломів, а саме краї всіх переломів по зовнішніх поверхнях ребер з`яють, відносно рівні, добре зіставляються, по внутрішнім лінії переломів з заминанням, викришуванням свідчить про утворення її від дії тупих твердих предметів у напрямку спереду назад внаслідок стискання грудної клітки.

Решта вищеописаних тілесних ушкоджень утворилися як від ударної та ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, так і при падінні та ударі цими ділянками до таких.

Ознаки запального процесу в досліджуваних м`яких тканинах та головному мозку, що мають ознаки помірно виражених реактивних змін і відповідають часу утворення черепно-мозкової травми від 3 до 6 годин до настання смерті (Висновок експерта № 3527 судово-гістологічної експертизи від 19.11.2017). Синець в ділянці лівого стегна утворився в термін біля 4-6 діб до моменту настання смерті. А решта вище описані тілесні ушкодження утворилися в термін 12-24 години до моменту настання смерті.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку головного мозку, речовину головного мозку та мозочка; 1 раною в скроневій ділянці справа, 1 синцем в лобній ділянці зліва, 1 синцем на верхній повіці правого ока, 1 синцем на нижній повіці правого ока, 1 раною на нижній повіці правого ока, 1 синцем на верхній повіці лівого ока, 1 синцем на нижній повіці лівого ока, 1 садно в ділянці перенісся, 1 синець на лівій щоці, 1 синець в ділянці підборіддя зліва згідно з п. 2.1.2, 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з 5 переломами 3,4,5,6,7 ребер справа та 7 переломами 2,3.4,5.6,7,8 ребер зліва 1 синцем на передній поверхні грудної клітки зліва; 1 синцем на передній поверхні грудної клітки справа та 1 садном на передній поверхні грудної клітки справа згідно з п. 2.2, 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.

3. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку та мозочка, крововиливами в м`які покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

7,8,9. Характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці обох верхніх кінцівок не виключає можливості їх утворення при можливій боротьбі чи самообороні ОСОБА_16 . Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови та клітки у ОСОБА_16 , можна вважати, що потерпілий до нападаючого міг бути повернутий переважно передньо-правою та передньо-лівою поверхнею тіла. Судово-медичних даних, які б дозволили відповісти на питання: «Які особливості травмуючого предмета відобразились в тілесних ушкодженнях, чи можна ідентифікувати предмет, або визначити його індивідуальні особливості? В якому напрямку, під яким кутом до потерпілого діяв предмет травмуючої дії?», «В якому найбільш вірогідному положенні перебував ОСОБА_16 під час отримання тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті?», немає.

10. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 тілесні ушкодження: перелом кісток носа, забійні рани в ділянці голови, правого передпліччя та садна в ділянках голови, правої верхньої кінцівки та передньої поверхні грудної клітки могли супроводжуватись зовнішньою кровотечею. Однак, слідоутворень, а саме потьоків крові чи речовини бурого кольору, схожої на неї, які б дали можливість встановити в якому положенні перебував потерпілий під час крововтрати при судово-медичній експертизі не виявлено.

11. Характер тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_16 не виключає можливості виконувати самостійні рухи (рухатись, пересуватись, говорити, кричати та ін.).

12. Враховуючи характер трупних явищ, виявлених при огляді трупа на місці події можна вважати, що з моменту настання смерті до огляду трупа на місці події пройшло близьк 2-3 годин.

13. Згідно з даних Висновку експерта судово-токсикологічної експертизи № 1353 від 20.11.2017 - ОСОБА_16 на момент настання смерті перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості, про що свідчить наявність етилового спирту у крові - 2,08 проміле, в сечі - 1,89 проміле.

14. Кров з трупа ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти- А за ізосерологічною системою АВО.

15. Відповідь на дане питання носить прогностичний характер, а достовірних судово- медичних даних, які б вказували на те чи міг би ОСОБА_16 вижити при даній черепно- мозковій травмі з врахуванням надання своєчасної медичної допомоги, немає.

16. Життя ОСОБА_16 залежало від своєчасного надання йому медичної допомоги з врахуванням отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

17. При судово-медичній експертизі ОСОБА_16 виявлені ознаки морфологічних захворювань: хронічної ішемічної хвороби у вигляді аортокоронарокардіосклерозу, які в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Концентрація етилового спирту, виявлена при судово-токсикологічному дослідженні у крові - 2,08 проміле, в сечі - 1,89 проміле, при житті могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння, та могла сприяти настанню смерті.

- копію витягу з ЄРДР, відповідно до якої, 09.11.2017 о 10.08 год внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000465, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України (т. 4 а.п.208 ).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні дані письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_12 просить визнати недосутимими доказами - висновок судово медичної експертизи №198 та протокол огляду трупа від 09.11.2017, оскільки такі проводились ще до моменту внесення відомостей до ЄРДР і, відповідно, на той момент ще не було створено групи слідчих. Комісійна судово медична експертиза також на її переконання має бути визнана недопустимим доказом, в силу дії принципу «плодів отруйного дерева», оскільки вона проведена на основі, в тому числі оцінки матеріалів судово медичної експертизи №198.

Досліджуючи дані доводи захисниці ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

Як вбачається з висновку судово медичної експертизи, яка призначена постановою слідчого начальника СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_29 від 09.11.2017 (без номера кримінального провадження), що розпочалась о 09.00 год 09.11.2017 та була закінчена 15.12.2017. Огляд трупа, згідно із протоколом про огляд трупа, проводився 09.11.2017 з 10.00 год до 12.00 год.

В той же час, із копії витягу з ЄРДР, судом встановлено, що відомості до реєстру за даним кримінальним провадженням було внесено 09.11.2017 о 10.08 год.

Тобто, слідчий ОСОБА_29 виніс постанову про призначення судово медичної експертизи до внесення відомостей в ЄРДР. Відповідно і слідча дія огляд трупа, також проводилась слідчим ще до внесення відомостей до ЄРДР.

Суд звертає увагу, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, ч. 3 ст. 214 КПК України встановлює, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Таким чином, чинний КПК України дозволяє органам досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР, лише у невідкладних випадках, провести тільки одну слідчу дію огляд місця події.

Однак, у даному кримінальному провадженні ще до внесення відомостей в ЄРДР було проведено огляд трупа та призначена судово медична експертиза.

Слід зазначити, що як і слідча дія огляд трупа, так і винесена постанова про призначення судово медичної експертизи, були вчиненні неуповноваженим на це слідчим, оскільки відомості в ЄРДР ще не було внесено та, відповідно, не було ще призначено групу слідчих.

Окрім цього, відповідно до протоколу №21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.11.2017, обвинувачений ОСОБА_16 на даний огляд був направлений лейтенантом поліції ОСОБА_39 , однак такий не входив в групу слідчих згідно із даними ЄРДР. Немає даних і про те, що він виконував доручення слідчого у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Вирішуючи питання про істотність допущених при залучені експерта для проведення судово медичної експертизи та проведення такої слідчої дії, як огляд трупа, як підставу для визнання даних доказів недопустими, суд виходить із наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Тобто, чинний КПК України дозволяє службовій особі правоохоронного органу слідчому, проводити слідчі (розшукові) дії лише у конкретному кримінальному провадженні та лише після внесення відомостей до ЄРДР, за винятком проведення огляду місця події, який може бути проведеним лише у невідкладних випадках.

Частина 2 статті 242 Кримінально процесуального кодексу України встановлює шість обов?язкових випадків для проведення експертизи, зокрема для встановлення причин смерті.

Аналіз норм КПК України дає можливість зробити висновок про те, що іншими процесуальними засобами з?ясувати обставини, пов?язані з встановленням причин смерті не передбачено.

Однак, висновок судово медичної експертизи №198 від 09.11.2017, яка проводилась на підставі постанови слідчого та слідча дія огляд трупа, на підставі якої стороною обвинувачення надано суду протокол огляду трупа від 09.11.2017, проводились до внесення відомостей в ЄРДР та неуповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання, закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

В аспекті застосування приписів зазначених вище норм КПК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. 214 цього Кодексу - недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові ККС ВС № 555/456/18 від 07.09.2019 вказано, що оскільки слідчий не мав повноважень примайти рішення про прзначення судово медичної експертизи через те, що не входив до складу групи слідчих, якими проводилось досудове розслідування, висновок експерта є недопустимим.

Таким чином, оскільки слідчий, який не був уповноваженою особою на вчинення будь яких дій у межах даного кримінального провадження, виніс постанову про призначення судово медичної експертизи та провів слідчу дії огляд трупа, ще до внесення відомостей до ЄРДР, висновок судово медичної експертизи №198 від 09.11.2017 та протокол огляду трупа із фототаблицями від 09.11.2017, суд визнає недопустими доказами. Недопустимим доказом суд визнає і протокол №21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, оскільки обвинуваченого на даний огляд було направлено неуповноваженою на те особою.

Окрім цього, враховуючи неодноразову висловлену Європейським судом з прав людини доктрину «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні і висновок комісійної судово медичної експертизи №85, оскільки така проведена на підставі матеріалів даного кримінального провадження, в тому числі і висновку судово медичної експертизи №198 від 09.11.2017.

Стосовно письмового доказу наданого стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту від 09.11.2017, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (ч. 6 ст. 240 КПК України).

Слід зазначити, що результати слідчого експерименту є допустимими у разі, якщо:

до особи не застосовувався протиправний тиск;

слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи;

особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

права особи на захист і правову допомогу були забезпечені;

слідчу дію проведено за участю понятих;

під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис;

особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії.

В даному кримінальному провадженні 09.11.2017 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_40 , який під час його проведення зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 08.11.2017 був агресивним, бив батька та відтворював дії обвинуваченого.

Однак, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 повністю заперечив факт побиття померлого ОСОБА_16 обвинуваченим ОСОБА_8 Навпаки, зазначив, що обвинувачений завжди піклувався про свого померлого батька, доглядав за ним та в той день не бив його.

Сторона захисту вказує на те, що такі покази під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 надав під тиском правоохоронців і просить не брати до уваги даний письмовий доказ.

Таким чином, одне із ключих питань, яке стоїть перед судом у даному кримінальному провадженні є допустимість показань свідка ОСОБА_40 , які він надав в ході слідчого експерименту під час досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Судом також враховується, що слідчий експеримент та показання, є окремими процесуальними джерелами доказів.

Однак, в той же час, суд відхиляє даний доказ сторони обвинувачення, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повністю заперечив факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 померлому ОСОБА_16 ударів. А тому, в силу вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд бере до уваги покази надані свідком ОСОБА_17 надані саме в судовому засіданні.

Більше того, покази свідка ОСОБА_17 , надані ним під час проведення слідчого експерименту, не відповідають локалізації і кількості нанесених ударів померлому, які встановлені висновком комісійної судово медичної експертизи.

Також судом звертається увага і на те, що висновки судово медичної експертизи №198 від 09.11.2017 та комісійної судово медичної експертиизи №85 від 25.11.2020 хоча і визнані судом недопустими доказами, однак суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, у відповідності до висновку судово - медичної експертизи №198, виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_16 утворились від дії тупих твердих предметів - внаслідок нанесення ударів (руками, ногами або іншими тупими твердими предметами) та такі не є характерними для падіння на площину. В той же час, згідно із висновком комісійної судово медичної експертизи №85, закрита черпно мозкова травма, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 , могла утворитись, як при нанесенні концентрованих ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки так і інші тупі предмети в ділянки обличчя та волосистої частини голови, так і при ударах вказаними ділянками голови до таких предметів, чи при неодноразових падіннях тіла на площину з послідуючими ударами ділянками обличчя та волосистої частини голови до тупих твердих предметів.

Тобто, експертним дослідженнм не виключається факт отримання померлим ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті шляхом неодноразових падінь, та враховуючи той факт, що із території крамниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була вилучена кров померлого і враховуючи покази свідка ОСОБА_22 , в тій частині , що він бачив, як померлий ОСОБА_16 08.11.2017 падав до бруківки та вдарився головою до сходів, в результаті чого, в останнього була травма в ділянці голови, що в свою чергу не доводить «поза розумним сумнівом» заподіяння тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_16 , які спричинили смерть, саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

Більше того, згідно із висновком судово медичної експертизи №144 від 01.12.2017, крові та клітин померлого ОСОБА_16 в піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого не виявлено, як і не виявлено крові померлого на одязі обвинуваченого, що підтверджується висновком судово медичної експертизи №884 від 06.12.2017. Виявлена кров померлого ОСОБА_16 на кросівках обвинуваченого лише підтверджує покази надані останнім та пояснює її виявленнм на взутті тим, що обвнувачений безпосередньо виявив тіло, оскільки заходив до приміщення літньої кухні.

Стороною обвинувачення у обвинувальному акті зазначено, що мотивом вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є недопите спиртне.

Досліджуючи вказану обставину суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 91 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що під мотивом злочину необхідно розуміти внутрішнє спонукання особи до вчинення злочину, яке дозволяє встановити психологічне ставлення до вчиненого злочину.

Повне і всебічне встановлення ознак, що характеризують суб`єктивну сторону злочину є необхідною умовою правильної кваліфікації злочину, визначає ступінь суспільної небезпеки діяння й особи, яка його вчинила, впливає на застосування покарання.

В той же час, встановлення мотиву вчиненого злочину дозволяє особі, яка обвинувачується у його вчиненні, зрозуміти належним чином зміст висунутого обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» ЄСПЛ вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Абрамян проти росії» ЄСПЛ зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Так, ч. 1 ст. 115 КК України встановлює відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктом даного злочину є життя людини. З об`єктивної сторони умисне вбивство може бути здійснено шляхом дії або бездіяності. Обов`язковою ознакою закінченого складу умисного вбивства є настання злочинного наслідку смерті людини. При цьому необхідно встановити причинний зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується прямим умислом. Суб`єктом даного злочину є будь яка фізична осудна особа, яка досягла 14 років.

При цьому, суд звертає увагу, що кваліфікація вбивства як умисного передбачає ретельне дослідження його мотивів і мети.

Як зазначалось вище, стороною обвинувачення вказано, що мотивом вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину було недопите спиртне.

Однак, вказаний стороною обвинувачення мотив інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину суд вважає безпідставним .

Як встановлено із показань свідка ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_8 , 08.11.2017, у будинку, вживав горілку, яка була у пляшці. Коли він пішов, в пляшці залишалось більше половини горілки. Із висновку судово трасологічної експертизи №1.3-777/17 від 11.12.2017, на пляшці горілки наявні сліди рук лише обвинуваченого ОСОБА_8 . Тобто, померлий ОСОБА_16 не торкався даної пляшки із горілкою, що свідчить про те, що між обвинуваченим та померлим не могло виникнути конфлікту із даного приводу. Даних про те, що в будинку знаходився інший алкоголь, через який між обвинуваченим і померлим міг виникнути конфлікт, стороною обвинувачення не надано та судом не здобуто.

Таким чином, висновок судово трасологічної експертизи №1.3-777/17 від 11.12.2017 наданий стороною обвинувачення та досліджений в судовому засіданні не доводить вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочині.

Стосовно доводів сторони захисту в частині того, що до обвинуваченого ОСОБА_8 , після його затримання застосовувалось фізичне насильство, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до вимог чинного КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Це положення визначає одну з найсуттєвіших відмінностей чинного КПК України від попереднього регулювання кримінального процесу, яке дозволяло використання показань, отриманих під час досудових стадій розслідування.

Фундаментальний характер цього положення також відзначав і ЄСПЛ у своєму рішенні Zhang v. Ukraine, no. 6970/15, § 69, 13 November 2018: «Новий КПК України передбачив, що суди можуть спиратися лише на показання, які дані прямо під час судового розгляду, а не на ті, що надані раніше слідчому або прокурору. Ця новела була спрямована, аби допомогти покласти край поширеній практиці поганого поводження з боку поліції в Україні, яке мало на меті, зокрема, отримання зізнань, що часто критикувалося Судом як таке, що звичайно застосовується до підозрюваних у злочинах на ранніх стадіях розслідування».

У даному кримінальному провадженні сторона захисту посилається на те, що внасідок застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 фізичного насильства, він під час досудового слідства частково визнав вину у інкримінованому йому злочині. Також у матеріалах провадження наявні документи, які підтверджують що захисники останнього звертались до правоохоронних органів для з`ясування даної обставини. Однак, відомості за цим фактом до ЄРДР не вносились і розслідування не проводилось.

Так, згідно із відповіддю т.в.о. заступника начальника ГУНП в Івано - Франківській області від 27.12.2017 №15495 (т. 4 а.п. 186), за результатами проведеного службового розслідування не здобуто об`єктивних обґрунтувань щодо протиправності дій працівників Рожнятівського ВП та не встановлено фактів застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 фізичного чи психологічного тиску.

Суд зазначає, що коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана жорстокому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень на порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (Kobets v. Ukraine, no. 16437/04, § 51, 14 February 2008).

Водночас, як вказує ЄСПЛ, для того щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, якщо це не можливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Документи провадження у цій справі, у тому числі заяви захисників до правоохоронних органів подані під час досудового розслідування, не містять будь - якого викладу обставин, за яких відбувалося стверджуване ними погане поводження, а обмежуються лише твердженнями про те, що на обвинуваченого чинився тиск. Ці заяви не містять достатньої інформації, яку можна було би перевірити, і посилання на можливі докази поганого поводження. За таких обставин суд не вважає ці заяви про погане поводження «небезпідставними» і такими, що породжували обов`язок їх розслідування.

Окрім цього, та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 на досудовому слідстві частково визнав вину судом до уваги не береться, оскільки суд в основу свого вироку бере покази надані ним саме під час судового розгляду.

Стороною захисту зверталась увага і на інші недоліки та порушення, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проте, на переконання суду, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

V. Висновки суду:

статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo» («у випадку сумніву на користь обвинуваченого»), згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиню статті) Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Зокрема, поза розумним сумнівом підлягає доведенню склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисне вбивство ОСОБА_16 , яке було вчинено на побутовому ґрунті, в стані алкогольного сп`яніння, з приводу недопитого спиртного.

При цьому, суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках чинного кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглядав відповідно до вимог закону. Проте сторона обвинувачення не надала суду належних, достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили, що злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

Так, суд дослідив надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_8 , в тому числі показання самого обвинуваченого, який вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і суду показав, що 08.11.2017 лише заніс разом із свідком ОСОБА_17 батька ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння до хати, поклавши на дивав та роздягнув з верхнього одягу і зняв взуття. При цьому жодних ударів не наносив. І лише через декілька годин виявив батька на підлозі мертвим.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_17 , який у своїх показах, наданих суду, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 в той день, коли заносили померлого ОСОБА_16 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння із автомобіля таксі до дому, не бив. Також зазначив, що останній вже мав тілесні ушкодження на обличчі.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , суду показали, що померлий ОСОБА_16 зловживав алкогольними напоями, часто ходив із тілесними ушкодженнями, а 08.11.2017 також був в стані алкогольного сп`яніння із тілесними ушкодженнями. При цьому, дані свідки, як і потерпілі - ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 лише із позитивної сторони. Вказали, що ніколи не чули про конфліктні ситуації обвинуваченого із померлим, навпаки, обвинувачений ОСОБА_8 доглядав та піклувався про свого померлого батька.

Даючи оцінку даним показанням свідків і потерпілих, суд зазначає, що такі є належними та послідовними та такими, які не суперечать один одному, а тому суд бере їх до уваги.

Водночас, суд зазначає, що інших свідків обвинувачення в судовому засіданні допитано не було, хоча судом було створено всі необхідні умови для реалізації прокурором його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, суд, досліджуючи надані стороною обвинуваченя письмові докази, вважає за необхідне зазначити таке:

- протокол огляду місця події від 08.11.2017 та фототаблиці до нього проведеного у будинковолодінні підтверджують лише саму подію злочину;

- з даних висновку судово медичної експертизи №884 від 06.12.2017, крові померлого ОСОБА_16 на одязі обвинуваченого ОСОБА_8 - не виявлено, а лише виявлена кров померлого на кросівках обвинуваченого. Відповідно до висновку судово медичної експертизи №144 від 01.12.2017, під нігтьовими зрізами обвинуваченого ОСОБА_8 не виявлено ні крові, ні клітин померлого ОСОБА_16 . В той же час, із інших письмових доказів судом встановлено, що у померлого ОСОБА_16 була масивна кровотеча та на місці події було багато слідів крові. Дані письмові докази, на переконання суду, лише підтверджують той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 заходив до приміщення де і виявив тіло померлого ОСОБА_16 ;

- з даних протоколу огляду місця події від 08.11.2017 зі схемою та додатками до нього, проведеного на території кафе «Кондиторське» та з висновку судово медичної експертизи №882 від 01.12.2017 з додатком, встановлено те, що неподалік сходів та стіни приміщення кафе було виявлено кров померлого ОСОБА_16 ;

- висновок судово трасологічної експертизи №1.3-777/17 від 11.12.2017 свідчить про те, що сліди пальців рук виявлених та вилучених 08.11.2017 з будинку померлого ОСОБА_16 , а саме - із пляшки горілки, залишені пальцями рук обвинуваченого ОСОБА_8 . Тобто, даним письмовим доказом повністю спростовується мотив вчинення обвинуваченим злочину, оскільки конфлікту між ОСОБА_8 та померлим батьком через недопите спиртне не могло бути, оскільки останній не торкався пляшки з горілкою, на такій були тільки сліди пальців рук обвинуваченого;

- висновок судово - медичної експертизи №198 та комісійної судово - медичної експертизи №85 - визнані судом недопустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_17 дані під час слідчого експерименту проведеного з ним 09.11.2017 в якості свідка, не протирічать даним комісійної судово - медичної експертизи ОСОБА_16 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але не відповідають локалізації та кількості виявлених у підекспертного ушкоджень.

Також експертним дослідженням не виключено факт отримання померлим ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті шляхом неодноразових падінь. І беручи до уваги те, що із території крамниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була вилучена кров померлого ОСОБА_16 , не виключається, що останній ще до того, як його привезли до дому міг отримати тілесні ушкодження. Навпаки, отримання ним тілесних ушкоджень на території вказаного кафе підтверджується показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що померлий ОСОБА_16 , 08.11.2017 впав до бруківки та вдарився головою до сходів. Внаслідок цього падіння свідок бачив у померлого ОСОБА_16 травму на голові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інші докази надані стороною обвинувачення, які досліджені в судовому засіданні, не доводять винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом і на їх основі не може бути ухвалений обвинувальний вирок.

Таким чином, суд констатує, що стороною обвинувачення не підтверджено жодним доказом і як результат не доведено мотив наведений у обвинувальному акті винекнення конфлікту на побутовому ґрунті з приводу недопитого спиртного. Зазначений мотив вчинення злочину є припущенням органу досудового слідства.

Більше того, припущенням органу досудового слідства є і механізм нанесення тілесних ушкоджень, який зазначений у обвинувальному акті, оскільки такий також не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Отже, аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення, суд доходить висновку, що поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, судом було вжито всіх заходів і створено всі необхідні умови з метою дотримання принципу диспозитивності сторін, зокрема, й в частині виклику свідків сторони обвинувачення.

Під час розгляду даного кримінального провадження, судом було створено умови, за яких сторона обвинувачення могла доводити в суді на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, зібраних у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Однак таких доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення надано не було.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви, стосовно обвинувачення, які неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збору додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі недоведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, суд визнає обвинувального ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та ухвалює виправдувальний вирок.

VІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

обвинувачений ОСОБА_8 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і оскільки останній підлягає виправданню то його слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1 979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок - віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- сліди пальців рук, які упаковані в спецпакет №4434987; мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_16 , які упаковано в паперовий пакет знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 1 979 (однієї тисячі дев`ятсот сімдесяти дев`яти) гривень 20 копійок - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1