Провадження № 1-кс/752/10/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратри міста ОСОБА_4 , представника потрепілого ТОВ "Українська металіургійна Компанія" - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" ОСОБА_6 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

директор товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року.

21.02.2020 року під час розгляду зазначеного вище клопотання представник потрепілого ТОВ "Українська металіургійна Компанія" звернувся з клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про скасування арешту, з тих підстав, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 за результатами розгляду аналогічного клопотання було задоволено вимоги та скасовано арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник заявника клопотання не заперечував проти залишення заявлених у клопотанні про скасування арешту вимог без розгляду.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор відділу прокуратри міста ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року не заперечував проти залишення заявлених у клопотанні про скасування арешту вимог без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене вище, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки представник заявника клопотання повноваження якого належно підтверджені не заперечував проти залишення заявлених вимог без розгляду, крім того, підтвердив, що дійсно ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вже вирішено питання про скасування арешту, що є предметом розгляду цього ж клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити подане директором товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту, без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2018 року в межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1