703/6094/23
1-кп/703/274/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2023 року під №0000809, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх на утриманні не має, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.11.2010 Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.11.2016 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.07.2019 Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 18.09.2019 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 25.08.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , будучи засудженим 18.09.2019 вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

06 жовтня 2023 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в якого попередньо неодноразово брав у користування мобільний телефон та повертав, під приводом необхідності здійснити черговий телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung М 32» 6/128 GB, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4653 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріально шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та обвинувальний акт надійшов до суду саме з вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_8 суті обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією його дій, а показання буде надавати після дослідження судом доказів, які будуть надані стороною обвинувачення.

Із урахуванням зазначеної позиції обвинуваченого судом встановлено повний обсяг дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання та пояснив, що 6 жовтня 2023 року близько 19 21 год. він зайшов до знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_2 . Там також був присутній обвинувачений. Вони спільно вживали алкогольні напої. У ході цього він кілька разів давав обвинуваченому свій телефон «Самсунг» на прохання останнього комусь зателефонувати. Вранці він прокинувся в цій квартирі, де і провів ніч, та виявив, що телефон відсутній. Коли лягав спати, то телефону був у ОСОБА_8 . Останній також ночував у квартирі. Обвинувачений сказав, що телефон він не брав, можливо його взяв хтось інший з гостей. Пізніше, після того, як звернувся у поліцію, працівники поліції знайшли його телефон та повернули. Вважає, що ОСОБА_8 його обманув і таким чином заволодів його майном. Заявив про відсутність жодних претензій до обвинуваченого та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 повідомив, що з обвинуваченим знайомий особисто тривалий час. Останній у жовтні 2023 року приносив йому мобільний телефон «Самсунг» білого кольору та пропонував придбати, що він і зробив, а пізніше перепродав його іншому своєму знайомому. Через деякий час до нього звернулися працівники поліції і телефон було повернуто. Про те, що телефон викрадений, свідок не знав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що у жовтні 2023 року придбав у ОСОБА_14 мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, який через кілька днів у нього вилучили працівники поліції Він не знав, що телефон був викрадений.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що з обвинуваченим знайомий близько року. З потерпілим ОСОБА_16 також. Раніше він проживав у квартирі АДРЕСА_3 у свого знайомого, нині покійного ОСОБА_17 . У цій квартирі в один із днів у жовтні 2023 року він, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 спільно проводили час, вживали спиртні напої. Туди також заходили і інші люди. Про те, що у ОСОБА_16 зник телефон, він дізнався від працівників поліції.

Клопотань про виклик інших свідків для їх допиту безпосередньо судом під час судового розгляду прокурором не заявлено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 17 жовтня 2023 року під №000809 (т.1 а.п.113);

- рапорт старшого інспектора-чергового відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11 жовтня 2023 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №10979, про надходження від ОСОБА_7 заяви про зникнення мобільного телефона «Самсунг» (т.1 а.п.118);

- рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_19 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (т.1 а.п.117);

- рапорт старшого інспектора-чергового відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16 жовтня 2023 року про надходження рапорту співробітника ОСОБА_20 , згідно з яким встановлений факт крадіжки мобільного телефона у ОСОБА_7 . Рапорт зареєстрований у Журналі єдиного обліку під №11269 (т.1 а.п.116);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2023 відповідно до якого останній повідомив про зникнення мобільного телефону «Самсунг» (т.1 а.п.119);

- заява ОСОБА_13 про добровільну видачу мобільного телефона «Самсунг М32» (т.1 а.п.120);

- протокол огляду місця події від 18.10.2023, згідно з даними якого у ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон «Самсунг» М32 білого кольору (т.1 а.п.121-123);

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2023 під №СЕ-19/124-23/12261-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung М 32» 6/128 GB станом на 06.10.2023 становила 4653,33 грн. (т.1 а.п.129-133);

- постанова слідчого від 28.10.2023 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung М 32» 6/128 GB (т.1 а.п.134);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з даними якого останній відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце 06.10.2023 аз адресою: АДРЕСА_2 . Відеозапис вказаної слідчої дії відтворено та досліджено в судовому засіданні (т.1 а.п.145-149).

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 06 жовтня 2023 року він прийшов до квартири ОСОБА_17 . Там також був ОСОБА_21 і потерпілий ОСОБА_16 . Вони спільно вживали спиртне. Він кілька разів брав у ОСОБА_16 його мобільний телефон під приводом необхідності зателефонувати, але останній раз не повернув, заволодівши ним шляхом шахрайства, а пізніше продав його ОСОБА_22 . Визнав свою у вчиненні шахрайства, розкаювався, висловлював жаль щодо вчиненого.

Після дослідження під час судового розгляду вищевказаних доказів та допиту обвинуваченого, прокурором, у відповідності до ст.338 КПК України, змінено обвинувачення ОСОБА_8 і відповідний обвинувальний акт від 21 червня 2024 року, зі зміненими правовою кваліфікацією дій обвинуваченого та обсягом обвинувачення, який, у відповідності до ст.341 КПК України погоджений керівником Смілянської окружної прокуратури, подано до суду. Згідно з викладеним у ньому зміненим обвинуваченням ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні, після оголошення прокурором зміненого обвинувального акту від 21 червня 2024 року та роз`яснення йому права підтримувати попереднє обвинувачення самостійно, погодився зі зміненим обвинувальним актом та позицією публічного обвинувачення. Підтримувати обвинувачення у раніше визначеному обсязі відмовився.

Після зміни правової кваліфікації дій та обсягу обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі. Повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті та показання, які раніше надавалися ним в судовому засіданні. Розкаювався у вчиненому, виявляв жаль з приводу своїх дій та засуджував свою поведінку.

Стороною захисту не заявлено клопотань про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, письмових доказів не подавалося.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті від 21 червня 2024 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні останньому покарання суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди з боку потерпілого; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання характеризується нейтрально, непрацюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання положень ст.69, 69-1 та 75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_8 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 у строк відбування покарання за даним вироком слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 20 листопада 2023 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1195,00 грн.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст. 12, 50, 65, 66, 67, 72, ч.2 ст.190 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 20 листопада 2023 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1195 гривень 00 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung М 32» 6/128 GB залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1