Справа № 369/4160/24
Провадження №1-кс/369/911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити слідчо-розшукові дії-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити слідчо-розшукові дії.

Скарга мотивована тим, що нею в порядку ст..220 КПК України подано в рамках кримінального провадження № 0000122 від 05.07.2022 клопотання прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій № 67, а саме провести допит свідків та встановити особу за номером телефону, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

07.03.2024 ОСОБА_3 отримала постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань №55-1397 від 26.02.2024 та №55-1425 від 28.02.2024.

Вважає такі дії прокурора, такими, що порушують її права як потерпілої, а тому просить скасувати процесуальне рішення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 № 55-1397 вих-24 від 26.02.2024 року та зобов`язати слідчого за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_4 вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до її клопотання № 67.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України. До суду для огляду направив матеріали кримінального провадження № 0000122 від 05.07.2022.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000122 від 05.07.2022, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 подала клопотання №67 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в якому остання просила уповноважених осіб допитати свідків та встановити абонентів за мобільними номерами в рамках кримінального провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За наслідком розгляду клопотання, постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.02.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено, оскільки за результатами проведених тимчасових доступів у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій зазначених у клопотанні жодним чином не спрямовано на встановлення доказів заволодіння грошовими коштами потерпілої, та прокурор зазначає, що зазначені в клопотанні слідчі дії спрямовані на втручання в діяльність та приватне життя осіб, які не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, проаналізувавши, оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України)

Так до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого чи прокурора виносити конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілої.

Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 її право на звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення слідчих дій, зокрема таких як отримання дозволу на тимчасовий доступ.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити слідчо-розшукові дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5