справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/8873/23 (провадження №1-кс/361/363/24), на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 захисником ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000690, подано до суду заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 у справі №361/8873/23, посилаючись на те, що сторона скаржника 12.02.2024 заявила обґрунтований відвід слідчому судді ОСОБА_5 з мотивів недовіри зокрема в частині відсутності розгляду справи «судом, встановленим законом» в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, також зазначає, що ця справа безпосередньо зачіпає інтереси його колеги - судді ОСОБА_7 , відносно якої ОСОБА_2 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 , разом із іншими суддями Броварського міськрайонного суду трудяться пліч-о-пліч, спілкуються між собою як формально під час колегіального розгляду справ, так і неформально. Вважає, що суддя ОСОБА_5 , за визначенням не може зберігати абсолютну об`єктивність та неупередженість в особистому конфлікті між ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_7 , буде діяти з мотивів суддівської корпоративної солідарності, тобто виключно в інтересах своєї колеги - судді ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності вказаних обставин, які викликають сумнів стосовно того, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності та неупередженості, отже вони виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у справі №361/8873/23 вже було неодноразово заявлені відводи судді ОСОБА_4 , то заявлений захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

На переконання слідчого-судді, заявлені стороною захисту підстави для відводу є тотожними з попередніми заявами про відвід судді ОСОБА_4 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 неодноразово вже заявлялись відводи судді ОСОБА_4 , отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.7,75,76,80-82,369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у справі №361/8873/23 (провадження №1-кс/361/363/24) щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №361/8873/23 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1