Провадження № 1-кс/303/1316/23
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000861 від 07.02.2013 року.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 27 вересня 2023 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000861 від 07.02.2013 року, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.188 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в Мукачівському районі, а саме в с. Павшино, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , про таємне викрадення чотирьох велосипедів із території будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , проникнувши на територію даного подвір`я, здійснив викрадення одного велосипеда марки «Геркулес», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, за № 23/15 від 28.01.2013 року становить 1760 гривень, одного велосипеда марки «Саншайн», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 1200 гривень, які в свою чергу належали потерпілій ОСОБА_6 , та які ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , відвезли до ОСОБА_4 , додому де їх в подальшому залишили. Крім цього, того ж дня ОСОБА_4 , ще раз пішов викрасти ще два велосипеди, де проникнувши на територію вищевказаного подвір`я, здійснив викрадення одного велосипеда марки «Монтенбайк», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, за № 23/15 від 28.01.2013 року становить 600 гривень, та ще одного велосипеда марки «Монтенбайк», бувшого у користуванні вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 600 гривень. У результаті даної крадіжки, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , таємно викрали вище вказані велосипеди у потерпілої ОСОБА_6 , на загальну суму 4160 гривень, і на цю суму заподіяли їй матеріальної шкоди. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. 06 лютого 2013 року у зв`язку з відсутністю гр. ОСОБА_4 за місцем свого проживання, письмове повідомлення про підозру було під письмову розписку згідно ст.ст., 111, 135 КПК України вручено дорослому члену сім`ї по місцю проживання ОСОБА_4 .. Також встановлено, що гр. ОСОБА_4 є відсутнім із листопада 2012 року за місцем свого проживання про, що свідчать допити його батька ОСОБА_7 , його знайомого ОСОБА_8 , які в ході опитування повідомили про те, що в останній раз бачили гр. ОСОБА_4 наприкінці листопада 2012 року. Так само останній не з`явився на неодноразові повістки, які були вручені його батьку для передачі йому. Допитавши, як свідків батька ОСОБА_7 , та його сусіда ОСОБА_8 , було з`ясовано, що з кінця листопада 2012 року вище вказаний підозрюваний ОСОБА_4 , вдома не з`являвся. У зв`язку з даним 12 лютого 2013 року було винесено постанову про зупинення матеріалів кримінального провадження за № 0000861 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки було встановлено, що підозрюваний громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити останнього в розшук. Від 27.08.2013 року на підозрюваного громадянина ОСОБА_4 було заведено ОРС « Розшук» з № 2202916. В ході досудового розслідування вище вказаного кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваний громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та злісно ухиляється від відповідальності за вчинене ним протиправне діяння, оскільки з листопада 2012 року не з`явився до відділку поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та не повідомив місце свого знаходження. Вказаний факт підтверджується допитом батька ОСОБА_7 , та його сусіда ОСОБА_8 , а також рапортами о/у СКР ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .. Беручи до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та переховується від органу досудового слідства з листопада 2012 року, а тому виникає необхідність застосувати до гр. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до 6 років. У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, із місця вчинення злочину зник, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 11.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та переховувався від органу досудового слідства з листопада 2012 року, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема гр. ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свого батька ОСОБА_7 , який є основним свідком даної події, яка трапилась 29 листопада 2012 року, а також чинити психологічний або фізичний вплив на нього з метою зміни або відмови від своїх показів, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вищевказане характеризує підозрюваного гр. ОСОБА_4 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.09.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено строк дії ухвали, яка втрачає законну силу 27 березня 2024 року.

Станом на 27 березня 2024 року ОСОБА_4 не затримано.

Згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні не встановлено доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000861 від 07.02.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_10