Справа №295/6794/24
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №0001344 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що близько 18 год. 00 хв. 02.05.2024 між ОСОБА_5 та його ріднім братом ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт.

У вказаний день час та місці ОСОБА_5 пішов до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де взяв пластикову ємність, в якій знаходилась невстановлена у ході досудового розслідування легкозаймиста горюча речовина. Зайшовши до кімнати будинку за вказаною адресою, підозрюваний розлив вміст вказаної ємності на тіло ОСОБА_7 та в подальшому за допомогою сірника підпалив його, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме на крики потерпілого до кімнати будинку прибігла мати останнього - ОСОБА_8 , яка загасила пожежу та надалі, ОСОБА_5 було викликано карету швидкої медичної допомоги та доставлено до лікарні, де надано потерпілому кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям ПБ - ІІІ ступеня голови, шиї передньої поверхні грудної клітки, живота, лівої бічної поверхні спини, верхніх кінцівок 46%, опікового шоку ІІ ступеню, ОДШ.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: повідомленням на спец. лінію «102»; протоколом огляду місця події від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б утримували за місцем проживання. На даний час у ході досудового розслідування достовірно не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме легкозаймисту горючу речовину, за допомогою якої підозрюваний здійснив підпалювання свого брата, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідком у провадженні є його матір, а потерпілим є його брат з якими він спільно проживає в одному будинку. А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на останніх та інших учасників у кримінальному провадженні з метою їх зміни показів надалі у ході судового слідства.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду тощо.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не мав наміру на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а хотів лише налякати потерпілого.

Захисник зазначила, що підозрюваний визнає вину, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001344 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.05.2024 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.05.2024 складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 03.05.2024 о 11 год. 03 хв.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 повнолітній, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючий, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, які є його родичами та проживають разом, а тому ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також є обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 11:03 год. 03.05.2024.

Строк дії ухвали встановити до 01 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1