Справа № 686/2857/24
Провадження № 1-кс/686/1108/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Начальник Хмельницького ОМТЦК ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , 21.06.1978, жителем АДРЕСА_1 , який за твердженням скаржника вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 25.01.2024 він звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повідомленням про вчинення кримінального правопорушення стосовно зазначених обставин.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

У судове засідання представник Хмельницького ОМТЦК не з`явився, у скарзі міститься прохання про її розгляд без його участі.

Уповноважена особа правоохоронного органу в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

На підставі ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги та відповіді від 23.02.2024 №1206/121/119-2024, наданої на запит слідчого судді заступником начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вбачається, що 30.01.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 25.01.2024 внесені, про що свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України з коротким викладом обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 21.06.1978.

На підставі ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що орган досудового розслідування припинив бездіяльність, яка оскаржується та кримінальне провадження за повідомленнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ініційоване, відсутні підстави для подальшого здійснення провадження за поданою скаргою.

А тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст..303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1