Провадження № 1-кп/463/83/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 квітня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 16/1/899 від 16.09.2020 року, яким визначено вартість теплоізоляційних плит «Izovat 125» та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1243/1244/20-22 від 26.10.2020 року, яким документально підтверджується сума збитків щодо відповідності фактичного виконання робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » від 26.10.2020 року у розмірі 171338,50 гривень. Разом з тим, стороною захисту в ході судового розгляду надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 550/02-22 від 20.07.2022 року, яким встановлено, що матеріальної шкоди (збитків) внаслідок виконання робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » завдано не було. Таким чином, виникли обставини, коли сторона обвинувачення і сторона захисту надали суду в якості доказів експертні висновки, зміст яких суперечать один одному, а тому існують достатні підстави вважати, що висновки експертів можуть бути необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

На підставі вищенаведеного, прокурор просить суд призначити в межах даного кримінального провадження повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у такому. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.п.1.2.14 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що кримінальне провадження за № 0000032 від 17.07.2020 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - привласнення, чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слід зазначити, що привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Таким чином у кримінальному провадження за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.191 КК України важливим є встановлення обставин наявності чи відсутності протиправного і безоплатного вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, та його розмір.

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, адже висновки експертів № 16/1/899 від 16.09.2020 року, № 1243/1244/20-22 від 26.10.2020 року, № 550/02-22 від 20.07.2022 року суперечать один одному, а отже є недостатньо обґрунтованими та викликають сумніви у сторони обвинувачення, а тому з метою уникнення будь яких сумнівів у правильності складання висновків експертів у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідають технічні характеристики мінеральної фасадної вати на синтетичному зв`язуючому «IZOVАТ 125» довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм, технічним характеристикам мінеральної фасадної вати, передбаченої проектною документацією «Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасаду) СЗШ № 71 вул.Д.Кривчицька,92 у м.Львові», та вимогам державних будівельних норм та стандартів України по тепловій ізоляції будівель?

2. Чи здатна мінеральна вата на синтетичному зв`язуючому «IZOVАТ 125» довжиною 1000 мм, теплопередачі не менше 3.3 м.кв.*к/Вт на фасаді будівлі школи № 71 по вул.Кривчицька дорога,92 у м.Львові?

3. Яким чином повинні були включатися в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за вересень 2019 року на суму 821555,0 гривень та № 2 за грудень 2019 року на суму 560000,0 гривень, що були складені і підписані ТОВ «Фірма «Інтербуд» по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасаду) СЗШ № 71 вул.Д.Кривчицька,92, м.Львів», витрати вартості матеріалів, зокрема, плит теплоізоляційних із мінеральної вати марки «IZOVAТ 125» товщиною 120 мм, та чи потрібно було визначати витрати вартості цих плит за ціною, що зазначена у висновку експерта № 16/1/899 від 16.09.2020 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , та Довідці перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням № 71 по АДРЕСА_1 » від 25.09.2020 року, складеній головним державним інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 .?

4. Чи підтверджуються показники завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасаду) СЗШ № 71 вул.Д.Кривчицька,92, м.Львів», зазначених у Довідці перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні, актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » від 25.09.2020 року, складеній головним державним інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 та чи призвело це до завдання ТОВ «Фірма «Інтербуд» матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету м.Львова, в особі Львівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 463/11725/20 у 4-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження продовжується після отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1