Номер провадження: 11-кп/813/558/24
Справа № 522/9970/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 17.08.2023 у к/п №0000840 від 04.03.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бургунка Бериславського району Херсонської обл., громадянина України, працюючого охоронцем, із середньою освітою, перебуваючого у фактично шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 540 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє в Україні до наявного часу, вчинив тяжкі, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 01.03.2023 близько 23 год., будучи обізнаним, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом подолання огорожі, пройшов до подвір`я за вищевказаною адресою, після чого, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_9 : зварювального інверторного апарату марки «Байкал», моделі «ИСА-250» синього кольору, вартість якого становить 1 150 грн.; зварювальної маски марки «Дніпро-М», чорно-червоного кольору, вартість якої становить 346 грн.; 32 електродів марки «Моноліт МР-3», діаметром 3 мм., вартість яких становить 143 грн.; 2-х черенків для лопати марки «ЕКО», довжиною по 150 см., вартість яких становить 94 грн.; 2-х черенків для лопати марки «ЕКО», довжиною по 100 см., вартість яких становить 80 грн; штикової лопати марки «Intertool» 075 кг, вартість якої становить 149 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 962 грн.

Крім того, ОСОБА_8 будучи обізнаним, що діє в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, 03.03.2023 близько 19 год. через хвіртку в огорожі проник на територію розташування вишки телерадіокомунікаційного зв`язку ТОВ «Лайфсел», за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, неподалік перехрестя вулиць Садова та Гагаріна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_10 , а саме акумулятора марки «Westa Forte», жовтого кольору ємністю 200 А/Ч, вартість якого становить 5 933 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_7 зазначив, що оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим просив скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Водночас, 11.03.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та клопотання прокурора ОСОБА_11 перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5) ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2) ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5) ч. 1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років, що підтверджується актовим записом про смерть №173 від 19.01.2024, виданого департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

На виконання вимог ч. 10 ст. 284 КПК Українизаступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 до апеляційного суду було подано клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , яке було направлене близьким родичам обвинуваченого.

Водночас, до апеляційного суду не надходило жодних клопотань від родичів обвинуваченого про непогодження із закриттям кримінального провадженнящодо ОСОБА_8 , з метою його реабілітації.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останнього незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду 1-ої інстанції не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, в частині засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Клопотання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000840 від 04.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4