ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа №607/15605/21 Провадження №1-кп/607/397/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13 січня 2021 року, №0001191 від 27 серпня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малоліню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працює у ПП ОСОБА_3 , судимого:

- 21.04.2004 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 1 рік і 6 місяців, з обов`язками відповідно до ст. 76 КК України;

- 07.03.2007 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 2 роки, з обов`язками відповідно до ст. 76 КК України;

- 09.03.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.389, 71 КК України до покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.01.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.358 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено;

- 16.04.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарння у виді позбавленя волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з обов`язками відповідно до вимог ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільськогї області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , несудимого відповідно до вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2021 року, о 19.00 год., у обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , які перебуваючи поряд із пекарнею ФОП « ОСОБА_3 », що у АДРЕСА_3 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 зірвав роботу вказаної пекарні та пошкодив автомобілі марки «Volkswagen Touran», сірого кольору та автомобіль марки «Peugeot Partner», білого кольору, які перебували на території вищевказаного підприємства.

Цього ж дня, о 19:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи на меті помститися потерпілому ОСОБА_6 за протиправні дії останнього, домовився у телефонному режимі із обвинуваченим ОСОБА_4 про зустріч з метою нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, попередньо спланувавши та обдумавши свої злочині дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою, 08 січня 2021 року близько 20:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи спільно, цілеспрямовано та рішуче, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись справа від потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи в руках балончик зі сльозогінним газом дратівливої дії розпилив його вміст в обличчя, чим викликав дезорієнтацію останнього. Надалі, з метою реалізації спільного злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував зліва від потерпілого, утримуючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс нею один удар в ділянку спини потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, утримуючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс один удар в ділянку передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_6 . У цей час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи позаду та трохи лівіше від ОСОБА_6 умисно наніс ще один удар потерпілому дерев`яною палицею в ділянку потилиці. Внаслідок отриманого удару, відчувши сильний біль, потерпілий ОСОБА_6 , з метою захисту, закрив обома руками голову та обличчя. В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 спробував нанести ще один удар дерев`яною палицею в ділянку потилиці ОСОБА_6 , однак влучив по лівій кисті останнього, оскільки той прикрився нею від удару.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи позаду потерпілого, умисно наніс ще один удар дерев`яною палицею в потилицю ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав передньою поверхнею тіла на сходовий марш, який веде до під`їзду АДРЕСА_5 . Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли ще декілька ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , похлопуючи по голові потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в лежачому положенні на сходовому марші, вказав обвинуваченому ОСОБА_3 наносити удари дерев`яною палкою в ділянку потилиці. Після чого, ОСОБА_3 умисно наніс дерев`яною палицею удар в потилицю потерпілого, внаслідок чого дерев`яна палиця розламалась на кілька частин.

Унаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму голови з переломом кісток склепіння та основи черепа зліва (потиличної кістки з поширенням на основу черепа до рівня заднього контуру великого потиличного отвору зліва), яка супроводжувалася забиттям головного мозку, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень - п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), забійні рани тім`яної ділянки, параорбітальна гематома з права, садна обличчя із забиттям м`яких тканин, садна із забиттям м`яких тканин поперекової ділянки, садна та підшкірні крововиливи верхніх кінцівок, множинні забої, садна м`яких тканин тулуба, травма правої верхньої кінцівки у вигляді закритих переломів нижньої третини тіла ліктьової кістки та її шилоподібного відростка.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч. 2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2021 року о 22:00 год., у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував за згодою власника у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 грудня 2021 року близько 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, умисно наніс йому декілька ударів руками в голову та тулуб, внаслідок чого останній впав на підлогу. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Мі 10Т», вартістю 8687,50 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8987,50 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійно - рваної рани верхньої губи зліва параорбітальної гематоми зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб та ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України не визнав та показав, що 08.01.2021 ввечері перебував за місцем своєї праці в АДРЕСА_3 . Саме тоді, у приміщення пекарні зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та без причини і будь-яких пояснень накинувся на нього з ножом у руках. Тоді він зі своїм братом виштовхнули потерпілого з приміщення пекарні, після чого останній зник. Далі його мати викликала працівників поліції, які через 30-40 хв прибули та з`ясовували обставини справи протягом 1 год 30 хв. Увесь цей день він перебував до ранку наступного дня у с.Івачів Долішній Тернопільського району, що унеможливлювало його присутність в м.Тернопіль. У приміщенні пекарні здійснювалось відеоспостереження, проте відеозаписів він не переглядав. На даний час він користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 . Номером телефону НОМЕР_2 можливо користувався, проте не пригадує. З потерпілим ОСОБА_6 знайомий з дитинства. Стверджує, що у період інкримінованих йому дій, зокрема 08.01.2021 о 20 год в м.Тернопіль не перебував, тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв. Просить, суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України не визнав та показав, що до інкримінованих йому дій є не причетним. Так, 08.01.2021 він перебував по АДРЕСА_7 в гостях у свого друга, який на даний час помер. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий давно, однак декілька років його не бачив. Чи спілкувався він по телефону з ОСОБА_3 08.01.2021 не пригадує. Про конфлікт між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який мав місце в приміщенні пекарні йому нічого не відомо. Мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 загубив. На даний час не користується мобільним телефоном. З потерпілим ОСОБА_6 неприязних відносин у нього не було. Вважає, що працівники поліції схилили ОСОБА_6 на надання неправдивих показань щодо нього та ОСОБА_3 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 05.12.2021 він прийшов у гості в квартиру до свого знайомого ОСОБА_11 , де перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які розпивали алкогольні напої. В квартирі він почув розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на тему кредитів. Під час розмови потерпілий ОСОБА_7 , поводячи себе неадекватно, накинувся на ОСОБА_11 . Далі, в ході боротьби ОСОБА_7 впав на підлогу, перекинувши стіл та речі. Після цього, потерпілого ОСОБА_7 вигнали з приміщення квартири. Стверджує, що ОСОБА_7 пішов з квартири без видимих тілесних ушкоджень та з мобільним телефоном.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України повністю доведена показаннями потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , який суду показав, що 08.01.2021 близько 20 год, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , зустрів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_3 розпилив йому в очі вміст балончика зі слізогінним газом, а ОСОБА_4 розпочав наносити йому чисельні удари палицею по руках та в область голови. Від нанесених ОСОБА_4 ударів він впав на землю, детальніше описати подальші дії обвинувачених не може, оскільки не пригадує. Під час досудового розслідування він відтворював усі обставини вчиненого щодо нього злочину. Стверджує, що йому наносив палицею удари лише ОСОБА_4 , що тривало близько 5 хв. Після цього, він пішов до себе додому, а на наступний день його госпіталізували до закладу охорони здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому повністю заподіяну шкоду, жодних претензій від до останнього не має.

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній суду показав, що механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження вказано вірно, зокрема у протоколі проведеного слідчого експерименту. Відчував гострий біль лише від нанесених ударів обвинуваченим ОСОБА_4 . На даний час він пробачив обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , просить їх не карати та не позбавляти волі. Від підтримання цивільного позову відмовляється;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав наступне. Перебуваючи у гостях в чоловіка на ім`я ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 , дати не пригадує, до них приєднався обвинувачений ОСОБА_4 . В подальшому у нього з ОСОБА_13 відбувся конфлікт на кухні, в ході якого останній наніс йому декілька ударів. Після цього, коли він перемістився у кімнату квартири, йому почав наносити удари ОСОБА_4 по різним частинам тіла, а саме, в область голови, рук, грудей, спини. Від отриманих тілесних ушкоджень він втрачав свідомість. Коли він знаходився на підлозі, то ОСОБА_4 відкрито викрав у нього мобільний телефон. Стверджує, що у кімнаті, де йому наносили тілесні ушкодження, був лише він та ОСОБА_4 . Чітко пам`ятає, що мобільний телефон у нього викрав саме ОСОБА_4 . Хто викрав у нього грошові кошти не пригадує. Потім, він пішов до себе додому, де його мати викликала бригаду швидкої допомоги, яка по прибуттю його госпіталізувала до закладу охорони здоров`я. Заподіяна шкода йому не відшкодована;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що працює дільничим інспектором поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 йому відомий як особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд. На відеозаписі з зовнішніх камер відеоспостереження по АДРЕСА_10 від 08.01.2021 він впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 по тілобудові та контурам обличчя, який проходив по тротуару. Ним здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_3 по телефону за номером НОМЕР_4 ;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що 09.01.2021 їй зателефонували сусіди та повідомили, що у під`їзді виявили сліди крові. Після цього, вона з чоловіком одразу приїхали з села по місцю свого проживання, де зустріли сина - ОСОБА_6 , який був весь у крові. Далі вони викликали бригаду швидкої допомоги. У сина, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень діагностовано переломи черепа, руки, ключиці. ОСОБА_6 відмовився повідомити їй хто саме спричинив йому тілесні ушкодження;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що на початку грудня 2021 року їй зателефонував син ОСОБА_7 та попросив винести на вулицю гроші, щоб розрахуватись за послуги таксі, так як його побили цигани та викрали мобільний телефон. Далі вона викликала працівників поліції та швидкої медичної допомоги, які в подальшому госпіталізували ОСОБА_7 до лікарні. Пізніше їй повідомив ОСОБА_7 , що перебував у квартирі товариша на ім`я ОСОБА_13 , де друзі останнього його побили;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що на початку грудня 2021 року він перебував у гостях в ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_9 . У даній квартирі були присутні він, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Пізніше до них прийшов ОСОБА_4 . Коли вони перебували на кухні, розпиваючи спиртні напої, то ОСОБА_4 попросив його та ОСОБА_11 вийти з кухні і залишити на одинці з ОСОБА_7 . Далі, коли він перебував на балконі, то почув сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Зміст розмови між ними він не чув, учасником конфлікту не був. Коли він вийшов з балкона, то побачив у потерпілого ОСОБА_7 синці на обличчі. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 брав у потерпілого ОСОБА_7 будь-які речі;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у 2021 році до нього додому прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , з якими він розпивав спиртні напої. Під час спілкування, він виявив, що ОСОБА_7 намагався з його телефону оформити кредит он-лайн. Крім цього, перебуваючи на кухні, ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, впав на підлогу, розбивши посуд та мобільний телефон ОСОБА_4 . У зв`язку з цим виник конфлікт, який тривав близько 15 хвилин. Потім, ОСОБА_7 вийшов з квартири. Ніхто не наносив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та не брав його особистих речей. У ОСОБА_7 були подряпини та почервоніння на обличчі, внаслідок власного падіння;

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.03.2021 з додатком до нього таблицею ілюстрацій, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 08.01.2021. А саме, 08.01.2021, коли він підходив до свого будинку АДРЕСА_8 , зокрема до під`їзду №1 від дверей -підвалу, до нього підійшов ОСОБА_17 , якого він впізнав та назвав його ім`я. В свою чергу ОСОБА_18 підійшов до нього, та утримуючи в руках газовий балончик, розпилив його вміст в ділянку обличчя, проте в цей час він встиг відвернутися та прикритися рукою. З іншої сторони він побачив як до нього підходить ОСОБА_19 , який утримував у руці дерев`яну палицю, якою одразу наніс йому один удар в ділянку спини. Наступний удар він отримав невідомим подовгастим предметом в ділянку передпліччя правої руки від ОСОБА_3 , внаслідок чого він відчув різку біль у вказаній ділянці та одразу приставив свою ліву руку до передпліччя правої руки. В цей час ОСОБА_19 , який перебував ззаду зліва від нього наніс йому ще один удар дерев`яною палицею в ділянку потилиці. Від отриманого удару він відчув сильну біль в ділянці потилиці та приставив свої обидві руки до вказаної ділянки і в цей моменти ОСОБА_17 наніс йому удар невідомим подовгастим предметом в ділянку потилиці, проте удар припав на кисть його лівої руки. В подальшому ОСОБА_19 наніс йому ще один удар дерев`яною палицею в потилицю від чого він втратив рівновагу та впав передньою частиною тіла на сходовий марш, який веде до під`їзду.

Коли він лежав передньою поверхнею тіла на сходовому марші, то почув розмову між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 , вказуючи на ділянку його голови, сказав ОСОБА_23 бити в потилицю. В цей час ОСОБА_17 наніс йому ще один удар в ділянку потилиці та замахнувся ще раз невідомим подовгастим предметом, однак йому не вдалося нанести удар, оскільки даний предмет випав з його рук, або ж розламався та він пішов за ним. А ОСОБА_19 в цей час нахилився до нього та сказав - «Якщо ти виживеш, то я тебе заріжу». В подальшому ОСОБА_19 та ОСОБА_17 пішли у невідомому напрямку. Він в цей час намагався попасти до своєї квартири. Зайшовши в приміщення квартири, він зробив фото свого обличчя, яке все було в крові та ліг у ліжко і заснув. Коли він прокинувся, то піднятися вже самостійно не міг. 09.01.2021 року до нього прийшли батьки, які побачили, в якому він перебуває стані та викликали швидку медичну допомогу, яка доставила його до КНП «ТМКЛШД», що по АДРЕСА_11 ;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2021, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед осіб пред`явлених йому на фотознімках впізнав особу під №4, який 08.01.2021 близько 20 год, перебуваючи поряд із під`їздом АДРЕСА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження, а саме, розпилив йому рідину, яка знаходилася у газовому балончику в ділянку обличчя, після чого наніс удар невідомим подовгастим предметом в ділянку руки та удари дерев`яною палицею в ділянку рук та потилиці.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед пред`явлених фотографій на фотознімку під №4 є ОСОБА_3 , 1982 р.н.;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 13.01.2021 з додатком до нього таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено, що предметом огляду є вхід у під`їзд АДРЕСА_5 . Вхід-підйом до під`їзду здійснюється через сходи - 10 сходинок. Так, на 2 сходинці виявлено сліди речовини бурого кольору. Далі на лівому поручні виявлено речовину бурого кольору. У приміщенні під`їзду №1 по сходах до квартири АДРЕСА_12 виявлено сліди бурої речовини. Крім цього, сліди речовини бурого кольору виявлено на ручці вхідних дверей у квартиру та з правого боку від входу у квартиру. Під час огляду місця події вилучено слідову інформацію;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 13.01.2021 з додатком до нього таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено, що у квартирі АДРЕСА_12 виявлено та вилучено предмет візуально схожий на уламок дерев`яної палки зі слідами речовини бурого кольору та ще один предмет візуально схожий на уламок дерев`яної палки;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №72 від 15.03.2021, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події з другої сходинки поряд із входом у під`їзд (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0.

У Висновку експерта № 66 зазначено, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого, не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_6 або іншої особи - носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №73 від 16.03.2021, з якого вбачається, що в речовині бурого кольору, вилученій під час огляду місця події (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0.

З висновку експерта № 66 відомо, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Отже, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи. АВ0, в тому числі - ОСОБА_6 ;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №74 від 15.03.2021, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з зовнішньої ручки дверей тамбуру під`їзду (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів властивого чоловікові Y-хроматину. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0.

У висновку експерта №66 зазначено, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0.

На підставі отриманих даних, з урахуванням групи крові потерпілого, не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_6 , або іншого чоловіка - носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №66 від 12.03.2021, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на фрагменті №1 палиці (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. Оглядом фрагменту № 2 палиці при денному світлі та в умовах темної кімнати за допомогою опромінювача ультрафіолетового КД-33Л слідів, подібних на кров, не виявлено.

При дослідженні поверхні фрагменту № 2 палиці (об.2,3) поту не знайдено.

Кров гр. ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого, не виключено походження виявлених слідів крові від ОСОБА_6 , або іншої особи - носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0;

-висновком, проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/3475-БД від 16.04.2021, з якої вбачається, що встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та слідів крові, виявлених на фрагменті дерев`яної палиці, позначеного "І" (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

На наданих для дослідження двох фрагментах дерев`яної палиці, позначених "І" та "ІІ" (об`єкти № № 3,4) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті дерев`яної палиці, позначеної "І" (об`єкт № 3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті дерев`яної палиці, позначеної "II" (об`єкт № 4) не встановлювали, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті дерев`яної палиці, позначеного "І" (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 2 складає 1,59 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,28 х 1033 осіб;

-даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 16.06.2021 з додатком до нього таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено коробку прямокутної форми, при відкритті якої виявлено фрагменти дерев`яної палиці, коричневого кольору. На даних уламках містяться наліпки світло салатового кольору із позначення ми «І» та «II». Розміри фрагменту дерев`яної палиці позначеного «І» довжина-495 мм, ширина-35 мм. При огляді фрагменту дерев`яної палиці позначеного «І» візуально наявне нашарування речовини бурого кольору. Розміри фрагменту дерев`яної палиці позначеного «II»-довжина-340 мм, ширина-35 мм;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2021, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед осіб пред`явлених йому на фотознімках впізнав особу під №2, який 08.01.2021 близько 20 год, перебуваючи поряд із під`їздом АДРЕСА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження, а саме, наніс близько трьох ударів дерев`яною палицею в ділянку потилиці.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед пред`явлених фотографій на фотознімку під №2 є ОСОБА_4 , 1985 р.н.;

-даними, які містяться у протоколі відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 12.02.2021, з яких вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 проведено відбір з безіменного пальця лівої руки шляхом проколу одноразовим скарифікатором близько 2 мл рідкої крові у хімічну пробірку для визначення групової належності в умовах лабораторії;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021 з додатком до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких слідує, що у володільця майна вилучено медичну карту стаціонарного хворого №75/13 на ім`я ОСОБА_6 ;

-даними, які містяться у протоколі огляду документа (медичної карти стаціонарного хворого №75/13 ОСОБА_6 ) від 24.02.2021, згідно яких встановлено наступне: медична карта стаціонарного хворого №75/13. В подальшому проводиться огляд титульної сторінки даної медичної карти. У верхньому лівому куті якої наявне найменування лікувального закладу: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільське комунальне підприємство « Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги » м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2. У правому верхньому куті даної медичної карти наявна форма первинної облікової документації №003/о затверджено наказом МОЗ України. Нижче за даними надписами наявна нумерація від 1-21. 1- Дата госпіталізації: 09.01.2021 о 12.50 год; 2- стать: чоловіча; 3 Прізвище ім`я та по батькові хворого: ОСОБА_6 ; 4.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3; 5. Вік- 39; 6.1 Номер документа що посвідчує особу; 6.2 Громадянство: 804; 7. Постійне місце проживання: АДРЕСА_13 ; 7.1 Поштовий індекс; 8. Місце роботи, посада: не працює, уч. АТО серія НОМЕР_5, НОМЕР_6 мама ОСОБА_27; 9. ким направлений хворий: швидкою допомогою; 10. Діагноз при госпіталізації: Поєднана травма. Закритий уламковий поперечний перелом правої ліктьової кістки в к/з із зміщенням уламків. Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забій рани тім`яної ділянки голови; 11. Відділення при госпіталізації виправлено ручною на 23; 12. Відділення при виписці: 23; 13. Госпіталізація: ургентна: - 1; 14. Обстеження на ВІЛ інфекцію; 15. Група крові о(І), резус приналежності: нерозбірливий почерк; 17. Реакція всермана: 4 підпис, 12.01.202; 18. Алергічні реакції, гіперчутливість чи непереносимість лікарського засобу: не було; 19. Госпіталізація з приводу цього захворювання в-цьому році: вперше, 1; 19.1 Повна госпіталізація з приводу цього захворювання до 30 днів: ні-2; 20. Дата виписки/смерті 05.02.21 о 10.00 год; 21. Проведено ліжко-днів - 27. Кількість сторінок медичної карти становить 38 аркушів.

Після огляду медична карта стаціонарного хворого №75/13 заповнена на ім`я ОСОБА_6 поміщається у сейф пакет №KIV4108980;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №163 від 02.04.2021, з якого вбачається, що за даними вивчених медичних документів, у ОСОБА_6 за період лікування з 9 січня по 5 лютого 2021 року в умовах стаціонару КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження, спостереження і результатів інструментальних досліджень, було діагностовано відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: перелому кісток склепіння і основи черепа зліва (потиличної кістки з поширенням на основу черепа, до рівня заднього контуру великого потиличного отвору зліва), яка супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією легкого ступеня); із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені "забійні" рани тім`яної ділянки, "параорбітальна гематома справа", садна обличчя із забиттям м`яких тканин (без уточнення анатомічної локалізації). Крім цього, у ОСОБА_6 було встановлено травму правої верхньої кінцівки у вигляді: закритих переломів нижньої третини тіла ліктьової кістки та її шилоподібного відростка. Із зовнішніх ушкоджень в медичній карті також відмічені садна із забиттям м`яких тканин поперекової ділянки, садна та "підшкірні крововиливи" верхніх кінцівок, "множинні забої, садна м`яких тканин тулуба" (без уточнення анатомічної локалізації).

09.01.2021 в умовах вказаного лікувального закладу рани голови були піддані первинній хірургічній обробці з ушиванням країв.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид, клінічний перебіг, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, відмічений характер ран тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін - 08.01.2021.

Зважаючи на характер та розташування виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, утворення їх за обставин, наведених у ксерокопії протоколу проведення за його участю 01.03.2021 слідчого експерименту (у тексті і фототаблиці), загалом, не виключається.

Виявлена у ОСОБА_6 травма голови з переломом кісток склепіння і основи черепа та ушкодженнями м`яких тканин належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Травма правої верхньої кінцівки у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 наведених "Правил". Інші ушкодження (садна поперекової ділянки, садна та "підшкірні крововиливи" верхніх кінцівок, садна м`яких тканин тулуба) за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5. цих "Правил").

При вивченні КТ сканів голови на ім`я ОСОБА_6 від 11.01.2021 виявлений консолідований (зрощений) перелом кісток носа справа;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №32 від 29.06.2021, з якого вбачається, що у наданих і вивчених матеріалах кримінального провадження та при дослідженні записів на оптичному компакт-диску з результатами комп`ютерної томографії голови ОСОБА_6 від 11.01.2021 не виявлено об`єктивних медико-морфологічних або особливих ознак тілесних ушкоджень, якими можна було б обґрунтувати можливість утворення у ОСОБА_6 черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа зліва (луски потиличної кістки з поширенням на основу черепа до заднього контуру великого потиличного отвору) внаслідок його падіння на площині та контакті лівої частини голови із асфальтним покриттям.

Виявлена у ОСОБА_6 травма правої верхньої кінцівки з переломами ліктьової кістки - поперечним переломом її тіла у нижній третині зі зміщенням відламків по ширині і довжині та поперечним переломом шилоподібного відростка, не належить до ушкоджень, які є характерними, чи могли б утворитись при падінні потерпілого на площині ("падінні з висоти власного зросту при контакті руки із асфальтним покриттям").

Згідно з висновком експерта № 163 судово-медичної експертизи, проведеної за медичними документами потерпілого ОСОБА_6 , у нього за період стаціонарного лікування у КНП "ТМКЛШД" із 09.01 по 05.02.2021 року були виявлені і зазначені у записах медичної карти № 75/13 численні ушкодження механічного походження різних частин і ділянок тіла, зокрема: "параорбітальна гематома справа", "на тім`яній ділянці голови забійні рани від 4,5x0,5 см до 2,5x0,3 см із нерівними осадненими краями" (деякі з них з пошкодженням апоневрозу), "садна та забої м`яких тканин обличчя, попереку, лівої верхньої кінцівки", "множинні підшкірні крововиливи на верхніх кінцівках", "множинні забої м`яких тканин тулуба", "закритий перелом кісток правого передпліччя", "перелом кісток склепіння і основи черепа зліва..." та інші.

Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, відповідно до їх морфологічних назв, є наслідком дії тупих предметів. У лікарських записах в медичній карті відсутні більш докладні відомості щодо розташування тих чи інших ушкоджень м`яких тканин, їх кількості, форми, розмірів, інших морфологічних особливостей ран, саден, синців, які б дозволили обґрунтовано висловитись щодо групових чи індивідуальних властивостей травмуючих предметів. Разом з тим, їх численність, поліморфність (забиття м`яких тканин, садна, синці, "забійні" рани, переломи), розташування на різних частинах і поверхнях тіла є характерними для побиття - нанесення множинних ударів руками, ногами, іншими предметами з обмеженою поверхнею. Зокрема, зазначені розміри ран на волосяній частині голови - "від 4,5x0,5 см до 2,5x0,3 см", вказують на щілиноподібну форму ран, яка зазвичай утворюється при дії видовженого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею у вигляді ребра або циліндра.

Зважаючи на викладене вище, утворення перелому кісток склепіння і основи черепа зліва, а саме - потиличної кістки з поширенням на основу черепа до рівня заднього контуру великого потиличного отвору зліва, внаслідок одного із ударів, завданих тупим предметом з обмеженою поверхнею у нижню частину потиличної ділянки голови, не виключається.

Травма правої верхньої кінцівки у вигляді переломів нижньої третини тіла ліктьової кістки та її шилоподібного відростка утворилась від дворазової дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею;

-даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 12.02.2021 з додатком до нього таблицею фотографій, згідно яких встановлено мобільний телефон марки «Lenovo-А1000», сенсорний, чорного кольору. На екрані мобільного телефону наявні пошкодження у вигляді царапин та тріщин. На задній панелі даного мобільного телефону зверху по центрі наявна камера, нижче камери містить спалах (ліхтарик). В нижній частині ближче до правої сторони наявний динамік. На місці, де міститься марка мобільного телефону, наявний скотч білого кольору. Також до даного мобільного телефону за допомогою скотчу жовтого кольору прикріплений енерго накопичувач, який за допомогою кабелю чорного кольору здійснює живлення телефону.

Після чого, натиснувши на кнопку розблокування з метою увімкнення мобільного телефону на екрані висвітлюється панель робочого столу із зазначенням часу, дати, дня тижня та сповіщеннями із соціальних мереж. В подальшому здійснюється огляд фотогалереї, а саме фото №138 із назвою « Lenovo_A1000_IMG_20210108_2002625 » час 08.01.2021 року, 20:26:28, ширина: 2592, висота: 1552, орієнтація:0, розмір файлу: 0,96 Мб, автор Lenovo, модель: Lenovo А1000, Flash: Викор. Спалах. На даному фотознімку зображений силует голови чоловіка із видимими слідами речовини червоного кольору по всій поверхні обличчя. Даний фотознімок не є чітким, тому точно описати ушкодження обличчя не є можливим;

-даними, які містяться у протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15.01.2021, згідно яких ОСОБА_24 добровільно видав компакт-диск CD-R з записами камери зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на вивісці ТОВ «Компас ІТ», що за адресою АДРЕСА_10 за 08.01.2021;

-даними, які містяться у протоколі огляду документу (матеріалу відеозапису, який міститься на електронному носії інформації компакт-диски CD-R, 700МВ. 80 min) від 02.02.2021, згідно яких виявлено: компакт-диски CD-R, 700 MB. 80 min, який помішується у пристрій для зчитування інформації (CD-R+ дисковод) комп`ютера марки «LG». При відкритті компакт-диску встановлено, що на ньому знаходяться відео файли під назвою: IP Camera2_192.168.1.10_192.168.1.10_5151_1216_693126, IP Camera2_192.168.1.10_192.168.1.10_1216_3058_79470 4.

Далі за допомогою «Superplay» відкривається перший файл під назвою IP Camera2_192.168.1.10_192.168.1.10_5151_1216_69312 6. При відкритті даного файлу встановлено, що відеозапис здійснюється за допомогою камери зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на вивісці ТОВ «КОМПАС ІТ», що по вул. Острозького, 24 у м. Тернополі .

В правому верхньому куті зазначено дату 2021-01-08 та час 19:51:50. На даному відеозаписі зображено, як на 19:56:48 год чоловік візуально схожий на ОСОБА_6 проходить по АДРЕСА_10 та направляється в сторону церкви Успення Пресвятої Богородиці УГКЦ, яка по вул. Острозького у м. Тернополі. Слідом за ним на 19:57:05 год. йде чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 , який одітий у чорну куртку на замку із капюшоном, сірі спортивні штани та чорні кросівки із білою підошвою. При цьому чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 утримує в правій руці мобільний телефон та розмовляє по ньому.

Далі за допомогою «Superplay» відкривається перший файл під IP Camera2 192.168.1.10 192.168.1.10 180 .

При відкритті даного файлу встановлено, що відеозапис здійснюється за допомогою камери зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на вивісці ТОВ «КОМПАС ІТ», що по вул. Острозького, 24 у м. Тернополі .

В правому верхньому куті зазначено дату 2021-01-08 та час 20:12:14. На даному відеозаписі зображено, як на 20:06:42 год. чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 , який одітий у чорну куртку на замку із капюшоном, сірі спортивні штани та чорні кросівки із білою підошвою йде в сторону Апеляційного суду Тернопільської області, що по вул. Острозького, 20 у м. Тернополі;

-даними, які містяться у протоколі обшуку від 29.06.2021 з додатком до нього відеозаписом обшуку на флеш карті, відповідно до яких за результатом проведеного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено чоловічі черевики чорного кольору, черевики коричневого кольору, куртку чоловічу зимову темно-сірого кольору;

-рапортом ст.о/у ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 , з якого вбачається, що на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_26 в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, ОСОБА_3 користується абонентським номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_4 користується абонентським номером телефону НОМЕР_7 ;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2021, згідно яких у ПрАТ «Київстар», відповідно до опису вилучено інформацію на диску DVD-R з надписом: ПрАТ «Київстар» Вх.12936, 12932, 12938, 12939, 12940, 12942, 12945, 13130. Вих. 8819/3/кт.-8826/3/кт;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021, згідно яких у ПрАТ «Київстар», відповідно до опису вилучено інформацію на диску DVD-R з надписом: Киевстар вх.4909, 4908, 4907, 4905, 4904, 4902, 4886, 4900, 4890, 4889, 4898, 4896, 4891,4894, вих 4573-4588/3/кт;

-інформацією УОТЗ ГУНП в Тернопільській області №1479/32/02-2021 від 14.07.2021 на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_26 в порядку ст.40 КПК України №9139/24/6-21 від 14.07.2021, з якої вбачається: інтенсивність з`єднань абонентів з № НОМЕР_7 та НОМЕР_7 між собою за період часу з 19 год 08.01.2021 по 21 год 08.01.2021 становить 16 фактів, за період часу з 00 год 01.01.2021 по 23:59 год 17.02.2021 становить 291 фактів; схематичне зображення на карті місця перебування абонента № НОМЕР_7 за період часу з 19 год 08.01.2021 по 21 год 08.01.2021; схематичне зображення на карті місця перебування абонента № НОМЕР_2 за період часу з 19 год 08.01.2021 по 21 год 08.01.2021; трафік з`єднань абонента № НОМЕР_7 за період часу з 19 год 08.01.2021 по 21 год 08.01.2021; трафік з`єднань абонента № НОМЕР_2 за період часу з 19 год 08.01.2021 по 21 год 08.01.2021;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2021, якими встановлено матеріали кримінального провадження №000007 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2021, відповідно до якого внесено відомості у кримінальному провадженні №0000007 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України. Короткий виклад обставин: 08.01.2021 близько 18:53 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_14 , створив конфліктну ситуацію із працівниками пекарні ФОП « ОСОБА_3 », чим зірвав роботу вказаної пекарні та пошкодив два автомобіля, які знаходилися на території підприємства;

-заявою ОСОБА_7 від 06.12.2021, адресованої начальнику Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, з якої вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_9 наніс тілесні ушкодження і викрав відкрито мобільний телефон «Xiomi Mi 10T» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 та грошові кошти в сумі 300 грн;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.12.2021 з додатком до нього таблицею ілюстрацій, згідно яких оглядом встановлено приміщення квартири АДРЕСА_15 , яка розташована на 4 поверсі шестиповерхового будинку по ліву сторону від сходової клітки, що за адресою: АДРЕСА_16 . Вхід у приміщення квартири здійснюється через двері дерев`яні коричневого кольору, які на момент огляду зачинені (без будь-яких пошкоджень). При вході виявлено коридор, із лівої сторони від вхідних дверей розташована дитяча кімната №1; наступна кімната, від якої спальня №2. Навпроти спальні розміщена вітальня , по праву сторону від якої розміщена кухня, де зі слів ОСОБА_11 він сидів із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , де спільно розпивали алкогольні напої. При вході у кухню із лівої сторони знаходиться стіл зеленого кольору, по обидва боки якого розміщенні стільці чорного кольору, за стільцем розміщений холодильник сірого кольору, із правої сторони якого розміщена барна стійка сірого кольору, за якою знаходиться ще одна кімната (кладовка), по праву сторону від барної стійки, за якою знаходиться два чорних крісла, розміщена духовка сірого кольору. При огляді кухні виявлено та вилучено 6 (шість) слідів папілярних візерунків: №1-3 із поверхні пляшки «Medoff», що знаходилась у відрі для сміття; №4-6 із поверхні пляшки «Коньяк», що знаходилась у смітнику. По ліву сторону від кухні розміщена ще одна кімната, а саме, ванна (туалет);

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 серед наданих фотографій впізнав особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_31 , яку він бачив, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 та із якою він вживав алкогольні напої, а саме, особу під №4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №0001723 від 06.12.2021 на фотознімку під №4 зображений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2022 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких у володільця документів КНП «ТМКЛШД» вилучено медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-даними, які містяться у протоколі огляду документа (медичної карти стаціонарного хворого №5235 ОСОБА_7 ), якими встановлено наступну інформацію у медичній карті стаціонарного хворого №5235. У верхньому лівому куті наявне найменування лікувального закладу: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільське комунальне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2. У правому верхньому куті даної медичної карти наявна форма первинної облікової документації №003/о затверджено наказом МОЗ України. Нижче за даними надписами наявна нумерація від 1-21. 1- Дата госпіталізації: 06.12.2021 о 00.45 год; 2- стать: чоловіча; 3 Прізвище ім`я та по батькові хворого: ОСОБА_7 ; 4.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4; 5. Вік- 26; 6.1 Номер документа що посвідчує особу; 6.2 Громадянство: 804; 7. Постійне місце проживання: АДРЕСА_17 ; 7.1 Поштовий індекс; 8. Місце роботи, посада: не працює, НОМЕР_8 мама ОСОБА_28; 9. ким направлений хворий: ОСОБА_32 ; 10. Діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ. Струс г.м.Забійна рвана рана верхньої губи. 11. Відділення при госпіталізації виправлено ручкою на 35; 12. Відділення при виписці: 35; 13 Госпіталізація: ургентна: - 1; 14. Обстеження на ВІЛ інфекцію; 15. Група крові резус приналежності: нерозбірливий почерк; 17. Реакція всермана: 4 підпис, 12.01.202; 18. Алергічні реакції, не виявлено; 19. Госпіталізація з приводу цього захворювання в цьому році: вперше, 1; 19.1 Повна госпіталізація з приводу цього захворювання до 30 днів: ні-2; 20. Дата виписки/смерті 07.12.21 о 10.00 год; 21. Проведено ліжко-днів - 1. Кількість сторінок медичної карти становить 9 аркушів;

-висновком, проведеної судової товарознавчої експертизи від 24.12.2021 №СЕ-19/120-21/12940-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» Mi 10T модель «M2007J3SY» ІМЕІ1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ2: НОМЕР_11 , об`єм пам`яті 8/128 GB на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2021 становила 8687,50 грн;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №34 від 20.01.2022, з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_7 при поступленні 6 грудня 2021 року в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" (медична карта № 5235/648) були виявлені "забійно-рвана рана верхньої губи зліва" та "параорбітальна гематома зліва" (синець повік лівого ока).

Рана, зважаючи на відсутність даних про проведення первинної хірургічної обробки з ушиванням країв, мала поверхневий характер.

Відмічені у ОСОБА_7 ушкодження, зважаючи на їх вид, відмічений характер рани тощо, утворились від дії тупих предметів. Ці ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_7 по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін.

Індивідуальні особливості поверхні травмуючих предметів за описанням у медичній карті № 5235/648 у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень встановити не видається можливим. Такі ушкодження властиві для утворення від ударів руками, ногами чи іншими тупими предметами, а тому, утворення їх за наведених у протоколі допиту ОСОБА_7 від 13.12.2021 обставин, не виключається.

За ступенем тяжкості виявлені у гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Відмічений у медичній карті № 5235/648 за день перебування ОСОБА_7 в умовах стаціонару діагноз - "струс головного мозку", ґрунтувався на лише одному неврологічному симптомі ("позитивний синдром Марінеску-Радовичі двобічно"), не підтверджений іншою об`єктивною неврологічною симптоматикою, властивою для такого виду закритої черепно-мозкової травми та без даних про подальший перебіг травматичного процесу, не може бути підданий експертній оцінці. Це цілком узгоджується із п. 4.13.4 цих "Правил".

Суд, враховуючи наведені доводи сторони захисту кожного з обвинувачених зауважує, що захист посилається одночасно, як на невстановленість факту причетності обвинувачених до інкримінованих їм злочинів, так і на недоведеність у їх вчиненні належними та допустимими доказами. Проте, розглянувши дані доводи, як окремі підстави для виправдання, так і в сукупності, суд не встановив для цього ґрунтовних підстав з огляду на обсяг досліджених судом доказів та внутрішнє переконання про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , сформоване в порядку ст.94 КПК України.

Враховуючи дослідженні під час судового розгляду докази, суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що вони не вчиняли кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вважає їх такими, що направлені на введення суд в оману та уникнення покарання за вчинене, оскільки вказані показання обвинувачених спростовуються доказами у кримінальному провадженні, що були досліджені в ході судового розгляду, які є послідовними і такими, що повністю узгоджуються між собою.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, версію обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про їх непричетність до умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, спричиненого потерпілому ОСОБА_6 , суд визнає неприйнятною та такою, що спрямована на ухилення від покарання за скоєний злочин, а їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності належними та допустимими доказами. При цьому, суд враховує показання потерпілого ОСОБА_6 , який чітко та ствердно вказав, що тілесні ушкодження йому нанесли саме обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими він був раніше знайомий та одразу впізнав. Під час додаткового допиту показав, що механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими у матеріалах кримінального провадження, зокрема у протоколах слідчих (розшукових) дій зазначено вірно. Підстав для обмови потерпілим ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом не встановлено. Поряд з цим, показання свідка ОСОБА_14 , дані що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.03.2021, запис камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_10 , рапортом ст.о/у ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 , інформацією УОТЗ ГУНП в Тернопільській області №1479/32/02-2021 від 14.07.2021 повністю спростовується версія обвинувачених в частині перебування останніх 08.01.2021 о 20 год не по місцю вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з огляду також на використане обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаряддя злочину - дерев`яну палицю, кількість і локалізація нанесених ними ударів потерпілому ОСОБА_6 , в тому числі в життєво важливі ділянки тіла, суд дійшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діяли узгоджено, з прямим умислом і бажанням спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_6 , а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Таким чином, посилання сторони захисту про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.373 КПК України, суд визнає безпідставними і такими, що спростовуються вищенаведеними висновками.

Також суд визнає неприйнятною версію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та такою, що спрямована на ухилення від покарання за скоєний злочин, а його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності належними та допустимими доказами. Показання потерпілого ОСОБА_7 суд вважає логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового розгляду. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк встановлюють наявність конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в приміщенні квартири ОСОБА_11 , а також те, що по закінченню конфлікту у потерпілого виявлено видимі тілесні ушкодження на обличчі.

Крім цього, суд, будучи суб`єктивно вільним від упередження чи зацікавленості в результаті справи, зберігаючи критерії незалежності і безсторонності, критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пояснень того, що потерпілий його обмовляє та надає неправдиві покази щодо застосування ним фізичного насильства та відкритого викрадення майна, оскільки на переконання суду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 раніше не були знайомі, у останнього об`єктивно не може бути причин для дачі неправдивих показів щодо способу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб та за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу винного, його вік, стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06 січня 2022 року по 21 квітня 2022 року та з 22 березня 2024 року по дату набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 13 липня 2024 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винного, його вік, стан здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Вирішуючи питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень, суд враховує правову позицію, висвітлену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 15.02.2021, справа №760/26543/17), згідно якого у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

У зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від позовних вимог, цивільний позов останнього, заявлений до ОСОБА_4 на суму 500000 грн - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2021 (справа №607/754/21) на речі, які було вилучено 13 січня 2021 року під час огляду місця події із приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_13 , а саме на: предмет візуально схожий на уламок дерев`яної палки зі слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий згорток, та предмет візуально схожий на уламок дерев`яної палки який також упаковано в паперовий згорток, та які в подальшому були упаковані в картонне упакування, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних долях вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/3475-БД від 16.04.2021 в розмірі 6432,04 грн, по 3216,02 грн з кожного в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/12940-ТВ від 24.12.2021 в розмірі 686,48 грн в дохід держави.

Речові докази: - два фрагменти дерев`яної палиці, які знаходяться, згідно квитанції №011397 від 22.06.2021 в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - знищити, після набрання вироку законної сили;

-чоловічу зимову куртку коричневого кольору, дві пари чоловічих зимових черевик чорного та коричневого кольору, які знаходяться, згідно квитанції №011444 від 14.07.2021 в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06 січня 2022 року по 21 квітня 2022 року та з 22 березня 2024 року по дату набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 13 липня 2024 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2021 (справа №607/754/21) на речі, які було вилучено 13 січня 2021 року під час огляду місця події із приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_13 , а саме на: предмет візуально схожий на уламок дерев`яної палки зі слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий згорток, та предмет візуально схожий на уламок дерев`яної палки який також упаковано в паперовий згорток, та які в подальшому були упаковані в картонне упакування, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних долях вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/3475-БД від 16.04.2021 в розмірі 6432,04 грн, по 3216,02 грн з кожного в дохід держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/12940-ТВ від 24.12.2021 в розмірі 686,48 грн в дохід держави.

Речові докази: - два фрагменти дерев`яної палиці, які знаходяться, згідно квитанції №011397 від 22.06.2021 в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - знищити, після набрання вироку законної сили;

-чоловічу зимову куртку коричневого кольору, дві пари чоловічих зимових черевик чорного та коричневого кольору, які знаходяться, згідно квитанції №011444 від 14.07.2021 в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1