Справа № 386/1019/22
Провадження № 1-кс/386/114/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000497 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року накладено арешт на належний ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 , вантажний автомобіль ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Зазначила, що протягом одного року дев`яти місяців в межах даного кримінального провадження жодній особі не пред`явлена підозра, тобто до цього часу слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, не встановлено причетність до кримінального правопорушення арештованого автомобіля, що свідчить необґрунтованість подальшого застосування арешту автомобіля. Отже без доведення протиправності дій власника, володільця та будь-яких інших осіб, без пред`явлення підозри тривалий час утримується на території відділу поліції вищевказаний автомобіль, що призводить його до непридатного стану, в відділі поліції відсутній майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів як речових доказів. Також подальший арешт є об`єктивною перешкодою для здійснення повноцінної господарської діяльності володільця майна, так як останній проживає в сільській місцевості, де необхідно використовувати автомобіль.

Крім того зазначає, що з клопотанням про арешт майна звернулась неналежна особа, що випливає з суті ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, вважаючи, що ухвалу про арешт майна незаконною, а також вказуючи на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, просить його скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання з аналогічних підстав.

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, адже автомобіль був підставно вилучений на місці вчинення кримінального правопорушення з незаконно зрубаною деревиною, визнаний речовим доказом та арештований слідчим суддею на підставі клопотання, поданого у відповідності до вимог статті 171 КПК України. Наразі досудове розслідування у справі триває, проведено ряд слідчих дій, експертиз, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 246 КК України, адже незаконна порубка спричинила тяжкі наслідки, що встановлено експертизою. Тому підстав для скасування арешту прокурор не вбачає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000497 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом того, що 15.09.2022 року у вечірній час в лісовому масиві, розташованому поряд з с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, невідомі особи незаконно та без відповідних дозволів здійснили порубку сиро ростучих дерев породи Дуб в кількості близько 6 складометрів, які перевозили на автомобілі Газ 53 д.н.з. НОМЕР_1 .

15.09.2022 року в період з 21:05 год. до 22:15 год. було проведено огляд місця події, а саме місцевості, розташованої в північно-східній частині околиці АДРЕСА_1 з координатами 48.415294, 30.510883, та виявлено зрізи дерев (метрівки), тирса з дерева, що свідчила про свіжі спили. Крім того, у вказаній місцевості виявлено вантажний автомобіль ГАЗ із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . На час проведення огляду в кузові вказаного автомобіля наявні відрізки дерев різних порід за різним діаметром та довжиною переважно 90-100 сантиметрів, в кількості шести складометрів. Спеціалістом лісового господарства ОСОБА_7 зазначено, що на кузові відрізки деревини близько 90-100 сантиметрів переважно є породи ясен, клен та дуб в кількості близько 6 складометрів.

Також, в ході додаткового огляду місця події від 16.09.2022 року, а саме місцевості, розташованої в північно-східній частині околиці АДРЕСА_1 з координатами 48.415294, 30.510883, було виявлено та вилучено 29 свіжозрізаних відрізків деревини породи "Ясен" різним діаметром та довжиною близько 90-100 сантиметрів кожна.

Постановою слідчого від 16.09.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року накладено арешт на:

- вантажний автомобіль ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,

- відрізки (метрівки) деревини різної породи в кількості 6 складометрів, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно - зеленого (хакі), з кузовом синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- 29 свіжозрізаних відрізків деревини породи "Ясен" різним діаметром та довжиною близько 90-100 сантиметрів кожна,

з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За доведеності вини особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України транспортний засіб може бути визнаний засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже мав відповідний вплив на спосіб його вчинення.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішується слідчим суддею за правилами статей 171-174 КПК України лише у випадку закриття кримінального провадження.

При цьому, пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ураховуючи, що до клопотання не залучено відомостей про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що питання про повернення автомобіля ГАЗ 5301 як речового доказу власнику наразі є передчасним.

Доводи ж клопотання про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля відпала потреба, що відповідно потягне за собою передачу речового доказу власнику, слідчий суддя не приймає, адже наявні матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість такої передачі без шкоди для кримінального провадження.

Посилання на те, що відповідно до положень ст. 64-2 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не уповноважений звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи слідчий суддя вважає помилковим з огляду на таке.

Вимоги до клопотання про арешт майна та особи, яка може звернутися з ним, закріплені спеціальною нормою - ст. 171 КПК України, згідно якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (частина 1).

Стаття 64-2 КПК України визначає правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в кримінальному провадженні. Зокрема, ч. 2 ст. 64-2 КПК України регулює не питання арешту майна, тим паче вимоги до уповноваженої особи на звернення з ним, а вказує на момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на зазначене та враховуючи, що із клопотанням про арешт майна звернувся начальник слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградській області, органом досудового розслідування було дотримано вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на вантажний автомобіль ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000497 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1