Справа №705/289/24
1-кс/705/219/24 УХВАЛА
28 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено огляд приміщення та вилучено майно, належне ОСОБА_5 на праві законного володіння та користування. Жодного документу, який підтверджує факт вилучення майна, працівниками поліції законному володільцю ОСОБА_5 не було вручено. Огляд місця події продився працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Належне ОСОБА_5 на праві користування майно добровільно працівниками поліції не надавалось (дозвіл на проведення огляду працівниками поліції не надавався), а було вилучене в ході проведення огляду місця події, хоча копія протоколу огляду володільцю майна, яка була присутня під час огляду, надана не була. Враховуючи, що майно знаходиться на зберіганні в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, воно є тимчасово вилученим майном.
29 січня 2024 року представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 09.02.2024 на клопотання відповіді не надано ні ОСОБА_5 , ні її представнику. Вилучене майно також не повернуто.
Інформація щодо накладення арешту на вилучене майно відсутня. Також відсутня і інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом.
Від органу досудового розслідування жодних документів про відкриття кримінального провадження та накладення арешту на вилучене майно володілець майна не отримувала.
Вважає, що огляд, який фактично був обшуком, проведено без дозволу орендаря приміщень (навіть без дозволу власника приміщення), тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу особи, яка на правових підставах фактично користувалась цим помешканням, було безумовно порушенням права останнього на недоторканість житла.
Просить зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області негайно повернути володільцю ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: 12 моніторів; 15 системних блоків; 12 комп`ютерних мишок; 11 флешок; грошові кошти.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив зобов`язатипрацівників Уманського РУП повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю, майно, що було вилучено 11.01.2024 року під час проведення несанкціонованого огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому також зазначив, що не має будь-якого документального підтвердження належності ОСОБА_5 вилученого працівниками поліції майна та використання приміщення, де був проведений огляд.
Слідчий у кримінальному провадженні в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що у ОСОБА_5 майно не вилучалось, приміщення, в якому проводився огляд, належить іншим особам, на даний час власник майна, вилученого 11.01.2024 під час огляду, не встановлений, тому відсутні підстави для повернення ОСОБА_5 вилученого майна оскільки останньою не доведено законність володіння вказаним майном.
Слідчий суддя вислухавши представника власника майна, та врахувавши думку слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження зверталась до слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України з клопотанням про проведення обшуку, який був фактично проведений 11.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час якого було вилучено майно (комп`ютерна техніка та готівкові кошти).
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2024 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Крім цього, слідчий у вказаному кримінальному провадженні звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 11.01.2024 року під час фактично проведеного огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2024 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено та зазначено про необхідність повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державногореєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361639566 від 12.01.2024 року нежитлове приміщення за адресою: вул.Миру,20, м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, а саме магазин промислових товарів «Наталі», належить ОСОБА_8 . Нежиле приміщення Монастирещенського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: вул.Миру,20, м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД».
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Звертаючись до суду із даним клопотанням, власник майна та його представник не надали будь-яких доказів належності ОСОБА_5 майна, вилученого 11.01.2024 під час зазначеного вище огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надали доказів щодо користування приміщенням, у якому проведено огляд.
Отже, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 є власником або законним користувачем приміщенням, де був проведений огляд місця події, остання не була присутня під час зазначеного огляду та у неї будь-яке майно під час проведеного 11.01.2024 огляду не вилучалось, а тому її статус у кримінальному провадженні, як власника майна, не знайшов підтвердження під час судового розгляду.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо власника або законного володільця вилученого майна, та на час розгляду клопотання органом досудового розслідування таких осіб не встановлено, а тому слідчий об`єктивно позбавлений можливості повернути вилучене майно його законному володільцю.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 та її представником не доведено наявність обставин належності майна та підстав для його повернення саме ОСОБА_5 , як володільцю, що в свою чергу не свідчить як про порушення прав скаржника, так і про бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна його володільцю.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 64-2, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1