У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000969 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000969 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що 06.04.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., до фактичного місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , прибув він та ще троє його знайомих: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усі разом вони спілкувалися та вживали алкогольні напої у даній квартирі, де, приблизно о 01:30 год., 07.04.2024 вирішили лягти спати. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направилися спати на ліжко в останнього у кімнаті, ОСОБА_9 ліг спати на розкладний диван на кухні. ОСОБА_4 спати не лягав та через деякий час вирішив піти до потерпілого поговорити.

Розбудивши останнього, приблизно о 02 год. 30 хв., 07.04.2024, вони почали розмовляти на вільні теми. Конфліктів між ними не виникало. Під час розмови у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , сидячи на ліжку навпроти потерпілого, який лежав на цьому ж самому ліжку на лівому боці, взяв до рук предмет, схожий на ніж, який перед цим взяв з кухні, та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ним один удар у грудну клітину ОСОБА_7 .

Від удару потерпілий різко відсунувся на інший бік ліжка та штовхнув ОСОБА_8 , від чого останній прокинувся. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вибігли до коридору квартири, де між ними почався фізичний конфлікт. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили його, розтягнувши їх. У подальшому потерпілий закрився у своїй кімнаті.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до довідки КНП «Київської міської клінічної лікарні №17» №309 від 07.04.2024 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зправа.

Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від 17 січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі й без ушкодження внутрішніх органів, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Також вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Крім того, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 27.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000969 від 07.04.2024 до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.07.2024 року включно.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали, а також необхідність проведення низки слідчих дій, зокрема отримати висновок судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , отримати висновки судово-медичних експертиз, призначених у відділенні судово-медичної цитології та імунології по речовим доказам зі слідами РБК, вилучених під час під час оглядів місця події та у підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, які станом на 18.12.2023 не виконані, виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ, провести огляд дисків з боді камер працівників патрульної поліції, викликів на спецлінії 102 та 103, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000969 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний свою вину визнає в частині умислу на спричинення тілесних ушкоджень, по місцю навчання характеризується виключно позитивно, потерпілий є його знайомим, якому він вже почав відшкодовувати витрати на лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника, підтвердив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000969 від 07.04.2024 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також встановлено, що:

- 09.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

- 27.05.2024 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000969 від 07.04.2024 до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.07.2024 року включно.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема, санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відомості щодо утриманців, місця роботи слідчому судді не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, проте слідчий суддя доходить висновку про незначний ступінь цього ризику;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , отримати висновки судово-медичних експертиз, призначених у відділенні судово-медичної цитології та імунології по речовим доказам зі слідами РБК, вилучених під час під час оглядів місця події та у підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, які станом на 18.12.2023 не виконані, виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ, провести огляд дисків з бодікамер працівників патрульної поліції, викликів на спецлінії 102 та 103, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, проте слідчий суддя враховує, що підозрюваний частково визнає свою вину, його вік, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою із застосуванням щодо нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.07.2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 07.07.2024 року включно.

Одночасно визначити заставу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1