Справа № 182/3413/24
Провадження № 1-кс/0182/661/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року за №0000624, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

16.10.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком на 1 рік,

22.01.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 187, 69,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

10.10.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 260, ст. 69, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

15.01.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 травня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 11 травня 2024 року о 20.30 год. ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де побачив на столі планшет, після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день та час, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року №2002-ІХ введено воєнний стан, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі столу планшет «Oscal», вартість якого згідно висновку експерта №2017 від 30.05.2024 становить 3692,29 грн., який належить ОСОБА_6 . Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та направився до свого місця мешкання, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 , попередньо кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

14 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, показами підозрюваного, іншими матеріалми кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення і у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі строком від 5 до 8 років. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , чим спричини останньому матеріальний збиток на суму 3692,29 грн. (а.п.5). 14 червня 2024 року ОСОБА_5 , оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.п.45-48). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована електронним рапортом Нікопольського РУП від 14.05.2024 року, згідно якого 14.05.2024 року о 09.54 год. ОСОБА_6 повідомив пр. оте, що 11.05.2024 року о 15.00 год. знайомий ОСОБА_7 вкрав планшет (а.п.6). Показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 11.05.2024 року він запросив до себе додому товаришів для святкування дня народження, до нього в той день прийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час вживання спиртного він увімкнув музику на планшеті та поклав його на стіл, через деякий час коли всі сп`яніли ОСОБА_8 пішов спати до нього додому та через 10-15 хвилин він і сам пішов спати, а ОСОБА_9 допоміг йому. За столом залився лише ОСОБА_11 . ОСОБА_9 згодом сказав, що після того, як повів його спати почув, що вимкнули музику з планшету і коли вийшов на подвір`я планшета та ОСОБА_12 вже не було (а.п.9-11). Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_6 , вказав на особу на фото під №4, як на особу, яка викрала його планшет, а саме безпосереднього на ОСОБА_5 (а.п.12-15). Протоколом огляду місця події від 15.05.2024 року, згідно якого 15.05.2021 року було проведено огляд місця вчинення злочину, яким є прибудинкова територія буд. АДРЕСА_4 . Аі дчас огляду нічого не вилучалось ( а.п.16-19). Показами свідка ОСОБА_4 , згідно яких 11.05.2024 року він знаходився на дні народження у гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де на дні народження ще був ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з яким вони всі разом вживали спиртні напої. Першим зі столу пішов спати ОСОБА_8 , а він в свою чергу через деякий час допоміг піти сапати ОСОБА_13 ,але коли він завів його до будинку то почув, що перестала грати музика, яка була на планшеті, він вийшов на вулицю і побачив, що планшет зник та з ним разом зник і ОСОБА_10 , інших осіб у подвір`ї не було (а.п.26,27). Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 , який вказав на особу на фото під №3, як на особу, яка викрала планшет, який належав ОСОБА_13 (а.п.28-31). Протоколом огляду предмету від 16.05.2024 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП по АДРЕСА_5 , було оглянуто планшет марки «Oscal», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.32-37).. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_14 визнає і не оспорює. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дієвість досудового розслідування в цілому.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, внаслідок чого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, що є свідомим для підозрюваного. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на теперішній час він офіційно не працевлаштований, в його оточенні не має осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і утримувати його. Тому очевидно, що ризики, на які послався прокурор - доведені. В зв`язку з чим, слідчий суддя вражає, що запобіжний захід у вигляді особистого, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових 15 травня 2024 року за №0000624 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

-Не відлучатися за межі м. Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти прокурора чи суд, про зімну свого місця проживання;

-Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1