УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року.

В своїй заяві захисник вказав, що під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України його клієнт, обвинувачений ОСОБА_5 фактично оговорив себе, надав завідомо неправдиві покази вказавши і погодившись з тим, що на момент скоєння кримінального правопорушення він був працівником правоохоронного органу. Насправді, в період, що йому інкримінується, відповідно наказу №5 від 19.01.2007 року, ОСОБА_5 вже був звільнений з органів міліції, тобто не був працівником правоохоронного органу, і відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України. Дані обставини, на думку захисника є нововиявленими та суттєво впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Тож враховуючи викладене захисник просив суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та здійснити перегляд судового рішення з урахуванням нових, виявлених обставин та дослідити їх.

В судовому засіданні:

Захисник підтримав заяву в повному обсязі.

Засуджений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено наступне:

Згідно вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.03.2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в правоохоронних органах строком на три роки.

Згідно даного вироку покази обвинуваченого ОСОБА_5 судом до уваги не бралися, крім того в суді покази підсудних перевірялися з приводу психологічного тиску на них та свідків, а факт перебування ОСОБА_5 на посаді в правоохоронному органі підтверджувався витягами з наказів (а.с. 44-45) та Рішенням Рівненського міського суду від 22.12.2008 року (т.2 а.с. 29-31, 34-36, 39-41). Дане рішення є законним та не скасованим.

Відповідно ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займати певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вислухавши сторони, вивчив матеріали справи суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається захисник в своєму клопотанні не є нововиявлені, оскільки вони не є завідомо неправдивими показаннями на яких ґрунтувався вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року, а отак клопотання не підлягає задоволенню.

Тож враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали з моменту отримання копії ухвали суду до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1