ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0001245 від 09.11.2023 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначено, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року підлягає самостійному виконанню. Вирішено долю речових доказів в порядку вимог ст. 100 КПК.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

08 листопада 2023 року близько 17:00 години ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, наблизився до малолітнього ОСОБА_8 та, знаходячись з правої сторони від останнього, своїми руками штовхнув його у праве плече та одночасно завдав один удар правою ногою взутою у взуття в область лівого коліна, від вказаних дій малолітній потерпілий втратив рівновагу, дезорієнтувався в просторі та впав на землю з висоти власного зросту на правий бік. Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_7 , подавляючи волю малолітнього ОСОБА_8 до опору, нахилився над лежачим малолітнім потерпілим та завдав не менше трьох ударів своєю правою рукою стиснутою у кулак в область нижньої щелепи з правої сторони та у вилкову область голови з правої сторони, а також завдав один удар стиснутою у кулак правою рукою у тім`яну область голови з лівої сторони, у результаті чого малолітній потерпілий ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта отримав тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після цього, ОСОБА_7 , розуміючи, що воля малолітнього

ОСОБА_8 до опору подолана, з сумки останнього дістав мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 9C» у корпусі чорного кольору, після чого з утримуючи викрадений телефон з місця події зник, завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду у 2175 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначити у вступній частині вироку попередню судимість ОСОБА_7 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023, яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на положення ч. 4 ст. 70 КК, зазначивши про самостійне виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

26 березня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

22 березня 2024 року від начальника управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі представника служби.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 на адресу Дніпровського апеляційного суду направив клопотання про проведення розгляду без участі потерпілого та його законного представника.

Учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Згідно зі статтею 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги прокурора від якої вона відмовилась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4