Справа № 304/258/23 Провадження № 1-кп/304/17/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

матері особи, щодо якої вирішується питання про

застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

та захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 15 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 14 листопада 2022 року близько 17.20 год в умовах воєнного стану, за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , будучи неосудним та перебуваючи на території КНП «Перечинська лікарня», що за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, 8, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва сіро-чорного кольору, з написом на колесі «Airline», вартістю 4 890 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, з якої видно, що він претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не бажає, при цьому питання про процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні залишає на розсуд суду, а також просить вирішити вказане питання без його участі.

ОСОБА_4 , яка є матір`ю особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, у судовому засіданні подала заяву, в якій зазначила, що клопотання прокурора підтримує, проти закриття кримінального провадження відносно свого сина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечила, із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого скористатися не бажає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання прокурора також підтримали та просили закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої прокурором до клопотання копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області.

На час розгляду кримінального провадження заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Навпаки до суду подано заяву ОСОБА_4 , яка є матір`ю особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, в якій вона зазначила, що клопотання прокурора підтримує, проти закриття кримінального провадження відносно свого сина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечує, із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого скористатися не бажає.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закриттю у зв`язку зі смертю останнього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122, 124, 174, 284, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000182 від 15 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Речовий доказ у справі, а саме велосипед іноземного виробництва сіро-чорного кольору, з написом на колесі «Airline», що переданий на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_8 такому повернути.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року у виді арешту майна скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/10310-ТВ від 24 листопада 2023 року у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1