Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/613/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 14 лютого 2024 року, по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності прокурора у формі процесуального керівництва, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання від 14 лютого 2024 року, по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України на проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, просить скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду поданого нею клопотання.

Прокурор і слідчий не зявились через зайнятість в інших справах.

14 лютого 2024 року, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України подала процесуальному прокурору Кропивницької окружної прокуратури письмове клопотання в якому просить провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.

Просить зобов`язати слідчого розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду поданого нею клопотання.

Через два дні після отримання клопотання, прокурор задовольнив клопотання ОСОБА_3 та 16 лютого 2024 року відправив письмове повідомлення про задоволення поданого нею клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор у передбачений законом строк виконав вимогу ст. 220 КПК України, своєчасно розглянув подане клопотання, а результати розгляду направив скаржнику.

Правомірними є дії прокурора, який розглянув клопотання у передбачений законом триденний строк.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності. Представник сторони обвинувачення подав докази виконання обов`язку направити скаржнику копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду поданого клопотання. Отже процесуальне право ОСОБА_3 не порушено, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю для дотримання прав і свобод учасників кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки прокурор своєчасно розглянув клопотання і направив скаржнику відповідь. Логістичні питання щодо: відсутності порозуміння, тривалості, способу відправлення, дієвості вручення відповіді прокурора не входить до завдань судового контролю, і не передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності відстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Прокурор не вручив скаржнику повідомлення, тому що ОСОБА_3 особисто з такою вимогою до прокурора не зверталася. Отже, скаржниця не довела що вчинила дії спрямовані на отримання відповіді по клопотанню за результатами поданого звернення, тобто не існує законних підстав зобов`язувати слідчого повторно направляти скаржнику відповідь. Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, пов`язаної з несвоєчасним розглядом клопотання від 14 лютого 2024 року, по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України, зобов`язати прокурора розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду клопотання, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1