Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/294/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 03 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 03 січня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що службові особи суду в смт. Олександрівка, адвокат ОСОБА_7 та інші особи можуть бути причетні до фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та підробки документів. Вважає, що представник Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області порушив норми КПК України, внаслідок чого протягом 24 годин не вніс до ЄРДР заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурор заперечив вимоги скаржника, оскільки тотожні відомості вже внесли до ЄРДР. На підтвердження висловленого ним заперечення, подав копію ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 року про внесення відомостей до ЄРДР про те, що службові особи суду в смт. Олександрівка, адвокат ОСОБА_7 та інші особи можуть бути причетні до фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та підробки документів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року відмовлено у задоволено вказаного скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як убачається з доданих ОСОБА_6 письмових доказів, вона одночасно звернулась зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда та Новгородківського районного суду Кіровоградської області з приводу внесення відомостей до ЄРДР про те, що службові особи суду в смт. Олександрівка, адвокат ОСОБА_7 та інші особи можуть бути причетні до фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та підробки документів.

09 квітня 2024 року, ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, вищевказану скаргу ОСОБА_6 було задоволено та зобов`язано службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи суду в смт. Олександрівка, адвокат ОСОБА_7 та інші особи можуть бути причетні до фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та підробки документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви про злочин.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 03.01.2024 вона подала заяву про вчинення злочину про зловживання службовим повноваженнями та правом на групу осіб по фальсифікації матеріалів цивільної судової справи.

Слідчим суддею не встановлено, чи проводилась перевірка осіб Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області по її заяві про злочин.

Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В суді першої інстанції прокурор подала копію ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 року, відповідно до якої з тотожній підстав, які є предметом розгляду, внесено відомості до ЄРДР про те, що службові особи суду в смт Олександрівка, адвокат ОСОБА_7 та інші особи можуть бути причетні до фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та підробки документів.

Тобто, ОСОБА_6 вже звернулась з аналогічно заявою про злочин до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

При цьому, оскаржила бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 року зобов`язано уповноважених осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 .

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та у теперішній час виконана, відомості до ЄРДР внесено, здійснюється досудове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняття відповідними органами поліції повторного рішення про внесення відомостей до ЄРДР у разі внесення уповноваженими особами Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області аналогічних відомостей до ЄРДР вимогами КПК України не передбачено.

Враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , вже внесені до ЄРДР, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про відсутністю порушень вимог ст.214 КПК України. А тому, всі твердження ОСОБА_6 повинні бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_6 про те, що Кіровський районний суд м. Кіровограда чекав прийняття рішення слідчим суддею, колегією суддів не може бути враховано, оскільки перебуває поза межами предметом розгляду та в розумінні вимог ст.214 КПК України не може бути беззаперечною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, адже слідчий суддя повинен врахувати ті відомості та дані , що існують на момент прийняття судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Новгородківським районним судом Кіровоградської області приймалось рішення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 03 січня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4