Справа № 577/2495/24
Провадження № 1-кс/577/868/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2024 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, вилучене 02.05.2024, а саме: 1 рибальську сітку, пластикове відро білого кольору та рибу, в загальній кількості 29 шт, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.05.2024 року до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ДОП ВПД №1 капітана поліції ОСОБА_5 , про те що ним в ході патрулювання водойми неподалік села Нечаївка було виявлено мешканця села Нечаївка Буринської ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби сіткою під час нересту.

В подальшому при реагуванні на дане повідомлення було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд в ході якого у вище зазначеного громадянина було вилучено: 29 карасів,пластикове відро та рибальська сітка. Розмір шкоди встановлюється.

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000260 від 02.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

02.05.2024 року період часу з 09:42 год. до 10:11 год. старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності понятих під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, на березі водойми в с. Нечаївка, Буринської ОТГ Конотопського р-ну, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 дерев`яний човен, 1 рибальську сітку, пластикове відро білого кольору та рибу, в загальній кількості 29 туші.

Володільцем вищевказаного майна являється громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , оскільки у вказаної особи майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 18.04.2024.

Вищевказане майно було вилучено старшим слідчим СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 та постановою дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України (а.с.2).

02.05.2024 року у період часу з 09:42 год. до 10:11 год. старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності понятих під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, на березі водойми в с. Нечаївка, Буринської ОТГ Конотопського р-ну, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 дерев`яний човен, 1 рибальську сітку, пластикове відро білого кольору та рибу, в загальній кількості 29 шт. (а.с.4-7).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.05.2024 року 29 карасів, пластикове відро та рибальська сітка визнано та приєднано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 8).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: 29 карасів, пластикове відро та рибальська сітка мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.05.2024, а саме: 1 рибальську сітку, пластикове відро білого кольору та рибу, в загальній кількості 29 шт, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1