Справа № 182/5179/23
Провадження № 1-кп/0182/282/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за № 0000300 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 класів, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

(у режимі відеоконфереції зі власного пристрою)

потерпілого ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У обвинуваченого ОСОБА_3 07.02.2023 у вечірній час (більш точного часу слідством не встановлено), коли він перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкав за згодою власника, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілого вдома не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з ванної кімнати викрав пральну машинку «LG Direct Drive» на 6 кг, 1000 об/хв., білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 27.03.2023 становить 8 500 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілий його колишній тесть. Разом з дочкою потерпілого вони проживали і були зареєстровані у квартирі тестя за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 жив в іншому місці. Після смерті дочки потерпілого, він за його згодою продовжував проживати в його квартирі, в тому числі зі своєю дружиною та донькою. У лютому 2023 року, так як у нього не було грошей, він взяв пральну машинку, яка знаходилася у квартирі, і заклав до ломбарду. Хотів потім викупити її, однак не зміг, бо у нього не було коштів на це. Ця машинка належить потерпілому, він придбав її в кредит. Однак машинка стояла в квартирі і вони з дружиною нею користувалися. На даний час він з потерпілим повністю розрахувався. Потерпілий купував пральну машинку в кредит, вони йому давали гроші, а він платив, але це були гроші за попередні борги, за комунальні платежі. Пральна машинка дійсно належить потерпілому. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини її підзахисного, просила врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, відсутність претензій як матеріального так і морального характеру у потерпілого у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку, потерпілий у судовому засіданні відмовився від заявлених ним позовних вимог, думку потерпілого, який просив суд призначити її підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що обвинувачений його колишній зять. Він жив з його донькою, жили вони у його квартирі. Його донька померла у 2012 році. Обвинувачений одружився вдруге. Вони так і продовжували жити у його квартирі. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, його дружина теж. У квартиру він купував і холодильник, і телевізор, і пральну машинку. Коли розпочалася війна, дружина обвинуваченого поїхала за кордон. Потім вона до нього зателефонувала і сказала, що обвинувачений заклав пральну машинку до ломбарду, попросила викупити її. Він викликав поліцію і у присутності співробітників поліції викупив пральну машинку за 5 000 грн. На даний час пральна машинка знаходиться у нього. Пральну машинку він тоді брав у кредит. Обвинувачений з дружиною давали дійсно тоді йому гроші, а саме повертали борги за паспорт, за поїздку, за комунальні послуги. З цих грошей він і платив кредит за машинку. На даний час грошові кошти за машинку, а саме ту суму, за яку він її викупив в ломбарді, обвинувачений йому повернув. Він до обвинуваченого претензій не має, а тому відмовляється від заявленого ним цивільного позову. Стосовно покарання для обвинуваченого просив суд не признати йому реальне відбування покарання.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000300:

- електронний рапорт від 12.02.2023 згідно якого, 12.02.2023 о 07.58 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 12.02.2023 о 07:56 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено крадіжку пральної машинки, у квартирі живе ОСОБА_3 якого заявник і підозрює у вчиненні крадіжки. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 13);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2023 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що в період часу з 01.01.2023 по 12.02.2023 невідома особа шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 здійснила крадіжку належної йому пральної машинки. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_3 (а.п. 14);

- протокол огляду місця події від 01.03.2023 приміщення квартири АДРЕСА_3 . Врізний замок на вхідних дверях без пошкоджень. Порядок в кімнатах не порушений. В ванній кімнаті пральна машинка відсутня, але є отвір для підключення пральної машинки в каналізаційну мережу. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 15-22);

- копія видаткової накладної про придбання ОСОБА_7 24.09.2019 пральної машинки (а.п. 28)

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 27.03.2023, відповідно до якого: Ринкова вартість, з урахуванням зносу, пральної машинки «LG Direct Drive» на 6 кг, 1000 об/хв., придбаної у вересні 2019 року, бувшої у використанні, станом на 07.02.2023, складає 8 500,00 грн. (а.п. 31-37);

- заява ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції для огляду пральної машинки. (а.п. 43);

- протокол огляду від 07.03.2023 добровільно наданої ОСОБА_7 пральної машинки «LG Direct Drive» на 6 кг, 1000 об/хв., з горизонтальним завантаженням, білого кольору. Оглянуту пральну машинку повернено потерпілому під розписку. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 44-47);

- розписка ОСОБА_7 про отримання належної йому пральної машинки. (а.п. 49).

- письмове повідомлення з ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім», згідно якого ОСОБА_3 з 01.01.2023 по 09.03.2023 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, а саме: пральної машинки «LG Direct Drive» на 6 кг за договором № 1.23.121 від 21.01.2023. Майно викуплено заставодавцем 01.03.2023 (а.п. 52).

- копія договору № 1.23.121 від 21.01.2023, згідно якого було укладено договір фінансового кредиту між кредитодавцем ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» та позичальником ОСОБА_3 . Предмет застави пральна машинка «LG Direct Drive» на 6 кг. Сума кредиту, що видана позичальнику 4 000 грн. (а.п. 53);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2023, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчиняв викрадення майна. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 69-73).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 77-78). Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 82). Не працює, одружений (а.п. 76), на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 79, 80, 81).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_7 підтверджується поясненнями потерпілого у судовому засіданні, у яких потерпілий вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і від заявленого цивільного позову відмовляється.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від позову, оскільки обвинувачений завданий збиток йому добровільно відшкодував.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення судового розгляду кримінального провадження повністю відшкодував суму завданої майнової шкоди потерпілому, що підтверджується поясненнями потерпілого у судовому засіданні.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- пральну машинку «LG Direct Drive» на 6 кг, 1000 об/хв., білого кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1460 від 27.03.2023, згідно довідки в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Від цивільного позову потерпілий відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Речовий доказ:

- пральну машинку «LG Direct Drive» на 6 кг, 1000 об/хв., білого кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1