Справа № 357/3504/24
У Х В А Л А

23 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по матеріалам кримінального провадження № 0000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 погоджене начальником Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вмотивоване наступним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. ОСОБА_4 підозрюється в наступному. Проте, 02 січня 2024 року, близько 05 години ранку, ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на крадіжку майна.Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник всередину, звідки викрав обігрівач марки «Elenberg» вартістю 389 гривень 50 копійок, теплову пушку моделі «LXF2PA», вартістю 1500 гривень 00 копійок, паяльник для пластикових труб «CANDAN», вартістю 1580 гривень 60 копійок, паяльник для пластикових труб «INTERTOOLRT-2112», вартістю 1259 гривень 30 копійок, різак для пластикових труб «INTERTOOL», вартістю 312 гривень 80 копійок, ключ розвідний металевий, вартістю 150 гривень 00 копійок, різак для пластикових труб «SIAMA», в вартістю 213 гривень 80 копійок, рулетку червоного кольору, довжиною 5 метрів, вартістю 50 гривень 00 копійок, перфоратор марки « HITACHIDH 45 MP», вартістю 7500 гривень 00 копійок, газову пушку марки «MASTER», вартістю 4302 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 та душовий трап в коробці марки «Otap 800 мм», вартістю 1626 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 . Вище вказані речі ОСОБА_4 помістив до спортивної сумки та рюкзака та виніс з будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 17276 гривень 00 копійок та ОСОБА_7 на загальну суму 1626 гривень 00 копійок. Крім цього, встановлено, що 16.01.2024 року близько 23.00 години, ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на крадіжку майна. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через кватирку проник в приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку акумулятора автомобільного «InciAkuSupra» на 60 Ah вартістю 1400 гривень 00 копійок, жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок, жіночий шкіряний гаманець бренду «Fulfeng», вартістю 225 гривень 67 копійок, тюнер «Eurosky» серійний номер вартістю 150 гривень 00 копійок, стаціонарний переносний телефон «Panasonic» модель КХ-TG1107UA, серійний номер 6KBQA075746 вартістю 150 гривень 00 копійок, цифровий супутниковий «HD» приймач SRT7600 «StrongУТБ», чорного кольору, модель «Es-4050», вартістю 400 гривень 00 копійок, настінний механічний годинник, коричневого кольору вартістю 187 гривень 33 копійки, які склав до власного рюкзака та залишив приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2713 гривень 00 копійок. Також встановлено, що 20 січня 2024 року близько 04.00 години, ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 та в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на крадіжку майна. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у вкзаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник до території вказаного домоволодіння, де шляхом відкриття вхідних дверей, проник в господарське приміщення, звідки вчинив крадіжку пляшку горілки «ZUBROWKA» - ємкістю 0,7 літрів, вартістю 191 гривень 93 копійки, пасатижі «STANLEY» вартістю 110 гривень 00 копійок, ножиці по металу «СТАЛЬ» вартістю 173 гривень 33 копійок, ножиці по металу «INTERTOOL» сікатор вартістю 173 гривень 33 копійок, рулетку довжиною три метри, вартістю 30 гривень 00 копійки , викрутку «TOPE» вартістю 150 гривень 00 копійок, стілець розкладний рибацький вартістю 350 гривень 00 копійок, які склав до сумки та залишив приміщення господарської будівлі. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1178 гривень 59 копійок. 28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника підозрюваного, які проти поданого клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 , в будинку, що належить матері ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

13.03.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

22 березня 2024 року у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , о 12 годині 50 хвилин останнього затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Київській області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення 03.01.2024; Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення 03.01.2024; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом огляду місцевості, кладовище, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 . Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення; Протоколом отримання предметів на підставі ст.93 КПК України від ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMG0H», мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP3»; Протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SMG0H», мобільного телефону марки «TECNO» моделі «POP3; Висновком експерта від 16.01.2024 № СЕ-19/111-24/2460-Д; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_4 приніс йому в дорожній сумці різний електроінструмент; Висновком товарознавчої експертизи № 752 від 24.02.2024;Допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який показав про всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень; Заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; Електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102»; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколом отримання предметів на підставі ст.93 КПК України від ОСОБА_4 ; Протоколом огляду предмету; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; Електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102»; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .; Протоколом отримання предметів на підставі ст.93 КПК України від ОСОБА_4 викрадених побутових предметів; Протоколом огляду предмету; Протоколом отримання предметів на підставі ст.93 КПК України від ОСОБА_4 його взуття в якому він був на момент вчинення крадіжки 20.01.2024; Протоколом огляду предмету; Висновком експерта від 01.02.2024 № СЕ-19/111-24/6209-ТР; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Водночас, наявні підстави вважати що ОСОБА_4 вже переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судових засідань вже двічі (05.03.2024 та 06.03.2024) не з`явився до Білоцерківського міськрайнного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, через постійні неявки та у зв`язку з тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, та за вказаною адресою місця проживання останній відсутній, тобто переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного: особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення; особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного оскільки відсутні будь-які відомості про осіб, які зможуть забезпечити перебування (утримання) підозрюваного під домашнім арештом у разі застосування такого запобіжного заходу цілодобово або у визначений час. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у підозрюваного утриманців. Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Слідчий суддя рахує за необхідне та достатнє визначити розмір застави ОСОБА_4 в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 погоджене начальником Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів (в межах строку досудового розслідування) відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000033 від 04 січня 2024 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2023 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком 2 роки в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2024.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваної з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1