Ухвала

Іменем України

20 лютого 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

19 лютого 2024 року до суду звернулась прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Разом із вказаним клопотанням прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25.06.2013 ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді старшого інструктора (заступника командира групи) 2 бойової групи 3 групи спеціального призначення загону спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), яке до 16.05.2014 включно дислокувалось на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Спільно з ним військову службу за контрактом у загоні спеціального призначення проходять лейтенант ОСОБА_5 , лейтенант ОСОБА_6 , старший прапорщик ОСОБА_7 , сержант ОСОБА_4 , старший прапорщик ОСОБА_8 , старший сержант ОСОБА_9 , прапорщик ОСОБА_10 , старший прапорщик ОСОБА_11 та старшина ОСОБА_12

3 07.04.2014 у зв`язку з суттєвим погіршенням суспільно-політичної та криміногенної обстановки в регіонах дислокації військових частин ІНФОРМАЦІЯ_2 , особовий склад загону спеціального призначення щоденно залучався до дій у складі чергового підрозділу для посилення охорони (оборони) військового містечка № 1 військової частини НОМЕР_3 та дій щодо попередження та усунення наслідків надзвичайних ситуацій місцевого та об`єктового значення.

16.05.2014 лейтенант ОСОБА_5 , лейтенант ОСОБА_13 , старший прапорщик ОСОБА_7 , сержант ОСОБА_4 , старший сержант ОСОБА_9 , старший прапорщик ОСОБА_8 , прапорщик ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_14 , старший прапорщик ОСОБА_11 та старшина ОСОБА_12 для виконання своїх обов`язків отримали закріплену за ним зброю. Зокрема, сержант ОСОБА_4 отримав АКС-74 № НОМЕР_4 , 1989 року випуску, 40-мм ГП-25 № НОМЕР_5 , та пістолет ПМ серії НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, сержант ОСОБА_4 був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі.

Натомість ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних сил України, вчинив злочин за наступних обставин.

Близько 18 годин 16.05.2014, ОСОБА_4 озброєний АКС-74 № НОМЕР_4 , 1989 року випуску, 40-мм ГП-25 № НОМЕР_5 , та пістолет ПМ серії НОМЕР_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з лейтенантом ОСОБА_5 , лейтенантом ОСОБА_6 , старшим прапорщиком ОСОБА_7 , старшим сержантом ОСОБА_9 , старшим прапорщиком ОСОБА_8 , прапорщиком ОСОБА_10 , солдатом ОСОБА_14 , старшим прапорщиком ОСОБА_11 , старшиною ОСОБА_12 , без поважних причин самовільно залишив території військової частини НОМЕР_1 з метою ухилитися від військової служби.

Переховуючись від органів досудового розслідування, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця несення служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.

02.09.2014 за наявності достатніх доказів складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Однак, за неможливості встановлення місця знаходження останнього, повідомлення про підозру в день його складання здійснити не видалось можливим.

Окрім того, 04.09.2014 у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_4 , було оголошено його розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, старший інструктор (заступник командира групи) 2 бойової групи 3 групи спеціального призначення загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант.

Прокурор надав заяву згідно якої просив розглянути клопотання без його участі та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного… до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді… про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1