Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/261/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницький апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго», на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024, якою скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто разом із усіма доданими до неї матеріалами.

В С Т А Н О В И Л А:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Кіровоградолбенерго» на бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 02.03.2024 о 20:02 год на диспетчерський пункт Новоархангельського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» (надалі за текстом - Товариство) надійшов дзвінок від жителя с. Сабове про те, що в с. Сабове Голованівського району Кіровоградської області, по Л-1 від КТП-172 здійснено наїзд автотранспорту на електроопору № 16. На місце ДТП направлено бригаду ОВБ для з`ясування обсягів пошкодження.

На місці події 02.03.2024 була присутня бригада ОВБ, яка оглянувши місце події виявила, що в АДРЕСА_1 , внаслідок наїзду невідомого автотранспорту.

06.03.2024 у порядку, визначеному КПК України, Товариство звернулося до Голованівського РВП у Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 21/05/59 від 06.03.2024.

Вказана заява була надіслана до Голованівського РВП засобами поштового звязку та відповідно отримана відділом поліції 22.03.2024.

Проте, 12.04.2024 Товариство отримало від Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області лист № 8469/112-24 від 08.04.2024, у якому було зазначено, що поліцейським підрозділу поліції за викладеними у зверненні фактами організовано та проведено перевірку, під час якої встановлено, що невідома особа, на невідомому транспортному засобі, пошкодила електроопору № 16 КТП 372, лінія 1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки про вартість пошкодженого майна, вартість електроопори № 16 КТП 372 становить 8997 грн.

Таким чином, за результатами розгляду звернення щодо пошкодження майна підстав для внесення викладених у ньому відомостей до ЄРДР не виявлено, у зв`язку з чим його розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому Товариство вважає, що уповноважені особи Голованівського РВП ГУНП не вжили всіх необхідних заходів, для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення,через що скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) повернуто разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Районний суд мотивував своє рішення тим, що до матеріалів скарги не додано документів, які підтверджують факт звернення ПрАТ «Кіровоградобленерго» 06.03.2024 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, адже представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 не підтвердив права на подання такої скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ПрАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ПрАТ «Кіровоградобленерго» № 21/05/59 від 06.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Також, в обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, посадові особи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області обмежились внесенням відомостей лише до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», чим не забезпечили Товариству гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Тобто, позбавили Товариство права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Однак, суд першої інстанції необгрунтовано та помилково не врахував дані доводи Товариства та відмовив в задоволенні даної скарги.

Також, що стосується доводів суду першої інстанції, стосовно того, що ОСОБА_7 не підтвердив права на подання скарги до суду, апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Тобто, в даному випадку заявником слід вважати саме юридичну особу - Товариство. ОСОБА_7 є уповноваженим представником Товариства, що підтверджується копією довіреності № 17/04/07 від 10.01.2024, що була додана до скарги Товариства.

Отже, за таких обставин, Товариство вважає, що в даному випадку висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі суду є необґрунтованими, через що вона підлягає безумовному скасуванню.

Перевіривши матеріали в порядку письмового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що до матеріалів скарги не додано документів, які підтверджують факт звернення ПрАТ «Кіровоградобленерго» 06.03.2024 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також що представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 не підтвердив права на подання такої скарги,не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Тобто, в даному випадку заявником слід вважати саме юридичну особу - ПрАТ «Кіровоградобленерго», а ОСОБА_7 є уповноваженим представником Товариства, що підтверджується копією довіреності № 17/04/07 від 10.01.2024, що була додана до скарги Товариства (а.с.4).

Крім того, вказана заява (повідомлення) від 06.03.2024 Товариством надіслана до Голованівського РВП засобами поштового зв`язку лише 19.03.2024 та відповідно отримана відділом поліції 22.03.2024, а тому доводи слідчого судді про відсутність факту звернення Товариства до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області також не відповідають дійсності (а.с.5-8).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,є помилковими.

Отже, доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим, наразі колегія суддів позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі представник ПрАТ «Кіровоградобленерго», оскільки скарга не розглядалась по суті слідчим суддею і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Кіровоградобленерго»підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024, якою скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто разом із усіма доданими до неї матеріалами скасувати, а матеріали скарги направити до Голованівського районного суду Кіровоградської областідля розгляду даної скарги по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2