Справа №463/969/24
Провадження №1-кс/463/3068/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

19 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

заявник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з підстав та мотивів викладених у такому.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримала з аналогічних підстав викладених у такому, просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду слідчий направив заперечення, у якому просив у задоволенні клопотання відмовити з мотивів та підстав, викладених у ньому.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 463/969/24 (провадження №1-кс/463/1517/24), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою збереження майна для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, для відшукання майна та інших речових доказів, а також у зв`язку з переслідуванням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у період з 15:23 год. по 16 год. 31 хв., 13.02.2024 старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого суді, транспортного засобу автомобіля марки «AUDU» модель «Q5» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та який знаходився на території для паркування транспортних засобів автозаправної станції «UPG» за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000653 від 12.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, під час проведення даного обшуку слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

14.02.2024 слідчим проведено огляд вказаного матеріального об`єкту, у ході якого встановлено, що вищезазначений матеріальний об`єкт, містить відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також отриманні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Того ж дня автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року у справі №463/969/24 (провадження №1-кс/463/1517/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на автомобіль марки AUDI модель «Q5» з р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

14.04.2024 власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що в момент, коли її автомобіль було вилучено ним керував її зять, який отримав даний автомобіль у неї для того, щоб з`їздити до себе додому у м.Луцьк. Жоднх намірів використовувати її автомобіль з іншою метою у її зятя не було і вона також не надавала будь-яких дозволів на розпорядження, тощо, крім керування даним авто під час відвідування свого місця проживання. А тому просить арешт на вищезазначений автомобіль скасувати.

Враховуючи, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, таке майно необхідне для доказування, проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, є необхідним для проведення судових експертиз з автомобіля, в якому було вилучено предмет неправомірної вигоди, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час його вилучення.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту зазначеного майна.

Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000653 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1