Справа №295/4076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та у подальшому строк дії воєнного стану продовжено до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024, у мешканців м. Києва та Київської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення даного кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж. Так, 25 січня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де почали проводити заходи зі спостереження за ним. Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господаря всередині будинку, після чого близько 00 год. 05 хв. зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_4 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності залишився очікувати в даному автомобілі поблизу домоволодіння, де продовжив проводити заходи зі спостереження. У цей час ОСОБА_11 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи в приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу в застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , і таким чином вчинили розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

Зі змісту клопотання слідує, що 26.01.2024 близько 00 год. 08 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2024 без визначення застави та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2024 без визначення застави та на даний час він утримується в умовах ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 172.

За змістом клопотання, досудове розслідування неможливо завершити до 26.03.2024 внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.06.2024.

Клопотання обґрунтоване також продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику знищення, спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших невстановлених осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці, без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що він є військовослужбовцем та під час бойових дій отримав поранення, має інвалідність ІІІ групи щодо зору, проживає з товаришем в орендованому в м. Києві житлі, а з трьома підозрюваними він не знайомий. Захисник вказала на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, якими обґрунтовані вимоги клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування 26.01.2024 о 00-08 год. фактично ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2024 в справі № 296/795/24 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави строком до 25.03.2024 включно.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема, як зазначено в постанові, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження результати двох судових вибухо-технічних експертиз, які перебувають на виконанні, семи судових експертиз зброї, які також перебувають на виконанні у експертів, призначити та провести судову експертизу слідів, знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, призначити та провести судові молекулярно-генетичні експертизи змивів, відібраних з гранат, зброї, набоїв, газового балончика, автомобіля та інших вилучених речових доказів. За результатами проведених експертиз необхідно визначитися з повідомленням про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, встановити всіх спільників вчинення вказаного кримінального правопорушення, отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та оглянути вказану інформацію для встановлення місць перебування та зв`язків підозрюваних, інше.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.03.2024 в справі № 295/4076/24, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2024, продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 26.04.2024 без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2024 в справі № 295/5675/24 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 до п`яти місяців, тобто до 26.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.04.2024 в справі № 295/4076/24, продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 17.06.2024 без можливості внесення застави.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що за правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину та остаточної кваліфікації її дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Отже, наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. При цьому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Відповідно ж до правової позиції Європейського суду у справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34), суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідністю забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 неодружений, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, з 17.10.2022 йому встановлено інвалідність по зору ІІІ групи, має нагороди, є раніше не судимим, не перебуває на спецобліках.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги що прокурором не доведено на даний час спроб з боку підозрюваного позапроцесуальної поведінки, зокрема, в частині незаконного впливу на потерпілого та свідків, інших невстановлених осіб, знищення, спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваного, на думку слідчого судді, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання цілодобово, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.

Покладені обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на, які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.07.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 цілодобово;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 13.07.2024 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-15 год. 18.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1