Справа № 191/1499/24
Провадження № 1-кс/191/357/24
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000132 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2024, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого: 25.03.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що в період часу з 17.02.2024 до 19.02.2024 (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що власника домоволодіння ОСОБА_5 не має вдома, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу, вчинене повторно та в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб, від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб).

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу, вчинене повторно в умовах воєнного стану, пошкодив навісний замок на вхідних дверях, відчинивши вхідні двері проник до приміщення гаражу та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, викрав металеві вхідні двері, вартістю 10 674,0 грн, ковролін на підлогу 1 м3, вартістю 270,0 грн, ковролін на підлогу 30 м3, вартістю 8100,0 грн.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 18 774 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень.

13 квітня 2024 року слідчим СВ Синельниківського РУП за погодженням з прокурором Синельниківської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000132 від 20.02.2024 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 17.03.2024 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 , та повідомив, що він перебуває в м. Київ, де буде переховуватись від працівників поліції, так як вчинив злочин. Також до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти співробітника ВКП Синельниківського РУП, в яких зазначено, що місце знаходження ОСОБА_4 встановити не надалося можливим.

23.04.2024 постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ОСОБА_4 оголошено в розшук.

ОСОБА_4 вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

03.05.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1