Справа № 752/6434/24
Провадження № 1-р/752/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали сідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.05.2024 у справі №752/6434/24, провадження №1-кс/752/4130/24, у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у справі №752/6434/24, провадження №1-кс/752/4130/24.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024.

На думку заявника, зазначене рішення слідчого судді є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується зобов`язання «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну».

Заявник зазначає, що наявна необхідність з`ясування порядку виконання ухвали слідчого судді від 24.05.2024, оскільки ним вже виконані ідентичні вимоги слідчого судді, а саме відповідні паспорти ще 29.03.2024 передані до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, про що одразу ж було повідомлено сторону обвинувачення із наданням копій підтверджуючих документів. Тому, на думку заявника, незрозумілим є те, яким саме чином йому необхідно здати паспорти для виїзду за кордон, враховуючи що вони вже знаходяться у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а також невідомо, які саме «інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну» необхідно здати на зберігання до відповідних органів державної влади.

На підставі зазначеного заявник просить: роз`яснити рішення слідчого судді, що оформлено у вигляді ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у частині зобов`язання «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

Київська міська прокуратура в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність прокурора, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, оскільки у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у справі №752/6434/24, провадження №1-кс/752/4130/24, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000035 від 23.01.2024, на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, зокрема обов`язку: «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну».

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали в зв`язку з тим, що паспорти ОСОБА_3 для виїзду за кордон вже знаходяться у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Також ОСОБА_3 у заяві вказує про те, що йому невідомо, які саме «інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну» необхідно здати на зберігання до відповідних органів державної влади.

Разом з тим, зазначене суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.

При цьому, роз`яснення порядку та способу виконання ухвали не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

Окрім того, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозуміло порядок та спосіб щодо виконання судового рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій порушується питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у справі №752/6434/24, провадження №1-кс/752/4130/24, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 372, 380, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали сідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.05.2024 у справі №752/6434/24, провадження №1-кс/752/4130/24, у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.01.2024, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1