справа № 615/1078/21
провадження № 1-кп/631/33/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000021 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високопілля Богодухівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29 травня 2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24 жовтня 2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22 травня 2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

12 жовтня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

14 травня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі;

26 травня 2023 року Валківським районним судом Харківської області, 23 серпня 2023 року Харківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 125, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, 24 жовтня 2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи в установленому законом порядку не зняту і не погашену судимість, являючись особою, яка раніше вчиняла крадіжки та інші майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини проти власності, за наступних обставин.

Так діючи повторно, ОСОБА_4 , в період часу з 25 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року, більш точної дати та часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, маючи прямий умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи навмисно із корисливих мотивів, з метою власної наживи, прибув до огородженого штахетним парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

Прибувши до вказаного домоволодіння, хвіртка якого виявились не замкненою на запираючий пристрій, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, безперешкодно шляхом вільного доступу увійшов у двір, таким чином проник на територію домоволодіння. На території домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, де за допомогою удару по дверях збив навісний замок та протиправно зайшов в середину, таким чином проник в сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно викрав з господарського приміщення, яке є сховищем, та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 : соковижималку ручну, шків алюмінієвий червоного кольору з електродвигуна, водяний насос помповий, тиски металеві, молоток для відбивання м`яса вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4886/5915-5924 від 04 березня 2021 року становить 819,80 грн, два мотора металеві потужністю 2 КВ, один мотор потужністю 4 КВ, ключі металеві гайкові різного діаметру та довжини у кількості двадцять штук вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4886/5915- 5924 від 04 березня 2021 року, не встановлено.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 819,80 грн.

Крім того, діючи повторно, в період часу з 06 березня 2021 року по 09 березня 2021 року, більш точної дати та часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи навмисно, із корисливих мотивів, з метою власної наживи, прибув до огородженого штахетним парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Прибувши до вказаного домоволодіння, хвіртка якого виявились не замкненою на запираючий пристрій, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, безперешкодно шляхом вільного доступу увійшов у двір, таким чином проник на територію домоволодіння. На території домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, двері якого виявились не замкненими на запираючий пристрій, та безперешкодно протиправно зайшов в середину, таким чином проник в сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно викрав з господарського приміщення, яке є сховищем, та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 : дві сокири з дерев`яними ручками; сім ключів гайкових різного розміру; два зубила середнього розміру; стамеску для обробки дерева; молоток з дерев`яною ручною; плоскогубці з червоною ручкою, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 16584/16878-16886 від 24 червня 2021 року становить 351,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 351,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його сусіди. Йому було добре відомо що потерпілі не мешкають у своїх будинках і тому він вирішив вчинити крадіжки їх майна. Оскільки минуло багато часу не пам`ятає точних дат, проте стверджує що крадіжки вчинені з господарських приміщень, це сталося на початку 2021 року. У ОСОБА_7 викрав дві сокири, ключі гайкові, зубила, стамеску, молоток, плоскогубці, у ОСОБА_6 соковижималку, шків, насос, тиски, молоток для відбивання м`яса, мотори, ключі гайкові. Він визнає свою вину, щиро розкаюється, жалкує про вчинене. Обвинувачений зазначив, що йому дуже соромно і він засуджує свою поведінку. Запевнив суд, що більше такого не вчинить.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук та про арешт майна, постанов про визнання речовими доказами, висновку експертиз та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Так, за ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року надано групі слідчих слідчого відділу Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, прибудинкових спорудах та прибудинковій території, виключно в яких проживає та користується ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення: двох електромоторів, металевих, потужністю 2 КВ, сірого кольору, придбаних в радянські часи близько 1990-1995 років для використання за цільовим призначенням; електромотору, металевого, сірого кольору, потужністю 4 КВ, який був придбаний в радянські часи близько 1980 року для використання за цільовим призначенням; тисків металевих, середніх розмірів, які були придбані близько в 1980 році; ключів гайкових ріжкових, металевих, різного розміру; металеву коробку, а також засобів та знарядь, що могли бути об`єктом протиправних дій, набуті кримінальним шляхом та встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (т. 1 ар. 210-211).

Постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06 березня 2021 року вилучені в ході огляду місця від 06 березня 2021 року за участі свідка ОСОБА_9 та в ході огляду місця від 03 березня 2021 року за участі свідка ОСОБА_10 , корпус електродвигуна з якорем, деталь від водяного насосу, соковижималку ручну, молоток для відбивання м`яса, шків алюмінієвий червоного кольору, мідну обмотку з електродвигуна, розбитий корпус електродвигуна, що складається з кусків алюмінію різного розміру визнано речовими доказами (т. 1 ар. 147).

Постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06 березня 2021 року цілісну конструкцію водяного насосу помпового, що складається із розбитого корпусу електродвигуна, корпусу електродвигуна з якорем, деталі від водяного насосу встановлену в ході огляду речей від 06 березня 2021 року визнано речовими доказами (т. 1 ар. 177).

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході в ході огляду місця події від 06 березня 2021 року, а саме: корпус електродвигуна з якорем; деталь від водяного насосу; соковижималку ручну; молоток для відбивання м`яса; шків алюмінієвий червоного кольору; мідну обмотку з електродвигуна; розбитий корпус електродвигуна, що складається зі шматків алюмінію різного розміру (т. 1 ар. 178).

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4886/5915-5924 від 24 березня 2021 року ринкова вартість металевих фрагментів та відрізків, зазначених в постанові про призначення товарознавчої експертизи, а саме: соковижималка ручна; шків алюмінієвий червоного кольору з електродвигуна - 0.7 кг; водяний насос помповий (алюміній - 5,36 кг, мідь - 0.36 кг, чорний метал - 3,4 кг.); тиски металеві, радянські, середніх розмірів, які були придбані близько в 1980 році, придатні для використання за цільовим призначенням; молоток для відбивки м`яса, металевий, сірого кольору, в придатному для використання за цільовим призначенням стані, придбаний в радянські часів, станом на 26 лютого 2021 року, складала: 819,80 грн.

Ринкова вартість об`єктів, а саме: два мотора, металеві, потужністю 2 КВ, сірого кольору, придбані в радянські часи близько 1990-1995 років, придатні для використання за цільовим призначенням; один великий мотор, металевий, сірого кольору, потужністю 4 КВ, який був придбаний в радянські часи близько 1980 року, придатний для використання за цільовим призначенням; ключі гайкові ріжкові, металеві, різного розміру близько 20 шт., які знаходились в металевій коробці, придатні для використання за цільовим призначенням стані; дані гайкові ключі були придбані в різний час, не визначалась, оскільки в наданих на дослідження документах відсутні дані щодо повних товарних характеристик об`єктів оцінки, визначити їх ринкову вартість на підставі наявних даних не представляється можливим (т. 1 а. с. 177-182).

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 16584/16878-16886 від 24 червня 2021 року загальна ринкова вартість наданого на дослідження та зазначеного в постанові майна, а саме: дві сокири з дерев`яними ручками; сім ключів гайкових різного розміру; два зубила середнього розміру; стамеска для обробки дерева; молоток з дерев`яною ручною; плоскогубці з червоною ручкою, станом на 09 березня 2021 року, складала 351,00 грн (т. 2 ар. 110-116).

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку від 13 травня 2021 року у ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , а саме: 4 сокири, 3 молота з дерев`яними рукоятками, 4 стамески, 7 металевих ключів, 5 викруток, 2 зубила, 2 плоскогубців (т. 2 ар. 118).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 цього ж кодексу є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд ураховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкання, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не рахується, на обліку Валківської районної філії Харківського обласного центру зайнятості не виявлений, раніше неодноразово судимий.

Згідно з довідкою № 92-09032021/63073, виданою станом на 16 березня 2021 року ОСК ГУНП України мають відомості про судимість та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а саме:

29 травня 2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24 жовтня 2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22 травня 2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03 березня 2012 року;

12 жовтня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

14 травня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 квітня 2020 року.

Вироком, ухваленим 29 травня 2007 року Валківським районним судом Харківської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням 1 рік.

Вироком, ухваленим 24 жовтня 2007 року Валківським районним судом Харківської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до основного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року, кінцеву міру покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України підсудного звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком, ухваленим 22 травня 2008 року Валківським районним судом Харківської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до основного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року і кінцево визначено чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальних виправних установах.

Вироком, ухваленим 12 жовтня 2012 року Валківським районним судом Харківської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Вироком, ухваленим 14 травня 2014 року Валківським районним судом Харківської області визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 ч. 4 ст. 296 ст. 395 КК України та призначено покарання: за ст. 395 КК України 4 місяці арешту; за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт; за ч. 4 ст. 296 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано два роки невідбутого покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.

Вироком, ухваленим 26 травня 2023 року Валківським районним судом Харківської області, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Вироком, ухваленим 23 серпня 2023 року Харківським апеляційним судом, вирок Валківського районного суду Харківської області від 26 травня 2023 року в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок Валківського районного суду Харківської області від 26 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

В силу імперативного припису ч. 2 ст. 314-1 кримінального процесуального кодифікованого закону України доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, не надавалось.

Вирішуючи, при призначенні покарання ОСОБА_4 , питання щодо наявності обставин, які його пом`якшують, суд перш за все керується змістом ч. 1, 2 ст. 66 КК України, де наведений перелік таких обставин.

Також, суд знов ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом, як найвищим судом у системі судоустрою України, а саме:

- постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 07 листопада 2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/562/17 (провадження № 51-329 км 18), щодо розуміння, що щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалась. За наявності щирого каяття не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто передбачені цим пунктом обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

За викладених обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття.

Вирішуючи, при призначенні покарання ОСОБА_4 , питання щодо наявності обставин, які його обтяжують, суд керується змістом ст. 67 КК України, в якій наведений перелік таких обставин, і доходить висновку, що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд вбачає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів, який утворюється враховуючи наявність у обвинуваченого незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, які за родовими ознаками є різнорідними із кримінальними правопорушеннями що є предметом цього судового розгляду та не утворюють їх повторності, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, характер і ступень небезпечності для суспільства вчинених кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання власної провини у вчиненому, щирий жаль та осуд своєї поведінки, занепокоєння з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого. З огляду на інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, суд доходить висновку, що за вчинені злочини обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Одночасно ч. 4 ст. 70 КК України унормовано що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Окрім того, за приписами ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України вчинено обвинуваченим у період часу з лютого 2021 року по березень 2021 року, а вирок щодо ОСОБА_4 було ухвалено Харківським апеляційним судом 23 серпня 2023 року, остаточне покарання за правилами положень ч. 4 ст. 70 КК України йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.

Щодо цивільного позову суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , просила стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав позов у повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення цивільного позову потерпілого у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, корпус електродвигуна з якорем, деталь від водяного насосу, соковижималку ручну, молоток для відбивання м`яса, шків алюмінієвий червоного кольору, мідну обмотку з електродвигуна, розбитий корпус електродвигуна, що складається з кусків алюмінію різного розміру повернути власнику ОСОБА_6 .

Доказів на підтвердження того, що 4 сокири, 3 молота з дерев`яними рукоятками, 4 стамески, 7 металевих ключів, 5 викруток, 2 зубила, 2 плоскогубців, викрадені у потерпілого ОСОБА_7 були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надавалось.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4886/5915-5924 від 24 березня 2021 року у розмірі 1887,71 грн; висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 16584/16878-16886 від 24 червня 2021 року у розмірі 1716,10 грн; за висновком експерта № СЕ-19/121-21/6559-Д за результатами судово-дактилоскопічної експертизи, складеним 30 березня 2021 року у розмірі 1307,60 грн; за висновком експерта № СЕ-19/121-21/15201-Д за результатами судово-дактилоскопічної експертизи, складеним 15 липня 2021 року у розмірі 2059,44 грн, разом 6970,85 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року на корпус електродвигуна з якорем, деталь від водяного насосу, соковижималку ручну, молоток для відбивання м`яса, шків алюмінієвий червоного кольору, мідну обмотку з електродвигуна, розбитий корпус електродвигуна, що складається зі шматків алюмінію різного розміру та ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року на 4 сокири, 3 молота з дерев`яними рукоятками, 4 стамески, 7 металевих ключів, 5 викруток, 2 зубила, 2 плоскогубців, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці, з конфікацією всього належного йому майна, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4886/5915-5924 від 24 березня 2021 року у розмірі 1887,71 грн; висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 16584/16878-16886 від 24 червня 2021 року у розмірі 1716,10 грн; за висновком експерта № СЕ-19/121-21/6559-Д за результатами судово-дактилоскопічної експертизи, складеним 30 березня 2021 року у розмірі 1307,60 грн; за висновком експерта № СЕ-19/121-21/15201-Д за результатами судово-дактилоскопічної експертизи, складеним 15 липня 2021 року у розмірі 2059,44 грн, разом 6970,85 грн.

Речові докази по справі, а саме, корпус електродвигуна з якорем, деталь від водяного насосу, соковижималку ручну, молоток для відбивання м`яса, шків алюмінієвий червоного кольору, мідну обмотку з електродвигуна, розбитий корпус електродвигуна, що складається з кусків алюмінію різного розміру повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року на корпус електродвигуна з якорем, деталь від водяного насосу, соковижималку ручну, молоток для відбивання м`яса, шків алюмінієвий червоного кольору, мідну обмотку з електродвигуна, розбитий корпус електродвигуна, що складається зі шматків алюмінію різного розміру та ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року на 4 сокири, 3 молота з дерев`яними рукоятками, 4 стамески, 7 металевих ключів, 5 викруток, 2 зубила, 2 плоскогубців, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , у відшкодування матеріальної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1