Провадження № 1-кс/947/5261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520, захисник адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді.

Будучі повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, та просив розглядати заяву без його участі за участю адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на його необґрунтованість та наявність ознак зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання.

Захисник в судовому засіданні заявила, що заперечує проти того, щоб в судовому засіданні приймав участь прокурор, який на її думку не повинен приймати участі в розгляді відводу, оскільки це її заява і вона не стосується прокурора. Вона має намір надати пояснення по суті заяви про відвід тільки після того, як буде вирішено це питання.

Після повторного запропонування захиснику дати пояснення по суті заяви про відвід, захисник повторно заявила про намір надати пояснення по суті відводу тільки після вирішення питання щодо участі прокурора в судовому засіданні, тобто фактично відмовилась давати пояснення, посилаючись на вимогу, яка очевидно суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, яким регулюється питання участі прокурора в розгляді заяви про відвід судді, слідчого судді (ст.81 КПК України), яка передбачає участь прокурора в такому засіданні.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід слідчому судді.

Слідча суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думки учасників, прихожу до наступного.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання, зокрема, вирішення питання про відвід прокурора під час розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Як вбачається з заяви про відвід слідчому судді, в ній зазначено про порушення приписів ст.35 КПК України та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, під час розгляду клопотання в рамках даного кримінального провадження.

В зв`язку з чим, у захисника адвоката ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені захисником доводи, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що самі по собі, викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження. Заява про відвід не містить даних про конкретні обставини справи, на підставі яких захисник пришла до висновку щодо порушення припису ст.35 КПК України на упередженості слідчої судді.

Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у справі №947/11775/24, по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001520 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1