гСправа № 187/467/24 Провадження №1-кп/0187/60/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000109 від 12.03.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, українки, освіта середньо-спеціальна, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-10.10.2023 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

10.03.2024 року о 03-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшла до кімнати, розташованої у вищезазначеному будинку та на пральній машинці побачила мобільний телефон «MEIZU М811Н», чорного кольору з сенсорним екраном, який обрала в якості об`єкта свого злочинного посягання. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу зайшла до кімнати, розташованої у вищезазначеному будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_4 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «MEIZU М811Н», чорного кольору з сенсорним екраном, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1843 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1843 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнала повністю і не заперечувала проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що 09.03.2024 року, близько 03-00 год., вона разом проходила із знайомим чоловіком ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 і нас погукав ОСОБА_9 щоб спиляти дерево у дворі, вони на це погодились, після допомоги разом розпивали алкогольні напої і коли ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_10 ліг спати то вона 10.03. 2024 року вночі викрала в будинку його мобільний телефон і продала за 350 грн знайомій. На наступний день приїзжав потерпілий і просив віддати телефон, але вона не погодилась, так як була в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 09.03.2024 року зустрів знайому ОСОБА_11 із хлопцем і запропонував їм допомогти спиляти дерево, на що вони погодились , після роботи всі почали розпивати алкогольні напої в нього в будинку. Після вечері він ліг спати, а на ранок побачив що був відсутній його мобільний телефон чорного кольору і подумав що його викрали. Пішов до ОСОБА_11 додому і попрохав віддати йому телефон, щоб він не звертався до поліції, однак вона повідомила, що нічого не крала і відмовилась його повертати, після чого він звернувся до органу поліції.Покарання

ОСОБА_4 вважає призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченої не має, телефон йому повернутий працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_4 , крім її показів та показів потерпілого підтверджується доказами кримінального провадження:

Як вбачається із витягу ЄРДР від 12.03.2024 року до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, в період часу з 21-00 год. 09.03.2024 року до 03-00 год. 10.03.2024 року невідома особа, в період воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону «MEIZU М811Н»

(а.с. 1)

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням по лінії « НОМЕР_1 » звернулася заявниця ОСОБА_12 про те, що у ОСОБА_5 викрала мобільний телефон ОСОБА_4 , який знаходився на пральній машині в будинку. Підозрювана не відмовляється в крадіжці, але говорить, що телефон продала

(а.с. 4)

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальну правопорушення від 11.03.2024 року ОСОБА_5 повідомив, що 09.03.2024 року, близько 16-00 год., по АДРЕСА_3 невідома особа викрала мобільний телефон

(а.с. 5)

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.03.2024 року, а саме: АДРЕСА_1 , за участі власника будинку ОСОБА_5 встановлено, що порядок речей не порушений, слідів боротьби немає, потерпілий зазначив, що викрадений мобільний телефон знаходився на пральній машинці, з фото таблицями

(а.с. 7-17)

Відповідно до постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.03.2024 року визнано СД-Р- диск з фіксацією огляду місця події будинку по АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 речовим доказом

(а.с. 18)

Як вбачається із заяви ОСОБА_13 , він придбав 10.03.2024 року мобільний телефон, чорного кольору, у ОСОБА_4 , який видав співробітникам поліції (а.с. 24)

Згідно з протоколом огляду предмету від 12.03.2024 року, за участю ОСОБА_13 було оглянуто мобільний телефон «MEIZU М811Н», який поміщено до спецпакету НПУ WAR 121327

(а.с. 25-26)

Відповідно до постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.03.2024 року визнано мобільний телефон «MEIZU М811Н», с/н НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору, з сенсорним екраном речовим доказом

(а.с. 32)

Відповідно до довідки витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11492-ТВ від 18.03.2024 року становить 1514,56 грн (а.с. 55)

Як вбачається з висновку судового експерта № СЕ-19/104-24/11492-ТВ від 18.03.2024 року ринкова вартість мобільного телефону MEIZU М6Т М811Н 3/32Gb, бувшого у використанні, в кількості 1 шт., станом на 10.03.2024 року могла складати 1843 грн

(а.с. 56-61)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 18.03.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , відтворено обставини вчиненої неї крадіжки 10.03.2024 року мобільного телефону з будинку ОСОБА_5 , з оптичним диском з записом слідчого експерименту.

(а.с. 65-67)

Згідно з постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.03.2024 року визнано СД-Р-диск з фіксацією слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 18.03.2024 року, речовим доказом

(а.с. 68).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена та її дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не працює, постійного місця проживання не має, не заміжня, має двох дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої позбавлена батьківських прав, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає зі слів обвинуваченої в м. Камьянському з батьком дитини, що вказує на слабкі соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, скоїла злочин в стані алкогольного спьяніння.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за корисливий злочин, так вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України була засуджена до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік і здійснила повторно корисний і умисний злочин в період відбування іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинення злочину.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена до повного відбуття покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року вчинила нове кримінальне правопорушення, суд на підставі

ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 19 березня 2024 року відповідно ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року.

Процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11492-ТВ від 18.03.2024 року становить 1514,56 грн необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: СД-Р- диск з фіксацією огляду місця події, СД-Р-диск з фіксацією слідчого експерименту необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «MEIZU М811Н», с

чорного кольору, з сенсорним екраном необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_15 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді у 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 березня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11492-ТВ від 18.03.2024 року в розмірі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 56 коп.) на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року на мобільний телефон «MEIZU M811H», с/н НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 .

Речові докази: СД-Р- диск з фіксацією огляду місця події будинку по АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 ; СД-Р-диск з фіксацією слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 18.03.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «MEIZU М811Н», с/н НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору, з сенсорним екраном повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1