Справа № 185/748/24
Провадження № 1-кп/185/551/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0002040 від 17 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч 2 ст. 187 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27 березня 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання з Вольнянської виправної колонії Запорізької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 02 травня 2023 року (точний час не встановлено) в м. Павлоград Дніпропетровської області зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем ЗСУ. При розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що хоче полагодити транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на той момент знаходився в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражного товариства «Південний», що розташований по вул. Кільцева м. Павлограда та який на праві власності належить батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та у зв`язку з тим, що останній проходить службу та дуже рідко перебуває вдома, попрохав ОСОБА_4 допомогти з ремонтом автомобіля. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою, після чого останній передав ОСОБА_4 дублікат ключів від гаражу та ключі від квартири.

В послідуючому, ОСОБА_4 в денний час доби (точної дати та часу не встановлено) прийшов до приміщення вищевказаного гаражу, відімкнув ворота за допомогою дублікату ключа, який йому напередодні передав ОСОБА_5 , та зайшов до середини гаража, де впевнився, що вищевказаний автомобіль перебуває на місці, оглянув його та виявив, що в ньому відсутній акумулятор і в той час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме автомобілем марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Однак, достовірно розуміючи, що може викликати підозру у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти автомобілем пізніше та, з метою реалізації свого злочинного умислу, знайшовши у квартирі ключі від гаражу та в кінці травня 2023 року (точної дати не встановлено) повернув сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_7 ключі від гаражу, а дублікат ключів, які дав йому ОСОБА_5 залишив при собі.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в кінці липня 2023 року (точний час не встановлено), знайшов оголошення в мережі інтернет на платформі «ОЛХ», виставлене ОСОБА_8 про покупку автомобілів на запчастини, зателефонував останній з метою продажу вищевказаного автомобіля на запчастини та домовився про зустріч, при цьому достовірно розумів, що немає правомочності в частини розпорядження автомобілем.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 в денний час доби в кінці липня 2023 року (точної дати та часу не встановлено), зустрівся з ОСОБА_8 на території гаражного товариства «Південний», що розташований по вул. Кільцева, м. Павлограда, Дніпропетровської області та, підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , за допомогою дублікату ключа, відчинив ворота гаражу та таким чином проник в середину приміщення гаражу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, встановив в автомобіль принесений з собою акумулятор та, сівши за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , не встановленим способом запустив двигун вказаного автомобіля та виїхав на ньому з приміщення гаражу № НОМЕР_2 після чого одразу, шляхом введення ОСОБА_8 в оману, не повідомляючи про свій злочинний умисел, повідомивши останній, що є власником автомобіля, запропонував придбати його за 8000 грн. В свою чергу, ОСОБА_8 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , вважаючи продаж автомобіля правомірним, передала останньому за нього грошові кошти в сумі 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 27 911,96 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, заявив про щире каяття та пояснив, що 02 травня 2023 року в м. Павлоград він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем ЗСУ. При розмові ОСОБА_5 повідомив йому, що хоче полагодити транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на той момент знаходився в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражного товариства «Південний», що розташований по вул. Кільцева м. Павлограда, та у зв`язку з тим, що останній проходить службу та дуже рідко перебуває вдома, попрохав його допомогти з ремонтом автомобіля. Він на пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою, після чого останній передав йому дублікат ключів від гаражу та ключі від квартири.

В послідуючому, він в денний час доби прийшов до приміщення вищевказаного гаражу, відімкнув ворота за допомогою дублікату ключа, який йому напередодні передав ОСОБА_5 , та зайшов до середини гаража, де впевнився, що вищевказаний автомобіль перебуває на місці, оглянув його та виявив, що в ньому відсутній акумулятор і вирішив заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Розуміючи, що може викликати підозру у ОСОБА_5 , він вирішив заволодіти автомобілем пізніше та, з метою реалізації свого умислу, знайшовши у квартирі ключі від гаражу та в кінці травня 2023 року повернув сестрі ОСОБА_5 ключі від гаражу, а дублікат ключів, які дав йому ОСОБА_5 залишив при собі.

Надалі, він, в кінці липня 2023 року знайшов оголошення в мережі інтернет на платформі «ОЛХ», про покупку автомобілів на запчастини, зателефонував за данлю об`явою з метою продажу вищевказаного автомобіля на запчастини та домовився про зустріч, при цьому достовірно розумів, що немає правомочності в частини розпорядження автомобілем.

В послідуючому, він в денний час доби в кінці липня 2023 року, зустрівся з ОСОБА_8 на території гаражного товариства «Південний», що розташований по вул. Кільцева, м. Павлограда, та, підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , за допомогою дублікату ключа, відчинив ворота гаражу, встановив в автомобіль принесений з собою акумулятор та, сівши за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , запустив двигун вказаного автомобіля та виїхав на ньому з приміщення гаражу № НОМЕР_2 після чого одразу, повідомивши ОСОБА_8 , що є власником автомобіля, запропонував придбати його за 8000 грн. В свою чергу, ОСОБА_8 вважаючи продаж автомобіля правомірним, передала йому за автомобіль грошові кошти в сумі 8000 грн.

Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочину, жалкує з приводу вчиненого.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.

.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, непрацює, не є інвалідом.

В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2013 року народження.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі без конфіс4ації майна, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України

Позовні вимоги у справі відсутні.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2346 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 2346 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази:

- зв`язка з двох ключі, один з яких є дублікатом, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належності;

- номерний знак № НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належності;

- накладний замок та два ключі до нього, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належності;

- металеву банку, з під алкогольного напою, яка поміщена до паперового конверту; стакан з полімерного матеріалу (одноразовий), який поміщено до паперового конверту;

недопалок сигарети «LМ», який поміщено до паперового конверту;

недопалок сигарети «Саmel», який поміщено до паперового конверту;

карти гральні в кількості 17 шт., які поміщено до паперового конверту

передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .