Справа № 182/1917/17
Провадження № 1-кп/0182/684/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 0000710 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 16.04.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі;

- 19.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 309, 70, ст. 71 КК України 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 28.07.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 24.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 27.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

22.02.2017 приблизно о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , якого по даному факту засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2023, вирок набув законної сили, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через дірку у паркані незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та огородженого по периметру парканом. Звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали циркулярний станок, виготовлений з кутка № 45 мм, загальною довжиною 14,7 м., відповідно до висновку експерта № 123 від 29.03.2017 вартістю 399,34 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , який зберігався у спеціально відведеному та обладнаному для цього місці, а саме на бетонній площадці під навісом господарської будівлі. Вищевказаним майном розпорядилися на власний розсуд чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 399,34 грн.

Крім того, 22.02.2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , якого по даному факту засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2023, вирок набув законної сили, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно через розбите вікно проникли до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали: акустичну систему «Оdеоn» моделі «АV-700» відповідно до висновку експерта № 38/12.1/25 від 25.02.2017 вартістю 4 850 грн., телевізійний тюнер Т-2, куртку спортивну, зимову марки «VНS», кофту спортивну сірого кольору, штани джинсові марки «Саspagy», куртку спортивну марки «VНS», кросівки фірми «Меrеlli», куртку спортивну чорного кольору, куртку зимову чорного кольору, джинси темно-синього кольору, запонки з металу жовтого кольору та металеву сувенірну медаль з текстом «Совет да любовь», ринкову вартість яких відповідно до висновку експерта № 38/12.1/25 від 25.02.2017 визначити не виявилося за можливе, що належать ОСОБА_6 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 850 грн. Вищевказаним майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, до житла, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав наступне. По 2 епізодах від 22.02.2017. Разом з ОСОБА_5 вони проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перелазили через паркан. Взяли циркулярний станок, який віднесли до пункту прийому металу, де й здали. Повернулися знову на територію вказаного домоволодіння, витягнули скло з вікна і разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення будинку. З будинку викрали різні речі. Коли вже йшли з викраденими речами, їх затримав потерпілий. Речі вони несли в руках, а потерпіли їхав за ними на автомобілі. Приїхали співробітники поліції і їх затримали. Все викрадене було повернено потерпілому.

У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000710, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2017 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 22.02.2017 в період часу з 07.50 год. до 16.54 год. невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала належне йому майно. (а.п. 14);

- ксерокопіями документів на викрадені речі (інструкція по експлуатації акустичної системи; гарантійний талон) (а.п. 19);

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 21);

- протоколом огляду від 22.02.2017 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У будинку порушено порядок, розкидані речі. Вікно має пошкодження, розбите скло. Під час проведення огляду житлового будинку нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 22-34);

- протоколом огляду від 22.02.2017 території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Місце огляду проводиться біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На момент огляду на лавці знаходиться ОСОБА_3 , 1968 року народження і біля нього знаходяться речі: акустична система «Odeon», телевізійний тюнер Т-2, одяг чоловічий (куртки, кофта, кросівки, штани). (а.п. 35-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/25 від 25.02.2017, відповідно до якого: Ринкова вартість акустичної системи марки «ODEON» моделі «AV-700» станом на 22.02.2017, могла становити 4 850 грн. 00 коп. Визначити ринкову вартість телевізійного тюнера Т-2, куртки спортивної зимової марки «VHS», кофти спортивної, джинсових штанів марки «Caspagy», куртки спортивної марки «VHS», кросівок фірми «Merelli», спортивної куртки, зимової куртки, джинсів темно-синього кольору, запонок з металу жовтого кольору, сувенірної медалі «Совет да любовь», ковдри, металевого столу з вмонтованою пилкою, не виявилось за можливе. (а.п. 47-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яку він затримав зі своїми речами по АДРЕСА_3 . Впізнає його за рисами обличчя, а саме за формою носа, розрізом очей, за зачіскою. (а.п. 52-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , як чоловіка, який 22.02.2017 вчинив крадіжку належного йому майна. Впізнає його за розрізом очей, овалом обличчя. (а.п. 55-58);

- довідкою, згідно якої станом на 22.02.2017 вартість ТВ тюнера Т-2 українського виробництва становить 400 грн.; акустичної системи «ODEON» 5.1 становить 3 000 грн.; ДВД програвача «ODEON» становить 250 грн. (а.п. 59);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції належних йому речей, які були раніше викрадені. (а.п. 60).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав як саме він разом зі ОСОБА_3 вчинили викрадення речей з домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 89-93).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав як саме він разом з ОСОБА_5 вчинили викрадення речей з домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 94-98).

- протоколом огляду від 31.03.2017 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння знаходиться гаражне приміщення з червоної цегли з шиферним покриттям. Під вказаним покриттям, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , до моменту вчинення крадіжки знаходився циркулярний станок. Вказана територія використовується власником, як місце схову вказаного майна. Вся територія домоволодіння огороджена парканом, виготовленого з металевої сітки-рабиці. Вказаний паркан має отвір з правої сторони, який загороджений фрагментом шиферу. Під час проведення огляду домоволодіння нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 110-119);

- протоколом огляду від 29.03.2017 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї вказаного домоволодіння знаходиться металевий циркулярний станок, який виготовлений з металевих кутків № 45, товщина стінки 5 мм, загальна довжина кутків складає 14,7 м. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 станок виготовлений у 1988 році його дідом. Циркулярний станок залишено на зберігання потерпілому. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 120-126);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції належного йому циркулярного станка, який було викрадено. (а.п. 127).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 123 від 29.03.2017, відповідно до якого: ринкова вартість циркулярного станка виготовленого з кутка № 45 (мм) загальна довжина складає 14,7 м., товщина стінки металевого кутка 5 мм, виготовленого в 1988 році, до викрадення знаходився у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 22.02.2017 складає 399 грн. 34 коп. (а.п. 136-141).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, до житла.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання. Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку по наркоманії з лютого 2017 року у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Повернення потерпілому викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26 травня 2023 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17 провадження № 51-2631 кмо19.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - 22.02.2017, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Зокрема, за вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення /злочини/, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нові кримінальні правопорушення /злочини/ він вчинив до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

22.02.2017 ОСОБА_3 було затримано. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 24.02.2017 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наразі, запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно обвинуваченого закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Питання про долю речових доказів вирішено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 260 грн. 92 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень /злочинів/, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні домашнього арешту скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 260 (двісті шістдесят) грн. 92 коп.

Питання про долю речових доказів вирішено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1