КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/7254/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/426/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000773, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 06.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 9500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що поміщені до спеціального пакету WAR 1150357;

- грошові кошти в сумі 22390 грн., номіналом по 100, 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 грн., що поміщені до спеціального пакету WAR 1150356;

- банківські картки АТКБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , що поміщені до спеціального пакету WAR 1150359;

- мобільний телефон Samsung з імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , що поміщені до спеціального пакету WAR 0115197;

- мобільний телефон Motorolla (moto g72) імей1: НОМЕР_8 та імей2: НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1345356;

- мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3XGз пошкодженим корпусом, що поміщені до спеціального пакету WAR 0115195;

- ноутбук Dell sn 5065F72 з зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету INZ 4042470;

- системний блок портативного комп`ютеру LG, що запаковано та опечатано биркою з підписами учасниками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: - грошові кошти в сумі 9500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що поміщені до спеціального пакету WAR 1150357;

- грошові кошти в сумі 22390 грн., номіналом по 100, 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 грн., що поміщені до спеціального пакету WAR 1150356;

- мобільний телефон Samsung з імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , що поміщені до спеціального пакету WAR 0115197;

- мобільний телефон Motorolla (moto g72) імей1: НОМЕР_8 та імей2: НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1345356;

- мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3XGз пошкодженим корпусом, що поміщені до спеціального пакету WAR 0115195;

- ноутбук Dell sn 5065F72 з зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету INZ 4042470;

- системний блок портативного комп`ютеру LG, що запаковано та опечатано биркою з підписами учасниками, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Також в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та системний блок вилучені незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаного майна.

Апелянт вказує, що клопотання слідчого розглянуто тільки 29.09.2023 із значним порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також апелянт звертає увагу, що жодної судової експертизи в даному кримінальному провадженні не призначалось, жодної постанови про призначення експертизи слідчим до клопотання не долучено, доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим не надано.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без його присутності, а копію ухвали останній отримав лише 31.10.2023 року, про що свідчить штамп Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_6 ,однак, як зазначає апелянт, що копію ухвали останній отримав лише 31.10.2023 року, про що свідчить штамп Голосіївського районного суду м. Києва, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000773 від 20.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 9500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що поміщені до спеціального пакету WAR 1150357;

- грошові кошти в сумі 22390 грн., номіналом по 100, 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 грн., що поміщені до спеціального пакету WAR 1150356;

- банківські картки АТКБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , що поміщені до спеціального пакету WAR 1150359;

- мобільний телефон Samsung з імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , що поміщені до спеціального пакету WAR 0115197;

- мобільний телефон Motorolla (moto g72) імей1: НОМЕР_8 та імей2: НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1345356;

- мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3XGз пошкодженим корпусом, що поміщені до спеціального пакету WAR 0115195;

- ноутбук Dell sn 5065F72 з зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету INZ 4042470;

- системний блок портативного комп`ютеру LG, що запаковано та опечатано биркою з підписами учасниками.

06.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.06.2023 постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вищевказане майно визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження.

08.06.2023 слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000773, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, які є об`єктом дослідження судової експертизи, а також з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, згідно переліку зазначеному у клопотанні.

Оскільки підозрюваним дана ухвала оскаржена тільки в тій частині, якою накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 9500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що поміщені до спеціального пакету WAR 1150357; грошові кошти в сумі 22390 грн., номіналом по 100, 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 грн., що поміщені до спеціального пакету WAR 1150356; мобільний телефон Samsung з імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , що поміщені до спеціального пакету WAR 0115197; мобільний телефон Motorolla (moto g72) імей1: НОМЕР_8 та імей2: НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1345356; мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3XGз пошкодженим корпусом, що поміщені до спеціального пакету WAR 0115195; ноутбук Dell sn 5065F72 з зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету INZ 4042470; системний блок портативного комп`ютеру LG, що запаковано та опечатано биркою з підписами учасниками, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000773 від 20.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з того, що майно, вилучене 06.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини даного кримінального провадження, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, зокрема на грошові кошти в сумі 9500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що поміщені до спеціального пакету WAR 1150357; грошові кошти в сумі 22390 грн., номіналом по 100, 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 грн., що поміщені до спеціального пакету WAR 1150356; мобільний телефон Samsung з імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , що поміщені до спеціального пакету WAR 0115197; мобільний телефон Motorolla (moto g72) імей1: НОМЕР_8 та імей2: НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1345356; мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3XGз пошкодженим корпусом, що поміщені до спеціального пакету WAR 0115195; ноутбук Dell sn 5065F72 з зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету INZ 4042470; системний блок портативного комп`ютеру LG, що запаковано та опечатано биркою з підписами учасниками, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку відповідно до постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 07.06.2023 /а.с. 26-29/ визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Щодо доводів апелянта, що грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та системний блок вилучені незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаного майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак, згідно матеріалів клопотання, грошові кошти були вилучені в ході проведення обшуку 06.06.2023, а з клопотанням про накладення на них арешту слідчий звернувся 08.06.2023, тобто протягом 48 годин після вилучення майна.

Доводи апелянта, що клопотання слідчого розглянуто тільки 29.09.2023 із значним порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, колегією суддів приймаються до уваги, однак одночасно суд зазначає, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку учасників судового засідання, а саме: 29.06.2023, 13.07.2023, 21.07.2023. 04.08.2023, 25.08.2023, а тому такі твердження ОСОБА_6 не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Українизаконний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року, в частині задоволення клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000773, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 9500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що поміщені до спеціального пакету WAR 1150357;

- грошові кошти в сумі 22390 грн., номіналом по 100, 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5 грн., що поміщені до спеціального пакету WAR 1150356;

- мобільний телефон Samsung з імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , що поміщені до спеціального пакету WAR 0115197;

- мобільний телефон Motorolla (moto g72) імей1: НОМЕР_8 та імей2: НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1345356;

- мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3XGз пошкодженим корпусом, що поміщені до спеціального пакету WAR 0115195;

- ноутбук Dell sn 5065F72 з зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету INZ 4042470;

- системний блок портативного комп`ютеру LG, що запаковано та опечатано биркою з підписами учасниками, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4