І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які є обов`язковими як для органу досудового розслідування, який ініціює звернення до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу в частині вибраного виду запобіжного заходу, так і прокурора, який підтримує погоджене ним клопотання про застосування запобіжного заходу при його розгляді, а також для слідчого судді, в провадженні якого перебуває таке клопотання щодо перевірки відповідності КПК України поданого клопотання, зокрема, вибраного виду органом досудового розслідування запобіжного заходу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тобто, для складання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подання до слідчого судді на розгляд повинні бути доведені не тільки реальні ризики, які передбачені в ст. 177 КПК України і обґрунтована підозра у вчиненні певного кримінального правопорушення, а ще і відповідна міра покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому характеризуючі дані підозрюваного чи обвинуваченого, що стосується його попередніх судимостей.
Так, згідно анкетних даних, які були встановлені органом досудового розслідування перед ініціюванням складання і зверненням до слідчого судді із клопотанням вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину і санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Тому, в силу прямої вказівки частини 4 пункту 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, до підозрюваного ОСОБА_4 не може застосовуватися запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на обставини інкримінованого йому злочину.
Посилання старшим слідчим у клопотанні на частину 3 пункту 2 статті 183 Кодексу, як на правову підставу можливості застосування запобіжного заходу до раніше не судимої особи, а саме скерування до суду обвинувального акту про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України в даному випадку є неправомірним, оскільки при застосуванні ч. 3 п. 2 ст. 183 КПК України необхідно, щоб підозру у вчиненні іншого злочину особі було повідомлено після вчинення нею злочину, у якому вона підозрюється і в межах кримінального провадження якого розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Скерування до суду обвинувального акту про притягнення особи, в даному випадку ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності не відноситься до тих обставин, які вказані у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, за наявності яких до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Попри цього, законодавець у частині 3 пункту 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України чітко вказав про необхідність повідомлення особі про підозру у вчиненні саме злочину, а не кримінального проступку, яким є ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення якого відносно ОСОБА_4 складений обвинувальний акт і скерований до суду.
Орган досудового розслідування, усвідомлюючи незаконність клопотання та відсутність у слідчого судді правових підстав, які передбачені у КПК України для його задоволення, все ж таки ініціює його звернення і яке підтримується прокурором в судовому засіданні.
За таких обставин, складання клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його погодження прокурором та відповідно і підтримання вимог клопотання в судовому засіданні при розгляді повністю суперечить положенням КПК України щодо визначення органом досудового розслідування вірного виду запобіжного заходу, ставить під сумнів повноту та всебічність проведених органом досудового розслідування заходів до складання обґрунтованого клопотання, яке в даному випадку є незаконним, наслідком чому і послужило постановлення 02.07.2024 слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання та відповідно і неможливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу за наявності підстави і мети.
Зазначені істотні недоліки негативно впливають на хід розгляду клопотання, суперечність його обґрунтування по відношенню до положень КПК України, ставлення потерпілих, якими в даному випадку є працівники поліції, яким при виконанні своїх службових обов`язків були заподіяні тілесні ушкодження, відповідно і виникнення суспільної недовіри до слідчого судді і суду при відмові у його задоволенні за обставин кримінального правопорушення, а у підозрюваного відчуття безкарності за вчинене, самовпевненості та уникнення застосування відносно нього заходів кримінального процесуального примусу, тимчасового обмеження свободи пересування, що сприяє продовженню вчинення інших протиправних дій.
Враховуючи вищенаведені обставини, які є суттєвими, у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 наявні всі підстави для постановлення слідчим суддею окремої ухвали з приводу встановлених фактів, які необхідно довести до відома керівників Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільської окружної прокуратури для належного реагування, їх недопущення в подальшому при виконанні як слідчими, так і прокурорами покладених на них обов`язків і дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки такі вже мали місце раніше при зверненні до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із такого роду клопотаннями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя
Про результати виконання ухвали повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1