Номер провадження: 11-сс/813/927/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2024 року в кримінальному провадженні №0001384 від 25.10.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0001384 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів:

- договору №11/10/21-1 від 11 жовтня 2021 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена на об`єкт будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 , проектною площею 137 кв.м.;

- додаткової згоди по договору №11/10/21-1 від 11.10.2021 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена,;

- акту прийому-передачі від 20.12.2021 року зблокованого індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , які укладені між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі голови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалута постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт посилаючись на положення п.10 ч.1 ст.309 КПК України, стверджує, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню, вважає, що слідчий не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотання документів. Також апелянт вважає, що у разі втрати оригіналів вилучених документів ОСОБА_3 позбавляється права власності на майно.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржену ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюслід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Статтею 159 КПК встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку слідчий, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Зі змісту апеляційної скарги та оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_3 , з можливістю надати інформацію та вилучити оригінали документів, перелік яких зазначений в клопотанні слідчого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів стосовно того, що речі та документи відповідають критеріям, визначеним положеннями п.10 ч.1 ст.309 КПК та в будь-який спосіб може порушити права ОСОБА_3 , оскільки доступ надано до документів, які вже були укладені між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі голови ОСОБА_6 та фізичною особою - ОСОБА_3 , і саме вказані документи, які за версією органу досудового розслідування, відносяться до обставин, які потребують перевірки на предмет встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Посилання адвоката на те, що вилучення вказаних документів позбавляє ОСОБА_3 права власності, є безпідставними, оскільки надання дозволу на тимчасове вилучення посадовими особами правоохоронних органів відповідних документів, не може привести до знищення або спотворення документів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із процесуальним законом, не може бути подана скарга, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути скаргу особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2024 року в кримінальному провадженні №0001384 від 25.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2