Справа № 610/379/24
провадження № 1-кс/610/718/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000575, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000575, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідча вказує, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Балаклія Ізюмського району Харківської області, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором російською федерацією, 01 серпня 2022 року добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території, а саме посаду т.зв. «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области».

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 з 01.08.2022 по 08.09.2022, тобто до деокупації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області Збройними силами України, здійснював керівництво підприємством, брав участь в нарадах керівників відділів та інших організацій окупаційної адміністрації, забезпечував працевлаштування працівників шляхом укладення трудових договорів, проводив колективні наради та надавав вказівки підпорядкованим працівникам, погоджував табелі обліку робочого часу, штатні розклади працівників підприємства, складав та надавав до окупаційної адміністрації плани роботи та звіти про проведені роботи підприємства, вирішував питання щодо організації роботи підприємства та його матеріально-технічного забезпечення, а саме надавав до окупаційної адміністрації службові записки на отримання палива та гуманітарної допомоги, складав заявки на фінансування підприємства, займався підготовкою та організацією роботи піщаного кар`єру, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Ізюмського району, Харківської області.

05.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупаційній території.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді застави, оскільки має постійне місце проживання, свою причетність до інкримінованого злочину не визнав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра недоведена, ризики, на які вказує прокурор, є безпідставними, ніякими доказами не підтверджуються. Його підзахисний самостійно прийшов до суду, з`являвся до поліції, спроб втекти не вчиняв. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді застави. До того ж його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Надав документи, які характеризують його підзахисного, в тому числі медичну документацію про його стан здоров`я.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, письмове повідомлення про яке 05.06.06.2024 вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаагськими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та російською федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент російської федерації (далі рф) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади рф, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації ОСОБА_8 від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів зс рф на території України.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - окупаційна адміністрація російської федерації - це сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг.

Так, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Балаклія Ізюмського району Харківської області, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором російською федерацією, 01 серпня 2022 року добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території, а саме посаду т.зв. «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области».

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 з 01.08.2022 по 08.09.2022, тобто до деокупації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області Збройними силами України, здійснював керівництво підприємством, брав участь в нарадах керівників відділів та інших організацій окупаційної адміністрації, забезпечував працевлаштування працівників шляхом укладення трудових договорів, проводив колективні наради та надавав вказівки підпорядкованим працівникам, погоджував табелі обліку робочого часу, штатні розклади працівників підприємства, складав та надавав до окупаційної адміністрації плани роботи та звіти про проведені роботи підприємства, вирішував питання щодо організації роботи підприємства та його матеріально-технічного забезпечення, а саме надавав до окупаційної адміністрації службові записки на отримання палива та гуманітарної допомоги, складав заявки на фінансування підприємства, займався підготовкою та організацією роботи піщаного кар`єру, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Ізюмського району, Харківської області».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що підтверджується:

1) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації пропонував йому працювати на кар`єрі при окупаційній владі та надавав бланки документів для працевлаштування. Крім цього, разом з ОСОБА_11 та іншими робітниками проводили підготовчі до запуску кар`єру роботи: розчищали територію, завели один з бульдозерів, тощо;

2) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». Проїжджаючи блокпости утворені окупантами йому та іншим особам військові рф повідомляли про те, що у разі необхідності піску, звертатися необхідно до ОСОБА_4 директора кар`єру, який вирішує питання щодо відвантаження та видачі піску;

3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області особисто повідомив йому, що обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». А також скаржився на те, що один з земснарядів (обладнання на кар`єрі) втоплений та він намагається вирішити питання про його підняття з дна водойми;

4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що знає ОСОБА_4 нетривалий час, який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». Проїжджаючи блок пости, утворені окупантами, йому та іншим особам військові рф повідомляли про те, що у разі необхідності піску звертатися необхідно до ОСОБА_4 - директора кар`єру, який вирішує питання щодо відвантаження та видачі піску;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , який під зображенням № 3 впізнав ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области»;

6) даними протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області, обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував їй продовжити працювати на кар`єрі, але вже при окупаційній владі. ОСОБА_4 в приміщенні тимчасової цивільної адміністрації, яку утворила окупаційна влада, повідомив їй, що це її робоче місце, провів інструктаж стосовно графіку роботи. ОСОБА_4 приймав участь в нарадах керівників служб окупаційної адміністрації та т.з. голови адміністрації ОСОБА_16 . Також ОСОБА_4 розроблявся штатний розпис працівників та список фактично працевлаштованих на підприємстві, а також накази про прийняття на роботу, які погоджувалися ним. За вказівкою ОСОБА_4 , було розроблено устав підприємства КП « Піщаний кар`єр». На основі зразків та за вказівкою ОСОБА_4 було сформовано устав підприємства, з ним ознайомився директор ОСОБА_4 , затвердив своїм підписом. За вказівкою ОСОБА_4 складалися службові записки, в яких йшлося про виділення підприємству палива, продуктів харчування в якості заробітної плати; виділення необхідних матеріалів для початку роботи кар`єру. Всі документи складалися від імені директора підприємства, тобто ОСОБА_4 , ним погоджувалися та передавалися до приймальні голови адміністрації;

7) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував йому відновити роботу на кар`єрі при окупаційній владі. Він разом з ОСОБА_11 та іншими робітниками проводили підготовчі до запуску кар`єру роботи: розчищали територію, завели один з бульдозерів, тощо; ОСОБА_4 приймав участь в нарадах керівників служб окупаційної адміністрації та т.з. голови адміністрації ОСОБА_18 . Після нарад ОСОБА_4 приходив та оголошував, про що йшлося на нарадах. ОСОБА_4 надавав вказівку, що необхідно подати документи на працевлаштування вже при окупаційній владі; за вказівкою ОСОБА_4 було розроблено калькуляцію вартості намивного та природного піску; ОСОБА_4 складалися плани робіт та звіти про проведені роботи; за вказівкою ОСОБА_4 розроблялися списки про потреби підприємства у матеріалах, канцелярському приладді, меблів, транспорту, деталей на нього, інструментів, тощо. Документи складалися від імені директора підприємства, тобто ОСОБА_4 та ним погоджувалися. ОСОБА_4 отримував паливо від окупаційної адміністрації;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час-тимчасової окупації м. Балаклія Харківської області зателефонував йому та повідомив, що представники окупаційної влади або безпосередньо військові рф прийняли рішення про проведення ліквідації ТОВ «Моноліт-Союз» та здійснення передачі всієї матеріальної бази та технічного обладнання до м. Ізюм. У зв`язку з чим ОСОБА_20 попрохав оформити на його ім`я довіреність, яка уповноважить його на представлення інтересів товариства, а також надасть керівні повноваження, для того аби він зміг у подальшому розпоряджатися технікою та уникнути ліквідації товариства;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував йому відновити роботу на кар`єрі при окупаційній владі. Він разом з ОСОБА_11 та іншими робітниками проводили підготовчі до запуску кар`єру роботи: розчищали територію, завели один з бульдозерів, тощо; ОСОБА_4 надавав вказівку, що необхідно подати документи для отримання пропуску на територію кар`єру та на працевлаштування вже при окупаційній владі;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував відновити роботу на кар`єрі при окупаційній владі. Він разом з ОСОБА_11 та іншими робітниками проводили підготовчі до запуску кар`єру роботи: розчищали територію, завели один з бульдозерів, тощо; ОСОБА_4 надавав вказівки, що необхідно подати документи для отримання пропуску на територію кар`єру та на працевлаштування вже при окупаційній владі; відомо, що для роботи кар`єру в приміщенні окупаційної адміністрації був виділений окремий кабінет;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації попрохав його подивитися та полагодити техніку на кар`єрі. За допомоги ОСОБА_4 отримав перепустку для проїзду на кар`єр. Написав документи на працевлаштування до КП «Піщаний кар`єр» на ім`я ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_4 проводив обстеження території та техніки на кар`єрі. За вказівкою ОСОБА_4 лагодив навантажувач та бульдозер для подальшого їх використання в роботі кар`єру;

12) протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.02.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області справа № 610/379/24 від 19.02.2024, під час якого з матеріалів кримінального провадження № 0000572 від 02.09.2022 вилучено оригінали документів щодо ОСОБА_4 , як директора КП «Піщаний кар`єр»;

13) документами, вилученими з матеріалів кримінального провадження № 0000572 від 02.09.2022;

14) протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2024 за участі свідка ОСОБА_15 , під час якого остання показала кабінет в утвореній окупаційній адміністрації, де здійснювало свою діяльність КП «Піщаний кар`єр», директором якого був ОСОБА_4 ;

15) протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував йому відновити роботу на кар`єрі при окупаційній владі. Разом з ОСОБА_11 та іншими робітниками проводили підготовчі до запуску кар`єру роботи: розчищали територію, завели один з бульдозерів, тощо; ОСОБА_4 надавав вказівки, що необхідно подати документи для отримання пропуску на територію кар`єру та на працевлаштування вже при окупаційній владі. Заяви на працевлаштування писалися на ім`я «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» ОСОБА_4 ;

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що познайомився з ОСОБА_11 під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області, коли приїхав на кар`єр та ОСОБА_26 запропонував працевлаштувалися до КП «Піщаний кар`єр». ОСОБА_26 обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував йому роботу на кар`єрі при окупаційній владі;

17) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024 за участі свідка ОСОБА_25 , який впізнав на фото під № 4 чоловіка, що обіймав посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», тобто ОСОБА_4 ;

18) протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области». ОСОБА_4 запропонував йому відновити роботу на кар`єрі при окупаційній владі. Разом з ОСОБА_11 та іншими робітниками проводили підготовчі до запуску кар`єру роботи: розчищали територію, завели один з бульдозерів, тощо; ОСОБА_4 надавав вказівки, що необхідно подати документи для отримання пропуску на територію кар`єру та на працевлаштування вже при окупаційній владі. Заяви на працевлаштування писалися на ім`я «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» ОСОБА_4 ;

19) протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що знає особисто ОСОБА_4 , який під час тимчасової окупації м. Балаклія, Харківської області обійняв посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области»., про що повідомив особисто. ОСОБА_4 запропонував відновити роботу на кар`єрі при окупаційній владі. Заяви на працевлаштування писалися на ім`я «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» ОСОБА_4 , проте він не погодився;

20) протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка повідомила, що під час тимчасової окупації м. Балаклія, окупаційною владою було створено «Комунальное предприятие «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», де директором був призначений раніше незнайомий їй чоловік, який відвідував наради керівників служб окупаційної адміністрації, де звітував про виконані роботи підприємства;

21) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2024 за участі свідка ОСОБА_29 , яка впізнала на фото під № 4чоловіка, який обіймав посаду «директора Комунального предприятия «Пещаный карьер» Балаклейского территориального управления Военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», тобто ОСОБА_4 ;

22) протоколом огляду комп`ютерних даних від 23.05.2024, під час якого оглянуто відеозапис з Мережі Інтернет: на вказаному відео з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 17 сек. громадянин чоловічої статі, який здійснює відео зйомку оголошує: «Друзья, зайшли в Балаклійську РДА, прошу щоб ви побачили всіх, хто планував тут переворот, хто планував тут російську владу». Під час тимчасової окупації м. Балаклія в приміщенні Балаклійської РДА базувалося т.з. «Балаклейское территориальное управления Изюмской временной гражданской администрации Харьковской области» окупаційної влади. Далі за допомогою відеокамери громадянин фіксує на відеозаписі з 00 хв. 18 сек. по 01 хв. 36 сек. розташований в приміщені стіл та на столі друковані таблички з зазначеними на них іменами та на деяких посади різних відділів при окупаційній владі в «Балаклейском териториальном управлении Изюмской временной гражданской администрации Харьковской области» у період окупації міста. О 01 хв. 37 сек. за допомогою відеокамери громадянин фіксує на відеозаписі табличку на столі з зазначеним на ній прізвищем, ім`ям та по батькові « ОСОБА_4 » та на відео записі озвучує « ОСОБА_4 » (Фото №2)., фіксація зазначеної таблички продовжується до 01 хв. 40 сек.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До того ж у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_4 повідомлено 05.06.2024, що стало початком притягнення його до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Крім того, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки згідно підозри ОСОБА_4 добровільно в умовах воєнного стану зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, тобто добровільно співпрацював з окупантами, що означає діяльність на шкоду інтересам людей і держави Україна, тому є достатні підстави обґрунтовано припускати можливість надання допомоги державі-агресору рф.

ОСОБА_4 має повну вищу освіту, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це тяжкий злочин в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, цей злочин є надзвичайно небезпечним, адже захист суверенітету і територіальної цілісності України і недоторканості, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують. Не надано доказів того, що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою або у тих умовах, за потреби, йому не може бути надана кваліфікована медична допомога.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, натепер не встановлено.

На цьому етапі судового розгляду суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватим чи невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

За правилом п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20 червня 2024 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1