Справа № 581/345/24
Провадження № 1-кп/581/30/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 19 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2023 року за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

3 квітня 2024 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_6 на території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із нею виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої та стоячи навпроти останньої, кулаком правої руки наніс потерпілій два удари в область обличчя, в результаті чого потерпіла впала на коліна.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді та правій щоці, які відповідно до висновку експерта №172 від 8 квітня 2024 року є легкими.

Після цього 3 квітня 2024 року близько 20 год 10 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення

тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 тримаючи ручний насос для накачування коліс у правій руці наніс один удар ОСОБА_8 в область голови зліва, в результаті чого останній впав на землю.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці задньої поверхні лівої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта №162 від 4 квітня 2024 року є легкими.

Під час досудового розслідування 19 квітня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

22 квітня 2024 року обвинувальний акт із угодою про примирення надійшли до суду.

Згідно із угодою про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, попросив вибачення у потерпілих, потерпілі вибачили обвинуваченого. Також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 КПК України потерпілі мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв розкриттю.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 квітня 2024 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ручний насос для накачування коліс повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1