"29" травня 2024 р. Справа № 363/1458/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 03 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2024 року було призначено підготовче судове засідання в межах даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , по 02.06.2024 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду у межах даного кримінального провадження за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування та/або місця роботи.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено по 28.07.2024 року включно.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на виїзд у відпустку за межі Київської області. Подане клопотання було мотивовано наявністю можливості використання обвинуваченим частини своєї щорічної відпустки за 2024 рік, виконанням обвинуваченим в повній мірі вимог ухвали суду від 03.04.2024 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також відсутністю претензій з боку органів Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого з приводу виконання ним вимог запобіжного заходу. У зв`язку з цим обвинувачений просив надати йому дозвіл на відлучення та виїзд за межі Київської області у Сумську область за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , для проведення своєї частини щорічної відпустки з 01.06.2024 року по 15.06.2024 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити та надати дозвіл обвинуваченому на тимчасовий виїзд за межі Київської області до місця свого проживання з метою використання частини щорічної відпустки. Сторона захисту також зазначила, документальне підтвердження надання частини щорічної відпустки може бути надано тільки після надання судом дозволу на виїзд за межі Київської області, без отримання цього дозволу керівництво військової частини не видасть наказ про надання відпустки. На додаток до цього, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у період відпустки планує перебувати за іншою адресою, ніж є адреса його місця реєстрації, а саме у АДРЕСА_2 , оскільки саме за цією адресою проживає його дружина з дітьми.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 також поклалася на розсуд суду при вирішенні питання щодо можливості надання обвинуваченому дозволу на тимчасовий виїзд за межі Київської області.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвалою суду від 03.04.2024 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , по 02.06.2024 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду у межах даного кримінального провадження за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування та/або місця роботи.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено по 28.07.2024 року включно.

Вирішуючи питання про можливість надання обвинуваченому дозволу на виїзд за межі Київської області, суд звертає увагу, що подане клопотання сторони захисту не містить жодного документального та доказового підтвердження обставин і фактів, викладених у клопотанні, зокрема, факту проживання дружини обвинуваченого та його дітей за адресою, за якою обвинувачений планує перебувати під час тимчасового відлучення за межі Київської області, факту відсутності будь-яких претензій з боку органів Національної поліції щодо виконання обвинуваченим ОСОБА_4 вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За відсутності будь-якого доказового обґрунтування суд позбавлений можливості встановити наявність реальної необхідності відлучення обвинуваченого ОСОБА_4 за межі Київської області, а також встановити той факт, що необхідність виїзду за межі області перевищує публічні інтереси, захист яких здійснюється завдяки дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання дозволу обвинуваченому на виїзд за межі Київської області через його недоведеність. Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити право сторони захисту повторного подання відповідного клопотання з документальним підтвердженням обставин і фактів, викладених у ньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому дозволу на виїзд за межі Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1