15.03.2024
Справа № 642/1360/24
Провадження № 1-кс/642/927/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001413 від 11.03.2024,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, виявлене та вилучене 11.03.2024 в ході проведення оглядів місця події, а саме: автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_1 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_2 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_3 ; ватний матрац сірого кольору з пошкодженнями; ковдра червоного кольору з пошкодженнями та слідами РБК, килим з пошкодженнями та слідами РБК; змиви РБК; предмет, схожий на гільзу, та предмет, схожий на патрон; предмет, схожий на магазин автомата, та предмети, схожі на патрони в кількості 25 штук; дерев`яна дошка із пошкодженнями.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001413 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 10.03.2024 близько 22.50 під час перебування в місці зосередження особового складу прикордонної зенітно-ракетної застави бліндажне містечко поблизу населеного пункту ЗИБИНЕ Вовчанського району Харківської області отримав кульове поранення з АК-74 в стопу лівої ноги головний сержант ОСОБА_4 . О 23.20 головного сержанта ОСОБА_4 було доставлено до стабілізаційного пункту м. Вовчанськ. Діагноз: Вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи. Відкритий багатоуламковий вогнепальний перелом п`яткової та таранної кісток лівої стопи зі зміщенням уламків. Стан стабільний, середньої важкості.

11.03.2024 в ході проведення огляду місця події у житловому будинку у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_1 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_2 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_3 .

Крім того, 11.03.2024 в ході проведення огляду місця події бліндажного приміщення було виявлено та вилучено: ватний матрац сірого кольору з пошкодженнями; ковдра червоного кольору з пошкодженнями та слідами РБК, килим з пошкодженнями та слідами РБК; змиви РБК; предмет схожий на гільзу та предмет схожий на патрон; предмет схожий на магазин автомата та предмети схожі на патрони в кількості 25 штук; дерев`яна дошка із пошкодженнями.

Відповідно до книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів підрозділу ЗПКШР зенітно-ракетної застави військової частини НОМЕР_4 ДПСУ №123 від 25.05.2023 вищевказані автомати №1293762-81, №1288880-81, №909346-81 закріплені за вищевказаним підрозділом, відповідно власником вказаного майна є військова частина НОМЕР_4 ДПСУ.

Підтвердженням того, що інше вилучене майно також належить військовій частині НОМЕР_4 ДПСУ є його вилучення у фактичному місці дислокації відповідного підрозділу вказаної військової частини.

На даний час встановлено, що виявлений в ході проведення огляду місця події пістолет, куля та гільза зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001413 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, тобто Порушення правил поводження зі зброєю, а також із боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, якщо це заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

В той час, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав накладення арешту на майно - автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_1 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_2 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_3 ; предмети, схожі на патрони, в кількості 25 штук - саме у вигляді заборони його користування та поміщення до камери схову речових доказів прокурором не доведено.

А тому, враховуючи вищевикладене та положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого/прокурора у даному кримінальному провадженні після проведення всіх необхідних слідчих дій із автоматом АК-74, кал. 5,45, №1293762-81; автоматом АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_2 ; автоматом АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_3 ; предметами, схожими на патрони в кількості 25 штук повернути їх власнику для подальшого використання, враховуючи воєнний стан та бойові завдання власника такого майна.

Щодо іншого майна, на яке прокурор просив накласти арешт, слідчий суддя вважає, що таке майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 11.03.2024 в ході проведення оглядів місця події, а саме:

- автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_1 ;

- автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_2 ;

- автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_3 ;

- ватний матрац сірого кольору з пошкодженнями;

- ковдра червоного кольору з пошкодженнями та слідами РБК,

- килим з пошкодженнями та слідами РБК;

- змиви РБК;

- предмет, схожий на гільзу, та предмет, схожий на патрон;

- предмет, схожий на магазин автомата, та предмети, схожі на патрони в кількості 25 штук;

- дерев`яна дошка із пошкодженнями.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001413 від 11.03.2024, після проведення всіх необхідних слідчих дій із майном: автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_1 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_2 ; автомат АК-74, кал. 5,45, № НОМЕР_3 ; предмети, схожі на патрони, в кількості 25 штук - негайно повернути таке майно власнику для подальшого користування ним.

Інше арештоване майно зберігати в камері речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя