Справа № 191/3019/24
Провадження № 1-кс/191/534/24
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що сСлідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000544 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 1995 р.н., з невстановленого слідством часу до 25.06.2024, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає автоматичну зброю без передбаченого законом дозволу.

Так, 25.06.2024 на підставі письмової заяви від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільний дозвіл на проведення обшуку, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в результаті проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: предмети схожі на патрони в кількості 45 шт. в середині магазина; предмет схожий на гранату з маркуванням на поверхні корпусу: «GRANADE. FRAG. DELAY M67» з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A» в середині тубуса з маркуванням на поверхні: «G881 COMP BLS 90HO63-007C»; предмет схожий на ручний кулемет РПК-74 № НОМЕР_1 без магазина.

Крім того, в ході проведення обшуку з поверхні предмету схожого на гранату за допомогою дистильованої води здійснено змиви, які упаковано до паперового конверта НПУ; з поверхні рукоятки предмета схожого на ручний кулемет РПК-74 № 1981КИ-4683 за допомогою дистильованої води здійснено змиви, які упаковано до паперового конверта НПУ.

Таким чином, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмети схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та змиви з їх поверхонь мають важливе значення для кримінального провадження, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому згідно з ч.1 ст.98 КПК України, вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, 25.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаних предметів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування, зазначеним майном та причетність його до злочинної діяльності ОСОБА_4 , є факт виявлення та вилучення вказаних речей за місцем його проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 25.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Арешт вищезазначеного вилученого майна надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження та подальшого застосування спеціальної конфіскації.

Просить накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме:предмет схожий на ручний кулемет РПК-74 № НОМЕР_1 без магазина; предмети схожі на патрони в кількості 45 шт.; предмет схожий на гранату з маркуванням на поверхні корпусу: «GRANADE. FRAG. DELAY M67» з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A»; тубус з маркуванням на поверхні: «G881 COMP BLS 90HO63-007C»; порожній магазин від зброї - які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який клопотання дізнавача підтримав, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що під час проведення слідчих дій, а саме під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмети схожі на патрони в кількості 45 шт. в середині магазина; предмет схожий на гранату з маркуванням на поверхні корпусу: «GRANADE. FRAG. DELAY M67» з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A» в середині тубуса з маркуванням на поверхні: «G881 COMP BLS 90HO63-007C»; предмет схожий на ручний кулемет РПК-74 № НОМЕР_1 без магазина.

Крім того, в ході проведення обшуку з поверхні предмету схожого на гранату за допомогою дистильованої води здійснено змиви, які упаковано до паперового конверта НПУ; з поверхні рукоятки предмета схожого на ручний кулемет РПК-74 № 1981КИ-4683 за допомогою дистильованої води здійснено змиви, які упаковано до паперового конверта НПУ.

Оскільки вилученіпід час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмети схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та змиви з їх поверхонь відповідають ознакам речових доказів, то підлягає арешту з метою їх збереження, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання додані копія протоколу обшуку, копія протоколу допиту свідка, постанова про визнання речовими доказами та передачу на зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним накласти арешт у вигляді у вигляді позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: предмет схожий на ручний кулемет РПК-74 № НОМЕР_1 без магазина; предмети схожі на патрони в кількості 45 шт.; предмет схожий на гранату з маркуванням на поверхні корпусу: «GRANADE. FRAG. DELAY M67» з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A»; тубус з маркуванням на поверхні: «G881 COMP BLS 90HO63-007C»; порожній магазин від зброї.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме:предмет схожий на ручний кулемет РПК-74 № НОМЕР_1 без магазина; предмети схожі на патрони в кількості 45 шт.; предмет схожий на гранату з маркуванням на поверхні корпусу: «GRANADE. FRAG. DELAY M67» з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A»; тубус з маркуванням на поверхні: «G881 COMP BLS 90HO63-007C»; порожній магазин від зброї - які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544.

Відповідальність за зберігання арештованого майна, а саме:предмет схожий на ручний кулемет РПК-74 № 1981КИ-4683 без магазина; предмети схожі на патрони в кількості 45 шт.; предмет схожий на гранату з маркуванням на поверхні корпусу: «GRANADE. FRAG. DELAY M67» з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A»; тубус з маркуванням на поверхні: «G881 COMP BLS 90HO63-007C»; порожній магазин від зброї - визначити за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1