Справа № 202/1566/24
Провадження № 1-кс/202/3006/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому останній просить змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 23.03.2024 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без урахуванням того, що останній добровільно з`явився до суду. При цьому, враховуючи особу ОСОБА_6 , який співпрацює зі слідством, відносно останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на утримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі наведені у клопотанні обставини, вже були предметом розгляду слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та перевірені апеляційним судом, під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 20 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту затримання, тобто з 22.03.2024 року, 15-00 год. Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 514 000 гривень, та перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний має виконувати у разі внесення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри», оскільки є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують ОСОБА_6 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та під час перевірки даного судового рішення в апеляційному порядку.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування на даний час не зменшився.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків, судимостей, місця реєстрації та постійного місця проживання; його сімейний стан; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що наведені в обґрунтування вимог клопотання доводи сторони захисту, вже були предметом дослідження слідчим суддею та судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 22.03.2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. У даних судових рішеннях надано оцінку всім фактам, на які посилається адвокат.

Усі аргументи клопотання фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та ухвали апеляційної інстанції, якої судове рішення слідчого судді залишено без змін. Разом з тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у слідчого судді відсутні повноваження щодо перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

При цьому, визнання ОСОБА_6 своєї провини та співпраця зі слідством, не спростовує наявність встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не підтверджує належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин, на які посилаються захисники, а відомостей про погіршення стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 01 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1