Справа № 643/4272/24
Провадження № 1-кс/643/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 22.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, яке вилучено під час огляду, проведеного 25.04.2024 у період часу з 13:20 по 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 ; навушники ваакумні Bluetooth Grand-X GB 99B чорні; колонку портативну HAVIT HV-SK897BT RGB Чорна 3Вт. Також слідчий просить повернути вилучене майно на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_4 , роз`яснивши йому вимоги, передбачені ст.388 КК України.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Представник власника вилученого майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за №0001490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 , про те, що 17.04.2024, приблизно о 16 год 55 хв, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку товару із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зарядного пристрою Power Bank "klGo" НОМЕР_1 ; навушників ваакумних Bluetooth Grand-X GB 99B чорного кольору; колонки портативної HAVIT HV-SK897BT RGB Чорна 3Вт.

В ході досудового розслідування ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () визнано юридичною особою потерпілим.

Допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що під час перегляду відеозапису з камер спостереження встановлено, що 17.04.2024 близько 16:58 до приміщення вказаного магазину увійшли особи чоловічої та жіночої статі, які підійшли до розміщених стелажів та забрали звідти обрані товарні одиниці, серед яких зокрема техніка. У подальшому вони покинули приміщення магазину ТМ «АВРОРА» не оплативши обраний товар.

Відповідно до складеного акту проведеної інвентаризації, невстановленими особами викрадено: зарядний пристрій PowerBank «kiGo» НОМЕР_1 , вартістю 332 грн. 50 коп.; навушники ваакумні Bluetooth Grand-X GB 99B, чорного кольору, вартістю 374 грн. 17 коп.; колонку портативну HAVIT HV-SK897BT RGB 3Вт, чорного кольору, вартістю 290 грн. 83 коп., чим завдано матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 1330 гривень 00 копійок. (без урахування ПДВ).

Представником юридичної особи надано документацію на вказаний товар.

Досудовим розслідуванням встановлено, що викрадене майно знаходиться у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту у якості свідка пояснив, що з 2006 року він працює фізичною особою підприємцем в торгівельному магазині № 98 на радіоринку за адресою: АДРЕСА_1 . 17.04.2024, приблизно о 17:30, до магазину зайшов раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 із дівчиною на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_7 дістав із сумки, ваакумні навушники Bluerooth Grand-X GB-99B чорні та портативну колонку HAVIT HV-SK897BT RGB чорну, повідомивши, що це його річ та запропонував йому купити вищевказане майно. Узгодивши покупку, ОСОБА_6 передав йому грошові кошти у розмірі 100 гривень, а він надав йому вищевказане майно. Далі, дівчина на ім`я ОСОБА_8 , дістала із кишені зарядний пристрій НОМЕР_2 , та повідомила, що це її особисте майно, яке вона вирішила продати. ОСОБА_6 погодився та надав її грошові кошти у розмірі 100 гривень, а вона надала останньому зарядний пристрій.

В ході огляду місця події, проведеного 25.04.2024 у період часу з 13:20 по 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно надав зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 ; навушники ваакумні Bluetooth Grand-X GB 99B чорного кольору; колонку портативну HAVIT HV-SK897BT RGB Чорна 3Вт, які було вилучено.

Постановою слідчого від 25.04.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001491 від 22.04.2024.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та постановою визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, яке вилучено під час огляду, проведеного 25.04.2024 у період часу з 13:20 по 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 ; навушники ваакумні Bluetooth Grand-X GB 99B чорні; колонку портативну HAVIT HV-SK897BT RGB 3Вт чорного кольору.

Зарядний пристрій Power Bank "klGo" 10000mA 10+; навушники ваакумні Bluetooth Grand-X GB 99B чорні; колонку портативну HAVIT HV-SK897BT RGB чорного кольору негайно повернути власнику майна (його представнику), з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити представника ТОВ «Вигідна покупка» () про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1