Справа № 405/2386/24
1-р/405/5/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

встановив :

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року (справа № 405/2386/24, провадження 1-кп/405/119/24). В обгрунтування клопотання зазначив, що 26.04.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто по 26.06.2024 включно. Заборонено ОСОБА_3 на строк по 26.06.2024 включно без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , а також на останнього покладено такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні. При цьому, виникла розбіжність в розумінні виконання щодо місця домашнього арешту та перебування у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в м. Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., так як ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та повинен виконувати обов`язки, передбачені статутом ЗСУ. У зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року у справі № 405/2386/24, провадження № 1-кп/405/ 119/24 в частині домашнього арешту, а саме заборони ОСОБА_3 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , а також чи є інший період доби, який не входить до часу перебування в військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в м. Кропивницький в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до часу, на який домашній арешт ОСОБА_3 не розповсюджується. Просив, роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, просив суд роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року у відношенні ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення не надали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 2 (два) місяці, тобто по 26.06.2024 включно. Заборонено ОСОБА_3 на строк по 26.06.2024 включно без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , та покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369- 372, 380 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8