Справа № 367/9256/21
Провадження №1-кс/367/158/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, із заявою про встановлення процесуальних строків для здійснення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021, -

встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, із заявою про встановлення процесуальних строків для здійснення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002204 від 03.11.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Предметом розслідування даного кримінального провадження є заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останнього (шахрайство). ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 зазначає, що 23 січня 2024 року ним до канцелярії ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст.220 КПК України були направлені і зареєстровані клопотання №18 на виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та клопотання №19 про допит свідків у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021. На момент звернення зі скаргою, всупереч вимог КПК України, уповноваженою посадовою особою органу досудового розслідування вищенаведені клопотання від 23.01.2024 не розглянуті, процесуальні (слідчі) дії, про які йде мова у клопотаннях, не здійснені, що тягне за собою порушення розумних строків досудового розслідування.

ОСОБА_3 зазначає, що протягом 2 років не виконано жодного клопотання представника потерпілого про здійснення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, які були задоволені органом досудового розслідування і які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні передбачені порядком ст.220 КПК України результати розгляду клопотань представника потерпілого.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену посадову особу СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021 виконати задоволені органом досудового розслідування клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року та здійснити процесуальні (слідчі) дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк; встановити процесуальний строк дізнавачу для здійснення процесуальних (слідчих) дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні у визначений КПК України строк.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив задовольнити скаргу.

Представник сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

08 лютого 2024 року до суду із сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали кримінального провадження №0002204 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002204 від 03.11.2021, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за №0002204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що наглядно знайомі особи шахрайським шляхом заволоділи його майном (відповідно до витягу з ЄРДР).

04 лютого 2022 року ОСОБА_4 старшим дізнавачем СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено допит потерпілого ОСОБА_4 .

Як видно із матеріалів кримінального провадження, представником потерпілого ОСОБА_3 неодноразово протягом 2022 2023 років органу досудового розслідування подавалися клопотання в порядку ст.220 КПК України про встановлення місцезнаходження та допит свідків, які були задоволені дізнавачем, але фактично залишилися невиконаними.

23 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням №18, в якому просив встановити місцезнаходження наступних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликати вказаних осіб для надання ними показань щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021.

У відповідь на подане клопотання, начальником сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано 25.01.2024 відповідь ОСОБА_3 про те, що вказане клопотання розглянуто та задоволено.

06.02.2024 начальником сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області спрямовано доручення начальнику ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно встановлення працівниками СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, 23 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням №19, в якому просив допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021.

У відповідь на подане клопотання, начальником сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано 25.01.2024 відповідь ОСОБА_3 про те, що вказане клопотання розглянуто та задоволено.

Проте, жодних процесуальних дій на виконання даного клопотання дізнавачем не здійснено.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частинами 1, 2статті 114 КПК України, регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2ст. 114 КПК України. Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, клопотання представника потерпілого про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021, було задоволено, проте жодних дій, спрямованих на його виконання дізнавачем не вчинено. Аналогічні клопотання представником потерпілого подавалися у 2022 2023 роках, які також були задоволені дізнавачем, проте не виконані, причини недопиту даних осіб в якості свідків у матеріалах справи відсутні. Станом на даний час дізнавачем не здійснено допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та не надано слідчому судді відомостей про об`єктивні обставини, які перешкоджають проведенню такого допиту.

Положеннями статті 135 КПК України закріплено широкий перелік дій, які можливо вчинити для здійснення виклику особи в кримінальному провадженні.

Разом з тим, дізнавачем не було надано слідчому судді жодних відомостей з приводу вжитих ним заходів, спрямованих для виклику ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до органу досудового розслідування з метою здійснення їх допиту в якості свідків згідно поданого представником потерпілого клопотання, тому відсутні підстави вважати, що такі слідчі, процесуальні дії дізнавачем були здійснені.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення порушення прав потерпілого, закріплених в статті 56 КПК України, для забезпечення виконання вимог розумного строку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність встановлення начальнику сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 процесуальний строк тривалістю три місяці з дня отримання копії цієї ухвали для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для здійснення їх допиту в якості свідків у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься підтвердження щодо вчинення дізнавачем процесуальних дій з метою виконання клопотання ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року №18, то суд відмовляє у задоволенні поданої скарги в частині щодо даного клопотання.

Встановлення строку для вчинення зазначених процесуальних дій не вступає у суперечність з положенням ч.5 ст. 40 КПК України, оскільки не обмежує дізнавача у самостійності в його процесуальній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Встановити для начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 процесуальний строк тривалістю три місяці з дня отримання копії цієї ухвали для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для здійснення їх допиту в якості свідків у кримінальному провадженні №0002204 від 03.11.2021.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1