Дата документу 02.05.2024Справа № 554/3723/24
Провадження № 1-кс/554/5097/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого керівником ДП «ПУГР», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 , посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішив забезпечувати діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримувати прибуток від такої діяльності.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сутенерство та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, ОСОБА_5 , маючи на меті обслуговування великої кількості клієнтів, а також необхідність у прийнятті замовлень та контактуванні з клієнтами і жінками, які будуть надавати інтимні послуги за грошову винагороду, вирішив залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до реалізації цих дій із метою організації виконання вище перелічених функцій незаконної діяльності в якості адміністратора.

Крім того, він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними про методи та способи роботи правоохоронних органів, з метою заняття сутенерством та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, з метою приховування своєї незаконної діяльності орендував кіоск, який розташований по вулиці Харківське шосе, що на території колишнього ринку «Шашличка» в місті Полтава для громадського харчування та відпочинку, в якому безпосередньо адміністратор приймав замовлення від клієнтів про надання інтимних послуг, а також орендував приміщення «Хостел», що також знаходиться за вищевказаною адресою, де особи жіночої статі, які знаходяться у скрутному матеріальному становищі, тобто перебувають в уразливому стані, повинні знаходиться для очікування клієнтів, яким надаються сексуальні послуги та безпосередньо надавати такі послуги за грошову винагороду.

25 березня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), перебував у кіоску, що по АДРЕСА_2 , де розмовляв з ОСОБА_8 , в ході чого остання запропонувала йому інтимні послуги за грошову винагороду у сумі 3300 грн, із них 100 грн жінці на ім`я ОСОБА_10 за організацію надання сексуальних послуг, 700 грн за кімнату «Хостелу», де надавалися сексуальні послуги та 2500 грн жінці на ім`я ОСОБА_11 за надання сексуальних послуг, на що ОСОБА_9 погодився та передав їй грошові кошти. Після цього, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою організації місця надання інтимних послуг, направила ОСОБА_11 до житлової кімнати приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка в подальшому повинна була надавати послуги за грошову винагороду ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , забезпечив ОСОБА_11 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_10 підшукувала для цього клієнтів та виконувала функцію адміністратора.

Крім того, будучи адміністратором, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, працюючи в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , для громадського харчування та відпочинку, ОСОБА_10 повідомляла клієнтам про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_11 .

Із отримуваних від клієнта за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 2 500 грн за годину, частину ОСОБА_11 передавала адміністратору ОСОБА_12 , які потім остання перераховувала на вказану ОСОБА_5 банківську картку або передавала останньому особисто під час зустрічі.

16 квітня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), перебуваючи у кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , розмовляв з ОСОБА_7 , під час чого остання за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 запропонувала йому інтимні послуги за грошову винагороду, на що останній погодився та передав їй грошові кошти у сумі 3200 грн із них 700 грн за кімнату «Хостелу», де надавалися сексуальні послуги та 2500 грн жінці ОСОБА_13 за надання сексуальних послуг. Після цього ОСОБА_7 з метою організації місця надання інтимних послуг, направила ОСОБА_13 до житлової кімнати приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка в подальшому повинна була надавати послуги за грошову винагороду ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , забезпечив ОСОБА_13 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_7 підшукувала для цього клієнтів та виконувала функцію адміністратора.

Крім того, будучи адміністратором, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, працюючи в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 для громадського харчування та відпочинку, ОСОБА_7 повідомляла клієнтам про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_13 .

Із отримуваних від клієнта за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 2 500 грн за годину, частину ОСОБА_13 передавала адміністратору ОСОБА_7 , які потім остання перераховувала на вказану ОСОБА_5 банківську картку або передавала останньому особисто під час зустрічі.

24 квітня 2024 року, близько 18 год 30 хв, ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), перебуваючи у кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , розмовляв із ОСОБА_5 , в ході чого останній запропонував йому інтимні послуги за грошову винагороду, на що останній погодився та передав грошові кошти адміністратору ОСОБА_7 у сумі 3500 грн, з яких 700 грн за кімнату «Хостел», де надавалися сексуаьльні послуги, 2000 грн жінці на ім`я ОСОБА_11 за надання сексуальних послуг та 800 грн за засоби контрацепції та вологі серветки. Після цього, ОСОБА_5 з метою організації місця надання інтимних послуг, направив ОСОБА_11 до житлової кімнати приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка в подальшому повинна була надавати послуги за грошову винагороду ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , забезпечив ОСОБА_11 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_7 виконувала функцію адміністратора.

Крім того, будучи адміністратором, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, працюючи в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 для громадського харчування та відпочинку, ОСОБА_7 повідомляла клієнтам про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_11 .

Із отримуваних від клієнта за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 2 000 грн за годину, частину ОСОБА_11 передавала адміністратору ОСОБА_7 , які потім остання перераховувала на вказану ОСОБА_5 банківську картку або передавала останньому особисто під час зустрічі.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 02 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, як втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сторона кримінального провадження вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наявними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема відомостями, які містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду, а також за результатами проведення НСРД у вигляді спостереження за місцем, за результатами проведення НСРД у вигляді знаття інформації з електронних комунікаційних мереж, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В даному випадку наявні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, в зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування одночасно з цим клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, з-поміж іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Аналізуючи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно міг бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, що наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в частині 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 190 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за номером телефону (0532) 51-02-17, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14