13 березня 2024 року Єдиний унікальний № 501/4813/23 Провадження № 1-кп/501/54/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/4813/23 провадження 1-кп/501/54/24

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадження внесених до ЄРДР № 0000633 від 10 вересня 2023 року, № 0000812 від 08 листопада 2023 року та № 0000950 від 16 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000633 від 10 вересня 2023 року та № 0000812 від 08 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

29 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 .

Своє клопотання захисник обярунтовує тим, що під час конфіденційних бесід з адвокатом неодноразово повідомля, що під час вчиення крмиінальних правопорушень, він не розуміє підстав та мотивів своїх вчинків, не міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, вважав, що дане клопотання подано з метою затягування розгляду даної справи.

Вислухавши учасників крмиінальног опровадження та дослідивши клопотання суд приходить до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно ч. 1, 2ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 332 Кримінального процесуального кодексу України встановлює випадки проведення експертизи судом під час судового розгляду.

Під час судового засідання обвинувачений чітко повідомляв про обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Положенями ч. 2 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено ,що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Матеріали кримінального провадження не містять будь - яких експертих висновків щодо психічного стану обвинуваченого під час досудового розслідування . В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Будь - яких травм пов`язаних з розладом психічного здоров`я не має.

З огляду на викладене, суду не надано а в судовому засідання не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, зокрема відсутні будь-які медичні документи у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Висновок суду.

Таким чином суд вважає, що клопотання захистика є не обгрунтованим , та

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-245, 332, 350, 369-372, 509 Кримінального процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текс ухвали проголошено 13 березня о 17.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя