Провадження №: 1-кп/755/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000906 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , проте до суду не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_6 , проте привід свідка було виконано неналежним чином, оскільки матеріали відпрацювання приводу до суду не надходили.

Сторона захисту наполягала на повторному виклику свідка ОСОБА_6 , та заявили клопотання про повторний примусовий привід даного свідка, із покладенням обов`язків по виконанню приводу в судове засідання ОСОБА_6 - на Голосіївське УП ГУНП в м. Києві.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу щодо застосування приводу, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту про повторний примусовий привід свідка - задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід свідка: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_4 , на 10 год. 00 хв. 23 травня 2024 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя