Дата документу 25.03.2024 Справа № 333/1737/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1737/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/226/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просив припинити бездіяльність співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, зобов`язавши внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з мотивів того, що скарга подана з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та припинити бездіяльність співробітника ТУ ДРБ, розташованого в м. Мелітополі, зобов`язавши внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 23 січня 2024 року ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, 20 лютого 2024 року через поштову скриньку отримав відповідь від ДБР, про те, що ВП №3 Запорізького РУП ГУНП розслідується кримінальне провадження №0000034 від 19 січня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, та те, що ДБР було вирішено, що ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони. Дане рішення прийнято без отримання від ОСОБА_6 пояснень та оцінки наявних фігурантів тілесних ушкоджень.

Зазначає, що ним не ставилось питання про поновлення строків на оскарження, у зв`язку із тим, що строк не пропущений.

Зауважує, що відповідно до ст. 304 КПК України надається десятиденний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності, про те, що співробітники ДБР прийняли рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 дізнався 20 лютого 2024 року лише коли отримав відповідь та вже через 6 днів - 26 лютого 2024 року була подана відповідна скарга до суду.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_6 не було відомо про скерування заяви про вчинення злочину до ТУ ДБР та скаргу до слідчого судді було подано після отримання відповіді.

Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без його участі, в заяві прокурор просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.

Так, як випливає із матеріалів скарги, 23 січня 2024 року ОСОБА_6 до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 11).

Отже, враховуючи положення ст. 214 КПК України, уповноважена особа протягом 24 годин повинна була після отримання 23 січня 2024 року заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, як випливає із матеріалів провадження, скарга до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 була подана лише 26 лютого 2024 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Посилання апелянта на те, що строк на подання скарги не був порушений, оскільки така скарга до слідчого судді була подана через 6 днів після отримання відповіді, є необґрунтованими, оскільки як вже було вказано вище, строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, обчислюється з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР, а не з моменту, коли особа дізналась про таку бездіяльність.

Таким чином, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про його поновлення не ставив, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4