Справа №:755/2408/24
Провадження №: 1-кс/755/629/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 08.02.2024 року, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 08.02.2024 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.02.2024 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 19, де побачили потерпілого ОСОБА_8 , який здійснював розрахунок на касовій зоні, після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої наміри, діючи в умовах воєнного стану, маючи за мету вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи достовірно впевненими, що у ОСОБА_8 є в наявності мобільний телефон та грошові кошти, почали його переслідувати до найбільш сприятливого місця для вчинення розбійного нападу, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Того ж дня приблизно об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли з-заду до потерпілого ОСОБА_8 та, використовуючи принцип раптовості, ОСОБА_5 повалив потерпілого на землю, після чого, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, наніс цілеспрямовані удари рукою в голову та щелепу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого він втратив свідомість, подолавши в такий спосіб волю до опору з боку потерпілого.

Під час того, як ОСОБА_7 спостерігав за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами та з метою попередження співучасників про можливих очевидців подій, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , який лежав на землі без свідомості, з метою вилучення чужого майна із лівої кишені штанів потерпілого, який вже не чинив опору, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi 9Т», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 8250 гривень, із захисним склом, вартістю 300 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень та «Лайфселл» НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень, та з правої кишені штанів - шкіряним гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4600 гривень, дві банківські картки «Укрсиббанку» та Приватбанку, а також із вух потерпілого - пару навушників «One Plus Bullets 2 Рго», вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_6 у свою чергу відібрав у потерпілого пакет білого кольору з логотипом «Фора», в якому знаходились продукти харчування, алкогольні напої та два блоки цигарок торгової марки «Camel» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.

Того ж дня за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , проведено невідкладний обшук вказаної квартири, в результаті якого було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору, в середині якої мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , грошові кошти монетами у сумі 64 гривні, засіб для паління «Elfbar», кусачки для нігтів, ваучер для сім-карти, чорновий аркуш, дротові навушники білого кольору, бездротові навушники чорного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору, шапка зеленого кольору, куртка зеленого кольору, кофта сірого кольору з капюшоном, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору з літерою «N», які визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно, на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно, шляхом заборони розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.02.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , грошові кошти монетами у сумі 64 гривні, засіб для паління «Elfbar», кусачки для нігтів, ваучер для сім-карти, чорновий аркуш, дротові навушники білого кольору, бездротові навушники чорного кольору, ланцюжок з металу сірого кольору, шапка зеленого кольору, куртка зеленого кольору, кофта сірого кольору з капюшоном, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору з літерою «N», із забороною розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: