Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2636/24
Провадження № 1-кс/644/482/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках крмиінального провадження внесено до ЄРДР 17.03.2024 року за № 0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на фотоапарат «Zenit-E», made in USSR, № НОМЕР_1 , чорно-сріблястого кольору та морський бінокль чорного кольору БПВ-1, 7х50, № НОМЕР_2 , який було виданий свідком ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом 17.03.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовий розслідуванням встановлено, що у період з січня по березень 2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

08.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.03.2024 він придбав у молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , майно, а саме: фотоапарат «Zenit-E», made in USSR, № НОМЕР_1 , чорно-сріблястого кольору; морський бінокль чорного кольору БПВ-1, 7х50, № НОМЕР_2 . Дане майно свідок ОСОБА_4 08.04.2024 року добровільно видав працівникам поліції.

Так, 08.04.2024, вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 оглянуто слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , після чого винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних судово-товарознавчих експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, добровільно видані ОСОБА_4 08.04.2024 року, а саме: фотоапарат «Zenit-E», made in USSR, № НОМЕР_1 , чорно-сріблястого кольору; морський бінокль чорного кольору БПВ-1, 7х50, № НОМЕР_2 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів.

Прокурором та слідчою було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд клопотання, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000415 від 17.03.2024 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: у період з січня по березень 2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому. Слідчі ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Заявою від 19.03.2024 року ОСОБА_5 було залучено у якості потерпілого.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що за вищевказаною адресою у двокімнатній квартирі мешкає сам. Його цивільна дружина- ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), тимчасово мешкає у АДРЕСА_2 , разом зі своєю мати, яка хворіє. Його син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає окремо від них, на найманій квартирі, зі своєю дівчиною. Де саме він мешкає, йому не відомо. Бачаться вони рідко, стосунки в нас звичайні, без сварок. Денис не працевлаштований. ОСОБА_6 заходив до нього в гості, іноді залишався на ночівлі разом зі своєю дівчиною, але він забороняв йому це робити, оскільки хворів та йому потрібен був спокій. 29.02.2024 року він ліг у лікарню на стаціонарне лікування у МКЛ №25, готувався до операції на животі. Перед цим він попрохав свого сина - ОСОБА_6 приходити до його квартири, та брати їжу, яку він заздалегідь підготував, щоб йому приносив її до лікарні. Він дав йому ключі від квартири. Він приходив до нього з байдужістю. Окрім цього, його син знаючи що він в тяжкому стані, прохав його дати йому грошові кошти, на що він відмовив. В той час він пожалкував, що дав йому ключі від квартири, та запідозрив, що щось буде не так. 16.03.2024 року близько о 15:00 він повернувся до своєї квартири та побачив, що обстановка порушена, був безлад. Далі, він виявив відсутність свого майна, а саме : електро-дрель зелено-чорного кольору, який знаходився, на підлозі до входу у кімнату; перфоратор тиса пэ-1500, жовто-чорного кольору, який знаходився на підлозі у кімнату; фотоапарат «Skina», фотоапарат «Зенит- Е» об`єктив HELIOS-44M-4, в робочому стані, знаходився на шафі у кімнаті, та поруч з ним у футлярі знаходився наручний годинник золотистого кольору «Guess». Також, виявив відсутність морського бінокля чорного кольору БПВ-1, 7x50 у футлярі з 4 шт. кришками; зварювальний апарат ММА 200 Профи Ритм- М, синього кольору, який знаходився на підлозі біля ліжка у кімнаті; болгарка чорно-помаранчевого кольору, з диском по дереву, знаходилася у коридорі. До цього, в січні 2024 поки його не було вдома, його син викрав телевізор «Philips», подарований йому у 2018 році, який знаходився на підлозі під ліжком ОСОБА_6 , у коврі (щоб не пошкодився екран, від обстрілів). Він зрозумів, що до зникнення його майна, причетний його син, оскільки крім нього на квартирі нікого не було. Він змінив замок у квартирі, зі своїм сином не спілкується, та не бачився.

08.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.03.2024 він придбав у молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , майно, а саме: фотоапарат «Zenit-E», made in USSR, № НОМЕР_1 , чорно-сріблястого кольору; морський бінокль чорного кольору БПВ-1, 7х50, № НОМЕР_2 . Дане майно свідок ОСОБА_4 08.04.2024 року добровільно видав працівникам поліції.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання вилученого майна, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на фотоапарат «Zenit-E», made in USSR, № НОМЕР_1 , чорно-сріблястого кольору та морський бінокль чорного кольору БПВ-1, 7х50, № НОМЕР_2 , який було виданий свідком ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1