ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/39/21 Провадження 1-кп/636/560/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000622, внесеному 17 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодара РФ, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, непрацездатних та малолітніх (неповнолітніх) осіб на утриманні не має, маючого задовільний стан здоров`я та не маючого інвалідності, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-за вироком Дніпропетровського обласного суду від 10 грудня 1998 року за п. «Б», «І» ст. 93, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 17-140 ч. 2, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнений за відбуттям строку покарання,

-за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

16.11.2020 року, близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті недобудованої бази відпочинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи протиправно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, розташовуючись один напроти одного, діючи умисно, в ході боротьби, наніс ОСОБА_6 , один удар ножем, який тримав в правій руці в область живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновку судово-медичної експертизи № 12-14/151-ВЛ/20 від 19.12.2020 наступне тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наявністю рани на передній черевній стінці на 2 см праворуч від білої лінії живота в мезогастральній ділянці, з ушкодженням по ходу ранового каналу, який направлений спереду назад під незначним кутом до верху, 12-палої кишки, голівки підшлункової залози, судин шлунково-ободової зв`язки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (близько 2000 мл крові зі згортками), яке утворилося від дії гострого предмета (предметів), що володіє колото-ріжучими властивостями, вище вказане тілесне ушкодження по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно пп. 2.1.1. а), 2.2.2., 2.1.3. к), о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 16 листопада 2020 року близько 20.30 год. після сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , на побутовому підґрунті, наніс йому удар ножем в область живота.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту та обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не має інвалідності, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, суд визнає, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, і вважає, за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити, до набрання законної сили цим вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 17 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 17 листопада 2020 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Речові докази:

-змив нашарування речовини бурого кольору, який за допомогою марлевого тампону упаковано в паперовий конверт (об`єкт № 1) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-змив нашарування речовини бурого кольору, який за допомогою марлевого тампону упаковано в паперовий конверт (об`єкт № 2) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-ніж загальною довжиною 20 см., упаковано в картонну коробку (об`єкт № 3) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-недопалок від цигарок ТМ «MARVEL» упаковано в паперовий конверт (об`єкт № 4) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-недопалок від цигарок ТМ «LМ» упаковано в паперовий конверт (об`єкт № 5) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-недопалки від цигарок ТМ «UT» упаковано в паперовий конверт (об`єкт № 6) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-недопалок від цигарок невідомого походження без маркування упаковано в паперовий конверт (об`єкт № 7) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-три сліди пальців рук, які від копійовані на три відрізки липкої стрічки упаковано в паперовий конверт (об`єкти № 8, 9, 10) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-ніж загальною довжиною 41 см., упаковано в картонну коробку (об`єкт № 11)- передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-ніж загальною довжиною 19 см., упаковано в картонну коробку (об`єкт № 12) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-куртка сірого кольору, упаковано в полімерний пакет (об`єкт № 13) - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-куртка чорного кольору вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-кофта сірого кольору вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-сорочка (рубашка) в клітинку червоного кольору вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-кофта (гольф) сірого кольору вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-штани спортивні чорного кольору вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-футболка синього кольору вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-штани синього кольору вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити;

-черевики сірого кольору вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя