Справа № 405/1426/23
провадження № 1-кс/405/842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Також слідчим зазначається про існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, які в ньому викладені.

Підозрюваний не заперечував відносно задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, врахувавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, відповідно до якої: на початку лютого 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Світловодськ Кіровоградської області, вирішив здійснити реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на своє ім`я, після чого він буде формально значитись засновником та директором підприємства, а фактично участь у фінансово-господарській та управлінській діяльності вказаного підприємства будуть здійснювати інші особи.

Так, згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 NV755-IV (надалі - Закон) визначено, що для державної реєстрації створення юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

- установчий документ юридичної особи у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

- реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість;

- та інші документи, визначені у вказаній статті Закону.

Частинами 1, 2 статті 14 цього ж Закону визначається, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником, додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, 08.02.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що він не буде здійснювати керівництво підприємством, вести господарську діяльність та бути її керівником, засвідчив своїм підписом установчі та реєстраційні документи, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ», а саме: рішення № 1 засновника ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» від 08.02.2019, статут ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» від 08.02.2019, чим здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) недостовірних відомостей.

Продовжуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що статутну діяльність здійснювати не буде, 08.02.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 прибув до відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, де засвідчив своїм підписом реєстраційні документи з недостовірними відомостями для проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ», а саме: реєстраційну картку форми № 1 про державну реєстрацію створення юридичної особи від 08.02.2019, картку форми № 1-ПДВ реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 08.02.2019.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_4 достеменно розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ», оскільки усвідомлював, що він буде значитись засновником та директором вказаного підприємства, проте до його діяльності в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи.

Так, в реєстраційній картці форми № 1 про державну реєстрацію створення юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2019, рішенні № 1 засновника ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» від 08.02.2019 зазначено щодо призначення на посаду директора ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» ОСОБА_4 , проте фактичного наміру здійснювати службові обов`язки директора Товариства ОСОБА_4 не мав.

В реєстраційній картці форми № 1 про державну реєстрацію створення юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2019, рішенні № 1 засновника ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» від 08.02.2019 внесені недостовірні відомості щодо визначення місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_3 , хоча ніколи там вказана юридична особа не перебувала, та відсутні будь-які документи стосовно використання товариством приміщення за вказаною адресою.

Також, з метою реєстрації юридичної особи ОСОБА_4 державному реєстратору надані: рішення № 1 засновника ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» від 08.02.2019 та статут ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» від 08.02.2019.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що реєстраційні документи ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» містять завідомо неправдиві відомості, оскільки дійсних намірів здійснювати господарську діяльність та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності суб`єкта господарської діяльності він не мав, правами учасника підприємства не планував користуватись, обов`язки учасника суб`єкта господарської діяльності не планував виконувати та розуміючи, що фактичною діяльністю підприємств будуть займатися інші особи, засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами офіційних документів, тобто вчинив їх підроблення, при цьому виконавши таким чином свій злочинний умисел, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ».

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчивши своїм підписом установчі та реєстраційні документи, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ» здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації), завідомо неправдивих відомостей, які 08.02.2019 були подані до відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради для проведення реєстраційних дій, порушив вимоги наступних, діючих на той період часу нормативно-правових актів України:

1. ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного Кодексу України.

2. ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено:

- Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

- Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

3. ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено:

- Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

- Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

4. ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

5. ст. 58 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

6. ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7. ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

8. ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати документи державному реєстратору.

Так, ОСОБА_4 , будучи формально директором ТОВ «КРЕМЕНЬ АГРОКОМ», не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти з використанням рахунків товариства за проведені вищевказані дії.

Підписання ОСОБА_4 зазначених документів дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печатками підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази: висновок експерта від 11.05.2023 №1184/23-27 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, заява про державну реєстрацію ТОВ «Кремень агроком», рішення засновника ТОВ «Кремень Агроком» №1 від 08.02.20, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, його вік, який не одружений, не має утриманців, не працює, раніше не судимий, має постійне місця проживання, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 1 ст. 205-1 КК України, встановлення ризиків, які передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на тому рівні, щоб запобігти їх вчиненню можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-179, 194, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 03.04.2024 до 20.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 20.05.2024 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7