Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/496/2024 Справа № 641/1261/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000028 від 04.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого тa фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК країни не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, наприкінці листопада 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі харчування, розташованого за адресою м. Харків, вул. Дизельна, 1, та побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», в корпусі золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1642,50 грн.

Під час спілкування, у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним телефоном «Samsung Galaxy J2 Core», який належить ОСОБА_4 . У зв?язку із цим, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 16:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїми довірливими відносинами із ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, попросив у останнього зазначений мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши, що одразу ж після цього поверне його.

В якості винагороди за користування мобільним телефоном ОСОБА_3 пообіцяв пригостити ОСОБА_4 вечерею, на що останній, будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав свій мобільний телефон.

ОСОБА_3 , не збираючись повертати переданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Core», скориставшись тим, що потерпілий відволікся, покинув місце зустрічі під приводом здійснення телефонної розмови.

Після цього, заволодівши мобільним телефоном «Samsung Galaxy 52 Соге», належним ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розпорядився ним на власнийрозсуд, а саме - 28.11.2023 продав його у ломбард «Найкращий», розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1642,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо,офіційно не працевлаштований, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/318-ТВ від 08.01.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року, а саме - на мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусі золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, у робочому стані.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - одного року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/318-ТВ від 08.01.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року, а саме - на мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусі золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, у робочому стані.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусі золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим останньому.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1