Справа № 308/5139/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 19.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 , було подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що головуюча жодного разу не зменшила йому заставу , та кожного разу відмовляла в зменшенні застави, чим на думку заявника грубо порушила його права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява, в якій просив розгляд заяви про відвід судді провести за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор щодо заявленого самовідводу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 заперечив. Вказав, що у даній справі не встановлено обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результат розгляду справи.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 . відводу судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки обставини на які посилається заявник фактично пов`язані з його незгодою з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження. Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді до обвинуваченого в справі, тобто обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 19.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1