Справа № 212/4689/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000237 від 27.03.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2024 року дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000237 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України. Так 26.03.2024 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період з 2021 по 2023 року ОСОБА_5 незаконно привласнив чуже майно, що випадково опинилося у нього, а саме два верстати загальною вартістю 62493 грн., що належать заявникові, чим завдано останньому матеріального збитку на суму 62493 грн. У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 05.03.2021 року ним було придбано верстат 1а-670 та верстат 215-635 за 62493 грн., які були оформлені на ОСОБА_6 . Вказані верстати заявник помістив на територію бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_7 . В 2023 році власником ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_5 . На територію бази заявника впускати відмовляються, через що останній не має доступу до власного майна. З огляду на викладене, з метою вилучення майна, яке належить ОСОБА_4 просив надати дозвіл дізнавачам СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 з метою встановлення та вилучення верстату 1а-670 та верстату 215-635.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, яке просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного вмотивування.

Встановлено, що 27.03.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000237 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 193 КК України, досудове розслідування якого провадить СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За ч. 1, 2 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що за договорами поставки №6П та специфікації №1 від 05.03.2021 року власником верстату 1а-670 та верстату 215-635 є ОСОБА_6 , вартість яких становить 54493 грн. та 8000 грн. відповідно.

В той же час потерпілою особою в рамках даного кримінального провадження визнано ОСОБА_4 .

Також згідно із витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно №374816186 територія, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Однак під час проведення огляду місця події 27.03.2024 року не вдалось потрапити до території за адресою: АДРЕСА_1 та встановити наявність там верстату 1а-670 та верстату 215-635.

Також з протоколу огляду речі (цифрового носія інформації) від 22 квітня 2024 року також не було встановлено місце знаходження верстату 1а-670 та верстату 215-635.

Таким чином матеріали клопотання дізнавача не містять доказів, окрім свідчень заявника та його сина, що верстат 1а-670 та верстат 215-635 перебувають на території по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 193 КК України передбачає відповідальність за незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

В той же час для встановлення складу даного кримінального правопорушення слід визначити, що вказані в диспозиції даної норми КК України чуже майно чи скарб мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

Натомість, доказів особливої історичної, наукової, художньої чи культурної цінності верстатів 1а-670 та 215-635 матеріали клопотання дізнавача не містять.

Отже, за наслідками вирішення клопотання дізнавача вбачається, що воно не доводить: факт вчинення кримінального правопорушення; що верстати 1а-670 та 215-635 знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи; що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом для вилучення верстатів 1а-670 та 215-635.

На підставі викладеного вмотивування, зважаючи на встановлені обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання дізнавача щодо проведення огляду.

Керуючись ст. 233, 234, 237, 309 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000237 від 27.03.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1