Справа № 361/3786/21
Провадження № 1-кп/361/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Декорелектросервіс», неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме те, що він 08 березня 2021 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху по вул. Богдана Хмельницького, що в с. Перемога Броварського району Київської області в напрямку від ТОВ «Асканія Флора» до бул. Незалежності, що в м. Бровари, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги, яка розташована напроти буд. № 1 по зазначеній вулиці, не був уважний, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, продовжуючи рух, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», моделі «YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у смузі руху в напрямку від бул. Незалежності, що в м. Бровари до ТОВ «Асканія Флора».

Унаслідок порушень ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля марки «TOYOTA», моделі «YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

Згідно з висновком експерта № 20 ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому грудини у верхній третині з незначним зміщенням уламків.

Згідно з висновком експерта № 18 ОСОБА_8 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 9 та 10 ребер зліва зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор, представник потерпілих не заперечили проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у тому числі обмеження волі, тобто є нетяжким злочином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.

У зв`язку з тим, що з моменту вчинення 08 березня 2021 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.

Так відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено експертизи, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на її проведення покладаються на державу.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення експертиз у розмірі 1 961 грн 40 коп. (висновок № СЕ-19/111-21/10995-ІТ від 05 квітня 2021 року) та у розмірі 1 471 грн 05 коп. (висновок № СЕ-19/111-21/13342-ІТ від 01 квітня 2021 року) віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в останнього;

- автомобіль марки «TOYOTA», моделі «YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити в останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1