єдиний унікальний номер справи 531/573/23
номер провадження 1-кс/531/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурине Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді Мартинівського сільського голови, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді Мартинівського сільського голови, 01 серпня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18, с. Мартинівка, достовірно знаючи, що станом на дату укладення (25 липня 2022 року) договору №104 про закупівлю (поставку) товарів між Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради та ПП «МазурТехСервіс» сторонами погоджено, в тому числі, ціну договору на рівні 1 635 400,00 гривень з ПДВ; умовами вказаного договору валютного еквіваленту вартості товару в іноземній валюті (із зазначенням розміру (суми), виду іноземної валюти) не передбачено; зміну курсу іноземної валюти, яка мала місце 21 липня 2022 року, тобто до дати укладення договору (25 липня 2022 року), сторони мали можливість врахувати під час його укладення, а відтак вказана обставина не може слугувати підставою для внесення змін до договору (в частині зміни ціни) у зв`язку із п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про Публічні закупівлі»; у період з 25 липня 2022 року по 01 серпня 2022 року зміни (коливання) курсу гривні до долару США не було, що свідчить про відсутність підстав для укладання додаткової угоди, тобто, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з порушенням вимог п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. п. 7 п. 11.2 Розділу ХІ Договору, тобто протиправно, всупереч положенням п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «МазурТехСервіс» у вигляді незаконного завищення вартості товару у вигляді трактора ArmaTrac 1104 Lux w/Cabin, від імені Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради, уклав додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №104 від 25 липня 2022 року, з ПП «МазурТехСервіс», в особі директора ОСОБА_7 (Продавець), внаслідок чого вартість трактора ArmaTrac 1104 Lux w/Cabin безпідставно зросла на загальну суму 230 880,00 грн.

У подальшому, на підставі Рахунку на оплату №922 від 02 серпня 2022 року, видаткової накладної №1016 від 02 серпня 2022 року та акту прийому-передачі товарів від 02 серпня 2022 року з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ПП «МазурТехСервіс» НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у сумі 1 866 280,00 грн, з яких надлишково перераховано 230 880,00 грн, що у 184 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є істотною шкодою.

Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000007 від 10 лютого 2023 року;

- копією рапорта прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09 лютого 2023 року;

- копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавської області від 23 березня 2023 року, під час якого вилучені фінансового господарські документи, щодо придбання трактора ArmaTrac 1104 Lux w/Cabin;

- копією висновку експерта №2790 від 06 червня 2023 року за результатами проведеної економічної експертизи, яким встановлено вартість безпідставно перерахованих коштів Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради на рахунок ПП «МазурТехСервіс» за придбання трактора ArmaTrac 1104 Lux w/Cabin в розмірі 230 880,00 грн.;

- копією висновку експерта №2801 від 04 серпня 2023 року за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи у фінансово-господарських документах щодо придбання трактора ArmaTrac 1104 Lux w/Cabin виконані особисто ОСОБА_4 ;

- копією висновку експерта №2322-2325 від 30 листопада 2023 року, відповідно до якого визначити ринкову вартість нового трактора ArmaTrac 1104 Lux w/Cabin не представилось за можливе;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2023 року;

- копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 26 червня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14 вересня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 року;

- копією протоколу огляду місця події від 21 вересня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19 вересня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06 жовтня 2023 року;

- копією висновку від 29 серпня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі Виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області UA-2022-07-14-003831-a;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04 березня 2024 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки був встановлений факт зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду державним інтересам, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000007 від 10 лютого 2023 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, однак зауважив, що у зв`язку з характером роботи підозрюваного, не заперечує проти зобов`язання останнього не відлучатися за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного та вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, а є лише припущення їх існування. ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи. На свідків підозрюваний впливати не зможе, оскільки вони вже всі допитані та від свідків відсутні звершення щодо впливу на них. Крім того, підозрюваний за характером своєї роботи змушений у деяких випадках виїжджати на певну території Мартинівського ТГ, а також у обласний центр.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, в судовому засіданні не доведено існування такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, а матеріли, додані до клопотання, не містять відомостей про його ухилення від досудового розслідування.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ч. 4 ст. 95 КПК України зазначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу.

Тобто, доводи захисту про відсутність ризику впливу на свідків, оскільки вони вже були допитані під час досудового розслідування, не можуть бути прийняті. Тим більше, що деякі зі свідків є підлеглими підозрюваного та проживають з ним у одному населеному пункті.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він не має постійне місце проживання та роботи, відсутність даних перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та захисника про те, що підозрюваний за характером своєї роботи змушений у деяких випадках виїжджати на певну території Мартинівського ТГ, а також у обласний центр, а тому його необхідно зобов`язати не відлучатися за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися за межі Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що є предметом доказування.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 13 травня 2024 року включно.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 15 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений:

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

13 березня 2024 року