Справа № 297/729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

27 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 року на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з ювенальної превенції Берегівського РВП про те, що в ході розгляду матеріалів по зверненню неповнолітнього громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своєму електронному зверненні до ГУНП в Закарпатській області вказав, що хоче повідомити про людину, яка ймовірно є педофілом, так як та особа писала його неповнолітній дівчині про секс, а також відправляла фото свого статевого органу. Також, заявник повідомив, що він має докази по його зверненню.

В ході розгляду матеріалів було встановлено, що засобами електронного зв`язку до ГУНП в Закарпатській області звернувся неповнолітній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що невідома особа через мобільний застосунок «Телеграм» розпочав з ним та його дівчиною листування у даному додатку, так як на заставці «Телеграм», який належить ОСОБА_6 побачив фото дівчини, ОСОБА_6 показав переписку, де невідома особа через застосунок «Телеграм», до якого прив`язаний номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), пише всілякі речі сексуального характеру та відправляє фото власного статевого органу, однак дівчина неповнолітнього ОСОБА_6 повідомила невідомій особі, що вона є неповнолітньою, однак невідому особу це не засмутило і невідома особа продовжувала надсилати повідомлення. ОСОБА_7 намагався зв`язатися з абонентом ( НОМЕР_1 ), але все марно, тому і вирішив звернутися до поліції.

Проведеними заходами працівниками з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП було встановлено, що власником номера телефону НОМЕР_1 , з якого здійснювали переписку через застосунок «Телеграм», належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак вищевказаний громадянин ОСОБА_8 в телефонному режимі відмовився від будь яких пояснень по зверненню ОСОБА_6 , а за місцем проживання просто не відчиняє двері або умисно уникає зустрічі з працівниками поліції, щоб встановити всі обставини справи, щодо його дій та переписки у застосунку «Телеграм».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в діях громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 10.02.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 301 КК України.

Так, 23.02.2024 року в період часу з 08:52 години по 09:28 годину, на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/729/24 від 20.02.2024 року було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки SAMSUNG модель GELEXI A71, IMEL-39230/01, IMEL НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено спец-пакету НПУ №WAR1112028;

- жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote №HPN571227-002 та жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote №HPN571227-002 опечатано та поміщено спец-пакету НПУ №WAR1112032;

- жорсткий диск на 500-Gb, марки SAMSUNG № 62173-C12A-A4FFH та накопичувач Golden Fir об`єм 96Gв №Т650-96Gb опечатано та поміщено спец-пакету НПУ №WAR1112029.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 10.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 23.02.2024 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.02.2024 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке було вилучено в ході обшуку 23.02.2024 року в період часу з 08:52 години по 09:28 годину, на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/729/24 від 20.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживанням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG модель GELEXI A71, IMEL-39230/01, IMEL НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено спец-пакету НПУ №WAR1112028;

- жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote №HPN571227-002 та жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote №HPN571227-002 опечатано та поміщено спец-пакету НПУ №WAR1112032;

- жорсткий диск на 500-Gb, марки SAMSUNG № 62173-C12A-A4FFH та накопичувач Golden Fir об`єм 96Gв №Т650-96Gb опечатано та поміщено спец-пакету НПУ №WAR1112029.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН