Номер провадження 1-кп/754/325/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002688 від 08.10.2022 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення кожного за ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожен, обвинувачуються в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 22.04.2024 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до спливу застосованого до обвинувачених запобіжного заходу не представляється можливим, ризик переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки ОСОБА_6 не має визначеного місця проживання, а ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати його у певний період доби, надавши ОСОБА_6 , який є працездатним, можливість працювати та утримувати себе.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, повідомив, що він змінив місце проживання - проживає у квартирі АДРЕСА_3 та просив застосувати до нього домашній арешт за цією адресою.

Обвнувачена ОСОБА_5 просила застосувати до неї домашній арешт у певний період доби, щоб вона мала змогу працювати.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожен, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена їм у разі визнання винуватими, існує ризик, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи неможливість з об"єктивних причин закінчити судовий розгляд у зв"язку із призначенням у справі експертизи, те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожен, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не судимі, наявність у них місця проживання у м. Києві, наявність соціальних зв`язків, суд вважає, що на даний час можливо запобігти ризику переховування обвинувачених від суду шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому вважає необхідним продовжити зазначений запобіжний захід обвинуваченим строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 202, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 19 травня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, а саме до 19 травня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строком на два місяці, а саме до 19 травня 2024 року, наступні обов`язки:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

3/ утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

4/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5/ носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільніти з-під варти.

Ухвалу суду для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий -