Справа №295/6755/24
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0001191 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.04.2024 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, в ході спільної бесіди, шляхом переконань та особистим прикладом схилив останнього спільно, незаконно, вчинити відкрите викрадення майна в малознайомого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність.

В цей же день, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці території що неподалік із будинком за адресою АДРЕСА_3 , за вказаних обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , йшли поряд із ОСОБА_8 , та з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 наніс один удар лівою рукою по голові Фокс ОСОБА_9 , в результаті чого останній не втримавши рівновагу впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав синець та садно на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та таким чином, ОСОБА_7 подолав волю потерпілого до опору.

ОСОБА_7 нахилився до ОСОБА_8 та з задньої кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель S 23 Ultra в корпусі сріблястого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/6535-ТВ від 24.04.2024, вартістю 39 049 гривні 20 копійок.

ОСОБА_4 , оглянув вміст кишень потерпілого, та у зовнішній правій кишені куртки виявив та відкрито викрав гаманець чорного кольору, належний Фокс ОСОБА_9 , у якому знаходились три банківські картки, посвідчення водія, посвідчення військовослужбовця, яке для потерпілого не становить матеріальної цінності та грошові кошти у сумі 30 доларів США, що у перерахунку становить 1187 грн. 10 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 40236 гривень 30 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2024 року слідчим суддею в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2024;

- протоколом огляду предметів від 23.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 22.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 22.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.04.2024;

- протоколом ОМП від 23.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2024;

- висновком експерта №574 від 24.04.2024.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період запровадженого в Україні воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. За наведених обставин у сукупності, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. У свою чергу, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Отже, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, адже останньому відомо місце їх проживання та вони безпосередньо викрили його протиправні дії. Тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та з іншим підозрюваним у вказаному провадженні з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у провадженні.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень та не бажання працювати та мати законне джерело доходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюванийзазначив, що вину у скоєну кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що, ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими, просив застосувати більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001191 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в судовому засіданні зазначив, що підозру в інкримінованому правопорушенні визнає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з бабусею та дядьком за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є частково обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 19-00 год до 08-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановити строк дії ухвали до 20 червня 2024 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1