Провадження № 1-кс/592/4173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області у кримінальному провадженні № 0000886,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області у кримінальному провадженні № 0000886.

На обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 12.07.2022 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ГУ ПФУ в Сумській області, які свідомо, зловживаючи службовим становищем, безпідставно зменшено розмір його пенсійного забезпечення з 73% грошового забезпечення, призначеного йому при вході на пенсію, до 70% завдавши істотної шкоди в розмірі 24298,14 грн. в зв`язку з невиконанням рішенням суду, яке набрало законної сили. 22.07.2022 порушена кримінальна справа по ч.1 ст.382 КК України і внесена до ЄРДР за №0000886. Тоді він звернувся до Головного СУ НПУ з проханням зобов`язати слідчу приступити до виконання своїх обов`язків. Надійшла відповідь що проведено службове розслідування, є недоліки, які усуваються. Пройшло більше року. Зі сторони слідчого ніяких дій не було. Тоді він 25.04.2024 повторно звернувся до ГУНП та прокурора Сумської області з проханням заставити слідчу працювати та надати правовоу оцінку працівникам ГУ ПФУ в Сумській області. З окружної прокуратури м. Суми надійшла відповідь, що відсутні підстави для зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000886, а з ГУНП в Сумській області із запізненням на 15 днів від дати вихідної реєстрації не рекомендованим листом відповідь про те, що визначено додаткові дії після службового розслідування.

Тому просить зобов`язати слідчу у кримінальному провадженні визнати його потерпілим; роз`яснити права потерпілого, надати витяг з ЄРДР, ознайомити з матеріалами розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги.

У судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Також слідчий суддя зауважує, що за п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити частково - зобов`язати слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області у провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000886: 1) розглянути питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали у порядку статті 55, 220 КПК України; 2) надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000886.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області у провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000886: 1) розглянути питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали у порядку статті 55, 220 КПК України; 2) надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000886.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1