Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1562/24
Провадження № 1-кп/945/542/24
ВИРОК

Іменем України

01 липня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

27.06.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 28.06.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.03.2024 року, близько 20:00 годині, ОСОБА_3 заздалегідь підготувавши та взявши з собою чотири ліскових сітки ( АДРЕСА_3 , де почав реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з використанням дерев`яного човна, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), виплив на поверхню річки Південний Буг та незаконно встановив у воду заздалегідь підготовлені та привезені із собою заборонені знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме ліскові сітки у кількості 4 штук.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби та інших водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 21.03.2024 року приблизно о 05:00 годині, перебуваючи на березі річки Південний Бугпоблизу с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області за допомогою дерев`яного човна, знявзаборонені знаряддя лову, а саме - 4 ліскові сітки (L 50 м, h 5 м, вічко 35 мм), в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме : 2 особини риби «окунь», 319 особин риби «тарань», 72 особини риби «плоскирка», тим самим незаконно виловивши зазначені водні біоресурси.

Після чого, 21.03.2024 року ОСОБА_3 з забороненими знаряддями лову та незаконно виловленими водними біоресурсами, направився на човні до берегової лінії річки Південний Буг поблизу АДРЕСА_4 , де в подальшому був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: 2 особини риби «окунь», 319 особин риби «тарань», 72 особини риби «плоскирка» з використанням заборонених знарядь лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 617 848 гривень.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно; офіційно непрацевлаштований; раніше судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду на строк у межах, визначених відповідною санкцією ч.1 ст.249 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати складаються з вират на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1353/24-27 у розмірі 3786 грн 40 коп. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 4 ліскові сітки L - 50 метрів, h - 5 метрів, вічко 35 мм; 2 особини риби окунь; 319 особин риби тарань; 72 особини риби плоскирка; дерев`яний човен; штани темного кольору (у які був одягнутий ОСОБА_5 під час вилову водних біоресурсів); комбінезон зеленого кольору типу «Піксель» (в який був одягнутий ОСОБА_3 під час вилову водних біоресурсів).

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказане майно.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є 4 ліскові сітки (L 50 метрів, h 5 метрів, вічко 35 мм.), дерев`яний човен, штани темного кольору, комбінезон зеленого кольору типу «піксель». Зазначені речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Також, речовими доказами у даному кримінальному провадженні є риба: 2 особини риби виду «окунь», 319 особин риби виду «тарань», 72 особини риби виду «плоскирка». Вказані речові докази здані на зберігання в ДА меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2024 року на тимчасово вилучене майно: 4 ліскові сітки L - 50 метрів, h - 5 метрів, вічко 35 мм; 2 особини риби окунь; 319 особин риби тарань; 72 особини риби плоскирка; дерев`яний човен; штани темного кольору (у які був одягнутий ОСОБА_5 під час вилову водних біоресурсів); комбінезон зеленого кольору типу «Піксель» (в який був одягнутий ОСОБА_3 під час вилову водних біоресурсів) скасувати.

Речові докази 4 ліскові сітки (L 50 метрів, h 5 метрів, вічко 35 мм.), дерев`яний човен, штани темного кольору, комбінезон зеленого кольору типу «піксель», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази рибу: 2 особини риби виду «окунь», 319 особин риби виду «тарань», 72 особини риби виду «плоскирка», які здані на зберігання в ДА меліорації та рибного господарства у Миколаївській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2024