КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 березня 2024 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 відносно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України щодо незаконної відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги 29.09.2021 у Деснянському районному суді м. Києва в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд скарги відбувся у відсутність ОСОБА_5 , копію ухвали отримано 01 червня 2023 року, апеляційну скаргу подано 05 червня 20223 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, 24 вересня 2021 року, через приймальню НАБУ, ОСОБА_5 подав на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України заяву про вчиненні суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в якій зазначив всі елементи та ознаки вчиненного злочину, а тому у його заяві були всі необхідні дані для внесення її в ЄРДР.

Вважає, що під час розгляду скарги слідчим суддею допущено грубі порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду їх повідомлено у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутність ОСОБА_5 та прокурора.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 11 травня 2023 року скаргу розглянуто у відсутність ОСОБА_5 , копію оскаржуваного рішення отримано 01 червня 2023 року, апеляційну скаргу подано 05 червня 2023 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

29 вересня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021, відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, щодо незаконної відмови у задоволенні скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2023 задоволено подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про визначення підсудності, матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ направлені до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Положеннями статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п. 20-2 «Перехідних положень» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" набрав чинності 22.09.2019 року.

З матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021, а відтак слідчим суддею необхідно було вирішити питання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву «Довідка» (а.с. 76), де зазначено, що розгляд справи здійснювався судом за відсутністю сторін, які беруть участь у справі та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проте чинним КПК України не передбачено такого процесуального документу, який ведеться під час судового засідання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 - підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанціїскарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/26354/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/2633/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.80,81 КПК України