Провадження № 11-сс/824/3357/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт, ним подано скаргу з огляду на те, що йому досі не надано постанову від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0001433 за ч. 1 ст. 364 КК України, тому він просив суд витребувати матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення. В подальшому він хотів подати до суду клопотання щодо недоліків даного кримінального провадження з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про вручення йому постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження під №0001433 за ч. 1 ст. 364 КК України, витребування матеріалів кримінального провадження №0001433 і проханням на підставі ч. 2 ст. 317 КПК України надати йому можливість до судового засідання ознайомитись з ними, виготовити ксерокопії щоб подати до суду вмотивоване клопотання на недоліки досудового розслідування допущені слідчим та прокурором з посиланням на аркуші даного кримінального провадження.

22.03.2024 року ОСОБА_6 надано відповідь Київської обласної прокуратури про те, що другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001433 за ч. 1 ст. 364 КК України з приводу можливих неправомірних дій судді Києво-Святошинського районного суду Київської області. За результатами досудового розслідування слідчим 31.10.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження та підстави для скасування постанови слідчого на даний час відсутні.

02.04.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва зі скаргою, в якій просив витребувати матеріали кримінального провадження №0001433 та на підставі ч. 2 ст. 317 КПК України надати йому можливість до судового засідання ознайомитись з ними, виготовити ксерокопії щоб подати до суду вмотивоване клопотання на недоліки досудового розслідування допущені слідчим та прокурором з посиланням на аркуші даного кримінального провадження і задовольнити його скаргу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Заявник не оскаржує конкретну дію (бездіяльність) слідчого, а по суті просить витребувати матеріали кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень п.п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_6 оскаржено до суду лист-відповідь органу досудового розслідування, в той час як рішення про відмову у задоволенні клопотання приймається у формі вмотивованої постанови, слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на викладене, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: