Справа №390/2585/23
Провадження №1-кп/390/455/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 25.10.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обознівка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

21.10.2023 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились щодо вчинення крадіжки, а саме металевих воріт з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 ..

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 21.10.2023 (більш точного часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний спільний умисел, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що їх дії є непомітними для інших, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, під час дії воєнного стану, шляхом зняття із завіс руками за допомогою фізичної сили, таємно викрали металеві ворота, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість яких становить 2331 грн 20 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, зникли а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим задали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 2331 грн 20 коп.

Крім того, 30.10.2023 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились щодо вчинення крадіжки, а саме - двох металевих стовпчиків з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 ..

Далі ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 01.11.2023 (більш точного часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний спільний умисел, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись що його дії є непомітними для інших за допомогою штикової лопати, викопав два металеві стовпчики та сховав їх в нежитловому приміщенні за вказаною адресою.

Після чого 01.11.2023, у вечірній час (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний спільний умисел, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що їх дії є непомітними для інших, з метою власної наживи, корисливих спонукань, під час дії воєнного стану, повторно, таємно викрали заховані в нежитловому приміщенні: 1) металевий стовпчик, вартість якого становить 857 грн 08 коп.; 1) металевий стовпчик, вартість якого становить 866 грн 80 коп., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим задали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 1723 грн 88 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема вказав, що у жовтні 2023 року він із ОСОБА_8 вирішили зняти ворота з будинку, який був закинутий. Вони знали, що там ніхто не проживає. Ворота вивезли на мотоциклі із причепом. Ворота хотів поставити у себе на подвір`ї. Через декілька днів вони вирішили зняти стовпчики. У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведена. Його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.122), на обліку в наркологічному диспансеру та психіатричній лікарні не перебуває (а.п.125-126), раніше не судимий (а.п.123-124). Із довідки виконкому Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_4 має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_9 , батько ОСОБА_10 , сестра ОСОБА_11 , син ОСОБА_4 (а.п. 121).

У досудовій доповіді від 13.05.2024 зазначено, що на думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, не судимий, характеризується посередньо, беручи до уваги позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн 85 (вісімдесят п`ять) к.

Речові докази:

- оптичний диск - залишити зберігати при матеріалах справи;

- металеві ворота, окрашені в зелений колір з візерунком та два металеві стовпчики квадратної форми, окрашені в зеленій колір, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1