У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001864 від 22.11.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Вишневе» Київської митниці Державної митної служби України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , відповідно до якого просить відсторонити підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Вишневе» Київської митниці Державної митної служби України.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за№ 0001864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, зокрема: розсекреченими матеріалами результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; відомостями, отриманими від оперативних підрозділів Служби безпеки України за результатами виконання доручень слідчого; протоколом огляду; показаннями свідка, які містяться у протоколі допиту; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до примітки ст. 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання - ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що є тяжким злочином; скоєння корупційного тяжкого злочину службовою особою, яка наділена владою з використанням наданих їй службових повноважень, слідство приходить до висновку щодо необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від виконання службових обов`язків.

Перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки він уповноважений здійснювати керівництво діяльністю та організацію роботи відділу митного оформлення відповідно до покладених на нього завдань; організацію здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; забезпечення організації справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати; здійснення контролю за дотриманням громадянами встановлених законодавством обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; виконувати повноваження щодо прийняття рішень або надання дозволів, які делеговані наказами митниці; виконує у разі тимчасової відсутності начальника Відділу обов`язки начальника відділу, на час його відсутності, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний у силу займаної посади матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, зокрема як на свідка ОСОБА_7 , який є представником суб`єктів господарювання у сфері зовнішньо-економічної діяльності так і на самих суб`єктів ЗЕД, які надалі продовжують імпортувати товари на територію України.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, є службовою особою, оскільки здійснює функції представників влади - наділений правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами; наділений владними повноваженнями застосовувати примусові заходи впливу, які забезпечують виконання цих вимог та відповідальність осіб, які ухиляються від їх виконання. Має засоби впливу на співробітників очолюваного ним відділу, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді матиме можливість особисто та/або за допомогою невстановлених осіб з числа співробітників ВМО №2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, органами досудового розслідування на даний час не здобуто достатніх доказів, які б давали підстави для оголошення підозри іншим співучасникам вказаного кримінального правопорушення, серед яких є службові особи Київської митниці Державної митної служби України . Перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 , матиме можливість вплинути на вищевказаних осіб, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам знищення або спотворення будь-яких речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_4 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, зазначили, що прокурором не доведено ризиків, які є підставами для відсторонення від посади.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ретельно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, з огляду на наступне.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001864 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 04.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Стаття 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина третя ст.368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, тому числі, за прохання надати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище. В примітці до ст.364-1 КК України вказано, що у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до наказу від 14.07.2021 року №191-0 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці.

Так, викладені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться у матеріалах клопотання, при цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2024 року у справі №761/13665/24, ОСОБА_4 було відсторонено від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці (Державної митної служби України) строком на два місяці, а саме до 04.06.2024 року.

Як було з`ясовано слідчим суддею, в межах строку дії вказаної ухвали не було продовжено відстронення підозрюваного від займаної посади на підставі статті 158 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на даному етапі досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Однак, висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Сукупність зазначених у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Вишневе» Київської митниці (Державної митної служби України), використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Необхідно врахувати й те, що саме перебування на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення, а тому без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваного від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вірогідне вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади є дієвим заходом кримінального провадження.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці Державної митної служби України в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2024 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також до Київської митниці Державної митної служби України - для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10 год. 30 хв. 17.06.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8