Справа № 357/1241/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1550/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2023 року ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000588, звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням в якому просив відсторонити слідчого Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018, вирішити питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК через відсутність події кримінального правопорушення; звернутись до суду з поданням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Листом начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 надана відповідь на клопотання ОСОБА_6

31.12.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся заявник ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 17.10.2023 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000588 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що винести мотивовану постанову.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що Білоцерківським РУ ГУНП в Київській області проведено службове розслідування та не встановлено порушень законодавства в діях слідчого ОСОБА_7 , також зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має статус свідка, права якого передбачені ст.ст. 65,66 КПК України, які не містять відомостей щодо права свідка у кримінальному провадженні заявляти клопотання про винесення постанов, клопотати про надання правової оцінки рішенням судів, клопотати про закриття кримінального провадження, клопотати про скасування постанови про визнання майна речовими доказами та клопотати про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Також слідчим суддею зауважено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зупинено до розшуку підозрюваного. Також судом зазначено, що клопотання ОСОБА_6 подане до ГУ НП в Київській області виключно в рамках дисциплінарного притягнення слідчого, а не в порядку ст.220 КПК України, у зв`язку з чим, постанова в порядку ст. 110 КПК не виносилась.

На ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення його конституційних прав як учасника кримінального провадження, оскільки ухвалу винесено з метою погіршення його процесуального статусу в кримінальному провадженні. Вказує, що він не є свідком у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується численними ухвалами в тому числі слідчого судді ОСОБА_1 , де вже було встановлено, що ОСОБА_6 не являється свідком у даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять жодного документу про надання йому статусу свідка, а лист заступника начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 19.12.2023 року не свідчить про розгляд клопотання по суті, а свідчить про порушення органом досудового розслідування ч. 2 ст. 220 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, апеляційна скарга містить клопотання заявника про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Окрім того, існує категорія рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку поза вказаним переліком.

Як випливає із правового висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19, серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

До зазначеного переліку не віднесені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний розгляд здійснювався за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: