Справа №390/764/23
Провадження №1-кп/390/325/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представник ювенальної превенції - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000240 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, учня 8 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 близько 11.00 год, в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в Грузьківській гімназії Катеринівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області, яка знаходиться по вул. Сабліна, 32-В, в с. Грузьке, а саме на другому поверсі в кабінеті (класі) «Біології та хімії», шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 2308,20 грн, у якому була наявна SIM-картка «VODAFONE» вартістю 150 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 2458,20 грн.

Крім того, 10.03.2023, близько 12.00 год, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 перебував в Грузьківській гімназії Катеринівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул, Сабліна, 32-В, в с. Грузьке, а саме на другому поверсі в кабінеті (класі) «Історії та Права», шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав мобільний телефон «MOTOROLA Е 40», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 4499,10 грн, у якому була наявна SIM-картка «КИЇВСТАР» вартістю 150 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4649,10 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що у лютому 2023 він перебував у Грузьківській школі, зайшов до кабінету «Хімії», побачив на парті телефон «Redmi 9», взяв його та заховав у коридорі в ящику з піском. Після уроків він забрав телефон і приніс додому та скинув налаштування до заводських. Мамі сказав, що помінявся з товаришем. Через декілька тижнів також в Грузьківській школі викрав телефон «MOTOROLA Е 40» приніс додому та заховав під ліжко. Крадіжки вчиняв сам. Через деякий час поїхав у місто та продав телефон «Redmi» за 500 грн, а «MOTOROLA» поміняв. За отримані гроші купив цукерки.

Законний представник суду пояснила, що на момент вчинення злочину телефон сина був зламаний. Потерплій ОСОБА_9 вона повернула гроші за телефон. ОСОБА_10 телефон був повернутий.

Крім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколами огляду місця події від 05.04.2023 з фототаблицями, в ході яких оглянуто кабінети «Історії та права» і «Біології та хімії» в Грузківській гімназії, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

а.п. 87-92;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2023 з фототаблицею, в ході яких оглянуто ділянку проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля воріт вказаного домоволодіння стоїть автомобіль «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_5 , біля якого знаходиться ОСОБА_11 , яка добровільно віддала телефон «MOTOROLA Е 40»

а.п. 93-96;

- постановою про визнання речовими доказами від 23.03.2023, якою мобільний телефон «MOTOROLA Е 40» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом

а.п. 97-98;

- протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 під час якого потерпла ОСОБА_10 впізнала свій телефон на фото № 3. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 3 знаходиться телефон «MOTOROLA Е 40» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4

а.п. 105-108;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023, під час якого свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнала особу, яка приносила до комісійного магазину продавати мобільний телефон «MOTOROLA Е 40» 11.03.2023 та у лютому 2023 телефон «Xiaomi Redmi 9А». Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

а.п. 129-132;

-висновком експерта № 1402/23-27 від 07.04.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «MOTOROLA Е 40»,станом на 10.03.2023 становить 4499,10 грн;

а.п. 135-137;

-висновком експерта № 1400/23-27 від 07.04.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9А», станом на 21.02.2023 становить 2308,20 грн;

а.п. 141-142.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинено повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_8 характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді вказано, що ОСОБА_8 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, орган пробації вважає за доцільне покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, заподіяна шкода усунута, тобто ставлення винного до вчиненого, і конкретні обставини справи, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України застосувати ст.69 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу винного, враховуючи вік обвинуваченого, зважаючи на те, що сторона обвинувачення наполягала на можливості застосування положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_8 основне покарання не зазначене у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та навчається у школі, суд вважає за необхідне витрати в розмірі 1 911,84 грн за проведення судових експертиз, віднести за рахунок держави.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 30 /тридцять/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «MOTOROLA Е 40», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1