Справа №751/3355/24
Провадження №1-кс/751/902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000669 від 08.03.2024 р., про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 10.04.2024 р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000669 від 08.03.2024 р. строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради строком на два місяці.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000669 від 08.03.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника УЖКГ Чернігівської міської ради, в службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

1.3. 14.02.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 , відсторонено від займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на строк до 14 квітня 2024 р. включно.

1.4. Продовження строку відсторонення від посади обґрунтоване тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_4 в разі не відсторонення від посади начальника УЖКГ Чернігівської міської ради, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків, які перебувають як в його безпосередньому підпорядкуванні, так і на службових осіб КП АТП «2528», з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.

ІІ . Процедура:

2.1 В судовому засіданні прокурор клопотання просив задовольнити, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, на даний час продовжують існувати.

2.2 Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Узагальнений зміст заперечень зводився до заперечення обґрунтованості підозри, не перешкоджання підозрюваним будь-яким чином органу досудового розслідування здійснювати досудове слідство в кримінальному провадженні, не перебування в його підпорядкуванні як начальника УЖКГ Чернігівської міської ради службових осіб КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, а також усунення ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у зв`язку з покладенням на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ . Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1 Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

3.2 Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3 При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК України).

За змістом п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

3.4 Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000669 від 08.03.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.04.2024 р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000669 від 08.03.2024 р. продовжено до 14.06.2024 р.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.04.2024 р. відмовлено прокурору у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

4.2 Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Набуття статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1 Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Згідно повідомлення про підозру від 14.02.2024 р. вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

4.2.2 Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

4.2.3 Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується, зокрема: листом директора КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради від 11.07.2022 р.; поданням №153/2022/2-03 від 20.07.2022 р. начальника УЖКГ Чернігівської міської ради ОСОБА_4 Чернігівському міському голові; протоколом уповноваженої особи №290722 КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради від 29.07.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.10.2023 р.; тимчасовим доступом до речей і документів КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради від 08.11.2022 р.; протоколом обшуку за місцем розташування ПП «ВКП «Альфатекс» від 27.11.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2023 року; протоколом огляду мобільного телефону марки SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 , який належить комерційному директору ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, а саме флеш-накопичувача «MicroSD MI brand 16 Gb», на який скопійовано інформацію з комп`ютерів КП «АТП-2528» ЧМР під час проведення обшуку 12.10.2023 р. у зазначеному комунальному підприємстві; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно - товарознавчої експертизи №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/24-54 від 06.03.2023 р.; протоколом обшуку за місцем розміщення ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» від 27.11.2023 р.; протоколом огляду Інтернет ресурсів від 24.01.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; рапортом о/у ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом № 090822 розгляду пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір від 09.08.2022 р.; договором купівлі-продажу № 15/08/22-3414 від 15.08.2022 р.; рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.07.2022 р. №239; рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №323 від 18.08.2022 р. про перерахування внеску міської ради до статутного капіталу комунального підприємства; платіжним дорученням № 7 від 19.08.2022 р.; розпорядженням Чернігівської міської ради від 12.02.2016 р. № 43-рос про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника УЖКГ Чернігівської міської ради з 16.02.2016 р.; положенням про відділ планово-економічного обліку УЖКГ ЧМР, затвердженого начальником УЖКГ Чернігівської міської ради ОСОБА_4 08.06.2016 р.; положенням про відділ публічних закупівель УЖКГ Чернігівської міської ради, затвердженого начальником УЖКГ Чернігівської міської ради ОСОБА_4 01.04.2020 р.; посадовою інструкцією начальника УЖКГ Чернігівської міської ради ОСОБА_4 , затвердженою 03.02.2020 р. Чернігівським міським головою ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 05.02.2024 р.

4.2.4 Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та контраргументами учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.2.5 Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 , використовуючи займану посаду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

4.2.6 В судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжується досудове розслідування та органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді ще не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Чернігівської міської ради.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не будучи відстороненим від посади, користуючись авторитетом в громаді, оскільки є діючим депутатом Чернігівської обласної ради, та міцними безпосередніми контактами з колегами, що, в тому числі, обумовлені координуванням робочих процесів у колективі, може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового слідства, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків.

Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, з огляду на характер та обставини злочину, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

У цьому контексті, слідчий суддя також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.2.7 З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання таких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника УЖКГ Чернігівської міської ради, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження №0000669.

В конкретному випадку відсторонення підозрюваного від посади обмежить його доступ до службових кабінетів, документів, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можливість впливати як на службових осіб УЖКГ Чернігівської міської ради, так і на КП АТП «2528».

4.2.8 Слідчий суддя бере до уваги, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

(іііІ) Аргументи сторони захисту

4.3 В судовому засіданні стороною захисту було повідомлено, що 11.04.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок утримуватись зі свідками в кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чим фактично нівельовано ризик впливу на свідків в цілому в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника в цій частині з наступних підстав.

По-перше, при попередньо обраному до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби на нього було покладено обов`язок утримуватись від спілкування, окрім, вище вказаних свідків і з іншими працівниками як УЖКГ Чернігівської міської ради, так і КП АТП «2528» /не конкретизуючи за ПіБ/.

Натомість ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 р., якою відмовлено в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та обрано особисте зобов`язання, суттєво скорочений перелік осіб з якими підозрюваний мав би утриматись від спілкування. Тобто, фактично на момент розгляду даного клопотання, незважаючи на те, що досудове розслідування триває, коло осіб з якими обмежене фактичне спілкування є незначним та не охоплює усіх підлеглих та посадових осіб УЖКГ Чернігівської міської ради, так і КП АТП «2528».

Крім цього не застосування до підозрюваного даного заходу забезпечення не забезпечить у повному обсязі досягнення мети щодо здійснення слідчих дій, адже займаючи посаду ОСОБА_4 буде сприйматися як особа, наділена владними повноваженнями та службовими можливостями застосовувати до свідків заходи впливу. Саме відсторонення від посади нівелює можливість підозрюваного використовувати займану посаду у своїх особистих цілях щодо не встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

По-друге, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Більше того, слідчий суддя підкреслює, що захід забезпечення кримінального провадження як продовження відсторонення від посади застосовується не з метою унеможливити спілкування підозрюваного зі свідками у звичайному житті. У даному випадку відсторонення від посади є більш ширшим обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість використання підозрюваним інструментів адміністративного впливу, як посадової особи, з метою незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими.

4.4. Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що КП АТП «2528» не є підконтрольним УЖКГ Чернігівської міської ради і як наслідок наведений прокурором ризик впливу підозрюваного на свідків відповідного підприємства є необґрунтованим суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.1 Положення про управління ЖКГ Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2021 р. за №15/VIII-6, завданням управління є реалізація функцій у сфері житлово-комунального господарства міста Чернігова, координація діяльності підвідомчих комунальних підприємств міської ради.

Враховуючи, що КП АТП «2528» входить до сфери управління Чернігівської міської ради, можливість впливу підозрюваного як керівника в силу покладених функцій на очолюване ним управління міської ради є цілком ймовірним.

4.5 Слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру до моменту розгляду даного клопотання останній хоча і не вчиняв жодних спроб чи дій, які були б направлені на знищення або спотворення доказів, або впливу на свідків, проте ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

В даному провадженні ключовим є те, що обсяг та вид застосованих заходів забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 були достатніми та дієвими.

Натомість в конкретному випадку при застосуванні до підозрюваного особистого зобов`язання та відмови в продовженні відсторонення його від посади може вкрай негативно позначитись на подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження, необхідність продовження якого на 2 місяці попередньо була визначена слідчим суддею.

При вирішенні питання про відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя зазначає наступне.

Резюмуючи дотримання стороною обвинувачення розумних строків при здійсненні досудового розслідування, зокрема, з моменту повідомлення особі про підозру та неможливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_4 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя зважує на категорію злочину, який відноситься до службових, з точки зору необхідності проведення низки слідчих дій, в тому числі і за місцем роботи підозрюваного, приймає до уваги доводи прокурора щодо необхідності проведення ще ряду слідчих дій, з метою чого і було слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування, вказане дає підстави погодитись із твердженням щодо відсутності у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали та про доцільність продовження вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя враховує відсутність негативних наслідків для УЖКГ Чернігівської міської ради, за період відсторонення ОСОБА_4 від роботи та можливість в силу посадових обов`язків інших осіб забезпечити повноцінне функціонування УЖКГ та безперервну організацію його роботи. В той же час слідчий суддя зважає і на відсутність доказів з боку сторони захисту щодо негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для його родини через неможливість утримання сім`ї чи відсутність самостійного заробітку (доходу) у інших членів родини.

Окрім того, в силу імперативної норми, передбаченої ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Висновок слідчого судді:

4.5. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність продовження строку відсторонення особи від посади, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено саме перебуваючи на посаді, з використанням свого службового становища для сприяння вчиненню злочину.

Застосування до підозрюваного такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, на переконання слідчого судді, останній, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст.155 КПК України є підставою для продовження строку відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного ОСОБА_4 буде суперечити завданням кримінального судочинства.

З урахуванням того, що застосований 11.04.2024 р. до підозрюваного запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні об`єктивно не мінімізує ризик знищення документів, що мають важливе значення та ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом продовження відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, в межах строку досудового розслідування, оскільки стороною захисту не обґрунтовано негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади

Керуючись ст.131,132,154-158,309,376,532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на строк до 11.06.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію цієї ухвали направити до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1