Провадження по справі № 1-кс/752/4938/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001818 від 07.06.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

18.06.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001818, дані про яке 07.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.04.2024 під час дії воєнного стану за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 27000 грн. та 14300 доларів США, окуляри «Gucсi» вартістю 12300 грн., машинку тату марки «Mast» вартістю 3000 грн., блок живлення до неї вартістю 2100грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 618292 грн.. Такі його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця подій та відеозапису з камер внутрішнього спостереження, допит потерпілої та свідків, протоколи впізнання за фотознімками тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу, з огляду на спосіб його життя, відсутність соціальних зв`язків, офіціальних джерел доходу тощо. Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про те, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, місце роботи, проживає у фактичних шлюбних відносинах , виховує неповнолітню дитину, зобов`язується з`являтися до слідчого. Просить не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки вважає, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Вказував на те, що його підзахисний має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , проживає у цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину 5 років. Вони із дружиною займаються індивідуальною трудовою діяльністю. З моменту проведення обшуку та вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_4 з`являється на виклики слідчого та суду. Окрім того, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Також захисник вказував на безпідставність підозри, яка пред`явлена його підзахисному, оскільки спосіб вчинення злочину був визначений як співучасть, між тим, це не відповідає дійсним обставинам, що доводиться показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 й ОСОБА_9 . Також звертав увагу, що проведеними обшуками за місцем проживання ОСОБА_4 , у гаражі та автомобілі, жодних речей, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до злочину, не виявлено.

Вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заяві потерпілої, протоколах огляду місця подій, перегляду відеозапису, впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілої та свідків тощо.

Надані слідчим докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілою є недоведеними.

Між тим, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж тримання під вартою може запобігти вищезазначеному ризику, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Так слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, зокрема те, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої дитини 31.05.2019, про що свідчать дані свідоцтва про народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким позитивно характеризується про що свідчать дані довідки характеристики керуючої ОСББ «Затишок». З 04.03.2014 визнаний таким, що має інвалідність ІІ групи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний період доби, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків до 08 серпня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту негайно направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити його на облік, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1