Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/14/24

У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника потерпілого ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_23 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

15 травня 2024 року захисник ОСОБА_25 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_10 працює у СФГ « ОСОБА_26 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час на території Харківської області ведуться запеклі бої за місто Вовчанськ, яке практично знаходиться в руїнах. Крім того, ворог постійно обстрілює прикордонні території, а селище Земляний Яр знаходиться в семи кілометрах від міста Вовчанськ і є реальна загроза його захоплення та окупації.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_10 вивіз своїх батьків похилого віку із місця проживання та наразі щоденно займається вивозом сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції його сімейного СФГ « ОСОБА_26 » в безпечні місця, ближче до міста Харкова. Дорога із села Земляний Яр до міста Харкова, через місто Чугуїв ускладнена. Фактично ОСОБА_10 наразі є єдиним діючим працівником вказаного фермерського господарства, яке належить його родині.

Застосований стосовно нього запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту суттєво ускладнює, а інколи унеможливлює здійснення дій по збереженню сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції сімейного господарства.

Враховуючи виключні обставини, пов`язані з веденням бойових дій поблизу села Земляний Яр, з метою виконання дій, направлених на збереження вищезазначених товарно матеріальних цінностей захисник вважає, що є всі достатні підстави для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Разом із наведеним вище клопотанням захисник подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 14 травня 2024 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Селянського фермерського господарства «Землянське», та довідку відповідно до якої, ОСОБА_10 з 01 березня 2023 року приступив до виконання обов`язків водія експедитора в СФГ «Землянське», яке тривалий час знаходилося на окупованій ворогом території.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримавши клопотання захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи у межах питання, що розглядається, суд доходить наступного висновку.

Так, ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані, окрім іншого, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, наведеними нормами закріплено право сторони захисту на подання клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли, або про існування яких стало відомо після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу, та які не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2023 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був продовжений по 11 березня 2023 року.

Згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначена ухвала суду першої інстанція була скасована.

При цьому судом апеляційної інстанції було частково задоволено клопотання прокурора.

Відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 до 08 години наступної доби з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що підставами для прийняття такого рішення стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, які зменшилися у зв`язку із тривалістю судового провадження, та тривалістю перебування ОСОБА_10 під вартою.

Разом із цим судом апеляційної інстанції було враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працював до затримання, а також роль останнього згідно із висунутим обвинуваченням.

У зв`язку із наведеним, враховуючи мету, підстави та обставини для застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований зазначений запобіжний захід, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20 до 08 години наступної доби, та обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, були неодноразово продовжені, останній раз по 22 червня 2024 року.

Підставами для прийняття такого рішення стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зміст яких наведений вище.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового провадження.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, висунутого останньому обвинувачення та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, та судом першої інстанції при продовженні строку цього запобіжного заходу.

В поданому ж до суду клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник зазначає про ведення бойових дій на території Харківської області, зокрема у напрямку міста Вовчанська, у зв`язку із чим ОСОБА_10 , як працівнику СФГ «Землянське» необхідно вживати заходів щодо збереження майна зазначеного підприємства, чого він не може зробити, оскільки відносно нього діє згаданий запобіжний захід, однак вказане на думку суду не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при зачстосуванні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Захисником у клопотанні не наведено аргументів про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Посилання захисника в судовому засіданні на ту обставину, що ОСОБА_10 необхідно вживати заходи по збереженню майна СФГ «Землянське» та що майно зазначеного підприємства перебуває у зоні активних бойових дій не підтверджуються належними засобами доказування, які повинно бути додано до клопотання.

Водночас, до клопотання додані документи які неодноразово оцінювалися судом при вирішенні питань про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_25 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3