Провадження по справі №1-кп/522/1323/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000490 від 26.04.2021 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2004 Шевченковським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-11.06.2007 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнено 27.12.2010 за відбуттям строку покарання;

- 11.08.2011 Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 1500 гривень;

- 28.05.2015 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнено 20.01.2016 року;

- 20.03.2018 Личаковським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 187 КК України виправдано. Звільнено 05.09.2018;

-10.03.2020 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Штраф сплачено,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, з корисливих мотивів у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться, вирішив залучити до виконання злочину особу №1 (матеріали відносно

якої виділено в окреме кримінальне провадження), заохотивши останнього матеріальною винагородою.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, особа №1, приїхав до м. Одеси, де його зустрів ОСОБА_3 та поселив в своєму номері у готелі «Колібрі», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У період часу з 10.01.2021 по 14.01.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи в готелі «Колібрі» у м. Одесі, повідомив особі №1 яким чином відбудеться реалізація злочинного умислу, направленого на знищення майна, що належить ОСОБА_6 .

У подальшому, 14.01.2021, діючи спільно, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 та особа №1 на автомобілі «Seat IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 , котрий про злочинний намір останніх повідомлений не був, вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560».

Після чого, 14.01.2021 близько 14:21 год. на автомобілі «Seat IBIZA» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та особа №1 приїхали за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 17, де ОСОБА_3 разом з особою №1 вийшли з автомобіля «Seat IBIZA».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 почав рух в бік буд. №20а по вул. Польська. В цей час, особа №1 разом із заздалегідь приготованою запальною сумішшю для здійснення підпалу, котру зберігав у пакеті, перейшов дорогу до буд. №20 по вул. Жуковського та почав рух в бік буд. №12 по вул. Жуковського, тобто через дорогу від ОСОБА_3 .

Дійшовши до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 зупинився. В цей час, близько 14:23 особа №1 підійшов до автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560» державний номерний знак « НОМЕР_4 », що знаходився біля буд. №12 по пул. Жуковського у м. Одесі, після чого дістав з поліетиленового пакету пластикову пляшку, в якій знаходилась заздалегідь приготовлена запальна суміш, вилив її вміст на передню частину автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560» та підпалив зазначений автомобіль. В цей час за діями особи №1 навпроти спостерігав ОСОБА_3 , який згідно особисто вибраної злочинної ролі, керував та забезпечував виконання особою №1 злочину та здійснював його прикриття.

Виконавши усі дії, спрямовані па реалізацію спільного злочинного умислу, особа №1 перейшов дорогу від місця події, та зустрівся з ОСОБА_3 , в подальшому вказані особи разом покинули місце події, почавши рух по вул. Жуковського, звернули па Карантинну вулицю, та через вул. Єврейську вийшли на вул. Осіпова, де біля будинку №5 їх чекав ОСОБА_7 на автомобілі «Seat IBIZA» державний номерний знак « НОМЕР_5 », після чого вказані особи направились у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та особи №1 автомобіль марки «Mercedes» моделі «S 560» державний номерний знак « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_6 , отримав пошкодження наступних деталей - скло лобове, водовідвід, права рама дзеркала, ручка дверей, лонжерон, склоочисники, передні праві дверцята.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 455231 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому злочині щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України,- суд відносить рецидив злочину, вчинення злочину загально небезпечним способом, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Проте, суд приймає до уваги те, що тяжкі наслідки, завдані злочином (п. 5 ч. 1 ст. 67 КК), як обставина, що обтяжує покарання, належить до так званих оціночних понять, зміст і обсяг якого залежать від особливостей конкретної справи і тому щоразу встановлюється судом з урахуванням усіх її обставин. При віднесенні наслідків до тяжких слід ураховувати важливість (соціальну цінність) тих суспільних відносин, яким злочином заподіюється шкода, а також ступінь заподіяння цієї шкоди, яка залежить від характеру (змісту) і розміру (обсягу) спричинених наслідків. До тяжких наслідків судова практика відносить, зокрема, загибель людей, заподіяння тяжкої шкоди здоров ю людини, великий матеріальний збиток, порушення основних конституційних прав і свобод людини та громадянина, дезорганізацію діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, перешкоджання роботі підприємств, установ і організацій тощо.

Відповідно до диспозиції ч. 2 статті 194 КК України передбачені кваліфікуючі ознаки такі, як заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Проте, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , описані в обвинувальному акті не містять зазначені кваліфікуючі ознаки, у тому числі у виді заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, або заподіяння інших тяжких наслідків. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 не містить формулювання з аналізом обставин, до яких самих тяжких наслідків призвело кримінальне правопорушення вчиненого ОСОБА_3 стосовно майна потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_6 не постраждав внаслідок пошкодження його майна; збиток, заподіяний потерпілому, органом досудового розслідування не віднесено до великого чи особливо великого розміру, дії ОСОБА_3 не призвели до дезорганізації діяльності органів державної влади або місцевого самоврядування, та не стали причиною перешкоджання роботі підприємств, установ і організацій, тощо. Також не зазначено, які саме порушення основних конституційних прав і свобод потерпілого ОСОБА_6 , є тяжкими наслідками.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що передбачену ст. 67 КК України ознаку, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тяжких наслідків, завданих злочином, органом досудового розслідування враховано зайве, та вона підлягає виключенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов,- відсутній.

Судові витрати,- підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін, після набрання рішенням чинності,- скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів при проведенні:

- судової транспортної-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/3915-АВ) в сумі - 3922,80 грн.;

- комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями «Дактилоскопічні дослідження», біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», експертиза матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів пально-мастильних матеріалів №КСЕ-19/116/21/3124 в сумі 6540 грн.;

- судової трасологічної експертизи №19/116-21/3124 в сумі 980,70 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- змив з капоту автомобіля «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_4 », який вилучено в ході огляду місця події від 14.01.2021 та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ ГСУ №7188051 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000043 від 15.01.2021 року, передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - знищити;

- змив невідомої рідини з поверхні асфальту біля автомобіля «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_4 », який вилучено в ході огляду місця події від 14.01.2021 та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ ГСУ №7188036 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000043 від 15.01.2021 року, передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - знищити;

- жестяну банку з рідиною всередині та написами «Non alcohol.Нефільтроване безалкогольне пиво», що знаходиться в паперовому конверті НПУ НСУ, передано до камери зберігання речових доказів ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити;

- оптичний диск (DVD-R) з записами з камер відеоспостереження з закладу «Замок цветов» (м. Одеса ,вул. Деволановський узвіз, 12), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск (DVD-R) з записами з камер відеоспостереження з ПдРУДПСУ (м. Одеса, вул. Карантинна),- зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск (DVD-R) з записами з камер відеоспостереження з пекарні «Горячий хлеб» ( м. Одеса, вул. Осіпова, 5) - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск, наданий КУ «ЦІСВТВмО (Центр-«077»)» (написом «14.01.2021 поджог Жуковського-Пушкінська»), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск, наданий КУ «ЦІСВТВмО (Центр-«077»)» (з написом «20201.01.15 Старосенна площадь, сквер»), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск наданий керівництвом автостанції «Старосінна» (ТОВ «Одеспассервіс», м. Одеса, Старосінна площа 1а), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск, наданий дирекцією вокзалу станції Одеса-Головна (м.Одеса, Привокзальна площа, 2), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск, наданий барбершопом «Savage» (м. Одеса, вул.Жуковського, 14), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск, наданий пекарнею «Горячий хлеб» (м. Одеса, вул. Осіпова, 5) - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск, наданий клінікою «D. Моzart» (м. Одеса вул.Жуковського 12/кут Польської 18), - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8

15.05.2023