Справа №295/3293/24
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчої СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послалася на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003503 від 18.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 11 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 23.11.2017.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації.

01.06.2023 старшого солдата ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №157 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду старшого стрільця-оператора 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 8 штурмової роти 3 штурмового батальйону.

У відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та на момент вчинення злочину ОСОБА_5 режим воєнного стану не був припинений та скасований.

Так, старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України, перебуваючи на посаді старшого стрільця-оператора 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 8 штурмової роти 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_5 вчинив злочини в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, 14.11.2023 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні під`їзду буд. АДРЕСА_1 , на сходинковому майданчику, що між першим та другим поверхом, де на сходах побачив рюкзак зеленого кольору, котрий належить потерпілому ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного рюкзака та оглянувши його вміст, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану із вищевказаного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з вищезазначеного рюкзака повторно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: зарядний портативний пристрій (Power Bank) торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 20000 mAh 18W Black» вартістю 950 грн. 67 коп.; навушники торгівельної марки «Apple» моделі AirPods 3rd generation (MME73TY/A) (A 2565 A 2564 A 2566) вартістю 6242 грн. 40 коп.; безпровідні навушники торгівельної марки «Apple» 2-го покоління модель «А 2032 А 2031 А 1602 (MV7N2TY/A)» вартістю 4781 грн. 86 коп.; зарядний портативний пристрій (Power Bank) торгівельної марки «Vinga» модель «10000 mAh Wireless QC3.0 PD soft touch purple» вартістю 595 грн. 20 коп.; бездротові навушники торгівельної марки «Xiaomi» модель «Mi True Wireless Earbuds Basic 2» вартістю 236 грн. 67 коп.; фітнес-браслет торгівельної марки «Xiaomi» модель «Mi Smart Band 6» вартістю 650 грн. 00 коп.; зарядний портативний пристрій (Power Bank) торгівельної марки «Syrox» модель «РВ115» вартістю 1709 грн. 34 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши викрадене майно в мережах ломбардів.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 15 166 грн. 14 коп. і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, як убачається зі змісту клопотання, 31.12.2023 приблизно о 01 годині 27 хвилин ОСОБА_5 перебував у третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де на першому поверсі помітив пристебнутий тросом велосипед торгівельної марки «Formula» модель «Thor 1.0», який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 4851 грн. 38 коп.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного велосипеду та, використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений слідством предмет, перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував таке в мережу ломбардів.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4851 грн. 38 коп. і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у крадіжках, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.11.2023 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0003503 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, а 21.02.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як далі слідує зі змісту клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 14.11.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.11.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2023 року;

- протоколом огляду предметів від 21.11.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 04.01.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предмету від 05.01.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.02.2024.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідча за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор акцентував увагу на наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Просив обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки у цьому кримінальному провадженні слідство постійно займається пошуком ОСОБА_5 . Зокрема, останній раніше не з`явився на розгляд клопотання про тримання під вартою та відносно нього була постановлена ухвала про здійснення приводу. Підозрюваний сім разів судимий, два обвинувальні акти знаходяться на розгляді в судах. На думку прокурора, якщо обрати більш м`який запобіжний захід, то злочини будуть продовжуватися. Прокурор звертав увагу, що офіційно підозрюваний ніде не зареєстрований та немає жодних документів, які б підтвердили право ОСОБА_5 хоча б на якесь житло. Просив не визначати розмір застави, оскільки останній просто не зможе її внести.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скористатися правовою допомогою не бажає. Добровільно пішов захищати Україну, у зв`язку із чим два кримінальні провадження зупинені. Фактично затриманий працівниками поліції близько 10 год. 30 хв. За словами ОСОБА_5 , він знаходиться вдома по АДРЕСА_3 , де проживає разом з дружиною (офіційно розлучені) та спільною дитиною, 2020 року народження, а тому просив обрати цілодобовий домашній арешт. За першим викликом зобов`язується з`являтися до слідчого та хоче повернутися до військової частини, стати на облік і продовжити обороняти країну і своїх дітей.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування й суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за класифікацією КК України відносяться до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження № 0003503 раніше не з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у зв`язку із цим слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 23.02.2024 року постановлялась ухвала про здійснення приводу підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення майнових злочинів, підозрюваний немає офіційних джерел доходу та відносно останнього на розгляді в суді перебувають два обвинувальних акти.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, майновий стан та репутацію підозрюваного, ризик повторення протиправної поведінки, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити запобігання наведеним у клопотанні ризикам, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України обставин (підстав), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також слідчий суддя, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважає на визначені статтею 219 КПК України строки досудового розслідування. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його фактичного затримання, що передбачено ч. 2 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 год. 30 хв. 04 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 21 квітня 2024 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003503;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1