Справа № 712/949/24
Провадження №1-кс/712/2049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відвід заявлений з підстав упередженого ставлення суддею ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» помер.

Суд заслухавши захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як встановлено в судовому засіданні підставою для відводу, на які посилається захисник є обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, суддя при розгляді кримінального провадження, приймає процесуальні дії та рішення, які не відповідають вимогам КПК України.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка захисника щодо неупередженості судді ОСОБА_5 та до обвинуваченого ОСОБА_4 Втім, його сумніви не були підтверджені доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україния - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1