Справа № 308/6075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке 23.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке 23.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000104, внесене до ЄРДР 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано заставу з покладенням певних обов`язків. Разом з тим, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, планує працевлаштуватися (перебуває на випробувальному терміні при прийнятті на роботу, що пов`язана з роздрібною торгівлею), сім`ю (троє малолітніх дітей та батьків, які перебувають на її утриманні), виключно позитивну характеристику, є волонтером та благодійницею дитячих закладів, жодного разу не притягувалася до кримінальної відповідальності, є не судимою.

На даний час відсутні будь-які ризики, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, становити загрозу свідкам та інше. Тобто, ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, будь-куди втікати, а зацікавлена у встановленні об`єктивної істини у справі.

Крім того, відсутні об`єктивні відомості про існування обставин, які можуть свідчити про ухиляння ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, а також відсутні дані, що зміна обов`язків, не може забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та особу підозрюваної, вважає, що стосовно ОСОБА_4 можливо змінити коло покладених на неї обов`язків у зв`язку зі службовою необхідністю та потребоє утримувати свою сім`ю.

На підставі наведеного просить змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зміни визначених попередньою ухвалою обов`язків, а саме: визначенням обов`язку прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке, зважаючи на обставини, вказані у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив що при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає наявними підстави, передбачені для застосування ч. 5 ст. 201 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, від СБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами бере участь у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску з корисливих мотивів.

04.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 31 травня 2024 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 грн. Роз`яснено, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також те, що розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана, може переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись з іншими невстановленими співучасниками та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Обставини, на які посилається сторона захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , а саме: дані про її особу, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, та відсутність судимостей були предметом розгляду слідчого судді при постановлення ухвали від 05 квітня 2024 року.

Наразі, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що таке подане до спливу тридцяти денного строку після постановлення попередньої ухвали, в клопотанні, поданому захисником підозрюваної, відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі слідчого судді від 05.04.2024 ризиків, не заявлено нових обставин, які не були предметом розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а доводи про зайняття волонтерською діяльністю не доведено належними доказами та їх значення для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути подані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, так як захисник підозрюваної не додає до клопотання жодних доказів, якими обґрунтовує клопотання (до клопотання додано ухвалу про застосування запобіжного заходу, договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю) окрім того, в клопотанні про зміну запобіжного заходу відсутнє підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке 23.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 201, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке 23.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1