Справа № 638/5009/24
Провадження № 1-кс/638/1204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізюмськоїокружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000195 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні прокурор зазначає, що в період часу з листопада 2023 року по 08 лютого 2024 року невстановлена особа таємно викрала камеру відеоспостереження «CYBOIP-03L» білого кольору, яка була закріплена на стовбурі спиляного дерева біля паркану будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що в листопаді 2023 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати камеру відеоспостереження «CYBOIP-03L» білого кольору, на підставці білого кольору за 250 гривень, на що ОСОБА_5 погодився та придбав в нього вище вказану камеру відеоспостереження.

В період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годин 30 хвилин 14.03.2024 проведено огляд речей в службовому кабінеті № 89 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пл. Садова, 18/75, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав камеру відеоспостереження білого кольору на підставці білого кольору з наліпкою на якій мається напис «CYBOIP-03L Megapixel IP Camera», яка має пошкодження зовнішнього скла. В ході огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав свою камеру відеоспостереження, яка була у нього викрадена в період з листопада 2023 року по 08 лютого 2024 року. Дану камеру відеоспостереження було вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Вилучену в ході огляду речей камеру відеоспостереження білого кольору на підставці білого кольору з наліпкою на якій мається напис «CYBOIP-03L Megapixel IP Camera», яка має пошкодження зовнішнього скла, постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 14.03.2024 було визнано речовим доказом.

Вказаний предмет має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом та зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, зазначає прокурор, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Прокурор подала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені клопотання.

Власник майна подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заперечень проти клопотання не мав.

Вислухавши пояснення та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Ізюмськоїокружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000195 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду речей 14.03.2024 майно, а саме на камеру відеоспостереження білого кольору на підставці білого кольору з наліпкою на якій мається напис «CYBOIP-03L Megapixel IP Camera», яка має пошкодження зовнішнього скла та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і перебуває на зберіганні в приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8