Справа № 439/351/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/434/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18.03.2024 року по суті частково задоволено клопотання слідчого ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 60560 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком до 16.05.2024 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано тяжкість та спосіб (заподіяння численних ударів) вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що мало наслідком смерть потерпілої, яка на момент нанесення їй ударів перебувала в безпорадному стані. Також прокурор зазначає, що визначення розміру застави поряд з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні, зокрема можливість ОСОБА_7 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження (підозрюваний після вчинення інкримінованих дій відчищав совкову лопатку, якою наносилися удари).

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 18.03.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, .

Санкцією ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, правильно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що також не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, встановлені обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, учасник бойових дій, неодноразово поранений під час виконання бойових завдань, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його по суті часткове задоволення із визначенням розміру застави, законними та обґрунтованими, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: