№ провадження 1-кп/208/48/24
ВИРОК

Іменем України

10 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001551 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, місце роботи ТОВ «АСКОМ-СЕРВІС», оброблювач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2004 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 249 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 05.08.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.04.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 289, ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.11.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 09.07.2018 року по відбуттю покарання;

- 18.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.08.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 27.02.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 11.00 годині 23.09.2023 року, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в районі стихійного ринку побачив торгівельні місце, на якому знаходився ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Asus», мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus», які на праві власності належали раніше не знайомій йому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до торгівельного місця, на якому перебували вищезазначені предмети, та діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з подальшими змінами), впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав належні потерпілій Кобилько ноутбук «Toshiba» SATELLITE L 650D-120 SYSTEM UNIT PSK ISE- 01400URU, вартістю 4 549 гривень 33 копійки, мобільний телефон «Asus», модель ASUS_TOOJ, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1. НОМЕР_2 , IMEI 2. НОМЕР_5, вартістю 1 383 гривні, мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus» моделі MKTU2LL/A, IMEI 1. НОМЕР_4, вартістю 2 340 гривень, на загальну суму 8 272 гривні 33 копійки.

Незаконно заволодівши майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду наступне.

З потерпілою у справі він раніше не знайомий. В зазначений в обвинуваченні час, він повертався з роботи та проходив по «блошиному» ринку. розташованого по АДРЕСА_2 . Він часто ходив по цьому ринку, покупав необхідні предмети. Проходячи повз торгового місця вкритого клейонкою, побачив на ній ноутбук та телефони. Встановивши, що поряд нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку майна. Нахилившись забрав мобільні телефони, які поклав до кишені, та ноутбук, який взяв під руку. З викраденим пішов додому. Пристрої не продавав, користувався ними. У скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляду справи:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила суду, що з обвинуваченим раніше не знайома. Іноді, вона продає непотрібні їй речі на «барахольці» - ринку по АДРЕСА_2 .

23.09.2023 року, у вихідний день, вона вийшла на барахолку для продажу мобільних телефонів та нотбуку. Зазвичай, речі розкладає на невеликому столику, але в той день вона все розклала на землі, яку застелила клейонкою. В дообідній час, на декілька хвилин відійшла до туалету, а коли повернулась виявила відсутність двох телефонів та ноутбуку. У розпачі пішла по ринку де зустріла знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив неподалік чоловіка з її ноутбуком під рукою. ОСОБА_9 сказав, що в той момент подумав про придбання цим чоловіком у неї ноутбуку. IMEI пристроїв були в неї записані, і вона звернулась до поліції з заявою про крадіжку. На теперішній момент все викрадене їй повернуто. Вважала за можливе покарати обвинуваченого на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що з потерпілою по справі раніше знайомий. Обвинуваченого бачив 2-3 рази, але особисто з ним не знайомий.

Потерпіла ОСОБА_11 торгує на «Блошиному ринку» по вулиці Тагільській м. Кам`янське своїм речами. 23.09.2023 року продавала телефоиу, ноутбук. Він також в цей день торгував на цьому ринку, але його місце було ближче до вулиці Широкої, а потерпіла торгувала ближче до Центрального ринку. В дообідній час пішов купити чай, при цьому перемістився повз торгового місця Кобилько. Потерпіла кудись відійшла. Повертаючись, проходив біля місця потерпілої та побачив чоловіка з мобільними телефонами, який той клав в кишені, і ноутбуком під рукою. Подумав, що вказаний чоловік купив речі у потерпілої. Зазначеного чоловіка розгледів та впевнено впізнав його в поліції;

- як підстави початку досудового розслідування - витягом з ЄРДР від 03.11.2023 року, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, з фабулою, що 23.09.2023 року приблизно о 11.00 годині, по вулиці Тагільська 4, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів ноутбуком «Toshiba», мобільним телефоном «Asus», мобільним телефоном марки «IPHONE 6S Plus», чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 8 272 гривні 33 копійки (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, на ділянці місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , фототаблицями до слідчої дії (т.2 а.с. 9-14);

- протоколом огляду предмету - товарних чеків магазину «Рестарт» в кількості 3-х штук від 14.06.2023 року, згідно якого підтверджується придбання «IPHONE 6S», ІМЕІ 1. НОМЕР_4 за ціною 3 300 гривень, «Asus», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за ціною 1 000 гривень, «Toshiba» SATELLITE L 650D -120 за ціною 1 500 гривень, зазначеними речовими доказами (т.2 а.с. 27-28);

- протоколом огляду предмету - ноутбуку «Toshiba» SATELLITE L 650D-120 SYSTEM UNIT PSK ISE-01400URU, мобільного телефону «Asus», модель ASUS TOOJ, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1. НОМЕР_2, ІМЕІ 2. НОМЕР_5- 1383 гривні 00 копійок, мобільного телефону марки «IPHONE 6S Plus» 64GB, номер моделі MKTU2LL/A, версія ПО 15.7.9 ІМЕІ 1. НОМЕР_4 , яким зафіксовано їх індивідуальні ознаки, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 45-53);

- висновком експерта №4851 від 08.11.2023 року, відповідно до якого станом на 23.09.2023 року, вартість ноутбуку «Toshiba» SATELLITE L 650D-120 SYSTEM UNIT PSK ISE-01400URU становила 4 549 гривень 33 копійки, мобільного телефону «Asus», модель ASUS TOOJ, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1. НОМЕР_2, ІМЕІ 2. НОМЕР_5, 1 383 гривні, мобільного телефону марки «IPHONE 6S Plus» 64GB, номер моделі MKTU2LL/A, версія ПО 15.7.9 ІМЕІ 1. НОМЕР_4, 2 340 гривень (т.2 а.с. 36-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як раніше незнайомого йому чоловіка, якого він бачив приблизно о 11.00 годині 23.09.2023 року, на «стихійному ринку» по вулиці Тагільська 4, а саме біля торгівельного місця, де здійснювала торгівлю ОСОБА_7 , та який клав якісь предмети у кишеню своєї куртки, та в руках тримав ноутбук (т.2 а.с. 57-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як раніше незнайомого йому чоловіка, якого вона бачила приблизно о 11.00 годині 23.09.2023 року на «стихійному ринку» по вулиці Тагільська 4, поряд з її торгівельним місцем (т.2 а.с. 63-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2023 року, відповідно до якого знаходячись на стихійному ринку біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2023 року приблизно об 11.00 год., він проходячи торгівельні ряди, побачив на торгівельному місці ноутбук чорного кольору «Toshiba», мобільний телефон, чорного кольору «Asus», мобільний телефон «IPHONE 6SPlus», рожевого кольору. Поряд не було продавця. Він підійшов до місця, після чого він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає правою рукою взяв мобільний телефон «Asus» та поклав до правої кишені своєї куртки, потім взяв інший мобільний телефон «IPHONE 6SPlus» рожевого кольору, після чого поклав до лівої кишені своєї куртки. Також взяв ноутбук «Toshiba» чорного кольору, після чого утримуючи його в руках попрямував в сторону пров. Кирпичного у м. Кам`янське Дніпропетровської області (т.2 а.с. 124-127)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і за відсутності підстав застосування ст. 69 КК України, саме такий вид покарання судом і застосовується.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, вину визнав повністю, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, призначеного у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки шляхом призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинений злочин та часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Враховуючи обставини справи, достатньо сувору мінімальну санкцію ч.4 ст. 185 КК України, позицію державного обвинувачення та принцип індивідуалізації покарання, суд визначає його остаточну міру в мінімальній санкції встановленій кримінальним законодавством.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 14.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 300 гривень.

Речові докази по справі: копії товарних чеків від 14.06.2023 року у кількості 3 шт., зберігати при матеріалах справи; ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Asus», мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1