Провадження № 1-кп/742/49/24
Єдиний унікальний № 742/557/23
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.12.2022 року близько 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Прилуки, по вул. Незалежності, неподалік ТОВ «Прилуцький ринок 1» м. Прилуки, вул. Незалежності, 61, переслідуючи єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно наніс два удари лівою рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садно перенісся, синець лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 23.01.2023 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та дав показання суду, що того дня він ідучи із своєю дружиною по вул. Незалежності, неподалік ТОВ «Прилуцький ринок 1» м. Прилуки їм на зустріч рухався авто джип, після чого ОСОБА_6 підійшов до нього та сказав водію, що вона порушила правила дорожнього руху. В цей час потерпіла з автомобіля здійснила плювок останньому в обличчя, на що він на такий вчинок потерпілої, намагався її вдарити але не попав, удар потрапив в салон автомобіля " в повітря", жодних ушкоджень потерпілій він не наніс, остання вийшла із авто , і обвинувачений не став далі продовжувати конфлікт, та пішов , але потерпіла бігла за ними, та кричала, після чого на вул. Костянтинівська приїхала поліція, де вони усі почали розбиратися щодо конфлікту.

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання суду, що 29 грудня 2022 року вона під`їхала до аптеки за ліками, оскільки захворіла її дитина, розташованої неподалік ТОВ «Прилуцький ринок 1» м. Прилуки, вул. Незалежності, зупинилася біля пішохідного переходу, була повітряна тривога, підійшов незнайомець, почав робити їй зауваження що вона неправильно припаркувалася, та вдарив її двічі в обличчя, після чого викликали поліцію, та звернулася за медичною допомогою . Щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 , мати потерпілої, в судовому засіданні дала показання суду, що в той день захворів онук, і вони із донькою потерпілою приїхали в аптеку по вул. Незалежності, була повітряна тривога, аптека зачинена, в цей час переходили дорогу невідомі люди, якійсь чоловік почав кричати, жінка, що була поряд постійно підбурювала його, вікно в салоні автомобіля було відкрито, після чого ОСОБА_9 ударив доньку через прочинене вікно авто, потім коли донька вийшла з авто була штовханина , визвали поліцію, ОСОБА_9 почав тікати до кафе ОСОБА_10 , після чого донька звернулася до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 є дружиною обвинуваченого, та в судовому засіданні дала показання, що 29.12.2022 року вона разом із чоловіком ОСОБА_6 були у місті. Вона працює на ринку, в той день не було світла , бдизько 10 години ранку , приїхав чоловік , і вони вийшли з ринку, дійшли до аптеки. На пішохідному переході під"їхала велика чорна машина , і стала прямо на переході. Чоловік сказав " мадам ви порушили ПДР", а водійка говорить, мені потрібно в аптеку. Чоловік знову їй повторює , що вона порушує ПДР. Потерпіла повертається і плює йому в обличчя. В чоловіка в руці була сумка і він хотів відкрити дверці , взяв за скло лівою рукою , просунув руку і потіг за скло , і хотів ударити її у відповідь , як реакція на образу , адже вона його образила, але не попав по ній. Мама потерпілої сиділа поруч в авто, вони вискочили і почалась перепалка словесна, вони кричали , обзивали чоловіка. Потерпіла перебувала в нормальному стані , тілесних ушкоджень на ній не було . Вони викликали поліцію. Потерпіла бігла за ними, кричала куди йдуть.

В межах даного кримінального провадження проведена та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 №21, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно перенісся, синець лобної ділянки, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворились,не менше ніж від двох травматичних дій тупого предмету,за механізмом удару та тертя , по давності можуть відповідати 29.12.2022 р., крім того експерт зазначив, враховуючи анатомічну локалізацію даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитись в тому числі за обставин викладених в описовій частині постанови дізнавача та не могли утворитись при падінні на площині(а.п.38-41)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2023 р. за участю потерпілої та понятих, відеогляду такого в суді , вбачається, що потерпіла розповідала та показувала за яких обставин вона отримала тілесні ушкодження, як саме та куди обвинувачений наносив їй удари, де знаходився та в якому положенні були потерпіла та обвинувачений під час отримання ударів. (а.п.58-62)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Невизнання обвинуваченим факту заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події кримінального правопорушення, але така позиція обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема: чіткими, послідовними та логічними показаннями потерпілої , які остання давала як в суді так і на досудовому слідстві не плутаючись, такі узгоджувалися між собою, не різнились, і не суперечили одні одному; фактично і обома показаннями свідків як з боку захисту так і обвинувачення, які вказували про виниклий інцидент, та з яких об`єктивно вбачається спровокований конфлікт самим обвинуваченим ; висновком судово медичної експертизи; а також частково показаннями самого обвинуваченого, який вказав суду, що того дня в нього виник словесний конфлікт нецензурною лайкою із потерпілою з приводу порушення останньою ПДР, і фактично сам ОСОБА_9 підійшов до авто потерпілої і виражав їй претензії з приводу ПДР.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, який вчинив умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, особу винного та його позицію до вчиненого, пенсіонер, за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.п.35), одружений, згідно довідок лікарів на обліку у психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває (а.п.33,34), раніше не судимого(а.п.32), і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді штрафа в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілою по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст.370-371, 374, 395,615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

Флеш носій - залишити в матеріалах кримінального провадження .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілій, адвокату.

Суддя ОСОБА_12