Справа №487/8748/23
Провадження №1-кп/487/462/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

інший учасник кримінального провадження - потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в України воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався. Відповідно до указу Президента України «Про продовження стоку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, Верховна Рада України 27.07.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 18.08.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про дію воєнного стану на території України, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30.10.2023 близько 10:30 год., більш точного часу під час судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 зайшов до літньої кухні та відкрив шафу, де лежали електрична дриль зеленого кольору марки «Eltos ДЄУ-950» та електричний лобзик синього кольору марки «Ferm FJS-600 LN», які належили потерпілому ОСОБА_5 .. Побачивши вказані речі, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний корисний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, розуміючи, що вказане майно належне ОСОБА_5 , таємне викрав вищевказану електричну дриль зеленого кольору марки «Eltos ДЄУ-950» вартістю 440 грн. та електричний лобзик синього кольору марки «Ferm FJS-600 LN» вартістю 590 грн.

Після чого, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для потерпілого та оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1030 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що точної дати не пам`ятає, у жовтні 2023 року, не заперечує, що 30 жовтня 2023 року, він знаходився вдома по АДРЕСА_1 та захотів випити, грошей у нього не було. Після чого він пішов у літню кухню, де у шафі були речі потерпілого ОСОБА_5 - електрична дриль та електричний лобзик, які він викрав та відніс у ломбард, розташований на перехресті пр. Центрального та вул. Рюміна в м. Миколєві, отримав 400 грн., на які купив собі спиртне. Він збирався викупити ці речі зі своєї пенсії, але мати та потерпілий ОСОБА_5 помітили крадіжку та потерпілий написав заяву до поліції. В подальшому він викупив викрадені речі з ломбарду за власні кошти та повернув майно потерпілому.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30.10.2023 о 17:00 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 21, викрав майно, а саме: електричну дриль «Eltos» та лобзик «Ferm», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Постановою від 09.11.2023 про призначення товарознавчої експертизи;

Висновок експерта №СЕ-19/115-23/15666-ТВ від 13.11.2023, згідно якого ринкова вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як електричний лобзик «Ferm FJS-600 LN» ідентифікованого судовим експертом, як «електричний лобзик «Ferm FJS-600 LN», який був у використанні, у справному стані, станом на 30.10.2023 могла становити - 590 грн.

Ринкова вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як « дриль шуруповерт (мережевий) «Eltos ДЄУ-950» ідентифікованого судовим експертом, як «дриль електричний ударний Eltos ДЄУ-950» , який був у використанні, у справному стані, станом на 30.10.2023 могла становити - 440 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області за категорією «кривдник», неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/15666-ТВ від 13.11.2023 у розмірі 2868 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2868 грн.

Речові докази: електричну дриль зеленого кольору марки «Eltos моделі ДЄУ-950» та електричний лобзик синього кольору марки «Ferm FJS-600 LN», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1