Справа № 456/2463/24
Провадження № 1-кп/456/340/2024
ВИРОК

іменем України

"01" липня 2024 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2023 за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2024 за ч.1 ст.382, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29.02.2024, близько 18:55 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину «Аврора мультимаркет» ТзОВ «Вигідна покупка», по АДРЕСА_1 , де на стелажі торгового залу побачив флеш-карту USB, торгівельної марки «Т&G» 32 ГБ, та флеш-карту USВ-ТУРЕ-С, торгівельної марки «Т&G» 32 ГБ, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового стелажу флеш-карту USB, торгівельної марки «Т&G» 32 ГБ (1 шт.) вартістю 140,83 грн., (без ПДВ) та флеш карту карту USВ-ТУРЕ-С, торгівельної марки «Т&G» 32 ГБ (1 шт.) вартістю 190,83 грн. (без ПДВ), які заховав у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, не розплатившись за нього на касі, вийшов із приміщення магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв магазину «Аврора мультимаркет» ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 331,66 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 29.02.2024, близько 20:50 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщені кафетерію «Кондиторська», яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , де побачив як ОСОБА_6 залишив на стільці чоловічу сумку чорного кольору, і в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 216, 66 грн., (без ПДВ), в якій знаходились: зажим чорного кольору для грошових коштів, вартістю 100,00 грн., (без ПДВ), система для нагрівання тютюну, марки «IQOS», білого кольору, вартістю 378, 61 грн. (без ПДВ), грошові кошти в сумі 100 гривень різними купюрами, та банківська карта АN КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на якій знаходилися грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у руці викрадені речі, вийшов із приміщення кафетерію, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 795, 27 гривень (без ІІДВ).

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 185 КІ/ України.

Окрім цього, 29.02.2024 близько 20:55 години, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені речі, вийшов із приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 та побачив, що у викраденій сумці потерпілого ОСОБА_6 , знаходилася банківська карта АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 (видана на ім`я ОСОБА_6 ), та в цей час у нього виник умисел на привласнення банківської картки з метою подальшого зняття з неї грошових коштів для власних потреб, без відома ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківськими установами та згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, з корисливих мотивів, таємно, привласнив банківську картку, видану АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , з метою подальшого зняття грошових коштів для власних потреб без відома потерпілого, та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 привласнив офіційний документ, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 29.02.2024 близько 22:10 години ОСОБА_5 , маючи при собі раніше привласнену ним банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , зайшов у приміщення магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення майна, а саме коштів, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив

розрахунок за товар на загальну суму 398,00 гривень, тим самим повторно таємно викрав кошти потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд, після чого вийшов з приміщення магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 398,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.03.2024 близько 10:25 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , де на стелажі торгового залу побачив упаковку кави торгівельної марки "Prodomo", та упаковку вафлів торгівельної марки "Кнопперс", та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового стелажу одну упаковку меленої кави торгівельної марки "Prodomo/Dalmayr", вагою 500 грам, вартістю 315,60 гри. (без ПДВ), та одну упаковку вафлів торгівельної марки "Кнопперс", вагою 25 грам, вартістю 10,39 грн., (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у руках викрадене майно, не розплатившись за нього на касі, вийшов із приміщення магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 325, 99 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.03.2024 близько 17:50 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину «Форта» ТОВ «МедіаТоп», яке розташоване в будинку АДРЕСА_4 , де на стелажі торгового залу побачив бритву торгівельної марки «WS Quattro Titanium», та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового стелажу одну упаковку бритви торгівельної марки «WS Quattro Titanium», вартістю 418,02 грн., (без 1ІДВ), яку заховав у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, не розплатившись за нього на касі, вийшов із приміщення магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв магазину «Форта» ТОВ «МедіаТоп» матеріальну шкоду на загальну суму 418, 02 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.03.2024 близько 14:40 години, ОСОБА_5 , перебував поблизу залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед жовтого кольору, марки «Shimano», який належить ОСОБА_7 , і в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед жовтого кольору, марки «Shimano», вартістю 2 916,55 гривень (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 916,55 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.03.2024 близько 15:55 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , де на стелажі торгового залу побачив упаковку кави торгівельної марки «Prodomo», та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового стелажу одну упаковку меленої кави торгівельної марки "Prodomo/Dalmayr ", вагою 500 грам, вартістю 315,60 грн., (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у руках викрадене майно, не розплатившись за нього на касі, вийшов із приміщення магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 315, 60 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 09 травня 2024 року та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 привласнив офіційний документ, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 357 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2024, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.03.2024.

Правова позиція потерпілої.

Потерпілі та їх представники подали на адресу суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутності, у призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, показав, що дійсно 29.02.2024, 01.03.2024 вчинив крадіжки майна з магазинів, а викраденим розпорядився на власний розсуд. З потерпілим ОСОБА_6 він познайомився на вокзалі, той збирався на потяг. Вони разом випивали, а коли потерпілий вийшов і не повернувся, він забрав його сумку і пішов на вулицю. В подальшому карткою потерпілого, яка була в сумці, він розраховувався в магазинах.

Захисник ОСОБА_4 просить в судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт таємного викрадення ОСОБА_5 чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

факт привласнення ОСОБА_5 офіційного документу, з корисливих мотивів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 357 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, які у призначенні покарання покладаються на розсуд суду, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з 05.03.2024.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явлих обвинуваченнях за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2024, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1424/24 від 16.03.2024 в сумі 320 /триста двадцять/ грн.

Речові докази: диски СD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1