Справа №522/3681/24
Провадження №1-кс/522/1389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 09.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 08.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими не встановленими особами, користуючись послугами оператора поштового зв`язку «Нова пошта», здійснив закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів до Республіки Молдова, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до відповіді на доручення ГУ «Д» ДЗНД СБУ України вих. № 14/3/1-3847 08.03.2024 вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 09.03.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон, фірми «Redmi» модель «9С» s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, фірми «IPhone» модель «13Pro» номер моделі: MCTT 3LL/A s/n: VF9G34V6YK, з сім картою: НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; роутер мобільного оператору, «Xiaomi», IMEI: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , з сім картою «Vodafone» № НОМЕР_7 ; предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 14 шт. (загальною сумою 1400 доларів США); паспорт громадянина України № НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 .

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 08.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, рапортом щодо виконаного доручення, протоколом обшуку та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно може містити відомості про обставини вчинення злочину.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені мобільні телефони та предмети ззовні схожі на грошові кошти можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.305 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням. Утім, слідчим суддею не вбачається необхідності та законних підстав накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 у зв`язку з необгрунтованістю стороною обвинувачення яке саме значення дані документи мають для доведення обставин кримінального провадження.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон, фірми «Redmi» модель «9С» s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, фірми «IPhone» модель «13Pro» номер моделі: MCTT 3LL/A s/n: VF9G34V6YK, з сім картою: НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; роутер мобільного оператору, «Xiaomi», IMEI: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , з сім картою «Vodafone» № НОМЕР_7 ; предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 14 шт. (загальною сумою 1400 доларів США).

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000089.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

11.03.2024