У Х В А Л А

Справа № 149/539/24

Провадження №1-кп/149/84/24

22.05.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу заявлене у кримінальному провадженні № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

22.05.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, яке мотивовано тим, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, просять обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 (справа № 127/34118/23) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, до 24 години 31.12.2023.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 07.06.2024).

Відповідно до статті 178 КПК України, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальни зв`язки, відсутнє постійне місце роботи, репутація обвинуваченого, як такого, який схильний вчиняти злочини, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість забезпечити виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 331, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовільнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше 60 днів, тобто до 20.07.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3