справа № 164/361/23
п/с 1-кп/164/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Сел. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 01 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане провадження, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання вмотивоване тим, що в ході судового розгляду було встановлено ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений переховувався від суду і може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, як організатор і керівник організованої групи, а тому є необхідним продовження відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із носінням засобу контролю електронного браслету.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, підтримали думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ухвалою суду стали наявність обгрунтованої підозри, а метою запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

При вирішенні клопотання прокурора суд приймає до уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не були дотримані відповідні процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2022 року, в судові засідання, перебуваючи під заставою, він не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим судом були постановлені ухвали від 6 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року про здійснення приводу обвинуваченого.

Також наслідком неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання стало постановлення судом ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Маневицького районного суду Волинської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою було задоволено.

На думку суду, і на даний час не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, наприклад, домашній арешт, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а тому, приймаючи рішення про необхідність продовження запобіжного заходу, суд приходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 10 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1