Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/63/22
номер провадження 1-кп/368/56/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0001540 від 13.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 13 грудня 2021 року о 10:15 годин, знаходячись поруч із мопедом, на якому здійснював рух та поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , не звертаючи уваги на попередження поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, висловив пропозиції надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій із використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно пропонував працівникам поліції 100 грн. щоб вони не складали відносно нього протокол про адмінправопорушення за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Однак коштів у нього при собі не було і він їх не надавав працівникам поліції. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень обвинуваченого з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Витягом з ЄРДР від 13.12.2021 р., карткою первинного обліку, яка надійшла по телефону, протоколом огляду місця події від 13.12.2021 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції кошти в сумі 1000 грн, які обіцяв привезти;

Копією постави про адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 за керування мопедом 13.12.2021 року не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та копією протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року, розстановкою нарядів від 13.12.2021 р., протоколом перегляду відеозапису від 30.12.2021 р..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона була понятою коли на дорозі в м.Кагарлику в напрямку с.Переселення в працівники поліції зупинили чоловіка, який керував мопедом ніби то в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких грошей вона не бачила, а також не пам`ятає, що пропонував чоловік, який керував мопедом, будь-які гроші працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 дала суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює в Кагарлицькому ВП і 13.12.2021 року спільно з сержантом ОСОБА_10 знаходився на чергуванні. На перехресті вулиць Каштанова та 1 Травня в м.Кагарлику вони зупинили ОСОБА_4 , який керував мопедом по тій причині, що на мопеді не було номерного знаку. Коли зупинили ОСОБА_4 ,то виявили, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За не оформлення протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольтного сп`яніння, водій пропонував кошти, але суму на даний час не пам`ятає.

Аналізуючи досліджені в судовому засідання докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд не знаходить, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки ОСОБА_4 не зробив належних висновків, тому покарання у виді штрафу буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

В кримінальному провадження судові витрати відсутні.

Речові докази: документ - диск для лазерних систем зчитування марки із файлом у вигляді 1 відеоролика, на якому зафіксовано висловлювання водія ОСОБА_4 пропозиції надати неправомірну вигоду поліцейським за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави розміром 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: документ - диск для лазерних систем зчитування марки із файлом у вигляді 1 відеоролика - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1