справа № 361/1118/24
провадження № 1-кс/361/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, згідно з якою ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 скасовано, постановлено нову ухвалу про призначення нового розгляду слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23 січня 2024 року він звернувся до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив відшкодувати витрати, пов`язані з її викликом в якості свідка на підставі п. 6 ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 122 КПК України, так як вона згідно врученої їй повістки 08 грудня 2023 року прибула до Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 лютого 2023 року, проте всупереч вимог ст. 220 КПК України дане клопотання слідчим не вирішено.

У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання по суті.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000630 від 27 лютого 2023 року.

23 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_4 з клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проте у порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.

Під час досудового розслідування бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки посадовою особою органу досудового розслідування на теперішній час не прийнято процесуального рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 лютого 2023 року, розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року у цьому кримінальному провадженні та повідомити останнього про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 лютого 2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом свідка ОСОБА_4 до органу поліції; повідомити останнього про результати його розгляду.

Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1