УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, неодружного

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка надає послуги ОСОБА_8 по веденню бухгалтерського обліку підконтрольних останньому ТОВ «Діко Україна» та ТОВ «Ековуд-К», директор та засновник ТОВ «Діко Україна» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - партнери ОСОБА_8 , які зареєстровані фізичними особами-підприємцями і використовувалися для підготовки перехідних накладних щодо купівлі-продажу пиломатеріалів (їх легалізації походження), які експортувалися ТОВ «Діко-Україна» та ТОВ «Ековуд-К», ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які здійснюють переробку лісосировини на підконтрольних пилорамах та ОСОБА_15 , який за грошову винагороду здійснює пошук та постачання для ОСОБА_8 документів на незаконно зрубані лісоматеріали для надання легального походження пиломатеріалам.

Стороною обвинувачення установлено, що не пізніше січня 2021 року ОСОБА_8 , являючись власником та фактичним керівником ТОВ «ДІКО Україна» (), а із 24.05.2022 власником та фактичним керівником ТОВ «ЕКОВУД-К» (), з метою особистого неправомірного збагачення розробив злочинний план реалізації за кордоном пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з указаним злочинним планом ОСОБА_8 прийняв рішення налагодити схему незаконного придбання пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних дерев.

Водночас, із метою надання експортним операціям видимості правомірних, ОСОБА_8 вирішив із залученням підшуканої групи осіб організувати складання такими особами та подальше використання завідомо підроблених офіційних документів, які б підтверджували достовірність факту законного набуття пиломатеріалів та були використані в подальшому для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України Сертифікатів.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , бажаючи приховати свою причетність до злочинної діяльності вирішив підшукати групу осіб для спільного зайняття вказаною вище злочинною діяльністю.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника цієї групи ОСОБА_8 підшукав ряд осіб, які увійдуть до її складу, а саме ОСОБА_16 , яка була достовірно обізнана із порядком оформлення Сертифікатів, а також раніше знайомих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, між якими розподілив ролі щодо вчинення дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу.

Згідно заздалегідь розподілених ОСОБА_8 ролей, ОСОБА_5 як співвиконавець у реалізації спільного злочинного умислу, мав виконати наступні функції: здійснити пошук лісоматеріалів та пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних дерев, організувати їх транспортування з місць зберігання (переробки) до митного органу; здійснити пошук та придбання документів, необхідних для отримання Сертифікатів, зокрема бланків накладних, накладних, товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс); особисто використати та надати іншим особам реквізити і печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 для посвідчення завідомо підроблених документів, які б підтверджували факт реалізації ФОП ОСОБА_5 пиломатеріалів на користь ТОВ «ДІКО Україна», а також були використані іншими учасниками групи для оформлення Сертифікатів з метою подальшого експорту лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України; координувати спільно з іншими учасниками групи дії, з метою маскування фактів підроблення документів щодо походження пиломатеріалів та їх подальшого використання для отримання Сертифікатів; забезпечити відкриття особового банківського рахунку, на який здійснювався перерахунок грошових коштів за начебто придбані ТОВ «ДІКО Україна» у фізичної ФОП ОСОБА_5 пиломатеріали; здійснювати розподіл коштів, які будуть надходити на його особовий рахунок, між іншими учасниками групи.

Реалізуючи виконання визначеної йому ролі, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 та іншими учасниками групи, достовірно знаючи про відсутність господарських операцій з купівлі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів між ФОП ОСОБА_5 з однієї сторони та низкою фізичних осіб-підприємців, приватних підприємств та господарських товариств з іншої, усвідомлюючи, що у такий спосіб до бланків заздалегідь підшуканих ним особисто та іншими особами бланками накладних з наявними на них відтисками печаток вказаних вище суб`єктів господарювання вносяться неправдиві відомості, з метою надання вказаним документам статусу офіційних та їх подальшого використання цих підроблених офіційних документів під час оформлення Сертифікатів, умисно використав печатку ФОП ОСОБА_5 для посвідчення накладних.

У подальшому, продовжуючи діяти умисно на виконання спільного із ОСОБА_8 та іншими учасниками групи єдиного злочинного умислу, діючи на виконання вказівок та під керівництвом останнього, у період з січня по квітень 2021 року ОСОБА_5 використав указані завідомо неправдиві офіційні документи для маскування факту виготовлення пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісу, а також отримання Сертифікатів з метою подальшої реалізації цих пиломатеріалів за кордоном, шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, продовжуючи діяти умисно з метою отримання в розпорядження інших учасників групи документів, що будуть використані для оформлення Сертифікатів, ОСОБА_18 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу умисно надав реквізити та печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 для використання під час складання завідомо неправдивих офіційних документів, що посвідчують факти здійснення господарських операцій щодо реалізації пиломатеріалів, які не мали місця в дійсності, а саме «перехідних» накладних на продаж пиломатеріалів ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ «ДІКО УКРАЇНА».

Продовжуючи діяти умисно, будучи об`єднаним із ОСОБА_8 та іншими особами єдиним злочинним умислом, діючи під керівництвом останнього з корисливих мотивів ОСОБА_5 умисно надав та використав свої банківські рахунки для зняття та подальшого розподілу грошових коштів в сумі 5 248 520 грн., зараховані на указані рахунки від ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» за начебто придбані у ФОП ОСОБА_5 пиломатеріали, між іншими учасниками групи, у тому числі шляхом перерахування частини коштів в сумі 521 888 грн. 00 коп. на особовий рахунок ОСОБА_8 .

Діючи умисно на виконання спільного з іншими учасниками групи злочинного умислу ОСОБА_8 після отримання в розпорядження Сертифікатів, що були оформленні на підставі складених, у тому числі за попередньою змовою із ОСОБА_5 указаних неправдивих офіційних документів, усвідомлюючи, що вчиняє в такий спосіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу шляхомподання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, у період з січня 2021 року по квітень 2023 року, використовуючи послуги брокерів в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , у відділі митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», в пункті контролю на станції «Овруч» пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 митного поста «Овруч», а також у секторі митного оформлення «Сташки» митного поста «Овруч» Держмитслужби, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу, шляхомподання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом на користь отримувача Malag Soltau Gmbh, яке зареєстроване та здійснює господарську діяльність у Німеччині.

Загальний об`єм незаконно зрубаного лісу породи сосна, шляхом переробки якого виготовлено пиломатеріали, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням Сертифікатів, оформлених на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, складених за попередньою змовою із ОСОБА_5 , тобто - заборонених до вивозу, становить 8 429 880 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 201-1 КК України, як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі; ч. 4 ст. 246 КК України як незаконний збут незаконно зрубаних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційних документів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України як повторне за попередньою змовою групою осібвикористанні підроблених офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому 30.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки одним із підтверджень ризиків переховування є не з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 по повістці про виклик на 11.00 годину 01.11.2023. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, в тому числі з конфіскацією майна.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь - яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 являючись активним учасником залученим ОСОБА_8 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа фізичних осіб-підприємців, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_5 вживав конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності. Характер та послідовність злочинів ОСОБА_5 , у вчиненні яких останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе гарантувати належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у застосуванні щодо нього будь-якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що реальних доказів на підтвердження наявних ризиків слідчий, прокурор не наводять і не надають. Крім того, зазначила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, однак, у разі якщо слідчий суддя за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прийде до висновку про застосування запобіжного заходу, то просила обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

22.03.2024 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до шести місяців, тобто до 12.04.2024.

28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.04.2024 року згідно доручення прокурора закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №5/2-561 від 24.03.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 №5/2-518 від 22.03.2023.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо строку застосування запобіжного заходу, то у судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.04.2024 року.

01.04.2024 року згідно доручення прокурора закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, згідно ч.5 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кількості 12 днів (з 01.04.2024 до 12.04.2024) з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваною не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тому строк досудового розслідування в даному випадку продовжується на 12 днів з 13.04.2024 року.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

2.Утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 24.04.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1