Справа № 296/6281/24
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000272 від 26.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000011 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_6 від 10.10.2018 № 331-ОС особу, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження ( далі ОСОБА1), начальника відділу технічного контролю, за його згодою, на умовах строкового договору, з 10.10.2018 по 10.01.2019, переведено на посаду начальника служби управління якістю з посадовим окладом 15 000 грн. на місяць.

Наказом № 48-ОС від 14.02.2019 термін дії строкового договору продовжено на невизначений строк.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника служби управління якістю ДП «ЖБТЗ», ОСОБА-1 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому, відповідно до ст. 18 та примітки до статті 364 КК України, є службовою особою та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до плану закупівель на 2019 рік, працівниками Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 28.01.2019 оголошено відкриті торги № 3526656 на закупівлю запчастин до системи змазки та керування бронетанкової техніки, зокрема насосів 765-22-сб188, з тривалістю торгів з 29.01.2019 по 11.02.2019, за результатами яких переможцем визнано постачальника ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС».

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, однак не пізніше 11.02.2019, у директора ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», , ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які призначалися для оплати вищевказаної продукції, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові.

В подальшому, 25.02.2019 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ`БРОНЕ-СЕРВІС» (постачальник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 103/ДК (надалі Договір).

Разом з тим, в межах попередньо укладеного договору № 103/ДК від 25.02.2019 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», укладено специфікацію № 8 від 20.03.2019 про постачання 31 насосу масляного 765-22-сб188, вартістю 32 000 грн. за один, на загальну суму 992 000 грн. (без урахування ПДВ).

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним з умовами договору № 103/ ДК від 25.02.2019 та специфікацією до нього в частині визначення якості поставленої продукції (стандарту підприємства СТП- 141-019-17, яким закріплено Положення про вхідний контроль) ОСОБА_7 , будучи головою комісії по перевірці майна, яке надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», підписав додаток до акту № 400 вхідного контролю та акт вхідного контролю № 491, згідно висновків яких, майно, що надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» згідно накладних № 5 та № 7 придатне до подальшого використання за призначенням.

Вказані акти вхідного контролю затверджено 07.06.2019 та 26.06.2019 відповідно виконуючим обов`язки директора ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_8

26.03.2024, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

26.03.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000272 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

03.04.2024 матеріали досудового розслідування були зупинені у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5

08.07.2024 встановлено, що 07.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув держав кордон України у напрямку в`їзду у зв`язку з чим матеріали досудового розслідування було відновлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що має намір виїхати за кордон, тому просив не обирати щодо нього запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000011 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.03.2024, відповідно до вимог ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

26.03.2024, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

26.03.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000272 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

03.04.2024 матеріали досудового розслідування були зупинені у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5

08.07.2024 встановлено, що 07.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув держав кордон України у напрямку в`їзду у зв`язку з чим матеріали досудового розслідування було відновлено.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, зокрема:

- договором поставки № 103ДК від 25.02.20219, укладеного між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «Броне-Сервіс»;

- протоколом засідання тендерного комітету ДП «ЖБТЗ» № 10 від 11.02.2019;

- протоколом засідання тендерного комітету ДП «ЖБТЗ» № 20 від 13.03.2019;

- специфікацією № 8 від 20.03.2019 до договору № 103 ДК від 25.02.2019 щодо умов поставки насосів масляних 765-22-сб 188 в кількості 31 шт. ТОВ «Броне-Сервіс» до ДП «ЖБТЗ»;

- актом вхідного контролю № 400 від 30.05.2019, відповідно до якого головою комісії начальником сектору управління якістю ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 затверджено, що поставлені ТОВ «Броне-Сервіс» 11 шт. 765-22-сб 188 придатні до подальшого використання за призначенням;

- актом вхідного контролю № 491 від 26.06.2019, додатком до нього віл 07.06.2019, відповідно до якого головою комісії начальником сектору управління якістю ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 затверджено, що поставлені ТОВ «Броне-Сервіс» 20 шт. 765-22-сб 188 придатні до подальшого використання за призначенням;

- посадової інструкцією начальника служби управління якістю ДП «ЖБТЗ», відповідно до якої ОСОБА_7 , зокрема був зобов`язаний організовувати вхідний контроль матеріалів, комплектуючих виробів та ведення рекламаційної роботи у випадках невідповідностей якості;

- висновком судової експертизи військового майна № СЕ-19-21/27182-ВМ від 27.05.2022, відповідно до якого 23 насоси насляні 765-22-сб 188, поставлені ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» до ДП «ЖБТЗ, відповідно до договору № 103ДК не відповідають конструкторсько-технічній документації, не нові, бувші у використанні, їх встановлення та використання на військовій техніці неможливе через велику зношеність комплектуючих насосів, а саме шестерень, втулок та робочих камер корпусу. Станом на дату укладання договору їх вартість складала 2 477 грн.

-висновком спеціаліста управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_9 від 24.06.2022;

- висновком судової економічної експертизи № 1996/22-25/194-215/23-25 від 13.01.2023, відповідно до якого документально підтверджується розмір матеріальних збитків у результаті укладання договору № 103 ДК від 25.02.2019 між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «БРОНЕ_СЕРВІС», відповідно до постачання непридатних насосів масляних в кількості 23 одиниць на загальну суму 883 200 грн.;

- висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Житомирській області від 17.04.2024;

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи, що ОСОБА_5 був оголошений у розшук, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак слідчий суддя враховуючи те, що підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вважає за можливе застосувати даний вид запобіжного заходу у період часу з 23:00 до 06:00 години на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком до 01 серпня 2024 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити з 23 години до 06 години наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 01 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1