Номер провадження: 11-сс/813/880/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, якою в кримінальному проваджені №0000397 від 30.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000397 від 30.06.2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що законом передбачено можливість подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання виключно про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.

Прокурор вказує на те, що висновки слідчого судді суперечать його висновкам у іншому провадженні, яким слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного за аналогічних вимог прокурора. Вважає, що приписи ч.3 ст.187 КПК України передбачають постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, якщо ухвала про привід не була виконана. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 року надано дозвіл на привід підозрюваного, однак вона не виконана у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 на території Російської Федерації, а тому слідчий суддя мав повноваження постановити ухвалу про надання дозволу на його затримання.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, за змістом ст. 193 КПК України, за відсутності підозрюваного, слідчий суддя може розглянути лише клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно особи, щодо якої існують підстави, передбачені ст. 177 КПК України, та яка оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.04.2024 року, старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, запобіжний захід у виді застави.

Судовий розгляд клопотання був призначений 18.04.2024 року, однак не відбувся у зв`язку з неявкою підозрюваного, тому на виконання вимог ч.3 ст.187 КПК слідчим суддею постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_11 в наступне судове засідання на 25.04.2024 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_8 на вказану дату в судове засідання доставлений не був та особисто не з`явився, тому судовий розгляд відкладався декілька разів, в останнє на 14.05.2024 року.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді, з посиланням на ч.1 ст.188 КПК, з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що законодавець передбачає право звернутись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання виключно про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких підстав клопотання подане прокурором всупереч вимогам ст. 188 КПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, з огляду на таке.

Так, ч.3 ст.187 КПК визначає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Тобто, законодавцем визначено перелік запобіжних заходів під час розгляду клопотання про застосування яких слідчий суддя може постановити лише ухвалу про привід, без можливості надання дозволу на затримання з метою приводу до суду. Такими запобіжними заходами є: застава, домашній арешт. Тримання під вартою є таким запобіжним заходом, який передбачає як можливість постановлення ухвали про привід, так і ухвали про надання дозволу на затримання, при цьому лише у разі звернення з клопотанням про застосування тримання під вартою, слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на затримання особи з метою приводу, у разі якщо ухвала про привід не була виконана.

Саме формулювання норми зазначеної статті з вказівкаю «або» вказує лише на один із можливих варіантів, а не його альтернативне застосування у випадку «також», «та», або перелічення таких повноважень слідчого судді через «кому».

В свою чергу, вказана норма більш детально розкрита вже в іншій статті КПК, а саме статті 188, в якій зазначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана норма також визначає конкретний запобіжний захід, для участі у розгляді клопотання щодо застосування якого, сторона обвинувачення може звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду.

Частина 2 ст.188 КПК також перелічує випадки, коли таке клопотання може бути подане до суду, та також вказує лише на те, що цим випадком є наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативи.

Вказана норма закону кореспондується з ч. 2 ст.187 КПК, в якій йде мова про можливість звернення слідчого, прокурора із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для розгляду лише клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Тобто, діючим КПК не передбачені випадки звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Посилання прокурора на існування іншого рішення слідчого судді, яким було задоволено аналогічне клопотання прокурора, не є предметом апеляційного розгляду та не може вказувати на преюдиційне значення такого рішення, оскільки діючий КПК не наділяє слідчого суддю такими повноваженнями.

За таких обставин доводи прокурора про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею районного суду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000397 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4