Справа № 369/4462/24
Провадження №1-кс/369/991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської областi в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000013 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000013 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що дізнавачами СД Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, за приміщенням магазину «Будівельний двір», що за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа на землях із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», за кадастровими номерами :03:004:5179, :03:004:5180, самовільно здійснила без господарське їх використання, шляхом зняття шару грунту та укладення тротуарної плитки на площі 0,1822 га., цим самим використавши ділянку не за цільовим її призначенням, ймовірне зняття шару грунту, та забруднення земель.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357057989 та №357057614 від 05.12.2023 встановлено, що власником вказаних вище земельних ділянок є ОСОБА_5 .

Факт безгосподарського використання землі підтверджується проведеним 22.02.2024 року оглядом місця події, на якому зафіксовано викладені вище обставини, а також відсутністю дозвільних документів на початок будівельних робіт, згідно даних розміщених у порталі Єдиної державної електронної систему сфері будівництва.

Таким чином, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 237 КПК України огляд території земельної ділянки, оскільки у досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказані ділянки використовуються не за цільовим призначенням, ймовірно знято родючий шар грунту, здійснено будівельні роботи «укладено бетонну плитку».

Метою проведення огляду є виявлення, фіксація порушень земельного законодавства із залученням спеціаліста з числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київської області, обставин без господарського використання, забруднення, зміни цільового призначення земель, та в подальшому нарахування ймовірний завданих збитків, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Реєстру речових прав на земельна ділянка за кадастровим номером :03:004:5179, :03:004:5180 встановлено, що фактичним власником вказаних ділянок є ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, прокурор просив надати дозвіл на проведення огляду території земельних ділянок за кадастровим номером :03:004:5179, :03:004:5180, що розташовані на території АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його частково задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , дізнавачам СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на огляд території земельних ділянок за кадастровим номером :03:004:5179, :03:004:5180, власником яких є ОСОБА_5 , що розташована на території с.Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області з метою їх огляду та фіксування порушень земельного законодавства, із залученням спеціаліста з числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15