ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1991/24 Справа № 192/257/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000807 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 4543,68 грн. віднесено на рахунок держави.

Автомобіль ГАЗ-33021, р/н НОМЕР_1 повернуто власнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оскаржуючи підстав для закриття кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції, просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року змінити в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи та стягнути процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 4543,68 грн. на користь держави з ОСОБА_7 , мотивуючи такі вимоги тим, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною, а тому не звільняє останнього від обов`язку нести процесуальні витрати за залучення органом досудового розслідування експерта для проведення автотехнічної експертизи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 370, 409, 412 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення

Так згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки в даному кримінальному провадженні судом першої інстанції було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрито, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь держави понесених витрат на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 4543 гривень 68 копійок.

Аналогічних правових висновків щодо необхідності стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави у випадку закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України дійшов суд касаційної інстанції у своїх рішеннях від 01 лютого 2024 у справі № 930/497/23 та від 19 лютого 2024 у справі № 554/11426/22.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України в частині розподілу судових витрат та стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого на користь держави.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/3422-ІТ від 25 січня 2024 року в розмірі 4543,68 грн.

В іншій частині ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4