УХВАЛА

Іменем України

справа № 542/1070/21

провадження № 1-кп/542/23/24

12 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо виїзду за межі України та повернення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що з метою підтвердження чи спростування інформації сторони захисту щодо можливого перебування за кордоном свідка ОСОБА_11 , до Державної прикордонної служби України 09.05.2024 був направлений відповідний запит.

Згідно з наданою відповіддю, Державна прикордонна служба України не може надати офіційну інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_4 . При цьому, у відповіді зазначено, що вказана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, яку можливо надати тільки за ухвалою суду.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про витребування інформації підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають право на подання до суду клопотань. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

За правилами ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що розгляд кримінального провадження перебуває на стадії допиту свідків, свідок ОСОБА_10 судом не допитана, при цьому судові виклики, що були направлені за адресою її місця проживання, свідок не отримує.

Водночас, з наданих прокурором в додатках до клопотання матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_10 на даний час може перебувати за межами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що з`ясування інформації, яку просить витребувати прокурор є необхідним у даному кримінальному провадженні, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області 21 березня 2024 року органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України було доручено провести слідчі (розшукові) дії зі встановлення місцезнаходження свідків та вручення їм судових викликів та листа-роз`яснення про процесуальні права та обов`язки. Судове доручення стосовно свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 направлено до ГУНП в Полтавській області для спрямування до належного відділення/відділу поліції для виконання.

Згідно з рапортом ДОПСП ВП №1 РУП ОСОБА_19 , гр. ОСОБА_15 числиться померлим від 14.09.2019, про що було зазначено в судовому виклику на його ім`я в судове засідання на 29.04.2024.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи стадію судового розгляду, необхідність з`ясування судом питання щодо можливості допиту свідка ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним перевірити інформацію щодо можливої смерті вказаного свідка та витребувати з Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції повний витяг актового запису про смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважали необхідним витребувати вказану інформацію.

На виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області 21 березня 2024 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження свідків та вручення їм судових викликів та листа-роз`яснення про процесуальні права та обов`язки, на адресу суду направлено матеріали виконання доручення суду, зокрема щодо вручення свідку ОСОБА_18 судового виклику в судове засідання.

Встановлено, що 24.04.2024 свідок ОСОБА_18 отримав судовий виклик в судове засідання на 10 год 00 хв 29.04.2024, що підтверджується його підписом в розписці про отримання судового виклику (а.с. 172 том 21).

Згідно з рапортом ДОПСП ВП №1 РУП ОСОБА_19 , гр. ОСОБА_18 вручено повістку під підпис з додатковим ознайомленням прав та обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 173 том 21).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із розписки про отримання повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_18 особисто одержав повістку про виклик у судове засідання на 29.04.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, судом встановлено, що свідок ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення.

За невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення.

Так, за правилами ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У випадку, коли свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01.01.2024 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

При визначенні розміру грошового стягнення свідку ОСОБА_18 , суд враховує те, що він неодноразово викликався судом у судові засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 29.04.2024, та вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у виді 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти накладення на свідка грошового стягнення.

Керуючись ст. 321, 327, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо виїзду за межі України та повернення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції повний витяг актового запису про смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Роз`яснити свідку ОСОБА_18 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Копію ухвали негайно надіслати свідку ОСОБА_18 .

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України та Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 30 хв 17 червня 2024 року.