справа №559/3579/23
провадження 1-кп/566/75/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового заідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 25 лютого 2024 року.

При цьому прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві дружини ОСОБА_8 . Також, прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися та ухилитися від суду. Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також на потерпілу ОСОБА_11 з метою зміни показань цими учасниками кримінального провадження.

На підтвердження вищезазначених ризиків прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 , після вчинення 04.05.2023 року інкримінованого йому кримінального правопорушення з приводу якого йому висунуто обвинувачення по ч.1 ст.115 КК України, заховав знаряддя вчинення злочину та приховав від органів державної влади відомості про подію кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак прокурор стверджує, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вище наведених ризиків, а також тієї обставини, що судове провадження у даній справі триває і, при цьому, жоден із більш м`ягких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, то існує необхідність у продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи обгрунтованість оголошеної йому підозри, а також заперечуючи проти доводів клопотання, просив спочатку зменшити строк тримання його під вартою, а в подальшому підтримав клопотання свого захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою заперечував. Водночас, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовує тим, що:ОСОБА_6 , має постійне місце проживання в житловому будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , є особою похилого віку і наміру впливати на свідків кримінального провадження, а також переховуватись від суду, не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та дослідивши приєднані до клопотання матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з того, що прокурором, на переконання колегії суддів, доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві іншої людини, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України підозри, вказують відомості, наявні у протоколах слідчих дій та висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз ( а.к. 2-55,64-73,74-93), з яких вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено Труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та сліди і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На місці події також знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , на одязі якого було виявлено сліди кримінального правопорушення. На знарядді злочину - дерев`яному товкачі виявлено сліди крові потерпілої та біологічний матеріал обвинуваченого, а на його одязі кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої травми голови забійного характеру від трьох травматичних дій твердим тупим, циліндричним предметом.

Крім цього, на переконання колегії суддів є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_6 ,є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає алкоголем, нестриманий, схильний до сімейних конфліктів. Це у свою чергу свідчить про відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, є лише припущенням, а відтак на переконання колегії суддів не доведеним.

Таким чином, в ході розгляду клопотання достовірно знайшов своє педтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, в яких захисник також просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю за адресою. АДРЕСА_1 . Так, стороною захисту не надано документального підтвердження щодо права власності на житловий будинок за вказаною адресою. З довідки старости Рачинського старостинського округу № 03-23/142/23 від 04.05.2023 року видно, що цей будинок на праві власності належав покійній ОСОБА_8 . Згоди від її спадкоємців, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 про можливість виконання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ., до суду не надано.

Крім цього, колегія суддів враховує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , є місцем вчинення злочину, що не виключає застосування заходів кримінального провадження і проведення слідчих дій у ході судового розгляду, в порядку ст. 383 КПК України, з метою перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, як в самому будинку, так і на прилеглій території. Відтак, доцільним є збереження обстановки на місці події.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, а також те, що не доведено можливість запобігти встановленому у суді ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Водночас у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Також, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 проти життя та здоров`я особи, скоєно із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи та є особливо тяжким, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000267 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, із загальною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , не судимому, пенсіонеру, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою за цією ухвалою рахувати з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року, включно.

Визначити строк дії ухвали до 21 квітня 2024 рок, включно.

У задовленні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: