Справа № 592/5595/24
Провадження № 1-кс/592/2227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

16 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001006 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 30.03.2024, близько 22:45 год., невстановлена особа, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу до банківської картки Приват банк № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , здійснила зняття готівки в банкоматі на території міста Суми, завдавши останньому матеріального збитку на суму 3000 грн.

01.04.2024 ОСОБА_5 в приміщенні Сумського РУП за адресою: АДРЕСА_1 за участю понятих, добровільно видав працівникам поліції чоловічу футболку білого кольору, з двома ґудзиками білого кольору, спереду мається емблема у вигляді «крокодила» зеленого кольору, та надписами на бирці, яка знаходиться на комірі а саме: LACOSTE Classic FIT, FR US, розмір XL, в забрудненому вигляді, яка вилучена до спец. пакету PSP 2176902, в якій він був в момент зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 .

Оскільки у слідства є сукупність підстав вважати, що речі, вилучені 01.04.2024 року в ході огляду речей є доказом злочину, а саме знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, майном здобутим злочинним шляхом, для запобігання можливості приховування вищеописаних речей, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження належності вище перелічених речей тій чи іншій особі та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, якщо існують достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей є предметом кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки чоловіча футболка білого кольору, з двома ґудзиками білого кольору, спереду мається емблема у вигляді «крокодила» зеленого кольору, та надписами на бирці, яка знаходиться на комірі а саме: LACOSTE Classic FIT, FR US, розмір XL, в забрудненому вигляді, яка вилучена до спец. пакету PSP 2176902, котра була вилучена 01.04.2024 року в ході проведення огляду речей, є речовим доказом у кримінальному провадженні, яка зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чоловічу футболку білого кольору з двома ґудзиками білого кольору, спереду мається емблема у вигляді «крокодила» зеленого кольору, та надписами на бирці, яка знаходиться на комірі а саме: LACOSTE Classic FIT, FR US, розмір XL, в забрудненому вигляді, яка вилучена до спец. пакету PSP 2176902.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1