Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/1083/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні №0002512,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подав до слідчого судді скаргу, яку мотивував тим, що 12 березня 2024 року він звернувся з клопотанням до слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002512 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України, у якому просив провести слідчі дії, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; повторно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , понятих, які були присутні під час огляду місця події- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допитати спеціаліста ОСОБА_13 , молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 ; повторно призначити експертизу, так як в двох попередніх експертизах маються розбіжності. Але, слідчий постановою від 12.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання захисника. Вважає, що постанова слідчого є незаконною, а додаткові слідчі дії про проведення яких сторона захисту клопотала перед слідчим, необхідні для встановлення повноти подій, які відбувались 02.08.2018. Тому просив скасувати вказану постанову слідчого.

Скаржник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях. Вважав, що його клопотання направлене на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування.

Слідчий наполягав на тому, що відсутня доцільність проводити ті слідчі дії, про які зазначає захисник у клопотанні. Вважав ухвалену ним постанову законною та мотивованою, тому у задоволенні поданої скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002512 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

12.03.2024 захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; повторно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допитати спеціаліста ОСОБА_13 , молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , а також призначити повторну експертизу, при цьому надати експерту 2 попередні висновки експертів для отримання остаточного висновку з приводу порушених питань.

За результатами розгляду слідчий ухвалив постанову від 15.03.2024, якою відмовив захиснику у задоволені клопотання, і мотивував відмову тим, що зазначені в клопотанні адвоката обставини вже досліджувались під час проведення досудового розслідування і додаткового відпрацювання не потребують. Окрім того, вказані адвокатом у клопотанні особи як такі , що підлягають допиту стороною обвинувачення, допитувались адвокатом особисто і копії зібраних захисником матеріалів надані слідчому та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що підстав для скасування такої постанови слідчого немає.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 допитувались слідчим в ході здійснення досудового розслідування і захисником ані у поданому слідчому клопотанні, ані в судовому засіданні не доведено доцільності їх повторного допиту. Натомість слідчим в оскаржуваній постанові наведено мотиви відмови у проведенні такого допиту. При цьому, частина питань, які бажає поставити захисник свідку ОСОБА_9 стосується спеціальних знань, але питання про її залучення у справі в якості експерта не вирішувалось, тому з`ясування таких питань під час допиту цієї особи як свідка буде суперечити вимогам КПК України. Питання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосуються оцінки, як доказу, протоколу огляду місця події, а не обставин, що визначені ст.91 КПК України.

Крім того, вважаю обґрунтованою відмову слідчого у задоволенні клопотання захисника в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В даному випадку, у постанові слідчий навів цілком обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника щодо допиту вказаних осіб. В той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту вищезазначених свідків, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрі ОСОБА_5 .

До того ж, дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження, як свідків. Як зазначалось вище, копії зібраних захисником матеріалів (у тому числі опитування свідків) надані слідчому та долучені до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про допит свідків на стадії вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України), або під час судового розгляду у випадку направлення обвинувального акта до суду.

Крім того, відповідно дост.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо допиту в якості спеціаліста ОСОБА_13 , який на думку захисника, може повідомити слідству як спеціаліст про неможливість виявлення слідів вибухового перетворення капсульного складу без наявності продуктів горіння пороху, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціаліст у кримінальному провадженні виконує дві допоміжні функції: перша пов`язана із наданням безпосередньої технічної допомоги із збирання (формування) доказів, друга у наданні «консультацій з питань, що потребують спеціальних знань і навичок».

Спеціаліст надає лише консультативну або технічну допомогу в межах проведення слідчої (розшукової) дії.

Будь-яка дія спеціаліста не призводить до появи доказів, що безпосередньо виходять від нього. Ні усні, ні письмові роз`яснення спеціаліста не відносяться до джерел доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України). Усні пояснення спеціаліста не містять докази у кримінальному провадженні. Не є джерелами доказів документами ? також письмові пояснення спеціаліста як додатки до протоколів (ч. 2 ст. 99 КПК України)

Слід звернути увагу й на те, що процесуальний закон не передбачає такої слідчої дії, як допит спеціалістів у зв`язку з їх діями щодо об`єктів, які ними оглядаються, оскільки серед осіб, перелічених у ст. 95 КПК України як такі, що можуть давати показання, спеціалісти не зазначені, а тому немає можливості допитати спеціаліста процесуально з метою отримання показань.

З цих же мотивів відсутні підстави для допиту молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ОСОБА_14 , оскільки особа залучалась для проведення слідчої дії в якості спеціаліста і не була очевидцем подій. Свідком же, відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Коло питань, яке бажає поставити захисник вказаній особі стосується ходу та порядку проведення слідчої дії, а не обставин, що визначені ст.91 КПК України.

Щодо призначення повторної експертизи, слід зазначити наступне.

Так, з аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається саме прокурором або слідчим.

В даному випадку слідчий провів експертне дослідження, отримавши висновок, і не вбачає підстав для повторного проведення експертизи.

При цьому, слідчий не порушує принципи та засади кримінального провадження, оскільки згідно ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах або у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Така збалансованість прав сторін кримінального провадження у питаннях проведення експертизи повністю відповідає принципу змагальності кримінального провадження, визначеного ст.22 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що як зазначив слідчий у постанові, при проведенні експертизи №11484/178889/20-34 від 20.07.2019 експерт ОСОБА_15 досліджував вже досліджені під час першої експертизи експертом ОСОБА_16 об`єкти. Враховуючи, що останнім у ході проведення експертизи були відібрані нашарування на вуглецевий скотч та потім зроблені змиви ацетоном, відповідно під час експертизи експертом ОСОБА_15 слідів вибухового перетворення капсульного складу виявлено не було (змиті ацетоном експертом ОСОБА_16 ). Отже, подальше проведення експертиз не призведе до виявлення експертами слідів продуктів пострілу на об`єктах, адже їх вже об`єктивно на них не має (через змив ацетоном).

На підставі викладеного, вважаю, що скарга захисника є необґрунтованою і відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , щодо скасування постанови старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1