Справа № 369/7629/23
Провадження № 1-кп/369/1138/24
В И Р О К

іменем України

11.03.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000696 від 13.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, якому ухвалою від 23.02.2017 року Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вироки судів рф приведено у відповідність до законодавства України та визначено, що ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, який звільнений 16.09.2021 року з ДУ «Коломийська ВК (№41)» умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні на підставі ухвали від 08.09.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, 18.03.2023 року о 15.00, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який діє по сьогоднішній день, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщення торгового залу магазину «PROSTOR № 7085» ТОВ «ЮНО», який розташований по вул. Хрещатик, 55 у м. Боярка Фастівського району Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належний ТОВ «ЮНО» товар: чорну туш для вій «L'Oreal Volume Million Lashes» вартістю 241,67 грн., екстра-чорну туш для вій «L'Oreal Feline Noir», вартістю 224,40 грн., чорну туш для вій «L'Oreal Volume Million Lashes Baim Noir», вартістю 241,67 грн. та капсули для прання «Persil» (упаковку з 70 штук) вартістю 520,25 грн., які сховав до свого рюкзака.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «ЮНО» матеріальної шкоди на загальну суму 1227,99 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, відверто засудив свій ганебний вчинок. При призначенні покарання просив врахувати, що викрадений товар він повернув.

Судовий розгляд відбувся у відсутність представника ТОВ «ЮНО», оскільки шкода юридичній особі відшкодована.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлено.

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд вважає що ОСОБА_5 за вчинений злочин (ч. 4 ст. 185 КК України) має бути призначене покарання позбавлення волі строком, який визначений найнижчою межею ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: повернутий ОСОБА_8 товар, який переданий на зберігання представнику ТОВ «ЮНО» залишити у розпорядженні потерпілої юридичної особи; диск з записом крадіжки зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9