Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/2939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000083,

встановив:

02.04.2024 року старший слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 08.04.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ч.1 ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 09.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2024 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали алкогольні напої всередині житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, після спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення умисного вбивства, із особливою жорстокістю, ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному житловому будинку, схопили ОСОБА_8 та, утримуючи його, зв`язали йому руки за спиною за допомогою ременя.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , почав утримувати ОСОБА_8 , щоб останній не зміг втекти та врятувати своє життя, а ОСОБА_7 схопив в обидві руки сокиру та, із прикладанням сили, наніс нею два удари в область колін ОСОБА_8 , спричиняючи останньому особливих страждань, шляхом спричинення фізичного болю, від яких останній впав на підлогу в коридорі житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , взяв в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі, використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи умисно, спричиняючи ОСОБА_8 особливих страждань, шляхом спричинення фізичного болю, яке виразилось у заподіянні великої кількості тілесних ушкоджень, тобто діючи з особливою жорстокістю, із прикладанням сили, діючи спільно із ОСОБА_6 , який в свою чергу руками утримував потерпілого ОСОБА_8 , щоб останній не зміг втекти та врятувати своє життя, ОСОБА_7 наніс металевою частиною ножа, а саме, вістрям леза, не менше 22 ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , а саме, в область живота, грудей, шиї, обличчя та голови останнього, зокрема й у ті ділянки, де знаходяться життєво-важливі органи людини, від чого останній помер через короткий проміжок часу на місці події, від гострої крововтрати, ножового поранення шиї, із ушкодженням магістральних судин.

09.02.2024 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

10.02.2024, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 08.04.2024 включно.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , дві додаткові судово-медичні експертизи за результатами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, вісім судово-біологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Двохмісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 10 квітня 2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, в тому числі: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки усіх з призначених експертиз; за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій, підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом процесуальний строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, значної кількості та тривалості проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. У зв`язку із чим, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 до чотирьох місяців. Тому, в даний час, є очевидним, що завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не можливо, і для об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити ще на 60 діб.

Враховуючи те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе в повній мірі запобігти настанню вказаних ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які не заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000083 від 09.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

09.02.2024 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 12 год. 45 хв. 09.02.2024 р.

10.02.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події та трупа від 09.02.2024 р.; протокол огляду від 09.02.2024 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.02.2024 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.02.2024 р.; протоколи затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 09.02.2024 р.; протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 10.02.2024 р.; протокол огляду аудіозаписів від 21.02.2024 р; протоколи проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16.02.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання слідчого, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

10.02.2024 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2024 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 р. було продовжено до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, і цей ризик є достатньо високим, оскільки, опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпіла та свідки судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, на показаннях осіб, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого, під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, й шляхом неприбуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що, в подальшому, може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою, одинокою особою, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, наявність у ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання, не було стримуючим від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, на даний час, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, серед яких ті, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів і зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків і потерпілу, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку або за допомогою третіх осіб, які матимуть можливість відвідувати підозрюваного. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не може бути й також визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, а саме смерть людини, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 30.05.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 травня 2024 року включно.

Ухвала діє до 30 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя