ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у заяві ОСОБА_5 відсутні обставини, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення за ст.190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчим суддею порушено норми процесуального права, оскільки не були з`ясовані всі обставини справи, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою п.п.1.1 Узагальнення про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених 23.12.2016р. на засіданні зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначає, що у разі залишення оскаржуваного рішення без змін буде неможливо відновити втрачені документи, що порушить принципи справедливості та його законні права та інтереси.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явились, однак ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просив розглянути таку скаргу без його участі, а від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

ЄУНСС:713/2128/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

НП:11-сс/822/197/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався повністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Тобто реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), на яку правильно зіслався і слідчий суддя районного суду.

Як вбачається з поданої ОСОБА_5 заяви від 16 травня 2024 року, викладені у ній факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення.

Крім того, з вказаної заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомив ОСОБА_5 , взагалі мало місце умисне заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, також не зазначено, в чому саме виразилось шахрайство, не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, вказана заява не містить об`єктивних даних,які б свідчили про те, що ОСОБА_8 мала намір заволодіти чужим майном саме шляхом обману чи зловживання довірою.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, при цьому у своєму рішенні обґрунтовано зазначив, що подана заява не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3