Провадження №1-кп/761/1154/2024
В И Р О К

іменем України

10 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. 01.04.2022 Полтавським районним судом Полтавської області звільнений від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 30 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, а саме: 05.06.2020, Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 28 березня 2021 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля парку «Веселка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, разом з ОСОБА_10 , в якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 9-С». В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка з її мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , 28 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля парку «Веселка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попросив у ОСОБА_10 її мобільний телефон марки "Xiaoma Redmi 9-С", з метою нібито здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_10 будучи впевненою у добропорядності ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, передала йому власний мобільний телефон марки Xiaoma Redmi 9-С», 2/32 Гб. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 016 гривень 80 копійок, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, заволодівши яким ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи засудженим 31.08.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 01.04.2022 Полтавським районним судом Полтавської області умовно- достроково звільненого від відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 липня 2022 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мега Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58, звернув свою увагу на торгову полицю з алкогольними напоями. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, викрадення алкогольного напою, який належать ПП «ХОТЕЙ 2019» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 05 липня 2022 року, о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « Мега Маркет », що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з торгової полиці віскі марки «Glendfiddich 12 років» 40%, об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 1 142 гривня 50 копійок (одна тисяча сто сорок дві гривні 50 коп.), без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_7 витягнув вищевказаний товар з картонного тубусу та поклав у кишеню шортів, в які був одягнутий, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов через каси та направився до виходу з магазину, однак був затриманий працівником охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , визнав свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України пояснив суду, що ОСОБА_10 він товаришував з 15 років. 28 березня 2021 року ввечері вони спілкувались і у ході спілкування, вона віддала йому на день свій мобільний телефон. Наступного дня вона намагалась з ним зв`язатись, однак відповісти на дзвінок він не зміг. 30 березня 2021 він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 та, оскільки йому, ОСОБА_7 потрібні були кошти, вони разом пішли до ломбарду, куди він здав телефон, використавши паспорт ОСОБА_11 . Через 5 днів він викупив телефон з ломбарду назад та повернув його потерпілій. Відмітив, що потерпіла до нього жодних претензій не має. По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України пояснив суду, що 05.07.2022 року у магазині «Мегамаркет» він взяв пляшку віскі. Підійшовши до каси, він спробував заплатити за неї, однак на картці не вистачило коштів. Після чого, він, не оплативши вказаний товар, пройшов повз каси, щоб поговорити по телефону та попросити переказати йому кошти, коли до нього підійшов охоронець та взяв за руку.

Разом з цим, сторонами під час судового розгляду справи надані докази на підставі системного аналізу яких судом встановлено наведені вище обставини інкримінованих ОСОБА_7 діянь та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях останнього складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з наступних підстав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 30 березня 2021 року він зустрівся зі знайомими по вул. Туполєва 16-А . Пізніше, до них приєднався ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон. Вказаний телефон ОСОБА_7 запропонував здати у ломбард, оскільки у нього закінчились кошти. У зв`язку з тим, що при собі у ОСОБА_7 не було паспорту, вони разом пішли до ломбарду, де використовуючи його, ОСОБА_11 паспорт, здали телефон, отримавши за нього 1000 грн., які ОСОБА_7 витратив на алкоголь. Через деякий час, йому, ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що телефон зданий у ломбард належить їй. До дзвінка потерпілої, він не цікавився у ОСОБА_7 звідки у нього телефон.

Окрім допиту свідка, суд з`ясовував обставини та перевіряв їх також іншими доказами, а саме досліджував відеозапис, документи та інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001642 від 05.07.2022, згідно з яким 05.07.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 58 у приміщенні магазину «Мегамаркет» в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку алкогольного напою віскі «Glendfiddich»0,5 л, на суму 1 142 грн. 50 коп. без ПДВ;

-постанову про визнання речовим доказом від 05.07.2022 р., якою визнано речовим доказом CD-диск з камер внутрішнього відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 58 , де наявний момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.07.2022 року з відеозаписом, яким зафіксовано затримання ОСОБА_7 о 19 годині 10 хвилин 05 липня 2022 року у приміщенні магазину «Мегамаркет» по вул. Д.Щербаківського, 58;

-постанову про визнання речовим доказом від 05.07.2022 р., якою визнано речовим доказом скляну пляшку алкогольного напою об`ємом 0,5 л фірми «Glendfiddich» 40% спирту, яку поміщено до спец пакету NPU1405245, залишки із-під електронної сигарети, ланцюжок із жовтого кольору, магніт, карта «Монобанк» НОМЕР_4 , манікюрні ножниці, 1 ключ із брилком;

-рапорт слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , яким остання доповідає, що 05.07.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58 , у приміщенні магазину "Мегамаркет" в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку алкогольного напою віски «Glenfiddich» 0,5л, на суму 1142 грн. 50 коп. без ПДВ. А також, що протоколом затримання в порядку ст.. 208 КПК України, 05.07.2022 року у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено скляну бутилу віски «Glenfiddich» 0,5л, яку поміщено спец пакету NPU1405245;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001301 від 06.04.2021, відповідно до якого, 30.03.2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, а саме біля парку «Веселка», наглядно знайомий ОСОБА_13 , шахрайським шляхом, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaoma Redmi 9-С», чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_10 на суму 3 624 грн.

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_10 повідомила, що 30.03.2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, а саме біля парку «Веселка», наглядно знайомий ОСОБА_13 , який являється її знайомим, шахрайським шляхом, заволодів її мобільним телефоном марки «Xiaoma Redmi 9-С»

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2021 р., яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , як особи, що 30.03.2021 о 05 годині, знаходячись в приміщенні ломбарду « Скарбниця », що по вул. Д.Щербаківського, 63 заклала на його паспорт телефон «Xiaoma Redmi 9-С»;

-Лист Генерального директора ПТ «Ломбард «Кредит юніон» ОСОБА_14 №42/03 від 05.04.2021, яким на запит слідчого останній повідомляє, що мобільний телефон «Xiaoma Redmi 9-С» було закладено ОСОБА_11 30.03.2021 о 05 годині 29 хвилин, а також надає відеозапис, де зафіксована вказана операція.

-Протокол перегляду відеозапису від 27.04.2021 року, яким слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 оглянув відеозапис з камер в приміщенні ломбарду « Скарбниця » по вул. Щербакова, 63 в м. Києві.

-Відеозапис з камер в приміщенні ломбарду « Скарбниця » по вул. Щербакова, 63 в м. Києві , яким зафіксовано, як ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 30.03.2021 о 05 годині 28 хвилин заходять до приміщення ломбарду, при чому ОСОБА_7 тримає в руках мобільний телефон, який особисто передає працівнику ломбарду, отримуючи за це грошові кошти.

-постанову про визнання речовим доказом від 05.07.2022 р., якою визнано речовим доказом CD-диск з відеозаписом з камер, які встановлені в приміщенні ломбарду « Скарбниця » по вул. Щербакова, 63 в м. Києві ;

-постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 09.04.2021, якою у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні;

-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/16281-ТВ від 12.04.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaoma Redmi 9-С», 2/32 Гб. Придбаного 05 січня 2021 року, у справному стані, без видимих пошкоджень станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 30 березня 2021 року становила 3016,8 грн.

-вимогу СІП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві на судимість стосовно ОСОБА_7 від 20.11.2023 р. №27090/125/56-2023.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 з приводу відсутності у останнього умислу на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_10 , оскільки такі покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , підтверджених самим обвинуваченим, а також відомостями наданими ПТ «Ломбард «Кредит юніон», ОСОБА_7 здав у ломбард телефон ОСОБА_10 через день після заволодіння ним, при чому на дзвінки ОСОБА_10 не реагував, що у сукупності з тим фактом, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_10 було подано 05.04.2021 року, тобто через 9 днів після заволодіння її телефоном, що давало ОСОБА_7 достатньо часу для його повернення останній, свідчить про наявність в обвинуваченого умислу саме на заволодіння зазначеним мобільним телефоном. Додатковим доказом наявності даного умислу суд визнає також покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 з приводу того, що ОСОБА_10 після здачі телефону у ломбард телефоном розшукувала своє майно та висловлювала вимоги щодо його повернення, що мало своїм наслідком вжиття ОСОБА_7 , очевидно з мотивів побоювання притягнення до кримінальної відповідальності, заходів для повернення ОСОБА_10 належного їй майна.

При цьому суд не бере до уваги відомості, що містяться у протоколі про прийняття заяви про вчинення злочину від 05.04.2021, витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001301 від 06.04.2021 в частині дати заволодіння ОСОБА_7 майном ОСОБА_10 , зазначеної, як 30.03.2021 року, оскільки ця суперечність була усунута судом шляхом повторного допиту обвинуваченого та прокурором шляхом зміни пред`явленого обвинувачення у цій частині.

Також критично суд ставиться і до показів ОСОБА_7 , наданих їм по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в тій їх частині, де останній вказує, що після виходу за межі кас він мав намір попросити у знайомих кошти для придбання викраденого ним товару, оскільки такі покази є нелогічними та такими, що не підтверджуються дослідженими судом доказами. Крім того, суд бере до уваги і те, що пляшку віскі, що зберігалась у тубусі, ОСОБА_7 вийняв із нього та сховав до кишені штанів, що свідчить про наявність умислу саме на здійснення крадіжки.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши та оцінивши кожен визнаний належним та допустимим доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , та про вірність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 66,67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за вчинення вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України будучи звільненим умовно достроково від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року протягом невідбутої частини покарання, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 81 КК України, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року.

Що ж стосується покарання у виді штрафу, призначеного для ОСОБА_7 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, то, в силу вимог ч. 3 ст. 72 КК України, його слід виконувати окремо.

З метою забезпечення виконання вироку суду, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_7 даним вироком засуджується до покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням даних про його особу, та обставини вчинення кримінальних правопорушень, з огляду також на положення статті 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», відповідно до якого метою попереднього ув`язнення є в тому числі забезпечення виконання вироку, необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведену: судову товарознавчу експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/16281-ТВ від 12.04.2021), що становлять 490 грн., слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 81, 185 КК України, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Україниу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 81 КК України, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного для ОСОБА_7 даним вироком невідбуту частину покарання, що було призначено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року, остаточно призначивши для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. призначене для ОСОБА_7 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, - виконувати окремо.

Строк відбування покарання для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання, зарахувавши до нього термін його попереднього ув`язнення з 05 липня 2022 року по дату набрання вироком законної сили, за чинними правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- CD-диск з камер внутрішнього відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 58 , CD-диск з відеозаписом з камер, які встановлені в приміщенні ломбарду « Скарбниця » по вул. Щербакова, 63 в м. Києві , що зберігаються судом при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- скляну пляшку алкогольного напою об`ємом 0,5 л фірми «Glendfiddich» 40% спирту, яку поміщено до спец пакету NPU1405245, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_17 , після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні ПП "Хотей 2019";

- залишки із-під електронної сигарети, ланцюжок із жовтого кольору, магніт, карта «Монобанк» НОМЕР_4 , манікюрні ножниці, 1 ключ із брилком, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, після вступу вироку в законну силу, - повернути ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведену: судову товарознавчу експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/16281-ТВ від 12.04.2021), що становлять 490 грн., - стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя