Провадження № 1-кс/331/1289/2024
Справа № 331/6125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0002426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0002426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені супермаркету «Варус», за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що ОСОБА_8 , відволіклась та її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з сумки ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон «Huawei P8 Lite 2017 PRA-LA1» 16GB, вартість якого згідно з висновком експерта складає 3066 гривень 67 копійок, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 , залишила місце скоєння злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 08 грудня 2018 року, приблизно о 15 годині 32 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись на ЗГТ «Анголенко», за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що ОСОБА_9 , відволіклась та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з правої кишені картки ОСОБА_9 , належний останній мобільний телефон «NomiI 506» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з виском експерта складає 1400 гривень 00 копійок, чим спричинила ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 , залишила місце скоєння злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, на яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду диск з відеозаписом в приміщенні супермаркету «Варус», на якому зафіксовано як ОСОБА_13 підійшла до потерпілої ОСОБА_8 та з сумки останьої дістала мобільний телефон та одразу попрямувала до виходу.;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.01.2019;

- оглядом місця події від 08.12.2018, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 , на вказаній ділянці знаходилась ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дістала зі своєї жіночої сумки мобільний телефон «NomiI506», який був вилучений під час огляду.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, на яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

«11»квітня 2019 слідчим відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років та який віднесений законодавством до злочинів нетяжких.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інші кримінальне правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років та який віднесений законодавством до злочинів нетяжких, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та той факт, що ОСОБА_6 з 22.02.2023 знаходилась у розшуку, згідно даним заведеної оперативно-розшуковій справі категорії «Розшук» під № 50052303.

З 24.11.2023 згідно отриманої інформації, що 16.10.2022р. ОСОБА_6 перетнула державний кордон України потягом «№35 Одеса-Пекремишль» в пункті пропуску «Мостиська» та знаходилась на території Польщі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 із метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити Україну.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що скоєння кримінальних правопорушень є єдиним її джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_5 у службовий кабінет № 31 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприйняття не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам відділу поліції №2 профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Узагальнюючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, кожен в окремості, у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, на яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_13 ; протоколом огляду диск з відеозаписом в приміщенні супермаркету «Варус», на якому зафіксовано як ОСОБА_13 підійшла до потерпілої ОСОБА_8 та з сумки останьої дістала мобільний телефон та одразу попрямувала до виходу.; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.01.2019; оглядом місця події від 08.12.2018, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 , на вказаній ділянці знаходилась ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дістала зі своєї жіночої сумки мобільний телефон «NomiI506», який був вилучений під час огляду; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, на яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового слідства встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 скоїла нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання та той факт, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, підозрювана може переховуватися від суду, тому є достатні підстави вважати, що вона з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити територію України.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним та таким, що підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0002426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №2 ОСОБА_5 у службовий кабінет №31 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень;

2) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1