Справа № 461/565/24
Провадження № 1-кс/461/1767/24
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2024 на автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме скасувати заборону на користування автомобілем, передавши такий власнику на відповідальне зберігання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 17.01.2024 накладено арешт на автомобіль, який у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2024 визнано речовим доказом. Заявник стверджує, що автомобіль марки «Peugeot3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий експертами в рамках призначених слідчим експертиз, зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, по ньому проведені всі інженерно-технічні експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу. Окрім того, заявник повідомив, що з 12.01.2024 по сьогоднішній день автомобіль перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що приводить до значних майнових втрат його власника через погіршення його загального стану, що є порушенням права власності та володіння, захист якого забезпечується Конституцією України. Заявник вважає, що у подальшому перебуванні автомобіля на спеціалізованому майданчику немає необхідності, відтак просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 приблизно 20:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Лісова у с. Підмонастирок Дрогобицького району в напрямку смт.Підбуж, проїжджаючи ділянку вулиці поблизу будинку № 67 із заокругленням праворуч, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.5, 2.3 б), д), 2.9.а); 12 п.п. 12.1, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився із керуванням, в результаті чого, без причин технічного характеру, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вів праворуч від себе велосипед. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

Як вбачається з копії технічного паспорту серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

13.01.2024 після огляду місця події автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено з місця події, доставлено на територію стоянки транспортних засобів ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Володимира Великого, 30, та постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Оскільки, як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено, експертами зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, проведено інженерно-технічні експертизи,слідчий та прокурор заперечень щодо часткового скасування арешту до суду не подали, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту задоволити та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2024 (справа №461/565/24, провадження №1-кс/461/269/24) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження №0000063, повернути автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1