Справа № 396/843/22
Провадження № 1-кс/396/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року у судовому засіданні потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявила про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.125 КК України. Заяву мотивувала, зокрема, невжиттям суддею ОСОБА_6 заходів до сторони захисту щодо затягування судового розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід, заявник вказала на необхідність відводу судді, з огляду на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом тривалого часу, висловлення їй недовіри.

Прокурор під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його невмотивованість.

Інші учасники судового провадження не висловили думку щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс не висуває вимог щодо обов`язкової участі учасників провадження при розгляді заяви про відвід. Тому у цьому випадку неявка певних учасників судового провадження, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Заявник зазначає, що суддя не вживає заходів щодо затягування судового розгляду стороною захисту по справі, що, на думку заявниці, свідчить про сумніви у неупередженості судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об"єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об"єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, є підстави про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі № 396/843/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі № 396/843/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження № 396/843/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, передавши справу до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1