ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2726/23 (1-кс/629/1642/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/138/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023, яка полягає у неправильному відібранні експериментальних зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи та про визнання недійсним результатів проведеної судового-почеркознавчої експертизи за постановою слідчого від 28.06.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а отже у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення було прийнято без його (заявника) участі, що в свою чергу свідчить про істотні порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду вказаних вимог слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_6 про порушення його прав через не виклик його до слідчого судді для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Так відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Натомість, у даному випадку розгляд по суті скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не проводився, а отже і відсутній обов`язок для виклику скаржника.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя виходив з того, що дії (бездіяльність) слідчого, які, на думку ОСОБА_6 , є протиправними, не охоплюються визначеним Главою 26 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування,

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як убачається з змісту скарги ОСОБА_6 посилається на неправильність відібрання експериментальних зразків оригіналів його підписів у вересні 2023 без врахування його ослабленого та важкого стану здоров`я в жовтні 2021, не направлення слідчим для проведення судово-почеркознавчої експертизи вільних зразків його підписів за 2019, 2020, 2021, вважає, що слідчий ОСОБА_7 не надала правильного порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, також зазначає оскільки слідчим було грубо порушено ЗУ «Про проведення експертизи» висновок експерта підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги констатувати неправильність відібрання експериментальних зразків для проведення судово почеркознавчої експертизи та визнати недійсним результати проведеної судового-почеркознавчої експертизи за постановою слідчого від 28.06.2023., не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.

За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи скарги не узгоджуються з положеннями частини першої статті 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою відповідно до частини другої статті 307 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року залишити без змін

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді