1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3658/24 1-кс/335/2158/2024
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, неодруженого, військове звання солдат, стрільця 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на посаді стрільця 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , 01 квітня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, після вживання алкогольних напоїв перебуваючи у залі квартири, в якості гостя та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом із неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка теж перебувала у квартирі у якості гостя та яку до 31 березня 2024 року ОСОБА_6 не знав, розуміючи, що ОСОБА_8 неповнолітня особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням геніталій, після чого він ліг на ліжко де спала потерпіла, після чого, скористався тим, що потерпіла спить на боці та перебуваю у безпорадному стані, розуміючи що остання не чинить активний опір, силою зняв з потерпілої одяг та нижню білизну, після чого знаходячись лежачи на боці по заду потерпілої, вагінально проникнув у тіло ОСОБА_8 своїм половим членом, який знаходився в стані ерекції, після чого ґвалтував останню де який час.
Після закінчення полового акту та відчувши, що потерпіла прокинулась та почала чинити активний опір, а саме кричати та нанесла один удар лівим ліктем в обличчя ОСОБА_6 , злякавшись, що його злочин буде викрито, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
01.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
02.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 30.05.2024.
Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи, призначеної за 4 банками «Рево» та 1 банкою пива; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи, призначеної за одягом підозрюваного ОСОБА_6 , вилученим в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної за об`єктами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , одягом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , збіоматеріалом потерпілої ОСОБА_8 , вилученим у КНП «Обласний пренатальний центр» ЗОР; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної за зразками букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та біоматеріалом потерпілої ОСОБА_8 , вилученим у КНП «Обласний пренатальний центр» ЗОР; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 279 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний відмовився висловлювати свою думку щодо клопотання слідчого.
Захисник, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утримані малолітню дитину, та те, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодного висновку експерта, який би доводив причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, ймовірну надмірну тривалість досудового розслідування, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
01.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
02.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.05.2024.
Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 01.07.2024.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання, зокрема відомостям, що містяться в протоколах допиту потерпілої та свідків, протоколі огляду місця події від 01.04.2024, висновку судової медичної експертизи потерпілої від 01.04.2024.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшилися.
З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілу.
Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суддею відхиляються, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею.
Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді не надано. Строк тримання підозрюваного під вартою в даному кримінальному проваджені не виходить за межі розумного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01 липня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 01 липня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1