Провадження № 1-кс/947/4218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі та майно, вилучені у ході проведеного 21.03.2024 року санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказує, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання , вказуючи на те, що по теперішній час жодного висновку судової експертизи про наявність якихось доказів у вилученому майні надано не було.

Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 року до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань України за фактом складання службовими особами «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства України, в період дії воєнного стану на території України, було незаконно отримано Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о та встановлено інвалідність, що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання соціальних виплат державних коштів та для подальшого перетину державного кордону України.

З метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні керівник та працівники Амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради та в подальшому підроблені документи надавалися до Комунальної установи «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 40.

22 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук у приміщеннях Комунальної установи «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено оригінали медико-експертних справ наступних громадян України: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , в яких наявні направлення форми 088/о КНП «ЦПМСД №3» ОМР.

Так, згідно відповіді на запит, наданий в порядку ст. 93 КПК України, до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради від 09.10.2023, громадяни України ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 лікарсько-консультативну комісію КНП «ЦПМСД» №3 ОМР не проходили, направлення форми 088/о від лікарсько-консультативної комісії КНП «ЦПМСД №3» ОМР не отримували.

Виходячи з викладеного, громадянами ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , в порушення вимог чинного законодавства України, в період дії воєнного стану на території України, було незаконно отримано Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о та встановлено інвалідність, що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання соціальних виплат державних коштів та для подальшого перетину державного кордону України.

Вказані факти підтверджуються протоколами допиту свідків.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», за результатами якої експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок, яким підтверджується факт виконання записів у підробленій медичній документації завідувачкою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_27 , лікарем загальної практики АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_4 , молодшою медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_28 .

Отже, фактично встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний сімейний лікар Амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

21 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 року проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору модель SM-A346E/DSN GALAXY A345G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки XIAOMI в корпусі чорного кольору модель М1906G7G, IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

21.03.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених мобільних телефонів, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільних телефонів відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними та електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені мобільні телефони відповідають ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та службового підроблення.

Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, про що власне й зазначає слідчий у своєму клопотанні, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно, виявлене та вилучене в ході проведеного 21.03.2024 року санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору модель SM-A346E/DSN GALAXY A345G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки XIAOMI в корпусі чорного кольору модель М1906G7G, IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1