Справа № 132/1489/24
Ухвала

Іменем України

15.05.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 до ЧЧ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що у с. Пиків Хмільницького району Вінницької області трапилась ДТП.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в АДРЕСА_1 трапилась ДТП, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр поворот ліворуч, зіткнулася з водієм незареєстрованого мотоцикла "Кавасакі" чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в наслідок чого, останній отримав т/у, госпіталізований до КНП «Калинівська ЦРЛ КМР».

По даному факту відомості внесено до ЄРДР за № 0000188 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. « НОМЕР_1 » та незареєстрований мотоцикл "Кавасакі" чорного кольору, вилучено із місця події та поміщено на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. « НОМЕР_1 », є ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» Вінницька область Хмільницький район АДРЕСА_4 .

Окрім того, транспортний засіб, а саме мотоцикл "Кавасакі» чорного кольору за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить його батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зі слів останнього зареєстрований у республіці Польща, будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний мотоцикл «Кавасакі» та номерний знак у ОСОБА_6 відсутні.

Вилучені автомобіль та мотоцикл є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

Крім цього, в ході досудового розслідування призначено судові експертизи технічного стану транспортних засобів, з метою встановлення факту наявності чи відсутності технічних несправностей рульового керування та гальмівної системи вищевказаних автомобілів на момент ДТП.

Для проведення вказаних експертиз, експерту необхідно надати доступ до зазначеного автомобілю та мотоциклу, які повинні перебувати у тому ж стані, які були на момент їх вилучення.

Накладення арешту на вказані автомобілі та причіп надасть можливість запобігти їх ремонту, знищення чи відчуження, що є необхідним для проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів.

У поданій письмовій заяві заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_6 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процессу, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_4 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процессу, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном на:

- автомобіль марки ««TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» Вінницька область Хмільницький район м. Хмільник вул. Богуна Івана 77.

- транспортний засіб, а саме мотоцикл "Кавасакі», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів останнього зареєстрований у республіці Польща, будь-яких правовстановлюючі документи на вказаний мотоцикл «Кавасакі» та номерний знак у ОСОБА_6 відсутні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1