Справа 688/2690/24
№ 1-кс/688/1270/24
Ухвала

Іменем України

13 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги МП «Агропромбуд» в особі голови правління ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 27 травня 2024 року, поданого межах кримінального провадження №00000083 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

10 червня 2024 року МП «Агропромбуд» в особі голови правління ОСОБА_7 звернулося до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 27 травня 2024 року, поданого межах кримінального провадження №00000083 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що 27 травня 2024 року представник потерпілої юридичної особи МП «Агропромбуд» ОСОБА_7 звернулася до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про визнання представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , оскільки на підставі довіреності №16 від 27 травня 2024 року останній прийнятий на посаду радника голови правління з юридичних питань та працює по нинішній час. Однак, постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає таку бездіяльність дізнавача такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої юридичної особи МП «Агропромбуд» ОСОБА_7 у визнанні представником потерпілого ОСОБА_5 .

Представники скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000083 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27 травня 2024 року представник потерпілої юридичної особи МП «Агропромбуд» ОСОБА_7 звернулася до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області з клопотанням про визнання представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , оскільки на підставі довіреності №16 від 27 травня 2024 року останній прийнятий на посаду радника голови правління з юридичних питань та працює по нинішній час. Однак, постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 01 лютого 2024 року старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову, якою юридичну особу «Полонське мале аграрно-промислово-будівельно-монтажне підприємство «Агропромбуд» () визнано потерпілим у кримінальному провадженні №00000083.

Також встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 12 від 22 липня 2011 року прийнятий на роботу в МП «Агропромбуд» на посаду постійного радника голови правління з юридичних питань та являється представником зазначеного підприємства на підставі постійної довіреності №2, виданої головою правління ОСОБА_7 .

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_5 має право бути представником у всіх державних, громадських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються діяльності Полонського малого аграрно-промислово-будівельного монтажного підприємства «Агропромбуд», в тому числі в правоохоронних органах України, органах прокуратури, слідчих органах, органах Міністерства Юстиції України, управлінні Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування тощо.

Таким чином, потерпілим по справі є юридична особа МП «Агропромбуд», право визначати представника належить керівнику юридичної особи, якій завдано злочином майнової шкоди, в спосіб визначений ч.2 ст.58 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення чинного КПК України не вимагають винесення слідчим постанови про залучення певної особи до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого (юридичної особи). В зв`язку з цим представник потерпілого набуває відповідного статусу після надання визначених у ч.3 ст.58 КПК України підтверджуючих документів.

Кірм того, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких є рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки, рішення дізнавача про відмову у визнанні представником потерпілого не входить у вищезазначений перелік, а рішення про визнання юридичної особи в даному кримінальному провадженні прийнято, тому постанова дізнавача від 31 травня 2024 року, в порядку ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 55, 58 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги МП «Агропромбуд» в особі голови правління ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 від 27 травня 2024 року, поданого межах кримінального провадження №00000083 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2024 року.

Слідчий суддя