КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2887/2024 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 379/1753/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання законної сили вказаним вироком залишено попередній, у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», але не більше як на 60 днів.

До Київського апеляційного суду 12 лютого 2024 року надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою на вказаний вирок суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

15 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказував про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які унеможливлюють забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, інакше, як шляхом продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти його задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи поданого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Таращанським районним судом Київської області, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 не вирішено в повній мірі питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Призначене вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2023 ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі також підтверджує існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Наведені вище обставини свідчать про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 376, ст. 401 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2887/2024 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

№ 379/1753/23

У Х В А Л А

20 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 401 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 лютого 2024 року о 10 годині.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1