ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. арницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомстей до ЄРДР,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи скаргу тим, що 05.06.2024 ОСОБА_3 звернуся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано до ЄО за № 28510 від 06.06.2024.

Листом Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 76274-2024 від 12.06.2024 ОСОБА_3 повідомили про відмову у відкритті кримінального провадження.

Проте, на час звернення до слідчого судді із вказаною скаргою уповноваженими особами Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві відомості із заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, заявник вказує, що уповноваженими особами Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було допущено бездіяльність, так як згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначений обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину протягом 24 годин із моменту надходження відповідної заяви.

У зв`язку із чим, просив зобов`язати визнати бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2024 ОСОБА_3 звернуся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано до ЄО за № 28510 від 06.06.2024.

Листом Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 76274-2024 від 12.06.2024 ОСОБА_3 повідомили про відмову у відкритті кримінального провадження.

Проте, усупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з вказаної заяви не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та станом на день розгляду скарги досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відповідні відомості не внесені, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не наділено правом оцінювати заяви про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а наведені заявником обґрунтування містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`зку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенні поданої скарги.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві протиправною, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Згідно з нормами ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання дій уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві протиправними - відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024, яку отримано та зареєстровано до ЄО за № 28510 від 06.06.2024 уповноваженою особою Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у порядку ст. 214 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: