Провадження №1-кс/127/6986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в обідню пору доби 22.03.2024 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у кухонній кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 почав нецензурно виражатись на рахунок матері ОСОБА_7 ОСОБА_9 , внаслідок чого між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з другої сторони розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку. У цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 . провчити ОСОБА_8 шляхом спричинення йому смерті, на що він погодився. У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи, що посягають на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взявши до рук по одному кухонному ножу, здійснили ними множинні удари (понад 30 ударів) в область шиї задньої поверхні грудної клітки та попереку ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 23.03.2024 смерть ОСОБА_8 настала в наслідок чисельних проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів та гострої масивної крововтрати.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого ними злочину, підняли тіло ОСОБА_8 та перенесли його до іншої квартири ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі здобутих доказів, 23.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2024 до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 23.05.2024, однак завершити його у зазначений термін неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

До закінчення строку досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судових біологічних експертиз по знаряддям скоєння злочину, призначити порівняльну судову медико-криміналістичну експертизу по фрагментам шкіри та одягу трупа ОСОБА_8 із знаряддями скоєння злочину, розсекретити матеріали отримані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Тобто, додатковий строк необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. У зв`язку з чим ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_6 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, по суті клопотання просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2024 по справі №127/10010/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.05.2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2024 залишено без змін ухвалу ВМС ВО від 23.03.2024.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство за попередньою змовою, вчинений в стані сильного алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не одружений, утриманців немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки, обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя