УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/880/24

11 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна-адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27.12.2023 року накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном - екскаватор драглайн ЕО-4111 із металевою стрілою та ковшем, металевий кунг вагончик світло-зеленого кольору. Власником даного майна є ОСОБА_4 .

Також зазначає, що ухвала про арешт майна мотивована тим, що суд дійшов висновку, що з метою забезпечення зберігання речових доказів та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Так власником екскаватор драглайн ЕО-4111 являється ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини. Металевий кунг(вагончик) світло-зеленого кольору був придбаний для власних потреб в 2021 році. Екскаватор та металевий кунг знаходився на території Малолбашанської ОТГ на початку квітня місяця 2023 року, фактичний видобуток піску не здійснював.

На даний час відомо, що під час проведення досудового розслідування, транспортний засіб був детально оглянутий всі слідчі дії проведено.

В судове засідання представник власник майна, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, з приводу скасування арешту в частині заборони користуватися майном не заперечує, однак просив залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження майном.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/1204/23 від 26.04.2023 року за наслідками розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000192 від 21.04.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: екскаватор драглайн ЕО-4111 із металевою стрілою та ковшем, металевий кунг (вагончик) світло-зеленого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000192 від 21.04.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, відпала потреба в утриманні вищевказаного майна на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що транспортний засіб був оглянутий та всі слідчі дії проведені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони користування майном.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження відсутня потреба в утриманні та зберіганні в органу досудового розслідування екскаватора драглайн ЕО-4111 із металевою стрілою та ковшем та металевого кунга (вагончика) світло-зеленого кольору, а тому на підставі ст.100 КПК України, слід передати на відповідальне зберігання вказані транспортні засоби для законного власника ОСОБА_4 з можливістю їх використання у господарстві.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді є предметом, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту на майно в частині відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні та проводяться необхідні слідчі дії, що є підставою для збереження арешту в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року у справі №564/1204/23, а саме на -екскаватор драглайн ЕО- 4111 зеленого кольору із металевими стрілою та ковшем, металевий кунг(вагончик) світло-зеленого кольору в частині користування та передати вилучене і арештоване майно на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1