Провадження № 1-кс/947/2222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , який заявник фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, з підстав упередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, наполягав на упередженості судді ОСОБА_5 та зазначив, що підставами для відводу останнього також є прийняття суддею незаконного рішення щодо продовження дії запобіжного заходу, порушення суддею ст.291, ст.314 КПК України та порушення права на захист.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень судді не надала.

Діючим КПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, при вирішенні питання про відвід судді, не є перешкодою для розгляду заявленого судді відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу обвинувачений ОСОБА_4 фактично вказує на допущені, на думку останнього, порушення суддею ОСОБА_5 кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості судді, на що суд зазначає наступне.

Щодо можливих процесуальних порушень (прийняття суддею незаконного рішення щодо продовження дії запобіжного заходу, порушення суддею ст.291, ст.314 КПК України та порушення права на захист), які на думку обвинуваченого ОСОБА_4 допустив суддя ОСОБА_5 , то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не погодження з рішенням суду під час судового провадження, обвинувачений має право оскаржити таке рішення суду до суду апеляційної інстанції, якщо таке підлягає оскарженню згідно ч.1 ст.392 КПК України, або відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, якщо ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, то заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000317 від 14.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1