Справа № 761/5902/24
Провадження № 1-кс/761/4419/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, в якій заявник просив скасувати вказану постанову та зобов`язати детективів провести допит ОСОБА_6 в якості свідка в рамках даного кримінального провадження.

Дана скарга обгрунтовується тим, що детективами БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 детективами БЕБ України в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. 14.09.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 направив до БЕБ України клопотання про проведення слідчих дій від 18.01.2024, а саме - допит ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року. У свою чергу, 26.01.2024 старшим детективом БЕБ України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Заявник зазначає, що ОСОБА_6 може надати інформацію, яка має значення для встановлення об`єктивних обставин, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження, а саме щодо перевезення інкасаторським транспортом ПАТ КБ «Приватбанк» через КПП «Комерційний склад» ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» матеріальних цінностей, в тому числі й готівкових коштів, для їх завантаження у літаки для подальшого авіаперевезення.

Оскаржувану постанову про відмову ОСОБА_5 отримав 04.02.2024, а його захисник - 05.02.2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Додав, що ОСОБА_7 досі працює на посаді заступника директора АЕ «Дніпро» та може володіти інформацією про заїзд, виїзд інкасаторських автомобілів з грошовими коштами. Наразі стороною обвинувачення не надано документів щодо авіаперевезення грошових коштів.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у матерілах кримінального провадження містяться відомості про те, що інкасація матеріальних цінностей, у тому числі грошових коштів, здійснювалася автомобільним транспортом, а не авіасполученням з Дніпра до Києва. Отже, ОСОБА_6 не можуть бути відомі обставини, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження. Відтак, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, зі змісту постанови старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 26.01.2024 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 вбачається, що детективом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.01.2024 про допит ОСОБА_6 в якості свідка в рамках даного кримінального провадження з огляду на те, що воно є неогрунтованим у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2024 та пояснень детектива у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні від 18.01.2024 не доведено наявності підстав для допиту як свідка ОСОБА_6 з огляду на ту обставину, що вказана особа працює у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на посаді заступника директора з авіабезпеки, однак, як встановлено у ході досудового розслідування, перевезення матеріальних цінностей здійснювалося автомобільним сполученням, а не авіасполученням з Дніпра до Києва, відтак, ОСОБА_6 не є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року. Таким чином, детектив прийшов до висновку про відсутність необхідності у допиті ОСОБА_6 в якості свідка в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується із мотивами, викладеними детективом у постанові про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 та приходить до висновку, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 26.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.01.2024 є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Відтак, скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 26.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у криінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2024 о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1