Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/600/24
Провадження № 1-кп/376/195/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 0024 від 14.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дзержинська Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повного загальною середньою освітою, непрацююча, неодружена, раніше судима 23.04.2010 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на строк 8 років позбавлення волі. Па підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського міськрайсуду від 25.12.2008 з визначеним строком покарання 8 років 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх наслідки, в осінню пору 2023 року, перебувала поблизу поля в с. Малі Єрчики Білоцерківського району Київської області, де виявила суху дикоростучу рослину роду коноплі, з якої з гілок зірвала листя, тобто незаконно придбала, та в подальшому висушила та перетерла руками, та помістила до пачки з під цигарок, а саму вищевказану пачку синього кольору помістила до пластикового стакана та в поліетиленовий пакет, та залишила зберігатися під плиткою біля зупинки транспортного засобу по АДРЕСА_3 до 14.02.2024.

14.02.2024 ОСОБА_4 перебувала поблизу вищевказаної зупинки транспортного засобу по Шевченка в АДРЕСА_3 , де близько 13 години 28 хвилин була затримана, в порядку ст. 298-2 К1ІК України працівниками поліції ВП №1 Білоцерківського РУГІ ГУНИ в Київській області, під час особистого обшуку, у правій кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_4 виявлено та вилучено пачку з під сигарет синього кольору, в середині якої знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно Висновку судової експертизи № СЕ-19/111-24/10163-НЗПРАП від 19.02.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку па висушену речовину становить 10,75 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбала, виготовила та зберігала для власного вживання без мсти збуту.

Під час досудового розслідування 22.02.2024 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджують вид покарання у виді трьох років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, просив її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання та встановити іспитовий строк один рік з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому та обвинуваченій зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судима, щиро кається.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення обвинуваченій покарання, у виді у виді трьох років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно Довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, Висновок експерта від 19.02.2024року № СЕ-19/111-24/10163-НЗПРАП вартість витрат складає 2271,84 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,66,67,75,76, 309 КК України, ст. ст. 100, 124,368 - 371,373,374,376,392 - 395,468, 469,470,472 - 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену 22.02.2024 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 12024 1162 6000 0024, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Речовину рослинного походження зеленого кольору масою 10,75 г, яку поміщено до спецпакету з відповідними написами, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2271,84 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1