УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 398/1948/13-к

провадження № 51-3584км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

установив:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відвід мотивував незгодою з діями колегії суддів щодо організації судового засідання в частині забезпечення його захисниками.

Так, ОСОБА_7 наводить детальні аргументи необхідності виклику в судове засідання адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з якими у нього укладений договір про надання правової допомоги. На переконання засудженого, призначення захисника з відповідного центру з надання вторинної правової допомоги, порушує його право на захист, оскільки він наполягає на участі саме указаних вище захисників.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 вважає, що колегія суддів, діючи в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не вчинила всіх необхідних дій для забезпечення явки в судове засідання адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а тому є упередженою, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК є підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу, що розгляд його касаційної скарги відбувається тривалий час, що є порушенням його права на розгляд справи у розумний строк.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, його захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 цієї статті).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з мотивами, викладеними у заяві про відвід, фактично підставою для відводу колегії суддів є незгода ОСОБА_7 з участю захисника, призначеного з відповідного центру з надання вторинної правової допомоги, адже, на його переконання, захист його інтересів мають здійснювати адвокати з якими у нього укладений договір.

Водночас колегія суддів під час вирішення питання щодо забезпечення ОСОБА_7 правом на захист виходила з такого.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження участь захисника під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 є обов`язковою, з огляду на норми п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК.

Беручи до уваги інформацію, надану адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і яка наявна в матеріалах кримінального провадження, останні не здійснюють захист інтересів ОСОБА_7 , а тому були підстави для залучення захисника за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (п. 1 ч. 1 ст. 22 цього Закону).

Засуджений ОСОБА_7 не заперечує обставин того, що з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були договірні відносини з приводу здійснення його захисту, про те, на думку останнього, адвокати належним чином не виконують свої обов`язки, оскільки ігнорують судові засідання.

Частиною 3 статті 2 вказаного Закону, встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Враховуючи вказані положення Закону, вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні віднесено до компетенції органів адвокатського самоврядування.

У свою чергу, інформація про відсутність повноважень у адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як про це йшлося вище, не дає підстав Суду для звернення до відповідного органу адвокатського самоврядування, уповноваженого на вирішення питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що дії колегії суддів протягом касаційного розгляду були спрямовані на забезпечення ОСОБА_7 захисником у порядку, визначеного законом і не вказують на її упередженість.

Щодо тривалості касаційного розгляду слід зазначити, що жодного разу розгляд не було відкладено за ініціативи суду чи з причин неналежної організації судового засідання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, касаційний розгляд відкладався за клопотанням ОСОБА_7 або у зв`язку із необхідністю забезпечення останнього правом на захист, що є фундаментальним.

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Олексій Бугайов проти України» нагадує, що розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади. До уваги також має братися важливість вирішення справи для заявника.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не встановила підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які би були підставою для відводу, а тому заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3