Справа № 727/2165/24
Провадження № 1-кп/727/229/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 розглянувши, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду та за участі учасників процесу, кримінальне провадження № 20000137 від 11.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бєльци Республіка Молдова, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ; з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше в силу вимог ст. 89 КК України, не судимого - обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,, ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , у не встановленому в ході досудового розслідування часі і місці, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, знайшов пластикову ємність в середині якої знаходились три згортка фольги із вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, усвідомлюючи про походження даної речовини, незаконно придбав психотропну речовину, шляхом привласнення знайденого, яку зберігав при собі, а саме у лівій кишені кофти, без мети збуту, до 11.02.2024р. та цього ж числа, близько 00 год. 05 хв. перебуваючи за адресою вул. Л. Українки, 13 в м. Чернівці був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області та згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», відносно останнього було проведено поверхневу перевірку під час якої у ОСОБА_3 , було виявлено пластикову ємність в середині якої наявні три згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження. Після чого, в період часу з 00 год. 35 хв. до 01 год. 00 хв., 11.02.2024 за адресою вул. Л. Українки, 13 в м. Чернівці слідчо-оперативною групою Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, за участю двох понятих, у встановленому законом порядку, було оглянуто та вилучено пластикову ємність в середині якої знаходились три згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, яка у своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; загальна маса амфетаміну становила 0,8413 г.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 20000137 від 11.02.2024 р. відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені обставини і згідний з судовим розглядом обвинувального акту за його відсутності та відсутності в його інтересах захисника ОСОБА_5 , відповідно за правилами, передбаченими ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій до суду заяві, зареєстрованій у встановленому порядку, зазначив про свою згоду на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі та участі захисника є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України; приймаючи до уваги заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, та без участі в його інтересах захисника, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо згідно до положень цього Кодексу, судове провадження судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. Вищенаведені обставини підтверджують доведення вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За нормами ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст. 50 КК України). В правових позиціях (постанова від 10.07.2018р.; від 09.10. 2018 року (справа № 148/1211/15-к; справа № 756/4830/17-к), Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с. кр.пр.62-68) покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; офіційно не працює, одружений, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, перебуває з 2013р. на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку в лікаря психіатра за місцем проживання. Вимогами ч.2 ст.65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Тобто, визначені у статті 65 КК України, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За нормами ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, як сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, з урахування відсутності доказів того, що ОСОБА_3 працює має відповідне джерело доходу, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах мінімальної санкції статті за пред`явленим обвинуваченням у виді обмеження волі та можливістю застосування при призначенні покарання випробувального терміну згідно вимог ст. 75 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувалися, відповідного клопотання стороною обвинувачення подано не було, а тому суд не вирішує питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком - один рік.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїзджати без дозволу відповідного органу пробації з місця постійного проживання за межі Чернівецької області та України.

Речовий доказ за постановою слідчого від 21.02.2024р. - сейф пакет (№5641106) з об`єктами дослідження - 0.8413 гр. амфетаміну, після набрання вироком законної сили знищити (а.с. кр.пр. 30); - знищити; (квитанція 172 а.с. кп.пр.40)

Речовий доказ за постановою слідчого від 21.02.2024р. - сейф пакет (№2923042) з об`єктами дослідження - 0.578 гр. канабісу після набрання вироком законної сили знищити (а.с. кр.пр. 39); - знищити; (квитанція 172 а.с. кп.пр.40)

Речовий доказ за постановою слідчого від 19.02.2024р. - диск ДВД-Р - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. кр.пр.60).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта по проведених судових експертизах в розмірі 3029.12 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок складено і підписано в нарадчій кімнаті 04.03.2024р.

Суддя ОСОБА_1