Справа № 639/3315/24
Провадження № 1-кс/639/793/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- договір про надання послуг № 42 від 01.09.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_4 ;

- договір про надання послуг № 51 від 01.12.2023 ОСОБА_5 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_5 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні прокурор просить зберігати вилучене майно у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2024 року вдень невстановлена особа з невідомого мобільного телефону подзвонила заявнику ОСОБА_6 та запропонувала йому прийняти участь у шахрайській схемі, з метою незаконного заволодіння коштами благодійних фондів.

12 червня 2024 року у період часу з 07 години 30 хвилин по 10 годину 05 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова (справа №639/3315/24, провадження №1-кс/639/768/24) від 10.06.2024, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: договір про надання послуг № 42 від 01.09.2023 ОСОБА_4 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2023 ОСОБА_4 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2023 ОСОБА_4 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2023 ОСОБА_4 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_4 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_4 ; договір про надання послуг № 51 від 01.12.2023 ОСОБА_5 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_5 ; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2024 вилучені в ході проведення обшуку документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Власником вказаного вище майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

19.06.2024 на адресу суду надійшли письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначають, що не заперечують проти накладення арешту на документацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність у судовому засіданні прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 10.06.2024 у справі №639/3315/24 (провадження №1-кс/639/768/24) надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, матеріальних (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, банківських карток, мобільних телефонів.

12.06.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якої вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «IPhone 11 PRO» темно-зеленого кольору, sНОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , SIM НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

- SIM-картка Vodafone НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 ;

- договір про надання послуг № 42 від 01.09.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_4 ;

- договір про надання послуг № 51 від 01.12.2023 ОСОБА_5 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_5 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «OUKITEL C35» голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SIM НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , SIM НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2024 було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, матеріальних (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, банківських карток, мобільних телефонів.

У клопотанні обґрунтовано доведено, що документи, вилучені 12.06.2024 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також судових експертиз із вилученим в ході проведення обшуку майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- договір про надання послуг № 42 від 01.09.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_4 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_4 ;

- договір про надання послуг № 51 від 01.12.2023 ОСОБА_5 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2023 ОСОБА_5 ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2024 ОСОБА_5 .

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1