Провадження № 1-кс/761/9799/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 27.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000583.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 27.10.2022 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305 КК України.

23.02.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Печерського районного суду м. Київ.

29.02.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 26.04.2024.

04.03.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні повернуто обвинувальний акт.

07.03.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення обвинувального акту, однак апеляційне провадження на даний час не відкрито, відтак підготовче засідання не відбулося.

Таким чином, посилаючись на норми ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки дія попередньої ухвали Печерського районного суду м. Київ закінчується 26.04.2024, прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

До початку розгляду клопотання, слідчим суддею на обговорення поставлено питання щодо можливості розгляду даного клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе розгляд даного клопотання саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва про повернення обвинувального акту на даний час оскаржується до Київського апеляційного суду, відтак остаточне рішення у справі не прийнято.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має повноважень щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 23.02.2024 до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 27.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305 КК України.

29.02.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8963/24-к ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2024.

За результатами розгляду обвинувального акту Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/8963/24-к прийнято рішення від 04.03.2024 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обґрунтовуючи підстави звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва прокурор посилався на ч. 6 ст. 199 КПК України, якою встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Оскільки органом досудового розслідування є Головне слідче управлінням Служби безпеки України, яке територіально розташоване в межах Шевченківського району міста Києва, на думку прокурора, саме слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва має розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Водночас, дане твердження прокурора суперечить положенням КПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Твердження прокурора, що у даній справі не проведено підготовче судове засідання, оскільки ним оскаржується ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 про повернення обвинувального акту, не ґрунтується на положеннях чинного кримінально-процесуального законодавства.

Так, ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 за результатом проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прийнято одне з передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України рішення, а саме, про повернення обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи вказані норми чинного кримінального процесуального законодавства України, слідчим суддею встановлено, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було проведено та за його результатами постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

За переконанням слідчого судді, повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу.

Відтак, положення ч. 6 ст. 199 КПК України не можуть бути застосовані на даній стадії кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні Печерським районним судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого, прийнято передбачене КПК України рішення, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва позбавлений повноважень продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Крім того, враховуючи, що в останнє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 приймалося не слідчим суддею, а судом у підготовчому судовому засіданні, на думку слідчого судді, у даному випадку підлягають застосування положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до яких, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Щодо посилання сторони захисту про необхідність повернення клопотання прокурору, слідчий суддя зазначає, що положеннями КПК України не передбачено порядку повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, не надаючи оцінку підставам та обставинам, які враховуються при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1