Справа № 369/7429/24
Провадження №1-кс/369/1576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2024 до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 29.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесла удар ножем в область живота ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останній проникаючу колото-різану рану нижньої треті живота з ліва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 близько 18 год. 50 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на завдання ОСОБА_8 , умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , нанесла один проникаючий удар ножем в нижню область тулуба потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинила останній тілесне ушкодження, відповідно до довідки №1594 Комунального некомерційного підприємства Лікарня інтенсивного лікування Боярської Міської ради від 29.04.2024, у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої треті живота зліва.

Відповідно до пп. к) п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р., ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів; відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в заочеревному просторі (нирок, наднирників, підшлункової залози) і в порожнині таза (сечовий міхур, матка, яєчники, передміхурова залоза, верхній і середній відділи прямої кишки, перетинкова частина уретри) відносяться до ушкоджень, що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, 30.04.2024, слідчим слідчого відділу ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Василівка, Лебединського району, Сумської області, українці, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Повідомлена підозра ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 29.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024; постановою про визнання речовими доказами та приєднанням матеріалів кримінального провадження від 29.04.2024; довідкою №1594 від 29.04.2024 видною КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської Міської ради»; іншими зібраними матеріалами, в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею тяжкого злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Далі, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладені на неї процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:

1)Переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею тяжкий злочин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження не долучені всі докази, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що у разі не застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази потерпілого, свідків, яких вона знає на глядно, тих які вже допитані по кримінальному провадженню, а також інших свідків, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4)Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість приховати сліди вчиненого нею кримінального правопорушення та створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідома неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Василівка, Лебединського району, Сумської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Дегтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Василівка, Лебединського району, Сумської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 27 червня 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 27 червня 2024 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1