Справа № 991/5117/24
Провадження № 1-кс/991/5151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за № 0000556,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 12 червня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року у справі № 991/4684/23 та у подальшому змінений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, а саме зменшити розмір застави з 1 800 000 грн до 60 560 грн та повернути грошові кошти, внесені як застава, заставодавцям:

- ОСОБА_6 у розмірі 330 849,48 грн;

- ОСОБА_7 у розмірі 981 013,41 грн;

- ОСОБА_4 у розмірі 330 849,48 грн;

- ОСОБА_8 у розмірі 96 727,63 грн.

1.2. Як зазначив адвокат, до ОСОБА_3 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року у справі № 991/4684/23 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 грн, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року її розмір було зменшено до 1 800 000 грн.

Адвокат зазначив, що висновок колегії суддів про матеріальний стан ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам, оскільки не врахована необхідність утримання ОСОБА_3 своєї родини та підтримки хворої матері; відомості про наявність нерухомого майна не відображають його дійсну вартісну характеристику; а джерелом доходу дружини був продаж автомобіля. Хибність висновку колегії суддів щодо матеріального стану підозрюваного, за твердженням адвоката, мала наслідком призначення йому непомірного розміру застави.

Захисник послався на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та обґрунтував це тим, що:

- жодному з підозрюваних не інкримінована роль виконавця злочину;

- відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 372 КК України - вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину;

- вирок, яким засуджено ОСОБА_9 , не скасовано;

- інкриміноване ОСОБА_3 пособництво згідно повідомлення про підозру полягає у наданні порад особі, яка не є учасником злочину;

- відсутні відомості про доказ, штучно створений ОСОБА_3 ;

- повідомлення про підозру та обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 не складалися;

- ОСОБА_3 не був старшим групи прокурорів, не здійснив жодної слідчої чи процесуальної дії.

Також адвокат звернув увагу, що досудове розслідування здійснюється неуповноваженим органом досудового розслідування.

На думку захисника, протягом часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу та його зміни (зменшення розміру застави) констатовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та слідчим суддею ризики не підтвердилися.

При цьому наголосив, що джерелом коштів, внесених в якості застави, були грошові позики, одержані ОСОБА_7 у сумі 731,4 тис. грн, 365,7 тис. грн; ОСОБА_6 у сумі 365,686 тис. грн; ОСОБА_3 у сумі 370 тис. грн; а також заощадження родини у сумі 181,02 тис. грн.

Просив також врахувати той факт, що 29 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а 01 грудня 2023 року було звільнено його дружину ОСОБА_7 з посади помічника нотаріуса, а тому враховуючи ці обставини, матеріальний стан родини суттєво погіршився.

Адвокат звернув увагу, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, втім, строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 17 жовтня 2023 року закінчився.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. При цьому, звернув увагу на той факт, що це клопотання є аналогічним попередньому клопотанню адвоката ОСОБА_4 , яке було розглянуто слідим суддею 21 листопада 2023 року, а тому, на його переконання, зазначеним у клопотанні доводам уже надано оцінку.

Прокурор наголосив, що твердження сторони захисту щодо наявності нових обставин, які сторона захисту пов`язує зі звільненням підозрюваного з посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а також звільненням його дружини з посади помічника нотаріуса не є вагомими та визначальними обставинами для зміни запобіжного заходу і, як наслідок, не можуть бути підставою для зменшення раніше визначеного розміру застави.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу шляхом подання відповідного клопотання.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за № 0000556.

30 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні клопотання детектива про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року ухвалу слідчого судді було скасовано, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу було внесено ОСОБА_6 - у розмірі 370 тис. грн, ОСОБА_7 - у розмірі 1 097 100 грн, ОСОБА_8 - у розмірі 162,9 тис. грн, ОСОБА_4 - у розмірі 370 тис. грн, ОСОБА_3 - у розмірі 13 тис. грн.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків було продовжено ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року до 16 жовтня 2023 року. Провадження за клопотанням прокурора про подальше продовження строку обов`язків було закрите ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2023 року ОСОБА_3 було відсторонено від посади заступника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

10 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2023 року був зменшений розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року, з 2 013 000 грн до 1 800 000 грн, а частину суми, на яку була зменшена застава, у розмірі 213 000 грн було повернуто заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум, а саме:

- 39 150,52 грн - повернуто ОСОБА_6 ;

- 116 086,59 грн - повернуто ОСОБА_7 ;

- 17 236,81 грн - повернуто ОСОБА_8 ;

- 39 150,52 грн - повернуто ОСОБА_4 ;

- 1 375,56 грн - повернуто ОСОБА_3 .

З викладеного слідує, що на момент розгляду цього клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 800 000 грн, яка була внесена ОСОБА_6 - у розмірі 366 084,48, ОСОБА_7 - у розмірі 981 013,41 грн, ОСОБА_8 - у розмірі 145 663,19 грн, ОСОБА_4 - у розмірі 330 849,48 грн, ОСОБА_3 - у розмірі 11 624,44 грн.

3.4. Межі розгляду

3.4.1. Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.

Як вбачається з порівняльного аналізу повідомлення про підозру від 30 травня 2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 листопада 2023 року, зміна підозри полягає у виключенні з правової кваліфікації пособництва у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. Зміст обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не зазнав значних змін, які б вимагали їх повторної оцінки та робили б в цій частині неактуальними висновки, наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року. Адвокат ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні та наводив доводи, аналогічні зазначеним у клопотанні, які були предметом дослідження та належним чином проаналізовані колегією суддів Апеляційної палати. Адвокат не навів в цій частині нових доводів та не обґрунтував їх відповідними матеріалами.

Аналогічним чином, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було надано оцінку доводам захисника в частині порушень правил підслідності кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає підстав для повторного аналізу цих доводів, адже передбачене кримінальним процесуальним законом право ініціювати розгляд питання щодо зміни запобіжного заходу спрямоване на аналіз змін обставин, які були підставою для його застосування. Цей інститут не передбачає перегляд рішення слідчого судді (суду апеляційної інстанції) про застосування запобіжного заходу, адже це становило б порушення принципу обов`язковості судових рішень «res judicata».

З аналогічних міркувань поза межами повноважень слідчого судді перебуває можливість ставити під сумнів висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в частині майнового стану підозрюваного, на чому наполягав адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на їх хибність.

У цьому контексті є слушною позиція прокурора, що це клопотання є аналогічним попередньому клопотанню адвоката ОСОБА_4 , яке було розглянуто слідим суддею 21 листопада 2023 року, а також той факт, що зазначеним у клопотанні доводам уже надано оцінку, а тому підстав для відступу від попередньої позиції у слідчого судді немає.

За таких обставин, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу та його зміни (зменшення розміру застави).

3.5. Оцінка та висновки слідчого судді

3.5.1. Доводи сторони захисту щодо (1) відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, (2) належної та добросовісної процесуальної поведінки підозрюваного, (3) джерел грошових коштів (їх позика), які були внесені у якості застави за підозрюваного, (4) скрутного матеріального становища, (5) здійснення витрат для утримання ОСОБА_3 своєї родини та підтримки хворої матері, (6) здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом, вже наводилися та оцінювалися слідчим суддею під час розгляду слідчим суддею попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначені обставини не виникли після ухвалення 21 листопада 2023 року зазначеного рішення, а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час його ухвалення.

3.5.2. Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту навела нові обставини, які не були предметом оцінки слідчого судді, зокрема, доводи про звільнення 29 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_3 з посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а також звільнення його дружини ОСОБА_7 з посади помічника нотаріуса.

Оцінюючи доводи про погіршення фінансового становища заставодавців, яке пов`язане із припиненням трудової діяльності подружжя Батраків, слідчий суддя зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у дохід держави у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Отже, в момент внесення застави застоводавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення у дохід держави у передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною (погіршенням) матеріального стану заставодавця чи підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, внесення застави заставодавцем було його правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.

Прикметно, що, як повідомив захисник, наразі дружина підозрюваного отримала свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та працює у цій сфері, і ця обставина, на переконання слідчого судді, не може свідчити про погіршення трудового і, як наслідок, фінансового становища дружини підозрюваного.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання підозрюваного. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану підозрюваного (у тому числі членів його родини).

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду попереднього клопотання адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, слідчим суддею було враховано, серед іншого, відсутність ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, зокрема, з огляду на стадію досудового розслідування, а також позицію прокурора, що фактично і стало підставою для зменшення розміру застави.

Разом з тим, наразі продовжують існувати інші ризики, констатовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави та слідчим суддею під час зменшення її розміру, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на незменшені яких наголошував прокурор.

Слідчий суддя наголошує, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (4 ст. 182 КПК України).

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі в частині її розміру, який було зменшено під час розгляду попереднього клопотання сторони захисту є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.

3.5.3. Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави (зменшення її розміру), а тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1