Справа№ 702/97/24
Провадження № 1-кп/702/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської обл., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001695 від 19.10.2023, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дружківка Донецької області, громадянки України, не одруженої, яка має середньо-спеціальну освіту, неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2023 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 проходили по проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 21 год. 15 хв. між ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, яка керувала автомобілем та проїздила по вказаній дорозі, виникла суперечка з приводу порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху. В ході вказаної суперечки із кишені штанів ОСОБА_5 на поверхню дороги випав мобільний телефон марки «ОРРО А9», який помітила ОСОБА_4 та вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно, в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому продовжено, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО СРН1941 Mobile Phone», моделі А9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3800 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності, після чого розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Просила визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена є винною у вчиненні зазначеного вище діяння та її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення, раніше не судима, не одружена, офіційно не працює, має постійне місце проживання де характеризується формально, має на утриманні малолітню дитину, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, а також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої державною установою «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1195 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «OPPO A9», вважати повернутим потерпілій, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1