ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31498/23

Провадження № 11-сс/4820/139/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника. Однак, останній на розгляд поданої ним скарги неодноразово не з`являвся, ухилявся від її розгляду, що унеможливлює провести розгляд скарги по суті.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя порушив вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, оскільки прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону, про розгляд справи його не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги не дотримані.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, тому його участь під час розгляду даної справи є обов`язковою.

Постановляючи рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя, зазначив, що останній у судові засідання не з`являвся.

Однак, слідчий суддя не врахував, що згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Тобто, лише у разі якщо скаржник буде належним чином повідомлений про розгляд справи, слідчий суддя може залишити скаргу без розгляду.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.

Із матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 надійшла до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 27.11.2023 року. Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: на 30.11.2023 року, 13.12.2023 року, 22.01.2024 року, 20.02.2024 року.

Копії ухвал з повідомленням ОСОБА_5 про розгляд справи надсилались на електронну адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», де останній відбуває покарання, що підтверджується даними супровідних листів (а.с. 6, 8, 11, 14).

Однак, жодних відомостей про вручення вказаних повідомлень ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року з повідомленням ОСОБА_5 про розгляд скарги 20 лютого 2024 року надійшла до канцелярії ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» 21 лютого 2024 року та була вручена ОСОБА_5 22 лютого 2024 року, що підтверджується даними повідомлення начальника установи ОСОБА_6 , наданого на запит апеляційного суду.

Тобто, ОСОБА_5 отримав повідомлення про розгляд справи 20 лютого 2024 року після винесення оскарженого рішення.

Отже, на момент постановлення оскарженої ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Вищевикладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3