ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/1401/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. П олтава у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001078 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ст.257 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 28 квітня 2024 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому заперечує наявність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.257 та ч.4 ст.187 КК України, а також ризиків.

Наголошує, що утримується під вартою вже більше трьох років.

Вказує, що прокурор надав йому клопотання про продовження запобіжного заходу без додатків, якими воно повинно бути обґрунтоване, а також без підпису.

Звертає увагу на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, відповідно до якої клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування залишено без задоволення. Тому вважає, що має бути звільнений з-під варти.

Зазначає, що прокурором необґрунтовано зазначено у клопотанні про судимість, яка погашена, а також про наявність в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави іншого обвинувального акта стосовно нього.

Зауважує, що має постійне місце проживання, похилий вік та позитивні характеристики.

Вказує, що за час перебування в Державній установі «Полтавська установа відбування покарань (№23)» у нього було діагностовано ряд захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора є неможливим.

Також зазначає про порушення його права на захист під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом, оскільки його захисник ОСОБА_9 помер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, а також особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого у складі організованої групи, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, із заволодінням майном в особливо великих розмірах, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Також, суд взяв до уваги його вік та стан здоров`я, дані про особу, сімейний і майновий стан.

При цьому, з моменту взяття ОСОБА_8 під варту не змінилися обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Так, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих злочинів та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Висновки суду про відсутність міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, не працює, не має офіційних джерел доходів.

Також, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 на підставі ст.89 КК України хоча і є таким, що не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) та на даний час стосовно нього на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтава перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.28 та п.3 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.289 КК України.

При цьому твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що прокурором необґрунтовано у клопотанні зазначено про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.6 та п.8 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію обвинуваченого, а також наявність у нього судимостей.

Твердження про порушення права на захист є необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було проведено з участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , яка залучена для здійснення захисту на підставі доручення Реогінального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 29 лютого 2024 року №005-160000570 у зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 помер.

Також колегія суддів не погоджується з доводами обвинуваченого про необхідність звільнити його з-під варти у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залишено без задоволення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що хоча цим судовим рішенням і залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з ненаданням слідчим певних документів та відсутністю деяких відомостей, проте ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05 вересня 2020 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Таким чином, дані про особу ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою в даному випадку не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень та недопустимість певних доказів повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали провадження та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам закону та підписано за допомогою ЕЦП.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 29 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0001704 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4