Справа №766/9266/24
н/п 1-кс/766/4632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000468 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.06.2024, а саме: предмет, зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці № НОМЕР_1 , упакований до сейф-пакету № PSP4217715 та вісімнадцять предметів, зовні схожих на патрони 16 калібру, упаковані до сейф-пакету № ВУМ2010825.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: що 11 .06.2024 до чергової частини Вiддiлення поліції № 1 Хсрсонсько о ХРУП ГУНП в Херсонській області надiйшло повідомлення вiд працівника поліції про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за мiсцем свого проживания, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає зброю

11.06.2024 в перiод у з 12:58 год. по 13:11 д. пiд час огляду мiсця подii на відкритій місцевості ділянки дорого поряд з подвір`ям АДРЕСА_1 виявлено предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці № 8976-51, та вісімнадцять предметів, зовні схожих на патрони 16 калібру, як в ході огляду вилучені та упаковані.

У подальшому постановою слідчого від 11.06.2024 вилучені в ході огляду місця події речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визнано речовим доказом оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ними експертних досліджень.

У разі незабезпечення збереження можливості вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищено, змінено, втрачено, перетворено, відчужено тощо, що унеможливить проведення експертного дослідження та подальшого притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Думка учасників процесу.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Власник майна в порядку ч.2 ст. 172 КПК України не викликався, розгляд справи проводився у його відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час огляду місця події 11.06.2024. Клопотання про арешт майна подане до суду 18.06.2024.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Ст. 171 КПК України є спеціальною нормою, що регулює порядок накладення арешту на майно, тому у даному випадку має бути обов`язково застосована, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170-173 КПК України, суддя,

постановила:

Відмовити прокурору Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000468 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: предмет, зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці № НОМЕР_1 , упакований до сейф-пакету № PSP4217715; вісімнадцять предметів, зовні схожих на патрони 16 калібру, упаковані до сейф-пакету № ВУМ2010825.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1