Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7486/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/359/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/7486/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Оліївської сільської ради та здійснення ним повноважень Оліївського сільського голови.

Строк дії ухвали до 26.07.2024 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від секретаря Оліївської сільської ради та здійснення ним повноважень голови Оліївської сільської ради. При цьому, зазначає, що висновки суду фактично мотивовані лише наявністю підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 та ч.5 ст.191 КПК України, а також необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.157 КПК України, що є недоведеним. Вважає, що застосування до ОСОБА_9 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від займаної посади на даний час не є співмірним та пропорційним тим завданням, які ставляться на даний час перед органом досудового розслідування та судом, оскільки всі необхідні слідчі дії та інші заходи у кримінальному провадженні вже проведено. Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження №0000212, зібрані стороною обвинувачення протягом досудового розслідування, на підтвердження повідомлення про підозру ОСОБА_9 та надані до суду, не підтверджують вказану підозру поза розумним сумнівом, оскільки ґрунтуються на суб`єктивних висновках товарознавчих експертиз, висновки яких, не було подано до суду, що відповідні генератори, закуплені Оліївською сільською радою в грудні 2022 р. коштували значно дешевше. Наголошує, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 та 5 ст. 191 КК України, складене стороною обвинувачення за результатами упередженого досудового розслідування, проведеного з порушенням принципів всебічності та об`єктивності встановлення істини, а також виключно на припущеннях. Звертає увагу, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_9 вважається на даний час закінченим майже 1,5 роки тому (начебто мало місце в грудні 2022 р.) та продовжити його вчинення будь-яким чином підозрюваним чи будь-якою іншою особою неможливо, та з моменту початку проведення досудового розслідування ОСОБА_9 неодноразово було допитано в якості свідка, з його участю було проведено ряд інших слідчих дій, повідомлення про підозру та застосування до нього запобіжного заходу та до сьогоднішнього дня останній не вчиняв жодних дій, направлених на ухилення від слідства та суду, перешкоджанню органу досудового розслідування. Весь час, з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні - грудень 2022 р., та до даного часу (близько 1,5 року), ОСОБА_9 перебуваючи на тих посадах, відсторонення від яких вимагає сторона обвинувачення, не будучи обмежений жодним запобіжним заходом чи будь-яким іншим заходом забезпечення, у тому числі у вигляді відсторонення від посади, не вчиняв жодних дій, направлених на ухилення від слідства та суду, впливу на свідків у провадженні, а також знищенню чи спотворенню речових доказів, або-ж підробленні будь-яких документів. Крім того, в разі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_9 від посади секретаря Оліївської сільської ради, який, окрім того, виконує повноваження сільського голови, буде повністю паралізована діяльність Оліївської сільської ради, що є неприйнятним та неприпустимим в умовах військового стану для ОТГ такого рівня. При цьому, здійснюючи свою діяльність на посаді секретаря Оліївської сільської ради та виконуючи обов`язки голови Оліївської сільської ради на даний час ОСОБА_9 жодним чином вже не може вплинути на ті обставини, які вже встановлено в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000212. У той-же час робота секретарем Оліївської сільської ради є єдиним засобом отримання прибутку та можливості забезпечення існування сім`ї ОСОБА_9 , на утриманні якого перебувають троє малолітніх дітей, а також батько та рідний брат, що є інвалідами 2-ї групи, що особливо є актуальним у ході існуючого на даний час в Україні стану війни з російською федерацією та неможливістю отримання будь-якого прибутку в іншому місці. Також, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано обставину, що ухвалою від 17.05.2024 р. Богунським районним судом м. Житомира в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000212 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою та на нього покладено ряд обов`язків, зокрема утриматись від спілкування за свідками у справі (без належної конкретизації). Окрім того, судом першої інстанції взагалі залишено без розгляду та не надано оцінку клопотанням значної кількості депутатів Оліївської сільської ради та понад 100 осіб з числа мешканців Оліївської ОТГ, які звернулись до суду з заявами, в яких просили суд не відсторонювати ОСОБА_9 від виконання ним своїх обов`язків як секретаря ради, оскільки вважають, що він належним чином виконує свої обов`язки та не вчиняв жодних протиправних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_9 , в провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000212 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.

Згідно змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням №521 двадцять другої сесії 8 скликання Оліївської сільської ради від 03.06.2022 року оголошено недовіру Оліївському сільському голові ОСОБА_11 . З огляду на викладене, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з моменту оголошення недовіри, обов`язки Оліївського сільського голови виконував секретар Оліївської сільської ради депутат ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.

Частиною 2 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органами виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень та виконує інші, передбачені Законом функції.

Частиною 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді секретаря Оліївської сільської ради, виконуючи обов`язки Оліївського сільського голови, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень ст. 18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципах ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Пунктом 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що до числа замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, віднесено, у тому числі, органи місцевого самоврядування та об`єднання територіальних громад.

Згідно ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05:30 год. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який, у подальшому, неодноразово продовжено, та який тривав на момент вчинення кримінального правопорушення та діє по теперішній час, на підставі Указу Президента України від № 3564-IXвід 06.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 року, встановлені наступні методи визначення очікуваної вартості, а саме: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт.

Відповідно до вказаної методики, метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.

Способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг:

1) здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну;

2) направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:

1) інформація, що повинна бути оприлюднена в оголошенні про проведення відкритих торгів та/або в тендерній документації, належить до інформації з обмеженим доступом або коли її розголошення під час дії правового режиму воєнного стану може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, та/або безпеці об`єктів енергетичної чи газової інфраструктури, та/або об`єктів електроенергетики, та/або об`єктів розробки чи видобування вуглеводнів, за наявності відповідного обґрунтування;

4) існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Так, у листопаді 2022 року у секретаря Оліївської сільської ради, який виконував обов`язки сільського голови - ОСОБА_9 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_12 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, за результатами переговорів, 24.11.2022 року у денний час доби у місті Житомирі, без проведення публічних закупівель, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 договір №132202208 про купівлю дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS серійний номер HARES28AEN3147777 , 2022 року виготовлення, в кількості 1 шт., вартістю 1 709 583,33 грн.

При цьому, ОСОБА_9 було достовірно відомо, що запропонована ФОП ОСОБА_13 ціна дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS на 479 716, 66 грн. вища за ринкову вартість аналогічного товару.

В подальшому, ОСОБА_9 25.11.2022 року, в силу займаної посади та обумовлених нею повноважень, підписав акт приймання-передачі вищенаведеної дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS, та в цей же день, на видатковій накладній №132202208 від 25.11.2022 року вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар.

На підставі вказаних документів, 29.11.2022 року, відповідно до платіжного доручення №8, з казначейського рахунку Оліївської сільської ради на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 перераховано грошові кошти в сумі 1 709 583,33 грн.

Таким чином, секретар Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки Оліївського сільського голови та будучи службовою особою, протягом листопада-грудня 2022 року, в умовах дії воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок здійснення в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 оплати за поставку дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS по безпідставно завищеній вартості, умисно вчинив розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на суму 479 716,66 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить великий розмір, внаслідок чого, Оліївській об`єднаній територіальній громаді завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, у грудні 2022 році у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , який виконував обов`язки сільського голови, повторно, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ТОВ «Профіт Мікс», виник злочинний умисел, спрямований на протиправну розтрату та заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради, шляхом зловживання службовим становищем.

З цією метою, 13.12.2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи у с.Оліївка Житомирського району, від імені Оліївської сільської ради, як замовника, без проведення відкритих торгів, уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Мікс» на закупівлю генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ, достовірно знаючи, що ціна вказаного товару завищена на суму 1 458 149, 50 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради, невстановлені службові особи ТОВ «Профіт Мікс», у грудні 2022року, діючи у межах попередньої спільної злочинної змови з секретарем Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , підписали та надали до Оліївської сільської ради офіційний документ накладну №1 від 13.12.2022 року.

При цьому, до вказаної накладної №1 від 13.12.2022 року внесли недостовірні відомості про фактичну поставку та передачу Оліївській сільській раді генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2888 100 грн. без ПДВ, хоча фактично така поставка у грудні 2022 року не здійснена.

Отримавши накладну №1 від 13.12.2022 року, достовірно знаючи, що вказані у ній генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ Оліївській сільській раді не поставлено, а їх вартість завищена на 1 458 149,50 грн., ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Оліївка Житомирського району, діючи у межах спільного умислу зі службовими особами ТОВ «Профіт Мікс», вчинив на накладній №1 від 13.12.2022 року резолюцію працівникам відділу бухгалтерського обліку про здійснення оплати.

Таким чином, на підставі накладної №1 від 13.12.2022 року, з місцевого бюджету Оліївської сільської ради 28.12.2022 року безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Профіт Мікс» кошти на загальну суму 2888100 грн. за генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць, що перевищує ринкову вартість відповідних генераторів на 1458149, 50 грн.

16.05.2024 року відповідно до ст.481 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у розтраті бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та у розтраті бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 згідно із приміткою до ст.45 КК України є корупційним злочином і відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для відсторонення підозрюваного від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, в порядку Глави 14 Розділу ІІ КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого заходу, або відмови у його задоволенні.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог ст.155 КПК України та, як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира, вирішуючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади секретаря Оліївської сільської ради та здійснення ним повноважень Оліївського сільського голови, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити злочини, передбачені ч.4 ст.191, ч.5 чт.191 КК України.

Апеляційний суд вважає, що обставини причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

З приводу апеляційних тверджень захисника щодо не підтвердження доказами сторони обвинувачення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , необ`єктивність порівняння цін на відповідні генератори на період грудень 2022 року - лютий 2023 року та станом на даний час, колегія суддів зазначає, що доводи сторони захисту в цій частині у певній мірі виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення від посади. На даному етапі колегія суддів має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, має дати суд при можливому розгляді справи по суті, а отже апеляційний суд вважає, що захист у своїй апеляційній скарзі ставить більш високі вимоги та критерії оцінювання доказів, які, на його думку, мають бути наведені стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленої підозри.

Таким чином, посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри та відсутність у матеріалах провадження доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Разом з тим, зазначені в ст.157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. На переконання апеляційного суду, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_9 на посаді секретаря Оліївської сільської ради та здійснення ним повноважень Оліївського сільського голови з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вірно встановив, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді секретаря Оліївської сільської ради та виконання ним повноважень Оліївського сільського голови безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, шляхом зловживання своїм службовим становищем, обумовленим вказаною посадою та повноваженнями.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки, перебування підозрюваного на займаній посаді та виконання ним обов`язків Оліївського сільського голови негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки використовуючи своє службове становище та вплив, шляхом умовлянь, погроз чи іншими незаконними діями, підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на підпорядкованих працівників, які ще не допитані як свідки, а також, інших учасників кримінального провадження з метою надання неправдивих показів або їх зміни, зокрема - шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів, у ході досудового розслідування цього кримінального провадження, продовжуючи обіймати вказану вище посаду, у силу службових обов`язків, ОСОБА_9 матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке, на цей час, розслідується відносно нього або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Колегія суддів погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками та вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Додатково апеляційний суд зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, необхідно врахувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом, а тому неприйнятими є посилання захисника на той факт, що з моменту початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (близько 1,5 року) ОСОБА_9 не вчиняв та не вчиняє жодних дій направлених на будь-який вплив на свідків у даному провадженні.

Більше того, ОСОБА_9 протягом тривалого часу у даному провадженні мав статус свідка, в цьому статусі він не мав детальної інформації про предмет розслідування, у зв`язку із чим не було підстав до вжиття заходів на уникнення процесу притягнення до кримінальної відповідальності, який, відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру.

Не прийнятими є посилання захисника на відсутність ризику знищення чи підроблення речей і документів, оскільки всі речі і документи, що мають значення для кримінального провадження на момент розгляду клопотання вилучені стороною обвинувачення, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а тому знати точний обсяг і перелік речей і документів, які сторона обвинувачення вважає такими, що є необхідними для встановлення та дослідження обставин, що підлягають доказуванню визначає саме сторона обвинувачення.

Клопотання певної частини депутатів та понад 100 осіб з числа мешканців Оліївської ОТГ, які просили не відсторонювати ОСОБА_9 від виконання ним своїх обов`язків як секретаря ради, не відміняє встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, зазначена в клопотанні інформація не впливає на існування обставин, які можуть бути підставою для відсторонення від посади згідно з приписами ст. 157 КПК України та саме по собі це клопотання не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади та здійснення ним повноважень Оліївського сільського голови.

Обрання слідчим суддею Богунського районного суду відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою із визначенням ряду обов`язків, на думку колегії суддів, не в змозі запобігти тим ризикам, які послугували підставою для відсторонення останнього від посади, а тому посилання захисника на те, що постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали фактично призводить до подвоєння застосованих до ОСОБА_9 заходів забезпечення є безпідставними.

З приводу тверджень сторони захисту, що відсторонення підозрюваного від посади може мати негативний вплив не тільки на забезпечення його утриманців, а також на дотримання прав інших осіб та діяльність Оліївської сільської ради, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_9 , від посади, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав належну оцінку необхідності застосування такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні, враховуючи незначний період часу досудового розслідування саме з моменту оголошення про підозру ОСОБА_9 , із урахуванням наявності ризиків, які існують.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2024 року, якою підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від посади секретаря Оліївської сільської ради та здійснення ним повноважень Оліївського сільського голови, строком до 26.07.2024 включно, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :