Справа № 496/8608/23
Провадження № 1-кс/496/1075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, накладений в кримінальному провадженні за № 0000555 яке зареєстровано 14.12.2023 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу, на майно: документи вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , пункт пропуску «Маяки», а саме - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №161/2/82 від 28.07.2023 року, що видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі № 496/8608/23, провадження № 1-кс/496/2785/23 задоволено клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , накладено арешт на наступне майно, документи вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , пункт пропуску «Маяки», а саме - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №161/2/82 від 28.07.2023 року, що видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 . Представник заявника вважає, що станом на теперішній час у застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали провадження №1-кс/496/2785/23, підставою для звернення дізнавача з вказаним вище клопотанням до суду були матеріали кримінального провадження за № 000555, яке зареєстровано 14.12.2023 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу. Згідно відповіді на адвокатський запит, ІНФОРМАЦІЯ_1 26.02.2024 року за № 2181 зазначається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідка військово-лікарської комісії №151/2/82 від 28.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 дійсно видавалися. Таким чином відсутні об`єктивні данні, які би вказували на те, що ОСОБА_4 використовував завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №161/2/82 від 28.07.2023 року. Відомості до ЄРДР були внесені 14.12.2023 року, проте до теперішнього часу органом досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які би вказували на те, що ОСОБА_4 використовував завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №161/2/82 від 28.07.2023 року. Враховуючи ту обставину, що відпала потреба у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, представник заявника звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не з`явилися, разом з тим від дізнавача до суду надійшла заява, відповідно до якої заперечував проти зняття арешту з вказаних документів, оскільки ним було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно документів заявника, однак на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийнято рішення про направлення вказаних документів на експертизу. Також просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також заяву дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000555 від 14.12.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2023 року, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2023, упаковані до експертного сейф-пакету ВУМ 2010852, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску « АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

В матеріалах долучених до клопотання міститься відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресована адвокату ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №161/2/82 від 28.07.2023 року ОСОБА_4 видавались, станом на даний час ОСОБА_4 виключений з обліку військовозобов`язаних на підставі рішення ВЛК.

Слідчий суддя погоджується з думкою дізнавача, викладеною у його заяві, про те, що ним було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно документів заявника, однак на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, дізнавачем було прийнято рішення про направлення вказаних документів на експертизу, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, тим самим не підтримали його у судовому засіданні, а крім того фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1