Справа № 274/4131/24 Провадження № 1-кс/0274/949/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.05.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000474 від 12.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено 12.05.2024 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поліетиленовий пакет "BELAUTO" із специфічним запахом, який упаковано до спец-пакету № WAR1015721, зразки ґрунту із специфічним запахом, який упаковано до спец-пакету № WAR1015719, змив на марлевий тампон із поверхні багажника автомобіля "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту, змив на ватний аплікатор із поверхні ручки фіртки домогосподарства, який упаковано до паперового конверту, два недопалка від цигарок "Sobranie", які упаковано до паперового конверту.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 13.05.2024 р. з ЄРДР № 0000474 від 12.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, 11.05.2024 р. близько 22:00 невстановлена особа за допомогою мастильного палива здійснила підпал автомобіля "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , чим заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється (ЄО 6810).

З протоколу від 12.05.2024 р. огляду місця події, який було розпочато о 00:30 та закінчено о 03:00, вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться автомобіль "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявні сліди горіння. Від воріт у напрямку вказаного автомобіля виявлено слід обгорілого травяного покриву, на поверхні якого наявні обгорілі частини трави та попелу. З вказаного сліду було відібрано зразки ґрунту, які поміщено до спец-пакету № WAR1015719 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області. З поверхні багажника вказаного автомобіля відібрано зразки речовини, схожої на кіптяву, та упаковано до паперового конверту, який було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області На відстані приблизно 30м до вхідних воріт до вказаного домоволодіння у лісосмузі виявлено поліетиленовий пакет з написом "BELAUTO", який має специфічний запах. Цей пакет було упаковано до спец-пакету № WAR1015721 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області .

З протоколу від 12.05.2024 р. огляду місця події, який було розпочато о 07:10 та закінчено о 07:50, випливає, що місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було здійснено змив із поверхні ручки фіртки домогосподарства, а також виявлено два недопалки золотистого кольору з написом "Sobranie". Вказані змив та недопалки були поміщені до паперових конвертів та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 13.05.2024 р. Слідчого наведене вище вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є правовою підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна поліетиленового пакету "BELAUTO" із специфічним запахом, зразків ґрунту із специфічним запахом, двох недопалків від цигарок "Sobranie", слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Щодо решти майна, на яке Слідчий просить накласти арешт змиви на марлевий тампон із поверхні багажника автомобіля "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , та змив на ватний аплікатор із поверхні ручки фіртки домогосподарства, слідчий суддя зазначає, що змиви, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти створені безпосередньо органом досудового розслідування, вони не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі не накладення на них арешту, може заявити про свої права та таке майно. Клопотання Слідчого не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно, вилучене 12.05.2024 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме поліетиленового пакету "BELAUTO" із специфічним запахом, зразків ґрунту із специфічним запахом та двох недопалків від цигарок "Sobranie".

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, що виявлене та вилучене 12.05.2024 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме поліетиленовий пакет "BELAUTO" із специфічним запахом, зразки ґрунту із специфічним запахом та два недопалки від цигарок "Sobranie".

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1