Справа № 527/918/24
провадження № 1-кс/527/269/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000224, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000224, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, щослідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 30.03.2024 за фактом того, що 29.03.2024 близько 21:07 год по вул. Лихачова, поряд з буд. №23 в с. Устимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, невідомі особи заволоділи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.03.2024 слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що 29.03.2024 потерпілий разом зі своїм батьком ОСОБА_5 вирішили поїхати в м. Глобине, придбати комбікорм для свиней, так як він та батько вирощують поросят. Комбікорм вони планувати придбати у свого знайомого прізвища його не пам`ятає та назвати де він живе не може, також планували замовити в останнього посадкову картоплю. З даним чоловіком зв`язок був по телефону. З собою ОСОБА_7 взяв грошові кошти виручені останнім з продажу картоплі в сумі 200 000 грн, різними купюрами, переважно купюрами номіналом по 500 грн та 1000 грн, які він поклав в дермонтинову сумку, та розмістив її між передніми сидіннями автомобіля. Цього ж дня до домогосподарства ОСОБА_7 приїхав батько на автомобілі «Mitsubishi Lancer X» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , й припаркував його перед домогосподарством останнього й близько 19:50 год 20:00 год вони виїхали з с. Устимівка на автомобілі «OpelVectra C» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був батько. Прибувши в м. Глобине близько 20:10 год (точного часу вказати не може, оскільки не звернув увагу). Прибувши в м. Глобине, ОСОБА_7 вирішив зняти кошти з банківської карти «Monobank», картка оформлена на ім`я потерпілого, номер картки та на кого вона відкрита останній не пам`ятає та повідомити не може. Перебуваючи в м. Глобине, ОСОБА_7 та батько звернули на вул. Садова та з неї звернули на вул. Виноградна та припаркувались навпроти відділення банку «КредіАгріколь». ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, батько залишився в автомобілі, підійшовши до банкомату та вставив картку але в потерпілого не вийшло зняти з неї кошти, так як останній не розібрався з меню банкомата й вирішив піти до банкомату відділення «ПриватБанк». Батько залишився в автомобілі, а ОСОБА_7 пішком пішов до відділення «ПриватБанк» що розташоване по вул. Центральній в м. Глобине. Прийшовши до вказаного банкомату ОСОБА_7 зняв грошові кошти в сумі 9800 грн., чи стояв хтось поряд, чи хтось проходив він не звернув увагу. Грошові кошти потерпілий поклав до гаманця який тримав в руках. Потім направився до автомобіля, на шляху зайшов в магазин «Портер» де придбав пиво. Вийшовши з магазину ОСОБА_7 направився до автомобіля, проходячи повз кафе «Оскар», з заді до останнього підбіг невідомий чоловік, невисокого зросту, з коротким волоссям темного кольору, одягнений в темну куртку, джинсові штани, кросівки, та почав кричати «стоять сука» і почав вихвачувати в потерпілого з рук гаманець, останній вирвався і побіг й сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння. Після цього невідомий чоловік підбіг до автомобіля потерпілого та почав намагатись відчинити двері, бив ногами по автомобілю, ОСОБА_7 через вікно розпилив на вказаного чоловіка перцевий балон й з батьком поїхали. Останній звав когось, кричав «пацани…». ОСОБА_7 та його батько поїхали по такому ж маршруту як і приїхали, по АДРЕСА_1 , після чого направились в сторону виїзду з м. Глобине. Проїжджаючи АЗС «Авіас» (зачинена), їх обігнав автомобіль «Wolksvagen Golf» старого зразка та різко загальмував перед автомобілем останніх, батько об`їхав даний автомобіль з права по обочині, однак водій даного автомобіля здійснив зіткнення з нашим автомобілем в праву частину, батько почав швидко їхати, згодом даний автомобіль відстав від останнього. Чий то автомобіль та хто в ньому був потерпілому не відомо, номерні знаки останній не запам`ятав. Після цього проїхавши АЗС з заді їхав автомобіль «Infiniti» сірого кольору, тип позашляховик/паркетник, який здійснив зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля потерпілого. Далі на протязі всього шляху вище вказаний автомобіль зіштовхувався з задньою частиною автомобіля. Окрім цього з автомобіля «Infiniti», щойно ОСОБА_7 з батьком проїхали цвинтар в м. Глобине, потерпілий чув постріли автоматними чергами, чи потрапляли кулі/набої по автомобілю потерпілого, останній вказати не може. ОСОБА_7 також почав телефонувати на лінію 102 й повідомляв про неправомірні дії відносно себе. Також потерпілий зателефонував своїй дружині, щоб вона відчинила ворота в гараж, брала дитину й ховалася. Приїхавши в с. Устимівка, батько почав повертати на в`їзд до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , в цей час в задню праву частину їхнього автомобіля невідомі на автомобілі «Infiniti» здійснили зіткнення, від чого автомобіль потерпілого розвернуло в поперек в`їзду до гаражного приміщення, таким чином, що передня частина автомобіля була в напрямку парку ім. Рогового. ОСОБА_7 з батьком вийшли з машини (скоріш за все батько залишив ключі в автомобілі), сумка з грошима в сумі 200 000 грн, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 9800 грн залишились в машині. Потерпілий з батьком забігли на територію домогосподарства. До домогосподарства під`їхав автомобіль «Infiniti» та «WolksvagenGolf», можливо ще якийсь автомобіль. В цей час потерпілий чув що невідомі особи вийшли з автомобіля та хтось кричав «ти за машину отвітиш», кликали щоб до них хтось вийшов бо вони всіх повбивають, також ОСОБА_7 , чув постріли поодинокі та автоматичні. Потерпілий з батьком в подальшому з двору втекли до парку, що знаходиться з іншої сторони домогосподарства. Також останній чув звук розбитого скла та чув як б`ють по автомобілю. Також невідомий кричав що він розбив свою машину та комусь говорив «забирай його машину і поїхали». Через деякий час невідомі особи поїхали, ОСОБА_7 повернувся до домогосподарства та виявив, що вікна будинку наче розбиті (пошкоджені стекла), автомобіль «OpelVectra C» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому потерпілий з батьком приїхали був відсутній. Автомобіль батька, який був припаркований поряд домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , «MitsubishiLancer X» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений (пошкоджені кузовні деталі, скло, фари).

30.03.2024 неподалік гаражних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: зіскоб лакофарбового покриття з лівих передніх дверей автомобіля; зіскоб лакофарбового покриття з заднього лівого крила автомобіля; автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf ІІ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

30.03.2024 все вищеперераховане майно слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf ІІ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 .

Слідча зазначає, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного майна.

У судове засідання слідча надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання володілець майна надав заяву, у якій зазначив, що заперечує щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду 30 березня 2024 року майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене 30 березня 2024 року під час огляду, який проводився неподалік гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: зіскоб лакофарбового покриття з лівих передніх дверей автомобіля; зіскоб лакофарбового покриття з заднього лівого крила автомобіля та автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf ІІ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням в ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1