ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5224/24
провадження № 1-кп/753/1300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001390 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо скасування арешту з автомобіля марки "Mercedes Benz S 500" д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , належить обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки шкода потерпілим в повному обсязі відшкодована, про що свідчать нотаріально посвідчені заяви, санкція інкримінованої статті не передбачає конфіскацію майна, а тому необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала. В обгрунтування клопотання захисниця долучила перелік доказів, які просила суд врахувати при розв`язанні заявленого клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що на даній стадії долучення документів, як додатків до даного клопотання, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки на стадії підготовчого судового засідання дослідження доказів не передбачено. Щодо клопотання по суті то воно є передчасним, оскільки на даний момент не відама позиція сторони захисту щодо пред"явленого обвинувачення, тому не можна виключати того, що на стадії судового розгляду будуть заявлятися клопотання про проведення відповідних експертиз, а скасування арешту на транспортний засіб може таке право нівелювати чи ускладнити реалізацію.

Представник потерпілого та потерпілі зазначили, що всі збитки обвинуваченим відшкодовані та претензій матеріального харктеру до нього немає.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Розв`язуючи клопотання захисника, слід зауважити, що на даній стадії кримінального провадження воно є передчасним, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні певних процесуальних дій із зазначеним автомобілем, а зняття із нього арешту може ускладнити можливість таких дій чи зробити неможливим їх проведення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України призначити о 14 год. 00 хв. 14.05.2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: