Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/739/23
провадження № 1-кп/624/18/24
ВИРОК

іменем України

селище Кегичівка 12 липня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів та т.в.о. секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000020, стосовно якого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщанка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, неодружений, до затримання не працював, інвалідності немає, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше засуджений:

21 жовтня 2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

17 жовтня 2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 10 днів;

26 січня 2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 6 років, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання 06 жовтня 2017 року з не відбутим терміном 1 рік 10 місяців 24 дні,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину, проступку), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з вечора 24 грудня 2022 року по ранок 25 грудня 2022 року, точні дати та час не встановлено, ОСОБА_8 діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України № 757/2022 від 18 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник до сараю розташованого на території домоволодіння, звідки вчинив крадіжку пневмодомкратiв з маркуванням «Snowman EDATS 3500 кг» в кількості 2 штуки, мотокоси TM «Atlant» моделі «A 437» з серiйним №05-А437-0597 помаранчевого кольору, автомобільних шин ТМ «Cordiant» розміром 174/65/14 у кiлькостi 2 штуки та компресора повітряного ТМ «Cosmos» моделі «РМ 3148» червоного кольору, що належали потерпілій ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз №383/23 вiд 23 лютого 2023 року та №1523/23 вiд 21 березня 2023 року матеріальну шкоду на суму 16,444,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У період часу з вечора 04 лютого 2023 року по 09 години 00 хвилин 05 лютого 2023 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, iз корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України № 757/2022 від 18 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому замку, проник до гаражного приміщення розташованого на територiї домоволодіння, звідки вчинив крадіжку 9 (дев`яти) рулонів сітки рабиця, інвалідного вiзку чорного кольору з маркуванням «ДККС ТОВ «ДРУКМАШ ЦЕНТР» м. Кіровоград», панелі приладiв на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладки головки циліндра на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка випускного колектору на автомобіль ГАЗ «Победа», ремінь на шків двигуна короткий в кількості 11 штук, ремінь на шків двигуна довгий в кількості 18 штук, електричний радіатор опалення салатового кольору радянського виробництва, що належали потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз №383/23 від 23 січня 2023 року, №1401/23 від 16 березня 2023 року та № 1523/23 від 21 березня 2023 року матеріальну шкоду на суму 20067,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з вечора 16 січня 2023 року по ранок 19 січня 2023 року, точної дати та часу не встановлено ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території країни воєнного стану з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України №757/2022 від 18 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку кришки бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331 вчинив крадіжку 40 (сорока) літрів дизельного палива, що належали потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-товарознавчої экспертизи №383/23 від 23 січня 2023 року матеріальну шкоду на суму 2174,40 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В період часу з 28 лютого 2023 року о 17 годині 00 хвилин по 31 лютого 2023 року о 16 години 30 хвилин, точної дату та часу не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, iз корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року вiдповiдно до Указу Президента Украiни вiд 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України №757/2022 від 18 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник до гаражу та вчинив крадіжку мотокоси ТМ «KIYOSHI» моделі «62СС» червоного кольору та льодобур ТМ «Житомирський» 130 мм червоного кольору, що належили потерпілому ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1035/23 від 01 березня 2023 року матеріальна шкоду на суму 3272,30 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 у невстановлені дату та час, реалізуючи свій злочинний намір, дiючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №589 вiд 03 червня 2009 року у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, який потім приніс до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , де в подальшому зберігав його для особистого вживання без мети збуту, до моменту викриття правоохоронцями.

Так, 31 січня 2023 року у період часу з 12 години 07 хвилин по 14 год 14 хв працівниками поліції Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на підлозі водiйського місця виявлено та вилучено речовину білого кольору кристалічної структури.

Речовина білого кольору кристалічної структури, вилучена з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № CE-19/121-23/2679-НЗПРАП вiд 15 березня 2023 року, являється методоном, який відповідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (таблиця 1. список 1) належить до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,1828 грам.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному не визнав, зазначив, що правопорушень не вчиняв, вся справа сфабрикована працівниками поліції, бо у нього з ними конфлікт, вказував про це прокурору, захисник говорила про те, що «у суді розберемося». Просив виправдати за недоведеністю у вчиненому.

Захисник обвинуваченого, також зазначив, що будь яких доказів вини обвинуваченого прокурором не надано, ні свідки, ні потерпіли, які були допитані у судовому засіданні також жодним чином це не підтвердили. Просив виправдати обвинуваченого за недоведеністю у вчиненому.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочину та проступку, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, по жодному із пред`явлених епізодів.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна із домоволодіння ОСОБА_13 на думку сторони обвинувачення підтверджена такими доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим ні родинних, ні будь яких інших відносин не має, не знає його і ніколи не бачив. Вдома виявив, що зникли, були викрадені сітка рабиця, інвалідний візок, обігрівач, ремені, щиток приладів, що ще не пам`ятає, бо це було давно. Хто це все викрав не бачив, повідомив у поліцію, проведено розслідування. Як йому сказали у поліції, то це зробив обвинувачений. Викрадене йому не повернули, речі для огляду надавались.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що в родинних відносин ні з обвинуваченим, ні з потерпілим не перебуває, з обвинуваченим знайомі. Вказав, що у грудні місяці минулого року придбав у ОСОБА_8 мотокосу, компресор та сітку рабицю. Обвинувачений сам зателефонував і запропонував купити. Спочатку придбав мотокосу за 500 гривень, це було біля магазину Вітязь в м. Красноград, через декілька днів компресор за 800 гривень, біля заправки в м. Красноград, і ще через декілька днів одну сітку рабицю за 300 гривень, ще обіцяв довести, але зник. Про те, що речі крадені не знав, обвинувачений не говорив, сказав, що батько все знає. Пропонував купити, ще інвалідний візок, донкрати. Приблизно через місяць - півтора, приїхала поліція, сказали, що це речі крадені, все вилучили, добровільно віддав.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні зазначив, що під час проведення обшуку у його домоволодінні, зазначав працівникам поліції, що електричний радіатор опалення салатового кольору радянського виробництва належить йому, але він все одно був вилучений.

Крім того, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується і наданими ним доказами та надав їх, а саме:

- витяг з ЄРДР від 05 січня 2023 року, про те, що 05 січня 2023 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що невідома особа проникла на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та з гаражу вчинила крадіжку інвалідного візку та 10-ти рулонів рабиці (а.с.34, т.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2023 року ОСОБА_13 невстановленою особою, а саме викрадення його майна (а.с.38-39, т.3);

- розписка ОСОБА_13 від 05 січня 2023 року, відповідно до якої він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40, т.3);

- протокол огляду місця події від 05 січня 2023 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду домоволодіння за вище вказаною адресою: ворота гаражу виламані, замок лежить на землі поряд, потерпілий ОСОБА_13 вказав де знаходилась 9 сіток та візок; поряд з територією домоволодіння виявлено епізоди протектора шин невідомого автомобіля та на які вказав потерпілий (а.с.41-43,44-46, т.3);

- розписки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про добровільне видання придбаної у ОСОБА_8 сітки рабиці, 3 та 6 відповідно (а.с.47, 52, т.3);

- протоколи огляду місця події від 18 січня 2023 року, щодо цього (а.с.48-50,51,53-55,56, т.3);

- постанова від 18 січня 2023 року про визнання речовими доказами: 3 та 6 рулонів рабиці, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, квитанція камери схову, щодо цього від 18 січня 2023 року (а.с.57-58,59, т.3);

- ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20 січня 2023 року на вказані вище речові докази накладено арешт, місце збереження вилученого майна визначено камера схову зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 (а.с.60-61, т.3);

- протокол огляду речей від 20 січня 2023 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що надана йому на огляд у рулонах сітка рабиця 9 рулонів, належить саме йому (а.с.62, т.3);

- протокол огляду місця події від 20 березня 2023 року, з підтвердженням факту виявлення та вилучення інвалідного візка на кладовищі в АДРЕСА_1 , додаток фототаблиці (а.с.225-227,228-231, т.3);

- постанова від 20 березня 2023 року визнання речовим доказом інвалідного візка чорного кольору з маркуванням «Дккс ТОВ «Друкмаш центр» м. Кіровоград», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, квитанція камери схову, щодо цього від 20 березня 2023 року (а.с.232-233, 237 т.3);

- ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 22 березня 2023 року на вказаний вище речовий доказ накладено арешт, місце збереження вилученого майна визначено камера схову зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 (а.с.234-235, т.3);

- протокол огляду речей від 20 березня 2023 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що надана йому на огляд у інвалідний візок належить саме йому (а.с.236, т.3);

- протокол обшуку від 31 січня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння ОСОБА_17 , в ході якого виявлено та вилучено: панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка головки циліндру на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка на випускний колектор на автомобіль ГАЗ «Победа», електричний радіатор опалення, ремінь на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт., додаток відеозапис до протоколу (а.с.134-140,141, т.3);

- постанова від 31 січня 2023 року про визнання речовими доказами вказаного вище майна (а.с.142-143, т.3);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на майно: панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка головки циліндра на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка випускного клектору на автомобіль ГАЗ «Победа», електричний радіатор опалення салотного кольору, ремінь на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт., що передані на збереження до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою АДРЕСА_4 ; квитанція, щодо цього (а.с.144-145,146, т.3);

- протокол огляду речей від 01 лютого 2023 року, при огляді потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка випускного колектора на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка випускного колектора на автомобіль ГАЗ «Победа», ремень на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт., електричний радіатор, належать саме йому, він їх зберігав у приміщенні свого гаражу (а.с.147, т.3);

- висновок експерта від 16 березня 2023 року №1401/23, відповідно до якого ринкова вартість: панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа» - 120 гривень, прокладка випускного колектора на автомобіль ГАЗ «Победа» 63 гривні, прокладка випускного колектора на автомобіль ГАЗ «Победа» - 56 гривень, ремень на шків двигуна короткий 11 шт. 440 гривень, ремінь на шків двигуна довгий 18 шт. 720 гривень, витрати на залучення експерта 280 гривень (а.с.217-223, т.3);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21 березня 2023 року №1523/23, відповідно до якого вартість інвалідного візка 15500 грн, витрати на залучення експерта становлять 280,00 грн (а.с.1-6, т.4).

- висновок експерта від 23 січня 2023 року №383/23, відповідно до якого ринкова вартість: 9-ти рулонів сітки рабиці 3168,00 грн, витрати на залучення експерта 280 гривень (а.с.123-129, т.3).

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна із домоволодіння ОСОБА_19 на думку сторони обвинувачення підтверджена такими доказами:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні зазначила, що їй зателефонували рідні і сказали, що їх обікрали. Написала заяву. Було викрадено три підйомника, компресор, багато чого по дрібницям, конкретно, що сказати не може. Чому у заяві не вказала, що чіткі було викрадено, сказати не може. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, про те, чи він скоїв крадіжку, чи ні теж сказати не може, не знає хто це зробив не знає. Чітко сказати, які речі надавались для огляду теж сказати не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , що викладені вище.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка зазначила, що в родинних відносинах ні з обвинуваченим, ні з потерпілим не перебуває, їх не знає. Із свідком ОСОБА_21 Повідомила, що вперше побачила обвинуваченого, коли поїхала разом з ОСОБА_21 купляти мотокосу у нього, а через декілька днів компресор. Перший раз це було біля магазина «Витязь» в м. Красноград, другий раз біля автозаправки WOG. З автомобіля не виходила. Ці події були у грудні минулого року.

Крім того, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується і наданими ним письмовими доказами та надав їх, а саме:

- витяг з ЄРДР від 10 січня 2023 року, про те, що 10 січня 2023 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_19 , про те, що у приміщенні сараю, на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено крадіжку газонокосилки, компресора для фарбування машин, двох шин для автомобіля та пневматичних донкратів (а.с.34-35, т.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2023 року ОСОБА_19 , про те, що нею виявлено крадіжку газонокосилки, компресора для фарбування шин, два колеса, пневмодонкрат невстановленою особою (а.с.65-66, т.3);

- розписка ОСОБА_19 від 10 січня 2023 року, відповідно до якої вона надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67, т.3);

- протокол огляду місця події від 10 січня 2023 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 вказала на місце, де було викрадене майно: 3 пневматичні донкрати, мотокоса, компресор, шини на автомобіль (а.с.68-70,71-72, т.3);

- розписки ОСОБА_16 про добровільне видання придбаних у ОСОБА_8 мотокоси Атлант А 437 та копресора Космос - РМ 3148 (а.с.73, т.3);

- протоколи огляду місця події від 18 січня 2023 року, щодо цього (а.с.74-76,77-78, т.3);

- постанова від 18 січня 2023 року про визнання речовими доказами: мотокоса Атлант А 437 з серійним номером 0-А437-0597 помаранчевого кольору, компресор повітряний ТМ Космос РМ 3148, червоного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, квитанція камери схову, щодо цього від 18 січня 2023 року (а.с.79-80,81, т.3);

- ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20 січня 2023 року на вказані вище речові докази накладено арешт, місце збереження вилученого майна визначено камера схову зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 (а.с.82-83, т.3);

- протокол огляду речей від 20 січня 2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 підтвердила, що надана їй на огляд мотокоса та компресор належить їй (а.с.84, т.3).

- висновок експерта від 23 січня 2023 року №383/23, відповідно до якого ринкова вартість: компресора ТМ Космос РМ 3148 2200 гривень, мотокоси Атлант А 437 1968 гривень, витрати на залучення експерта 280 гривень (а.с.123-129, т.3),

- протокол обшуку від 31 січня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння ОСОБА_17 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобільна шина ТМ «Cordiant», розмір 175/65/14, додаток відеозапис до протоколу (а.с.134-140,141, т.3).

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна із домоволодіння ОСОБА_14 на думку сторони обвинувачення підтверджена такими доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засідання зазначив, що обвинуваченого не знаю, не знайомі, родинних стосунків з ним не має. Коли це було, точно не пам`ятає, зазначив, що зірваний замік із бака на його автомобілі ЗІЛ та злита солярка, літрів 40. Повідомив у поліцію, написав заяву. Наступного дня передзвонили працівники поліції і повідомили, що знайшли викрадене, спіймали на гарячому когось, він ховав ДТ у терниках. На запитання додав, що у баку було 80-100 літрів солярки, про якісь її ознаки сказати не може. Претензій до обвинуваченого не має.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що у родинних відносинах ні з обвинуваченим, ні з потерпілим не перебуває. Вказав, що йому зателефонував ОСОБА_22 і запропонував купити 40 літрів дизельного палива за 2000 гривень, дві каністри по 10 літрів і 1 20 літрів. Це було минулого року на початку січня. Зустрілися на смітнику, приїхав на своїй машині, обвинувачений на жигулях, наче «копійка». Через декілька дній ОСОБА_22 знову зателефонував і запропонував купити сітку рабицю 6 рулонів по 300 гривень. Зустрілися на тому ж місці. Віддав кошти і поїхав додому. Десь у кінці місяця повідомив слідчій, що це все крадене, погодився добровільно віддати. По ніяких інших кримінальних провадження відносно ОСОБА_8 не проходить.

Крім того, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується і наданими ним письмовими доказами та надав їх, а саме:

- витяг з ЄРДР від 19 січня 2023 року, про те, що 19 січня 2023 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , про те, що у період часу із 17 січня 2022 року по 19 січня 2022 року невідома особа вчинила крадіжку дизельного палива із автомобіля ЗІЛ 4331 в кількості 100 літрів (а.с.35, т.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2023 року ОСОБА_14 невстановленою особою (а.с.85-87, т.3);

- розписка ОСОБА_14 від 19 січня 2023 року, відповідно до якої він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.88, т.3);

- протокол огляду місця події від 19 січня 2023 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляді бензобаку ЗІЛ 4331 в АДРЕСА_5 , встановлена відсутність дизельного палива 100 літрів; бензобак відкритий, без видимих пошкоджень (а.с.89-91, 92-97, т.3);

- протокол огляду місця події від 19 січня 2023 року, щодо видачі ОСОБА_18 пластикових каністр, ємністю 20 літрів та дві по 10 літрів з речовиною з різким запахом ДП (а.с.98-100,101-102, т.3);

- постанова від 19 січня 2023 року про визнання речовими доказами, пластикових каністр 20 літрів, 10 літрів, 10 літрів, з речовиною з різким запахом ДТ, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, квитанція камери схову, щодо цього від 18 січня 2023 року (а.с.103-104,105, т.3);

- ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 23 січня 2023 року на вказані вище речові докази накладено арешт, місце збереження вилученого майна визначено камера схову зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 (а.с.106-107, т.3);

- протокол огляду речей від 24 січня 2023 року відповідно до якого з кожної каністри відібрано по 100 мл ДТ (а.с.108-109, т.3);

- протокол огляду місця події (додатковий) від 24 січня 2023 року, відповідно до якого пляшка наповнена ДТ 100 мл наповнена з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331 (а.с.110-111, т.3);

- постанова про визнання речовими доказами від 24 січня 2024 року: 4-х скляних пляшок, об`ємом 100 мл, наповнені ДТ (а.с.112-113, т.3);

- висновок експерта №СЕ-19/121-23/2612-ФХД від 21 лютого 2023 року, відповідно до якого: надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331...» має вуглеводневий склад характерний для світлих нафтопродуктів - дизельних палив; надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з пластикової каністрі сірого кольору має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив; надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з пластикової каністрі синього кольору має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив; надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з пластикової каністрі чорного кольору має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331...» з рідиною в одній пляшці з написом на бирці: «…з пластикової каністрі чорного кольору...» мають між собою однаковий якісний склад та невелику відмінність у відносному кількісному складі окремих вуглеводнів, що могло бути спричинено зберіганням, транспортуванням та відбором проб рідини, тому рідини мають спільну родову належність; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331...» з рідинами в двох пляшках з написами на бирках: «...з пластикової каністрі сірого кольору...», «...з пластикової каністрі синього кольору...» мають між собою однаковий якісний склад але відрізняються за відносним кількісним складом окремих вуглеводнів, тому спільної родової (групової) належності не мають; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з пластикової каністрі сірого кольору...» з рідинами в двох пляшках з написами на бирках: «...з пластикової каністрі синього кольору...», «...з пластикової каністрі чорного кольору...» мають між собою однаковий якісний склад але відрізняються за відносним кількісним складом окремих вуглеводнів, тому спільної родової (групової) належності не мають; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з пластикової каністрі синього кольору...» з рідиною в одні пляшці з написом: «...з пластикової каністрі чорного кольору...» мають між собою однаковий якісний склад але відрізняються за відносним кількісним складом окремих вуглеводнів, тому спільної родової (групової) належності не мають; довідка про витрати на проведення експертизи 3020 гривень 48 копійок (а.с.114-120, 121);

- вказані пляшки з рідиною, в подальшому передані на зберігання камери схову зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (а.с.122, т.3);

- висновок експерта від 23 січня 2023 року №383/23, відповідно до якого ринкова вартість: 40 літрів дизельного палива 2174 гривень 40 копійок, витрати на залучення експерта 280 гривень (а.с.123-129, т.3).

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна із домоволодіння ОСОБА_15 на думку сторони обвинувачення підтверджена такими доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим не знайомі, родинних відносин не має. Число та місяць не пам`ятаю, їхав з роботи, йому зателефонували працівники поліції та запитали чи були в нього такі та такі то предмети вдома, сказав, що так і що вони лежали в гаражі. Приїхав до дому, глянув, не було льодобура та мотокоси. Тоді працівники поліції повідомили, що вже заарештували причетного до викрадення, людина зізналась у цьому і якщо він хоче, щоб йому повернули викрадене то потрібно приїхати і написати заяву. Наступного дня так і зробив. Потім через кілька днів поліція приїхала на огляд місця, їм показав, де що знаходилось, що зник льодобур, червоного кольору і мотокоса, також червоного кольору, ці рече знаходились в гаражі, гараж ніколи не закривався. Претензій до обвинуваченого не має. Просто хоче, щоб повернули викрадені речі. Додатково, на запитання зазначив, що протокол огляду року речі від 02 лютого 2023 року не підписував, у ньому не його підпис.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що у родинних відносинах ні з обвинуваченим, ні з потерпілим не перебуває. Пояснив, що підробляє на СТО, до нього приїхав обвинувачений з приводу ремонту автомобіля і запропонував купити у нього льодобур та мотокосу. За це заплатив 1500 гривень. Не питав у нього, де він взяв ці речі. Через деякий час приїхали працівники поліції, спитали чи не купував він у ОСОБА_8 речі, сказав, що так. Вони повідомили, що це крадене і все потрібно повернути. Так і зробив. Гроші не намагався повернути, бо в цьому не було сенсу.

Крім того, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується і наданими ним письмовими доказами та надав їх, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01 лютого 2023 року, про те, що від ОСОБА_15 надійшла заява, що у період часу з 17 години 28 січня 2023 року по 16 годину 30 хвилин 31 січня 2023 року гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мотокоси та льодорубу (а.с.35-36, т.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2023 року ОСОБА_15 , про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку його майна, мотокоси та льодобуру (а.с.189, т.3);

- розписка ОСОБА_15 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якої він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.190, т.3);

- протокол огляду місця події від 01 лютого 2023 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_24 вказав на місце, де було викрадене майно: мотокоса, льодобур (а.с.191-193,194-198,199, т.3);

- розписки ОСОБА_23 про добровільне видання придбаних у ОСОБА_8 мотокоси KIYOSHI та льодобуру червоного кольору (а.с.200, т.3);

- протоколи огляду місця події від 01 лютого 2023 року, щодо видачі вказаного викраденого майна, додаток фототаблиці (а.с.201-203, 204-205, т.3);

- постанова від 01 лютого 2023 року про визнання речовими доказами: мотокоси ТМ KIYOSHI, моделі 62СС червоного кольору та льодобуру ТМ «Житомирський» 130 мм червоного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: АДРЕСА_4 , квитанція камери схову, щодо цього від 02 лютого 2023 року (а.с.206,208, т.3);

- ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 03 лютого 2023 року на вказані вище речові докази накладено арешт, місце збереження вилученого майна визначено камера схову зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 (а.с.209, т.3);

- протокол огляду речей від 02 лютого 2023 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 підтвердив, що надана йому на огляд мотокоса та льодобур належить йому (а.с.207, т.3);

- висновок експерта від 01 березня 2023 року №1035/23, відповідно до якого ринкова вартість: мотокоси ТМ KIYOSHI, моделі 62СС червоного кольору 2440 гривень, льодобуру ТМ «Житомирський» 130 мм червоного кольору 3272 гривень 30 копійок, витрати на залучення експерта 280 гривень (а.с.210-216, т.3).

Винуватість ОСОБА_8 у придбанні та зберіганні наркотичного засобу на думку сторони обвинувачення підтверджена такими доказами:

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засідання зазначив, що обвинувачений це його син і що показання давати не відмовляється. Вказав, 30 січня 2023 року, точного часу не пам`ятаю, десь до обіду, з сином ремонтували курятник, син пішов за інструментами в гараж, в цей час заскочили через паркан працівники поліції, скрутили сина, побили, одягли наручники та посадили в машину і повезли, нічого не сказавши. Потім сказали, що будуть проводити обшук. Перевернули все. Запитували працівники поліції, де сітка, солярка. Говорив, що нічого цього не бачив. З гаража винесли масляний обігрівач, говорив, що його, але його поліція все одно забрала, також забрали його резиновий скат. У його машині також знайшли кристалик, говорив це машина його і там не може бути нічого. А якщо і щось знайшли, то це його, бо машина належить йому, а не сину. Сину машину не давав і на ній він не їздив, у нього була своя. Машину забрали працівники поліції, хоча говорив: «При чому тут моя машина?» У відповідь працівники поліції відповіли, що син саме на цій машині міг вчиняти злочини і все це для того, щоб він міг зізнатися у скоєному, іншими словами, щоб був «зговорчев». Наступного дня пішов до слідчого і написав заяву, що це все його і що це йому підкинув хтось в мою машину, але заяву не прийняли, сказали, що суд розбереться. Тому рік і три місяці його машина стоїть в поліції і ніхто її не віддає. На додаткові запитання зазначив, що син допомагає вдома, коли служив, то допоміг встановити новий котел, гарний помічник, бо вони з жінкою вже старі, та вона майже не ходить ногами. Син сам заході піти на війну, особисто відвозив його до військомату. Син не може бути причетний до злочинів, у нього просто конфлікти з поліцією і на нього все повісили. Особисто показань ніяких не давав, не допитували, ото тільки при проведенні обшуку і все.

Крім того, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується і наданими ним письмовими доказами та надав їх, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01 лютого 2023 року про те, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 1 лютого 2023 року від слідчого СВ Красноградського РВП надійшов рапорт про те, що ним під час здійснення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовини, за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні (а.с.36, 240 т.3);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.132-133, т.3);

- протокол обшуку від 31 січня 2023 року за адресою вище вказаного домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено: речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, речовина білого кольору кристалічної структури, автомобіль ВАЗ-2101, н/знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка головки циліндру на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка на випускний колектор на автомобіль ГАЗ «Победа», електричний радіатор опалення, ремінь на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт., автомобільна шина ТМ «Cordiant», розмір 175/65/14, додаток відеозапис до протоколу (а.с.134-140,141, т.3);

- постанова від 31 січня 2023 року про визнання речовими доказами вказаного вище майна (а.с.142-143, т.3);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на майно: автомобіль ВАЗ-2101, н/знак НОМЕР_2 , що поміщений на території Красноградського РВП за адресою АДРЕСА_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка головки циліндра на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка випускного колектору на автомобіль ГАЗ «Победа», електричний радіатор опалення салатного кольору, ремінь на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт., автомобільна шина ТМ «Cordiant», розмір 175/65/14, що передані на збереження до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою вулиця Лермонтова, 84, м. Красноград, Харківська область; квитанція, щодо цього (а.с.144-145,146, т.3);

- висновок експерта від 15 березня 2023 року № СЕ-19/121-23/2679-ЗПРАП, відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1828 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, маса метадону у складі наданої речовини складає 0,1387 грам, речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою 3,5761 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,2276 грам, витрати на залучення експерта 1510 гривень 24 копійок(а.с.241-245, т.3).

- постанова від 15 березня 2023 року про визнання та приєднання вказаних наркотичних засобів, як речових доказів, квитанція камери схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, щодо цього (а.с.247-248,249, т.3).

Прокурором надані відомості, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 :

- копія паспорта, з підтвердженням його анкетних даних (а.с.152-153, т.3);

- вимога про судимості, з підтвердженням відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, копії вироків Красноградського районного суду від 30 травня 2006 року, 24 липня 2007 року, 21 жовтня 2011 року, 7 жовтня 2014 року (а.с.154-159, 161, 162, 162, 164-166, т.3);

- посередня довідка характеристика (а.с.171, т.3);

- довідки про перебування на профілактичному обліку з 2018 року, з діагнозом F-12.26, не перебування на обліку у психіатричному кабінеті, центрі пробації, РТЦК та СП (а.с.173, 175, 177, т.3);

- відомості про зарахування до списків особового складу військового складу військової частини НОМЕР_1 , 06 липня 2022 року наказом командира виведено поза штат, у зв`язку з кримінальним провадженням, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного (а.с.179, 180, т.3);

- протокол отримання зразків для експертизи від 21 січня 2023 року, а саме зразків крові обвинуваченого (а.с.181, т.3);

- висновок експерта від 01 лютого 2023 року №16/911Дм/23, так при експертизі доставленого зразка крові барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, опій, ефедрон та промедол не виявлені (а.с.183-184,т.3);

- висновок судово-психіатричного експерта №90 від 20 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.185-188, т.3).

Постановою від 30 січня 2023 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000020 (а.с.64, т.3);

Постановою виділено матеріали досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000020, відповідно до якого виділено з кримінального провадження №0000020 від 05 січня 2023 року матеріали досудового розслідування в оригіналах, а саме: копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.; протокол обшуку від 31 січня 2023 року на 6 арк.; ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 31 січня 2023 року на 2 арк.; супровідний лист на 1 арк.; клопотання про проведення обшуку на 3 арк.; доручення про проведення слідчих розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України на 1 арк.; супровідний лист на 1 арк.; рапорт від о/у СКП Красноградського РВП ОСОБА_25 на 1 арк; протокол допиту свідка ОСОБА_18 на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 на 3 арк.; запит голові Піщанського старостинського округу на 1 арк.; відповідь на запит від голови Піщанського старостинського округу на 1 арк. Вище перелічені виділені матеріали досудового розслідування долучені до матеріалів кримінального провадження №0000036 від 01 лютого 2023 року (а.с.238-239, т.3).

Відповідно до досудової доповіді орган пробації оцінює ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як дуже високий; беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію кримінальних правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі становить дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб); застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.48-60, т.4).

Судом в нарадчій кімнаті кожний доказ сторони обвинувачення по вищезазначеним епізодам було оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і на думку суду, прокурором не доведено, що вищевказані злочини вчинені саме ОСОБА_8 з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Із даної норми слідує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387)

Кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України наступає у випадку вчинення особою наступних дій: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, яке завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто, непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони нездатні усвідомлювати факт викрадення. Таємним є і викрадення в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, але суб`єкт знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати: він впевнений у їх мовчазній згоді.

Викрадення має бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо. З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив-спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета-збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суб`єктом крадіжки є фізична, осудна особа, яка досягла 14 років до моменту вчинення крадіжки.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів, тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто, відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повинен бути встановлений його склад, а саме: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Однак стороною обвинувачення не доведено наявність всіх вищевказаних ознак крадіжок майна у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 .

Оцінюючи докази сторони обвинувачення по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_19 суд зазначає таке.

Згідно наданих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_19 , суд оцінюючи письмовий доказ органу обвинувачення: протокол огляду місця події від 10 січня 2023 року за участю, як зазначено у цьому протоколі потерпілої, яка вказує, що у неї викрадено майно: 3 пневматичні донкрати, мотокоса помаранчевого кольору, компресор повітряний червоного кольору та шини на автомобіль.

Із описової частини протоколу огляду речей від 20 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_19 підтвердила, що надані їй на огляд мотокоса ТМ «Atlant» моделі «А437» з серійним№ 05-А437-0597 помаранчевого кольору та компресор повітряний ТМ «Cosmos» моделі «РМ 3148» червоного кольору належать саме їй. У свідка ОСОБА_16 , були виявлені і вилучені ці речі, згідно протоколу огляду місця події від 18 січня 2023 року.

З протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_17 вбачається, що були виявлені та вилучені одна автомобільна шина ТМ «Cardian», розмір 175/65/14, проте вказана шина для огляду потерпілій не надавалась, матеріали кримінального провадження іншого не містять.

Суд звертає увагу на те, що згідно обвинувачення ОСОБА_8 вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_26 двох автомобільних шини, проте будь якого доказу, щодо викрадення другої шини прокурором не надано, як і не надано доказів, щодо викрадення двох пневмодонкратів з маркуванням «Snowman Redats 3500 кг».

Також, як зазначив свідок ОСОБА_17 , під час проведення обшуку вказував, що автомобільна шина, яку вилучили працівники поліції, належить йому.

Щодо протоколу огляду речей від 20 січня 2023 року потерпілою ОСОБА_19 , то це по суті протокол пред`явленні речі для впізнання. Тоді на цей протокол розповсюджуються вимоги ст. ст. 229, 231 КПК України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 229 КПК України, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, із вищезазначеного протоколу огляду витікає, що у ОСОБА_19 перед пред`явленням речі для впізнання слідчим не було задано питання, чи може вона впізнати цю річ, ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила чи придбала. Крім того, речі були пред`явлені тільки в одному екземплярі.

Таким чином, слідчим були порушені вимоги ст. 229 КПК України і тому фактичні дані, які містяться у вищезазначеному протоколі відповідно до ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, так як вони отримані в порядку, не передбаченому КПК України.

При цьому сама потерпіла ОСОБА_19 у судовому засідання вказала, що не знає хто у неї викрав її речі і які саме, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має.

Та із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась до правоохоронних органів, з тим, що у неї викрадено: газонокосилку, компресор для фарбування машин, два колеса пневмодонкрат. При цьому не вказавши жодних родових та характеризуючих ознак цих речей. З протоколу огляду її домоволодіння від 10 січня 2023 року, встановлено та нею повідомлено про крадіжку 3 пневматичних донкратів, мотокоси, компресору та шини на автомобіль, проте не зазначено скільки саме.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_13 суд зазначає таке.

Сам потерпілий ОСОБА_13 , вказує, про те, що він не знає, хто у нього вчинив крадіжку його майна і що це було за майно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що придбав у обвинуваченого мотокосу, компресор та 1 сітку рабицю, а ще дві він обіцяв привезти пізніше, але зник, а свідок ОСОБА_18 про придбання 6 сіток.

З наданих прокурором письмових доказів вбачається, що потерпілий звернувся з заявою при вчинення кримінального правопорушення від 05 січня 2023 року про викрадення у нього майна, проте, якого саме не зазначив.

З протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 від 05 січня 2023 року, він вказав лише місце де знаходилось 9 рулони сітки рабиці та інвалідний візок. Отже про крадіжку, всього іншого та де це знаходилось (панелі приладів, прокладки головки целіндра, ремені на шків, радіатора) потерпілий не повідомляв.

Згідно протоколу огляду місця події домоволодінні свідка ОСОБА_16 від 18 січня 2023 року, вбачається, що ним видано 3 рулони сітки, проте у судовому засідання він зазначив про придбання лише однієї сітки, а свідок ОСОБА_18 вказав у судовому засіданні та це також підтверджено протоколом огляду його домоволодіння від 18 січня 2023 року про добровільну видачу 6 рулонів сітки рабиця.

Отже показання свідка ОСОБА_16 не узгоджуються з матеріалами справи, який придбав лише одну сітку, проте видав три.

Суд також критично відноситься до показані свідка ОСОБА_18 , який повідомив суд проте, що ні по яких інших кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_8 не проходить. Про те на спростування вказаного твердження стороною захисту наданий протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000100 від 08 червня 2021 року, згідно якого останні повідомив, що в рамках співробітництва з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів ним у червні 2021 року було повідомлено працівників Красноградського відділу поліції інформацію про осіб, які безпосередньо причетні до кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та хоче повідомити про те, що з того часу він спілкувався з особами Красноградського району під час розмови з якими дізнався про нових осіб, які за місцем свого мешкання зберігають наркотичні засоби, а саме ОСОБА_22 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду речей від 20 січня 2023 року, потерпілому ОСОБА_13 надана на огляд у рулонах сітка рабиця 9 штук.

Також згідно протоколу обшуку від 31 січня 2023 року у домоволодінні ОСОБА_17 вбачається виявлення і вилучення: панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка головки циліндру на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка на випускний колектор на автомобіль ГАЗ «Победа», електричний радіатор опалення, ремінь на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт.

Вказані речі були оглянуті потерпілим ОСОБА_13 , що вбачається з протоколу від 01 лютого 2023 року, окрім електричного радіатора опалення, який хоча і надавався для огляду потерпілому, про те даних чи впізнав він його чи ні протокол не містить.

Крім того свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні зазначав, що повідомляв працівникам поліції, про те, що вилучений радіатор опалення належить йому, про те, вини все одно його забрали.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 березня 2023 року на кладовищі в АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено інвалідний візок. Цей інвалідний візок був також оглянутий потерпілим ОСОБА_13 , згідно протоколу огляду речей від 20 березня 2023 року.

Усі протоколи огляду речей потерпілим ОСОБА_13 , а саме від 20 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року та від 20 березня 2023 року є недопустимими доказами, відповідно до ст. 86 КПК України, з тих самих підстав, що і протокол огляду речей потерпілою ОСОБА_27 від 20 січня 2023 року, так як вони отриманий в порядку, не передбаченому КПК України.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 суд зазначає таке.

Сам потерпілий ОСОБА_14 у судовому засідання вказав, що не знає хто у нього викрав дизельне паливо, про те, що це зробив обвинувачений йому повідомили у поліції, претензій до ОСОБА_8 не має.

Свідок ОСОБА_18 повідомив про придбав у обвинуваченого 40 л дизельного палива. Вказане майно у нього було виявлено і вилучено, згідно протоколу огляду місця події від 19 січня 2023 року.

Відповідно до висновку №СЕ-19/121-23/2612-ФХД від 21 лютого 2023 року, встановлено, що надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331...» має вуглеводневий склад характерний для світлих нафтопродуктів - дизельних палив; надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з пластикової каністрі сірого кольору має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив; надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з пластикової каністрі синього кольору має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив; надана на дослідження рідина всередині пляшки з написом на бирці: «...з пластикової каністрі чорного кольору має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів дизельних палив; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331...» з рідиною в одній пляшці з написом на бирці: «…з пластикової каністрі чорного кольору...» мають між собою однаковий якісний склад та невелику відмінність у відносному кількісному складі окремих вуглеводнів, що могло бути спричинено зберіганням, транспортуванням та відбором проб рідини, тому рідини мають спільну родову належність; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331...» з рідинами в двох пляшках з написами на бирках: «...з пластикової каністрі сірого кольору...», «...з пластикової каністрі синього кольору...» мають між собою однаковий якісний склад але відрізняються за відносним кількісним складом окремих вуглеводнів, тому спільної родової (групової) належності не мають; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з пластикової каністрі сірого кольору...» з рідинами в двох пляшках з написами на бирках: «...з пластикової каністрі синього кольору...», «...з пластикової каністрі чорного кольору...» мають між собою однаковий якісний склад але відрізняються за відносним кількісним складом окремих вуглеводнів, тому спільної родової (групової) належності не мають; рідина в пляшці з написом на бирці: «...з пластикової каністрі синього кольору...» з рідиною в одні пляшці з написом: «...з пластикової каністрі чорного кольору...» мають між собою однаковий якісний склад але відрізняються за відносним кількісним складом окремих вуглеводнів, тому спільної родової (групової) належності не мають.

Обвинувачення покликається, як на доказ, на вказаний вище висновок експерта, однак даний доказ нівелюється наступним.

Так, відповідно до ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Отримання зразків для експертизи - це самостійна процесуальна дія, що проводиться стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи, слідчим суддею у випадках, якщо експертиза призначена за клопотанням сторони провадження або судом з метою забезпечення проведення експертизи та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Звертатися за проведенням експертизи під час досудового розслідування мають право слідчий, прокурор, а стороні захисту надається право звертатися до них з клопотанням про залучення експерта та залучати експерта безпосередньо за угодою. Зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу.

Юридичною підставою для отримання зразків є постанова слідчого, прокурора (ч.3 ст. 110 КПК), що здійснює досудове розслідування, або ухвала слідчого судді, суду (ст.164 КПК), а науковою - неможливість вирішення поставлених експерту питань без спеціально підібраного порівняльного матеріалу. Рішення щодо отримання зразків, необхідних для експертизи, повинно прийматися стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Для отримання зразків для експертизи необхідно винести вмотивовану постанову (ч.5 ст.110 КПК), в якій коротко описують обставини кримінального провадження, що зумовлюють необхідність одержання зразків, конкретні види зразків і перелік осіб, у яких вони будуть вилучатися з обов`язковим зазначенням процесуального становища останніх. Після отримання зразків скласти протокол (ст.104 КПК України), в якому обов`язково повинні бути зазначені такі відомості: який саме зразок вилучено (його точну назву, характеристику та кількість); у кого він отриманий (у підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого); в який матеріал або ємність він упакований (поміщений) і яким чином посвідчена його ідентичність; де він буде зберігатися; зауваження, які надійшли від учасників при проведенні цієї слідчої дії.

При підготовці до отримання зразків особа, яка призначає експертизу, повинна вирішити питання про участь у названій дії спеціаліста певного профілю знань і запросити його для участі в слідчій (розшуковій) дії. На етапі вилучення або відібрання зразків може бути використана допомога спеціаліста у створенні обставин та умов отримання зразків, застосуванні інструментів і приладів, визначенні якості та достатньої кількості отриманих зразків, роз`ясненні правил і способів їх вилучення або одержання, пакування і зберігання до часу передачі експерту тощо. При складанні протоколу спеціаліст допоможе слідчому правильно описати назву зразків, їх якість, особливості упаковки та інші обставини, які повинні бути у ньому відображені. Крім загальних процесуальних і тактичних правил при отриманні окремих зразків, важливо додержуватися й специфічних правил, які випливають з їх особливостей, а також існуючих технічних, санітарних та інших нормативів. Допомога спеціаліста має важливе значення не тільки при відборі зразків, а й при оцінці їх достатності та придатності для дослідження. Спеціаліст, який знає технологічні умови і вимоги Держстандарту, може визначити та вказати на відповідність отриманих зразків пред`явленим вимогам. У разі їх невідповідності він з`ясовує причину, повідомляє про це особу, яка призначила експертизу, і надає необхідну допомогу в повторному або додатковому їх відборі відповідно до існуючих правил та інструкцій.

При отриманні зразків і підготовці матеріалів на експертизу сторони кримінального провадження повинні керуватися правилами, викладеними в інструкціях про призначення та проведення окремих видів судових експертиз. При цьому повинні бути створені такі умови, які забезпечували б отримання необхідної їх кількості та якості, а також гарантували б безсумнівність їх походження. Всі досліджувані об`єкти й зразки мають бути відповідно упаковані, опечатані і засвідчені пояснювальним написом та підписом особи, яка одержувала зразки. Упаковка добирається з урахуванням особливостей об`єктів дослідження і повинна захищати їх від пошкоджень та привнесення будь-яких змін під час транспортування й зберігання.

Так, відповідно до протоколу огляду речей від 24 січня 2023 року слідчим з камери збереження речових доказів з каністр, наповнених дизельним пальним, що вилучені вході огляду місця події від 13 січня 2023 року за адресою АДРЕСА_6 відібрано у скляну пляшку по 100 мл з кожної дизельного палива, потім скляні плашки були опечатані з підписами учасників огляду.

Також таким же способом, відповідно до протоколу огляду місця події (додатковий) від 24 січня 2023 року в АДРЕСА_3 у присутності потерпілого ОСОБА_14 у скляну пляшку відібрано з бензобаку автомобіля ЗІЛ 43-31 дизельного палива у кількості 100 мл, скляну пляшку було опечатано з підписами учасників огляду.

Так, протоколи огляду речей від 24 січня 2023 року та місця події (додатковим), то це по суті протокол відібрання зразків для експертизи. Тоді на ці протокол розповсюджуються вимоги КПК України про які зазначено вище.

Таким чином, слідчим були порушені вимоги КПК України і тому фактичні дані, які містяться у вищезазначених протоколах, відповідно до ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, так як вони отримані в порядку, не передбаченому КПК України.

Отже, висновок експерта №СЕ-19/121-23/2612-ФХД від 21 лютого 2023 року є недопустимим доказом, оскільки зразки для його проведення відібрані не у встановленому порядку.

Крім того, хоча у висновку експерта і зазначено про те, що рідини мають спільну родову належність та однаковий якісний склад, проте вони і мають невелику відмінність у відносному кількісному складі окремих вуглеводів, що могло бути спричинено транспортуванням та відбором проб рідини, а так як відібрання зразків для проведення експертизи відбувалось із порушенням порядку їх відібрання, отже він не дає суду можливість зробити однозначний та беззаперечний вивід про те, що відібране з автомобіля та каністр дизельне паливо, є однією і тією самою рідино.

Отже, достеменно встановити те, що надане на дослідження експертові дизельне паливо відібране із вилучених каністр у свідка ОСОБА_18 та із бензобаку автомобіля ЗІЛ 4331, згідно наданого прокурором висновку експерта, як доказу винуватості обвинуваченого, не можливо.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_15 суд зазначає таке.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засідання зазначив, що про те, що у нього щось викрали він не знав, йому передзвонили працівники поліції і спитали чи не зникло у нього майно і якщо так, то треба написати заяву. Дома перевірив і побачив, що зник льодобур та мотокоса. Проте хто вчинив крадіжку не знає. Зазначив, що протокол огляду року речі від 02 лютого 2023 року не підписував, у ньому не його підпис.

Свідок ОСОБА_23 повідомив лише, про придбання у обвинуваченого вказаного майна.

По даному епізоду із наданих письмових доказів слідує, що потерпілий ОСОБА_15 звернувся до поліції із заявою про вчинення у нього крадіжки мотокоси ТМ «KIYOSHI» моделі «62СС» червоного кольору та льодобур ТМ «Житомирський» 130 мм червоного кольору та вказав місце де ці речі знаходились у нього вдома, відповідно до протоколу огляду місця події від 01 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_23 від 01 лютого 2023 року виявлено і вилучено викрадені у потрпілого ОСОБА_15 речі, а саме мотокоса ТМ «KIYOSHI» моделі «62СС» червоного кольору та льодобур ТМ «Житомирський» 130 мм червоного кольору.

Згідно протоколу огляду речей ОСОБА_15 від 02 лютого 2023 року вказані вилучені речі були оглянуті та потерпілий підтвердив, що вони належать саме йому.

Потерпілому ОСОБА_15 у судовому засіданні надано для огляду вказаний протокол огляду речей від 02 лютого 2023 року, проте він зазначив, що його не підписував та в ньому не його підпис.

Отже, крім того, як і протоколи огляду речей потерпілим ОСОБА_13 , як протоколи огляду речей потерпілою ОСОБА_19 так і протокол огляду речей потерпілим ОСОБА_15 є недопустимими доказами, відповідно до ст. 86 КПК України, з тих самих підстав, так як він отриманий в порядку, не передбаченому КПК України та не підписувався самим потерпілим.

Беручи до уваги все вище викладене, такі покази усіх потерпілих, усіх свідків та надані письмові докази жодним чином не підтверджують винуватість в інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.4 ст. 185 КК України, оскільки жодних інших належних та допустимих доказів прокурором не надано.

Тобто, ніяких інших прямих чи непрямих доказів винуватості ОСОБА_8 по епізодах вчинення крадіжок прокурором надано не було.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, ОСОБА_8 по вищевказаним чотирьом епізодам крадіжок у вчинення яких він обвинувачується повинен бути виправданий за недоведеності його вини.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення по епізоду у придбанні та зберіганні ОСОБА_8 наркотичного засобу суд зазначає таке.

Склад злочину, передбаченого ст.309 КК України:

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Об`єктивна сторона злочину

Об`єктивна сторона злочину, виявляється в таких альтернативних діях, а саме незаконних: 1) виробництві, 2) виготовленні, 3) придбанні, 4) зберіганні, 5) перевезенні.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (він може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Для констатації об`єктивної сторони складу злочину достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Відтак, мета зазначених дій може бути будь-якою, за виключенням збуту (наприклад, споживання наркотичних засобів чи речовин).

Суб`єкт злочину загальний; особа, що досягла 16-річного віку.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повинен бути встановлений його склад, а саме: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Однак стороною обвинувачення не доведено наявність всіх вищевказаних ознак придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення по вказаному епізоду суд зазначає таке.

Свідок ОСОБА_17 , який є батьком обвинуваченого, зазначив про те, що під час проведення обшуку у його домоволодіння, працівниками поліції був знайдений, який кристалик саме у його транспортному засобі, а не у машині сина. Вказує, що сину свою машину не давав, бо у нього була своя. Вказував працівникам поліції про те, що якщо знайшло у його машині, то значить це його, а не сина.

Отже вказаний свідок жодним чином не підтвердив винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), а саме придбання та зберігання наркотичного засобу.

Оцінюючи письмовий доказ вини ОСОБА_8 , а саме протокол обшуку від 31 січня 2023 року домоволодіння ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, речовина білого кольору кристалічної структури, автомобіль ВАЗ-2101, н/знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , додаток відеозапис до протоколу (а.с.134-140,141, т.3), суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених

Відповідно до ч. 1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України N 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року (далі - Інструкція) цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

У відповідності до ч. 5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У разі надання свідком, потерпілим, обвинуваченим (підозрюваним), іншими особами, а також представниками організацій і установ предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів або вилучене з обігу, а також такого, що підлягає конфіскації або арешту для забезпечення відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, або для виконання вироку суду про конфіскацію, складається протокол відповідно до КПК України.

Згідно ч. 7 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Відповідно до ч. 9 Інструкції усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 86 КПК України встановлено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вбачає наявність суттєвих процесуальних порушень під час проведення вилучення під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_17 речовини рослинного походження та речовини білого кольору кристалічної структури, що допущені органом досудового розслідування, оскільки у протоколі не зазначено відомостей щодо кількісті, міри, ваги та інші відмінних індивідуалізуючих ознак, а також місце, де відповідні об`єкти були виявлений, зазначено лише, що в автомобілі, який перебував на території подвір`я, проте у якому саме автомобілі не зазначено.

Отже, суд вважає протокол обшуку від 31 січня 2023 року недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні та таким, що не може бути взятим судом до уваги, як доказ винуватості обвинуваченого.

За доктриною «плодів отруйного дерева», суд вважає і висновок експерта від 15 березня 2023 року №СЕ-19/121-23/2679-НЗПРПП, недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

В рішенні від 30 червня 2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Суд відкидає доводи сторони захисту про те, що якщо особа рішенням суду позбавлена прав керування транспортним засобом рішенням суду, то вона не може керувати транспортним засобом взагалі, та вважає такі доводи припущення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вищеперераховані докази, а скоріше їх недопустимість, та показання потерпілих та свідків, підтверджують, що органом досудового розслідування здійснено непрофесійне поверхневе слідство, надана хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до переконання про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином з огляду на наведені вище обставини суд вважає, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення недоведеним, тому обвинувачений ОСОБА_8 визнається судом виправданою особою.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 до ДБР була спрямована інформація про перевірку зазначених обвинуваченим дій, щодо вчинення відносно нього працівниками поліції Красноградського відділу РВП ГУНП в Харківській області Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону, Красноградською окружною прокуратурою Харківської області та його захисником психологічного та фізичного тиску (а.с.168, т.4).

На день завершення розгляду вказаного запиту до матеріалів кримінального провадження долучені та надані: інформація ТУ ДБР у м. Полтава про те, що за результатами звернення внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 13 лютого 20024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, досудове розслідування триває, остаточне рішення не прийнято та копія витягу з ЄРДР від 13 лютого 2024 року про реєстрацію кримінального провадження №0000837 по факту того, що до ТУ ДБР у м. Полтава надійшла ухвала Кегичівського районного суду Харківської області (справа №626/739/23, провадження №1-кп/624/18/24, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000020 від 05 січня 2023 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України від 28 грудня 2023 року, щодо можливих протиправних дій співробітників Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, прокурорів Красноградської окружної прокуратури, прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону та його захисника (а.с.98,99, т.5, а.с.82, т.6).

Результатів розгляду по вказаному вище кримінальному провадженню матеріали справи не містять та сторонами вони також не надані.

Обговоривши з учасниками судового розгляду необхідності з`ясувати результат прийнятого рішення у кримінальному провадженню №0000837 та перенесення судового розгляду на іншу дату, усіма зазначено про те, що у цьому не має ніякого сенсу.

Суд погоджується із усіма учасниками судового розгляду, і крім того зазначає, про те, що результати розгляду у кримінальному провадження № 0000837 не мають ніякого значення для результатів розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з визнанням обвинуваченого невинним.

Суд, вважає за необхідне зняти арешт з речового доказу по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і оскільки останній підлягає виправданню то його слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Судові витрати за проведення експертних досліджень згідно ст. 124 КПК України необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 84-86, 94, 124, 369-371, 374 КПК України, суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів та проступку), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.

Витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судових експертиз по проведенню оцінки викраденого майна та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів віднести за рахунок держави.

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2023 року скасувати.

Речові докази: 3 та 6 рулонів рабиці; визначено місце їх зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2023 року скасувати.

Речові докази: мотокоса Атлант А 437 з серійним номером 0-А437-0597 помаранчевого кольору, компресор повітряний ТМ Космос РМ 3148, червоного кольору; визначено місце їх зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути потерпілій ОСОБА_19 .

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2023 року скасувати.

Речові докази: пластикові каністри 20 літрів, 10 літрів, 10 літрів, з речовиною з різким запахом ДТ; визначено місце їх зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Речові докази: 4 скляні пляшки, об`ємом 100 мл, наповнені ДТ; визначено місце їх зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград знищити.

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2023 року скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101, н/знак НОМЕР_2 , що поміщений на території Красноградського РВП за адресою вулиця Лермонтова, 84, м. Красноград, Харківська область; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , електричний радіатор опалення салатного кольору, визначено місце їх зберігання - кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути ОСОБА_17 .

Речові докази: панель приладів на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка головки циліндра на автомобіль ГАЗ «Победа», прокладка випускного колектору на автомобіль ГАЗ «Победа», ремінь на шків двигуна короткий 11 шт., ремінь на шків двигуна довгий 18 шт., автомобільна шина ТМ «Cordiant», розмір 175/65/14; визначено місце їх зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути ОСОБА_13 .

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2023 року скасувати.

Речові докази: мотокоса ТМ KIYOSHI, моделі 62СС червоного кольору та льодобур ТМ «Житомирський» 130 мм червоного кольору; визначено місце їх зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути потерпілому ОСОБА_15 .

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року скасувати.

Речовий доказ: інвалідний візок чорного кольору з маркуванням «ДККС ТОВ «ДРУКМАШ ЦЕНТР» м. Кіровоград»; визначено місце його зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Речовий доказ: 1 спеціальний пакет»5713263» «України МВС Експертна служба білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та речовина кристалічної структури; визначено місце його зберігання кімната речових доказів Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул. Лермонтова, 84 м. Красноград знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Кегичівський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1