Справа № 201/2843/24
Провадження № 1-кс/201/950/2024
УХВАЛА

15 березня 2024 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України, у якій представник скаржника просить суд: зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000770 розглянути клопотання, яке було подане в порядку ст.ст.220, 223,237 КПК України, вих.№961/1 від 21.02.2024 р. та яке було зареєстроване вх.№К-283 від 22.02.2024 р.; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000770 негайно після виконання ухвали слідчого судді повідомити Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська про її виконання; контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 22.02.2024 р. було подано клопотання в порядку ст.ст.220, 223,237 КПК України по кримінальному провадженню № 0000770 вих.№961/1 від 21.02.2024 р., вказане клопотання було 22.02.2024 р. отримано ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що пітверджується відповідною відміткою на клопотанні щодо реєстрації за вх.№К-283 від 22.02.2024 р., однак, станом на день подання даної скарги слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було отримано.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до матеріалів поданої скарги та як зазначає представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 22.02.2024 р. звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить відмітка на долученій до скарги ксерокопії клопотання.

Таким чином, строк, встановлений для розгляду клопотання закінчився 25.02.2024 року.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представником скаржника зазначено, що він не був повідомлений про наслідки розгляду його клопотання, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303, 304 КПК України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що клопотання за вих.№961/1 від 21.02.2024 р. подано до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.02.2024 р., а зі скаргою до суду представник звернувся тільки 07.03.2024 р., строк на звернення зі скаргою є таким, що минув.

Приймаючи до уваги, що скарга подана в порушення строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а ініціатор скарги не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись, ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1