Справа № 204/8342/19
Провадження № 1-кп/204/88/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальні провадження № 0002316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року, № 0002453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.08.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнився 16.06.2008 року за відбуттям строку покарання;

-09.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.. 345, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнився 24.03.2011 року за відбуттям строку покарання;

-09.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до арешту строком на два місяці, звільнився 22.07.2014 року за відбуттям строку покарання;

-08.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-29.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-04.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі;

-15.11.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.02.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-14.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-13.01.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яті років позбавлення волі без конфіскації майна;

-26.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-31.05.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 1 місяця;

-12.10.2022 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.11.2019 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», розташованого :за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, побачив у холодильнику ікру лососеву зернисту з/б «Шаланда» 100г., штрих код: 070, у кількості 4 штуки, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії. залишаються таємними для оточуючих, дістав з холодильника у ікру лососеву зернисту з/б «Шаланда» 100г., штрих код: .070, у кількості. 4 штуки, заховав дві банки у ліву кишеню та дві банки у праву кишеню, куртки біло-чорного кольору з помаранчевими вставками, яка була одягнута на нього в той момент.

Після чого, ОСОБА_4 , прослідував до касової зони супермаркету «Varus-8», тримаючи при собі 4 банки ікри лососевої зернистої у залізній банці «Шаланда» 100г., штрих код: 070, яку мав намір викрасти.

Та діючи умисно,з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, 15.11.2019 року приблизно о 12 годині 41 хвилини пройшов за межі касової зони, тобто покинув територію супермаркету, намагаючись викрасти майно, а саме: 4 банки ікри лососевої зернистої у залізній банці «Шаланда» 100г., штрих код: 070, яке належить супермаркету «Varus-8» ТОВ, «Омега» та згідно судово - товарознавчої експертизи № 3282 від 19.11.2019, її вартість складає 978 гривень 48 копійок, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Проте, ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони супермаркету.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2019, приблизно о 19:14 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.36, побачив на вітринних стелажах одну упаковку кави «Davidoff Fine Aroma», масою 100 г., та одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Johnie walker Red Label», об`ємом 0,5 л. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме однієї упаковки кави «Davidoff Fine Aroma», масою 100 г., та однієї скляної пляшки алкогольного напою марки «Johnie walker Red Label», об`ємом 0,5 л.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв одну упаковку кави «Davidoff Fine Aroma», масою 100 г., та одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Johnie walker Red Label», об`ємом 0,5 л., які поклав до внутрішнього карману куртки, котра була одягнута на ньому в той момент.

Після чого, ОСОБА_4 направився до касової зони супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега»», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, не розрахувавшись за одну упаковку кави «Davidoff Fine Aroma», масою 100 г., вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 335 від 06.12.2019 року, складає 170 гривень 65 копійок, та одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Johnie walker Red Label», об`ємом 0,5 л., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 335 від 06.12.2019 року, складає 300 гривень 58 копійок, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Омега» «Varus-8», , проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був помічений та зупинений працівником охорони ТОВ «Омега» «Varus-8», , при спробі залишити місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега» «Varus-8», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 335 від 06.12.2019 року, 471 гривень 23 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах. Просив провести розгляд справи відповідно до ст. 349 КПК України. Суду вказав, що дійсно вчиняв крадіжки у час та за адресою зазначеної в обвинувальному акті.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшли заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Не заперечуює розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України претензій матеріального або морального характеру не мають. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т. 1 арк. кримінального провадження 61-70); постанову про визнання речовим доказом від 15.11.2019 року (т. 1 арк. кримінального провадження 18); постанову про визнання речовим доказом від 15.11.2019 року (т. 1 арк. кримінального провадження 30); висновок експерта № 3282 від 19.11.2019 року (т.1 арк. кримінального провадження 41-47); постанову про визнання речовим доказом від 05.12.2019 року (т. 2 арк. кримінального провадження 25); висновок експерта № 355 від 06.12.2019 року (т.2 арк. кримінального провадження 44-47).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні умисні злочини, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 29.12.1999 року по 29.11.2004 року та не перебуваю чого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, систематичність вчинення кримінальних правопорушень та кількість епізодів, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, особу обвинуваченого, а також його відношення до вчиненого кримінально правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджено 12.10.2022 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до постановлення даного вироку, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення по справі витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3282 від 19 листопада 2019 року; стягнути на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення по справі витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 355 від 06 грудня 2019 року, згідно наданих звітів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124,349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років одного місяця.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року з 28 лютого 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3282 від 19 листопада 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 (вул. Фрунзе, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 355 від 06 грудня 2019 року в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-ікра лососева зерниста з/б «Шаланда» 100 г., штрих код: 070, у кількості 4 шт., яка згідно розписки передана на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_6 - передати ТОВ «Омега» «Varus-8»;

-диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, 120 min з написами VIDEX mamba, біло-чорного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт., із записом відео з камер спостереження супермаркету ТОВ «Омега» «Varus-8», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36 від 15.11.2019 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-одну упаковку кави «Davidoff Fine Aroma», масою 100 г., та одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Johnie walker Red Label», об`ємом 0,5 л., які згідно розписки передана на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_6 - передати ТОВ «Омега» «Varus-8»;

-довідку про вартість викраденого майна на 1 арк.; акт контрольного перерахунку залишку товарів ТОВ «Омега» «Varus-8»; CD-R диск з подіями за 25.09.2019 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1