Номер провадження: 11-кп/813/187/24
Справа № 522/8474/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, працював водієм ТОВ «Дунайтранспроект», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

оскаржуваним вироком суду:

Оскаржуваним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також даним вироком вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких:

Захисник обвинуваченого вважає оскаржуваний вирок, не обґрунтованим і невмотивованим, який підлягає скасуванню, так як вирок суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, суд не надав правої оцінки істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також судом були відхилені клопотання про допит певних осіб, вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, проводячи судовий розгляд надаючи перевагу стороні обвинувачення.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає оскаржуваний вирок таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

13.05.2024 року захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив скасувати вирок Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2021 року, кримінальне провадження закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Водночас прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005517 від 12.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку захисник ОСОБА_7 в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотаннь учасників провадження про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 провести без участі захисник ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав обидва клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 07.11.2022 у віці 28 років що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.11.2022, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні просив закрити кримінальне провадження та не порушував питання про реабілітацію померлого обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 07.11.2022 та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останнього незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду 1-ої інстанції стосовно ОСОБА_8 не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, в частині засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, часткового задоволення апеляційних скарг захисника і прокурора та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0005517 від 12.07.2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4