УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що слідчими Першого відділу Територіального відділу Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023 за її заявою в межах якого нею 03.04.2024 було подано клопотання про надання копії відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яке було зареєстроване за вх. № 12490-24/к, за результатами розгляду якого, слідчим Першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 11.04.2024 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення слідчого заявниця вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 про відмову у задоволенні її клопотання від 03.04.2024.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи викладенні у скарзі, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання. Крім того, просила витребувати матеріали кримінального провадження, а також забезпечити явку слідчого у судове засідання, також просила зобов`язати слідчого надати копії відеозаписів відповідно до її клопотання від 03.04.2024 вчинити допит свідка.

Уповноважений слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань - не направляв, матеріали кримінального провадження - не надав, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.20223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , як потерпілою особою було 03.04.2024 подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про надання копії відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника, що на відеозаписах, на витребовуванні яких наполягала остання можуть міститися данні щодо вчинення протиправних дій.

Крім того, мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого прокурором рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги в частині скасування постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.04.2024.

В іншій частині вимог скарга не підлягає задоволенню, оскільки звернення з такими вимогами не передбаченні ст.303 КПК України. При цьому, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого вчиняти ті чи інеші процесуальні дії, оскільки у відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасуватипостанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2024 у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 014 80 від 07.09.2023.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2024.

Слідчий суддя: