Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кп/504/375/24
У Х В А Л А

06.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.03.2024р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, як особисто, що підтверджено аудіо-, та відеофіксацією судового засідання від 07.02.2024р., так і додатково шляхом направлення повідомлення у додаток «Вайбер», що підтверджено довідкою про доставку від 05.03.2024р.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, прокурором ОСОБА_3 було ініційоване питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він в черговий раз не прибув до суду без поважних причин, що призводить до затягування розумних строків розгляду справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти накладення стягнення, однак повідомила, що їй невідомі причини неприбуття обвинуваченого до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Слід зазначити, що для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, з огляду на те, що до цього вже мало місце безпідставне неодноразове неприбуття обвинуваченого в судові засідання, що також потягнуло за собою накладення стягнення, суд вважає поведінку ОСОБА_5 такою, що не сприяє судовому розгляду та вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення в виді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 139, 144, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн., в дохід держави.

Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1