У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000038 від 09.02.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні 0000038 від 09.02.2023 року на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення, планшетів, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, рятувальних жилетів, плавальних скафандрів та інших речей які сприяли подоланню перешкод під час перетину державного кордону, грошових коштів здобутих незаконним шляхом та інших речей які можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як речові докази та мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання; просив долучити до матеріалів клопотання особову картку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «09.02.2023 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від оперативних працівників УСР в Закарпатській області ДСР НПУ про те, що на території Закарпатської області функціонує група осіб, яка займається незаконним переправленням осіб, призовного віку, які підлягають мобілізації, через державний кордон України, поза офіційними пунктами пропуску з метою отримання, незаконної, грошової винагороди»;

- № 2 «до СУ ГУНП в Закарпатській області звернувся громадянин ОСОБА_7 , який повідомив, що група осіб організувала схему по незаконному переправленні осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу поза пунктами пропуску, залучивши до схеми працівників прикордонної служби».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- рапорт оперуповноваженого 2 - го відділу УСР в Закарпатській області ДСР НПУ капітана поліції ОСОБА_8 від 08.02.2023 року;

- рапорт оперуповноваженого 2 - го відділу УСР в Закарпатській області ДСР НПУ капітана поліції ОСОБА_8 від 08.02.2023 року;

- особову картку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.02.2023 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.06.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2023 року;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2023 року;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023 року;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361830801 від 15.01.2024 року, відповідно до якого відомості про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 , відсутні.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою виявлення та вилучення планшетів, інших речей які сприяли подоланню перешкод під час перетину державного кордону, грошових коштів здобутих незаконним шляхом та інших речей які можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як речові докази та мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, та інших речей, предметів та документів, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000038 від 09.02.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів зв`язку, рятувальних жилетів, плавальних скафандрів.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 23.03.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1