УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 644/10383/21

провадження № 51 - 991 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить Верховний Суд направити кримінальне провадження на розгляд із Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування зазначає, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 справу було передано на розгляд

із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Київського районного суду

м. Полтави, розгляд по суті не розпочато.Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року було відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Усі учасники кримінального провадження проживають у місті Харкові і ця обставина є винятковою у цьому провадженні, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, просить направити його на розгляд до Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова.

Учасників у справі було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте

в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

З відповіді Київського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді цього суду, розгляд справи по суті не розпочато. Обвинувачений проживає у Харківській області, а потерпілий - на території, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вказані обставини Суд доходить висновку, що ефективність

та оперативність кримінального провадження може бути забезпечена судом за місцем проживання потерпілого.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та з метою забезпечення оперативності

та ефективності кримінального провадження передати його на розгляд

з Київського районного суду м. Полтави не до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, як просить прокурор, а до Дзержинського районного суду

м. Харкова за місцем проживання потерпілого.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0001255 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК передати на розгляд із Київського районного суду м. Полтави

до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3