У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому дистанційному засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0003038 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, не перестали існувати і є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, проте 22.03.2024 року від нього надійшло клопотання про подальший судовий розгляд без його участі, у звязку з тим, що він працює водієм вантажного перевезення по всій території України. Потерпілий попередньо допитаний в судовому засіданні. Цивільний позов підтримує.

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю чи без такого. Клопотання мотивовано тим, що вина ОСОБА_6 наразі не доведена в суді. Більш того, під час судового розгляду було допитано потерпілого та свідків, в показах яких прослідковується розбіжність щодо обставин події, тому і всі інші викладені обставини в обвинувальному акті викликають сумнів. Підозрюваний ОСОБА_6 хоч і є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак за вчинені ним злочини ОСОБА_6 поніс покарання. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а саме проживає разом зі своєю цивільною дружиною по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 неофіційно працює. З наданої довідки-характеристики захиснику обвинуваченого дільничним офіцером поліції від 21.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_2 , однак фактично проживає у АДРЕСА_1 . У 2016 року він був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі 15.01.2021 року, ОСОБА_6 перебував на профілактичному обліку у ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. За час перебування на обліку відрекомендував посередньо. Скарг стосовно ОСОБА_6 не надходило. Протягом 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 28.08.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_6 намагався сумлінно дотримуватись встановлених судом обмежень. З характеристики складеної інспектором ВСВ та ПР ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 29.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 прибув до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» 21.12.2023 року. В камері з іншими ув`язненими не конфліктує. По відношенню до представників адміністрації дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Намагається утримувати в чистоті спальне місце, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Самостійно виконує роботи з самообслуговування. Залучається без оплати праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом отримання передач.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, і дане діяння становить підвищену суспільну небезпеку, суд керується положеннями, що викладені у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Харченко проти України», а саме що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес , який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, тимчасова ізоляція ОСОБА_6 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особі, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема менш сувора міра запобіжного заходу аніж тримання особи під вартою, як то домашній арешт, не усуне ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або без такого не містить достатніх доводів, які б переконали суд, що поведінка ОСОБА_6 дає підстави вважати, що він буде сумлінно виконувати покладені на нього судом процесуальні обовязки.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у даному випадку не усуває ризиків переховування обвинуваченого від суду або впливу на учасників судового провадження, чи продовження протиправної поведінки, оскільки судові засідання відбуваються вдень, і протиправна поведінка обвинуваченим може здійснюватись вдень. У звязку з тим, що в державі введений режим воєнного стану та встановлено комендантську годину, на громадян покладається обов`язок дотримуватись певних правил поведінки в нічний час, у звязку з чим домашній арешт у нічний час не покладає на обвинуваченого додаткових обовязків. Більш того, зважаючи на те, що тривоги в останній час оголошуються вночі, особа має право переміщуватись до укриття, у звязку з чим навіть з використанням електронних засобів контролю, обвинувачений має право покинути своє житло для убезпечення. З наданих адвокатом довідок-характеристик не вбачається, що обвинувачений сумлінно дотримується усіх покладених на нього обовязків. Його поведінка полягає в «намаганні дотримуватись», про що наголошується в даних характеристиках. Проте навіть такі дії обвинуваченого все ж таки не зупиняють його від вчинення адміністративних правопорушень.

Щодо інших альтернативних мір запобіжного заходу, то запобіжний захід у виді особистого зобовязання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, яка вчинила злочин, маючи непогашену судимість і щодо якої був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з 28.08.2023 року, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність. Запобіжний захід у вигляді застави або взяття на поруки не розглядається судом, оскільки обвинувачений є непрацюючим та не має офіційного доходу. Твердження захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 працює неофіційно неможливо перевірити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або без такого відмовити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 28 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для ознайомлення, та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1