Єдиний унікальний номер 205/5015/24
1-кс/205/591/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 22.04.2024 до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 22.04.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, поблизу будинку № 6, було зупинено автомобіль марки «HYUNDAI», модель «PONY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця, курсанта кафедри військової підготовки НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на законну вимогу поліцейських пред`явив останнім посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з явними ознаками підробки. ЄО 10357 від 22.04.2024

Під час проведення огляду місця події, який проводився 22.04.2024 у період часу з 08:00 год. по 08:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з Явними ознаками підробки, останнє було вилучено, поміщено до спеціального пакету PSP1369702, опечатано та вилучено до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході перевірки посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », за базами ГСЦ МВС України, було встановлено, що посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у базі ГСЦ МВС України не значиться, будь-яке посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не видавалося.

22.04.2024 постановою дізнавача, вилучений під час проведення огляду місця події, який проводився 22.04.2024 у період часу з 08:00 год. по 08:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з явними ознаками підробки - визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається у камері схову речових доказів ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Накладення арешту на бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є необхідним з огляду на те, що для проведення судової технічної експертизи документів є обов`язковим надання об`єктів дослідження відповідним експертним установам, що не являється можливим у випадку відсутності у органу досудового розслідування вказаного майна.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи документів необхідний арешт вищевказаного майна.

Згідно ч. 2 ст.170 ІСПК України - метою арешту майна у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор та дізнавач письмово просили розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні у провадженні СД відділення поліції №3 ДРУП ГУ ПП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені 22.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 22.04.2024 року визнано речовим доказом бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на те, що предмети, на які просить накласти арешт слідчий, визнані постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням, розпорядженням, використовуванням, на майно, яке було вилучено під час проведення огляду 22.04.2024 у період часу з 08:00 год. по 08:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1