Провадження № 1-кс/127/5385/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 по справі №127/310056/23, а саме на автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу та зобов`язати їх повернути власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно вилучене 04.10.2023 в ході проведення огляду транспортного засобу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначається заявником, на даний час відпала потреба арешту автомобіля марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключів від вказаного транспортного засобу.

Зокрема, заявником зазначається про те, що за час досудового розслідування, з моменту вилучення 04.10.2023 по теперішній час пройшло біля 3 місяців, а тому у слідства було достатньо часу провести необхідні дії з арештованим майном. Крім того, відносного вказаного майна не призначалося жодної експертизи, воно не містить слідів кримінального правопорушення та не є ні об`єктом ні предметом злочину.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, власник майна та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000602, дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 слідує, що відомості внесено 04.10.2023 за фактом того, що: «04.10.2023 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з приводу того, що по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниця, було зупинено транспортний засіб Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки якого виявлено підакцизні товари без відповідних документів та акцизних марок.»

04.10.2023 було проведено обшук транспортного засобу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Renault» модель «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, в ході даного обшуку в середині автомобіля було виявлено 20 пластикових каністр білого кольору зі вмістом прозорої рідини з різким запахом спирту. Вказані 20 пластикових каністр було скріплено бирками з підписами учасників слідчої дії, понятих та вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В салоні автомобіля, з правого боку під пасажирським сидінням було виявлено 2 блоки сигарет, в яких по 10 пачок марки «Rothmans», 2 блоки сигарет, в яких по 10 пачок марки «Buffle», 1 блок сигарет, в якому по 10 пачок марки «Camel», 1 блок сигарет, в якому по 10 пачок марки «Chesterfield», 1 блок сигарет, в якому по 10 пачок марки «Sobranie», 4 блоки сигарет, в якому по 10 пачок марки «Sobranie». Вказані сигарети було упаковано до спеціального пакету PSP4134576 та вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Також було вилучено автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який було поміщено на арешт майданчик, що по АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого від 04.10.2023 автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/31059/23 від 06.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Renault», модель «Master», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та який перебував під керуванням ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 по справі №127/31056/23 накладено арешт на майно, вилучене 04.10.2023 під час проведення обшук транспортного засобу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Renault» модель «Master» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та який перебував під керуванням ОСОБА_8 , а саме на:

- 20 пластикових каністр білого кольору зі вмістом прозорої рідини з різким запахом спирту, які скріплено бирками з підписами учасників слідчої дії, понятих та вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- 2 блоки сигарет, в яких по 10 пачок марки «Rothmans», 2 блоки сигарет, в яких по 10 пачок марки «Buffle», 1 блок сигарет, в якому по 10 пачок марки «Camel», 1 блок сигарет, в якому по 10 пачок марки «Chesterfield», 1 блок сигарет, в якому по 10 пачок марки «Sobranie», 4 блоки сигарет, в якому по 10 пачок марки «Sobranie», які упаковано до спеціального пакету PSP4134576 та вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- автомобіль марки «Renault» модель «Master» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який було поміщено на арешт майданчик, що по АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- ключі від вказаного транспортного засобу, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведено обшук, відібрано пояснення, проведено допити свідків, призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, .

Однак, жодних слідчих дій з автомобілем марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключами від вказаного транспортного засобу, окрім його першочергового обшуку, не проводилося, та, як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, і не планується проводити.

Натомість автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває та продовжує перебувати на арешт майданчику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 .

При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні.

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, останній у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній використовувався для перевезення підакцизних товарів без відповідних документів та акцизних марок.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що будь-яких слідчих та/або процесуальних дій зі вказаним транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від нього не проводилося та не планується проведення, жодній особі не повідомлено про підозру, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2023, автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Що стосується повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, автомобіль марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя