Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1740/24
номер провадження 1-кс/695/469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000599 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю не являється, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2024 близько 03 години 54 хвилини ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на території Золотоніського району, Черкаської області в напрямку з с. Піщане до міста Золотоноша, по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, 101 км. + 760 м. вказаної автодороги в порушення вимог пунктів 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу відповідно до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, та допустив з`їзд автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 з проїзної частини на ліве узбіччя, після чого з`їхав у кювет, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 1981 року народження, згідно з довідки комунального некомерційного підприємства «Золотоніської районної багатопрофільної лікарні Золотоніської міської ради» від 30.04.2024 № 865 отримала тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, закрита травма грудної клітини, множинний перелом ребер праворуч та 3-го, 4-го ребер ліворуч, гемо пневмоторакс праворуч, закрита травма черевної порожнини, розрив селезінки, розрив печінки, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_8 , 2011 року народження, згідно з довідки комунального некомерційного підприємства «Золотоніської районної багатопрофільної лікарні Золотоніської міської ради» від 30.04.2024 № 865 отримала тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, відкритого уламкового перелому діалізу лівої стегнової кістки в середній третині, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_9 , 2007 року народження, згідно з довідки комунального некомерційного підприємства «Золотоніської районної багатопрофільної лікарні Золотоніської міської ради» від 30.04.2024 № 865 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня Золотоніської міської ради» від 30.04.2024, № 40, згідно якої ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,6 проміле.

За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

01 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):

- протоколом огляду місяця події від 30.04.2024.

- схема дорожньо - транспортної пригоди від 30.04.2024.

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2024.

- довідкою комунального некомерційного підприємства «Золотоніської районної багатопрофільної лікарні Золотоніської міської ради» від 30.04.2024 № 865.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня Золотоніської міської ради» від 30.04.2024, № 40, згідно якої ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,6 проміле.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та просив не визначати підозрюваному розмір застави.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки внаслідок скоєння правопорушення є троє потерпілих осіб, двоє з яких діти, та наявність суспільного інтересу.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання, вказавши, що ризик впливу відсутній та просив визначити підозрюваному розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, фактичний час затримання 13 година 00 хвилин.

01 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілих.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

Разом із цим суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного, оскільки з частиною свідків та потерпілими підозрюваний особисто знайомий.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, що становить 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 13 год. 00 хв. 30.04.2024 р.

Строк дії ухвали до 28.06.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілими в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1