ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000246 від 05.11.2021 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 Кримінального кодексу України (далі- КК), та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354 КК,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000246 від 05.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування посилається на прийняті процесуальні рішення щодо руху досудового розслідування у даному кримінальному провадження, зокрема повідомлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, розгляд слідчим суддею скарг на повідомлення вказаним особам про підозру, про зупинення та відновлення досудового розслідування, про виконання вимог ст.290 КПК та направлення до суду першої інстанції обвинувального акту в межах строку досудового розслідування.

При цьому прокурор, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові ВС від 06.06.2023 (справа №343/828/22, провадження № 51-2574км23), вказує на те, що у тій справі колегія суддів дійшла висновку, що уразі скасування прокурором постанови про зупинення кримінального провадження строк із дня винесення відповідної постанови слідчого до дня її скасування прокурором включається у строки досудового розслідування.

Проте, як зауважує апелянт, у своєму рішенні ВС зазначив, що стороною обвинувачення було прийнято процесуальне рішення не про відновлення досудового розслідування, а саме про скасування раніше прийнятої постанови слідчого, якою було зупинено досудового розслідування.

Разом з цим, як зазначається в апеляційній скарзі прокурора, згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000246 постанови першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 14.12.2022 про скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 25.02.2022, від 31.07.2022, від 09.09.2022 передували відповідні постанови слідчих про відновлення досудового розслідування в порядку ст.282 КПК, що, на переконання апелянта, виключає схожість випадків, які досліджувались Верховним Судом у справі №343/828/22 та фактичним обставинам, що склались у кримінальному провадженні № 0000246.

Окрім того прокурор вказує на те, що вищенаведена позиція Верховного Суду була сформована 06 червня 2023 року, а постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження винесена 14 грудня 2022 року.

Також прокурор в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до положень ч.2 ст.282 КПК, скасування постанови про зупинення досудового розслідування саме слідчим суддею тягне за собою наслідок відновлення досудового розслідування, що, на думку апелянта, фактично виключає аналогічні наслідки при скасуванні відповідної постанови прокурором.

Поміж іншого прокурор вказує на те, що сторона захисту вже раніше скористалася своїм правом та оскаржувала рішення Голосіївського районного суду м. Києва з метою прийняття рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 і закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, обґрунтовуючи свою скаргу саме фактом винесення першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва постанов про скасування постанов про зупинення досудового розслідування та закінчення відповідного строку досудового розслідування. Однак рішенням Київського апеляційного суду від 13.03.2023 (справа № 752/852/22, провадження № 11-сс/824/1074/23) ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, на думку прокурора, даний факт додатково вказує на законність прийнятих у кримінальному провадженні № 0000246 рішень у встановлений КПК строк досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000246 від 05.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів апеляційної апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково дослідивши письмові докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПКсуд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначенимич.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідноп.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з цим, у відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №991/6516/20).

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні, суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст.ст. 219, 314 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.1-30) та додатків до клопотання про закриття кримінального провадження вбачається, що 27 січня 2022 року, в рамках кримінального провадження №0000246 від 05 листопада 2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК (т.1 а.с.47-53).

В цей же день, 27 січня 2022 року, в рамках цього ж кримінального провадження, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354 КК.

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 27 січня 2022 року, то, як правильно зазначив місцевий суд, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався - 27 березня 2022 року.

Проте, постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 від 25 лютого 2022 року кримінальне провадження №0000246 було зупинено (т.1 а.с.54-55).

Таким чином судом було констатовано, що з 27.01.2022 (день повідомлення про підозру) по 25.02.2022 (день винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування) пройшло 30 днів досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 від 30 липня 2022 року кримінальне провадження було відновлено (т.1 а.с.56-57).

Строк зупинення кримінального провадження №0000246 з 25 лютого по 30 липня 2022 року склав - 155 днів.

Після 30 липня 2022 року вищезазначеного кримінального провадження неодноразово зупинялось та відновлялось органом досудового розслідування. Також продовжувався строк досудового розслідування, як прокурором, так і слідчим суддею (т.1 а.с.58-86).

Постановами першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_12 від 14 грудня 2022 року постанови слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві від 25.02.2022 року, від 31.07.2022 року, від 09.09.2022 року про зупинення кримінального провадження №0000246 були скасовані (т.1 а.с.87-90, 91-94, 95-98).

Кримінальний процесуальний кодекс чітко передбачає, що у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення кримінального провадження строк із дня її винесення до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування (абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК).

При цьому суд першої інстанції слушно зазначив, що процесуальні рішення прокурора про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування за своєю правовою природою є аналогічними із ухвалами слідчих суддів, якими скасовуються такі постанови про зупинення досудового розслідування.

Рішення слідчого судді є формою судового контролю за дотриманням процесуального законодавства стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування. Проте кримінальний процесуальний закон не позбавляє саму сторону обвинувачення виправити ті помилки, які були допущені шляхом скасування прийнятих процесуальних рішень.

Проте процесуальні наслідки після скасування що слідчим суддею, що прокурором постанови слідчого про зупинення досудового розслідування повинні бути однаковими. Процесуальні помилки сторони обвинувачення не можуть обмежувати права та інтереси сторони захисту.

Таким чином, суд дійшов аргументованого висновку, що у разі скасування прокурором постанови про зупинення кримінального провадження строк із дня винесення відповідної постанови слідчого до дня її скасування прокурором включається у строки досудового розслідування. Такі висновки місцевого суду узгоджуються із правовою позицією ККС Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 червня 2023 року по справі № 343/828/22, провадження № 51-2574км23, та спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про неідентичність випадків, що мали місце у справі, яку досліджував Верховний Суд, і нашої справи. При цьому слід визнати безпідставним посилання прокурора, як аргумент своїх апеляційних доводів, на те, що вищенаведена позиція Верховного Суду була сформована 06 червня 2023 року, а постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження винесена 14 грудня 2022 року, оскільки це не змінює характеру процесуального рішення прокурора, яке він приймає в межах своєї компетенції та відповідно до вимог КПК.

У свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів, Верховний Суд - найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Тому застосування правових позицій Верховного Суду на час розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного ним рішення є правильним.

Водночас не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора та його посилання на використане стороною захисту у даному кримінальному провадження право на його закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК під час оскарження рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2023 про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та наявністю з цього приводу рішення Київського апеляційного суду від 13.03.2023 (справа № 752/852/22, провадження № 11-сс/824/1074/23), яким ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду було досліджено зміст вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 13.03.2023 (справа № 752/852/22, провадження № 11-сс/824/1074/23), з якої убачається, що, як слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, так і Київським апеляційним судом предметом розгляду була саме скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000246 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК., та рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій було встановлено, що здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 органами досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст.276-278 КПК. При цьому інші питання, зокрема про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, всупереч твердженням апелянта, судами не розглядалися.

Поміж іншого, суд першої інстанції, аналізуючи дотримання строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у своєму рішенні аргументовано зазначив, що після скасування прокурором постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 25 лютого 2022 року, строк з 25 лютого по 30 липня 2022 року (155 днів) повинен бути включений у строк досудового розслідування.

Разом із цим, 30 липня 2022 року (дата закінчення дії постанови про зупинення) є датою, яка вже міститься поза двомісячними строками досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, які закінчилися 27 березня 2022 року.

Таким чином, після скасування прокурором постанови слідчого про зупинення кримінального провадження від 25 лютого 2022 року, ухвалення будь-яких процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні після 27 березня 2022 року суд не аналізував, оскільки такі рішення мали місце після завершення строків досудового розслідування.

З огляду на викладене місцевий суд правильно констатував, що направлення 15 березня 2023 року обвинувального акта до Голосіївського районного суду м.Києва відбулось поза межами строку досудового розслідування.

При цьому, як слушно зазначив у своєму рішенні місцевий суд, навіть якщо враховувати постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва від 08 вересня 2022 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, які були постановлені до скасування прокурором постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, цей п`ятимісячний строк досудового розслідування все одно був порушений органом досудового розслідування, оскільки прокурором також були скасовані постанови слідчого про зупинення кримінального провадження: від 31 липня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000246 було зупинено з 31.07.2022 по 17.08.2022; від 09 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000246 було зупинено з 09.09.2022 по 19.09.2022 (том №1 а.с.87-98).

Таким чином загальний строк зупинення кримінального провадження, який в подальшому був скасований, загалом склав - 182 дні.

Строк досудового розслідування, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , станом на 19 вересня 2022 року, враховуючи постанови слідчих про зупинення кримінального провадження (які в подальшому були скасовані), склав 65 днів, що разом із врахуванням 182 днів (строку, який підлягає зарахування у строк досудового розслідування) складає 247 днів, що перевищує п`ятимісячний строк досудового розслідування, який був встановлений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року.

Окрім цього суд правильно зауважив, що сторона обвинувачення мала процесуальні можливості швидше ухвалити постанову про скасування незаконного зупинення кримінального провадження. Однак такі дії були вчинені вже після відновлення досудового розслідування, під час оскарження стороною захисту постанови слідчого про зупинення кримінального провадження слідчому судді.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000246 від 05.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000246 від 05.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.4 ст.354 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4