Дата документу 17.06.2024Справа № 554/9261/22
Провадження № 1-кс/554/6671/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому адвокат просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року по справі №554/9261/22, а саме на мобільний телефон марки Apple Iphone 6, у корпусі сірого кольору; планшет марки «SAMSUNG», модель: СТ- НОМЕР_1 , номер зборки 39.P5110XDMI1; мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» у корпусі біло-сріблястого кольору; блокнот з чорновими записами у обкладинці синього кольору, законним власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов?язати слідчого групи слідчих - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 усе майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року по справі №554/9261/22 як законному власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року по справі №554/9261/22 задоволено клопотання щодо проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 в межах кримінального провадження

№0001781 від 03.09.2022 року. 07.09.2022 року було проведено обшук

за адресою АДРЕСА_1 , за наслідком якого вилучено майно, серед якого документи, що належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року на вилучене майно накладено арешт. Майно вилучалось з метою проведення експертизи. Станом на дату подання цього клопотання експертизу проведено, однак майно, вилучене під час обшуку, законному власнику повернуто не було.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року по справі №554/9261/22 скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року по справі №554/9261/22, а саме на ноутбук марки Lenovo у корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_2 , законним власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак інше майно, на яке було накладено арешт, законному власнику

повернуто не було.

Повідомляє суд, що наразі підстави для арешту майна відсутні, подальше

утримання майна ОСОБА_4 є необгрунтованим та протиправним.

ОСОБА_4 жодного кримінального правопорушення не вчиняв, вилучене в нього майно не представляє жодного доказового значення, оскільки вилучалось з метою проведення експертизи, яку вже було проведено. З часу вилучення майна та накладення арешту минуло майже два роки, що є достатнім для виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю. При цьому, відсутні жодні підстави вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна і в подальшому.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявника, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучені мобільні телефони містять інформацію, що має доказове значення про скоєння кримінального правопорушення, до якого може бути причетний ОСОБА_4 , та являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Також на даний час по вилученим під час обшуку чорновим записам проводиться почеркознавча експертиза.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 03.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.09.2022 року в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:мобільний телефон марки AppleIphone6, у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;ноутбук марки «LENOVO» у корпусі чорного кольору S;планшет марки «SAMSUNG», модель: СТ- НОМЕР_1 , номер зборки SDQ39.P5110XXDMI1;мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі білого кольору;мобільний телефон марки «MEIZU» у корпусі біло-сріблястого кольору;блокнот з чорновими записами у обкладинці синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року клопотання слідчого задоволено.Накладено арешт на майно, яке були виявлено та вилучено під час проведення обшуків за адресою : АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:мобільний телефон марки AppleIphone6, у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;ноутбук марки «LENOVO» у корпусі чорного кольору S;планшет марки «SAMSUNG», модель: СТ- НОМЕР_1 , номер зборки SDQ39.P5110XXDMI1;мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі білого кольору;мобільний телефон марки «MEIZU» у корпусі біло-сріблястого кольору;блокнот з чорновими записами у обкладинці синього кольору.Речові докази, після закінчення проведення всіх необхідних експертиз та досліджень, зберігати у камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1