Справа № 147/1646/23
Провадження № 1-кс/147/72/24
УХВАЛА

29.02.2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000200 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 30 діб у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000200 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. В обгрунтування клопотання покликаються на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2013 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 15, п.1, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 за ч.1 ст. 185 КК України, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 за ч.1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Так, у нічну пору доби з 06.12.2023 на 07.12.2023 в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був його вітчимом та проживав разом з ним, на побутовому грунті виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, попередньо взявши в одній із кімнат будинку до рук сокиру, наблизився ззаду до ОСОБА_6 та наніс один удар обухом сокири в область задньої поверхні грудної клітки останнього. У свою чергу ОСОБА_6 після отримання вказаного удару почав чинити опір ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_4 , відламавши від кухонного столу ніжку та взявши її до рук, наніс чисельні (більше чотирьох) удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 07.12.2023 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок розтрощення черепа, важкої відкритої черепно-мозкової травми з масивним ушкодженням кісток черепу, оболонок і тканин головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

07.12.2023 о 06.10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

07.12.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

08.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення,

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.03.2024, але в межах строку досудового розслідування.

У зазначеному кримінальному провадженні 28.02.2024 до Тростянецького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Проте, в зв`язку з тим, що судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відключені від автоматизованого розподілу в зв`язку з відпусткою, а суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядала клопотання органу досудового розслідування, як слідчий суддя, виникла необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний заход у відповідності до вимог ч.6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. При цьому, офіційного джерела доходу не має. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що на даний час досудове розслідування триває та у кримінальному провадженні збираються необхідні докази, які може знищити чи спотворити ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. При цьому, у кримінальному провадженні наявні свідки, які проживають на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району, знайомі ОСОБА_4 та останній може впливати на них з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема має не погашену та не зняту судимість за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2013 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 15, п.1, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, за яким був засуджений до покарання у виді 8 років позбавлення волі, на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 відповідно до вимог ст. 81 КК України 30.10.2015 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання. Після відбуття покарання ОСОБА_4 вчинив ще кілька умисних кримінальних правопорушень, за які вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 засуджений за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 засуджений за ч.1 ст. 190, ст. 70, ч.4 ст. 72 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задоволити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб при цьому наводить доводи викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, зазначив, що визнає свою вину та щиро розкаюється.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, ч.6 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 02.03.2024.

28 лютого 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000200 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, проте призначення судді не відбулось через нестачу потрібної кількості суддів. Таким чином, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено. Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 закінчується 02.03.2024.

У зв`язку з наведеним розгляд даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу, а саме до 02.03.2024 неможливий в підготовчому засіданні.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підорюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.

Тому враховуючи наведене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000200 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 29 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення підозрюваному та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 8.45 год. 01 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1