Справа № 191/1368/24
Провадження № 1-кп/191/115/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000107 від 31.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котляревське, Синельниківського район, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.06.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 30.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 міс. по вироку від 16.06.2009, до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі; 10.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; 14.02.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст. 395 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000107 від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжкими, обвинувачений офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачуєтьсяу вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

Отже, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з клопотанням прокурора, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заперечував, щодо клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

19.03.2024 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.05.2024 року із визначенням розміру застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення їх передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, що були підставою для застосування запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року розмір застави, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника, адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 липня 2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та покладені на ОСОБА_3 у разі внесення такої застави обов`язки продовжити до 07 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1