КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/59/24
Провадження № 1-кс/552/908/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.03.1999 Ленінградським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 142 КК України, покарання позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна,

- 15.01.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- 09.04.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

- 28.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000024 від 13.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 1. Установлено, що 12.01.2023, в період часу близько з 14 год. 15 хв. до 14 год. 25 хв., , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом використання «відмички», відкрив двері та проник до квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 , звідти викрав каблучку зі срібла 925 проби із вставками цикронію (дві гілочки з двома квіточками з камінців) вартістю 4 000 грн., каблучку зі срібла 925 проби із вставками цикронію (розсип з камінців та центральним каменем) вартістю 6 тис грн, каблучку зі срібла 925 проби з позолотою з червоного золота із вставкою центрального каменю фіаніта, вартістю 8 000 грн, каблучку зі срібла 925 проби з позолотою з червоного золота у вигляді подвійної доріжки з каміння білого кольору - фіанітів, вартістю 8 000 грн, перстень зі срібла 925 проби із вставками каменю білого кольору і центральним натуральним каменем яшми вартістю 3 000 грн, чим спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 29 000 грн

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 2. Установлено, що 16.08.2023, в період часу близько з 12 год. 46 хв. до 13 год. 41 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом використання «відмички», відкрив двері та проник до квартири АДРЕСА_5 , у якій проживає ОСОБА_7 , звідти викрав 12 000 доларів США, що становить відповідно до курсу НБУ 438 823 грн., 5 500 Євро, що становить відповідно до курсу НБУ 219 812 грн., браслет із золота 585 проби вагою 30 грам вартістю 38 504 грн, каблучку із золота 585 проби вагою 3,5 грам, вартістю 4 492 грн, сережку із золота 585 проби вагою 1,5 грам, у вигляді квітки з 4 пелюсток з камінцями вартістю 1 925 грн , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 703 556 грн

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являється, на повістки слідчого не реагує, не повідомляючи поважність причин своєї не явки, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відсутній, міцних родинних зв`язків не має, а тому, на даний момент, його місце перебування не відоме, а тому 22.12.2023, о 12 год. 00 хв., у зв`язку із зібранням достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень у даному провадженні, шляхом надсилання за адресою мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Повідомлення про підозру також надіслано поштовим зв`язком до Посольства Грузії в Україні, що за адресою: АДРЕСА_6 .

12.10.2023, о 11:58 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон України на пункті перетину Могилів-Подільський у напрямку Молдови.

Станом на 25.12.2023 року в`їзду на територію України ОСОБА_5 не зафіксовано.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття у ОСОБА_7 заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2023; протоколом огляду місця події від 16.08.2023, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого від 18.08.2023 ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023; протокол пред`явлення особи за фотознімками 21.08.2023 зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 21.08.2023 (будинок АДРЕСА_4 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2023; протокол пред`явлення особи за фотознімками 21.08.2023 зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 21.08.2023 (магазин «Хуторок»); протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 від 10.10.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2023;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 (сусіда ОСОБА_5 ) від 10.10.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (сусіда ОСОБА_5 ) від 10.10.2023; протоколом обшуку за автомобіля Такізде Малхаза від 10.10.2023; протоколом огляду предмету від 20.10.2023 (речових доказів вилучених під час обшуків) ;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 12.01.2023; протокол допиту потерпілого від 13.01.2023 ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2023 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.01.2023 року;протоколом пред`явлення особи за фотознімками 28.01.2023 зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками 21.08.2023 зі свідком ОСОБА_14 , протоколом огляду предмету (відеозапису) від 30.01.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.12.2023; протоколами пред`явлення речей для впізнання 06.12.2023 з потерпілою ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 22.12.2023 та іншими доказами в сукупності.

Ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова .

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 1 розд. IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісом Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/ від 17.08.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.09.2020 за № 849/35132, спрямування Уповноваженим підрозділом запиту про здійснення публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу в базах даних Інтерполу червоного оповіщення щодо розшуку підозрюваного з метою його затримання та арешту з наступною екстрадицією в Україну на стадії досудового розслідування можливо лише за умови наявності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 в Україну.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Такідзе Малхаза згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від досудового розслідування, виїхав за межі України, оголошений у міжнародний розшук, що дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , але не застосовує такий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде розглядатись у разі, коли підозрюваний ОСОБА_5 буде доставлений до слідчого судді.

Оскільки частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується слід дійти до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1