ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5166/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/82/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Одночасно покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28.04.2024 року.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що старший слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.199, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.199 КК України і достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний у випадку не застосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Також вказує, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави не попередить наявних ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, оскільки може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя залишив поза увагою, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку підозрюваного та його захисника, які заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.199, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.199 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять лише твердження прокурора про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Так, згідно оскарженої ухвали, задовольняючи частково клопотання старшого слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить застосувати більш суворий - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи виключно тим, що він вважає застосований слідчим суддею запобіжний захід недостатнім для запобігання наявним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Однак крім зазначеного твердження прокурор не наводить жодних конкретних обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Натомість, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя врахував, як наявність сукупності ризиків та їх вагомість, так і відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина, хворіє хронічним захворюванням цукровим діабетом, молодий вік, визнання вини. З урахуванням наведеного слідчий суддя прийняв правильне рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є необхідним і достатнім для запобігання встановленим в цій справі ризикам, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином розглядаючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування і конкретних доводів щодо того в чому полягає неправильність висновку слідчого судді про достатність застосування в даному випадку менш суворого запобіжного заходу ніж просив слідчий.

Тому, при перевірці ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати необґрунтованоми висновки про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора наведених в оскарженій ухвалі висновків не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі прокурор просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у такому ж розмірі, який уже визначений слідчим суддею.

З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді