Справа № 367/1862/24
Провадження №1-кс/367/260/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл., стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл., стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України від 30.01.2024 року.

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 30.01.2024 року дізнався про вчинення проти нього кримінальних правопорушень. Обставини їх вчинення викладено у заяві, що надана помічнику чергового рядовому поліції ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного УП ГУНП в Київській обл.. ОСОБА_5 .. Зазначену заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України від 30.01.2024 року. Однак, уповноваженими особами відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві № 1590 від 30.01.2024 до ЄРДР на день звернення до слідчого судді протиправно не внесені, розслідування не розпочато.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа органу, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя зважає на ці положення закону та, враховуючи принцип диспозитивності, визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наданих заявником доказів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Представник заявника у своїй скарзі стверджує, що ОСОБА_3 30.01.2024 року дізнався про вчинення проти нього кримінальних правопорушень. Обставини їх вчинення викладено у заяві, що надана помічнику чергового рядовому поліції ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного УП ГУНП в Київській обл.. ОСОБА_5 . Зазначену заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 30.01.2024 року.

У скарзі він просить поновити строки на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у порядку статті 303 КПК України; визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024 (№1590 від 30.01.2024), незаконною; зобов`язати, уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024 (№1590 від 30.01.2024), внести до ЄРДР відомості викладені у зазначеній заяві та розпочати досудове розслідування.

Однак, уповноваженими особами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві № 1590 від 30.01.2024 до ЄРДР на день звернення до слідчого судді не внесені. Відомості про внесення відсутні також і на день розгляду скарги слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Як визначає ч .2 ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з положень ст.. 307 КПК України, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024 (№1590 від 30.01.2024), незаконною.

Отже, скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб(слідчого) ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл.., стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою в частині поновлення строків на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024 (№1590 від 30.01.2024), внести до ЄРДР відомості викладені у зазначеній заяві та розпочати досудове розслідування. В частині інших вимог суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись ст. ст. 2,11, 19, 26, 27, 107,214,303,306,307,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб(слідчого) ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл.., стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Поновити строки на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у порядку статті 303 КПК України.

Зобов`язати, уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024 (№1590 від 30.01.2024), внести до ЄРДР відомості, викладені у зазначеній заяві.

У визнані бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2024 (№1590 від 30.01.2024), незаконною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1