1Справа № 335/3297/24 1-кс/335/1307/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти на загальну суму 52700 гривень НБУ та 9000 доларів США;

2) предмет, схожий на пістолет з гравіюванням «Форт 17Р 9мм Р.А.» з одним магазином та 10 набоями травматичної дії;

3) предмети, схожі на патрони калібру 7.62 мм у кількості 40 шт.;

4) мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна, про що подали відповідні заяви.

Представник власника частини вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 суду подав письмову заяву, відповідно до якої заперечує проти клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 9000 доларів США, на підтвердження їх перебування у власності ОСОБА_4 надав письмові докази, які долучено до клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час розгляду клопотання про арешт майна з наданих слідчому судді матеріалів представником власника частини вилученого майна підтверджено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти у розмірі 9000 доларів США перебувають у власності ОСОБА_4 .

Разом з тим, не встановлено будь-яких даних про те, що зазначені грошові кошти у розмірі 9000 доларів США, які належать ОСОБА_4 , відомості про причетність якої до вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні відсутні, містять будь-які дані про їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання в цій частині слідчим не наведено даних про те, яке доказове значення вказані грошові кошти мають у даному кримінальному провадженні. В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містяться у зазначеному майні у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави накладення арешту на зазначене майно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, у межах даного кримінального провадження відсутні та в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відносно іншої частини майна, на яке слідчий просить накласти арешт, додані матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку про його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене майно, окрім грошових коштів у розмірі 9000 доларів США.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 27.03.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) грошові кошти на загальну суму 52700 гривень НБУ;

2) предмет, схожий на пістолет з гравіюванням «Форт 17Р 9мм Р.А.» з одним магазином та 10 набоями травматичної дії;

3) предмети, схожі на патрони калібру 7.62 мм у кількості 40 шт.;

4) мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України повернути володільцю вилучене 27.03.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно:

- грошові кошти у розмірі 9000 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1