Справа № 161/8662/24
Провадження № 1-кс/161/2437/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 травня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 06.03.2024,

В С Т А Н О В И В

07 травня 2024 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 06.03.2024.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2024 накладено арешт на бензопилу марки «STIHL» серійний номер С, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання до транспортного засобу, які були вилучені в ході проведення огляду місця події. Всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, транспортний засіб потребує капітального ремонту, в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а тому просить скасувати арешт на вказане майно.

Представник власника - адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, водночас адвокат подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, водночас подала заяви про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибула з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України, була повідомлена про час та дату розгляду клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000868 від 06.03.2024.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2024 проведено огляд місця події на земельній ділянці із кадастровим номером :07:001:6273 у АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання до транспортного засобу, бензопилу, які постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 07.03.2024 визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2024 накладено арешт на бензопилу марки «STIHL» серійний номер С, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання до транспортного засобу, які були вилучені в ході проведення огляду місця події.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що всі необхідні слідчі дії із вилученим майном виконані, а тому відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, та скасувати арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2024, на тимчасово вилучене майно, а саме на: бензопилу марки «STIHL» серійний номер С, транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання до транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя