Справа № 308/8389/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.01.2015,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою про скасування постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.01.2015.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 грудня 2022 року у кримінальному провадження №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КГІК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження фактично нічим не вмотивована. В постанові констатовано, що заявник звернувся до Ужгородського MB з заявою про факт підробки підпису його матері ОСОБА_5 в заповіті АВА №0341003, складеного та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 , згідно якого вона заповідала ОСОБА_7 жилий будинок з надвірними будовами, що знаходяться в АДРЕСА_1 . На підставі заповіту Першою Ужгородською нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 , а заявнику ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва. Також у постанові наведена диспозиція ст..358 КК України і зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення .

Зазначає, що дізнавачем не було проведено належного досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, натомість винесено повторно аналогічну постанову. Дізнавач з незрозумілих причин дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не провівши жодних слідчих дій, не навів у постанові на підставі яких фактичних даних, результатів слідчих дій чи проведених експертиз у справі він зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Також пояснює, що процесуальний строк на звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження було пропущено у зв`язку з неправомірними діями працівників поліції, які не надали своєчасно заявнику копію постанови, він з об`єктивних причин не зміг у встановлений законом строк реалізувати своє право на оскарження. Отже, з огляну на наведені обставини вважає, що строк оскарження постанови скаржником ОСОБА_3 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного просив : поновити ОСОБА_3 , пропущений строк для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 грудня 2022 року у кримінальному провадження №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що заявник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 27.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 03.12.2022 закрито кримінально провадження №0000297 від 27.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавачем при закритті кримінального провадження № 0000297 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_3 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У судове засідання дізнавач або інша уповноважена особа органу досудового розслідування жодного разу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на скаргу не подали.

Постанова дізнавача не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

У оскаржуваній постанові відсутні навіть дані про допит заявника.

Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому дізнавач обмежився лише викладом обставин, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, дізнавач закриваючи кримінальне провадження № 0000297, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000297 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова дізнавача від 03.12.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 , строк для оскарження постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.01.2015.

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.01.2015, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 03 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1