Справа № 341/1152/21
Провадження № 1-кп/349/22/24
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Більшівці Галицького району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин.

Так, згідно розпорядження голови Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 14-п від 01.03.2011, ОСОБА_4 призначено на посаду головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської (далі - Галицької РДА), а 31.01.2013, відповідно до розпорядження голови Галицької РДА № 22-п, його переведено на посаду начальника відділу-головного архітектора відділу містобудування та архітектури управління будівництва, інфраструктури, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Галицької РДА.

Згідно посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора відділу містобудування та архітектури Галицької РДА, затвердженої головою Галицької РДА 24.01.2017 (далі - Посадова інструкція), ОСОБА_4 у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, постановами, наказами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Івано- Франківської обласної адміністрації, Галицької районної державної адміністрації та посадовою інструкцією. Повинен знати і уміти застосовувати норми чинного законодавства на основі нормативно-правових актів, що регулюють державну політику у сфері містобудування тощо.

Згідно розділу 2 вказаної Посадової інструкції, ОСОБА_4 , як начальник відділу містобудування та архітектури:

2.1. Здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу.

2.2. Забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері архітектури, містобудування, планування та забудови території.

2.7. Готує містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на вимогу юридичних та фізичних осіб.

2.8. Готує архітектурні висновки про обмеження в будівництві на використання земельних ділянок під приватні та тимчасові споруди, інші споруди соціального та господарського призначення.

2.9. Складає, змінює, анулює будівельні паспорти на забудову земельної ділянки.

2.12. Погоджує проектно-технічну документацію комерційних структур, юридичних та фізичних осіб;

2.19. Організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством.

Згідно розділу 3 згаданої Посадової інструкції начальник відділу містобудування та архітектури - головний архітектор ОСОБА_4 має право:

3.6. Доповідати вищим органам державної влади у випадку примусу з боку вищого керівництва перевищувати свої службові повноваження або здійснювати незаконні дії.

3.8. Подавати відповідним органам пропозиції щодо зупинення робіт у сфері містобудування та архітектури, які виконуються з порушеннями державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції, ОСОБА_4 може нести відповідальність:

4.1. За невиконання службових обов`язків, перевищенім своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо службовців згідно Законів України «Про державну службу», «Про місцеве самоврядування», «Про боротьбу з корупцією».

4.2. Неякісну і несвоєчасну підготовку інформації, довідок, документів з питань, що входять до його компетенції.

4.4. Невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно цієї інструкції в межах, визначених чинним трудовим законодавством України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ з наступними змінами та доповненнями та статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV з наступними змінами та доповненнями, структурний підрозділ Галицької РДА - відділ містобудування та архітектури, який очолював ОСОБА_4 , належить до органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у повноваження яких входить надання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, за формою, визначеною у додатку до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 31.05.2017 № 135.

Згідно статті 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» до повноважень ОСОБА_4 , як головного архітектора Галицького району, входило розроблення містобудівної документації відповідної території, погодження містобудівних та архітектурних проектних рішень об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення.

Таким чином начальник відділу - головний архітектор відділу містобудування та архітектури управління будівництва, інфраструктури, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

25 жовтня 2017 року Національний заповідник «Давній Галич» (далі - НЗ «Давній Галич») в особі інженера І категорії інженерно-технічного відділу ОСОБА_7 через Центр надання адміністративних послуг Галицької РДА звернувся з листом у відділ містобудування та архітектури Галицької РДА для одержання послуги: надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва адміністративного готельно-відпочинкового комплексу «Княжий Галич» у с. Крилос Івано-Франківської області, долучивши до заяви:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Національного заповідника «Давній Галич» від 20.06.2017;

- копію Державного акта на право постійного користування землею від 12.02.2002 серії ІІ-ІФ № 002713, яким Національному заповіднику «Давній Галич» рішенням Галицької РДА від 30.01.2002 № 26 надано у постійне користування земельну ділянку площею 6,9280 га для обслуговування Музею архітектури і побуту Прикарпаття;

- копію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого 17.03.2016 за Національним заповідником «Давній Галич» зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0006 площею 6,9280 га з цільовим призначенням: для обслуговування музейних закладів;

- копію кадастрового плану вказаної земельної ділянки з каталогом координат та описом меж суміжних землевласників (землекористувачів), в якому визначено код цільового використання земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548, - «08.02» (для розміщення та обслуговування музейних закладів на землях історико-культурного призначення);

- копію схеми території НЗ «Давній Галич», на якій відображено розміщення об`єктів нерухомості, схему руху та межі території;

- копію Паспорта об`єкта культурної спадщини: Музей архітектури і побуту Прикарпаття; вид: Пам`ятка архітектури та містобудування; дата створення об`єкта: 1979 рік; місцезнаходження: 77180, с. Крилос урочище «Прокаліїв Сад» Галицького району Івано-Франківської області; територія об`єкта (пам`ятки»): площа 6,9280 га;

- копію викопіровки з Генерального плану Національного заповідника «Давній Галич», який затверджений Державною службою охорони культурної спадщини (Наказ № 13 від 15.08.2005), згідно яких визначено встановлені охоронні зони на території Національного заповідника «Давній Галич» Пам`ятного знаку «Меч і Орало» (площа території охоронної зони: 29,5275 га, площа території зони регульованої забудови: 387075 га);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками об`єкта будівництва «Адміністративний готельно-відпочинковий комплекс «Княжий Галич» в с. Крилос Івано-Франківської області, розроблений у 2017 році ТзОВ «Ательє архітектури плюс», у якому зазначено інформацію: в Розділі І. «Загальні дані» п. 4 «Місце розташування об`єкта» - об`єкт будівництва межує з територією, на якій розташований музей народної архітектури і побуту Прикарпаття; п. 7. «Цільове призначення земельної ділянки» - громадська забудова; п. 8 «Функціональне призначення земельної ділянки» - для будівництва адміністративно готельно-відпочинкового комплексу; в Розділі II. Містобудівні умови та обмеження п. 4 «Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)» - червоні лінії вулиць; нормативні побутові та пожежні розриви; зони обмеження забудови від інженерних мереж; п. 11 «Вимоги щодо охорони культурної спадщини» - дотримання вимог зони регулювання забудови і зони особливого режиму регулювання забудови; в Розділі V «Відомість про історико- культурну та архітектурну цінність» - дана ділянка та прилегла територія не представляє собою історико-культурну та архітектурну цінність.

Заяву Національного заповідника «Давній Галич» про надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва та додані до заяви документи прийняв до свого розгляду начальник відділу - головний архітектор відділу містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_4 .

Згідно поданих до відділу містобудування та архітектури Галицької РДА документів, у них було відображено відомості:

- щодо цільового та функціонального призначення земельної ділянки - громадська забудова на землях для будівництва адміністративного готельно-відпочинкового комплексу, хоча відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002713 від 12.02.2002 - цільове та функціональне призначення цієї земельної ділянки - для обслуговування музею архітектури і побуту Прикарпаття;

- щодо відомостей про історико-культурну та архітектурну цінність земельної ділянки - не представляє собою історико-культурну та архітектурну цінність, хоча згідно Паспорта об`єкта культурної спадщини «Музей архітектури і побуту Прикарпаття» територія, на якій він розміщений, належить до Пам`ятки архітектури та містобудування, яка створена у 1979 році у с. Крилос урочище «Прокаліїв Сад» Галицького району Івано-Франківської області на площі 6,9280 га, а також згідно викопіровки з Генерального плану Національного заповідника «Давній Галич», затвердженої головою Державної служби охорони культурної спадщини у 2006 році, на земельній ділянці зазначеної Пам`ятки встановлено зонування охоронних територій: площа території охоронної зони 29,5275 га, площа території зони регульованої забудови 38,7075 га.

Однак ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а також зобов`язаним, відповідно до п. 2.9. розділу 2 своєї Посадової інструкції складати, змінювати чи анулювати будівельні паспорти на забудову земельної ділянки, а згідно п. 2.19. цього ж розділу Посадової інструкції - організувати роботу з документами у відповідності з чинним законодавством і, маючи для цього реальну можливість, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них і, діючи у порушення зазначених вище пунктів своєї Посадової інструкції, не з`ясувавши причини наявних у поданій йому документації суперечностей та не перевіривши фактичні дані, 31.10.2017, перебуваючи на робочому місці, а саме - у приміщенні Галицької РДА, розташованому за адресою м. Галич Івано-Франківської області по вулиці Площа Волі, 1, склав Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Адміністративний готельно-відпочинковий комплекс «Княжий Галич» в с. Крилос Івано-Франківської області», у пункті 1 Розділу «Загальні дані» яких вказав, що зазначене нове будівництво в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області знаходиться поруч з автомобільною дорогою національного значення Н 09 Івано-Франківськ-Куровичі та, нібито, межує з територією, на якій розташований музей народної архітектури і побуту Прикарпаття, хоча відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002713 від 12.02.2002, Національний заповідник «Давній Галич» в с. Крилос урочище «Прокаліїв Сад» Галицького району Івано- Франківської області використовує цілісну земельну ділянку площею 6,9280 га (кадастровий номер :05:001:0006).

Крім цього, у пункті 3 цього ж розділу Містобудівних умов та обмежень для проектування згаданого об`єкту будівництва ОСОБА_4 внаслідок неналежного відношення до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вніс відомості про відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006 містобудівній документації на місцевому рівні, вказавши цільове призначення земельної ділянки - громадська забудова, а її функціональне призначення - для будівництва адміністративного готельно-відпочинкового комплексу, хоча фактично, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 6,9280 га, що перебуває у постійному користуванні Національного заповідника «Давній Галич», кадастровий номер :05:001:0006, класифікується за цільовим призначенням земель - для розміщення та обслуговування музейних закладів та відноситься до земель історико-культурного призначення.

Складені таким чином Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Адміністративний готельно-відпочинковий комплекс «Княжий Галич» в с. Крилос Івано-Франківської області» ОСОБА_4 скріпив особистим підписом та відтисками печатки і штампу очолюваного ним відділу, особисто зареєстрував їх за № 36 від 31.10.2017 та затвердив шляхом видачі наказу № 09 від 31.10.2017, а також оприлюднив вказані Містобудівні умови та обмеження на офіційному сайті Галицької РДА у Реєстрі містобудівних умов та обмежень Галицького району Івано-Франківської області за 2017 рік і таким чином надав їм статусу офіційного документу.

Надалі ОСОБА_4 передав складені ним Містобудівні умови та обмеження керівнику Національного заповідника «Давній Галич» ОСОБА_8 , який, довіряючи компетентності та законності виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , звернувся у Міністерство культури України для виділення бюджетного асигнування на виготовлення проектно-кошторисної документації у сумі 888 133 грн.

Згідно наказу Міністерства культури України від 23.09.2019 № 756, затвердженого Державним секретарем - головою комісії з проведення ліквідації Міністерства культури України, Національному заповіднику «Давній Галич» виділено грошові кошти у вище вказаній сумі.

Після виділення вказаних бюджетних коштів 29.10.2019 між керівниками Національного заповідника «Давній Галич» і ТОВ «Ательє Архітектури Плюс» укладено договір №ААП/8-2019 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво «Адміністративного готельно-відпочинкового комплексу «Княжий Галич» в с. Крилос Івано-Франківської області», за виготовлення якого цього ж дня, на підставі платіжного доручення № 3 від 29.10.2019 Національним заповідником «Давній Галич» перераховано на користь ТОВ «Ательє Архітектури Плюс» грошові кошти у сумі 888 100,00 грн., у результаті чого державним інтересам в особі Національного заповідника «Давній Галич», засновником якого є Міністерство культури України, спричинено тяжкі наслідки.

Позиції учасників судового провадження щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього. Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнав, однак дав згоду на закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав.

Захисник ОСОБА_5 просить суд при прийнятті рішення про відшкодування процесуальних витрат врахувати правовий висновок, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року, справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, та витрати на проведення експертиз, понесені органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не стягувати з обвинуваченого, а віднести на рахунок держави.

Потерпіла у кримінальному провадженні - юридична особа Національний заповідник "Давній Галич" в особі генерального директора ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій не заперечує щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні вказану заяву підтримала, а також просить суд при вирішенні питання речових доказів повернути Національному заповіднику "Давній Галич" проектно-кошторисну документацію на будівництво готельного комплексу "Давній Галич".

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню , оскільки відповідає вимогам ст. 49 КК України. Щодо речових доказів, то просить суд залишити їх у матеріалах кримінального провадження, в тому числі проектно-кошторисну документацію, яка була предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи та стосується вказаного кримінального провадження. А при вирішенні питання процесуальних витрат не заперечує, щодо застосування судом відповідного висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року.

Мотиви суду щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та положення закону, яким він керувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінального провадження, з огляду на таке.

Згідно п.1ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У частині другій статті 4 КК України зазначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції на час вчинення цього кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких чотирьох умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування вищевказаної норми кримінального права міститься у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа № 345/2618/16-к.

Крім того, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно ст.12 КК України ( в редакції на час вчинення цього кримінального правопорушенння) вказаний злочин відносився до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що злочин був вчинений 31 жовтня 2017 року і з дня його вчинення до постановлення ухвали суду минуло п`ять років.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від досудового слідства , а також не встановлено, щоб обвинувачений ухилявся від суду під час судового провадження чи оголошувався в розшук.

З інформаційної довідки МВС України №36-14022024/26014 встановлено, що станом на 14 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави, передбачені ст.49 КК України щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження, яке було внесено 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при постановленні ухвали.

Згідно з ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, що стосується цивільного позову у кримінальному провадженні, який пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Національного заповідника "Давній Галич" до обвинуваченого ОСОБА_4 , то виходячи із змісту ст.129 КПК України суд не вирішує вказаний позов у кримінальному провадженні під час постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 : гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; 1/4 частку права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1587376, шляхом заборони відчуження та/чи розпорядження вказаним майном.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасовує арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_4 .

Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку п.7 ч.9 ст.100 КПК України, тобто документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Щодо вирішення питання, пов`язаного із процесуальними витратами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, то суд зазначає таке.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року, справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 зроблено висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09 червня 2021 року №18 в розмірі 2 402,54 грн та судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2021 року №1432/20-28/570-572/21-28 в розмірі 13 728,80 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження, яке було внесено 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 - закрити.

Скасувати арешт майна : гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212; земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; 1/4 частки права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1587376, який був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року.

Речові докази: договірну на створення науково-технічної продукції від 29.10.2019 року на 2 аркушах; протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію на 1 аркуші; договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт Форми ДЦ-М на 1 аркуші; АКТ № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт від 29.10.2019 року на 1 аркуші; договірну на виконання проектно-вишукувальних робіт на 1 аркуші; кошторис №1 на проектні роботи на 3 аркушах; кошторис № 2 на вишукувальні роботи №2 на 3 аркушах; запит на ім`я директора «ТЗОВ Ательє архітектури плюс» на 1 аркуші; договірну ціну та кошторис, згідно з додатку №7 розрахунок вартості-зміна №3 (чорновий варіант) на 7 аркушах ; диск CDR з надписом №ААП /8-2019; диск CDR з надписом №ААП /06-2018; договір на створення науково-технічної продукції від 29.10.2019 року на 2 аркушах; протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію на 1 аркуші; фінансові документи за 10 місяців 2019 року в підшитому та пронумерованому стані на 206 аркушах; кошторис №2 на вишукувальні роботи на 3 аркушах; довідку про зміни до кошторису на 2019 рік на 1 аркуші; довідку про зміни до плану асигнувань загального фонду на 2029 рік на 1 аркуші ; наказ Міністерства культури України від 23.09.2019 року №756 « Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства культури України» від 22 січня 2019 року № 23 (копія); лист Національного заповідника «Давній Галич» від 16.05.2019 року №118 (копія) ; робочий проект том 1 на 60 аркушах; робочий проект том 2 на 7 аркушах; робочий проект том 3 на 43 аркушах; робочий проект том 4.1 Вища відмітки на 31 аркуші; робочий проект том 4.1 на 9 аркушах; робочий проект том 5 на 22 аркушах; робочий проект том 6 на 11 аркушах; робочий проект том 7 на 29 аркушах; робочий проект том 8 на 26 аркушах; робочий проект том 9 на 55 аркушах; робочий проект том 10 на 34 аркушах; робочий проект том 11 на 13 аркушах; робочий проект том 12 на 31 аркуші; робочий проект том 13 на 25 аркушах; робочий проект том 14 на 8 аркушах; робочий проект том 15 на 6 аркушах; робочий проект том 16 на 46 аркушах; робочий проект том 17 на 29 аркушах; робочий проект том 18 на 12 аркушах; робочий проект том 19 на 23 аркушах; робочий проект том 20 на 70 аркушах; робочий проект том 21 на 7 аркушах; робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Том 22 . Книга 1 на 98 аркушах; робочий проект. Збірник об`єктних і локальних кошторисів на будівлі, споруди та інженерні мережі. Том 22. Книга 2 на 206 аркушах; робочий проект. Збірник об`єктних і локальних кошторисів на будівлі, споруди та інженерні мережі. Том 22. Книга 3 на 181 аркуші; копію наказу Міністерства культуриУкраїни від 23.03.2019 року; копію переліку робіт та заходів для зміцнення матеріально-технічної бази закладів культури; копію довідки про зміни до кошторису; копію листа на ім`я Міністра культури від ОСОБА_10 ; копію довідки про зміну до плану асигнувань; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 31.10.2017 року; наказ відділу містобудування та архітектури від 31.10.2017 року; талон про реєстрацію адміністративної процедури; заяву на ім`я начальника відділу архітектури Галицької РДА від НЗ «Давній Галич»; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; державний акт на право постійного користування землею; паспорт об`єкта культурної спадщини; генплан земельної ділянки; копію містобудівних розрахунків з техніко-економічними показниками; журнал чорнових записів; рукописні записи підписів здійснених начальником відділу - головним архітектором відділу містобудування та архітектури Галицької райдержадміністрації ОСОБА_11 на 11 аркушах - залишити у матеріалах кримінального провадження .

Процесуальні витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09 червня 2021 року №18 в розмірі 2 402,54 грн та судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2021 року №1432/20-28/570-572/21-28 в розмірі 13 728,80 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1