Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/23/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000095 від 11.10.2020 року про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

-вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (однієї тисячі ста п`яти гривень);

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України;

-вироком Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 року за ч.2 ст. 190, ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до 3 років обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень виконувати самостійно; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк один рік чотири місяці 21 день,

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року семи місяців обмеження волі;

-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

встановив:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 подав клопотання про зміну виду запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурора про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 мотивовано тим, що, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 згідно інформації ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області неодноразово був відсутній за місцем проживання при здійсненні працівниками поліції перевірок дотримання останнім вимог запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, неодноразово не являвся на виклики суду; може вчинити інший злочин.

Застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задоволити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_6 відраховувати з 23.04.2021 року.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_6 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_9 в сумі 3514 гривень

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжено ухвалою суду від 08.09.2022 року, 03.11.2022 року.

Прокурор подав клопотання про зміну виду запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, відсутній за місцем проживання за повідомленням начальника Жмеринського районного відділу поліції ВП №2 від 07.11.2022 року №4998/217/01-22 ОСОБА_10 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Вінницького апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6

30.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду від прокурора відділу організації та забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.06.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою приводу до Вінницького апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду немає законних підстав, в силу ст. 190 КПК України попередня ухвала Вінницького апеляційного суду від 17.11.2022 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 втратила свою силу.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що обвинувачений неодноразово був відсутній за місцем проживання при здійсненні працівниками поліції перевірок дотримання останнім вимог запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, неодноразово 07.10.2022 року, 13.10.2022 року, 03.11.2022 року, 17.11.2022 року не являвся на виклики суду, переховувався від суду, в зв`язку з чим він був оголошений в розшук.

З врахуванням обставин кримінального провадження та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може запобігти ризикам.

Судом апеляційної інстанції вирішується питання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно відносно нього через відсутність його за місцем проживання було оголошено розшук, через що строк дії домашнього арешту зупинився, а після його відшукання продовжує діяти.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність скасування вироку місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.

Керуючись ст. 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4