Справа № 216/7678/23
провадження 1-кс/216/644/24
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 14.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить: постановити ухвалу про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000307 від 14.07.2023 за ст. 356 КК України.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що досудове розслідування проводиться неефективно, дізнавач СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 незаконно закрила кримінальне провадження, що мало наслідком скасування слідчим суддею такого незаконного рішення. Дізнавач не виконує ухвалу слідчого судді, вона також не вживає усіх необхідних заходів для розслідування кримінального правопорушення, збору доказів, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви про відвід, обґрунтовуючи її доводами викладеними в поданій заяві.

Дізнавач сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в який просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву з наданими документами, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000307 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 .

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого та прокурора, дізнавача регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до до ч.ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підставою для відводу слідчого, дізнавача, прокурора є обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість, оскільки слідчому судді не надано жодних об`єктивних даних про те, що не проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень які відносяться до дискреційних повноважень дізнавача є наслідком умисної зацікавленості останнього.

Неефективність досудового розслідування сама по собі не може бути підставою для відводу дізнавача, оскільки може бути усунута шляхом ефективного процесуального керівництва, або шляхом вжиття заходів з боку керівника органу досудового розслідування щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення дізнавачем.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник відводу, не можуть бути безумовною підставою для відводу дізнавача, та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість останнього при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України адвокатом ОСОБА_4 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 14.07.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 квітня 2024 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1