Справа № 462/5323/24
провадження 1-кс/462/1238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№ 0000555 від 04 червня 2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого

встановив:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанат поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000555 від 04 червня 2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане слідчим клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 18.09.2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років та на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з умовним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 25.05.2024 о 21:41 год., перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 102, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ікру шаланду Лососеву зернисту ж/б 100 г 1 шт., вартість якої становить 291 гривню 50 копійок без ПДВ, та батончик Нутелла Бі-реді 22 г - 1 шт., вартість якого становить 14 гривень 65 копійок без ПДВ, вищевказаний товар заховав у кишені спортивної куртки, в якій прийшов до магазину, після чого покинув приміщення магазину, не оплативши за товар.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» №24 матеріальної шкоди на загальну суму 306 гривень 15 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :22 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , проходячи повз магазин «Сім-23», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав припаркований біля фасаду будинку велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_2 , номер акумулятора НОМЕР_3 -V-HL,чорного кольору, на якому надалі поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 35 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за № 0000555 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України.

26 червня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26 червня 2024 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: повідомленням про підозру від 26.06.2024; допитом підозрюваного від 26.06.2024; допитом потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2024; оглядом предметів (відеозаписів) від 26.06.2024; постановою про визнання речовим доказом від 26.06.2024; оглядом предметів (відеозаписів) від 11.06.2024; постановою про визнання речовим доказом від 11.06.2024; протоколом добровільної видачі від 25.06.2024.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану, що свідчить що підозрюваний є особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які віднесено до тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме санкція статті якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, просить клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000555 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом надходження 03.06.2024 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області письмової заяви від директора магазину «Близенько» - ОСОБА_7 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 25.05.2024 близько 21.42 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на АДРЕСА_4 продукти харчування на загальну суму 306,15 грн без ПДВ.

Крім того, 24.06.2024 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 , який просив вжити заходів до особи, яка 24.06.2024 у період часу з 19.15 год. по 19.20 год., шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда марки «Diamont», який був припаркований біля магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 35 000 гривень.

26 червня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: повідомлення про підозру від 26.06.2024; допит підозрюваного від 26.06.2024; допит потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2024; огляд предметів (відеозаписів) від 26.06.2024; постанова про визнання речовим доказом від 26.06.2024; огляд предметів (відеозаписів) від 11.06.2024; постанова про визнання речовим доказом від 11.06.2024; протокол добровільної видачі від 25.06.2024 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 26.06.2024 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях ОСОБА_5 визнав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема вставнолено, що останній офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зокрема за злочини проти власності, конкретні обставини вчинення злочинів, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового арешту, підозрюваним в ході розгляду клопотання жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет № 117 ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) щовівторка та щочетверга о 10 год. 00 хв.;

2)не залишати місце постійного проживання у період часу з 23:00 год., до

06:00 год., будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3)не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 27 серпня

2024 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/5323/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1