Справа № 591/2484/24
Провадження № 1-кс/591/796/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19 лютого 2024 року він звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з заявою стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, а саме державна зрада.

Станом на час звернення до суду витягу з ЄРДР надано не було, тому просив зобов`язати посадових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 19.02.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, у своїй скарзі розгляд просив проводити без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, подавши письмові заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР стосовно керівника Шосткинської прокуратури та дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за ст. 111 КК України, оскільки останні допускають бездіяльність у кримінальному провадженні.

Ст. 111 КК України передбачає відповідальність за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Водночас, ОСОБА_3 не наведено у заяві жодних вагомих обставин чи відомостей, що Школа чи ОСОБА_4 вчинили діяння, як-то перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, прокурором не допущена бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві відсутні вагомі обставини вчинення вказаними у заяві службовими особами державної зради в контексті ст. 111 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до суду та оскаржував бездіяльність посадових осіб за аналогічних обставин, за результатами розгляду таких скарг ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 у справі № 591/8723/21 скаргу було задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про злочин за фактом незаконного отримання виплат ОСОБА_6 з Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради. Ухвалою слідчого судді від 07.07.2023 у справі 591/5183/23 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 111 КК України відносно Школи та ОСОБА_4 . Ця ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Тобто, з аналогічних підстав вже була розглянути скарга ОСОБА_5 та прийнято рішення, тому звернення з одними й тими ж скаргами до суду, за результатом розгляду яких вже прийняті рішення, невиправдано та надмірно завантажують суд та свідчать про зловживання ОСОБА_3 наданими йому законом процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1