Справа № 953/6115/22
н/п 1-кс/953/3763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000656 за ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення всіх свідків ДТП.

З підстав наведеного, скаржник та його представник вважають, що досудове слідство у відомих межах проведено старшим слідчим упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою, якою просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

3.4. На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024'с с кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 за № 0000656, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів, у тому числі, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; показання свідків; слідчі експерименти висновки судових автотехнічних та судово-медичних експертиз, слідчий визначився про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5.3. Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України за наявності суттєвих прогалин та протиріч, відтак, постанова слідчого від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження за № 0000014, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасною, прийнятою без врахування всіх даних в матеріалах кримінального провадження, та підлягає скасуванню.

5.4. Аналізуючи проведений слідчий експеримент слідчим ОСОБА_6 , за участі водія ОСОБА_7 від 24.03.2023 встановлено, що при встановленні часу з моменту виходу із-за попутного автомобіля пішохода до моменту наїзду було зроблено тільки один замір часу, та не проводилось 3 контрольні заміри, як при проведенні першого слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 від 14.12.2022, що ставить під сумнів встановлений час 1,12 с, який було отримано тільки одним заміром. На слідчому експерименті водій ОСОБА_7 вказав, що вказати відстань від місця наїзду на якій перебував автомобіль ВАЗ-21104 в момент коли водій побачив пішохода він не зміг. При цьому не встановлена вказана відстань експериментально шляхом розсовування транспортних засобів, до появи в полі зору водія пішохода. Оскільки водій ОСОБА_7 вказує в свої показаннях, що він застосував гальмування, тобто зреагував на пішохода і бачив його вихід до моменту наїзду. Крім того не встановлено, чи міг бачити водій ОСОБА_7 пішохода до моменту виходу на лівий габарит автомобіля, який знаходився в нерухомому стані.

При проведенні першого слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 від 14.12.2022, водієм ОСОБА_7 було встановлено, що пішохід до наїзду подолав відстань 10,2 м та ніякого транспортного засобу, який би обмежував оглядовість взагалі не було. Вказане ставить під сумнів проведений слідчий експеримент від 24.03.2023.

Крім того, при призначені судової автотехнічної експертизи слідчим ОСОБА_6 у якості вихідних даних зазначено тільки слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_7 від 24.03.2023. Тоді як не приймався до уваги слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 від 14.12.2022. Крім того, при проведенні первинної експертизи не встановлено, що покази водія ОСОБА_7 від 14.12.2022 не відповідають дійсності, як це було встановлено згідно показань свідка ОСОБА_9 . Відтак, на яких підставах проведено другий слідчий експеримент, змінено обставини пригоди, змінено параметри руху пішохода, додано транспортний засіб, який обмежував видимість, та чому не прийнято у якості вихідних даних слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 від 14.12.2022, який відповідає дійсності даної пригоди.

У зв`язку з чим, проведено другий слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 , якщо всі обставини даної ДТП було встановлено на слідчому експерименті за участю водія ОСОБА_7 від 14.12.2022, за якими була проведена автотехнічна експертиза та зроблений категоричний висновок.

Слідчі експерименти за участі водія ОСОБА_7 від 14.12.2022 та від 24.03.2023 суперечать один одному, за якими проведено дві експертизи, які також суперечать одні одній, та не було усунено розбіжності, не виявлено дійсний механізм даної пригоди, а було прийнято до уваги тільки другий слідчий експеримент 24.03.2023, який зроблено за новими обставинами, яких не було раніше.

5.5. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо усунення цих протиріч, що можливо, зокрема, шляхом встановлення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, і в залежності від установленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000656 за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - для відома, а СУ ГУНП в Харківській області та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1