Номер провадження: 11-кп/813/656/24
Справа № 513/210/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченої ОСОБА_10 клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про доручення ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести перевірку фактів щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 недозволених методів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001141 від 18.09.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_7 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, Білгород-Дністровського району Одеської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду:

ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено їй покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_10 призначеного даним вироком, обчислено з моменту її затримання, тобто з 20.09.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислено з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі по 1716 (одній тисячі сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок з кожного.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_10 кожна окремо подали апеляційні скарги, яку обвинувачена ОСОБА_10 доповнила. В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. В свою чергу обвинувачена ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати на призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 вказує на те, що під час досудового розслідування відносно неї з боку працівників правоохоронних органів було вчинене психологічне та фізичне насилля. Крім того, відповідно до матеріал кримінального провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції, 06.12.2022 року, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказували про вчинення щодо них працівниками ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області фізичного та психологічного тиску з метою отримання зізнавальних показань.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року доручено ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку відомостей у показаннях обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо здійснення на них фізичного та психологічного тиску працівниками поліції та прийняти рішення згідно положень КПК України.

Натомість, ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві відомості до ЄРДР не внесені з посиланням на те, що на момент отримання ухвали суду першої інстанції, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку фактів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_10 , а також заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції щодо застосування до них недозволених методів досудового розслідування під час проведення з ним першочергових слідчих дій в кримінальному провадженні №0001141 від 18.09.2021 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили свої показання щодо вчинення на них тиску з боку працівників ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити клопотання; думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, згідно п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

В свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК встановлює, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п.п. 64-65 рішення «Шевченко проти України» від 04.04.2006 (заява №32478/02) ЄСПЛ обґрунтовано зазначив, що мінімальна вимога до «ефективної судової системи» полягає в тому, що особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від тих, які причетні до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність (також рішення у справі Paul and Aundrey Edwards v. the United Kingdom, №46477/99, п. 70, ЄСПЛ 2002-II, та рішення у справі Mastromatteo v. Italy, №37703/97, пп. 90, 94 та 95, ЄСПЛ 2002-VIII).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001141 від 18.09.2021 року, досудове розслідування та оперативне супроводження здійснювалось працівниками ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи повідомлену обвинуваченою ОСОБА_10 в апеляційній скарзі інформацію щодо застосування відносно неї з боку працівників ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області психологічного та фізичного тиску під час проведення з нею слідчих дій у кримінальному провадженні №0001141 від 18.09.2021 року, а також відомостей, повідомлених обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції щодо вчинення відносно них психологічного та фізичного тиску з боку працівників ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, колегія суддів, вважає за необхідне доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених вище, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу посадових осіб ТУ ДБР про необхідність повідомлення апеляційного суду про результати проведення досудового розслідування та прийняте рішення, а також надати копію відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 206, 350, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, провести перевірку фактів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_10 , щодо застосування до неї недозволених методів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 18.09.2021 року, а також відомостей, повідомлених обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження №0001141 від 18.09.2021 року у суді першої інстанції щодо застосування до них недозволених методів під час проведення досудового розслідування, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, надати апеляційному суду копію прийнятого процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4