Справа № 758/2074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України , яке вилучено в ході особистого обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України, проведеного в ОСОБА_5 20.02.2024.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 року, з відділу кримінальної поліції управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві до слідчого відділу управління поліції в метрополітені надійшли матеріали про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва.

В ході перевірки вказаної інформації та проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що особою яка займається незаконним зберіганням та збутом психотропних речовин є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який виконує роль особи відповідальної за придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів «метадон (фенадон)».

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює безпосередній збут наркотичних засобів «метадон (фенадон)», після повної оплати за особисто з рук в руки особам з якими перебуває в тісних дружніх стосунках.

Крім того, 11.10.2023 року, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме здійснення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейській, 104, незаконно збув гр. ОСОБА_6 блістер з надписом «Метадон-ЗН», в якому знаходиться 10 (десять) таблеток білого кольору.

Згідно вказаного висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, які надані на експертизу у 10 (десяти) таблетках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,221 г.

В подальшому 20.02.2024 року слідчим за адресою м. Київ, вул. Депутатська 2, в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в під час проведення особистого обшуку в останнього було вилучено :

грошові кошти загальною сумою 1590 гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1 (одна) штука серійний номер ЄА0686637, номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 3 (три) штуки серійні номери БУ8790417, КИ8316990, ЕЄ 5634255 купюри номіналом 100 (сто) гривень, в кількості 5 (п`ять) штук серійні номери УУ 7309581, УФ4520384, ЄД 172440, АЕ1293092, ЄИ3848600, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серійний номер АВ 2461514та 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень серійні номери ЕБ 7574074, ЄА 6489418;

мобільний телефон марки HUAWEY P8 ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;

лист лікарського призначення виданий на ім`я ОСОБА_5 у ТОВ «»Українська клініка трансформації» ;

медичні рецепти № № 0120872, 0120871 та 0116489, які видані в ТОВ «Медичний центр Медвін» на імя ОСОБА_7 ;

три фіскальні чеки № № 400013647 від 19.02.2024, від 20.02.2024 та від 17.02.2024;

Вилучені речі та предмети під час досудового розслідування було визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучене в ході особистого обшуку майно, необхідно накласти арешт, оскільки незастосування накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, у ньому наведених. Також вказала суду, що у клопотанні помилково зазначено суму коштів 1590 грн., замість вірного 1690 грн., на підтвердження чого долучила суду постанову про уточнення від 21.02.2024

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000106 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

20.02.2024 року слідчим в порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Київ, вул. Депутатська 2, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в під час проведення особистого обшуку в останнього було вилучено : грошові кошти загальною сумою 1690 гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1 (одна) штука серійний номер ЄА0686637, номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 3 (три) штуки серійні номери БУ8790417, КИ8316990, ЕЄ 5634255 купюри номіналом 100 (сто) гривень, в кількості 5 (п`ять) штук серійні номери УУ 7309581, УФ4520384, ЄД 172440, АЕ1293092, ЄИ3848600, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серійний номер АВ 2461514 та 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень серійні номери ЕБ 7574074, ЄА 6489418;

мобільний телефон марки HUAWEY P8 ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;

лист лікарського призначення виданий на ім`я ОСОБА_5 у ТОВ «»Українська клініка трансформації» ;

медичні рецепти № № 0120872, 0120871 та 0116489, які видані в ТОВ «Медичний центр Медвін» на імя ОСОБА_7 ;

три фіскальні чеки № № 400013647 від 19.02.2024, від 20.02.2024 та від 17.02.2024.

Постановою слідчого від 20.02.2024 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.02.2024 року слідчим в порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Київ, вул. Депутатська 2, під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

грошові кошти загальною сумою 1690 гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1 (одна) штука серійний номер ЄА0686637, номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 3 (три) штуки серійні номери БУ8790417, КИ8316990, ЕЄ 5634255; купюри номіналом 100 (сто) гривень, в кількості 5 (п`ять) штук серійні номери УУ 7309581, УФ4520384, ЄД 172440, АЕ1293092, ЄИ3848600, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серійний номер АВ 2461514 та 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень серійні номери ЕБ 7574074, ЄА 6489418;

мобільний телефон марки HUAWEY P8 ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;

лист лікарського призначення виданий на ім`я ОСОБА_5 у ТОВ «»Українська клініка трансформації» ;

медичні рецепти № № 0120872, 0120871 та 0116489, які видані в ТОВ «Медичний центр Медвін» на імя ОСОБА_7 ;

три фіскальні чеки № № 400013647 від 19.02.2024, від 20.02.2024 та від 17.02.2024.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН