Справа №295/3896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову процесуального прокурора ОСОБА_5 у досудовому кримінальному провадженні №000003 від 08.01.2024 року про відмову в задоволенні заяви про залучення власника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, як потерпілої особи у розумінні ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України та зобов`язати вказаного прокурора повторно розглянути заяву БМП «Сприяння» від 05.03.2024 року №046-24 і вчинити відповідну правову процедуру, щодо її повного змісту у відповідності до норм КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, а прокурор заперечувала щодо задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заяника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 020000003 та у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

При винесенні оскаржуваної постанови прокурор прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному проваджені №020000003 від 08.01.2024 року, оскільки твердження заявника ОСОБА_3 щодо можливого заподіяння майнової шкоди БМП «Сприяння» у сумі 1774675 грн. 50 коп., а також спірні правовідносини, що виникли між БМП «Сприяння» та ОСОБА_6 припинили свою правомочність, а заподіяння майнової шкоди підприємству через невиконання умов договору, який припинив свою дію, не знайшло свого підтвердження.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на надані ОСОБА_3 документи, зокрема, позовної заяви ОСОБА_6 та постанови Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 року у справі №295/846/17, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, щодо необґрунтованості постанови прокурора в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 , як власника БМП «Сприяння», потерпілим у кримінальному провадженні №020000003 від 08.01.2024 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, про те, що постанова прокурора підлягає частковому скасуванню із зобов`язанням прокурора повторно розглянути подану заяву про залучення потерпілого у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №020000003 від 08.01.2024 року.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути подану 05.03.2024 року заяву про залучення власника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні №020000003 від 08.01.2024 року, в порядку, визначеному ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: