Справа № 214/2678/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000126 від 12.03.2024 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Краснодонського району Луганської області, громадянство України, має базову середню освіту, який не працює, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.07.2009 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19.03.2010 року іспитовий строк замінено на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 27.07.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 14 днів;

- 29.11.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01.07.2009 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2014 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.11.2013 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.01.2017 року умовно-достроково на 1 рік 5 днів;

- 16.09.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Саксаганського районного суду від 25.10.2023 року звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2024 року, близько 10-00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , знайшов загублений бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його до своєї кишені, тим самим не маючи на те законних підстав став зберігати при собі з метою його подальшого підроблення та використання. Після чого маючи умисел, направлений на підробку паспорту та продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направився за місцем свого мешкання.

Того ж дня, близько 13-00 години, знаходячись по АДРЕСА_1 , підробив бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника шляхом виривання, а на її місце наклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/11409-ДД від 20.03.2024 року бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. На першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника: первинна фотокартка була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокартка власника. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.03.2024 року о 15-35 годині, перебуваючи в приміщенні ломбарду ТОВ «Скарбниця», розташованого по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12-а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою застави майна, розуміючи протиправність своїх дій, надав завідомо підроблений документ, а саме бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був викритий працівником ломбарду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який складений 22.03.2024 року процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3

ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних проступків підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.57).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с.58), раніше судимий (том 2 а.с.59-61), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (том 2 а.с.56, 57).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи №СЕ-19/104-24/11409-ДД від 20.03.2024 року в розмірі 2271 грн. 84 коп. (том 2 а.с.18).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч.1 ст.358 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- бланк паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004073, порядковий номер 21) знищити (том 2 а.с.24, 25);

- оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом події 11.03.2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.39, 40).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. (том 2 а.с.18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя ОСОБА_1