УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 201/895/24

провадження № 51-3024 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002237 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002237 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК, із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду.

Подання мотивовано тим, щодо Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення для розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 до іншого суду. Зокрема, зазначено, що в обвинувальному акті вказано місцем вчинення злочину м. Маріуполь Донецької області, яке складається з чотирьох районів, однак конкретного місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначено. При цьому, вказано на те, що обвинувальний акт затверджено за місцем знаходження Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

До Верховного Суду надійшли заперечення прокурора ОСОБА_6 проти ухвали суду апеляційної інстанції про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю. Зокрема, у цих запереченнях прокурор зазначає, що у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт спрямовано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в загальному порядку, тобто за відсутності умов, наявність яких є підставою для застосування частини 9 статті 615 КПК, оскільки під час досудового розслідування, яке здійснювалось у м. Києві, у сторони обвинувачення була технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва виконував свої повноваження в місці проведення досудового розслідування, існувала об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом. Вказує на те, що у Печерського районного суду м. Києва, який розташовується в місці здійснення досудового розслідування, була технічна можливість доступу до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді за місцем проведення досудового розслідування. Зазначає, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце розташування будівлі Маріупольської міської ради, яка в територіальній громаді є єдиною та розміщується в Центральному районі міста Маріуполя, що є загальновідомим фактом. Вважає, що підсудність цього кримінального провадження має визначатися за одним із судів м. Маріуполя, а не за місцем закінчення досудового розслідування.

Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, на теперішній час воєнний стан продовжено до 12 серпня 2024 року.

Згідно з частиною 9 статті 615 КПК (в редакції від 27 липня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли вказані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 111-1 КК, вчинено на території м. Маріуполя Донецької області.

Проте, районні суди м. Маріуполя Донецької області з об`єктивних причин не можуть здійснювати правосуддя.

Водночас, із обвинувального акту видно, що його складено старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України в приміщенні Національної поліції України по проспекту Валерія Лобановського, 51 в м. Києві та затверджено у тому ж місці прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Тобто, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було закінчено у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи положення частини 9 статті 615 КПК щодо особливого порядку скерування обвинувальних актів до суду в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду слід задовольнити, а кримінальне провадження № 0002237щодо ОСОБА_5 направитиіз Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002237щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК,направити із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Солом`янського районного суду м. Києвадля розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3