Справа № 638/5663/24
Провадження № 1-кс/638/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 27.03.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, раніше не судимого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 27.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2024 року, приблизно о 18 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у громадському місці у парковій зоні біля палацу молоді та підлітків «Залізничник» по вулиці Заводській в м. Ізюм Харківської області, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з хуліганських мотивів. В цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення хуліганських дій та мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, керуючись метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, діючи умисно, дістав із карману верхнього одягу ніж, який утримуючи у лівій руці, з метою протиправного заподіяння смерті, наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів в область тулуба, тобто у життєво важливі органи людини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення тонкого кишковика.

Однак, ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 зміг втекти з місця злочину та покликати на допомогу.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 березня 2024 року, приблизно о 18 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у громадському місці у парковій зоні біля палацу молоді та підлітків «Залізничник» по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності відвідувачів парку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , малолітньої ОСОБА_13 та малолітньої ОСОБА_14 , вжив шляхом ін`єкції медичний препарат «Налбуфін», на що ОСОБА_8 зробив останньому зауваження щодо поведінки останнього. ОСОБА_4 , агресивно відреагувавши на зауваження з боку ОСОБА_8 та маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Продовжуючи реалізувати свій прямий злочинний умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, умисно, безпричинно, дістав із карману верхнього одягу ніж, який утримуючи у лівій руці, наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів ножем в область тулуба, тобто у життєво важливі органи людини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення тонкого кишковика.

26.03.2024 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2024 о 00 годин 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України складено протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 від 28.03.2024 у справі №638/5663/24, провадження № 1-кс/638/1344/24 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 24 травня 2024 року включно, без визначення застави.

Постановою слідчого від 07.05.2024 змінено праву кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

08.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 15 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2024.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані, наявні та не зменшилися.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та наявні на теперішній час.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-цитологічної експертизи, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновки судово-імунологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи, висновок додаткової судово-медичної експертизи, проаналізувавши отримані висновки судових експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 24.05.2024, не видається за можливе, виходячи із складності зазначеного кримінального провадження, введення воєнного стану на території України, проведенням активних бойових дій Збройними силами Російської Федерації на території Харківської області, що ускладнює проведення швидкого досудового розслідування, а також через необхідність усестороннього та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2024 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.03.2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

27.03.2024 року о 00 годин 30 хвилин в порядку статті 208 КПК України складено протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

27.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 від 28.03.2024 року у справі №638/5663/24, провадження №1-кс/638/1344/24 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 24 травня 2024 року включно, без визначення застави.

Постановою слідчого від 07.05.2024 року змінено праву кваліфікацію кримінального правопорушення на частину 3 статті 15, пункту 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

08.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 15 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2024.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, вивченням особи встановлено, що ОСОБА_17 постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місця події; показання потерпілого, свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; речові докази; протоколи слідчого експерименту за участю потерпілого; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від правоохоронних органів є настільки вагомим, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Слідчий суддя зазначає, що необхідно залишити без зміни ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 27.03.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 39 (тридцять дев`ять) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____»_____2024 р.___ год.____ хв.__________ ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )