Справа № 524/3276/24
Провадження 1-кп/524/432/24
УХВАЛА

03.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, не працюючого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла угода укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості від 02.05.2024 року.Угода про про визнання винуватості укладена між прокурором Кременчуцької окружної прокуртури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 460 о/с від 24.04.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 808 о/с від 03.07.2023 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Тобто, будучи на посаді інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, вони виконують організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто згідно з приміткою 1 статті 364 КК України є службовими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2024 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП, інспектори поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік-107», на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 04.03.2024 приблизно о 23 год 17 хв, під час несення служби в складі екіпажу «Залік-107» на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектор поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , помітили автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 8.4.ґ. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на підставі чого вказаний транспортний засіб був зупинений на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 .

В ході перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510 drager», на що останній погодився.

Після чого, за результатом проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510 drager» було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що останній заперечував. Враховуючи те, що ОСОБА_5 заперечував результати освідування, інспектори поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у кабінеті огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», на що останній погодився.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» у період часу з 23 год 55 хв до 00 год 10 хв. лікарем-наркологом проведено огляд водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 на стан сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 747, складеного 05.03.2024 о 00 год 10 хв лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_8 , встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння

Під час складання адміністративних матеріалів інспектором поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, а також, за допомогою використання жестів, здійснював пропозиції неправомірної вигоди від 1 000 грн до 10 000 грн останнім за нескладання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Не приймаючи до уваги попередження службових осіб батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, діючих відповідно до своїх посадових інструкцій, які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції № 1850 від 02.09.2020, про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.

Інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та своїх посадових обов`язків вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

На водія транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , інспекторами патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук 05.03.2024 складено адміністративний протокол серії ААД № 714425 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР, а саме керування автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння та винесено постанову серії БАД № 359747 за порушення п. 8.4.ґ., п.2.1. а ПДР за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 369 ч.1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

02.05.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_5 , активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 369 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив , що просить суд відмовити у затвердженні угоди про визнаня винуватості , так як він не погоджується з покаранням , яке визначене угодою , а саме штрафом у розмірі 17000 грн., так як він був звільнений з підприємства , на теперішній час не працює,доходів не має , має на утриманні неповнолітню дитину та двох батьків похилого віку , тобто він не зможе сплатити штраф , який зазначений в угоді .

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 просить суд відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та вважає за можливе продовжити судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовочму судовому засіданні заперечувала проти відмови у затвердженні угоди про визнання винувастості , оскільки вважає, що покарання зазначене в угоді про визнання винуватості у виді штрафу 17 000 грн., вважає має можливість виконати обвинувачений, так як він працював раніше , знаходиться на обліку у центрі зайнятості , отримує допомогу по безробіттю , також вона вважає , що можливо продовжити судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку, оскільки відсутня необхідність продовження досудового розслідування, так як воно повністю проведене.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Згідно з ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 474 ч.7 п. 3 КПК України передбачено , що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» зазначено , що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Із п. 5 Угоди про визнання винуватості , укладеної 02.05.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000534 від 05.03.2024 року вбачається , що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 гривень

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив , так як він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину , батьків похилого віку , тому він не в змозі виконати обов`язки взяті на себе за угодою про визання винуватості від 02.05.2024 року , а саме сплатити штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами,зазначено ,що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання,суди мають враховувати майновий стан підсудного,наявність на його утриманні неповнолітніх дітей,батьків похилого віку тощо, а як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 не працює , доходів не має , має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку, батька - ОСОБА_10 , 1943 року народження та мати - ОСОБА_11 , 1942 року народження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що угода про визнання винуватості , укладена 02.05.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000534 від 05.03.2024 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому в її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 468-474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості , укладеної 02.05.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000534 від 05.03.2024 року .

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч. 1 КК України у підготовчому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12