В И Р О К

Іменем України

№ 610/2202/23 № 1-кп/610/33/2024
м. Балаклія10 квітня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого і жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою (11 класів); офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в силу ст. 89 КК України судимості не має; під вартою з 04.03.2024 в порядку виконання вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введений та неодноразово продовжувався воєнний стан, зокрема, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275?IX.

В умовах воєнного стану, 25 серпня 2023 року, приблизно о 14.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кафе «Мрія», ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, зі столу умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 телефон марки «MOTOROLA XT2159-3 moto 40» вартістю 4652 гривені 10 копійок, розпорядившись ним на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, у вересні 2023 року, у нічний час, більш точні дата і час не встановлені, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, з тумби у коридорі умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно: мобільний телефон марки «Nokia Lumia 925» вартістю 830 грн, зарядний пристрій марки «Muvit» вартістю 880 грн, портативну bluetooth колонку «VIDVIE SP 902» вартістю 711,20 грн, а всього на 2421 гривню 20 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 20 вересня 2023 року, приблизно об 11.44 годині, за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи банківську карту та код доступу, через банкомат умисно, таємно, повторно зняв і викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

23 вересня 2023 року, у денний час, більш точні дата і час не встановлені, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом обману ОСОБА_8 під приводом короткочасного користування отримав від нього мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g 22» вартістю 5352 гривні 30 копійок, однак повторно заволодів ним та розпорядився на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 18 жовтня 2023 року, приблизно о 17.00 годині, за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, з кімнати умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_9 чоловічу зимову куртку марки «Blackwolf Collection» вартістю 700 гривень, розпорядившись нею на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 01 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проник у господарське приміщення, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно: супутникову антену з трьома супутниковими конвертерами Eurosky EHKF-310A вартістю 400 грн та комутатором Elconn на 4 входи вартістю 90 грн, а всього на 490 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 02 листопада 2023 року, приблизно о 09.50 годині, за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_10 жіночий велосипед марки «Nopsa» вартістю 6889 гривень 54 копійки, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт їх вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в суді обвинувачений детально пояснив обставини вчинення кожного кримінального правопорушення, викрадене майно продавав, а гроші витрачав на свої потреби. Визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілі просили судовий розгляд провести за їхньої відсутності, надали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено (а.с. 47-52).

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (епізоди I, II, III, V, VII),

ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (епізод IV),

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану (епізод VI).

Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведений лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений: на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в силу ст. 89 КК України судимості не має; під вартою з 04.03.2024 в порядку виконання вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023 за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; не одружений; за місцем проживання характеризується негативно; не перебуває на обліках в органі пробації, нарколога, психіатра.

Відсутні обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення усіх кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Активне сприяння розкриттю злочину означає надання особою допомоги у встановленні таких обставин справи, які невідомі органу досудового розслідування.

Натомість таких невідомих обставин обвинувачений не повідомив, всі докази на підтвердження вини були отримані без його жодних активних дій для розкриття злочину, окрім тих відомостей, які були отримані під час проведення слідчих дій, обвинувачений не повідомив жодних інших відомостей.

За усталеною правозастосовною практикою щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї протиправної поведінки. Йому притаманне не просто формальне визнання винуватим тих обставин, які ставляться в провину, та своєї винуватості, а дійсне засудження свого вчинку, готовність змінити спосіб життя і не вчиняти нових правопорушень, яке характеризує поведінку винуватого з позицій її внутрішньої переорієнтації, критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і це має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак матеріали справи таких даних не містять і судовим розглядом вони також не встановлені, зазначення обвинуваченим про його щире каяття таким не є, носить формальний вигляд, кінцевою метою є сподівання на пом'якшення покарання у такий спосіб.

Натомість встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вже в 4-те, внаслідок чого має значний кримінальний досвід, 2004 р. - ч. 3 ст. 142 (розбій), 304 КК 6 р. реального позбавлення волі, звільнився від відбування покарання умовно-достроково (підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення), маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин, 2009 р. - ч. 2 ст. 289 КК України, але був звільнений від відбування покарання з випробуванням (підставою для чого є переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання), під час відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин, 2010 р. - ч. 3 ст. 185, 71 КК України 5 р. 6 міс. реального позбавлення волі, звільнився від відбування покарання умовно-достроково (підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення), однак продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, внаслідок повномасштабної збройної агресії рф проти України та українського народу в цілому, численних злочинів держави-терориста, тотального насильства, масових вбивств та руйнувань, на деокупованій території, на ґрунті ведення антисоціального способу життя, сам є антисоціальною особистістю, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, тому неможливо досягти мети покарання у виді кари, виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції його від суспільства, оскільки обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку.

Психологічна переорієнтація обвинуваченого не відбувається, не змінюються його дотеперішні погляди та установки, він не готовий змінити своє життя і не вчиняти нових злочинів. Його поведінка у динаміці свідчить про стійкість його злочинного умислу, зокрема, на вчинення крадіжок і заволодіння чужим майном.

Загалом за двома кримінальними провадженнями (ч. 4 ст. 70 КК) він вчинив серію із 7 крадіжок, 1 шахрайства і 1 незаконного заволодіння транспортним засобом. Причому за цим кримінальним провадженням кримінальні правопорушення він вчиняв вже маючи процесуальний статус підозрюваного і обвинуваченого у попередньому кримінальному провадженні, крайнє за 2 тижні до вироку.

Хронологія злочинної діяльності обвинуваченого вказує на те, що він не розкаявся, на нього раніше застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, засоби виправлення і ресоціалізації засуджених під час відбування покарання, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, сприяння кримінальному провадженню, його визнавальні показання також покладені в основу обвинувачення, потерпілі претензій майнового та морального характеру до нього не мають, майнова шкода їм відшкодовується також фактичним шляхом повернення речових доказів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити виключно у виді реального позбавлення волі, за шахрайство у мінімальному розмірі, за крадіжки у дещо перевищуючому мінімальний розмірі санкції, з огляду на саму тяжкість мінімального покарання.

За сукупністю кримінальних правопорушень покарання можливо визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Ці кримінальні правопорушення вчинені до постановлення попереднього вироку від 16.11.2023 і ним не враховані. Тому має місце кримінальних правопорушень. Суд вважає можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

На переконання суду викладені обставини у сукупності та наведені мотиви свідчать про те, що призначення обвинуваченому іншого покарання або із застосуванням положень ст. 69, 75 КК України буде явно м'яким і не буде сприяти його виправленню.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання:

ч. 4 ст. 185 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

3.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023 у вигляді 5 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання попереднього вироку, а саме з 04.03.2024.

5.Після набрання вироком законної сили речові докази, що передані на відповідальне зберігання потерпілим їм же повернути.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1