Справа № 302/493/24
У Х В А Л А

18.04.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000083 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 18.04.2024 і вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2024 року о 19.23 год. двоє невстановлених осіб в умовах воєнного стану, групою осіб, з метою викрадення чужого майна проникли до середини житла через вхідні двері будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно з шафи вітальної кімнати викрали зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю CIFSAN CSP/555 12 кал. номер НОМЕР_1 , чим саме завдали матеріальної шкоди на суму близько 10 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі ст. 237 КПК України був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: відбитки слідів матерії з внутрішньої сторони дверей шафи вітальної кімнати; чотири сліди низу взуття з середини будинку; об`ємний слід низу взуття прилеглої території; оптичний диск з файлами відео з камери зовнішнього спостереження.

Слідчий зауважує, що у зв`язку з цим було встановлено, що огляд місця події (обшук іншого володіння особи) 18.04.2024 було проведено фактично без ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду, оскільки існували реальні підстави вважати, що вилучені предмети, об`єкти, зберегли на собі сліди, або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 233 ч. 3, 234, 237 ч. 2 КПК України, слідчий просить розглянути клопотання і винести ухвалу слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук приміщення будинку АДРЕСА_1 володільцем якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допущення доказів виявлених та вилучених під час огляду місця події, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: відбитки слідів матерії з внутрішньої сторони дверей шафи вітальної кімнати; чотири сліди низу взуття з середини будинку; об`ємний слід низу взуття прилеглої території; оптичний диск з файлами відео з камери зовнішнього спостереження.

Крім цього, слідчий в своєму клопотанні висловив прохання таке розглянути без його та прокурора участі з позицією підтримки такого.

Оцінивши зміст клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження доданих до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання підтверджено змістом досліджених слідчим суддею матеріалами кримінального провадження: відомостями в ЄРДР за № 0000083 від 18 квітня 2024 року за витягом, рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про надходження зі служби " НОМЕР_2 " повідомлення про те, що 17.04.2024 року по камерах відеоспостереження видно як дві невідомі особи (чоловіки) проникли у будинок заявника та викрали гладкоствольну зброю, яка знаходилася в шафі будинку за адресою АДРЕСА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2024 року, дозволом-згодою ОСОБА_4 на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року та ілюстрованою таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.04.2024 року, постановою заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання відбитків слідів матерії з внутрішньої сторони дверей шафи вітальної кімнати; чотирьох слідів низу взуття з середини будинку; об`ємного сліду низу взуття прилеглої території; оптичного диску з файлами відео з камери зовнішнього спостереження речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 18.04.2024 року, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2128- від 19.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням виконавчого комітету Колочавської сільської ради від 23.06.2015 року №17 «Про присвоєння номера (адреси) нерухомого майна», згідно якого житловому будинку, забудовником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно адресу за АДРЕСА_1 .

Отже, з врахуванням вищенаведеного, перевіривши вимоги ст. 233 ч.3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що проведений 18.04.2024 року огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , який було проведено за письмовим дозволом-згодою ОСОБА_4 , який являється власником вказаного будинку, де було виявлено та вилучено: відбитки слідів матерії з внутрішньої сторони дверей шафи вітальної кімнати; чотири сліди низу взуття з середини будинку; об`ємний слід низу взуття прилеглої території; оптичний диск з файлами відео з камери зовнішнього спостереження- слід санкціонувати, з метою допущення доказів виявлених та вилучених під час огляду місця події в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000083 від 18 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст.110, 233 ч.3, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на обшук приміщення будинку АДРЕСА_1 володільцем якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допущення доказів виявлених та вилучених під час огляду місця події, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: відбитки слідів матерії з внутрішньої сторони дверей шафи вітальної кімнати; чотири сліди низу взуття з середини будинку; об`ємний слід низу взуття прилеглої території; оптичний диск з файлами відео з камери зовнішнього спостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1