ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/218/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - роз`яснення рішення суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали справи №11-кп/817/218/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року у справі №607/17230/21, якою задововлено клоптання обвинуваченого про її заміну як захисника у вказаному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить строк на апеляційне оскарження поновити, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, повний текст отримано 05 квітня 2024 року та лише з цього часу вона змогла ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу; ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовує скаргу тим, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року є незрозумілою в частині, що стосується підстав для заміни захисника посилаючись на те, що в ухвалі не наведені обставини, які мають правове значення для прийняття рішення про заміну адвоката.

Вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про її заміну як захисника через розходження в правових позиціях, що не відповідає дійсності оскільки в ході даної справи не було встановлено обставин, які б свідчили про розходження в правових позиціях, що підтверджується тим, що у даному кримінальному провадженні за участі її як захисника відбулось 25 судових засідань та було прийнято рішення про повний обсяг дослідження доказів у зв`язку з невизнанням обвинуваченим своєї вини.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо її задоволення та пояснив що між та захисником мали місце розбіжності щодо правовій позиції та вони не були повязані з тим, що він самообмовив себе у винуватості в скоєнні злочину, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної ухвали не була присутня, повний текст рішення отримано 05 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи, слід визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити його оскільки лише після отримання повного тектсу рішення та ознаймолення адвоката з його мотивами вона змогла подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року у справі №607/17230/21 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6

11 січня 2024 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року в частині підстав заміни захисника посилаючись на те, що вони в судовому рішенні не вказані.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 суд вказав що постановлена ним 19 грудня 2023 року ухвала про заміну захисника є належним чином обґрунтованою, чіткою та зрозумілою, не містить положень, які викликають суперечки щодо її розуміння чи суперечки під час виконання даного судового рішення, в мотивувальній частині ним викладено правову позицію з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального законодавства.

З таким висновком колегія суддів в повній мірі погодитись не може.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченомуглавою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Як вбачається з ухвали про заміну захисника обвинувачений заявив клопотання про його заміну через розходження в правовій позиції.

Однак, мотивуючи рішення про заміну захисника суд не навів його обгрунтування , а лише зіслався на те, що він задовольняє клопотання обвинуваченого з наведених ним у клопотанні мотивів, без розкриття їх суті. При цьому зіслався на п.10 ст.24 ЗУ Про правову допомогу- інші встановлені законом підстави без конкретизації норми закону, а саме ст.21 ЗУ Про адвокатуру та двкатську діяльність, відповідно до якої адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнтеа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу про відмову у розясненні судового рішення не можна вважати такою що відповідає вимогам статті 380 КПК оскільки ухвала про заміну захисника є невмотивованою тобто не відповідає положенням ст.370 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу про відмову в розясненні судовго рішенння та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року у справі №607/17230/21, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 слід визнати такою, що підлягає роз`ясненню судом в порядку ст.380 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - скасувати.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року у справі №607/17230/21 якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підляга

Головуючий

Судді