Справа № 346/431/24
Провадження № 1-кп/346/404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченої: ОСОБА_4 та потерпілого: ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні зали суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000003, в якому ОСОБА_4 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачена: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

26 січня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України.

15 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 під час проведення судового засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки остання за його словами перед судовим засіданням підійшла до обвинуваченої ОСОБА_4 , та без його участі спілкувалась з останньою.

Прокурор та обвинувачена вказали, що відвід прокурору є необґрунтований і підстав для його задоволення немає, оскільки незважаючи те, що вони дійсно спілкувались, зміст їх розмови зводився виключно до того аби з`ясувати, чи визнає свою вину обвинувачена, обставини вказані в обвинувальному акті.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право будь-якої людини на справедливий розгляд його справи, включає в себе і право на те аби обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення або питання про її права цивільного характеру вирішив не будь-який, а тільки той суд, що встановлений законом. І з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 12 жовтня 1978 року, у справі «Zand v. Austria»), яка є сталою та не змінною, суд враховує, що словосполучення: «суд, встановлений законом», поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Положення ч.6 ст.22 КПК України встановлюють, що саме суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. А згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тому, право будь-якої людини на справедливий розгляд його справи (а значить і у випадку коли це стосується кримінального провадження за участю потерпілого - його право на справедливий розгляд справи) повинен забезпечити саме суд.

А тут суд враховує, що в рішенні "Мироненко і Мартенко проти Україні" від 10 грудня 2009 року (заява 4785/02), розглядаючи питання "обгрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді" Європейський Суд зазначив, що: "... при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими ... (п.69). У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" ... . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п.70).

Тож незважаючи на те, що вказаний висновок стосувався питання неупередженості саме судді, з огляду на необхідність забезпечення справедливого судового розгляду вважаю, що такий самий підхід повинен бути застосований судом і до питання наявності чи відсутності обгрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Разом з цим суд одразу відзначає, що Україна є демократичною та правовою державою, в якій визнається та діє принцип верховенства права, частиною якого є презумпція невинуватості людини. А це означає, що абсолютне виключення будь-якого спілкування прокурора з обвинуваченим, за певних умов, може навіть порушувати цей принцип, оскільки допоки відсутній вирок суду щодо обвинуваченого, який набрав законної сили, поводження з обвинуваченим повинно бути таким самим як з невинуватою людиною, за виключенням випадків, передбачених законом. Разом з цим, навіть після такого вироку, заборона будь-якого спілкування прокурора з обвинуваченим теж не передбачено жодним законом. Проте форма такого спідлкування, може бути різною.

Тому, хоча і відсутні будь-які факти на користь того, що спілкування прокурора: ОСОБА_3 з обвинуваченою: ОСОБА_4 було протиправним, а також відсутні будь-які факти на користь того, що прокурор: ОСОБА_3 має будь-яку заінтересованість в результатх даного кримінального провадження, факт здійснення ними спілкування у приміщенні суду, перед судовим засіданням, але без участі потерпілого, який був у приміщенні суду, в його очах може сприйматись, як обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора. І оскільки завдання суду показати чесність і справедливість судового розгляду справи та здійснення правосуддя, для забезпечення довіри потерпілого та громадськості до суду, відвід прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 75-81,369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

У судовому засіданні, для заміни прокурора та його підготовки до судового розгляду, оголосити перерву до 03 травня 2024 року, 11 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2024 року о 17 год.10хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_1