Справа № 303/2374/24
Провадження № 1-кс/303/348/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2024 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 - 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі не меншому, ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у порушення вимог статей 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003, 22.12.2006, 22.03.2012, 16.10.2012), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також, що громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (із змінами), ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України №796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу №7 від 23.03.1998 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», набув у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у спосіб та час психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому, під час оперативної закупки збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 05.03.2024 близько 17 години 23 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись по місцю свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, упаковану в один металевий згорток фольги, яка згідно висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №СЕ-19/107-24/2728-НЗПРАП від 12.03.2024, у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0358 грам.

Крім цього, 07.03.2024 близько 19 години 58 хвилин, знаходячись по місцю свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, з виду схожу на психотропну речовину «метафетамін», упаковану один металевий згорток фольги, маса речовини встановлюється.

Крім цього, 11.03.2024 близько 16 години 25 хвилин, знаходячись по місцю свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, з виду схожу на психотропну речовину «метафетамін», упаковану один металевий згорток фольги, маса речовини встановлюється.

Крім цього, 11.03.2024, працівники СКП Мукачівського РУП, перебуваючи поблизу будинку №66 по вулиці Шевченка в місті Мукачево, після проведення оперативної закупки психотропної речовини, з метою затримання гр. ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, спільно з працівниками 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області, відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки і здійснювали підготовку до затримання особи ОСОБА_6 .

Біля 18 години 35 хвилини, 11.03.2024 ОСОБА_6 вийшов з своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , сів за кермо автомобіля марки «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати рух вулицею А. Літуна в бік вул. І. Зріні, та продовжив рух по вул. І. Зріні в напрямку центру м.Мукачево, де працівниками СКП Мукачівського РУП та 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 , використавши спеціальні звукові сигнали у поєднанні з проблисковими маячками червоного та синіх кольорів, здійснили вимогу зупинитися.

При цьому ОСОБА_6 з метою невиконання законних вимог працівників поліції, шляхом маневрування намагався втекти застосовуючи вказаний автомобіль, однак був зупинений шляхом блокування проїзду з застосуванням службового автомобілю, навпроти ЗОШ №4 по вулиці І. Зріні.

При здійсненні затримання, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були у форменому одязі, усвідомлюючи, що на дорозі, на шляху автомобіля якім він керує, перебуває працівник 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також те, що чинить опір саме працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, бажаючи тим самим перешкодити виконанню ними своїх обов`язків, намагаючись уникнути затримання, продовжив рух в бік працівника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , до моменту застосування останнім, з метою припинення вчинення правопорушення гр. ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 46 ч. 4 п 7. ЗУ «Про Національну поліцію», табельної вогнепальної зброї, а саме здійсненні двох пострілів у моторний відсік даного автомобіля, з метою примусової зупинки транспортний засіб шляхом його пошкодження, оскільки ОСОБА_6 своїми діями створював загрозу життю чи здоров?ю поліцейського, після чого даний транспортний засіб було примусово зупинено та затримано ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000006 від 02 січня 2024 року.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 342 КК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 342 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 березня 2024 року, ОСОБА_6 затриманий о 18 год. 44 хв. 11 березня 2024 року.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 342 КК України, за які в сукупності передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання за які передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним. При цьому, слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, у контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину виступають психотропні речовини. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; його вік; одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину; непрацюючий; характеризується задовільно, раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 травня 2024 року включно.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 18 год. 44 хв. 11 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього на строк по 09 травня 2024 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м.Мукачево, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1