Справа №463/5607/23
Провадження №1-кп/463/219/24
В И Р О К

іменем України

13 травня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 19.11.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бужанка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2007 та 2015 р.н., військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, -

встановив:

11.03.2022 ОСОБА_4 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей же день направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , де відповідно до наказу командира №9 від 11.03.2022 останнього призначено на посаду бухгалтера (1 категорії) фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №1039 від 17.11.2022 «Про організацію і проведення стрільб зі стрілецької зброї автоматів АК-74, пістолетів ТТ та ПМ у військовій частині НОМЕР_2 » у військовій частині НОМЕР_2 на 19.11.2022 у період з 09-00 до 18-00 год. було заплановано проведення занять з вогневої підготовки на військовому полігоні у кількості 70 військовослужбовців управління військової частини НОМЕР_2 , у тому числі із залученням особового складу фінансово-економічної служби. 18.11.2022 до особового складу, який залучався до проведення занять з вогневої підготовки, в тому числі і до старшого солдата ОСОБА_4 , були доведені під розпис заходи безпеки під час проведення практичних вправ стрільб, прийняті заліки по знанню визначених вимог та оформлені відомості згідно вимог наказу Начальника Генерального штабу №160 від 17.04.2018 «Про затвердження курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин», в яких останній розписався, тобто ОСОБА_4 був обізнаний з правилами поводження зі зброєю.

У день проведення занять, близько 07-45 год. 19.11.2022 старший солдат ОСОБА_4 спільно з іншими військовослужбовцями фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , за вказівкою помічника командира військової частини з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_7 , отримали в кімнаті зберігання зброї ящик зі зброєю та набоями №3 фінансово-економічної служби та принесли його в службовий кабінет №316, де приблизно у цей же час військовослужбовці фінансово-економічної служби отримали закріплену за ними зброю та набої до неї.

В порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 №359 з наступними змінами, ОСОБА_4 діючи необережно, із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, близько 08-10 год. 19.11.2022, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №316 фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , не отримавши відповідного дозволу, взяв до рук зброю іншого військовослужбовця полковника ОСОБА_7 , а саме: пістолет НОМЕР_3 з приєднаним до нього магазином, у якому містились 8 набоїв калібру 7,62 мм та стоячи праворуч від потерпілого, який також перебував у вказаному приміщенні, не перевіривши наявність спорядженого магазину в пістолеті, здійснив його заряджання шляхом відведення затворної рами у крайнє заднє положення та вільного його повернення вперед дославши набій у патронник, тримаючи зброю у правій руці, повернувся у напрямку полковника ОСОБА_7 , після чого, внаслідок порушення правил поводження зі зброєю та власної необережності, натиснув на спусковий гачок та здійснив один постріл з пістолету НОМЕР_3 у бік останнього, унаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення живота, що заподіяло смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого визнав повністю і суду пояснив, що 19.11.2022 всі готувались до стрільб, у зв`язку з чим в кабінет принесли ящик із зброєю. ОСОБА_7 надав йому пістолет для перевірки. В подальшому він підійшов до ОСОБА_10 тримаючи в руках пістолет, показуючи пістолет останньому, повернувся до нього спиною і з невідомих йому причин в цей час пролунав постріл та куля вилетіла в сторону потерпілого, який стояв біля свого столу. Він одразу побіг за медичною допомогою, інші військовослужбовці підбігли до потерпілого та почали надавати допомогу. Як опинився патрон в пістолеті йому не відомо, оскільки зброя, магазини до неї та набої завжди знаходились окремо. Додатково зазначив, що пістолети були лише у офіцерів, в інших військовослужбовців автомати. З пістолета він ніколи не стріляв, а лише його чистив. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих та жалкує, що так сталось.

Не зважаючи на визнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що чоловік з перших днів повномасштабного вторгнення пішов до військкомату. Про обвинуваченого чула лише зі слів чоловіка і ніби за два тижні до події постало питання про його переведення. Цивільний позов підтримала.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який додатково зазначив, що на час події він був на лікарняному, йому зателефонували з військової частини і повідомили, що батька поранено і вони з мамою поїхали в шпиталь. Конфліктів між батьком та обвинуваченим не було. Цивільний позов підтримав.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , яка пояснила, що 19.11.2022 вона прибула на службу та знаходилась в к.316. Всі готувались до виїзду на полігон, а тому чистили зброю. На той час в кабінеті був ОСОБА_4 , який знаходився біля свого столу, ОСОБА_7 та інші військовослужбовці. Всі почули постріл, після якого ОСОБА_7 сказав попав. Одразу після цього до ОСОБА_7 підбігли колеги та почали надавати допомогу, хтось викликав швидку допомогу та його забрали в шпиталь. Додатково зазначила, що моменту пострілу вона не бачила, оскільки прибирала і стояла до ОСОБА_4 спиною. В руках у обвинуваченого бачила лише автомат, коли прийшла зранку на роботу. Неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не було.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який пояснив, що в той день вони готувались до стрільб, в кабінет принесли ящик із зброєю. Коли пролунав постріл, він повернувся і побачив в обвинуваченого пістолет, а ОСОБА_7 сказав, що в нього попав. В подальшому надавали медичну допомогу. Додатково зазначив, що ОСОБА_7 після стрільб інколи давав чистити пістолет ОСОБА_4 . Обвинувачений після пострілу був розгублений, став на коліна до ОСОБА_7 та намагався зрозуміти куди попала куля. Конфліктів між ними не було.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який додатково зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розмовляли про зброю. В цей момент обвинувачений підійшов до нього похизуватись пістолетом і повернувшись спиною, перезарядив пістолет і пролунав постріл. ОСОБА_4 підійшов одразу до ОСОБА_7 , був в шоковому стані. В подальшому прибули медики і забрали в шпиталь ОСОБА_7 .

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка додатково зазначила, що моменту пострілу вона не бачила. Зброя, магазини до неї та набої завжди знаходились окремо. Вона не могла зрозуміти чому пістолет ОСОБА_7 був заряджений. Конфліктів між ними не було.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка додатково зазначила, що моменту пострілу вона не бачила. ОСОБА_7 до приїзду медиків був при свідомості, кровотечі не було. Конфліктів між ними не було.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , яка додатково зазначила, що ОСОБА_4 тримав в руці пістолет, сам нюхав його та дав іншому військовослужбовцю понюхати. Коли він окликнув ОСОБА_7 , повернувся до нього і сказав, що пістолет як новий, пролунав постріл.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , яка додатково зазначила, що ОСОБА_7 інколи давав чистити свій пістолет ОСОБА_4 , він вправно розбирав та збирав ТТ, був відповідальним. Після події коли в кабінет зайшов генерал, обвинувачений сказав що це зробив він.

З оголошеного в судовому засіданні витягу з ЄРДР від 19.11.2022, згідно з яким внесено відомості в ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_2 щодо необережного поводження із вогнепальною зброєю ( т.2 а.с.3).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19.11.2022, оглянутого відео, схеми та фото таблиці до нього, згідно з якими було оглянуто кабінет №316 в приміщенні в/ч НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено предмет схожий на пістолет, гільзу та інші предмети (т.2 а.с.4-31).

З оголошеного в судовому засіданні наказу командира військової частини НОМЕР_2 №1039 від 17.11.2022 «Про організацію і проведення стрільб зі стрілецької зброї автоматів АК-74, пістолетів ТТ та ПМ у військовій частині НОМЕР_2 », згідно з яким у в/ч НОМЕР_2 на 19.11.2022 у період з 09-00 до 18-00 год. було заплановано проведення занять з вогневої підготовки на військовому полігоні у кількості 70 військовослужбовців управління військової частини НОМЕР_2 , у тому числі із залученням особового складу фінансово-економічної служби (т.2 а.с.33-36).

З оголошених в судовому засіданні відомостей закріплення зброї за особовим складом фінансово-економічної служби та відомостей складання заліку із знань вимог безпеки, згідно з якими 15.04.2022 за ОСОБА_7 був закріплений пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 , а 19.11.2022 до особового складу, який залучався до проведення занять з вогневої підготовки, в тому числі до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , були доведені під розпис заходи безпеки під час проведення практичних вправ стрільб (т.2 а.с.37-43).

З оголошених в судовому засіданні матеріалів службового розслідування, згідно з якими комісією в/ч НОМЕР_2 проведено службове розслідування за результатами якого складено Акт (т.2 а.с.44-114).

З оголошених в судовому засіданні постанови від 19.11.2022 та протоколу від 19.11.2022 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, згідно з якими в обвинуваченого ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки: букального епітелію, зрізів з нігтєвих пластин та піднігтєвого змісту, а також змивів з рук (т.2 а.с.116-119).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1256/2022 від 20.12.2022, згідно з яким - 1.Смерть гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення живота з вхідною вогнепальною раною передньо-лівої поверхні черевної стінки, ушкодженнями тонкої кишки, пристінкової очеревини та зовнішніх клубових артерії та вени, крововиливом в м?які тканини тазу, крайовим ушкодженням правої клубової кістки, та зв?язок правого кульшового суглобу, яке спричинило масивну внутрішню кровотечу та крововтрату, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа, результати судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, дані судово-медичної криміналістичної експертизи та представлених медичних документів на його ім?я. 2.Згідно даних представленої медичної карти стаціонарного хворого №15762 Військово-медичного клінічного центру Західного регіону смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10 годині 20 хвилин, що не суперечить даним судово-медичної експертизи його трупа. 3.4.5.При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження: одне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення живота з вхідною вогнепальною раною передньо-лівої поверхні черевної стінки (з нерівним краєм, дефектом (відсутністю) тканини, обідком осаднення), раневим каналом, що відходить від неї і йде в напрямку зліва-направо, зверху-вниз, дещо спереду-назад, з ушкодженням тонкої кишки, пристінкової очеревини та зовнішніх клубових артерії та вени, крововиливом в м?які тканини тазу, крайовим ушкодженням правої клубової кістки, закінченням його в зв?язках правого кульшового суглобу стороннім предметом, схожим на кулю. Вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення живота утворилось незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті. Крім цього були виявлені: рана передньої поверхні черевної стінки, яка утворилась внаслідок проведення операції «лапаротомія, ревізія черевної порожнини, шивання пошкодження тонкої кишки, зупинка кровотечі з правих клубових судин» 19.11.2022; крапкова рана в правій підключичній ділянці, яка утворилась внаслідок проведення медичної операції - катетеризації підключичної вени. Також були виявлені переломи 2,3,4,5,6-го ребер зліва без розривів пристінкової плеври, які утворились посмертно, про що свідчить відсутність крововиливів в їх ділянці, могли утворитись під час здійснення непрямого масажу серця при проведенні реанімаційних заходів, про що свідчить характер та розташування переломів, ділянка підсихання шкіри на передній поверхні грудної клітки. 6.Напрямок раневого каналу вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення живота зліва-направо, зверху-вниз, дещо спереду-назад. 7.8. Дане вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення живота утворилось від дії одиночного ранячого снаряду (кулі), з вогнепальної зброї, слідів близького пострілу (кіптява, порошинки, термічна та механічна дія порохових газів) виявлено не було (згідно даних судово-медичної криміналістичної експертизи та даних судово-медичної експертизи трупа, при якій було виявлено сторонній предмет, схожий на кулю). 9.Судово-медичних даних про те, в якому положенні перебував ОСОБА_7 під час травмування немає. 10.При судово-токсилогічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 спиртів не виявлено. При судово-медичній криміналістичній експертизі, при застосуванні контактно-дифузійного методу кольорових відбитків на ватних тампонах із змивами з тильної поверхні правої кисті трупа ОСОБА_7 було виявлено поодинокі дрібно крапкові відкладення міді та нікелю, а з тильної поверхні лівої кисті множинні крапкові відкладення міді та поодинокі дрібно крапкові відкладення нікелю. Слідів відкладення цинку, кобальту, заліза та свинцю виявлено не було. Кров з трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.120-122).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1567/2022 від 28.11.2022, згідно з яким проведено судово-медичну експертизу внутрішніх органів ОСОБА_7 та виявлено малокрів`я в легенях, селезінці, печінці, головному мозку, серці, в присланих тканинах (очеревина з ушкодженням), шунтування крові в нирках. Дрібновогнищеві крововиливи в периваскулярно в присланій тканині (судини таза з ділянки ушкодження) з клітинною реакцією. Дистрофічні зміни в нирках. Жировий гепатоз. Атеросклеротична бляшка коронарної артерії. Дрібновогнищевий кардіосклероз. Гіпертрофія кардіоміоцитів. Васкуліт в легенях. Склероз аорти (т.2 а.с.123-124).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1311/2022-ім від 22.11.2022, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.125-127).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1661/2022-т від 25.11.2022, згідно з яким при судово-токсилогічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_7 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено:етилового, метилового, пропілового, бутилового та алілового спиртів (т.2 а.с.128).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №238/2022-мк від 28.11.2022, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри з передньо-лівої стінки живота від трупа ОСОБА_7 було виявлено одне вхідне вогнепальне ушкодження, яке утворилось від дії одиночного ранячого снаряду (кулі). Слідів близького пострілу (кіптява, порошинки, термічна та механічна дія порохових газів) виявлено не було (т.2 а.с.129-131).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №237/2022-мк від 22.11.2022, згідно з яким при застосуванні контактно-дифузійного методу кольорових відбитків на ватних тампонах із змивами з тильної поверхні правої кисті трупа ОСОБА_7 було виявлено поодинокі дрібно крапкові відкладання міді та нікелю, а з тильної поверхні лівої кисті множинні крапкові відкладання міді та поодинокі дрібно крапкові відкладання нікелю. Слідів відкладання цинку, кобальту, заліза та свинцю виявлено не було (т.2 а.с.132-135).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 29.11.2022, згідно з яким в приміщенні КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ проведено огляд та вилучено металевий предмет циліндричної форми жовтого кольору, який вилучений під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (т.2 а.с.136-138).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №243/2022-мк від 16.01.2023, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 у відділенні судово-медичної криміналістики на лівих полах куртки та кітеля було виявлено по одному вхідному вогнепальному пошкодженню, які утворились від дії одиночного ранячого снаряду (кулі) до складу якого входила мідь і могли бути заподіяні кулею наданою на експертизу. Вхідне вогнепальне пошкодження на лівій полі куртки відповідає за локалізацією вхідному вогнепальному пошкодженню на лівій полі кітеля та рані на тілі ОСОБА_7 на передньо-лівій поверхні черевної стінки. Постріл внаслідок якого були заподіяні вхідні вогнепальні пошкодження на кітелі та куртці був виконаний в межах третьої зони близької дистанції, яка для пістолета ТТ складає 25см. до 100 см. (т.2 а.с.140-144).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №КСЕ-19/114-23/21097-Бл від 09.03.2023, згідно з яким пістолет, вилучений 19.11.2022 у службовому кабінеті №316 за місцем розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_3 , є бойовою, коротко ствольною, нарізною вогнепальною зброєю пістолет моделі «ТТ» (Тульський Токарєва), кал.7,62х25мм. (ТТ), № НОМЕР_4 , промислового 1937 р.в. НОМЕР_5 є складовою частиною вогнепальної зброї, магазином до пістолета моделі «ТТ» кал. 7,62х25мм. Пістолет придатний до стрільби. Слідів переробки пістолета з метою зміни конструкції та призначення не має. Ударно-спусковий механізм пістолета «ТТ» кал.7,62х25мм., №10127 справний, провести постріл без натискання на спусковий гачок із пістолета не можливо. Зусилля натиску на спусковий гачок, при взведеному курку в бойове положення для проведення пострілів становить 5 кг. та відповідає технічним характеристикам для пістолетів моделі «ТТ». Одна гільза патрону із маркувальними позначеннями «38-51», вилучена 19.11.2022 при огляді місця події та одна куля патрону, вилучена під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 29.11.2022 у судово-медичному морзі КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ, є стріляними складовими частинами боєприпаси, гільзою та кулею патрону кал.7,62х25мм (ТТ), які призначені для стрільби із бойової, короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ТТ) та пістолет-кулеметів відповідного калібру. Встановити чи являли до пострілу куля та гільза патрону частини одного патрону не виявилось можливим у зв`язку із проходженням кулі патрону через канал ствола та накладанням слідів від полів та нарізів ствола вогнепальної зброї на імовірні сліди кріплення кулі патрону в дульці гільзи. Одна гільза патрону із маркувальними позначеннями «38-51», вилучена при огляді місця події та одна куля патрону, вилучена під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 29.11.2022 у судово-медичному морзі КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ, відстріляні з однієї і тієї ж вогнепальної зброї, а саме: пістолета «ТТ» кал.7,62х25мм., №10127. Сім патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «38-51» є боєприпасами, патронами кал.7,62 ТТ (7,62х25), радянського промислового виробництва, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, пістолетів моделі «ТТ», та пістолет-кулеметів відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби (т.2 а.с.150-157).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21097-БД від 20.04.2023 та додатків до нього, згідно з якими у змивах з поверхонь наданого на дослідження предмета, схожого на пістолет, а саме: руків`я (об`єкт №1.1), спускового гачка та скоби (об`єкт №1.2) і затвора (об`єкт №1.3), та у змивах з поверхонь наданого на дослідження предмета, схожого на магазин до пістолета (об`єкт №2.1), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з руків`я предмета, схожого на пістолет (об`єкт №1.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1). Також встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №3.1) та зразка крові від трупа ОСОБА_7 (об`єкт №4.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1). Генетичні ознаки клітин у змивах з руків`я предмета, схожого на пістолет (об`єкт №1.1), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутня (присутні) особа (особи) чоловічої генетичної статі та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №3.1) і зразка крові від трупа ОСОБА_7 (об`єкт №4.1). Генетичні ознаки клітин у змивах з руків`я предмета, схожого на магазин до пістолета (об`єкт №2.1), встановлено, проте, вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь спускового гачка та скоби (об`єкт №2.1) предмета, схожого на пістолет, не встановлені. Встановити генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь затвора предмета, схожого на пістолет (об`єкт №1.3), не вбачається можливим (т.2 а.с.160-168).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/21098-ФХВР від 01.02.2023, згідно з яким на поверхнях куртки, яку видав ОСОБА_4 , та на паперовому згортку із змивом з рук ОСОБА_4 слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.с.171-174).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/21098-Бл від 02.02.2023, згідно з яким постріл в потерпілого ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету №316 за місцем розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_3 , міг бути здійснений за обставинами вказаними свідком ОСОБА_10 та згідно розрахунків з протоколу огляду місця події від 19.11.2022, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2022, згідно висновку експерта №1256/2022 від 20.12.2022 судово-медичної експертизи, а також місця розташування стріляної гільзи відносно місця розташування ОСОБА_4 , а саме із відстані близько 170-160 см. та висоти 138 см. від рівня підлоги до вогнепальної зброї, яка утримувалась в руці, під кутом зверху-вниз близько 51,3 градусів. Відповісти на питання «Чи могли утворитись сліди продуктів пострілу на тильних поверхнях кистей, виявлені при судово-медичній експертизі трупа Сухолиткого (висновок експерта №1256/2022 від 20.12.2022), за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 23.12.2022?» на момент дослідження не виявилось можливим, оскільки дистанція пострілу залежить від середньої кількості металевих продуктів пострілу, що відкладаються на одиницю площі досліджуваного об`єкта, а у висновку експерта №1256/2022 від 20.12.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 не достатньо вихідних даних по суті заданого питання (т.2 а.с.177-179).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №58 від 11.05.2023, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 згідно висновку експерта №1265/2022 виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення живота з вхідною раною на передньо-лівій поверхні черевної стінки, та утворенням раневого каналу в напрямку зліва-направо, зверху-вниз, дещо спереду-назад із ушкодженням тонкого кишківника пристінкової очеревини та зовнішніх клубових артерій та вени, крововиливом в м`які тканини тазу, крайовим ушкодженням правої клубової кістки. При проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 у відділенні судово-медичної криміналістики на лівих полях куртки та кітеля було виявлено по одному вхідному вогнепальному пошкодженню, які утворились від дії одиночного ранячого снаряду (кулі). Постріл, внаслідок якого були заподіяні вхідні вогнепальні пошкодження на кітелі та куртці, був виконаний в межах третьої зони близької дистанції, яка для пістолета ТТ складає від 25см. до 100см. Враховуючи характер ушкоджень і їх локалізацію, результати судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_7 , у відділенні судово-медичної криміналістики, комісія не виключає можливості, що вогнепальне кульове проникаюче поранення живота у ОСОБА_7 могло бути спричинене за обставин, вказаними свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 23.12.2022 (т.2 а.с.181-185).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2022, оглянутого відео, згідно з якими в кабінеті №316 в приміщенні в/ч НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 , потерпілих та їх представника, представника в/ч НОМЕР_2 (т.2 а.с.199-204).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу добровільної видачі та огляду речей від 26.11.2022, фото таблиці до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала слідчому одяг чоловіка ОСОБА_7 , переданий їй 19.11.2022 після надання останньому медичної допомоги у приміщенні військово-медичного клінічного центру Західного регіону (т.2 а.с.205-214).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2023, оглянутого відео, згідно з якими в кабінеті №316 в приміщенні в/ч НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 , представника в/ч НОМЕР_2 (т.2 а.с.215-219).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-23/10810-Бл від 20.06.2023, згідно з яким складові частини ударно-спускового механізму пістолета моделі «ТТ» (Тульський Токарєва), кал.7,62х25мм. (ТТ), № НОМЕР_4 , промислового 1937 р.в. вмонтовані вірно, згідно конструкції, люфти з`єднання відсутні, на поперечних штифтах кріплення частин та механізмів відсутні сліди демонтажу. Слідів зносу, які могли бути спричинені тривалою та інтенсивною експлуатацією (стрільбою) на бойових виступах шептала, курка та роз`єднувачі відсутні. Ударно-спусковий механізм справний та взаємодіє згідно конструкції. Згідно конструкції пістолета моделі «ТТ» кал.7,62х25мм. (ТТ), № НОМЕР_4 та за умов і обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_4 , під час його допиту та проведення слідчого експерименту з його участю, спорядити патрон у патронник при неповному взведенні затвору в крайнє заднє положення та постановки курка на бойовий взвід не являється можливим. Ударно-пусковий механізм пістолета справний взаємодіє згідно конструкції. Провести постріл при наявності патрона у патроннику та наступному неповному взведенні затвору з різким його відпусканням у попереднє положення не являється можливим. При утримуванні пістолета в руці із наступним спусковим гачком та одночасним взведенням затвору в крайнє заднє положення, різкому відпусканні затвору в попереднє положення та досиланні патрону в патронник постріл не відбувається через роз`єднання щеплення тяги спуску із шептало, згідно конструкції пістолета. Для проведення пострілу необхідно відпустити спусковий гачок та ще раз натиснути на нього. Постріл із пістолета моделі «ТТ» кал.7,62х25мм. (ТТ), № НОМЕР_4 , промислового 1937 р.в. можливо провести тільки в штатному режимі, відповідно конструкції пістолета, а саме при повному відведенні затвору в крайнє заднє положення та постановки курка, ударно-спускового механізму на бойовий взвід, із наступним досиланням патрону в патронник, при відпусканні затвору в закрите положення, під дією сили зворотної пружини та наступному натисканні на спусковий гачок (т.2 а.с.222-226).

З оголошених в судовому засіданні відомостей складання заліку із знань вимог безпеки та витягу із книги інструктажів, 19.11.2022, 22.10.2022, 24.09.2022 до особового складу, який залучався до проведення занять з вогневої підготовки, в тому числі до ОСОБА_4 , були доведені під розпис заходи безпеки під час проведення практичних вправ стрільб (т.2 а.с.227-238).

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.414 КК України.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.414 КК України порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одруженого, має на утриманні двох дітей 2007 та 2015 р.н., проходить військову службу за мобілізацією у військовій частини НОМЕР_1 , по місцю служби та проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.414 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

З приводу заявлених цивільних позовів потерпілими до військової частини НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає, що такі не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Тобто, з урахуванням положень статей 1172, 1174 ЦК України, для покладення на юридичну особу відповідальності за наслідками вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності так і спеціальних, зокрема, перебування у трудових (службових) відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, при деліктних зобов`язаннях треба доводити не тільки факт заподіяння шкоди внаслідок протиправного діяння, але й виникнення такого діяння внаслідок неналежного виконання чи невиконання особою покладених на нього службових чи інших обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 та був зарахований до її складу 11.03.2022, отже старший солдат ОСОБА_4 перебував із в/ч НОМЕР_2 у службових відносинах. Разом з тим, в процесі судового розгляду встановлено, що постріл обвинувачений ОСОБА_4 , внаслідок якого загинув потерпілий ОСОБА_7 , здійснив із закріпленої за потерпілим вогнепальної зброї - пістолета моделі «ТТ» кал.7,62х25мм. (ТТ), № НОМЕР_4 , тобто із зброї яка до виконання обвинуваченим своїх військових обов`язків не мала відношення, він не повинен був брати від потерпілого пістолет, як і потерпілий не повинен був передавати такий обвинуваченому.

У випадку завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним службових обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником.

Саме такий правовий висновок зазначений в постанові ВС від 02.06.2022 у справі № 367/274/19 (провадження № 51-5605 км 21) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), яка на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою для врахування іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позови пред`явлено до в/ч НОМЕР_2 , яка з врахуванням встановлених судом обставин не несе відповідальність за шкоду завдану обвинуваченим, до якого позовні вимоги не пред`являлись, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що відмова у задоволенні цивільних позовів до в/ч НОМЕР_2 не позбавляє їх права звернутись із такими до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

В порядку ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 до військової частини НОМЕР_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 18382 грн. 99 коп. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`яносто дев`ять копійок)

Скасувати арешт на речові докази накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2022 справа №463/8278/22 (провадження №1-кс/463/6300/22).

Речові докази:

пістолет моделі «ТТ» кал.7,62х25мм. №10127 з магазином до пістолета моделі (ТТ) кал.7,62х25мм; сім патронів кал.7,62х25мм ТТ (після проведення експертизи та експериментальної стрільби 4 патрони 3 гільзи); гільза та куля патрону кал.7,62х25мм ТТ, які згідно з квитанцією №24 від 05.04.2023 (т.2 а.с.193) передані на зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повернути військовій частині НОМЕР_2 .

Кітель та куртку ОСОБА_7 , у яких він перебував під час події 19.11.2022, які згідно з квитанціями №В000600, №В000598 (т.2 а.с.196, 197) передані на зберігання ВАЗОЧ ТУ ДБР у м.Львові повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1