25.03.2024
Справа №642/1272/24
Провадження № 1-кс/642/877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.02.2018,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до слідчого судді з даною скаргою. В обгрунтування скарги зазначено, що слідчими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 02.02.2018 не розглядались її клопотання, як потерпілої сторони, про проведення слідчих дій, зокрема, допиту конкретних осіб, чим порушено її права. Вважає, що слідчим не виконувались ухвали слідчих суддів та не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження зібраних доказів з урахуванням її доводів, а тому просила скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.02.2018.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.

Слідча в судове засідання не з`явилась.

Керівником Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 слідчому судді надані матеріали кримінального провадження №0000167 від 02.02.2018 для їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 24.11.2017 щодо неправомірних дій з боку слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова прокуратурою Харківської області були внесені відомості до ЄРДР за №0000167 за ч. 1 ст. 372 КК України, за №0000168 за ч. 1 ст. 358 КК України, за №0000169 за ч. 1 ст. 367 КК України, за № 0000170 за ч. 2 ст. 366 КК України, які у подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000167 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372 КК України. (а.с. 1-25 том 1 матеріалів к/п)

01.10.2019 прокуратурою Харківської області визначено територіальну підслідність к/п №0000167 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372 КК України - за ТУ ДБР у м. Полтаві. (а.с. 195-196 том 1 матеріалів к/п)

10.10.2019 начальником Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 винесено постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою щодо к/п №0000167 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372 КК України. (а.с. 186-187 том 1 матеріалів к/п)

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 28.04.2021 вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.372, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 358 КК України. (а.с. 62-67 т.2 матеріалів к/п)

Як вбачається з матеріалів к/п, ОСОБА_3 має статус заявника у к/п №0000167 від 02.02.2018, статусу потерпілої вона не набула.

Також встановлено, що попередня постанова слідчого в ОВС другого СВ слідчого управління прокуратури Харківської обл. ОСОБА_10 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.02.2018 була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2019. Причиною скасування слідчим суддею зазначено те, що слідчим не здійснено допиту в якості свідків наступних осіб: слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 183-185 т.1 матеріалів к/п).

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2019, 10.01.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_15 надано доручення працівникам Харківського ДВБ НП України у кримінальному провадженні №0000167 від 02.02.2018 допитати осіб, які перебувають в процесуальному статусі свідка, а саме слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 228-229 том 1 матеріалів к/п)

На виконання вказаного доручення та ухвали слідчого судді від 13.09.2019 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, 18.02.2020 до Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з Харківського ДВБ НП України надійшли матеріали виконання доручення слідчого від 10.01.2020, за результатами якого долучено протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2020 (а.с. 230-232 том 1 матеріалів к/п)

Крім того, щодо допиту свідка ОСОБА_6 надано рапорт оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_16 від 10.02.2020, згідно якого допитати в якості свідка ОСОБА_6 не вдалось можливим, у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною. (а.с. 233 том 1 матеріалів к/п)

Щодо допиту свідка ОСОБА_14 надано рапорт оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_16 від 10.02.2020, згідно якого допитати в якості свідка ОСОБА_14 не вдалось можливим, оскільки за місцем його проживання він відсутній, під час бесід із сусідами встановлено, що він виїхав до російської федерації на постійне мешкання, зв`язку з ним немає. (а.с. 234 том 1 матеріалів к/п)

Щодо допиту свідка ОСОБА_11 надано рапорт оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_16 від 10.02.2020, згідно якого допитати в якості свідка ОСОБА_11 не вдалось можливим, оскільки за місцем мешкання він відсутній, мобільний зв`язок з ним теж відсутній. (а.с. 235 том 1 матеріалів к/п)

Також з матеріалів к/п вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків заявник ОСОБА_3 10.04.2018 (а.с. 39-43 том 1 матеріалів к/п), та 21.11.2018 (а.с. 131-133 том 1 матеріалів к/п), свідок ОСОБА_17 18.05.2018 (а.с. 55-57 том 1 матеріалів к/п), ОСОБА_18 28.11.2018 (а.с. 136-138 том 1 матеріалів к/п), ОСОБА_19 28.11.2018 (а.с. 139-141 том 1 матеріалів к/п), ОСОБА_20 28.11.2018 (а.с. 142-144 том 1 матеріалів к/п).

Таким чином, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2019, якою була скасована попередня постанова слідчого від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.02.2018, щодо неповноти досудового розслідування, виконана в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів №0000167 від 02.02.2018 та постанови слідчого від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, детальний опис про які наведено в постанові про закриття к/п від 28.04.2021, та за результатами яких слідча дійшла висновку про відсутність у діях слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.372, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 358 КК України.

Також слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, однак, вона, не маючи статусу потерпілого, не наділена правами згідно норм КПК України вимагати від слідчого про проведення конкретних слідчих дій, про що їй повідомлялось слідчим.

Дослідивши постанову слідчого, а також надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Слідчим здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування. Також зазначені посилання на встановлені фактичні обставини. Надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

Також слідчим здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складів кримінальних правопорушень за ч.1 ст.372, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 358 КК України з відповідним аналізом усіх елементів складів злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме слідчим зазначено, що ОСОБА_3 не надано та в ході досудового розслідування не встановлено завдання їй тяжких наслідків (ч.2 ст. 366 КК України) та істотної шкоди (ч.1 ст. 367 КК України), що є кваліфікуючим ознаками вказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України слідчим зазначено, що його суб`єктом є приватна особа, яка досягла 16-річного віку. Посилання заявниці на те, що таке кримінальне правопорушення вчинене слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 виключає наявність складу кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 є слідчим, відтак службовою особою, а не приватною.

Також щодо складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 372 КК України слідчим зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 на час винесення постанови про закриття к/п перебуває на розгляді в Харківському районному суді Харківської області, який безпосередньо досліджує належність, допустимість та достовірність доказів у кримінальному провадженні.

Порівнявши ознаки вказаних складів кримінальних правопорушень та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідча ОСОБА_21 обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у даній події ознак складів кримінальних правопорушень, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000167 від 02.02.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя