Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/386/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"09" квітня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001160,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001160 щодо допиту свідка Цимбаліста за його обов`язкової участі.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.02.2024 він отримав постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 09.02.2024, яким просив проводити допит свідка Цимбаліста за його участю. Постанову вважає незаконною, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідка за його участю.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилався на підстави, викладені в скарзі.

Слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №00001160 від 28.02.2013 за заявою ОСОБА_3 .

09.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою, в якій просить проводити допит свідка Цимбаліста виключно за його участі.

Постановою від 26.02.2024 слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.02.2024 у кримінальному провадженні №00001160 відмовив. Своє рішення слідчий обґрунтовує тим, що одночасний допит свідків проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а на теперішній час робити висновки щодо наявності у показах протиріч передчасно.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, серед іншого, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст.ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор мають вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи постанову слідчий дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника, оскільки допит свідка відноситься до слідчої дії та нормами КПК передбачено її проведення за участю особи, яка її ініціювала, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001160 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0001160 про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024.

Зобов`язати слідчого забезпечити участь ОСОБА_3 під час допиту свідка ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2024 о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1