Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6601/14-к
Провадження № 1-кп/644/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 щодо вирішення судом питання, які вирішуються під час виконання вироків, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001384 від 02.06.2014 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. В строк остаточно призначеного покарання, зараховано повністю відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 , а також частково відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2022, а саме : з 11.08.2022 по 20.06.2024 включно. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 21.06.2024.

Вирок не набрав законної сили.

27.06.2024 до суду надійшо клопотання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 щодо вирішення судом питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, у якому остання просила уточнити чи обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням, оскільки в резолютивній частині вироку не зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України).

За результатами розгляду вказаного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні №0001384 від 02.06.2014 стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

При цьому, ухвалою суду від 17.01.2024 етаповано ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі "Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з метою безпосередньої участі обвинуваченого в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд базується на розгляді кримінального провадження по суті та складається з: підготовчої частини; розгляду справи, під час якого проводиться перевірка доказів та обставин; проведення судових дебатів; надання обвинувачуваному останнього слова; ухвалення рішення суду. В результаті приймається рішення про винесення вироку, закриття справи, застосування примусових виховних чи медичних заходів.

Розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінальної справи № 644/6601/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України завершено ухваленням 21.06.2024 вироку.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо початку строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру тощо, в тому числі і рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

У вироку суду має бути зазначено лише те, що має враховуватися і має значення при виконанні вироку. Якщо ж такі заходи не застосовувались, не обирались, не змінювались і не скасовувались, то немає необхідності зазначати про це в резолютивній частині вироку.

Беручи до уваги наведене, в даному випадку стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися і не застосовувалися, а відтак не змінювалися і не скасовувалися, а тому відсутні підстави додатково зазначати про це в резолютивній частині вироку.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 щодо вирішення судом питання, які вирішуються під час виконання вироків про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1