№ 243/975/24
№ 1-кс/243/168/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Донецької області, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером №0000128 від 04 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000128 від 04 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчих СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Слов`янської окружної прокуратури за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на початку січня 2024 року в денний час доби, точну дату і час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 на території свого домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні ремонтував не належний останньому транспортний засіб, де в багажному відділенні зазначеного транспортного ОСОБА_7 побачив осколкову ручну гранату типу М-67, яка споряджена запалом типу М-213, виготовлену промисловим (заводським) способом, споряджену вибуховою речовиною, та яка є бойовим припасом. В цей час на цьому місці, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, забрав з багажного відділення автомобіля знайдену осколкову ручну гранату типу М-67, яка споряджена запалом типу М-213, виготовлену промисловим (заводським) способом, споряджену вибуховою речовиною, тим самим, незаконно придбав бойовий припас, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно придбаний бойовий припас, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та поклав у себе у житловому будинку, тим самим почав незаконне зберігати придбаний бойовий припас, без передбаченого законом дозволу.

13 лютого 2024 року у період часу з 16:01 год. до 18:51 старшим слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у присутності двох понятих за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого у приміщенні житлового будинку у останнього було виявлено та вилучено: осколкову ручну гранату типу М 67 яка споряджена запалом типу М 213, виготовлену промисловим(заводським) способом, споряджену вибуховою речовиною, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 протягом дня (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим) ОСОБА_4 проходив біля будинку №28 по вул. Ювілейна, смт. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, де на землі побачив полімерний пакет з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною. Розуміючи, що порошкоподібна речовина в паперовому згортку є психотропною речовиною, оскільки ОСОБА_4 , раніше вживав психотропні речовини, він зрозумів, що в паперовому згортку знаходиться психотропна речовина PVP, і в цей же час на вказаному місці у нього виник протиправний спрямований умисел, на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел 12.02.2024, протягом дня (більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою особистого вживання, без мети збуту, знаходячись біля будинку №28 по вул. Ювілейна, смт. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області підняв із землі полімерний пакет з паперовим згортком з психотропною речовиною та поклав до власних речей, які були при ньому, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний полімерний пакет з паперовим згортком, в якому перебувала порошкоподібна речовина, що є психотропною речовиною, поклавши до власних речей, які мав при собі, направився за місцем свого мешкання, тим самим незаконно почав зберігати особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

13 лютого 2024 року у період часу з 16:01 год. до 18:51 старшим слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у присутності двох понятих за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітників поліції для подальшого вилучення особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпетан-1-он) масою 0,1965 грама, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні, через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків , а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків або потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший злочин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан (не працевлаштований), існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись без запобіжного заходу, може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_4 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом проведення обшуку від 13.02.2024 де в період часу з 16 год. 01 хв. по 18 год. 51 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітників поліції для подальшого вилучення особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпетан-1-он) масою 0,1965 грама, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, та зберігав для власного вживання, без мети збуту, та у приміщенні житлового будинку виявлено и вилучено осколкову ручну гранату типу М 67 яка споряджена запалом типу М 213, виготовлену промисловим(заводським) способом, споряджену вибуховою речовиною, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/1108-ВТХ від 28.02.2024 за результати судової вибухово-технічної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/995-НЗПРАП від 26.02.2024 за результатами експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню.

28.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись без запобіжного заходу, може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_4 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000128 від 04 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Слов`янської окружної прокуратури за першою вимогою.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 01 березня 2024 року до 01 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1