УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 712/3616/24

провадження № 51-2767 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з Соснівського районного суду м. Черкаси до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що один з обвинувачених, а саме ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні працює керівником Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, працівники якої підтримують громадський порядок у суді, припиняють прояви неповаги до суду, а також здійснюють охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя в Черкаській області, виконують функції щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, учасників судового процесу. Як начальник вказаної організації, ОСОБА_6 має зв`язок з суддями районних судів Черкаської області та Черкаським апеляційним судом та може впливати на них, тому, на думку прокурора, виникає сумнів у об`єктивності суддів Черкаської області при розгляді вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, прокурор просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з Соснівського районного суду м. Черкаси до суду іншої найбільш територіально наближеної області.

До Касаційного кримінального суду надійшли заперечення захисників ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , у яких вони наводять обґрунтування щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та захисників, перевіривши заперечення, які надійшли від захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, абзацом 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, законодавцем чітко визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Проте, жодної із наведених підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання прокурора не містить.

Доводи прокурора щодо можливої упередженості суддів Черкаської області при здійсненні розгляду вказаного кримінального провадження не заслуговують на увагу з огляду на те, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Крім того, законодавством України закріплена ціла система гарантій незалежності суддів під час здійснення правосуддя.

Разом із тим, дані про можливу необ`єктивність або упередженість в цьому провадженні суддів Черкаської області, за умови їх належного підтвердження, можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, але не для направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3