Провадження № 11-сс/4823/221/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.07.2024 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окілок, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого: 29.08.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.156, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 302, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2019 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 11 місяців 19 днів, мешканця: АДРЕСА_1 ,

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити обставини обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, які не були досліджені слідчим суддею та скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя мотивуючи рішення в частині обґрунтованості підозри не послався на жоден доказ, заявлені ризики також залишились неперевіреними доказами. Єдиними підставами зазначено тяжкість злочину та попередня судимість за подібний злочин. Тому вважає, що такі докази підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

03.05.2024 ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів проти статевої свободи та недоторканості, систематичному зґвалтуванні малолітньої потерпілої, яка є його донькою, а заявниця у кримінальному провадженні, є його колишньої дружиною, тому дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку про доведеність ризиків, заявлених прокурором і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків.

Також, слідчим суддею враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахував конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства або погрози його застосування та обґрунтовано у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 01.07.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4