Справа № 274/1903/24
Провадження №1-кп/0274/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000006 від 02.01.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка, Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 02.01.2024 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 03.05.2022, належить останній, рухалась по проїзній частині вулиці Центральна в напрямку вул. Погреби в с. Райки Бердичівського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день, час та зазначеному напрямку, неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 проявила безпечність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, після виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможна була виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка здійснювала перехід проїзної частини з ліво на право по напрямку руху автомобіля, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, передньою правою частиною вказаного автомобіля допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, крововиливу в м`які тканини в проекції перелому, які не були небезпечними для життя на час їх спричинення, тягнуть за собою довготривалий розлад здоров`я і за цим критерієм мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала тромбоемболія легеневої артерії, яка могла виникнути на ґрунті різноманітних причин (тромбоз переважно з ураженням глибоких судин нижніх кінцівок або малого тазу, переломи трубчастих кісток, порушення згортаючої системи крові і т.д.).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.04.2024 в підготовчому судовому засіданні захисником подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачена вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Заявила, що розкаюється в скоєному, повністю відшкодувала потерпілій стороні завдані збитки.

Потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження та пояснив, що шкода, завдана злочином, відшкодована в повному обсязі. Будь-яких претензій до обвинуваченої він не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, при цьому підтвердив, що обвинувачена дійсно щиро розкаялась у скоєному та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, як визначено приписами ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 заміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима, вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані збитки, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні правові підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи особу обвинуваченої та приймаючи до уваги прийняте рішення, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий обвинуваченій ОСОБА_5 - залишити у власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром судових експертиз, які становлять - 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України експертного дослідження, які становлять - 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1