Справа №523/7299/24
Провадження №1-кп/523/1177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000541 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

Встановив:

1.05.2024 року з Одеської обласної прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене у ході досудового розслідування.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, представника потерпілого ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Положеннями ст.316 КПК України регламентовано, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припиняє свою дію 28.05.2024 року.

14.05.2024 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 було надане письмове клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинуваченому інкримінується скоєння нетяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція ст.367 ч.2 КК України передбачає призначення покарання до п`яти років позбавлення волі, судовий розгляд ще не призначений, не допитані свідки сторони обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_8 тривалий час займав керівні посади в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на думку прокурора, обвинувачений може використовувати свій статус з метою незаконного впливу на свідків, які є працівниками зазначеної установи, тобто ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може гарантувати належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам.

Дослідивши надане прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу:

- прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- представника потерпілого ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту;

- захисника ОСОБА_4 , яка в захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 вважала не доцільним продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що домашній арешт обирався на досудовому розслідуванні, де вказувалося існування ризиків, однак підзахисний виконує покладені на нього обов`язки, своєю поведінкою довів, що ні на кого із свідків не впливає, ризик переховування також відсутній, ОСОБА_6 завжди з`являється, мешкає за постійною адресою, тому застосування домашнього арешту є не доцільним, у зв`язку з чим вважала достатнім застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- обвинуваченого, який приєднався до думки захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає за наступними підставами.

За змістом ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 згідно клопотання прокурора є запобігання спробам ризикам.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дійсно, положеннями ст.181 ч.1,2 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій особі залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, статтею ст.176 ч.3 КПК України передбачено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Статтею 131 ч.1 КК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 цього Кодексу.

За змістом ст.194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши викладені в клопотанні сторони обвинувачення обставини, суд вбачає лише наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків, передбаченому ст.177 КПК України; виходячи з аргументації захисту, ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності не існує; нічим не підтверджений, тому обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втрачає правові підстави, також враховуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, ту обставину, що доказів порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків суду не надано, обвинувачений показав належну поведінку, зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 цього Кодексу, що на думку суду, буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 178-179, 194, 314-1, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 4.06.2024 року 12:45 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від можливого спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор, у зв`язку з чим контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000541 від 26.04.2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1