Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 18.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.03.2023 року за ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою звернулась захисник в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що 23.10.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 369-2 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру є недійсним, оскільки вручено не у встановлений законом спосіб, з порушенням вимог ст.ст. 276-278, 135 КПК, жодні права ОСОБА_4 не були роз`яснені, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що 18.10.2023 відбулось затримання ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави вважати, що саме ця особа вчинила злочин, у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_4 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину у його діянні, а проведена експертиза, за результатами якої складено експертний висновок № 19970 від 03.08.2023 року підтверджує відсутність обґрунтованої підозри, у зв`язку з чим воно є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Також посилалась на те, що зміна групи прокурорів відбулася в порушення вимог КПК, що має наслідком недійсність такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, що не є перешкодою у продовженні судового розгляду з огляду на положенні ст. 306 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження існує обов`язок органів державної влади неухильно додержуватися не тільки вимог КПК, а й вимог інших актів законодавства.

Не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження за результатами оцінки зібраних доказів на предмет їх належності та допустимості.

Натомість вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Фактично твердження скаржника зводяться до необхідності надання оцінки слідчим суддею доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх належності та достатності, та невідповідності викладених у повідомленні про підозру фактів дійсним обставинам справи, в той час як повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідності під час розгляду скарг чи клопотань лише здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, відповідності конкретних доказів та їх сукупності дійсним обставинам справи, достатності зібраних органами досудового розслідування доказів, повноти досудового розслідування, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю.

Таким чином, ті питання та обставини, на які звертала увагу захисник, підлягають дослідженню та вирішенню судом під час розгляду справи по суті на підставі дослідження поданих сторонами доказів, враховуючи і те, що повідомлення про підозру не є остаточним процесуальним рішенням, яким висувається обвинувачення особи, а його кваліфікація та фактичні обставини можуть змінюватись в залежності від руху кримінального провадження, яке триває на даний час, встановлення нових обставин на підтвердження чи спростування повідомленої підозри, а також подання суду всієї сукупності зібраних доказів та процесуальних документів щодо руху кримінального провадження.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 18.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.03.2023 року за ч.2 ст. 369-2 КК України-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1