Номер провадження 1-кс/754/1599/24
Справа № 754/7794/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

30.05.2024 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 р.

Зі змісту скарги і долучених до неї документів вбачається, що ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.05.2024 р. ОСОБА_5 стало відомо, що 18.05.2024 р. дізнавач ВД Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 постановою, копію якої ОСОБА_5 отримав 27.05.2024 р., закрила зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова, на думку скаржника, є безпідставною та необґрунтованою, прийнятою без проведення належної перевірки, зокрема, дізнавачем не проведено огляд місця події, не встановлено точне місце нанесення тілесних ушкоджень малолітній дитині, не перевірено, чи є на місці події камери відео-нагляду, з метою встановлення можливої причетності інших повнолітніх осіб до нанесення тілесних ушкоджень малолітньому та прихованих діями ОСОБА_7 , не встановлено доказів щодо трудових відносин та/або особистої комерційної діяльності ОСОБА_7 , яка назвалась адміністратором дитячого майданчика, не встановлена дозвільна документація дитячого майданчика, у приміщенні якого були нанесені тілесні ушкодження малолітній дитині, не виявлено журнал відвідувань даного дитячого майданчика, а тому ОСОБА_5 просить вказану постанову скасувати.

ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, тричі подавав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання не надіслав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову дізнавача законною і обгрунтованою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, а також всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000005 від 25.01.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2023 р. за заявою ОСОБА_5 .

Згідно постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 р. кримінальне провадження № 0000005 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження здійснено аналіз показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , проведено аналіз висновку експерта № 042-461-2024 від 15.04.2024 р., відповідно до якого, під час первинно відомого звернення 05.11.2023 р. по медичну допомогу у ОСОБА_11 клінічними лікарями були виявлені наступні тілесні ушкодження - вкушені садна верхньої третини передпліччя (без зазначення їх кількості), які відносяться до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім того, з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс легке тілесне ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 4 років, що свідчить про те, що він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування було належним чином проведено перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, за результатами якого дізнавач, керуючись принципами верховенства права та законності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не були наведені ОСОБА_5 у скарзі.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.

Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, ОСОБА_5 знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримав та не довів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -