Справа № 991/1883/24
Провадження № 1-кс/991/1909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000187,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 08 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід, застосований до нього ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року у справі 991/9823/23, а саме зменшити розмір застави з 2 952 400 грн до 1 052 400 грн та повернути грошові кошти, внесені як застава, заставодавцю ТОВ «САВАНДІ».

Як зазначив ОСОБА_4 , згаданим рішенням до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 952 400 грн, яку було внесено заставодавцями ТОВ «КОНСТАНТА ЮРГРУП» у сумі 1 052 400 та ТОВ «САВАНДІ» у сумі 1 900 000 грн. Однак наразі ТОВ «САВАНДІ» потребує повернення внесеної ним частини застави, з огляду на погіршення його фінансового стану, зокрема, наявність у нього кредитних зобов`язань (заборгованості) перед АТ «КРЕДОБАНК», які складають 35 000 000 грн, а також смерть одного із власників цього товариства.

Також ОСОБА_4 посилався на обставини, які на його переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу щодо нього, а саме:

- розмір визначеної йому застави (2 952 400 грн) значно перевищує максимальний розмір, встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України;

- належна та добросовісна процесуальна поведінка підозрюваного упродовж досудового розслідування, а також факт здачі на відповідальне зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків, наявність якого була встановлена під час застосування запобіжного заходу, суттєво зменшився, оскільки органом досудового розслідування були допитані всі свідки у цьому кримінальному провадженні;

- за час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні його майновий стан суттєво змінився, зокрема, у зв`язку з накладенням арешту на майно.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання та повідомила, що погіршення фінансового становища заставодавця ТОВ «САВАНДІ», а також наявність у нього заборгованості перед АТ «КРЕДОБАНК» не може бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу.

Також прокурор наголосила, що констатовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні наявні, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу шляхом подання відповідного клопотання.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000187.

08 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

06 грудня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначене рішення було скасоване та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 952 400 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Судом було встановлено існування наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з платіжними документами заставу було внесено:

- ТОВ «КОНСТАНТА ЮРГРУП» у сумі 805 200 грн та 247 200 грн, а всього у сумі 1 052 400;

- ТОВ «САВАНДІ» у сумі 1 900 000 грн.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків було продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року до 07 квітня 2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року продовжений до 08 квітня 2024 року.

3.4. Межі розгляду

3.4.1. Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.

Враховуючи, що сторона захисту не порушила перед слідчим суддею питання щодо обґрунтованості підозри та не навела доводів з цього приводу, відсутні підстави для її оцінки в межах розгляду цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.

3.5. Оцінка та висновки слідчого судді

3.5.1. Оцінюючи доводи сторони захисту про погіршення фінансового становища заставодавця (ТОВ «САВАНДІ»), слідчий суддя зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у дохід держави у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Отже, в момент внесення застави застоводавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення у дохід держави у передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною (погіршенням) матеріального стану заставодавця чи підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, внесення застави заставодавцем було його правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання підозрюваного/заставодавця. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців (у тому числі виникнення кредиторських зобов`язань перед банком) чи їх відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.

3.5.2. Твердження сторони захисту стосовно сумлінного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зменшення рівня встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зменшення розміру застави. Їх виконання є обов`язком особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (4 ст. 182 КПК України).

На переконання слідчого судді, той факт, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, свідчить лише про те, що обраний колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі в частині її розміру, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.

3.5.3. Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави (зменшення її розміру), а тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1