Справа № 308/9958/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 05.06.2024 о 05:06 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 05 години 00 хвилини 05 червня 2024 року відбулось коротке замикання, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 випуску. 05 червня 2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: АДРЕСА_2 й визнано речовим доказом.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на т/з.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

З протоколу огляду місця від 05.06.2024 з`ясовано, що слідчим за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах наявна заява ОСОБА_4 від 05.06.2024 про надання дозволу на огляд та вилучення автівки.

Згідно з виписки про т/з автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 випуску належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ).

За постановою слідчого від 05.06.2024 автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 випуску визнано речовим доказом.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході огляду місця події 05.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1