Справа № 283/754/24
Провадження №1-кп/283/132/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за № 0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільна Тарасівка, Білоцерківського району, Київської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2018 Солом`янським районним судом міста Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 20.03.2024 Яготинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні злочину, передбаченого. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2023, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, зокрема Указом Президента № 49/2024 від 14.02.2024 до 13.05.2024.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за ч. 2 ст. 186 КК України, визначену вироком Солом`янським районним судом м. Києва від 03.12.2018, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20.01.2024 у ОСОБА_5 , який перебував у АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля вказаного будинку в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, розбив скло вікна та таким чином через отвір, що утворився, проник в будинок. Перебуваючи всередині ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу підготував для викрадення належне потерпілому майно, а саме: відшукав сумку, яка не представляє для потерпілого ніякої цінності, та склав у неї пилосос торговельної марки «Philips» модель «FC9350/01» вартістю 2170 грн, автотрансформатор вартістю 473 грн 33 коп., подовжувачі електричні довжиною 5 м вартістю 165 грн 50 коп. та 3 м вартістю 118 грн 50 коп., а всього майна на загальну суму 2927 грн 33 коп., маючи намір його викрасти.

Однак, ОСОБА_5 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені власником будинку ОСОБА_4 , який, повернувшись до будинку, застав ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину, та разом із племінником ОСОБА_6 затримав його до прибуття працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Під час останнього слова обвинувачений попросив вибачення у потерпілого та просив його суворо не карати.

Потерпілий у судовому засіданні надав показання про те, що у нього у власності перебуває будинок, який належав його батькам, він туди періодично навідується. Так було і того дня. Приїхавши до батьківського будинку, він побачив, що в одному з вінок розбите скло. Відчинивши ключем двері, зайшов до будинку та виявив там ОСОБА_5 , який кинувся на потерпілого та намагався втікти. Тоді потерпілий, застосовуючи фізичну силу, утримував ОСОБА_5 скільки міг. Коли потерпілий відпустив ОСОБА_5 , то останній через розбите вікно втік, але потерпілий разом з племінником, який прийшов на допомогу, наздогнали ОСОБА_5 та утримували до приїзду поліції. Крім того зазначив, що в будинку була порушена обстановка, речі розкидані. Посеред однієї із кімнат стояла господарська сумка, в якій було складено пилосос, автотрансформатор та два подовжувачі; до цього дня вказані речі знаходились в різних кімнатах будинку на визначених місцях. Крім того, у будинку були сліди крові, очевидно, що ОСОБА_5 порізався об розбите скло, видно було, що він намагався мити руки та замотати порізи.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-рапорт та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2024;

-протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 20.01.2024, в якому зафіксовано обстановку в будинку, зокрема, вибиту у вікні шибку, осип скла, порушення обстановки всередині будинку, сумку з речами, які були наготовані ОСОБА_5 ;

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.01.2024;

-ухвалу слідчого судді від 29.01.2024 про накладення арешту на майно;

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.01.2024, згідно з яким потерпілий вказав на фото ОСОБА_5 , як на фото особи, яка проникла до будинку потерпілого;

-висновки експертів № 225 та 246, згідно з якими при судово-медичному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлено, що його кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; у змивах із фрагментів скла та паперових серветок знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається;

-висновки експертів № СЕ-19/106-24/1277-ТВ від 31.01.2024, № СЕ-19/106-24/1276-ТВ від 30.01.2024, № СЕ-19/106-24/1277-ТВ від 31.01.2024, № СЕ-19/106-24/1262-ТВ від 09.02.2024, № СЕ-19/106-24/1263-ТВ від 09.02.2024, якими підтверджується ринкова вартість викраденого майна на дату вчинення злочину;

-виписку із медкарти № НОМЕР_1 , відповідно до якої під час огляду лікарем 20.01.2024 у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння;

-протокол слідчого експерименту від 02.02.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_5 на місці події показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:

- копію паспорта;

- вимогу про судимості від 23.01.2024 та вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2024, згідно з якими ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за подію злочину, яка мала місце 06.02.2024;

- медичну довідку, якою стверджується, що обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- характеристику ПОГ Білоцерківського РУП, згідно з якою ОСОБА_5 характеризується як такий, що не проживає за адресою реєстрації, оскільки будинок завалився від старості, зі слів сусідів тривалий час перебував у місцях позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Не зважаючи на те, що злочин, який наразі інкримінований обвинуваченому, був вчинений ним до ухвалення вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2024, суд, в контексті врахування даних про особу обвинуваченого при визначенні міри покарання, надає оцінку всій сукупності кримінальних правопорушень, вчинених до ухвалення даного вироку, оскільки така сукупність визначальною мірою характеризує ступінь суспільної небезпечності як ОСОБА_5 , так і вчинених ним кримінальних правопорушень, належна оцінка чого є передумовою обрання як форми реалізації кримінальної відповідальності, так і належного заходу кримінально-правового впливу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, протягом нетривалого проміжку часу - січень-лютий 2024 року неодноразово вчинив тяжкі злочини проти власності, така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та стійке небажання до тривалої правомірної поведінки, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, повністю зарахувавши у строк покарання, відбуте за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а доля речових доказів - вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2024 № 382/288/24, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 06 лютого 2024 року, повністю зарахувавши у строк покарання, покарання відбуте за вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2024 № 382/288/24.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 29.01.2024, скасувати.

Речові докази: пилосос торговельної марки «Philips» модель «FC9350/01», автотрансформатор, подовжувачі електричні довжиною 5 м та 3 м, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні; DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження; уламок скла та дві паперові серветки знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення копії вироку, до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1