overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6440/24
Провадження №1-кс/463/5253/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 08.05.2024 року №69913/9.1.4/15-24, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 08.05.2024 року №69913/9.1.4/15-24. Крім того, просить поновити строк на подачу скарги, пропущений з поважних причин.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю, з поновленням строку на подачу скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження за скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 08.05.2024 року №69913/9.1.4/15-24.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1659/21
Провадження № 1-кп/545/213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 05.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 направила до суду клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2024 о 14-00 год., в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), уразі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із заявленим клопотанням, суд вважає за можливе судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.07.2024 року о 14-00 хв., провести в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Жовтневим районним судом м.Харкова за участю прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 11.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 563/1179/24
провадження № 1-кп/563/107/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

10 липня 2024 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Згідно з п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України, встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання належить призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження

Керуючись ст. 284 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2024 року о 10:20 год. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

09 грудня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит його в режимі відео конференції по даній справі , який перебуває по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , оскільки у зв`язку з територіальною віддаленістю та тяжким матеріальним становищем не може прибути на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке находиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони 'in інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 03 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відео конференції за участі обвинуваченого :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направши Білоцерківський районний суд Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7, Київської області), якому доручити забезпечення проведеннявідеоконференції .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 466/4877/24
Провадження № 1-кп/466/596/24
У Х В А Л А

«03» липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 29.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів вручена обвинуваченим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечили.

Інших клопотань в порядку ч.3 ст.314 КПК України не поступило.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, аналогічну думку обвинувачених, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000135 від 29.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 15 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачених.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 944/2165/24
Провадження №1-кп/944/932/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 26.03.2024року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000395 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,371,373-374, 615 КПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/271/24
Провадження № 1-кс/487/3900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 15.07.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2024 року о 08:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1779/24
Провадження № 1-кс/487/1619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000497 від 05.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті МиколаєвіОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000497 від 05.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моментуприводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців і з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000497 від 05.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4986/24
Провадження № 1-кс/487/3427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

12.06.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом представника Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити заявнику та представнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3177/24
Провадження № 1-кп/484/308/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 19.07.2024 р. на 11.00 год.

У судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2640/2024 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб LIFAN X60, 2012р.в., номер та серія знака НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.08.2019р., номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України за обставинами добровільного зайняття посади у незаконному органі влади та виконанням організаційно-розпорядчих функцій на цій посаді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за такого накладення арешту на майно, належне останньому, необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб LIFAN X60, 2012р.в., номер та серія знака НОМЕР_2 , дата реєстрації 07.08.2019р., номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1