Справа № 686/5834/24
Провадження № 1-кс/686/2988/24
УХВАЛА

Іменем УКраїни

3 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

-02.04.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz E 300 D», д.н.з. « НОМЕР_1 » та два ключі до нього, який згідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи ІІПС ОВС України належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання.

-Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

01.04.2024, о 12:45 год., ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднаній з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи ІІПС ОВС України встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 , є транспортний засіб, а саме автомобіль «Mercedes-Benz E 300 D», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Також, 01.04.2024, в період часу з 14:29 од. по 15:28 год., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz E 300 D», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується та який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ,в ході якого було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб та два ключі до нього.

Санкція частини 4 статті 189 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, а тому, враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, вважаю, що є доцільним арештувати належне ОСОБА_5 , рухоме майно.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E 300 D», д.н.з. « НОМЕР_1 » та два ключі до нього, який згідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи ІІПС ОВС України належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя