Справа №613/863/24 Провадження № 1-кс/613/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просять: визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000072 від 23 березня 2024 року.

Скаргу мотивували тим, що 29 квітня 2024 року постановою дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №0000072 від 23 березня 2024 року було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні в.о. начальника Богодухівський РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п.2 ст.1 ст.284 КПК України). Скаржники з постановою дізнавача не згодні, оскільки вважають її передчасною, необґрунтованою, та такою, що на їх думку підлягає скасуванню. При цьому зазначають, що дізнавач виніс постанову з неправдивими даними, викладені в ній факти на думку заявників свідчать про те, що він брав до уваги тільки пояснення в.о. начальника Богодухівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 , а пояснення заявників до уваги взяті не були. Також, як зазначають заявники, дізнавачем не була прийнята до уваги виписка №1224 із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого, ні відповідь «Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф №01-597/В від 26.04.2024 року, які на думку заявників мали бути прийняті на підтвердження фактів за подіями внесеними до ЄРДР за №0000072 від 23 березня 2024 року.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали клопотання за змістом якого просять розгляд скарги проводити за їх відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, наявність прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути скаргу за їх відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, наявні матеріали, приходить до наступного.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

29 квітня 2024 року дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в діях в.о. начальника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, також постанова містить посилання на самоправство, яке на думку дізнавача не завдало значної шкоди інтересам зазначених осіб, та тягне за собою відповідальність за ст.186 КУпАП, в зв`язку з чим, встановити сукупність будь-яких ознак, які б визначали самовільне вчинення будь-яких дій, чи заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам не виявлено. Враховуючи викладене та те, що вичерпані можливості в отриманні доказів, дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

При цьому слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Також, постанова дізнавача не містить оцінки доказів на підтвердження фактів, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення, а саме: виписки №1224 з медичного карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та відповіді «Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф №01-597/В від 26.04.2024 року, які на думку заявників мали були бути досліджені.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, без проведення всіх можливих слідчих дій.

Також слід зазначити, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000072 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя