Справа № 752/8591/22
Провадження № 1-кп/752/772/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000711 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні дітей 2000 р.н. та 2012 р.н., офіційно непрацюючого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено 11.03.2024.

у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи не зняту в законному порядку судимість, 07.04.2022, в нічний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив що в будинку за вказаною адресою вимкнене світло, та вирішив повторно таємно викрасти чуже майна, поєднаний з проникненням до житла, в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджена прибудинкова ділянка та підійшовши до будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою металевого цвяха дістав дерев`яні штапики з віконної рами, та діставши скло з дерев`яної віконної рами, незаконно проник всередину.Перебуваючи у приміщенні будинку, обвинувачений ОСОБА_3 , викрав телевізор марки «Sony» моделі «KDL-40D3500», чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », який було придбано у 2007 році за 8000 грн.Після чого, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 8000 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 07.04.2022 викрав із будинку телевізор. Злочин вчинив у зв`язку із складними життєвими обставинами, скрутним матеріальним становищем. Каявся у вчиненому, просив не позбавляти волі. На стадії доповнень та клопотань сплатив штраф, призначений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2020.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину, який як пояснив обвинувачений він вчинив внаслідок збігу особистих обставин через відсутність роботи, фактичну відсутність завданих збитків, оскільки викрадений телевізор був повернутий потерпілій під зберігальну розписку, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно висновку № СЕ-19/111-22/10922-ТР у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно висновку № СЕ-19/111-22/10931-ТР у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1