ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-18/11
провадження № 1/753/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської Республіки, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 189, частиною першою статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008 на розгляд Дарницького районного суду м. Києва в порядку статті 232 КПК України 1960 р. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 289, частиною третьою статті 357, частини другою статті 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 289 КК України.

Під час розгляду справи прокурор змінив обвинувачення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно з постановою прокурора про зміну обвинувачення від 28.10.2008: 14 грудня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову про вимагання чужого майна, домовившись висунути ОСОБА_6 незаконну вимогу про передачу грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний день, приблизно в 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прибули у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає подружжя Харкомич. При цьому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вимагання майна, висунув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу про передачу грошових коштів в розмірі 40 тис. доларів США під приводом наявності у останніх боргових зобов`язань на вказану суму перед особою на ім`я ОСОБА_8 . Після того як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на даний час у нього такої суми немає, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 віддати ключі від його автомобіля "Шевроле-авео" д.н. НОМЕР_1 , та документи на вказаний автомобіль, погрожуючи при цьому в разі відмови у передачі обумовленої грошової суми продати належний йому автомобіль. В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність дій ОСОБА_5 , приєднався до злочинних дій останнього, висловлюючи йому свою підтримку. ОСОБА_6 , воля до опору якого була подавлена відкритими та протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх переважаючою кількістю, не став чинити ніякого опору, після чого вказав на місцезнаходження ключів від свого автомобіля "Шевроле-аве" д.н. НОМЕР_1 та передав документи на вказаний автомобіль. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , забравши ключі від вказаного автомобіля, посвідчення водія серія НОМЕР_2 а ім`я ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля "Шевроле-авео" д.н. НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_3 , якими заволоділи для утримання в якості застави з метою спонукання потерпілих до виконання їх вимог, вийшли з вказаної квартири. Підійшовши до розташованого біля будинку автомобіля "Шевроле-авео", д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 сів за кермо належного ОСОБА_4 автомобіля "Субару-легасі", д.н. НОМЕР_5 , в той час як ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля "Шевроле-авео", д.н. НОМЕР_1 , і разом з ОСОБА_5 вони з місця вчинення злочину зникли.

Цими своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою знищення майна потерпілих (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 189 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час у грудні 2007 року умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї, знаходячись біля станції метро "Печерська" на площі Лесі Українки в м. Києва, незаконно, у невстановленої досудовим слідством особи придбав стартовий пістолет "АТМАСA-STARTER", № НОМЕР_6 , з якого ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений судовим слідством час, саморобним способом, шляхом викручування заглушки, виготовив короткоствольну вогнепальну зброю, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

14.12.2007 року приблизно о 16-00 год. працівниками міліції по вул. Тростянецька № 7 в м. Києві затриманий гр. ОСОБА_4 , у якого в присутності запрошених понятих був вилучений пістолет "АТМАСA-STARTER", № НОМЕР_6 , який ОСОБА_4 незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 4 від 10.01.2008 року предмет, схожий на пістолет "АТМАСA-STARTER", № НОМЕР_6 , вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю виготовленим з сигнального пістолета калібру 9 мм., моделі "ATMACA-STARTER", № НОМЕР_6 , шляхом видалення саморобним способом заглушки, даний пістолет придатний для проведення пострілів. В пістолет "АТМАСA-STARTER", № НОМЕР_6 , вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 внесені зміни саморобним способом, а саме видалення саморобним способом заглушки, що дозволяє робити постріли з даного пістолета.

Цими своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні та виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 263 КК України.

А всіма своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені частиною другою статті 189, частиною першою статті 263 КК України.

Стосовно ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постановою суду від 16.02.2009 підсудному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошено його розшук, провадження щодо нього зупинено та виділено в окреме провадження.

Вказана постанова перебувала на виконанні Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (у подальшому - Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві), де відносно ОСОБА_4 було заведено оперативно-розшукову справу, проте вжитими заходами розшуку встановити його місцезнаходження не вдалося.

Ухвалою від 15.04.2024 суд відновив судове провадження з метою вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, проте з огляду на предмет судового розгляду суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілих.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. З цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (частина восьма статті 284 КПК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 49 КК України визначено строки, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення, обчислення перебігу строку давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Так, згідно з частиною першою цієї статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років (частина друга статті 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (частина третя статті 49 КК України).

Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк (частина четверта статті 49 КК України).

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу (частина п`ята статті 49 КК України).

У разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2-156-1, 301-1-303 цього Кодексу, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття (частина шоста статті 49 КК України).

Отже наведеною нормою установлений диференційований строк давності, тривалість якого залежить від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (частина перша), та загальний для всіх кримінальних правопорушень (окрім певних, чітко визначених злочинів) п`ятнадцятирічний строк для осіб, які ухилились від досудового розслідування або суду (частина друга).

Верховний Суд неодноразово роз`яснював у своїх рішеннях, що стаття 49 КК України визначає матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-правових процедур (постанова від 09.02.2021 у справі №753/5553/18, постанова від 31.05.2018 у справі № 520/6591/15-к, постанова від 11.11.2020 у справі № 455/229/17, постанова від 13.11.2018 у справі № 219/11564/16-к, постанова від 20.03.2018 № 463/5277/16-к).

Імперативним приписом, зафіксованим у статті 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до частини першої статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених цією статтею строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та наявність згоди обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Схожий висновок викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к, згідно з яким при закритті провадження у справі з підстав, визначених статтею 49 КК України,суд обмежується лише фактом притягнення особи до кримінальної відповідальності і її згодою на звільнення від кримінальної відповідальності та з огляду на презумпцію невинуватості не вправі вирішувати питання встановлення вини особи.

Водночас така умова для звільнення від кримінальної відповідальності як згода особи вочевидь не стосується осіб, які ухилилися від досудового розслідування або суду і продовжують це робити навіть після спливу п`ятнадцятирічного строку з часу вчинення ними кримінального правопорушення.

В іншому випадку застосування цієї умови призведе до неможливості звільнення осіб від кримінальної відповідальності за спливом загального для всіх кримінальних правопорушень строку давності та закриття кримінального провадження з наведеної підстави та, як наслідок, до порушення принципу юридичної визначеності (res judicata).

Згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених частиною другою статті 189, частиною першою статті 263 КК України, події яких мали місце у грудні 2007 р., а відтак у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчився загальний п`ятнадцятирічний строк давності, для осіб, які ухилились від досудового розслідування або суду.

Перевіркою особи ОСОБА_4 за кримінальними обліками не виявлено фактів вчинення ним нового злочину, тобто перебіг давності не переривався.

Отже за результатами оцінки сукупності установлених під час розгляду цієї кримінальної справи фактів і обставин суд дійшов висновку про наявність визначених матеріальним та процесуальним законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням загального п`ятнадцятирічного строку давності, передбаченого частиною другою статті 49 КК України, та закриття щодо нього кримінальної справи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтею 49 КК України, статтями 100, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 - обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 189, частиною першою статті 263 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі частини другої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 189, частиною першою статті 263 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки "Шевроле-авео", д.н. НОМЕР_7 ; мобільний телефон "Nokia N-73" ІМЕІ НОМЕР_8 ; посвідчення водія серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля "Шевроле-авео", д.н. НОМЕР_7 ) серія НОМЕР_9 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ;

- фрагмент з записної книжки, на якому записано номер мобільного телефону " НОМЕР_10 " зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- 9 мм пістолет "АТМАСA-STARTER", № НОМЕР_6 ; два 9 мм шумових пістолетних патрони з маркуванням "RWS 9 mm Р.А. Knall" (упаковані в поліетиленовий пакет з написом "НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві - речові докази", пояснювальний текст, підпис "... судовий експерт /підпис/ ОСОБА_9 ), які знаходяться в камері схову Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - передати НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві;

- 4 відстріляних 9 мм патрони, виготовлені СП "Шмайсер" - залишити в НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві;

- замшевий мішечок, в якому знаходилась шестигранна викрутка та заглушка - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: