УХВАЛА

8 травня 2024 року

м. Київ

справа № 711/4830/22

провадження № 51 - 2460 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області

від 13 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року,

установив:

У касаційній скарзі захисник просить перевірити вказані судові рішення

в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд дійшов висновку,

що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, зокрема у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також у силу ст. 433 КПК Суд не перевіряє повноти розгляду та висновки щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій. Тому, заперечуючи законність судових рішень, особа має конкретно вказати у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних вироку й ухвали.

Цих вимог закону захисником не дотримано.

Як убачається зі змісту скарги, у ній захисник заперечує законність постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень, які просить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому всупереч законодавчим приписам захисник не наводить аргументів, які би свідчили про допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які у розумінні ст. 412 КПК є істотними і тягнуть обов`язкове скасування вироку

й ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84-88, 89, 370, 404, 412, 413 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Крім того, наполягаючи на новому розгляді справи, захисник не обґрунтовує необхідності цього, з урахуванням відображеної в оспорюваній ухвалі іншої позиції захисника під час здійснення апеляційного провадження та положень

ст. 415 КПК.

До того ж, захисник у касаційній скарзі також не погоджується з оцінкою показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому, як убачається

зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, цей суд задовольнив вимоги апеляційної скарги захисника в частині визнання недопустимими показань цих свідків та виключив із мотивувальної частини вироку посилання на них, як

на докази, а тому не зрозуміло в чому саме полягають порушення апеляційним судом норм процесуального права в цій частині та яким чином це вплинуло на законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду з огляду на положення статей 94, 404, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

При цьому Суд роз`яснює захиснику, що недоліки касаційної скарги, пов`язані

з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3