Справа № 461/3137/24
Провадження № 1-кс/461/2601/24
24.05.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий просить суд накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку будинку, прилеглої земельної ділянки та всіх підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , та де незаконно здійснювали господарські роботи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , речі та документи, а саме:
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9 lite», з IMEI 1 НОМЕР_1 , ICCID1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та з сім картою оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6
- копія витягу з наказу на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- книжка ВП «Шахта» Відродження» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Самсунг S23» з IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , EID НОМЕР_8 , SN НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5
- розрахункові листки на ім`я ОСОБА_5 за листопад 2023 року на 1 арк.; за січень 2024 року на 1 арк.; за жовтень 2023 року на 1 арк.; за лютий 2023 року на 1 арк.; за грудень 2022 року на 1 арк.; за січень 2023 року на 1 арк.; за березень 2023 року на 1 арк.; за травень 2023 року на 1 арк.;
- копія витягу на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.
- витяг ОСОБА_5 , копія кольорова на 1 арк.
- перепустка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал
- мобільний телефон марки «Айфон ХS», в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 , IMEI 1- НОМЕР_13 , ICCSD 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8
- видаткова накладна №1148 від 13.03.2024 на 1 арк.;
- чек ТЦ «Господар» на суму 858,20 грн. на 1 арк.
В той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно залучені до проведення будівельних робіт на приватних господарствах, службові особи ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» незаконно проставляють їх присутність на робочому місці у табелях обліку, що стає підставою нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьований час коли фактично вони були відсутні на робочому місці.
Крім цього, оперативними працівниками УМП ГУНП у Львівській області в ході проведення НСРД та ЗОІП було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді провідного інспектора відділу матеріально-технічного постачання вище вказаного підприємства та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на посаді старшого інспектору з трудової дисципліни попередньо згаданого підприємства. ОСОБА_12 проводить повне табелювання вищезазначених електрослюсарів шахти «Відродження» з відміткою про їхнє перебування на робочому місці, із подальшою виплатою заробітної плати в повному розмірі.
Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів оперативними працівниками було встановлено, що до проведення будівельних робіт поза межами шахти «Відродження» в робочий час незаконно залучені такі працівники ВП «Шахта «ВВідродження» ДП «Львіввугілля» як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно інформації з державних реєстрів директором ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» є ОСОБА_16 , який відповідальний за затвердження рапортів з відомостями про відпрацьовані години працівниками шахти.
Також, як встановлено механіком дільниці з видобутку вугілля ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» є ОСОБА_17 .
З врахуванням наведеного в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 24.04.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактів привласнення і розтрати грошових коштів підприємства шляхом залучення підземних працівників шахти до господарських робіт на приватних домоволодіннях у їх робочий час, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 проведено обшук в будинку та на прилеглій земельній ділянці, всіх підсобних приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9 lite», з IMEI 1 НОМЕР_1 , ICCID1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та з сім картою оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6
- копія витягу з наказу на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- книжка ВП «Шахта» Відродження» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Самсунг S23» з IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , EID НОМЕР_8 , SN НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5
- розрахункові листки на ім`я ОСОБА_5 за листопад 2023 року на 1 арк.; за січень 2024 року на 1 арк.; за жовтень 2023 року на 1 арк.; за лютий 2023 року на 1 арк.; за грудень 2022 року на 1 арк.; за січень 2023 року на 1 арк.; за березень 2023 року на 1 арк.; за травень 2023 року на 1 арк.;
- копія витягу на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.
- витяг ОСОБА_5 , копія кольорова на 1 арк.
- перепустка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал
- мобільний телефон марки «Айфон ХS», в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 , IMEI 1- НОМЕР_13 , ICCSD 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8
- видаткова накладна №1148 від 13.03.2024 на 1 арк.;
- чек ТЦ «Господар» на суму 858,20 грн. на 1 арк.
Також зазначає, що в ході проведення вказаного обшуку зафіксовано відомості про те, що за вказаною адресою під час робочого дня, незаконно були залучені та проводили господарські та будівельні роботи працівники шахти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі і документи, відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб, то 24.04.2024 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що вказані речі та документи необхідні органу досудового розслідування для їх огляду та збереження як речових доказів з метою використання під час доказування у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних судових експертиз. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Власники майна та їх представник, адвокат ОСОБА_19 , у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат подав клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у їх відсутності.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактів привласнення і розтрати грошових коштів підприємства шляхом залучення підземних працівників шахти до господарських робіт на приватних домоволодіннях у їх робочий час, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення проведено обшук в будинку та на прилеглій земельній ділянці, всіх підсобних приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9 lite», з IMEI 1 НОМЕР_1 , ICCID1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та з сім картою оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6
- копія витягу з наказу на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- книжка ВП «Шахта» Відродження» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Самсунг S23» з IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , EID НОМЕР_8 , SN НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5
- розрахункові листки на ім`я ОСОБА_5 за листопад 2023 року на 1 арк.; за січень 2024 року на 1 арк.; за жовтень 2023 року на 1 арк.; за лютий 2023 року на 1 арк.; за грудень 2022 року на 1 арк.; за січень 2023 року на 1 арк.; за березень 2023 року на 1 арк.; за травень 2023 року на 1 арк.;
- копія витягу на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.
- витяг ОСОБА_5 , копія кольорова на 1 арк.
- перепустка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал
- мобільний телефон марки «Айфон ХS», в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 , IMEI 1- НОМЕР_13 , ICCSD 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8
- видаткова накладна №1148 від 13.03.2024 на 1 арк.;
- чек ТЦ «Господар» на суму 858,20 грн. на 1 арк.
Виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 24.04.2024 року.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку будинку, прилеглої земельної ділянки та всіх підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , та де незаконно здійснювали господарські роботи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , речі та документи, а саме:
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9 lite», з IMEI 1 НОМЕР_1 , ICCID1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та з сім картою оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6
- копія витягу з наказу на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- книжка ВП «Шахта» Відродження» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Самсунг S23» з IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , EID НОМЕР_8 , SN НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5
- розрахункові листки на ім`я ОСОБА_5 за листопад 2023 року на 1 арк.; за січень 2024 року на 1 арк.; за жовтень 2023 року на 1 арк.; за лютий 2023 року на 1 арк.; за грудень 2022 року на 1 арк.; за січень 2023 року на 1 арк.; за березень 2023 року на 1 арк.; за травень 2023 року на 1 арк.;
- копія витягу на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.
- витяг ОСОБА_5 , копія кольорова на 1 арк.
- перепустка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал
- мобільний телефон марки «Айфон ХS», в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 , IMEI 1- НОМЕР_13 , ICCSD 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8
- видаткова накладна №1148 від 13.03.2024 на 1 арк.;
- чек ТЦ «Господар» на суму 858,20 грн. на 1 арк.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчим належним чином не обґрунтовано, яке мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні вилучені: копія витягу на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., витяг ОСОБА_5 , копія кольорова на 1 арк., перепустка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал. Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на зазначене майно.
На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на на вилучені в ході проведення обшуку будинку, прилеглої земельної ділянки та всіх підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , та де незаконно здійснювали господарські роботи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , речі та документи, а саме:
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9 lite», з IMEI 1 НОМЕР_1 , ICCID1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та з сім картою оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6
- копія витягу з наказу на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- книжка ВП «Шахта» Відродження» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Самсунг S23» з IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , EID НОМЕР_8 , SN НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5
- розрахункові листки на ім`я ОСОБА_5 за листопад 2023 року на 1 арк.; за січень 2024 року на 1 арк.; за жовтень 2023 року на 1 арк.; за лютий 2023 року на 1 арк.; за грудень 2022 року на 1 арк.; за січень 2023 року на 1 арк.; за березень 2023 року на 1 арк.; за травень 2023 року на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Айфон ХS», в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 , IMEI 1- НОМЕР_13 , ICCSD 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8
- видаткова накладна №1148 від 13.03.2024 на 1 арк.;
- чек ТЦ «Господар» на суму 858,20 грн. на 1 арк.
У іншій частині клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1