Справа № 686/7184/18
Провадження № 1-в/686/22/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора органу пробацію ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницький області про скасування іспитового строку, призначеного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.05.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , із встановленням іспитового строку на 2 роки із покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, на підставі статті 76 КК України на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки.

Заступник начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницький області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку, визначеного ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджений систематично порушував умови відбування іспитового строку не з`являючись для реєстрації (15.08.2023р., 03.10.2023р.), а також засуджений 11.06.2023р., 29.07.2023р., 21.07.2023р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши прокурора, засудженого, інспектора органу пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в органу пробації ОСОБА_4 двічі не з`являвся на реєстрацію. З цього приводу ОСОБА_4 повідомив, що дійсно не з`явився, оскільки він працював на таксі та хворів, треба утримувати сім`ю, до адміністративної відповідальності притягувався, оскільки працівники поліції його спиняли і знали, що він раніше був судимий за наркотики, його зовнішній вигляд та мова про це підтверджували, із ними не сперечався, бо знав що засуджений і погоджувався із складеним протоколами, ці обставини змусили його залишити дану роботу, на сьогодні призначені штрафи сплатив і представив суду квитанції про їх сплату, протягом розгляду клопотання будь-яких інших правопорушень не вчиняв .

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію, з причин, що він працює та лікувався, подальшому являвся у визначені дні. Протягом усього строку засуджений притягнутий був до адміністративної відповідальності, призначені штрафи сплатив, в подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Дані обставини свідчить, що ОСОБА_4 на сьогодні не втратив підстав для скасування визначеної судом статті 75 КК України: відомі причини неявки останнього для реєстрації до органу пробації, які суд визнає поважними, не систематичними, не вчинив нові злочини, хоча був притягнутий до адміністративної відповідальності, знайшов нову роботу, сплатив присуджені штрафи, що говорить, що особа є соціально адаптованою та має намір виправитись, тому суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав вважати, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницький області про скасування іспитового строку, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1