Справа № 185/1419/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 17.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо -технічною освітою, працюючого на дільниці РВР підземним електрослюсарем ВСП «ШУ Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, 16.01.2024 року приблизно об 21:00 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, с. Богданівка, вул. Степова, поблизу водонапірної свердловини, на землі виявив 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,3253 г, та переконавшись у тому, що вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ N?770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, незаконно придбав підняв з землі вищезазначений сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», поклав до кишені своєї куртки та почав незаконно зберігати психотропну речовину «метамфетамін» при собі для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградського району, с. Богданівка, вул. Чкалова 16.01.2024 року в період часу з 21 години 57 хвилин до 22 години 20 хвилин, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції видати предмети та речовини заборонені у вільному обігу, добровільно видав 1 сліп-пакет з речовиною білого кольору масою 0,3253 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «метамфетамін», маса «метамфетаміну» у сліп-пакеті складає 0,1878 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений метамфетамін масою 0,1878 г. без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 16.01.2024 року, приблизно об 21:00 год., він перебув за адресою: Дніпропетровська область, с. Богданівка, вул. Степова, та поблизу водонапірної свердловини, на землі виявив 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Переконавшись, що вказана речовина містить психотропну речовину, він підняв її з землі, поклав до кишені своєї куртки, та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, та у нього була вилучена вказана речовина. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді виправних робіт .

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять ) грн. 12 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 1 (один) рік з відрахуванням 10 (десяти) відсотків заробітної плати в дохід держави.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме речовину білого кольору масою 0,1878 г. "метамфетамін" , яка зберігається в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять ) грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1