Справа № 750/5614/24
Провадження № 1-кс/750/1935/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Чернігові ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а також не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 13.11.2023 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які володіють інформацією про відсутність ОСОБА_8 за місцем несення служби; не з`ясовано через оператора мобільного зв`язку фактичне місце перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо яких заявник подав заяву про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України; не отримано інформації від органів прикордонної служби про можливий перетин кордону вказаними особами. При закритті кримінального провадження слідчий посилається на покази осіб, відносно яких заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення і які є зацікавленими особами, однак не вважає за необхідне взяти до уваги свідчення, які могли б надати свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 07.06.2023, за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

31 березня 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

З постанови слідчого вбачається, що у військовій частині НОМЕР_1 працюють вільнонаймані працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не є військовослужбовцями, та проходить військову службу ОСОБА_8 .

Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків командир військової частини та начальник адміністративного відділу повідомили, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 протягом лютого-березня 2022 року перебували на службі та виконували свої обов`язки, фактів самовільного залишення ними військової частини не зафіксовано, вказаним особам за цей період нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про допит яких в якості свідків просить представник заявника, слідчий повідомив, що стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України перебуває на розгляді у суді, а щодо ОСОБА_7 у такому ж провадженні продовжується досудове розслідування, у зв`язку з чим слідство дійшло висновку про недоцільність їх допиту в інтересах обєктивності.

Наведене свідчить, що досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а військовослужбовець ОСОБА_8 протягом лютого-березня 2022 року військову частину не залишала, відповідно до бухгалтерських документів, їй за цей період нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

Подана до суду скарга та пояснення представника заявника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, всі можливі обставини по даному кримінальному провадженню були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Доводи представника заявника про необхідність з`ясування через оператора мобільного зв`язку фактичного місця перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на час можливого вчинення ними кримінального правопорушення, яке розслідується, а також отримання інформації від органів прикордонної служби про можливий перетин кордону вказаними особами, не ґрунтуються на будь-яких доказах, а є лише припущеннями заявника. Крім того, нелогічною є перевірка таких доводів за наявності доказів присутності вказаних осіб на роботі та службі в інкримінований їм період.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Чернігові ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1