Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4191/21
Номер провадження 1-о/711/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.09.2023 року за нововиявленими/виключними обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2024 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2023 року за нововиявленими/виключнимиобставинами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи вказане питання, слід виходити з того, що на особу, яка звертається із такою заявою, покладається обов`язок:

1) надати суду докази щодо наявності обставин, які особа вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання, вжиття заходів з їх отримання;

2) надати докази щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Відповідно до ч.2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 обставини на які вказує засуджений, як на нововиявлені/виключні та такі, що можуть вплинути на судове рішення, зокрема є те, що за наслідками досудового розслідування маються недоліки і сумніви в проведених слідчих діях, не були в повній мірі враховані при винесенні даного вироку суду. Вважає таке рішення помилковим, поспішним, передчасним. Зібрані матеріали по справі свідчать про неповне проведення досудового розслідування. Також встановлені і визначені обставини, що підлягають доказуванню мають недоліки, оскільки вони всупереч вимогам ст.. ст.. 86, 87, 94 КПК України, спираються на однобічне розслідування, неповноту зібрання і дослідження доказів, мають сумніви, а також вважає, що можуть бути визнані недопустимими доказами.

1). Судом помилково залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2). Судом помилково вказані невідповідні висновки суду, фактичним обставинам кримінального провадження, що могли вплинути на вирішення питання про невинуватість обвинуваченого; 3). Судом помилково не взяті до уваги штучно створені та підроблені докази обвинувачення, які ґрунтуються на завідомо неправдивих показаннях свідка та потерпілого на яких ґрунтується вирок; 4). Судом помилково були відхилені клопотання про дослідження доказів, а саме: оглянути запис зафіксованої події 17.06.2021 року по вул. Гоголя в м. Черкаси з 12.00 год. до 13.30 год. з оптичного диску (речового доказу), відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, на якому зафіксовані події від 17.06.2021 року, фактичних обставин, які мають істотне значення для справедливого судового рішення; 5) судом помилково не враховано та не взято до уваги факти, які мають істотне значення по справі, не допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Не допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; 6). Судом помилково не взяті до уваги, що покази потерпілого ОСОБА_5 є завідомо надуманими,неправдивими, які є непослідовними та мають розбіжності. Так як саме ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 надали суду завідомо неправдиві покази, які різняться з фактичними обставинами справи, а також для уникнення кримінальної відповідальності так нібито потерпілого ОСОБА_5 за скоєний злочин; 7). Досудовим слідством не встановлено та не з`ясовано особу, яка 17.06.2021 року була з так нібито з потерпілим ОСОБА_5 які викрали скориставшись безпорадним станом обвинуваченого ОСОБА_2 особисті речі та гроші. Що має істотне значення та слідство по справі проведено упереджено з обвинувальним ухилом, однобічно , постійно без з`ясування всіх обставин справи, що можуть вплинути та об`єктивність та можливого виправдання ОСОБА_2 .

За обставин, про які вказує ОСОБА_2 не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі доводять неправильність вироку від 27.09.2023 року, який є помилковим при наявності недоліків, на які вказує обвинувачений по справі, а саме обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і завідомо неправдивих показах та штучно створених доказах обвинувачення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначені недоліки можуть вплинути на допустимість і прийнятність зібраних доказів по справі. Неврахування вказаних і наведених недоліків, як порушене та прорахунків у розслідуванні перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, норми ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка була ратифікована в Україні) містять гарантії права на справедливий суд. Отже, доступ до правосуддя це не тільки сам факт ухвалення судового рішення чи формальний розгляд справи в суді, а ретельний захист прав людини судом незважаючи на процесуальний статус обвинуваченого та всебічне з`ясування усіх елементів справи, які у сукупності і надають право суду застосовувати принцип доведеності вини поза розумних сумніві та юридична визначеність судового рішення, відповідно обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Враховуючи викладене вважає, що вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2023 року, підлягає негайному перегляду за нововиявленими або виключними обставинами з огляду на обставини, зазначені ним в заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими/виключними обставинами по даній заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2023 року за нововиявленими/виключними обставинами, слід відмовити, оскільки заявник не навів жодних обставин, які є нововиявлені. Доводи на які посилається засуджений ОСОБА_2 були досліджені та оцінені судом при ухваленні вироку.

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2024 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника встановлено, що місцевий суд при постановленні вироку від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

Даний Висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 р. (522/14170/17).

Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.459, 464 КПК України, висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 р. суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2023 року за нововиявленими/виключними обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1