Справа № 190/118/24
Провадження №1-кп/190/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 22.10.2023 року стосовно

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому часу для укладання договору ще з одним адвокатом, оскільки він потребує додаткової правової допомоги.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.48 КПК України, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

В свою чергу прокурор заявив клопотання щодо продовження обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити запобіжний захід на 60 днів. Зазначені клопотання прокурор виклав в письмовій формі та просить долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

За положенням ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується:

- у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене повторно, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_7 обвинувачується:

- у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене повторно, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вказаному кримінальному провадженні маються в наявності ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованих злочинів їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинувачених, які знаючи про тяжкість покарання за вчинені діяння можуть переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, сталих сімейних зв`язків не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що його дружина та повнолітні діти проживають за кордоном, на думку суду також сталих сімейних зв`язків не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком їхнього зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час продовження даного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід, не відпали. Обставини по справі з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання йому часу для залучення до участі у справі захисника, - задовольнити, в зв`язку з чим оголосити перерву судового засідання до 13.00 години 03 квітня 2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 11 березня 2024 року по 14 год. 00 хв. 09 травня 2024 року.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 11 березня 2024 року по 14 год. 00 хв. 09 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження дії обраного запобіжного заходу стосовно обвинувачених, до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1