У Х В А Л А

19 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 24.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

слідча слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 24.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003362 від 24.10.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступла у злочинну змову спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину «Коло».

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , 16.10.2023 року близько о 18 год. 03 хв. прибули до приміщення магазину «Коло», що за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 14 . Перебуваючи в торговій залі магазину впевнившись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , рухаючись торговою залою взяла з полиць товари.

Реалізувавши спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у умовах воєнного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи при собі викрадені товари, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинили ТОВ «Арітейл» (), матеріальну шкоду на загальну суму 968 грн. 77 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2023, приблизно о 08 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Коло», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, діючи таємно, умисно, повторно вирішила вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме: викрасти майно, що належить ТОВ «Арітейл» (). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в залі приміщення магазину «Коло», звернула увагу на товар, який містився на полицях у приміщенні вказаного магазину, доступ до якого був вільним, а саме: кава мелена «Lavazza Crema e Gusto» 250 грам, вартістю 151 грн. 60 коп., без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 454 грн., 80 коп.

В подальшому в приміщенні магазину «Коло», ОСОБА_4 , помістила вищевказані товари до середини власної сумки, яка в неї була при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаного товару, загальна вартість якого становить 454 грн. 80 коп. (без ПДВ), ОСОБА_4 , з викраденим майном направилась до виходу з приміщення магазину «Коло», виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Арітейл» (), матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн. 80 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2023, приблизно о 16 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Коло», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, діючи таємно, умисно, повторно вирішила вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме: викрасти майно, що належить ТОВ «Арітейл» (). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в залі приміщення магазину «Коло», звернула увагу на товар, який містився на полицях у приміщенні вказаного магазину, доступ до якого був вільним, а саме: кава зернова «Lavazza Qualita Oro» 250 грам, у кількості 2 шт., вартістю 151 грн. 00 коп., без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 302 грн., 00 коп; кава зернова «Ambassador Premium» 250 грам, у кількості 1 шт., вартістю 135 грн. 60 коп., без ПДВ.

В подальшому в приміщенні магазину «Коло», ОСОБА_4 , помістила вищевказані товари до середини власної сумки, яка в неї була при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаного товару, загальна вартість якого становить 437 грн. 60 коп. (без ПДВ), ОСОБА_4 , з викраденим майном направилась до виходу з приміщення магазину «Коло», виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Арітейл» (), матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн. 60 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2023, приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки 10/1, з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, діючи таємно, умисно, повторно вирішила вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме: викрасти майно, що належить ТОВ «Руш» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в залі приміщення магазину «Єва», звернула увагу на товар, який містився на полицях у приміщенні вказаного магазину, доступ до якого був вільним, а саме: сиворотка від зморшок день/ніч «Bielenda» 30 мл, вартістю 334 грн. 40 коп., без ПДВ, у кількості 1 шт.

В подальшому в приміщенні магазину «Єва», ОСОБА_4 , помістила вищевказані товари до середини власної сумки, яка в неї була при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаного товару, загальна вартість якого становить 334 грн. 40 коп. (без ПДВ), ОСОБА_4 , з викраденим майном направилась до виходу з приміщення магазину «Єва», виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Руш» ()., матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн. 40 коп., без урахування ПДВ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_4 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що враховуючи обставини викладені у клопотанні виникла необхідність, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 надала письмову заяву, де просила проводити судовий розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу без участі захисника. Крім того, в судовому засіданні підозрювана заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

01.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну протиправну діяльність і лише застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого/прокурора про наявність у підозрюваної наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховуються те що, підозрювана раніше не судима, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялась, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б її належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 24.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 24.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, уродженки м. Семенівка, Чернігівської області, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 - у нічний час доби, а саме з у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1