Справа № 215/3329/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 14 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», проте вважається таким, що самовільно залишив військову частину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.09.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та обіймаючи посаду водія 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 14 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 18.05.2024 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , сумісно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також тимчасово мешкав у вказаній квартирі, де разом з останнім вживав алкогольні напої.

Того ж дня, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 00.00 години 19.05.2024 під час вжиття алкогольних напоїв, в ході розмови з ОСОБА_7 , між останніми виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 раптово виникла гостра неприязнь до свого знайомого ОСОБА_7 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

Так, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_7 смерті, ОСОБА_3 , 18.05.2024, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 00.00 години 19.05.2024, діючи з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в приміщенні кімнати № 1 вищевказаної квартири, взяв до рук знайдену ним на місці куртку кольору хакі, та закинувши її рукав за шию ОСОБА_7 , який у той час лежав на ліжку, утворивши таким чином «зашморг», за допомогою фізичної сили власних рук та вищевказаної куртки, яка слугувала ОСОБА_3 як допоміжний предмет, почав здавлювати шию ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_7 , намагаючись перешкодити діям ОСОБА_3 , почав пручатися та кричати рятуючи своє життя. Проте, ОСОБА_3 продовжив душити ОСОБА_7 , за допомогою куртки та побачивши, що останній перестав пручатися та не подає ознак життя, тобто усвідомлюючи, що в наслідок його дій настала біологічна смерть ОСОБА_7 , довівши свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, припинивши душити ОСОБА_7 , зібрав свої речі з квартири та у подальшому з місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1079 від 21.05.2024 Криворізького районного відділу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті: «Асфіксії, здавлення органів шиї. Напад з повішанням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 20.05.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, виявленими та вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, та 21.05.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину; за зареєстрованим місцем проживання в м. Кам`янське не мешкає, тимчасово проживав в м. Кривому Розі, однак залишив місце свого тимчасового проживання та виїхав до м. Львів, де його було затримано працівниками поліції; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з якими особисто знайомий та підтримує спілкування; розуміючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, може вчинити самокалічення або симулювати хворобу для того щоб уникнути ізоляції на час судового слідства; покинув територію м. Кривого Рогу, де мав неофіційний підробіток, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на недостатність доказів на обгрунтування висунутої підозри ОСОБА_3 .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 115, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, після вчинення злочину зник зі свого тимчасового місця проживання, будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, міцних соціальних зв`язків не має, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, вказані обставини свідчать про те, що в разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу останній усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті та бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколи огляду місця події від 20.05.2024, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , лікарське свідоцтво про смерть № 1079 від 21.05.2024 видане Криворізьким районним відділом «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з місця злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції в м. Львів, крім того, будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не має постійного місця роботи, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним та незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, з якими він особисто знайомий.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 23.05.2024 з 11.30 год. по 21.07.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16