Справа № 133/1364/24
Провадження №11-сс/801/397/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8

та захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, учня 9-го класу ліцею №2 "Козятинської міської ради", громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,

в с т а н о в и в :

6 травня 2024 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 06.07.2024.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано наявність доказів та обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України, наявності вагомих ризиків, передбачених п.п.1.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає також, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, він не має стійких соціальних зв`язків, матір підозрюваного не зможе забезпечити йому належні умови для проживання та виконання ним його процесуальних обов`язків як підозрюваного на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував ці обставини.

Також, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, має місце постійного проживання, де мешкає з матір`ю, яка працює і забезпечує його базові потреби, згідно характеристики начального закладу, в якому навчається підозрюваний, ОСОБА_7 має добрий загальний та фізичний розвиток, до виконання громадських доручень ставиться добре, товариський, підтримує дружні стосунки з вчителями та однокласниками, неконфліктний, завжди охайний, батьки його розлучені, але приділяють належну увагу сину; згідно характеристики за місцем проживання підозрюваного, останній характеризується позитивно, користується повагою серед жителів вулиць, не має нахилу до спиртного.

Прокурором у апеляційній скарзі не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4