Справа № 372/5768/23
Провадження 1-в-85/24
ухвала

Іменем України

14 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання заступника начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до суду надійшло подання заступника начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі щодо засудженому ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання представник пробації зазначає, що вироком Обухівського районного суду від 17 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання у розмірі п`ятсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 9350 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 року ОСОБА_4 розстрочено сплату штрафу в розмірі 9350 грн. на 10 місяців рівними частинами по 935 грн. щомісячно. Орган пробації не отримав жодної квитанції про сплату штрафу засудженим. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає, причини несплати штрафу встановити не вдалося. Відтак, на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України представник пробації просила розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі.

Представник органу пробації, прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань суду не подав.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.

Дослідивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про пробацію» правову основу пробації та діяльності органу пробації становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Кримінально-виконавчий кодекси України, Закон України «Про пробацію» та інші закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст.51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Так, вироком Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі п`ятсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 9350 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 року ОСОБА_4 розстрочено штраф в розмірі 9350 грн. на 10 місяців рівними частинами по 935 грн. щомісячно.

Згідно з ч.5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З вищевикладеного вбачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі відповідно до закону.

Проте, в поданні не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом: про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі.

З метою забезпечення основоположних принципів здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із означених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженого.

Крім того, згідно зі ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При перерахунку призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи строк такого покарання перевищує, визначений ст.56 КК України строк.

Крім того, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеженням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме відсутні відомості про стан здоров`я засудженого, чи є він на разі військовослужбовцем, що обмежує призначення покарання у виді громадських, виправних робіт та обмеження волі.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги, що подання органу пробації не конкретизоване, а саме з подання незрозуміло, на який саме вид покарання орган пробації просить суд замінити виплату несплаченої суми штрафу, що позбавляє суд самостійно застосувати альтернативний вид покарання при заміні штрафу, а також враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, а за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських, виправних робіт та обмеження волі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1