Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Північного офісу Держаудитслужби про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.04.2024, постановленої у справі №758/4490/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів. Заява обґрунтована неможливістю виконання ухвали слідчого судді, оскільки в ній чітко не зазначено, яким саме способом Північний офіс Держаудитслужби, як володілець зазначених в ухвалі суду документів, має оформити їх копії.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, викликався до суду в порядку, встановленому КПК України.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Встановлено, що 19.04.2024 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі №758/4490/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, якою надано прокурорам Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_1 та слідчим Управління поліції в метрополітені ГУНП м. Києві ОСОБА_9 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Північного офісу Держаудитслужби (), що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Січових Стрільців, 18, а саме до актів з додатками, що складені за результатами ревізій, проведених упродовж 2022 - 2024 років.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до наведених у клопотанні документів, які перебувають у володінні Північного офісу Держаудитслужби, встановивши, що клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи сторони обвинувачення знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки стороною кримінального провадження, котра звернулась з даним клопотанням, відповідно до положень статті 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що наведені у клопотанні документи та інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведена можливість використання такої інформації як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України, при її постановленні, з посиланням на норми закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, так само як і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

В ухвалі зазначено міркування щодо заявлених вимог та мотиви прийнятого рішення, які є чіткими і зрозумілими, а тому відсутні підстави вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший спосіб, ніж їх викладено у судовому рішенні.

Як встановлено слідчим суддею, доводи Північного офісу Держаудитслужби, наведені в обґрунтування поданої заяви, а також доводи представника заявника, надані у судовому засіданні, фактично зводяться до неможливості виконання судового рішення у зв`язку з незазначенням у ньому способу його виконання.

Однак вказана обставина не може бути підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні статті 380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що чинний КПК України не містить вимог щодо обов`язкового зазначення в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів способу виконання такої ухвали, зокрема, вимог щодо правильності оформлення відповідних документів, визначених такою ухвалою.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.04.2024, постановленої у справі №758/4490/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

СуддяОСОБА_4