overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/82/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Захисники ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Обвинувачені:

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується та мотиви суду

Участь обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_37 в судовому засіданні 22.03.2024 року мала бути забезпечена шляхом відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак, судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, у зв`язку з чим їх участь у наступному судовому засіданні має бути забезпечена шляхом відеоконференції.

Пункт 4 частини 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:… необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України допускається проведення відеоконференції незалежно від наявності заперечень обвинуваченого при здійсненні дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Участь обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в судовому засіданні 02.04.2024 р. о 14:00 годині забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6781/16-к
Номер провадження:1-кп/521/466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій зазначив, що знаходиться у відпустці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_7 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_7 безоплатну правову допомогу на окрему процесуальну дію для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Наступне судове засідання призначено на 15.03.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4057/24
Провадження № 1-кс/750/1378/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2024.

Прокурор, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, по початку судового розгляду, через канцелярію суду подав письмове заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом положень частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що подавши заяву про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, слідчий фактично відмовився від його підтримання і подальшого судового розгляду і таким чином, виходячи з такої засади кримінального провадження, як диспозитивність, на свій розсуд розпорядився наданим йому процесуальним правом доведення обґрунтованості поданого клопотання, тому клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 736/2650/23
Номер провадження 1-кп/736/31/24
У Х В А Л А

про виправленняописки

14 лютого 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи уоб`єднаних кримінальних провадженнях, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 13.10.2023, за №0000177 від 03.11.2023 та за №0000532 від 03.07.2023 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченої за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 Корюківським районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу, якою було залучено захисника до участі у розгляді обвинувального акта у об`єднаних кримінальних провадженнях, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 13.10.2023, за №0000177 від 03.11.2023 та за №0000532 від 03.07.2023 року відносно: ОСОБА_2 обвинуваченої за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області та доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката (захисника) для здійснення захисту прав ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його явку до Корюківського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 20 липня 2024 року для участі в судовому засіданні.

Проте, через помилку в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області не вірно було зазначено дату судового засідання, а саме вказано «20 липня 2024», а потрібно було вказати «20 лютого 2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвали від 30 січня 2024 року, не вірно зазначено дату судового засідання, у зв`язку з чим слід виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року по справі №736/2650/23 (провадження №1-кп/736/31/24) та вказати дату судового засідання як «20 лютого 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/343/24
Провадження № 1-кп/517/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої особи АТ "Укрзалізниця" - адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 28 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27 березня 2024 рпоку до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника потерпілої особи АТ "Укрзалізниця" - адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 09.04.2024 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ч.6 ст. 336 КПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої особи АТ "Укрзалізниця" - адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ - задовольнити.

Підготовче судове засідання 09 квітня 2024 року о 10:00 годині у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 28 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , н.т.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/1933/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/435/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 березня 2024 року о 09 год. 05 хв..

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6331/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/102/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

26 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року, -

Встановила:

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для їх розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_3 -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 10:45 год. 28 березня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 163/507/23
Провадження № 1-кп/163/26/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в рамках кримінального провадження № 0001023 клопотання в інтересах власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_8 про скасування арешту,

Керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефона "Xiaomi Redmi", model M2006C3MNG, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI/ НОМЕР_2 , накладений в кримінальному провадженні № 0001773 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:00 годині 28 березня 2024 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4329/24
Провадження № 1-кс/175/1212/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо ненадання витягу про внесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо ненадання витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо ненадання витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 55 хв. 29 березня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1077/24
№ провадження 1-кп/208/325/24
УХВАЛА

13 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000071, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одружений, працює прибиральником території КП КМР «Парки Кам`янського», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання органу пробації доручення для підготовки відносно обвинуваченого досудової доповіді.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Нижня межа санкції ч.4 ст. 185 КК України становить 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1417/24
Провадження № 1-кс/0203/1146/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання №5 від 05.03.2024 року, заявлену в рамках кримінальних проваджень №0002091 та №0000318,

встановив:

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 26, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_3 , заявлену в усному порядку, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання №5 від 05.03.2024 року, заявлену в рамках кримінальних проваджень №0002091 та №0000318, задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання №5 від 05.03.2024 року, заявлену в рамках кримінальних проваджень №0002091 та №0000318, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.04.2024 року о 17:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1