Справа 303/2188/24
Провадження 1-кс/303/642/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000040 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно фактичних обставин справи, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер ТЗ F0HXXGAJH7U67809, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого ОСОБА_6 зробила на користь ОСОБА_4 . довіреність (факт придбання автомобіля ОСОБА_4 підтверджений протоколом допиту ОСОБА_6 ).

Після внесення відомостей до ЄРДР за фактом невідповідності закону (підробки) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2144 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повернула ОСОБА_7 сплачені ним кошти, що підтверджується протоколом його допиту та розпискою. Отже, на сьогоднішній день законним власником даного транспортного засобу та потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4

26 квітня 2024 року адвокатом в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України дізнавачу СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 подано клопотання, у якому заявник просив надати: витяг про реєстрацію даного кримінального правопорушення в ЄРДР; копію протоколу допиту ОСОБА_4 ; інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження; інформацію чи накладався арешт на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; інформацію чи проводились експертизи у справі відносно автомобіля FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 та/або свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2144 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , якщо ні, то чи планується їхнє проведення у майбутньому; належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

29 квітня 2024 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка отримана заявником засобами поштового зв`язку 09 травня 2024 року.

Відмова у задоволенні клопотання мотивована тим, що надання копії матеріалів та інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.

Скаржник вважав, що винесена дізнавачем постанова є невмотивованою, оскільки в ній не зазначено, які саме норми кримінального процесуального законодавства порушує надання запитуваної інформації. Крім цього, винесена постанова порушує права ОСОБА_4 , як законного володільця майном, оскільки вона не може користуватись даним автомобілем. На сьогодні вона немає жодних відомостей про розслідування даного кримінального провадження, в тому числі юридичну долю автомобіля. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, оскільки набула таке майно на підставі відплатного договору і не має стосунку до вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, з посилання на положення вимог статті 220 КПК України, скаржник просив зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати витребувану інформацію згідно клопотання.

У судове засідання скаржник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

У судове засідання дізнавач СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просив в задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000040 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України дізнавачу СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подано клопотання, у якому заявник просив надати: витяг про реєстрацію даного кримінального правопорушення в ЄРДР; копію протоколу допиту ОСОБА_4 ; інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження; інформацію чи накладався арешт на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; інформацію чи проводились експертизи у справі відносно автомобіля FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 та/або свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2144 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , якщо ні, то чи планується їхнє проведення у майбутньому; належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

29 квітня 2024 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка отримана заявником 09 травня 2024 року.

Відмова у задоволенні клопотання мотивована тим, що фактично заявлене клопотання підпадає під зміст статті 221 КПК України, а саме, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має статус свідка, а отже, не наділена правами на ознайомлення з матеріалами провадження, дізнавачем винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Оцінюючи законність постанови дізнавача, слідчий суддя виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1); про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2).

Відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що вимогами законодавства чітко визначений перелік осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в клопотанні адвоката фактично ставилося питання саме про ознайомлення з такими матеріалами, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні має статус свідка, а, отже, не є особою, наділеною правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеної постанови дізнавачем та, як наслідок, до безпідставності посилань скаржника та необхідності відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.110,220, 303,306-309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1