Справа №201/3043/24
Провадження №1-кс/201/1024/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690 від 06 березня 2024 року (виділено з кримінального провадження № 00004113 від 18 жовтня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690 від 06 березня 2024 року (виділено з кримінального провадження № 00004113 від 18 жовтня 2023 року).

В обґрунтування скарги вказує, що відповідно до постанови заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури від 06 березня 2024 року було виділено з кримінального провадження №004113 від 18 жовтня 2023 року матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в окреме провадження№ 0000690 від 06 березня 2024 року. 13 березня 2024 року заявником було отримано вищезазначену постанову та витяг з ЄРДР, а також постанову слідчого-криміналіста від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволені клопотання захисника від 26 лютого 2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Заявник вважає постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 необґрунтованою, та такою, що винесена упереджено, з порушенням ст. 110 КПК України, а тому просить її скасувати та зобов`язати задовольнити клопотання захисника.

Заявник надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий-криміналіст слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розглядати скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 26 лютого 2024 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 00004113 від 18 жовтня 2023 року із клопотанням про проведення слідчих дій.

27 лютого 2024 року слідчим-криміналістом слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури від 06 березня 2024 року було виділено з кримінального провадження №004113 від 18 жовтня 2023 року матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в окреме провадження№ 0000690 від 06 березня 2024 року

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові прокурора свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 року, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання задовольнити клопотання захисника, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання підлягає задоволено, а в якій частині ні, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690 від 06 березня 2024 року (виділено з кримінального провадження № 00004113 від 18 жовтня 2023 року) - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690 від 06 березня 2024 року (виділено з кримінального провадження № 00004113 від 18 жовтня 2023 року) і зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути 26 лютого 2024 року, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1