Справа № 128/2599/23
Провадження №11-кп/801/256/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збаржівка, Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.02.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 за ч. 1 ст. 199 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023 за № 0000154 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року.

09.04.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а також з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 органами поліції з метою приводу до Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.185. ст. 75, ст.76 КК України зупинено до розшуку останнього.

08.05.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду вх.№4594 надійшов лист за підписом т.в.о Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 07.05.2024 на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.04.2024 було розшукано та затримано обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до Вінницького апеляційного суду.

До початку судового розгляду по сутті, суд поставив на розгляд питання про відновлення апеляційного провадження, у зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , а також клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження.

Прокурор клопотання мотивував тим, що явка обвинуваченого відповідно до ч.4 ст.401 КПК України до суду апеляційної інстанції є обов`язковою. Апеляційний розгляд тривалий час не може розпочатись через його затягування з боку обвинуваченого, зокрема ОСОБА_7 неодноразово, будучи повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, на розгляд кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`являвся за відсутності поважних причин такої неявки, неодноразові ухвали суду про привід останнього органами Національної поліції до апеляційного суду виконані не були, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та можливого місця проживання, що свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Таким чином вважає, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризик, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний злочин.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки в останнього відсутнє постійне місце роботи та інші соціально-стримуючі фактори, також ОСОБА_7 припускаючи імовірність скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання, може продовжувати переховуватися від суду. Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає за доцільне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за доцільне відновити апеляційне провадження, так як обвинуваченого розшукано та доставлено до суду, а також підтримав своє клопотання і просив задовольнити його в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо відновлення апеляційного провадження, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та пояснив, що він не мав наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників провадження, враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, апеляційний суд вважає за доцільне відновити апеляційне провадження, оскільки обставини, які були підставою для зупинення кримінального провадження відпали.

Також колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання за клопотанням прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк визначено обчислювати з моменту винесення вироку суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди в заподіянні якої підозрюється особа.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, має не зняті та непогашені судимості, у вказаному кримінальному провадженні, перебував у розшуку, має постійне місце проживання на території Вінницької області в смт. Вороновиця, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, чи будь яких інших осіб не має, відсутнє постійне місце роботи, відповідно до довідки-характеристики наданої Вороновицькою селищною радою за місцем проживання, характеризується з негативної сторони та зловживає спиртними напоями, свою вину визнає повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки.

Для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 апеляційним судом з урахуванням вимог ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини.

Під час апеляційного провадження колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також був оголошений апеляційним судом в розшук, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання та невиконання приводів органами Національної поліції через відсутність його за місцем реєстрації та проживання. Неодружений, немає на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та відповідно може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що вказане є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки, домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_7 переховуватися від суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням останнім покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Таким чино, апеляційний суд зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, оцінивши в сукупності встановлені обставини у контексті конкретних фактичних обставин, зокрема вчинення останнім кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а також даними про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, схильність останнього до вчинення злочинів, відсутність постійного місця роботи, соціально-стримуючих зв`язків, приходить до висновку, що буде достатнім та обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, при визначенні розміру застави апеляційний суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважає, що обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього законом обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 369, 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_7 відновити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збаржівка, Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення перегляду апеляційним судом вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

-прибувати на виклики суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає/зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування з особами, які являються потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали суду для організації виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4