В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 04.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської обл., громадянки України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року, перебуваючи за адресою, а саме АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого протиправного збагачення.

17 квітня 2024 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також перебував ОСОБА_4 , який у своєму користуванні мав належні йому шурупокрут марки Grand моделі ДА-21У, кутову шліфмашину марки Dnipro-M моделі GS-98, перфоратор марки Dnipro-M моделі ВН-14, в цей час в ОСОБА_3 , виникла потреба в ремонтних роботах в ході чого останній реалізуючи свій намір на кримінальне правопорушення, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , попросив у нього належні йому шурупокрут марки Grand моделі ДА-21У, кутову шліфмашину марки Dnipro-M моделі GS- 98, перфоратор марки Dnipro-M моделі ВН-14, для здійснення ремонтних робіт, пообіцявши їх повернути через 3 дні.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , добровільно надав останньому свої електроінструменти. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , не усвідомлює його злочинного наміру та не спостерігає за його діями, з належними потерпілому шурупокрутом марки Grand моделі ДА-21У, кутовою шліфмашиною марки Dnipro-M моделі GS-98, перфоратором марки Dnipro-M моделі ВН-14, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, а саме заклав вказані інструменти до ломбарду ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» за грошову винагороду, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5907 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Крім того, до суду з обвинувальним актом направлено заяву потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, згідно з якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 04.06.2024 року.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Разом з обвинувальним актом до суду подано цивільний позов, в якому потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5 907 (п`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 00 коп., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в заяві про визнання винуватості цивільний позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/6405-ТВ від 18.06.2024 року у розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5 907 /п`ять тисяч дев`ятсот сім/ гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1