справа № 401/347/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Талова Балка, Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.
Так, 20 грудня 2023 року, близько 20 год., ОСОБА_4 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_2 , де разом відпочивали та вживали спиртні напої.
Під час відпочинку у зв`язку з тим, що закінчилося спиртне, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної плити, що належить ОСОБА_7 , яка зберігалася на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Про наявність даної чавунної плити йому було відомо, оскільки він є мешканцем даного села. Після чого, 20.12.2023 близько 21:30 год. ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 , який не є суб`єктом злочину та матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, вчинити крадіжку вище вказаної чавунної плити, яка належить ОСОБА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.
В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , який не є суб`єктом злочину, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 та відчинивши фіртку, яка була зав`язана на мотузку, проникли на територію домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , який не є суб`єктом злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні злочині дії нікому не помітні, скориставшись тим, що власник домоволодіння відпочиває, підійшли до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння.
Перебуваючи біля приміщення господарської будівлі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , який не є суб`єктом злочину, таємно викрали нову плиту, виготовлену з чавуну на 2 конфорки, без кілець, розміром 40х70 см, вартістю 762 гривні 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 762,67 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно 20 грудня 2023 року будучи в стані сп`яніння він разом з ОСОБА_5 викрали чавуну плиту з домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Викрадене обміняли на пляшку горілки, яку вжили. Будучи допитаний прокурором у судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки чужого майна. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 про місце час та дату судового засідання повідомлена у встановленому порядку, подала через прокурора до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодам вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому та встановленого судом злочину, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, він не має судимості, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
При цьому, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема виконати заходи передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».
На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон, потерпіла не має до нього претензій так як викрадене їй повернуто, враховуючи розмір завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не діють.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - виконати заходи передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».
Речові докази у справі: - плиту з чавуну, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом