Справа № 308/2955/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/133/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та до 16.04.2024 відсторонено від займаної посади - першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), у військовому званні «майор», мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу на посаді першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_6 при виконанні службових завдань за своєю посадою відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади. Однак, перший заступник начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

-2-

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.01.2024, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду та із залученням до протиправної діяльності інших військовослужбовців ДПС України.

12.01.2024 приблизно о 12 год ОСОБА_6 , перебуваючи на гірськолижному курорті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », володіючи інформацією, як військовослужбовець органу охорони державного кордону, на якого власне і покладено обов`язки з протидії порушенням правил перетину державного кордону, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся з громадянином України ОСОБА_8 , та в ході спілкування запропонував йому своє сприяння у систематичному безперешкодному переїзді контрольнопропускних пунктів на прикордонній території зони відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону автомобілів з товарами без відповідних документів (камінню бурштину). За безперешкодний переїзд контрольнопропускних пунктів автомобіля з товарами без відповідних документів, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього та його спільників, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, з числа військовослужбовців відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неправомірну винагороду в розмірі 500 доларів США, в залежності від кількості та вартості товарів, з однієї машини за один безперешкодний проїзд.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності провоохоронців.

09.02.2024 близько 15 год ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Рахів Закарпатської області, знаходячись на АЗС «ОККО» по вул. Миру, 237, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, на виконання попередньої домовленості, отримав для себе та своїх спільників, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, з числа військовослужбовців відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2024 становило 37570,7 грн) за два безперешкодні проїзди контрольнопропускних пунктів на прикордонній території зони відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, автомобілів з товарами без відповідних документів (камінню бурштину).

15.02.2024 близько 16 год 45 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Рахів Закарпатської області, знаходячись у салоні автомобіля марки «Фольксваген Пасат», який був припаркований на автомобільній парковці супемаркету «АТБ» по вул. Миру, 135 Б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, на виконання попередньої домовленості, отримав для себе та своїх спільників, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, з числа військовослужбовців відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від ОСОБА_8 решту неправомірної

-3-

вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 15.02.2024 становило 18925 грн, за безперешкодний проїзд контрольнопропускних пунктів на прикордонній території зони відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, автомобілів з товарами без відповідних документів (камінню бурштину).

16.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності вчиняв незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою того щоб останні надали працівникам ДБР відомості щодо вчиненого ним кримінального правопорушення. Відповідно до вищенаведеного, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та з метою доведення факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з метою запобігання незаконного впливу на свої підлеглих, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді з використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. Також перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність та вчиняти незаконний тиск під загрозою звільнення, дисциплінарних стягнень та іншого на своїх підлеглих. Співучасниками у даному кримінальному правопорушенні є військовослужбовці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді з метою уникнення від відповідальності, може здійснювати тиск на цих військовослужбовців, які ще не допитані як свідки з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що створить загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Враховуючи вищенаведене, просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади - першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 02 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 16.02.2024 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження. Також зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування

-4-

вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, яка не підтверджується достатніми та належними доказами, що вбачається з додатку до клопотання. Крім того, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України відсутні, оскільки будь-яких відомостей про причетність до вказаного злочину інших осіб прокурор не надав.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

-5-

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: витяг з наказу про призначення на посаду; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15.02.2024 та інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити протиправну діяльність. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для

-6-

відсторонення ОСОБА_6 від посади першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як перший заступник начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , має реальну можливість

-7-

безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення саме під час перебування на посаді першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

-8-

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2024, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді