ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/609/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 626/1041/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000254 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.05.2024 клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання піл вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, в межах строків досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні (окрім рідної доньки);

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановлено, що строк дії ухвали не може перевищувати строків досудового розслідування, тобто діє до 09.06.2024.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду, негайно.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 09.06.2024.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий обґрунтовував клопотання тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, продовжують існувати ризики того, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий зазначав, що підозрюваний особисто, чи іншим способом може незаконно впливати на свідків.

Прокурор звертає увагу, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою та неможливість їм запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не конкретизовано в чому полягає ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України нічим не підтверджений та є припущенням слідчого. Слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання запобіжного заходу, проте вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язки.

Під час апеляційного розгляду, прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що такий запобіжний захід не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України у повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: