Справа № 459/2996/15-к
Провадження № 1-кп/459/2/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001443 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2024 було призначено повторну транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Одеського НДІ судових експертиз.

13.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІ судових експертиз в якому він вказав про доцільність призначення первинної комп`ютерно-технічної експертизи обставин ДТП та просив надати додаткові матеріали і зразки (вихідні дані) для проведення експертизи.

Прокурор просив призначити експертизу із запропонованими експертом запитаннями та задав свій коплекс вихідних даних (Варіант 1):

1. Вид, стан дорожнього покриття, його профіль, пряма чи крива в плані на ділянці місця ДТП зазначено в матеріалах кримінального провадження зокрема в протоколі огляду місця події від 11.08.2014 та план схемиі до нього (том. 1 арк.41-48).

2. Наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на ділянці місця ДТП зазначено в матеріалах кримінального провадження зокрема в протоколі огляду місця події від 11.08.2014 та план схеми до нього (том. 1 арк.41-48).

3. Місце зіткнення вказано в матеріалах кримінального провадження зокрема в протоколі огляду місця події від 11.08.2014 та план схеми до нього (том. 1 арк.41-48)

4. Завантаженість автомобіля марки «Volksvagen Passat» водій, завантаженість мотоциклом «VIPER» - водій.

Технічний стан автомобіля марки «Volksvagen Passat» зазначено в матеріалах кримінального провадження зокрема у висновку експерта №1/798 від 26.09.2014 (том. 1арк.57-60).

Технічний стан мотоциклом «VIPER» зазначено в матеріалах кримінального провадження зокрема в висновку експерта №1/797 від 26.09.2014 (том. 1 арк.62-66).

5. Умови видимості та оглядовості з робочого місця водія зазначені в протоколі огляду місця події від 11.08.2014 та план схемі до нього (том. 1 арк.41-48).

6. Швидкість руху транспортних засобів учасників події, та як вони розташовувалися зазначено в протоколі слідчого експерименту від 29.03.2017 та додатках до нього (том. 2 арк.49-54).

7. Як розташовувався мотоцикол «Viper» по ширині проїзної частини в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Volksvagen Passat», зазначено в протоколі слідчого експерименту від 29.03.2017 та додатках до нього (том. 2 арк.49-54).

8. Місце зіткнення відносно меж проїжджої частини зазначено в висновку транспортно-трасологічної експертизи № 912 від 29.05.2015 (том. 1 арк.73-75).

9. Чи гальмували транспортні засоби до зіткнення, та яку відстань подолали до зіткнення зазначено в протоколі слідчого експерименту від 29.03.2017 та додатках до нього (том. 2 арк.49-54).

10. Відстань яку подолав автомобіль марки «Volksvagen Passat» з моменту початку зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення зазначено в протоколі слідчого експерименту від 29.03.2017 та додатках до нього (том. 2 арк.49-54).

11.Час руху автомобіль марки «Volksvagen Passat» з моменту початку зміни напрямку свого руху лівороч до моменту зіткнення зазначено в протоколі слідчого експерименту від 29.03.2017 та додатках до нього (том. 2 арк.49-54).

12. Момент виникнення небезпеки експертам визначити самостійно з використанням наявних спеціальних знань.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про призначення експертизи, та надав вихідні дані аналогічні надані прокурором.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечили щодо призначення первинної комп`ютерно-технічної експертизи та надали комплекс вихідних даних (Варіант 2), а саме:

1) Покриття: асфальтована дорога з грунтовим узбіччям, поворот із асфальтованої дороги на грунтову до буд. АДРЕСА_1 .

Вид покриття: асфальтоване, сухе, горизонтальна ділянка, пряма.

2) Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні.

3) Місцем зіткнення, згідно з показами ОСОБА_6 , є місце примикання проїзної частини автодороги до прилеглої території (заїзду до буд. АДРЕСА_1 ).

4) Завантаженість автомобіля Volkswagen - водій. Згідно з висновком експерта №1/798 від 26.09.2014 року на момент огляду робоча ОСОБА_7 система та система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.

Завантаженість мотоцикла Viper - водій. Відповідно до висновку експерта №1/797 від 26.09.2014 року, на момент огляду система ручного гальма досліджуваного мопеда знаходиться в технічно несправному стані по причині від?єднання гальмівного механізму від переднього колеса мопеда. На момент огляду система нижного гальма знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління знаходиться в технічно несправному стані. Зазначені у висновку експерта технічні несправності системи рульового управління та ручного гальма даного мопеда є наслідком ДТП.

5) Згідно з протоколом огляду місця ДТП, загальний стан видимості дороги 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 200 м.

6) Згідно з показами ОСОБА_6 , до моменту увімкнення покажчика лівого повороту автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 60 км/год. 3 моменту увімкнення сигналу, автомобіль почав поступово знижувати швидкість. На момент контакту автомобіля з мотоциклом, швидкість автомобіля майже дорівнювала нулю.

В ході проведення слідчого експерименту було встановлено швидкість мотоцикла «VIPER» 62,22 км/год. Вказана величина швидкості отримана виходячи із наступної формули:

Sm/tm1 ? 3.6 = 62,2 км/год

де Sm відстань з моменту появи мотоцикла в кадрі відео реєстратора (14,40 м);

tm1 - час з моменту появи мотоцикла в кадрі відео реєстратора (0,833с).

При швидкості 62,22 км/год мотоцикл за 4,6 с до моменту зіткнення (в момент увімкнення сигналу лівого повороту водієм ОСОБА_6 ) перебував би на віддалі 79,5м від місця зіткнення.

При цьому, слід зауважити, що водій ОСОБА_6 в даний момент протягом 1,97 с чи 2,20 с відповідно уже застосовував службове гальмування з ввімкненим покажчиком лівого повороту.

7) Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 чітко вказав про те, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 рухався по лівому узбіччі дороги та на проїжджу частину не виїжджав. Аналогічні факти також повідомляв під час допиту в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 .

Вказане було також підтверджено під час допиту в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 . Останній чітко зазначив, що був позбавлений можливості виявити в ліве бічне дзеркало рух мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_9 саме у зв?язку з рухом такого за межами проїзної частини, на лівому узбіччі.

Дані щодо руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_9 по лівій смузі руху відсутні в матеріалах справи.

В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 було встановлено, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 з?являється в полі зору - перебуває на рівні робочого місця водія автомобіля Mazda, яким керував свідок ОСОБА_8 , за 29,80 м до місця зіткнення автомобіля Volkswagen та мотоцикла.

9,10,11) Під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що за 1,533 с до моменту зіткнення, коли водій ОСОБА_6 приступив до виконання повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, відстань, яку подолав автомобіль до моменту зіткнення, становить 11.30 м.

12) Момент виникнення небезпеки визначити експертам самостійно.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст.22 КПК України).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення первинної комп`ютерно-технічної експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні № 001443 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обгрунтованим і підставним.

Що стосується вихідних даних, які слід надати експерту, то з метою змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, такі необхідно враховувати з наявних матеріалів кримінального провадження та комплексу вихідних даних заданих сторонами.

Що стосується задання моменту виникнення небезпеки, то такий слід визначити експерту самостійно, відповідно до чинних Науково-методичних рекомендацій.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експерту, розгляд справи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 242-244, 332, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні за № 001443 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, первинну комп`ютерно-технічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз Одеського Науково-дослідного інституту Мінстерства Юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, м. Одеса, Одеська область, 65026).

На вирішення експертизи експертам поставити наступні питання:

1. Чи міститься на надному на дослідження носії інформації відеофайли?

2. Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

При проведенні експертиз враховувати комплекс вихідних даних заданих: стороною обвинувачення (прокурором та представником потерпілого) - Варіант 1, стороною захисту - Варіант 2. За результатами комп`ютерно-технічної експертизи, визначити які з них технічно спроможні, і по технічно спроможних вихідних даних провести експертизу по поставлених судом питаннях в ухалі суду від 11.01.2024.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду про призначення первинної комп`ютерно-технічної експертизи, копію ухвали суду від 11.01.2024 про призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису та матеріали кримінального провадження № 459/2996/15-к в трьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1