Справа № 308/1011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 30.03.2023 року на:

- напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;

- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;

- Копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;

- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;

- Специфікацію №3 від 02.01.2024 на 6 арк;

- Довідку щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;

- Митну декларацію UA305130/2024/179 від 04.01.2024;

- Металеву пломбу №376;

- товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що законний володілець арештованого майна, а саме напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 є ТОВ «Епіцентр К». Обмеження ТОВ «Епіцентр К», як законного володільця в розпорядженні арештованого майна призводить до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим.

Заявник вказує, що напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пиломатеріали дубові обрізні, які були вилучені 17.01.2024 року перебувають під арештом вже більше одного місяця. Весь цей час вказане майно зберігається під відкритим небом на території Закарпатської митниці Держмитслужби, митного посту «Тиса», що негативно впливає на стан напівпричепа, може призвести до його корозії, а також негативно впливає на якість деревини, що в свою чергу призведе до повного знецінення та може завдати збитків їх власнику. Вказує, що всі вилучені документи були вилучені слідчим в оригіналі, однак у їх подальшому зберіганні, а тим паче арешті, на даний час немає потреби. Вся вказана документація вже оглянута слідчим, тобто всі необхідні відомості з них на даний час отримані, додаткові процесуальні дії з ними не заплановані. Натомість, відсутність оригіналів цих документів шкодить господарській діяльності ПП «МДЕ», перешкоджає проведенню бухгалтерського обліку та поданню фінансової звітності на основі відомостей, наявних в них. Неможливість виконання підприємством вимог податкового законодавства в цій частині може мати наслідком паралізування його діяльності на невизначений термін.

Зазначає, що з огляду на наведене потреба в арешті зазначених речей відпала, а тому наявні всі підстави для повернення зазначеної документації її володільцю.

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 30.03.2023 року на:

- напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;

- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;

- Копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;

- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;

- Специфікацію №3 від 02.01.2024 на 6 арк;

- Довідку щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;

- Митну деклараціу UA305130/2024/179 від 04.01.2024;

- Металеву пломбу №376;

- товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В прохальній частині поданого клопотання заявник просив розглянути подане клопотання без їх участі.

Слідчий УСБУ в Закарпатській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву відповідно до якої просить суд провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, представника заявника та представника УСБУ в Закарпатській області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.03.2023 року та накладено арешт на: напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах; Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.; Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.; Копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.; Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.; Специфікацію №3 від 02.01.2024 на 6 арк; Довідку щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024; Митну деклараціу UA305130/2024/179 від 04.01.2024; Металеву пломбу №376; товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024, шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ТОВ «Епіцентр К», що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.03.2023.

Представник власника майна ТОВ «Епіцентр К» був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Необхідність скасування накладення арешту майна обумовлене тим, що в його застосуванні відпала потреба.

Однак, заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває.

Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Крім цього, як встановлено слідчим суддею арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Також слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено , до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, звернувся ОСОБА_7 , однак жодних доказів того, що він є власником або володільцем вилученого майна або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано.

Зокрема слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту було встановлено, що напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К».

Представник власника майна ТОВ «Епіцентр К» був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Із змісту ухали слідчого судді від 31.01.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000050 від 30.03.2023 року вбачається , що слідчим суддею постановлено накласти арешт на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах; Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.; Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.; Копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.; Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.; Специфікацію №3 від 02.01.2024 на 6 арк; Довідку щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024; Митну деклараціу UA305130/2024/179 від 04.01.2024; Металеву пломбу №376; товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024, шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Норма ст.174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.

З огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині напівпричіпу марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , доказів зворотнього слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1