Дата документу 04.03.2024Справа № 554/941/23
Провадження № 1-кп/554/605/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суду міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання (продовження) строку запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив окремі клопотання про обрання (продовження) запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_10 .

Так, в обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органом досудового розслідування особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Надалі ухвалами слідчого судді, а також суду строк дії запобіжного заходу було продовжено, і такий строк закінчується 21 березня 2024 року.

Метою обрання (продовження) судом запобіжного заходу ОСОБА_7 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останнього до вчинення правопорушень. Стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого, оскільки вони не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органом досудового розслідування вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Надалі ухвалами слідчого судді, а також суду строк дії запобіжного заходу було продовжено, і такий строк закінчується 21 березня 2024 року.

Метою обрання (продовження) судом запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на думку прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченої: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченій інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останньої до вчинення правопорушень. Стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої, оскільки вони не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Тому, просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органом досудового розслідування особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Надалі ухвалами слідчого судді, а також суду строк дії запобіжного заходу продовжувався, і такий строк закінчується 21 березня 2024 року.

Метою обрання (продовження) судом запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченому; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останнього до вчинення правопорушень. Стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого, оскільки вони не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зрештою, клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_10 прокурор мотивує тим, що згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування вона обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна.

Зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надалі ухвалою суду змінено умови відбування домашнього арешту в нічний час доби і строк такого запобіжного заходу закінчується 21 березня 2024 року.

Метою обрання (продовження) судом запобіжного заходу ОСОБА_10 прокурор зазначає запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, за твердженнями прокурора, на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме можливих спроб обвинуваченої: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька (тринадцять) епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність останньої до вчинення правопорушень. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої, оскільки вони не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме із забороною у період з 22:00 до 06:00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, та покласти на обвинувачену виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не погодилися із клопотанням прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечували, покликаючись на необґрунтованість наведених прокурором ризиків. Просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у житлі, яке належить його співмешканці - обвинуваченій ОСОБА_8 . Також він не має наміру чинити перешкоди судовому розгляду або вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник не погодилися з клопотанням прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечували, покликаючись на необґрунтованість і формальність наведених прокурором ризиків. Просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що вона має власне житло у місті Полтаві. До того ж обвинувачена не має намірів перешкоджати судовому розгляду або вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою через необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Також обвинувачений не має намірів чинити будь-які перешкоди судовому розгляду або продовжувати вчиняти правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник не заперечували проти обрання (продовження) обвинуваченій запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання (продовження строку) запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Загальні положення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозр щодо кожного з обвинувачених.

Згідно з п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає про таке.

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 198480 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час досудового розслідування.

Надалі 08 лютого 2023 року під судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_7 обрано (продовжено) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 214720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, і згідно з ухвалою суду від 22 січня 2024 року такий строк закінчується 21 березня 2024 року.

Із цих судових рішень вбачається, що під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати, з огляду на таке.

ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, найбільш суспільно небезпечний з яких карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 зареєстрований у с.Дудівка Зачепилівського району Харківської області, фактично проживає у АДРЕСА_2 у житлі, яке належить його співмешканці, обвинуваченій ОСОБА_8 ; має повну середню освіту, але офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має сталих джерел доходу.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження) раніше обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий стан, зокрема, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, навчання та джерел доходу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. Тому суд бере до уваги воєнний стан, запроваджений в Україні, а також фактичні бойові дії на значній території держави.

На думку суду, враховуючи характер (обставини) і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , обставина існування воєнного стану сама по собі є достатньою для висновку, що ризики, які встановлені в ухвалі суду та зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурором доведений ризик ухилення обвинуваченого від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також суворістю можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, що може спонукати його залишити місце проживання, у тому числі, залишити межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того, судовий розгляд по суті не розпочато, свідки та інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні судом не допитувалися, докази не досліджувалися.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли і не зменшилися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання та обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, як про це просить прокурор.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд враховує, що попередньою ухвалою суду ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент ухвалення у 2023 році становив 214720 грн.

З метою дотримання засади правової визначеності суд вважає доцільним залишити вказаний розмір застави без змін, про що просить прокурор у клопотанні, а в разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, з урахуванням наведених прокурором мотивів та вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, суд не знаходить правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, на переконання суду, домашній арешт на теперішній час не буде достатнім для ефективного запобігання встановленим ризикам, неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і гарантування його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Тому, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час досудового розслідування.

Надалі під судового розгляду суд своєю ухвалою від 08 лютого 2023 року обрав (продовжив) запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2023 року, із визначенням застави у розмірі 214720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, а згідно з ухвалою суду від 22 січня 2024 року такий строк закінчується 21 березня 2024 року.

Із вищевказаної ухвали видно, що під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу судом встановлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що заявлені прокурором відносно ОСОБА_8 ризики, продовжують існувати, з огляду на таке.

ОСОБА_8 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, найбільш суспільно небезпечний з яких карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 має власне житло, фактично проживає у місті Полтаві; має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружена.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження) раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує дані про її особу, вік, стан здоров`я, репутацію та майновий стан.

На думку суду, враховуючи характер (обставини) і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а також існування воєнного стану, запровадженого в Україні, й фактичні бойові дії на значній території держави, ці обставини самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурором доведений ризик ухилення обвинуваченої від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_8 , а також суворістю можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, що може спонукати її залишити постійне місце проживання, у тому числі, покинути межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того, судовий розгляд по суті не розпочато, свідки та інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні судом не допитувалися, докази не досліджувалися.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачена, якій інкриміновано вчинення, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд враховує, що попередніми ухвалами суду ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент ухвалення у 2023 році становило 214720 грн.

Тому, з метою дотримання засади правової визначеності суд вважає доцільним залишити вказаний розмір застави без змін, про що просить прокурор у клопотанні, а в разі внесення такої застави необхідно покласти на обвинувачену виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, з урахуванням наведених прокурором мотивів та вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, суд не знаходить правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки, на переконання суду, цілодобовий домашній арешт на теперішній час не буде достатнім для ефективного запобігання встановленим ризикам, неухильного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків і не здатний гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

Отже, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 198480 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час досудового розслідування.

Надалі 08 лютого 2023 року під судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_9 обрано (продовжено) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 214720 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, і згідно з ухвалою від 22 січня 2024 року такий строк закінчується 21 березня 2024 року.

Із вищевказаної ухвали видно, що під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу судом встановлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані прокурором ризики відносно ОСОБА_9 є реальними і продовжують існувати, з огляду на таке.

ОСОБА_9 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, найбільш суспільно небезпечний з яких карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 має професійно-технічну освіту, але офіційно не працевлаштований, не має сталих офіційних джерел доходу, неодружений.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження) раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий стан, зокрема, обвинувачений не має офіційного місця роботи, навчання та джерел доходу.

На думку суду, враховуючи характер (обставини) і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , а також запровадженого в Україні воєнного стану і фактичних бойових дій, які точаться на значній території держави, ці обставини самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, які встановлені в ухвалі суду та зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурором доведений ризик ухилення обвинуваченого від суду, і цей ризик залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_9 , а також суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, що може спонукати останнього залишити постійне місце проживання, у тому числі, покинути межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того, судовий розгляд по суті не розпочато, свідки та інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні судом не допитувалися, докази не досліджувалися.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд враховує, що попереднім судовим рішенням ОСОБА_9 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент ухвалення у 2023 році становило 214720 грн.

Тож, із метою дотримання засади правової визначеності суд вважає доцільним залишити вказаний розмір застави без змін, про що просить прокурор у клопотанні, а в разі внесення такої застави необхідно покласти на обвинуваченого виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, з урахуванням наведених прокурором мотивів та вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, суд не знаходить правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, на переконання суду, домашній арешт на теперішній час не буде достатнім для ефективного запобігання встановленим ризикам, неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 суд зазначає про таке.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.306 КК України, найбільш суспільно небезпечні з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

21 жовтня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.

14 грудня 2022 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2022 року без визначення застави.

Надалі 08 лютого 2023 року під час судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї процесуальних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався під час судового розгляду.

Надалі 22 січня 2024 року ухвалою суду ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінено його з цілодобового на нічний час доби, заборонено обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступного дня з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 21 березня 2024 року.

Із вищевказаної ухвали видно, що під час обрання запобіжного заходу судом встановлено наступні ризики, а саме: обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики є реальними і продовжують існувати, з огляду на таке.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Таким чином, ризик переховування обвинуваченої доведений прокурором.

Також прокурором в достатній мірі доведено наявність ризику впливу з боку обвинуваченої на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Водночас суд ураховує ті обставини, що ОСОБА_10 неодружена, бере до уваги її вік та стан здоров`я, зокрема, обвинувачена має інвалідність ІІ групи безстроково, є приватним підприємцем, не порушувала умови запобіжного заходу та сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які на неї покладені ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту обвинуваченій, як про це просить прокурор.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання (продовження) обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати (продовжити) обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, а саме до 03 травня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_10 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 народження такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без дозволу суду.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати (продовжити) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 01 травня 2024 року включно.

Обрати (продовжити) обвинуваченій ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., після внесення якої обвинувачена ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати (продовжити) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 01 травня 2024 року включно.

Обрати (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати (продовжити) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 01 травня 2024 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_9 звільняється з-під варти під заставу.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке зобов`язати поставити обвинувачену ОСОБА_10 на відповідний облік, про що повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1