ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9044/24
провадження № 1-кс/753/1480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 та зобов`язання вчинити дії.

У скарзі адвокат просить визнати протиправними дії дізнавача ВД Дарницького УП ГУПН у м. Києві, які полягають у відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна законному власнику на відповідальне зберігання та зобов`язати дізнавача повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_5 належить транспортний засіб, марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, який було незаконно перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 з присвоєнням автомобілю д.н.з. НОМЕР_3 , а в подальшому, автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7 , з присвоєнням автомобілю д.н.з. НОМЕР_4 . У даному кримінальному провадженні Лясота визнана потерпілою.

06.04.2024 адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_8 до Дарницького УП ГУПН у м. Києві клопотання про повернення майна законному власнику на тимчасове зберігання.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_8 .

У судовому засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали поданої скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000624 від 18.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача від 10.10.2023, відповідно до ст. 98 КПК України, вище вказаний транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000624.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 753/19758/23 (провадження №1-кс/753/3505/23) було задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста та накладено арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою збереження речового доказу.

Як слідує із скарги та доданих документів, 06.04.2024 адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_8 до Дарницького УП ГУПН у м. Києві клопотання про повернення майна законному власнику на тимчасове зберігання.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_8 . Постанова дізнавача мотивована тим, вказаний автомобіль є речовим доказом та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Таким чином, при розгляді вказаної скарги не встановлено бездіяльності дізнавача, оскільки за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.04.2024 дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 10.04.2024 прийнята постанова про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, серед яких рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина 1 статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки вирішення питання про передачу речових доказів власнику чи законному володільцю на відповідальне зберігання не є слідчою (розшуковою) дією, відтак, оскарження рішення дізнавача, слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії кримінальний процесуальний закон не передбачає.

При цьому, за змістом ст. ст.40, 100 КПК України питання про повернення речових доказів або передачу їх на відповідальне зберігання віднесене до повноважень дізнавача (слідчого, прокурора), тому вимоги скарги про зобов`язання дізнавача повернути ОСОБА_5 майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1