overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/836/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2024, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2024, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2024, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа №932/3022/24
Номер провадження №1-кс/932/1512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з транспортним засобом проведені.

У судове засідання власник майна не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що в Дніпропетровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001177 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виходячи з положень ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

За правилами статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт передано до суду, то немає підстав для розгляду клопотання по суті слідчим суддею, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6279/24
Провадження № 1-кс/185/801/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять засобів зв`язку власників, а також власників майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб судовою повісткою.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/201/23
Номер провадження 1-кп/383/132/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання процесуального прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення судового засідання 21.06.2024 року та в подальшому всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до пунктів 4, 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно частиною 10 статті 336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до вимог частини 1 статті 336 КПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь процесуального прокурора в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 21 червня 2024 року о 14 год. 20 хв. та в подальшому всі наступні судові засідання за участю прокурора ОСОБА_6 проводити в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і зв`язку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Доручити відповідальній особі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вручити особі, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена ЗАМША

Судді:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

№ 610/252/23 № 1-кп/610/5/2024
м. Балаклія21 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в порядку організації проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений.

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою суду обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб та неможливістю безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні в умовах воєнного стану внаслідок постійних обстрілів м. Харкова та області, що створює небезпеку для переміщення конвою, учасників судового провадження.

За правилом ч. 4 ст. 336 КПК України службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зобов'язана перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити обвинуваченому пам'ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання о 09.00 годині 05 липня 2024 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), між Балаклійським районним судом Харківської області та захисником ОСОБА_3 , між Балаклійським районним судом Харківської області та прокурором, що однак не перешкоджає безпосередній особистій явці до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/2249/23 Провадження 1-кп/337/69/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2024 м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 04 травня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказав на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст.32,33 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України).
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК Україниабо зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.31-33,314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 28 червня 2024 року, у залі судових засідань Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний 33.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/650/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 р. до слідчого судді надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

17.06.2024 р. скаргу передано судді ОСОБА_1 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, на 20 червня 2024 року о 14-30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташований у м. Мелітополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/598/168/2024
УХВАЛА

іменем України

резолютивна частина

"19" червня 2024 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Дана резолютивна частина ухвали складена, підписана і проголошена слідчим суддею 19 червня 2024 року.

Повний текст даної ухвали слідчого судді складено, підписано і проголошено слідчим суддею 21 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
21.06.2024
Справа № 642/3591/24
Провадження №1-кс/642/1969/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення в.о. начальника 15 мобільного прикордонного загону Безпалько К. №03.2/6041-24-Вих від 07.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Про невнесення таких відомостей скаржнику стало відомо з листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 від 03.06.2024, який фактично отримано військовою частиною 12.06.2024.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів заявника, вважаю необхідним поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити в/ч НОМЕР_1 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 26 червня 2024 року на 08-45 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2338/24 Справа № 204/1401/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

19 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотаннямпрокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

За вимогами п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 204/1401/24 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, на 11.00 годину 16 липня 2024 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2