Справа №487/63/24
Провадження №1-кс/487/2291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 начальник відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024.

Постановою керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 від 04.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 09.04.2024.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Просили врахувати що ОСОБА_5 раніше не судимий, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 04.01.2024 в період часу з 17:00 по 19:00 годину, ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 знаходились в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 використовуючи предмет ніж, який знаходився на столі у вказаному приміщенні, знаходячись навпроти ОСОБА_8 наніс множинні удари в область тулуба та спини останнього, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу. Розуміючи, що ОСОБА_8 вже не чинить опору, ОСОБА_5 перестав наносити удари по тілу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Надалі розуміючи що останній помер та переконавшись в цьому ОСОБА_5 з метою приховування кримінального правопорушення, 05.01.2024 близько 22:00 години, залучивши свого батька, який перебував в сусідній кімнаті та не бачив обставин вказаного злочину та свого рідного дідуся ОСОБА_9 використовуючи транспортний засіб марки «Таврія» моделі «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою вказаного транспортного засобу перевіз тіло ОСОБА_8 , де залишив останнього на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої крововтрати, чисельних проникаючих сліпих колото - різаних поранень грудної клітки з пошкодженням серця і легенів.

09.01.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: Витягом з ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2024; Рапортом ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.01.2024; Протоколом огляду місця події від 05.01.2024; Протоколом огляду трупа від 06.01.2024; Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ; Протоколами слідчих експериментів; Рапортами о/у Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Протоколом обшуку; Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024.

Постановою керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 від 04.03.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 09.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 09.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 09.07.2024.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на думку органу досудового слідства, під час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний використовував предмет ніж, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, та який на теперішній час не ідентифікований та його місцезнаходження не встановлено.

З огляду на відсутність у ОСОБА_5 офіційної роботи, постійних джерел до існування, міцних зв`язків, характер злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати доведеним продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 09.04.2024, проте завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 06.06.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.04.2024 о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1