Справа № 369/4979/24
Провадження №1-кс/369/1102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000877 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25 березня 2023 р. слідчий Бучанського РУП ГУНП у Київський області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження №0000877 від 13.03.2023 р. за фактом загибелі ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 115 КК України) за відсутності ознак умисного вбивства на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 24.11.2023 року у справі № 369/16809/23 постановлено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП у Київський області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 від 25.03.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000877 від 13.03.2023 року.

Матеріали кримінального провадження та копію ухвали направити до Бучанського РУП ГУ НП у Київській області - для подальшого досудового розслідування.

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_7 надав поштовим відправленням слідчому ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої, однак, остання не розглянута слідчим у встановлені строк та порядку, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Скаржниця у поданому клопотанні зазначено, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження у справі має бути поновлено досудове розслідування, відповідно слідчий має розглянути клопотання та проводити слідчі дії, проте клопотання про залучення її у якості потерпілої так і не розглянуто.

22.03.2024 року адвокатом ОСОБА_7 надано слідчому ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП у Київської області ОСОБА_4 , заяву про надання інформації про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні де просив повідомити: Чи відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття провадження? Чи була залучена у якості потерпілої мати загиблого солдата ОСОБА_5 ОСОБА_3 до відділення поліції для надання пояснень, допиту, чи була вона допитана, та чи надавала свої пояснення.

На підставі вище наведеного ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування (відновлення досудового розслідування) у кримінальному провадженні від 13.03.2023 року незаконною, зобов`язати слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000877 від 13.03.2023 року, зобов`язати слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залучити до кримінального провадження №0000877 від 13.03.2023 року матір загиблого солдата ОСОБА_3 , роз`яснити їй права потерпілої, відібрати пояснення та допитати у якості свідка.

27.03.2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районног суду Київської області ОСОБА_1 відкрито провадження.

03.04.2024 року ОСОБА_8 через канцелярію суду подано заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

03.04.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_7 надав поштовим відправленням слідчому ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої, однак, остання не розглянута слідчим у встановлені строк та порядку, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

22.03.2024 року адвокатом ОСОБА_7 надано слідчому ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП у Київської області ОСОБА_4 , заяву про надання інформації про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні де просив повідомити: Чи відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття провадження? Чи була залучена у якості потерпілої мати загиблого солдата ОСОБА_5 ОСОБА_3 до відділення поліції для надання пояснень, допиту, чи була вона допитана, та чи надавала свої пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 08.01.2024 року та від 22.03.2024 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід в цій частині задовольнити та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київський області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 08.01.2024 року про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої та від 22.03.2024 року про надання інформації про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вимога скаржника зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області провести допит в якості свідка, не підлягає задоволенню так як такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.

Крім того, в задоволенні вимоги, щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у не розгляді клопотання у строки визначенні КПК України, незаконною відмовити, оскільки скаржником не надано доказів того, що саме слідчий СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 220, 303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київський області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 08.01.2024 року про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої, в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київський області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 22.03.2024 року про надання інформації про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000877 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1