Справа № 592/4233/24
Провадження № 1-кс/592/1772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

15.03.2024 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , згідно якого просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 07.12.2023 у зв`язку з його незаконним вилученням та відсутності подальшої потреби в такому арешті. Клопотання мотивовано тим, що протокол затримання ОСОБА_4 не складався, а слідчим було надано вказівку останньому видати свій мобільний телефон, тому таке вилучення не можна вважати законним. Зазначає, що у мобільному телефоні не було виявлено будь-якої інформації про причетність ОСОБА_4 до придбання чи зберігання заборонених речовин, про що складено відповідний протокол огляду, а тому немає законних підстав в подальшому утримувати незаконно вилучений мобільний телефон, а відповідно і арешт майна підлягає скасуванню.

Позиція сторін.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Подав письмову правову позицію, у якій зазначив, що ОСОБА_4 фактично був затриманий працівниками поліції без дотримання процесуальних гарантій, у зв`язку з чим було відмовлено у погодженні письмового повідомлення про підозру даній особі, складеному слідчим. В матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 . Будь-яких доказів злочинної діяльності останнього під час проведення огляду не отримано. При розгляді клопотання про скасування арешту майна, покладався на розсуд суду. Просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, у якому станом на 20.03.2024 жодній особі про підозру не повідомлено, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2024.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023 (справа № 592/18802/23, провадження № 1-кс/592/8010/23) накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Samsung Galaxy J7, чорного кольору, який поміщено до спец пакету № PSP1019169.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно позиції прокурора, під час огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону не отримано бідь-яких доказів злочинної діяльності останнього. У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Будь-яких даних, що скасування арешту з мобільного телефону, може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

З огляду на викладене, клопотання про скасуванню арешту майна підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.12.2022 (справа № 592/18802/23, провадження № 1-кс/592/8010/23) на мобільний телефон Samsung Galaxy J7, чорного кольору, який поміщено до спец пакету № PSP1019169.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1