Справа № 392/621/24
Провадження № 1-кс/392/155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні за № 0000067 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, встановлено ІІІ групу інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що в силу ст. 89 КК України немає судимості,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 точного часу, дати, місця слідством не встановлено, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року переніс та зберігав бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1 за місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2024 року ОСОБА_4 помістив вказану бойову гранату до свого автомобіля марки «ВАЗ-2112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому поїхав до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта від 05.03.2024 року та 06.02.2024 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 стався вибух бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 (корпус гранати з підривачем типу (УЗРГМ-2)).

Крім цього, 06.02.2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21012» реєстраційний номер НОМЕР_1 до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_4 знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи цілеспрямовано та рішуче, вибив скло на вікні спальної кімнати будинку ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпіла перебуває в вказаній кімнаті. В цей момент ОСОБА_8 прокинулась та розбудила свою неповнолітню та малолітню доньок, побоюючись за своє життя та здоров`я, життя здоров`я дітей вибігла до прихожої кімнати. ОСОБА_4 в свою чергу продовжуючи злочинний умисел пішов до свого автомобіля де із салону взяв бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1 (корпус гранати з підривачем типу (УЗРГМ-2)), із якою підійшов до розбитого вікна та витягнувши кільце тримаючи бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1 (корпус гранати з підривачем типу (УЗРГМ-2)) в правій руці протягнув через розбите вікно до середини кімнати, де в цей момент відбувся вибух та уламками гранати пошкодило ліжка та іншу мебель.

При цьому, ОСОБА_4 свій намір на вбивство потерпілої ОСОБА_8 довів до кінця вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки в цей час потерпіла ОСОБА_8 із своїми неповнолітньою та малолітньою доньками вийшли до прихожої кімнати будинку та таким чином кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 ..

08.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

11.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Оскільки підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання потерпілої, свідків, які надали покази, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. Крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я потерпілої. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто вчинив декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що особа вчинила інше правопорушення, як наслідком може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з підстав, того, що останній вчинив тяжкий злочин, свою вину не визнає в повному обсязі та вчинив вказані кримінальні правопорушення. Осіб, які поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період. А тому, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України в межах досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 року, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення та з урахуванням характиризуючих даних щодо особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що наміру вбивати не мав, натомість прийшов миритися з дружиною, однак вона йому не відчиняла двері, а тому він підійшов до вікна. Він був одягнений у камуфляж в кармані якого була граната, якою хотів приглушити рибу. Однак, граната випала з кармана, після чого він її підняв і через декілька секунд вона вибухнула. Внаслідок його дій постраждав лише він. Після вказаних подій він прийшов до тями лише через тиждень в лікарні. Наразі він проходить лікування в обласній лікарні, де з нього продовжують діставати осколки від гранати. Він втратив кінцівку, інша рука непрацююча, внаслідок чого він навіть не може самостійно одягнутися.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що з урахуванням того, що наразі не ставиться питання по пред`явленій підозрі, просить врахувати, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 пройшов тривалий час, останній ніякого впливу ні на потерпілу, ні на свідків не вчиняв, постійно перебуває у лікарні, на стаціонарному лікуванні, прокурором процитовано лише норми статті щодо наявних ризиків, а щодо ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України то підозрюваний не зможе продовжити кримінальне правопорушення, так як злочин закінчений. Тому просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 07.02.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні за № 0000067.

10.02.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні за № 0000074.

Відповідно до постанови начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області від 10.02.2024 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000067 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, № 0000074 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000067.

ОСОБА_4 08.02.2024 року та 11.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріалами досудового розслідування доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджується обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, а саме: рапортами відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2024; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 07.02.2024; рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.02.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 07.02.2024 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 07.02.2024 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.02.2024 року; протоколом огляду предмета від 08.02.2024 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 08.02.2024 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 08.02.2024 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 08.02.2024 року; висновком експерта №КСЕ-19/112-24/2298 від 05.03.2024 року; висновком судово-психіатричного експерта № 120 від 26.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 04.05.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2024 року.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що кваліфіковано як вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та незаконному зберіганні, придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Санкцією частини 1 статті 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Санкцією частини 1 статті 263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Постановою в.о. керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.04.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000067 внесеного до ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК Українипродовжено до 3-х місяців, тобто до 08.05.2024 року.

Згідно довідки голови Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, від 07.02.2024 року за № 10, вбачається, що ОСОБА_4 , за час проживання на території селища Смоліне ніяких скарг та заяв на його провідну у побуті та у громадських місцях ні від жителів села, ні від сусідів до виконкому селищної ради не надходило. Іншими компрометуючими даними сільська рада не володіє.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено, що підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має третю групу інвалідності (трудове каліцтво), вважається таким, що не має судимостей.

11.10.2022 року ОСОБА_4 призначено індивідуальну програму реабілітації інваліда за № 646.

Згідно повідомлення про хронічне професійне захворювання Смолінської шахти ДП «Схід-ГЗК» від 11.09.2019 року за № 08/21, виписок-епікризів № 3316/930 із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 170, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8152, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 9838, виписки із медичної картки хворого денного стаціонару поліклініки № 308, виписки із амбулаторної картки хворого денного стаціонару картка № 20, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 49, епікриз-виписки із медичної картки № 592, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2674, медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 10.09.2019 року за № 1508, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ряд множинних захворювань.

Згідно довідок КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» за № 475 від 09.04.2024 року, № 433 від 01.04.2024 року, консультативного висновку спеціаліста, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2625, встановлено, що ОСОБА_4 має вибухову травму, множинні осколкові сліпі порання обличчя, тулуба, верхніх кінцівок з травматичною ампутацією правого передпліччя на рівні н/з, з дефектами м`яких тканин лівої кисті та багатоуламковими переломами ІІ-ІІІ пясних кісток, човноподібної кістки, основних фаланг І та ІV пальців, сторонні тіла (осколки) тулуба, лівого передплічча, лівої кисті (частково видалені).

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що наміру вбивати не мав, внаслідок його дій постраждав лише він. Після вказаних подій він прийшов до тями лише через тиждень в лікарні. Наразі він проходить лікування в обласній лікарні, де з рани продовжують діставати осколки. Він втратив кінцівку, іншу лікує.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ч.2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на матеріали клопотання, суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що підозрюваний з 20.02.2024 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", йому встановлено діагноз вибухова травма, множинні осколкові сліпі поранення обличчя, тулуба, верхніх кінцівок з травматичною ампутацією правого передпліччя на рівні н/з, з дефектами м`яких тканин лівої кисті, лише частково йому видалено осколки, він є особою з інвалідністю, встановлено ІІІ групу безтерміново, має ряд професійних захворювань, проживає сам, немає сім`ї та утриманців.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час він спілкується з потерпілою в телефонному рижимі, йому достеменно відомо місце проживання як потерпілої так і свідків в даному кримінальному провадженні.

А тому, дані обставини вказують на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні прокурором не доведено.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, достатніх підстав вважати, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України існує, враховуючи стан здоров`я підозрюваного на даний час, перебування його на стаціонарному лікуванні, лише часткове видалення йому вибухових осколків, слідчий суддя з урахуванням строку досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.05.2024 року, тобто в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08.05.2024 року, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_8 , свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 . ОСОБА_19 , крім проведення слідчих дій за їх участі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено до 16.04.2024 року і оголошено учасникам судового провадження о 10 год 16.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1