Справа № 645/7220/23
Провадження № 1-р/645/2/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 по кримінальному провадженню №0001753 від 12.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 клопотання слідчого відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001753 від 12.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено, якому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 24.02.2024.

Від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надійшла заява, якою просить уточнити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 відносно ОСОБА_3 в частині строку дії ухвали, посилаючись на положення ч. 5 ст. 115, ст. 197 КПК України, що строк дії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 повинен бути встановлений не пізніше ніж 23.02.2024, так як його було затримано 26.12.2023.

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд даного питання у відсутності представника прокуратури.

Згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 клопотання слідчого відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001753 від 12.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено, якому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 24.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, чи його виконання суд відмовляє в його роз`ясненні.

На час звернення із заявою про уточнення вищезазначеної ухвали слідчого судді , матеріали клопотання слідчого відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001753 від 12.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 перебували в Харківському апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 залишено без змін.

Матеріали клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова 28.02.2024.

Крім того, згідно даних електронної системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді від 20.02.2024 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001753 від 12.12.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено, продовжено відносно ОСОБА_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 35 дів до 25 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала слідчого судді від 26.12.2023 уточнення не потребує, а тому немає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 по кримінальному провадженню №0001753 від 12.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя