Справа № 632/707/24
провадження № 1-кс/632/57/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000019 від 08 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутайха Жовтневого району Татарстану, який має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий: 19.05.1998 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 12.07.2000 Лозівським міським судом Харківської області за ст. 43, ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 08.12.2003 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.10.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.04.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 15.04.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.11.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 119, ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000019 від 08 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 травня 2024 року, включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року в денний час, (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі на відкритій місцевості, розташованої поблизу с. Маслівка Лозівського району Харківської області, побачив під деревом ручну осколкову гранату оборонної дії Ф-1 промислового виготовлення, яка була поєднана з підривачем УЗРГМ-2 штатним способом. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаного бойового припасу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, в порушення положень "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, підняв з землі 1 ручну осколкову гранату оборонної дії Ф-1 промислового виготовлення, яка була поєднана з підривачем УЗРГМ-2 штатним способом, тим самим незаконно придбав вищевказаний бойовий припас з метою його подальшого незаконного носіння та зберігання. Після чого, ОСОБА_5 вказану ручну гранату Ф-1 поєднану штатним способом з підривачем УЗРГМ поклав до кишені своєї куртки та почав її незаконно носити та зберігати при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Так, 07січня 2024 в період часу з 22.00 до 22.30 працівниками ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_5 , який знаходився біля будівлі Нового громадського центру, що на 3 м-ні в АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 1 ручну осколкову гранату оборонної дії Ф-1 промислового виготовлення, яка була поєднана штатним способом з підривачем УЗРГМ-2, яку останній незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, який відноситься до категорії злочинів проти громадської безпеки, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив врахувати, що він працевлаштований, має сім`ю та постійне місце проживання.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов подальших висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 08 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 березня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру було здійснено у встановлений законом спосіб, а отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема: даних, які містяться у витязі з ЄРДР від 07 січня 2024 року; протоколом огляду місця події від 07 січня 2024 року; висновком експерта № КСЕ-19/121-24/1289 від 15 лютого 2024 року; висновком експерта № КСЕ-19/121-24/1294 від 12 лютого 2024 року, вимозі про судимості ОСОБА_5 , а тому вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на від 3 до 7 років.

Отже, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, щодо наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити таке.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином (ч.1 ст. 263 КК України) , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від 3 до 7 років, а тому тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, існування якого об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований (даних щодо офіційного працевлаштування слідчому суду не надано), обставини кримінального правопорушення, в яких він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий та має не зняті та не погашені, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має (інших даних слідчому судді не надано), має постійне місце реєстрації проживання, зокрема, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну добу часу, не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000019 від 08 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22 години до 06 години, в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 травня 2024 року, включно, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - 15 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити слідчому СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1