Справа № 171/248/24
Провадження № 1-кс/177/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який просить суд накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом, відповідно до постанови дізнавача від 07.02.2024 року та вилучено, а саме: гумовий човен «THUNDER» довжиною 2 метри та шириною 1 метр з двома веслами довжиною 1,5 метри; 2 пластикових коритця чорного кольору по 50 літрів кожен, рибальські сітки 2 штуки довжиною 50 метрів та шириною 1,5 метри кожна; риба - «карась сріблястий» в кількості 88 штук, «короп» у кількості 6 штук, «сом» в кількості 2 штуки, «товстолоб» в кількості 1 штука.

В ході судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Уточнив, що клопотання було подано до Апостолівського районного суду у визначений законом строк, про що надав суду підтверджуючі документи.

ОСОБА_4 , як особа, інтересів якого стосується розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без участі ОСОБА_4 , особи інтересів якого стосується розгляд клопотання, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділом дізнання ВП № 10 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР слідує, що 07.02.2024 до ЧЧ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №10 Криворізького РУП ОСОБА_5 за фактом того, що ним під час патрулювання на трасі Н-23 в с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у Каховському водосховищі в с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, на гумовому човні довжиною 2 м та шириною 1 м. з двома веслами довжиною 1,5 м, з застосуванням заборонених знарядь лову: сіток у кількості 2 штук довжиною 50 м та шириною 1,5 м, з використанням платикових коритец 2 шт, незаконно здійснював вилов риби «карась сріблястий» в кількості 88 штук, «короп» в кількості 6 штук, «сом» в кількості 2 штуки, «товстолоб» в кількості 1 штука.

Аналогічну інформацію містить рапорт від 06.02.2024 (а.с. 5) та доручення начальника СД ВП № 10 КРУП про проведення досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що він хотів забрати з водойми рибу, у зв`язку з чим, взявши з собою товариша ОСОБА_6 , надувний човен, три контейнери для риби, на автомобілі брата вирушив до водойми між с. Мар`янське зі сторони «Нібулона» та станцією «Ток», де разом зі ОСОБА_6 погрузив рибу разом з сітками у багажне відділення автомобілю. По дорозі додому він був зупинений працівниками поліції та у нього було помічено сітки, рибу, на місце події викликано СОГ (а.с. 13).

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що на прохання ОСОБА_4 про допомогу дістати сітки з рибою на березі біля «Нібулон» в с. Мар`янське, сівши в автомобіль ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 , вони поїхали до берега де він допоміг товаришу загрузити їх у два контейнери. Діставали сітки з рибою вони за допомогою надувного човна, який взяли з собою. По дорозі додому вони були зупинені працівниками поліції (а.с. 14).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2024 з фототаблицею, проведеного за участі понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул. Шевченка поблизу стовпа 42 КТП 223 П-2 в с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області. В ході проведеного огляду, поблизу автомобілю ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 виявлено надувний резиновий човен ««THUNDER» розміром 2х1 м, 2 пластикових контейнери (згідно клопотання «коритця»), дві сітки з рибиною, в одній з яких виявлено 88 карасів та 3 коропа, а в іншій 2 сома та 3 коропа, 1 товстолоб. Під час проведеного огляду виявлено та вилучено: резиновий човен «THUNDER», два пластикових контейнери, дві сітки риболовні з рибою в кількості 97 шт (а.с. 7-10).

Постановою дізнавача СД ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2024, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000011 від 07.02.2024: гумовий човен довжиною 2 м та шириною 1 м, з двома веслами довжиною 1,5 м; коритце пластикове 2 шт по 50 л; рибальські сітки 2 шт довжиною 50 м та шириною 1,5 м; рибу карась сріблястий в кількості 88 шт, короп в кількості 6 шт, сом в кількості 2 шт, товстолоб 1 шт. Місцем зберігання визначено камеру схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 11).

Відповідно до розписки ФОП ОСОБА_7 , він прийняв на відповідальне вищевказану рибу та зобов`язався її зберігати до вирішення питання в законному порядку, а квитанцією № 198 від 07.02.2024 визначено місце зберігання човна, коритець та рибальських сіток камера зберігання доказів ВП № 10 КРУП ГУНП.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Зі змісту ст. 173 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При розгляді даної справи встановлено, що клопотання про арешт майна подано в порядку визначеному законом, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, перед слідчим суддею доведено, що тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, прокурором обґрунтовано правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 96-1 КК України, враховуючи існуючі ризики можливого приховування, знишення, псування майна, що визнане речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім дізнавача, прокурора.

На переконання слідчого судді, беручи до уваги встановлені обставини, застосування арешту майна відповідатиме розумності та співрозмірність такого заходу, завданням кримінального провадження, при цьому не матиме жодних негативних, невідворотних наслідків для підозрюваного, обвинуваченого та третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У судовому засіданні прокурором належним чином обґрунтовано та доведено факт звернення з вказаним клопотання до Апостолівського районного суду в строк визначений законом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім дізнавача, прокурора для забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження на:

- гумовий човен «THUNDER» довжиною 2 метри та шириною 1 метр з двома веслами довжиною 1,5 метри; 2 пластикових коритця чорного кольору по 50 літрів кожен, рибальські сітки 2 штуки довжиною 50 метрів та шириною 1,5 метри кожна, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рибу: «карась сріблястий» в кількості 88 штук, «короп» у кількості 6 штук, «сом» в кількості 2 штуки, «товстолоб» в кількості 1 штука, що передані на зберігання ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

У порядку виконання рішення суду щодо арешту тимчасово вилученого майна:

- знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення: гумовий човен «THUNDER» довжиною 2 метри та шириною 1 метр з двома веслами довжиною 1,5 метри; 2 пластикових коритця чорного кольору по 50 літрів кожен, рибальські сітки 2 штуки довжиною 50 метрів та шириною 1,5 метри кожна, зберігати у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- предмет кримінального правопорушення, рибу: «карась сріблястий» в кількості 88 штук, «короп» у кількості 6 штук, «сом» в кількості 2 штуки, «товстолоб» в кількості 1 штука, до вирішення питання про її реалізацію, залишити на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_7 , за умови дотримання вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити дізнавачу підрозділу дізнання ВП № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 07.02.2024.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1