провадження №1-в/947/217/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст подання.

Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду міста Одеси з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що ОСОБА_3 був засуджений 25.05.2023 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На обліку у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває з 04.07.2023 року по теперішній час. 18.07.2023 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку та покладеними на нього судом обов`язками. Із засудженим неодноразово проводились бесіди, під час яких роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину.

Вказував, що в період строку випробування ОСОБА_3 не порушував обов`язки накладені на нього судом та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Проте, притягувався до адміністративної відповідальності. Так 15.06.2023р., 27.06.2023р., 14.07.2023р., 10.10.2023 р. порушував правила адміністративного нагляду за що були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене уповноваженим органом з питань пробації 06.11.2023 року за систематичні адміністративні правопорушення ОСОБА_3 винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Також протягом 2024 року засуджений ОСОБА_3 продовжував притягуватись до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, вчиняв аналогічні адміністративні правопорушення: 16.02.2024, 29.02.2024, 22.02.2024, 23.05.2024, 20.05.2024, 31.01.2024, 24.05.2024 року засуджений був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

05.06.2024 року уповноваженим органом з питань пробаціїї винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Ураховуючи викладене та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.166 КВК України, просив суду: скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Представник органу з питань пробації, в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. При цьому, додатково пояснила, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку покладених обов`язків не порушував, кожного разу з`являвся на реєстрацію, був охайним, виконавчим, жодного разу не був помічений у стані алкогольного або іншого сп`яніння та такі відомості до неї й не надходили. Також відмітила, що ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира була орендована. З 2022 року й по теперішні час, ОСОБА_3 проживає у притулки для осіб без визначеного місця проживання, має позитивну характеристику.

Засуджений ОСОБА_3 суду пояснив, що адміністративний нагляд не порушував, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2022 року, оскільки не має можливості платити за оренду. Тривалий час фактично проживає у притулку. Алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, бари ніколи не відвідував. Проти скасування іспитового строку заперечував.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення подання не заперечував, вважав, що воно підлягає задоволенню.

3. Мотиви суду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані документи, суд виходить з наступного.

Вироком Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2023 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання, та йому було встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказаний вирок набрав законної сили 26.06.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 18.07.2023 року були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та він був ознайомлений зі ст.166 КВК України в частині наслідків невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Також, за матеріалів особової справи вбачається, що 18.07.2023 року ОСОБА_3 був також ознайомлений з постановою про встановлення днів явки для реєстрації, а саме: першій, другий та третій понеділок місяця.

Відповідно до листка реєстрації засудженого ОСОБА_3 , останній жодного разу не порушував проходження реєстрації в органі пробації.

Також з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

Проте, був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 28.06.2023, 14.07.2023, 01.09.2023, 10.10.2023 року за ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил та обмежень адміністративного нагляду, відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 ), 15.06.2023, 27.06.2023 року за ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил та обмежень адміністративного нагляду, знаходився у розважальному закладі «Бар»).

Суддя критично оцінює факти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 28.06.2023, 14.07.2023, 01.09.2023, 10.10.2023 року за ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил та обмежень адміністративного нагляду, відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 ), оскільки відповідно до листа Благодійної організації «Благодійний фонд «Деполь Україна» філія у м.Одеса від 07.06.2024 року, який було надано представником органу пробації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.04.2022 року й по теперішній час, користується послугами харчування та ночівлі у притулку.

До того ж, судді не надані будь які належні та допустимі докази того, що визначеним місцем проживання ОСОБА_3 є саме адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, суддя критично оцінює факти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 15.06.2023, 27.06.2023 року за ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил та обмежень адміністративного нагляду, знаходився у розважальному закладі «Бар»), оскільки будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з правила та обмеженнями адміністративного нагляду в частині заборони відвідування розважальних закладів, суду не надано.

Суддя вважає, що надані засудженим та представником органу пробації пояснення щодо особистості засудженого, його способу життя, стану здоров`я (наявні ознаки тяжких порушень психічної діяльності) та фактичного місця проживання, переконали суд про відсутність умислу та бажання у засудженого не ставати шлях виправлення.

Таким чином, суд робить висновок, що подання органу з питань пробації про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає, оскільки неодноразові факти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за характером вчинених правопорушень, на думку суду, не свідчать про його ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

На підстав викладеного, ст.ст.2, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1