Справа № 646/7507/23
№ провадження 1-кс/646/885/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 03 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

27 квітня 2005 р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з випробуванням на строк 3 роки;

01 червня 2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 152, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 9 місяців з конфіскацією майна, звільненого 20 вересня 2014 р. за відбуттям строку покарання,

06 липня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано такими обставинами.

На початку вересня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, знаходячись на АДРЕСА_2 , проник на територію будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у зв`язку з військовими діями виїхали за межі населеного пункту.

Перебуваючи на вищезазначеній території домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що у приміщенні гаражу з відкритими дверима знаходяться мотоцикл «Musstang MT125-8», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21063, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені гаражу, визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання автомобіль марки ВАЗ 21063, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 .. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достеменно знаючи, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який фактично належить та яким користується ОСОБА_8 , сів на нього та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб.

Після цього, ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому згідно висновку експерта № 450М від 27.02.2023 матеріальну шкоду на суму 46810 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , наприкінці вересня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, будучи обізнаним про дію воєнного стану на території України, достеменно знаючи, що у приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мотоцикл «MusstangMT125-8» 2019 року випуску, а також те, що власники будинку на данний час знаходяться за межами населеного пункту, через військові дії на території України, вирішив вчинити незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через відчинені двері, підійшов до мотоциклу «Musstang MT125-8» 2019 року випуску, який фактично належить та яким користується ОСОБА_7 , сів на нього та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб. Після цього ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому згідно висновку експерта № 246М від 27.02.2023 матеріальну шкоду на суму 21938,55 грн.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 03 лютого 2023 року за ознаками ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

29.03.2023 ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, яке у зв`язку з його зникненням з місця проживання вручено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України старості Шипуватського старостинського округу, тобто уповноваженій особі за місцем проживання підозрюваного.

12.04.2023 кримінальне провадження зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прийнято рішення про оголошення останнього у розшук.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.10.2023 надано дозвіл уповноваженим співробітникам СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.04.2024 о 02:14 у приміщенні ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

02.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення мотоцикла для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 за фотознімками, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення мотоцикла для впізнання ОСОБА_10 за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених фотознімків мотоциклів, саме той мотоцикл, який належить ОСОБА_7 , протокол пред`явленням осіб для впізнання ОСОБА_10 за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених фотознімків мотоциклів, саме той мотоцикл, який належить ОСОБА_7 , протокол пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_10 за фотознімками, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що приблизно у грудні 2022 року у своєму селі за місцем мешкання, а саме у АДРЕСА_2 , вона побачила свого сусіда на ім`я ОСОБА_12 , який по селу їздив на мотоциклі марки «Мустанг», чорного кольору, який вона раніше бачила у свого сусіда ОСОБА_7 , чта який особисто повідомив, що взяв його у Бузових за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_11 за фотознімками, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення мотоцикла для впізнання ОСОБА_11 за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала серед пред`явлених фотознімків мотоциклів, саме той мотоцикл, який належить ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Захисник підтримала позицію підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Наявні у справі докази - протоколи допиту свідків та протоколи пред`явлення осіб та транспортних засобів для впізнання, пі час проведення яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_13 вказали на ОСОБА_4 , як особу, яка користувалася транспортними засобами, що належать родині Бузових, та яким він особисто повідомляв, що взяв їх з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний, неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів. При цьому, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того встановлено, що постановою слідчого від 30.06.2023 ОСОБА_4 оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді від 30.10.2023 в порядку ст. 4 ст. 190 КПК України надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 квітня 2024 року о 02 год 10 хв ОСОБА_4 затримано у АДРЕСА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на майно інших громадян. З огляду на це, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та будь-яких об`єктивних стримуючих факторів, за відсутності у нього офіційного джерела доходу, а також за наявності достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя з метою ефективного захисту прав власності від незаконних посягань підозрюваного та можливого зменшення соціальних ризиків для суспільства від його протиправних дій та припинення кримінально-протиправної діяльності, приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 03 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 02 год 10 хв 31.05.2024.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 121 120, 00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р НОМЕР_3 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 646/7507/23 провадження №1-кс/646/885/24" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_4 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після отримання та перевірки уповноваженою службовою особою місця попереднього ув`язнення, в якому він перебуває, інформації, що міститься у платіжній інструкції та підтверджує внесення застави, та інформації, що підтверджує зарахування застави на депозитний рахунок. Така перевірка не може тривати більше одного робочого дня.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1