Справа № 175/7607/23
Провадження № 1-кп/175/431/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000659 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12 жовтня 2023 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці у с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області, діючи з умислом, спрямованим на носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, носив при собі без передбаченого законом дозволу ручну гранату «GНО-1».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 12 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля території АЗС «Авіас» ТОВ «ПРІМАРІУС», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська, 179, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи при собі ручну гранату «GНО-1», яка відноситься до бойових припасів і виготовлена промисловим способом, кинув її на територію АЗС «Авіас», де на той час перебували працівники станції та інші люди, внаслідок чого відбулася її детонація і вибух, від якого було пошкоджено заправні колонки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, стійки, плафон автозаправної станції, автомобіль марки «ГАЗ», моделі «А22 R33-91», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «RENAULT», моделі «SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також тимчасово припинено роботи по технічному обслуговуванню обладнання вказаної автозаправної станції.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ» не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заяви про розгляд провадження за його відсутності.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «ПРІМАРІУС» не з`явився, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місяця події від 12 жовтня 2023 року з додатками до нього фототаблицями і планом-схемою, згідно з якими було проведено огляд території АЗС «Авіас» ТОВ «ПРІМАРІУС», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська, 179. Заправні колонки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 мають пошкодження правого переднього боку у виді вм`ятин. Перша і друга стійки мають пошкодження у виді вм`ятин. Під дахом розташований плафон, на якому маються пошкодження скла. На бетонному покриття біля другої стійки, заправних колонок № 3, 4 розташовані дрібні фрагменти скла. Ліворуч від стійки розташований автомобіль марки «ГАЗ», моделі «А22 R33-91», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження газової труби, переднього правого колеса, правої пасажирської двері у виді 9 точкових вм`ятин. Біля цього автомобіля на бетонному покритті розташовані металеві кришки із заправних колонок. На відстані 2,8 м від першої стійки з колонками № 1, 2 на бетонному покритті розташований слід від вибуху чорного кольору. На відстані 11 м від першої стійки з колонками № 1, 2 розташований автомобіль марки «RENAULT», моделі «SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкодження на правій пасажирській двері у виді вм`ятин, розбите заднє скло, тріщини та отвори на корпусі. На відстані 1 1,5 м навколо автозаправної станції на асфальтному покритті та на бетонному покритті розташовані 15 металевих фрагментів. На відстані 25 м від автозаправної станції на асфальтному покритті було виявлено скобу запалу Ф-11 гранати «GНО-1», на якій були виявлені сліди папілярних візерунків;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/36370-Д від 16 жовтня 2023 року, згідно з яким слід пальця руки розміром 17х27 мм, що відкопійований на липкій стрічці розміром 58х17 мм, виявлений при огляді місця події АЗС «Авіас» за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 17х27 мм, що відкопійований на липкій стрічці розміром 58х17 мм, виявлений при огляді місця події АЗС «Авіас» за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою ТОВ «ПРІМАРІУС» від 24 жовтня 2023 року, згідно з якою автозаправна станція № 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у володінні ТОВ «ПРІМАРІУС», не здійснювала торгівлю 12 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю проведення ремонт по технічному обслуговуванню обладнання автозаправної станції. Кримінальне правопорушення, що відбулося на станції в цей день спричинило зупинення проведення вищевказаних робіт;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/36586-ВТХ від 17 жовтня 2023 року, згідно з яким надані на дослідження предмети є залишками бойового припасу: осколковими уламками промислово виготовленої ручної гранати «GНО-1», важелем ударного механізму запалу типу АF11;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими свідок ОСОБА_6 детально відтворив обставини, за яких 12 жовтня 2023 року на автозаправній станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , пролунав вибух;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими свідок ОСОБА_7 детально відтворив обставини, за яких 12 жовтня 2023 року на автозаправній станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , пролунав вибух;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими свідок ОСОБА_8 детально відтворив обставини, за яких 12 жовтня 2023 року на автозаправній станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , пролунав вибух;

- речовими доказами: фрагментом папілярного візерунка, осколковими уламками ручної гранати «GНО-1», важелем ударного механізму запалу АF11.

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину загальнонебезпечним способом; вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою за законом, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 12 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Речові докази: паперовий конверт з фрагментом папілярного візерунка залишити в матеріалах кримінального провадження; осколкові уламки ручної гранати «GНО-1», важіль ударного механізму запалу АF11, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000101, знищити; спец-пакет з об`єктами дослідження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000512, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: