Справа №463/2832/24
Провадження №1-кс/463/3550/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року детектив підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що детективами підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що надійшли матеріали Львівської митниці Держмитслужби України про те, що 12.01.2024 близько 23 год. 53 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в?їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія компанії-перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який здійснював переміщення товару: «Одяг та додаткові речі до одягу та їх частини, що використовувалися; взуття, що використовувалось, загальною вагою 16 558 кг» за попередньою декларацією типу IMBE №230А3908. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 09.11.2023 року; рахунок-фактура (INVOICE) № IF0911 від 09.11.2023 року; книжка МДІ CARNET TIR XN83958204 від 18.11.2023 року.

У період часу з 02.04.2024 по 30.04.2024 детективами підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проведено огляд товарно-матеріальних цінностей, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на огляд від 01.04.2024 №463/2832/24, на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою: АДРЕСА_1

Речі, документи та майно, вилучені в ході огляду постановою детектива від 01.05.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, зокрема:

-детективом до клопотання не долучено постанов про призначення групи детективів та групи прокурорів. Не долучено ухвали слідчого судді на підставі якої проводився огляд.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Так, детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором, однак не зазначає будь-які відомості та контакти власника (володільця) майна, що унеможливлює слідчого суддю розглянути дане клопотання у судовому засіданні за участю учасників справи в строки передбачені КПК. Повідомлення власника майна є імперативною вимогою КПК України.

За таких обставин, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам чинного КПК України, а відтак унеможливлює призначення відповідного клопотання до розгляду з дотриманням зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в 48 годин, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1