Справа № 521/2038/24
Номер провадження:1-кс/521/762/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт на квартиру, накладений в рамках кримінального провадження № 0000157 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

13.02.2024 старшим слідчим ВП№1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 233,234 КПК України проведено невідкладний обшук в автомобілі марки Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на парковці за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку, учасником його був його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8915 доларів США та 52421 гривня.

Ухвалою слідчого судці Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 провадження №1-кс/521/506/24 на вищезазначене майно накладено арешт.

Зазначає, що вказані грошові кошти були ним позичені у дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які він мав 13.02.2024 забрати у ОСОБА_5 з метою подальшого придбання сировини, а саме рибної продукції для здійснення її переробки та реалізації. Вказані грошові кошти ніякого відношення до ОСОБА_5 та його діяльності не мають.

Вилучені грошові кошти не є, на його думку, предметом злочину, або незаконно здобутими, вони отримані ним в порядку цивільно-правових відносин з ОСОБА_6 , з метою забезпечення господарської діяльності. Відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного майна, проте внаслідок того, що на теперішній час вказане майно вилучено він не можу реалізувати своє право на користування ним. Окрім цього зазначає, що на теперішній час слідчим не призначено жодних експертизі, жодній особі на теперішній час не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та вказане майно безпідставно утримується у слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати арешт по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання, та наполягав на скасуванні вказаного арешту.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, та зазначила, що на даний час триває слідство та зазначені грошові кошти є речовим доказом по кримінальному провадженню та є предметом злочину.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За категоричним твердженням слідчого потреба в збереженні арешту на грошові кошти, не відпала.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000157 від 27.01.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1