Провадження № 11-сс/4823/250/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, - до 27 липня 2024 року. Слідчий суддя вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Апелянт, посилаючись на норми ст.ст. 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-ІХ), ст.314 КПК України, зазначив, що у слідчого судді не було повноважень для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки в межах кримінального провадження щодо його підзахисного Деснянським районним судом м. Чернігова 07.05.2024 проведено підготовче судове засідання, за результатами якого обвинувальний акт повернуто прокурору. Також, слідчим суддею залишено поза увагою недостатність обґрунтованої підозри, а прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилаючись на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, апелянт вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, слідчий суддя безпідставно не застосував до ОСОБА_8 заставу, оскільки в повідомленій підозрі не міститься даних про те, що ним застосовувалось насильство.

У судовому засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , який подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, змінив її вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За нормами ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Відповідно до параграфу 1 глави 18 КПК України питання щодо запобіжних заходів під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею, а під час судового розгляду, відповідно до положень ст.ст. 315, 331 КПК України, це питання вирішується судом, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 28 лютого 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 24.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, для розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2024 року без визначення розміру застави.

07.05.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у зазначеному кримінальному проваджені повернуто прокурору Чернігівської обласної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

26.06.2024 ухвалою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2024, якою обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору, - скасовано; постановлено матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України; запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - залишено без змін в межах строку, визначеного в ухвалах судів. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває у Київському апеляційному суді.

Згідно зі ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів судового провадження убачається, що до закінчення строку дії ухвали від 04.04.2024 підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначене та ухвалою суду від 07.05.2024 обвинувальний акт повернуто прокурору, вказане рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку. Тобто, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 перебуває на стадії судового провадження, а відтак вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому вирішується судом.

Разом з тим, не дотримуючись процесуального порядку звернення з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження судом, прокурор звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді, який не уповноважений на цій стадії кримінального провадження на вирішення цього питання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора.

Проте, як зазначалось вище, кримінальне провадження №0000087 від 24.05.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_9 - за ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1 КК України; ОСОБА_10 - за ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України; ОСОБА_11 - за ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_8 - за ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_12 - за ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, на даний час перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 рахується за Київським апеляційним судом, то Чернігівський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про негайне звільнення з-під варти обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4