Справа № 577/3728/24
Провадження № 1-кс/577/1175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 05 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Харківської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 06 грудня 2023 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч 3 ст 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що 03 квітня 2024 року ОСОБА_6 , перебувала у господарстві ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщенні літньої кухні розпивала разом із власником господарства спиртні напої та побачила на столі належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SIGMA X-style 18 TRACK» в корпусі чорного кольору із вставками світло зеленого кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, 03 квітня 2024 року в обідній час, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю до неї уваги власника господарства, таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SIGMA X-style 18 TRACK» в корпусі чорного кольору із вставками світло-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/5327-ТВ від 09 квітня 2024 року становить 541 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 сховала до кишені свого одягу, після чого продовжила спільно з ОСОБА_9 вживати спиртні напої.

03 квітня 2024 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 залишила господарство ОСОБА_9 разом з викраденим нею мобільним телефоном.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_6 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, період з часу з 05 травня 2024 року до 10 травня 2024 року, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий намір, направлений на незаконну порубку дерев, прибула до лісу, розташованого на території природно-заповідного фонду, що входить до складу регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу с. Дич Конотопського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де в кварталі № 8, виділ № 5, за допомогою ручної пилки, здійснила незаконну порубку семи дерев, зокрема: чотирьох дерев породид осика та трьох дерев породи береза, заподіявши шкоду на загальну суму 16 700 грн 39 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

18 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила факт вчинення нею 03 квітня 2024 року крадіжки мобільного телефону, який належав ОСОБА_9 , а також факт вчинення нею у період часу з 05 травня 2024 року до 10 травня 2024 року незаконної порубки семи дерев на території лісового масиву поблизу с. Дич Конотопського району Сумської області; протоколами огляду місця події від 05 квітня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/119-24/5327-ТВ від 09 квітня 2024 року, згідно якого вартість вкраденого мобільного телефону марки «SIGMA X-style 18 TRACK» становила 541 грн 00 коп; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10 травня 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/119-24/8397-ФХЕД від 14 червня 2024 року, яким підтверджені завдані збитки в розмірі 16 700 грн 39 коп; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилається на те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 , серед іншого, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. В той же час тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення останньою невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину виключно у виді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

На існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та на підставі ст. 75 КК України, звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, в період іспитового строку вчинила новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, та злочин однорідного складу, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність.

Крім того ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, а тому існує ризик продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою 2) не відлучатися за межі Буринської ОТГ Конотопського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість повідомленої їй підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України, а також не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 підтримує позицію своєї підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 також не оспорюють обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 також може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилитися від органів досудового розслідуванні та суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 раніше судима, вчинила інкриміновані їй злочини у період іспитового строку, встановленого їй вироком Буринського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, ким вона була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та засуджена до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) року, але на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вона ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

ОСОБА_6 зареєстрована в м. Вовчанськ Харківської області, але проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із характеристики за місцем проживання. ОСОБА_6 характеризується посередньо як особа, яка ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, господарства не утримує, а живе за рахунок коштів, зароблених від тимчасових заробітків у мешканців села.

Також ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Буринська лікарня» з діагнозом «Хронічний алкоголізм».

За таких обставин, слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст 246 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 05 квітня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч 3 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження

3) повідомляти слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 17 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 17 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1