ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9829/23
провадження № 1-кс/753/640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлені обставини діяльності групи осіб, які вступили в злочину змову та здійснюють шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, які направлені на заволодіння грошовими коштами громадян зареєстрованих на криптовалютній біржі.

Як вказує слідча, за допомогою проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо учасників злочинної схеми встановлено, що учасники групи здійснюють масову розсилку та рекламу у соціальній мережі «Telegram», у яких зазначається інформація щодо отримання прибутку 1-2 відсотки від початкового капіталу на біржі «Bybit» з посиланням особи в соціальній мережі «Telegram». Після переходу за вказаним посиланням потерпілий отримує інструкцію щодо подальших дій, які необхідно вчинити з метою отримання прибутку, а саме: про необхідність зі свого електронного гаманця розміщеного на «Bybit» зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача зазначивши у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «promoaktions», який особи надають потерпілим, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який учасники групи додають до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому з метою створення у потерпілого хибного враження про отримання прибутку та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів. Однак, в подальшому, отримавши електронний переказ віртуального активу в більшому розмірі від потерпілого, вказані кошти назад не повертають, тим самим особи незаконно заволодівають чужим майном.

Так, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні встановлено, що до скоєння вказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує слідчий, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатися речові докази та фактичні дані, що свідчать про його протиправну діяльність, а тому слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відшукання знаряддя, засобів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998р.) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено п.п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною четвертою статті 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно з документами, доданими до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що учасники злочинної групи, вводячи в оману потерпілих щодо можливості отримання прибутку 1-2 відсотки від початкового капіталу на біржі «Bybit», спонукають їх зробити електронний переказ монети EOS зі свого електронного гаманця на їх електронний гаманець, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, після чого учасники групи додають до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому з метою створення у нього хибного враження про отримання прибутку та тим самим вводять його в оману, стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів. В подальшому, отримавши електронний переказ віртуального активу в більшому розмірі, вказані кошти назад не повертають, тим самим незаконно заволодівають чужим майном.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, рапортами інспекторів управління протидії кіберзлочинам у м. Києві ДКП НП України, протоколом допиту потерпілого від 06 червня 2023 року, протоколами допиту свідків від 15 червня 2023 року, від 13 жовтня 2023 року, від 26 жовтня 2023 року, від 27 жовтня 2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03 липня 2023 року, протоколами за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) та іншими матеріалами.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а наявні в матеріалах клопотання документи свідчать про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному приміщенні є обґрунтованими, з огляду на те, що відшукуванні речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, були знаряддям вчинення злочину і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Прокурором відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_6 як власника майна і ОСОБА_5 як його фактичного володільця є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Однак слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення грошових коштів, оскільки всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання не містить відомостей про суми коштів, заволодіння якими розслідується у цьому кримінальному провадженні, а також не зазначено критеріїв ідентифікації коштів, які можуть бути виявлені під час обшуку, як здобутих протиправних шляхом або таких, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення. Отже, у такому випадку слідчих буде наділено занадто широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які кошти підлягають вилученню, що є надмірним втручанням у права особи. Крім цього, клопотання не містить відомостей, а слідчим і прокурором не доведено, що у приміщенні можуть зберігатися грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на особливості і спосіб вчинення цього злочину.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001869 від 25 травня 2023 року, дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та якою користується і проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що використовуються для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації, щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час протиправної діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних у даній діяльності, документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео, - аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова (seed-фрази), або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто до 19 березня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1