Справа № 199/8258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000787.

В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат Приходько посилався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000787, кваліфікованого за ч. 5 ст.185 КК України, арешт на металеві фомки в кількості 3 штук; камуфляжна з довгим рукавом кофта; штани камуфляжні з ременем чорного кольору 1 штука; куртка камуфляжна з капюшоном 1 штука; сумка світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору та червоного кольору; рюкзак світло-бежевого кольору зі шкіряними лямками коричневого кольору; кепка «Joop!» чорного кольору; відеореєстратор «CYCLONE» DVH-41V3 чорного кольору; мобільний телефон темно-рожевого кольору «Nokia» модель 1280, іmеі: НОМЕР_1 ; носій інформації білого кольору «Data Traveler» G4 об`ємом 32 Gb; носій інформації чорного кольору «Transcend» USB об`ємом 8 Gb; носій інформації білого кольору «Арасег»; носій інформації чорного кольору «Smart Buy» об`ємом 16 Gb; носій інформації чорного кольору «Good Ram» об`ємом 32 Gb; носій інформації чорного кольору «SP» D33B29 об`ємом 16 Gb; відеореєстратор «Inspector» model: BORRACUDA INS BRCD 032000549; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі червоного кольору, imeil: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 ; носій інформації «Transcend» об`ємом 16 Gb, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що з часу арешту минуло 19 місяців, підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не повідомлено, а також з 10 грудня 2021 року жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не було проведено, та арешт накладено на особисті речі ОСОБА_5 , представник заявника вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000787.

У судовому засіданні заявник та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій проти клопотання про скасування арешту майна заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, порушеному за фактом того, що невстановлені особи у період часу з 20:00 годині 17.10.2021 до 05:00 годині 18.10.2021 таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення офісу ТОВ «Оселя Буд», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 164-а, звідки викрали грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США.

07 грудня 2021 року слідчими СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 . У ході даного обшуку виявлено та вилучено низку речей та документів.

За клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі №199/8258/21 (провадження №1-кс/199/1723/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000787, а саме на:

-металеві фомки в кількості 3 штук;

-камуфляжна з довгим рукавом кофта;

-штани камуфляжні з ременем чорного кольору 1 штука;

-куртка камуфляжна з капюшоном 1 штука;

-сумка світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору та червоного кольору;

-рюкзак світло-бежевого кольору зі шкіряними лямками коричневого кольору;

-кепка «Joop!» чорного кольору;

-відеореєстратор «CYCLONE» DVH-41V3 чорного кольору;

-мобільний телефон темно-рожевого кольору «Nokia» модель 1280, іmеі: НОМЕР_1 ;

-носій інформації білого кольору «Data Traveler» G4 об`ємом 32 Gb;

-носій інформації чорного кольору «Transcend» USB об`ємом 8 Gb;

-носій інформації білого кольору «Арасег»;

-носій інформації чорного кольору «Smart Buy» об`ємом 16 Gb;

-носій інформації чорного кольору «Good Ram» об`ємом 32 Gb;

-носій інформації чорного кольору «SP» D33B29 об`ємом 16 Gb;

-відеореєстратор «Inspector» model: BORRACUDA INS BRCD 032000549;

-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі червоного кольору,

imeil: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 ;

-носій інформації «Transcend» об`ємом 16 Gb, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За наслідками апеляційного перегляду вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено у ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені під час обшуку речі підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. На цьому етапі досудового розслідування вимоги застосування такого запобіжного заходу як арешт майна виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно з відомостями, наявними в матеріалах кримінального провадження №0000787, ОСОБА_5 хоча на даний час і не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, однак може бути причетним до незаконних дій, пов`язаних з розслідуванням цього кримінального провадження.

Враховуючи наявність таких відомостей, питання належності до кримінального правопорушення вилучених під час обшуку речей, слід з`ясовувати в межах досудового розслідування. У разі його завершення та складання обвинувального акта, якщо в ньому не буде наведено підстав для подальшого арешту вилучених речей, третя особа має право звернутися з клопотанням про скасування арешту, або після вирішення слідчим питання щодо визнання певних речей та документів речовими доказами, за наявності правових та фактичних підстав, звернутися з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України щодо повернення цих речей.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником заявника не надано та слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що представником заявника не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про відсутність потреби в подальшому скасуванні арешту майна повністю чи частково. Твердження заявника про те, що з часу арешту майна минуло 19 місяців (хоча кримінальне провадження розпочато 18 жовтня 2018 року), про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не повідомлено та відсутність проведення слідчих дій суд оцінює критично, як передчасні, оскільки здійснення досудового розслідування проводиться слідчим, яким і визначається обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести. Наразі досудове розслідування триває, а слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не подано суду жодних даних, з яких би вбачалась відсутність подальшої потреби в арешті майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1