Номер справи137/456/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019, на шлях виправлення не став та скоїв новий, повторний умисний злочин проти власності за наступних обставин. 06.02.2024 близько о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз огороджену територію ТОВ «Бонус У», яке розташоване за адресую АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_7 , побачив, що на території вказаного товариства знаходяться транспортні засоби. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник до огородженої території вищевказаного товариства, яка охороняється від доступу сторонніх осіб, тим самим проникнувши у інше сховище. Продовжуючи вчинення дій, направлених на досягнення мети у виді незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до спеціалізованого вантажного фургону марки Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , після чого відчинив передні двері водія вищевказаного транспортного засобу та побачив, що в замку запалювання встановлений ключ. Усвідомлюючи реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасового використання у власних цілях, сів за кермо та скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 на вказаному автомобілі почав рух по території ТОВ «Бонус У» в напрямку автоматичних механізованих воріт, тим самим незаконно заволодів спеціалізованим вантажним фургоном марки Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення становила 425120 грн., спричинивши ТОВ «Бонус У» матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю. Суду пояснив, що він дійсно 06.02.2024 проходив повз підприємство, де побачив автомобілі. Він переліз через огорожу та підійшов до автомобіля. Відкривши дверку, він побачив ключ в замку запалення, сів за кермо, запустив двигун і вирішив поїхати в село. Його зупинив охоронник, де його тримали до приїзду поліції. В скоєному розкаюється. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 06.02.2024 йому зателефонували, що невідома особа намагається виїхати з території підприємства. Він прибув на підприємство та побачив автомобіль «Опель», з кермом якого перебував ОСОБА_3 , який був нетверезим. Він з охоронником його витягнули з автомобіля та провели його на прохідну, де його утримували до приїзду поліції. Претензій до нього не мають. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання. На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити йому покарання в межах санкцій визначеної ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 12.02.2024 необхідно скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі ст. 124 КПК України суд вирішує питання щодо судових витрат. Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Строк відбуття покарання рахувати з моменту винесення вироку. На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2024 по 13.06.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбуття покарання. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5694,05 грн. Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 12.02.2024 на автомобіль "Opel" моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , слід одорологічного походження, вилучений з куліси коробки перемикання передач, шкіряний чохол чорного кольору, вилучений з керма автомобіля та недопалок сигарети. Речові докази - автомобіль "Opel" моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та шкіряний чохол чорного кольору повернути ТОВ «Бонус У», слід одорологічного походження та недопалок сигарети залишити при матеріалах справи. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1