overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 727/7350/21

провадження № 51-1231ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та від 03 січня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії вказаного судового рішення.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 07 березня 2024 року було надіслано на адресу установи, де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання. Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах провадження за касаційною скаргою, копію вказаного судового рішення вінотримав 23 квітня 2024 року.

Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК,

у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та від 03 січня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 566/75/24
провадження № 1-кп/566/85/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду селища Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 21.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, судове засідання з розгляду якого було призначено на 07.06.2024.

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався у судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою, однак у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`явився за викликом в суд.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 45 хвилин 22 серпня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
справа № 619/4058/24
провадження № 1-кс/619/655/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області

майора поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з профільною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 04 серпня 2024 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 червня 2024 року з 12 год 17 хв.

Строк дії ухвали встановити по 04 серпня 2024 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 10 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.06.2024
Справа № 642/5922/20
Провадження № 1-кп/642/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 05 серпня 2024 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - до 05 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 червня 2024 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року

Справа № 635/2666/24

Провадження № 1-кс/635/1246/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 2 статті 376 Криманільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування без визначення суми застави до 05 серпня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 05 серпня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 50 хвилин 11 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4504/24
Номер провадження 1-кс/711/1196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в межах кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, на бездіяльність старшого групи прокурорів першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.05.2024 про скасування постанов слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, поданою в межах кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, на бездіяльність старшого групи прокурорів першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.05.2024 про скасування постанов слідчого.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 подав клопотання з проханням залишити скаргу без розгляду у зв`язку із надходженням 06.06.2024 на адресу захисника постанови прокурора за наслідком розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя, приходить до наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК України) та змагальності (ст. 22 КПК України), у силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Слідчий суддя вважає, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.

Вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в межах кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, на бездіяльність старшого групи прокурорів першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.05.2024 про скасування постанов слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.11.2023 Справа № 756/3973/18
№ 1-кп/756/207/23
У Х В А Л А

«16» листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.10 на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_8,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.08.2024 та зобов`язати ОСОБА_8 виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись за першим викликом до прокурора, суду, компетентних органів Міністерства юстиції України та Державної міграційної служби;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2024 о 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 08.01.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 08.01.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на його неявку до суду.

Судом встановлено, що у судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід на 16.07.2024 року на 12.00 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Баришівський ВП ГУНП в Київській області та для контролю прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2229/24 Справа № 207/2895/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 червня 2024 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2237/24 Справа № 175/9135/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Слобожанської окружної прокунратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.186 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурорами подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Слобожанської окружної прокунратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: