Дата документу 01.05.2024 Справа № 317/7089/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/7089/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/547/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 січня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000662 від 09 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 на новий розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом допущені істотні порушення кримінально процесуального закону.

Вважає, що в своєму рішенні суд першої безпідставно вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

На думку апелянта, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідає вимогам закону, оскільки він має всі необхідні відомості, зазначені в ст.291 КПК України.

Посилається на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував висновки ВСУ, які висловлені у постанові по справі №5-328кс16 від 24 листопада 2016 року, які відповідно до ч.1 ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Згідно з ухвалою суду, до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області за підписом керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт з реєстром відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України:

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Судом було ретельно вивчено наданий обвинувальний акт із реєстром, та встановлено наступне:

Обвинувальний акт було «затверджено» прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що у нього відсутня постанова та наказ про командирування його до Запорізької окружної прокуратури. Визнав, що адресу прокуратури він зазначив помилково, вона перебуває за адресою, що вказана на супровідному листі до обвинувального акту. Прокурор в обвинувальному акті зазначив, що він є єдиним процесуальним керівником по провадженню. прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Але згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10 листопада 2023 року Першим заступником керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_11 зроблено повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Пред`явити вказане повідомлення прокурор ОСОБА_9 не згодився. Згідно реєстру матеріалів 27 листопада 2023 року керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері ОСОБА_10 зробив повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Вказане повідомлення також не було пред`явлено суду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який фактично не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому провадженні вимогам зазначеної статті в цілому відповідає.

Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, та сформульоване обвинувачення, а також зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею.

В свою чергу, з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та перевірка правильності кваліфікації дій обвинуваченого має здійснюватися у передбаченому законом порядку судом першої інстанції під час судового розгляду, а не в ході підготовчого провадження.

Вказавши в оскаржуваній ухвалі на те, що прокурор не кваліфікував дії обвинуваченого ще й за ч.1 ст.357 КК України, суд вийшов не тільки за межі питань, що мають вирішуватися під час підготовчого провадження, а й за межі висунутого обвинувачення, визначені ст.337 КПК України.

Викладене, окрім іншого, не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.22 КПК України.

Посилання суду про незрозумілість визначення підсудної даного кримінального провадження, не можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту у розумінні положень кримінального процесуального законодавства.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, який затвердив обвинувальний акт, оскільки суду надано постанову керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 27 листопада 2023 року, згідно з якою прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 включений до групи прокурорів та здійснює керівництво групою прокурорів.

Решта обставин, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не свідчать про невідповідність цього акту положенням ст.291 КПК України.

Всі обставини провадження та перевірка їх доказами, а також оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості і достатності має здійснюватися судом на іншій стадії провадження - на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Те, що в тексті обвинувального акту в певному фрагменті міститься помилкове посилання на особу, що не має відношення до цього провадження, само по собі не є таким недоліком, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з обвинувального акту цілком зрозуміло, що він стосується саме ОСОБА_6 , та сумнівів не виникає в тому, що саме останньому висунуте обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 січня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000662 від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3