Справа № 182/2853/24
Провадження № 1-кс/0182/589/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву

судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 182/2853/24 (провадження № 1-кп/0182/977/2024),

В С Т А Н О В И В:

Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000629 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України (справа №182/2853/24; провадження №1-кп/0182/977/2024). Заява про самовідвід мотивована тим, що 24.05.2024 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в її провадження передано матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №182/2853/24 (провадження №1-кп/0182/977/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 263 КК України. При ознайомленні з обвинувальним актом було з`ясовано, що обвинувачений є ОСОБА_4 , який 16 травня 2024 року з`явився до суду за судовою повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка перебувала у її провадженні. Судовою охороною, суддю було повідомлено, що ОСОБА_4 затриманий у зв`язку з виявленням у нього кінетичної палиці, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за кримінальним провадженням №0000629 (справа №182/2853/24; провадження №1-кп/0182/977/2024). Вважає, що з таких обставин, вона не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлено собі самовідвід та вважає, що для об`єктивності і неупередженості слід передати матеріали обвинувального акту у кримінальній справі №182/2853/24 (провадження №1-кп/0182/977/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Учасники судової справи № 182/2853/24 (провадження №1-кп/0182/977/2024) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність учасників судової справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (КастіллоАльгар проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На думку суду, суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не зазначено законним підстав для її відводу під розгляду кримінального провадження №0000629 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України (справа №182/2853/24; провадження №1-кп/0182/977/2024) та відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували упередженість судді.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1