Справа №: 398/641/24
провадження №: 1-кс/398/967/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову постанову СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Заявник вказує, що висновки експертиз, які були проведені у кримінальному провадженні, зробленні на підставі показів зацікавлених осіб по даній справі, а саме водія, який є учасником ДТП та особи, яка знаходилася з ним в транспортному засобі. Не проведенні слідчі експерименти з даними особами за участі експерта, на підставі яких в подальшому можливо призначити судово - автотехнічну експертизу, де експерт зможе дати більш детальний висновок щодо даного ДТП. При проведені трасологічної експертизи на досудовому слідстві не було поставлено питання: «Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?»; «У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ»; «Який механізм контактування ТЗ». Крім того, було порушено право потерпілої заявити клопотання для проведення необхідних слідчих дій та приймати у них участь.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіале надав матеріали кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2024 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2024 року, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000214 від 12.02.2024 року, за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілою.

Постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.04.2024 року кримінальне провадження № 0000214 від 12.02.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до змісту постанови, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено огляд місця ДТП; допитано в якості свідків водія автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , пасажира автомобіля автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , допитано потерпілу ОСОБА_3 , призначено та проведено ряд експертиз: інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу (№ СЕ-19/112-24/2409-ІТ від 13.03.2024 року, № СЕ-19/112-24/2411-ІТ від 15.03.2024 року), транспортно-трасологічну експертизу (№ СЕ-19/112-24/2410-ІТ від 28.03.2024 року), судово- медичну експертизу (трупа) №87 почата 20.02.2024 року закінчена 03.04.2024 року, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП (№832/24-53 від 09.04.2024 року).

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно п.2 ч.1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Слідчим суддею досліджено постанови слідчого про призначення експертиз та встановлено, що у жодній із цих постанов перед експертами не ставилися питання: Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався кожен з транспортних засобів? Який механізм контактування транспортних засобів? Який механізм та послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?

Крім того, не проведені слідчі експерименти за участю експерта/спеціаліста з водієм та пасажиром автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Не перевірено інформацію стосовно напрямку руху автомобілю Mitsubishi Colt.

Таким чином доводи учасників кримінального провадження ретельно не перевірені. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності усих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності або відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин, який не викликатиме жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1