Справа № 136/936/24
провадження №1-кс/136/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 13.05.2024 до відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 12.05.2024, о 19 год. 20 хв., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , під час спільного відпочинку, гр. ОСОБА_6 , заподіяв їй тілесні ушкодження. Відомості про вчинення кримінального проступку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дізнавач звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлене під час огляду місця події в домогосподарстві та житловому будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді речей на яких наявні сліди та змивів.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, що до нього долучені, дійшов висновку про таке.

Ч.1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вищевказаним вимогам визначеним КПК України.

Так, у порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами майном, на яке дізнавач просить накласти арешт. Крім цього, дізнавач просить накласти арешт на змив речовини бурого кольору, які були вилучені в ході огляду, тоді як вони не являються майном, не можуть належати фізичній чи юридичній особі, та такі докази являються результатом фіксації певних слідів правопорушення.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про місцезнаходження власника та засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - повернути прокурору Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк до 17.05.2024 о 08:30 годині.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7