Справа № 359/2930/24
Провадження № 1-кс/359/611/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспіль-ського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

25 березня 2024 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить : зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладно внести за заявою ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, розпочати за цією заявою досудове розслідування, а також надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 2 ст. 358 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Натомість направив до суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2024 року до Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подана заява про вчинення кримінального правопору-шення разом з додатками, яка отримана органом досудового розслідування 14 березня 2024 року, та присвоєно вхідний реєстраційний № НОМЕР_1 (ідентифікатор ЄО 5204).

У вказаній заяві повідомлялось про те, що 09 лютого 2023 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) всупереч вимог ч. 4.2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» уклав договір за №45/66.08.23 від 09 лютого 2023 року про проведення оцінки манна - автомобіля BMW Х5 2010 року випуску VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 із особою, якій це майно не належало на законних підставах, не перебувало у неї на законних підставах, а також за відсутності доручення від відповідних осіб, тобто, без належних на те правових підстав.

28 серпня 2023 року, не маючи належних правових підстав для здійснення оцінки майна, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 здійснив оцінку автомобіля BMW Х5 2010 року випуску VIN-код НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , і.н.з. НОМЕР_3 , і автомобіля Кіа Sportage, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 . д.н.з., НОМЕР_7 із використанням анульованих правовстановлюючих документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ), тобто із використанням недійсних документів та без безпосереднього огляду об`єктів дослідження, чим порушив пункт 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пункти 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За результатами вчинених дій суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 склав Звіт №45/66.08.23 та Звіт №43/03.08.23, які видав ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини стали відомими ОСОБА_3 04 березня 2024 року із змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 , в якій остання зазначила, що можливості повідомити суд першої інстанції про вказані документи у неї не було, а тому ці докази надає суду апеляційної інстанції.

Скаржник стверджує, що складання чи видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостій-ного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомос-тей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, направленої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зазначе-но виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 358 КК України. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності ч. 5 ст.214 КПК України. Тому у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 .

В той же час, доказів своєчасного і належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області слідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим, з метою відновлення закон-ності, належить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 358 КК України.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 , належить задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспіль-ського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задоволь-нити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладно внести за заявою ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, розпочати за цією заявою досудове розслідування, та надати Вільчин-ському Віталію Зіновійовичу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1