Справа № 487/9103/23
Провадження № 1-кс/487/3472/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001415 від 04.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 04.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і становить 1 516 134,83 грн.

Клопотання мотивоване тим, що найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам. Водночас, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання продовженню вчинення кримінального правопорушення. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав частково, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскілки він хоче продовжити свою військову службу. зазначив, що скоювати злочин не мав наміру і не знав, що продає гуманітарну допомогу, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням спеціальних засобів контролю, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні ризики не доведені у повному обсязі. Підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є діючим військовослужбовцем, а зазначений у клопотанні розмір застави є занадто великим.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 04.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 29.04.2023, перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, відкрив у АТ «Універсал Банк» депозитний рахунок № НОМЕР_1 за сервісом накопичення «Банка» №92.30., вказавши мету накопичення «На спорядження ССО».

У подальшому, за результатами збору на зазначений рахунок громадянами України у якості благодійної допомоги зараховані грошові кошти загальною сумою 248 527,30 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період часу з 05.05.2023 по 10.05.2023, ОСОБА_4 перерахував з депозитного рахунку № НОМЕР_1 на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 248 525,35 грн., з яких частину витратив у період часу з 05.05.2023 по 12.05.2023 витратив на власні потреби, не пов`язані з метою накопичення, а саме: 2 (два) перекази коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 колишньої дружини ОСОБА_8 НОМЕР_3 на загальну суму 42000,00 грн.; 2 (два) перекази коштів на картку ІНФОРМАЦІЯ_3 колишньої дружини ОСОБА_8 НОМЕР_4 на загальну суму 40100,00 грн.; 26 (двадцять шість) операцій з купівлі товару: Купівля товару: KYIV, Favbet.ua_; KYIV, slotscity ua; Kyiv, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Dnipro, ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 40500грн.; 26 (двадцять шість) купівель товарів та послуг, інші перекази на загальну суму 91041,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 05.05.2023 по 12.05.2023, перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, грошові кошти зібрані за Сервісом накопичення «Банка» № 92.30. з метою накопичення «На спорядження ССО» у сумі 213 641,02 грн, витратив на власні потреби шляхом переказів на рахунки колишньої дружини ОСОБА_8 без зазначення мети платежів, розрахунків в онлайн-казино, букмекерських компаніях, розрахунку коштами за товари та послуги.

Окрім того, 08.06.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, відкрив у АТ «Універсал Банк» депозитний рахунок № НОМЕР_5 за Сервісом накопичення «Банка» №92.30., вказавши мету накопичення «Для допомоги Херсонщині».

У подальшому, у період часу з 08.06.2023 по 12.05.2023 за результатами збору на зазначений рахунок громадянами України у якості благодійної допомоги зараховані грошові кошти у загальній сумі 36 400,88 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у період часу з 10.06.2023 по 13.06.2023 грошові кошти, що надійшли за Сервісом накопичення «Банка» №92.30. у сумі 36 400, 88 грн витратив на власні потреби, не пов`язані з метою накопичення, а саме: 2 (дві) видачі готівкових коштів в ATM на суму 18162,00 грн.; 3 (три) перекази власних коштів на рахунки ОСОБА_9 (рідна сестра ОСОБА_4 ) та 2 незазначених осіб на суму 15 050,26 грн.; 4 (чотири) купівлі Dnipro, ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 6800,00 грн.; 1 (одна) купівля Kyiv, ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 700 грн.; 1 (одна) купівля WOG на суму 2220,07 грн.; 1 (одна) купівля ОККО на суму 2082,10 грн.; 5 (п`ять) купівель інших на суму 1887,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 10.06.2023 по 13.06.2023, перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, грошові кошти зібрані за Сервісом накопичення «Банка» № 92.30. у сумі 36 400, 88 грн, витратив на власні потреби шляхом обготівкування, переказів незначними сумами на користь своєї сестри ОСОБА_9 та невстановлених осіб без зазначення мети таких платежів, використовував для розрахунків в онлайн-казино, букмекерських компаніях, сплачував за товари та послуги.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, відкрив 07.12.2022, 16.01.2023 у АТ «Універсал Банк» депозитні рахунки № НОМЕР_6 за сервісом накопичення «Банка» №92.30., № НОМЕР_7 за сервісом накопичення «Банка» 92.30. вказавши мету накопичення «На ССО ЗСУ»

У подальшому, у період час з 16.01.2023 по 12.05.2023 за Сервісом накопичення «Банка» №92.30. на депозитний рахунок № НОМЕР_7 громадянами України у якості благодійної допомоги, «На ССО ЗСУ» зараховані кошти у загальній сумі 676 141,09 грн.

А також, у період час з 07.12.2022 по 28.01.2023 за Сервісом накопичення «Банка» № 92.30. на депозитний рахунок № НОМЕР_6 громадянами України у якості благодійної допомоги, «На ССО ЗСУ» зараховані кошти у загальній сумі 19 102,90 грн

У подальшому, ОСОБА_4 у період часу з 16.12.2022 по 14.05.2023 переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку грошові кошти загальною сумою 695 243,99 грн, що надійшли за Сервісом накопичення «Банка» №№ 92.30., 92.30. для «На ССО ЗСУ» перерахував з депозитних рахунків на основний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 з якого грошові кошти витратив на власні потреби не пов`язані з метою накопичення банківських вкладів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у період часу з 16.12.2022 по 14.05.2023 частину благодійних пожертв зібраних за Сервісом накопичення «Банка» №№ 92.30., 92.30. у сумі 403 278,43 грн використав наступним чином:

9 (дев`ять) переказів коштів на картку АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_8 (колишня дружина ОСОБА_4 ) НОМЕР_4 загальною сумою 78 693,50 грн.

Після чого, ОСОБА_8 вказані грошові кошти у частині інших платежів витрачено шляхом здійснення 59 (п`ятдесяти дев`яти) переказів на свій рахунок та «Скарбничка» в АТ КБ "ПриватБанк" в на загальну суму 535,81 грн, 7 (семи) переказів власних коштів на карти зазначених та незазначених осіб на загальну суму 24 437,33 грн, 9 (дев`яти) операції зняття готівкових коштів в АТМ на загальну суму 52 500,00 грн., 19 (дев`ятнадцяти) покупок товарів та оплата послуг, комісій на загальну суму 17 419,36 грн.

127 (сто двадцяти семи) операцій з купівлі товару: Kyiv, SUNRISE*PIN-UP.UA; Kyiv, ІНФОРМАЦІЯ_6 ;Kyiv, SUNRISE*PM.UA; Dnipro, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Kyiv, UPME*SLOTSCITY.UA на суму 114 339,00 грн.

ОСОБА_4 частину благодійних пожертв, зібраних за Сервісом накопичення «Банка» №№ 92.30., 92.30. у сумі 114 339,00 грн шляхом вчинення 127 операцій використовував для розрахунків в онлайн-казино та з букмекерських компаніях.

111 (сто одинадцять) купівель товарів та послуг, інші перекази на загальну суму 62 825,93 грн.;

3 (три) операції з переказу коштів загальною сумою 147 420 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_8 ОСОБА_10 з метою придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2972, (2002)» д.н.з НОМЕР_9 .

Також, 18.04.2023 ОСОБА_4 частину благодійних пожертв зібраних за Сервісом накопичення «Банка» №№ 92.30., 92.30. у сумі 147 420 грн перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 за купівлю автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2972, (2002)» д.н.з НОМЕР_9 , після чого оформив зареєстрував вказаний транспортний засіб на себе.

24.11.2023 ОСОБА_4 знаходячись у м. Одеса більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, не бажаючи використовувати вказаний транспортний засіб на потреби ЗСУ, з метою отримання прибутку, розпорядився вказаним майном на власний розсуд оформивши договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport «2972, (2002)» д.н.з НОМЕР_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 16.12.2022 по 14.05.2023 перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, грошові кошти, зібрані за Сервісом накопичення «Банка» № 92.30., 92.30. у сумі 403 278,43 грн, витратив на власні потреби шляхом переказу коштів рахунки колишньої дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використав для розрахунків в онлайн-казино, букмекерських компаніях, для розрахунків за товари та послуги.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, відкрив у АТ «Універсал Банк» депозитний рахунок НОМЕР_10 за Сервісом накопичення «Банка» №92.30., вказавши мету накопичення «Авто, спорядження ЗСУ».

У подальшому, у період часу з 09.05.2023 по 18.08.2023 на вказаний депозитний рахунок громадянами України у якості благодійної допомоги зараховані кошти загальною сумою 862 814,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 у період часу з 18.07.2023 по 18.08.2023, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку грошові кошти загальною сумою 862 814,50 грн., що надійшли за Сервісом накопичення «Банка» №92.30. для «Авто, спорядження ЗСУ» перерахував з депозитного рахунку на основний рахунок № НОМЕР_2 з якого грошові кошти витратив на власні потреб,и не пов`язані з метою накопичення банківських вкладів.

У період часу з 18.07.2023 по 08.09.2023 ОСОБА_4 грошові кошти, зібрані за Сервісом накопичення «Банка» №92.30. у сумі 862 814,50 грн, разом з надходженнями з інших напрямків використав наступним чином:

17 переказів власних коштів та плата за товар і рекламні послуги на рахунки інших осіб (в т.ч. поповнення договору N92.30.-20грн.) на загальну суму 62 847,50грн;

5 переказів на картку Приватбанк ОСОБА_8 (колишня дружина ОСОБА_4 ) НОМЕР_4 на загальну суму 73 200,26 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 вказані грошові кошти у частині інших платежів було витрачено шляхом здійснення 16 (шістнадцяти) переказів власних коштів на карти інших осіб на загальну суму 23573,95 грн., 120 (сто двадцяти) переказів на свій рахунок та «Скарбничка» в АТ «Приватбанк» в на загальну суму 1619,98грн., 4 (чотирьох) операції зняття готівкових коштів в АТМ на загальну суму 11 002,00 грн., 113 (сто тринадцяти ) покупок товарів та оплат послуг, комісій на загальну суму 69 983,17грн.

18 переказів власних коштів на карти не зазначених осіб на загальну суму 404 49,32 грн;

5 видач готівкових коштів в АТМ на загальну суму 60 540 грн;

11 переказів на рахунок Універсалбанк ОСОБА_11 НОМЕР_11 на загальну суму 13900 грн.

5 переказів на картку АТ `ОЩАДБАНК` ОСОБА_4 НОМЕР_12 на загальну суму 285 000 грн.

19.07.2023 ОСОБА_4 опублікував у Телеграм групі «Ракета пошук» серед учасників групи повідомлення, що знайшов автомобіль, його вартість складає 285 000 грн.

20.07.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел, з депозитного рахунку перерахував на основний рахунок НОМЕР_2 285 000 грн, для придбання автомобіля.

20.07.2023 ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне використання благодійних пожертв, з метою отримання прибутку перерахував 5 (п`ятьма) переказами грошові кошти загальною сумою 285 000 грн. з свого основного рахунку на свій рахунок відкритий у АТ `ОЩАДБАНК` 5683: 21.07.2023 60 000 грн.; 21.07.2023 60 000 грн.; 21.07.2023 60 000 грн.; 21.07.2023 60 000 грн.; 21.07.2023 45 000 грн.

Так, ОСОБА_4 вказані грошові кошті перерахував на власний розрахунковий рахунок відкритий у АТ «ОЩАДБАНК», а скріншот вказаної операції опублікував у Телеграм групі «Ракета пошук» з повідомленням про купівлю автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_4 незаконно заволодівши благодійними пожертвами загальною сумою 285 000 грн витратив їх у період часу з 20.07.2023 по 02.08.2023 перерахувавши 5 переказів на картковий рахунок відкритий у АТ «Універсал Банк» на загальну суму 149 995,00 грн, комісія за 5 переказів на загальну суму 1524,95грн, 7 переказів на карту НОМЕР_13 ОСОБА_11 на загальну суму 147 996,00 грн, комісія за 7 переказів на карту НОМЕР_13 ОСОБА_11 на загальну суму 1514,96грн.

9 (дев`ять) переказів на картку АТ КБ `ПриватБанк` ОСОБА_11 НОМЕР_13 на загальну суму 379 000 грн.

ОСОБА_11 у період часу з 28.07.2023 по 21.08.2023 здійснила обмін 379 000 грн, на 7 100 доларів США, а частину коштів сумою 99 497 грн., повернула на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2 .

83 операції з купівлі товару: Dnipro, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Kyiv, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Dnipro, ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну суму 119 800 грн.;

56 операцій з купівлі товарів та послуг, інші перекази на загальну суму 41 149,45грн.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 18.07.2023 по 08.09.2023, перебуваючи у м. Одеса, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час дії воєнного стану, грошові кошти зібрані за Сервісом накопичення «Банка» № 92.30. у сумі 862 814,50 грн, разом з надходженнями з інших напрямків, витратив на власні потреби шляхом, обготівковуваня, переказу коштів на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , без зазначення мети таких платежів, використовував для розрахунків в онлайн-казино, букмекерських компаніях, для розрахунків за товари та послуги.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку під час воєнного стану, у період з 11.06.2022 по 05.12.2023 використовував грошові кошти загальною сумою 1 516 134,83 грн, які були зараховані громадянами України у якості благодійної допомоги в рамках сервісів накопичення «Банка», які мали бути спрямовані на потреби ЗСУ для отримання прибутку, а саме: обготівковував; переказував незначними сумами на користь невстановлених осіб без зазначення мети таких платежів; переказував користь ОСОБА_8 , ОСОБА_11 використовував для розрахунків в онлайн-казино та з букмекерськими компаніями; використовував для розрахунків за товари та послуги (продукти, таксі, готелі, алкогольні напої, кафе та ресторани, послуги доставки, передплата розважальних сервісів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку, вчинене у великому розмірі під час воєнного стану.

11.06.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 615 КПК України.

12.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0001415 від 04.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком аналітичного дослідження від 26.03.2024 № 10/14-29-08-23/ за результатами дослідження окремих питань фінансової діяльності ОСОБА_4 ; висновком судово-економічної експертизи від 31.05.2024 №СЕ-19/122-24/1817-ЕК; висновком судово-економічної експертизи від 12.04.2024 №СЕ-19/122-24/1815-ЕК; висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2024 № СЕ-19/122-24/1818-ЕК; висновком судово-економічної експертизи від 23.05.2024 № СЕ-19/122-24/1816-ЕК; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 615 КПК України від 11.06.2024 іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 201-2 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім того, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та знищити докази, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; також підозрюваний ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_15 на свободу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд вважає, що злочин, інкримінований підозрюваному, є таким, що підриває довіру суспільства до волонтерського руху, створює негативний імідж українського волонтерства у очах міжнародних та національних благодійників, загалом підриває довіру міжнародної спільноти до України, що, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків на фронті.

Враховуючи збройне вторгнення російських військ на територію України, оголошення в Україні військового стану, в зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, також враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, загальну суму коштів, яку підозрюваний хотів отримати за рахунок благодійних пожертв, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 грн.

Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001415 від 04.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 10.08.2024 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1