Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1158/23
номер провадження 1-кп/695/153/24
Номер рядка у звіті 230
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000324 від 07.03.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки розгляд справи не завершений і його неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу. Також на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду у вирішенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинувачених та вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і йому можливо обрати цілодобовий домашній арешт. Крім того захисник зазначив, що заявлені прокурором ризики стосувались тільки доказів і тому наразі вони нічим не підтверджені, оскільки докази досліджені.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує той факт, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків: офіційно не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має. Доказів неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суду не було надано.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено копію вироку відносно ОСОБА_4 від 30.08.2023, згідно з яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і йому було остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке він наразі відбуває.

Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зменшилися, але не перестали існувати. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судовий розгляд триває і завершити його в межах строку дії запобіжного заходу, який закінчується 17.06.2024 р., неможливо.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Стосовно вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи триває і його неможливо закінчити в найкоротші строки, з врахуванням, зокрема, й введеного в країні воєнного стану. По справі допитані потерпілий, свідки, досліджені матеріали справи та допитані обвинувачені - все це в сукупності дає підстави вважати, що встановлені раніше ризики припинили частково існувати.

З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують в повному обсязі на даний час і тому, на думку суду, належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 376, 383 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 05.08.2024 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом буде вирішуватись питання про зміну вказаного запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали в частині домашнього арешту - до 07.08.2024 року.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених даною ухвалою обов`язків доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартоюможе бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1