Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/23/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 18.01.2024р. обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Мотивує її тим, що колегія суддів впродовж всього часу розгляду кримінального провадження демонструє упередженість щодо нього, однобічність в розгляді справи, обвинувальний ухил, істотне порушення його прав на захист. Свідченням чого зазначає відмову у долученні та дослідженні додаткових доказів, прийняття відмови прокурора від допиту свідка ОСОБА_12 , завершення судового слідства та перехід до судових дебатів. Вважає, що упереджене ставлення до нього колегії суддів також викликано його численними скаргами до Вищої ради правосуддя та Європейського суду з прав людини. Крім того, вважає, що постановлення судом 16.01.2024р. ухвали про проведення судового засідання 18.01.2024р. в режимі відео конференції за участі захисника ОСОБА_13 із застосуванням спеціального сервісу EasiCon, призначення судових засідань без узгодження із його захисниками є порушенням права на захист.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не є обґрунтованою, базується на власних припущеннях самого обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість суддів та викликати сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями за результатами розгляду їх клопотань не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, бути свідченням браку безсторонності та її упередженості.

Колегія суддів, приймаючи процесуальні рішення, діяла в межах КПК України.

Постановлення судом ухвали про проведення судового засідання за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 в режимі відео конференції із застосуванням спеціального сервісу EasiCon, яке було викликано неявкою адвоката ОСОБА_9 у три поспіль судові засіданні, дати яких були повідомлені учасникам провадження завчасно за місяць до їх проведення, є свідченням вжиття судом всіх можливих заходів дотримання права обвинуваченого на захист.

Щодо тези обвинуваченого про неузгодження дат судових засідань із його захисниками, то слід звернути увагу на те, що колегією суддів завчасно узгоджуються дати проведення наступних і подальших судових засідань у даному кримінальному провадженні з усіма присутніми в судовому засіданні учасниками провадження.

На суд не покладається обов`язок узгодження дат судових засідань із усіма адвокатами, які здійснюють захист одного і того ж обвинуваченого і в судові засідання не з`являються. Адвокат, який здійснює захист інтересів обвинуваченого та не з`являється в судові засідання, зобов`язаний сам цікавитися провадженням за його участю.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Такі висновки зробив Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи наведене, підстав для відводу колегії немає.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.01.2024р. про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3