ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/430/24 Справа № 202/267/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді начальника групи життєзабезпечення частини спеціального призначення аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24.03.2021 на підставі Наказу Начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС) №107 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору маркетингу та тендерних процедур центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС.

Також Наказом ГУ ДСНС №208 від 21.05.2021 «Про призначення уповноваженої особи з проведення спрощених закупівель та закупівель, вартість яких перевищує 50 тис. гривень, та затвердження Положення про уповноважену особу» (далі-Наказ №208) начальника сектору маркетингу та тендерних процедур центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС (далі - Сектор), ОСОБА_7 призначено уповноваженою особою, відповідальною з проведення спрощених закупівель та закупівель, вартість яких перевищує 50 тис. гривень та затверджено Положення про уповноважену особу.

Відповідно до пунктів 4, 5 Наказу №208, координація роботи з планування закупівель та розподіл закупівель, вартість яких перевищує 50 тисяч гривень, покладається на начальника Сектору підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 .

Також Наказом ГУ ДСНС №239 від 03.06.2021 затверджено Положення про сектор маркетингу та тендерних процедур Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (далі - Положення про сектор), з яким ознайомлено ОСОБА_7 .

Так, 10.08.2022 ОСОБА_7 займаючи посаду начальника Сектору, будучи уповноваженою особою, яка зобов`язана проводити моніторинг цін на товари, роботи і послуги для більш ефективного використання бюджетних коштів, виділених Головному управлінню, із дотриманням принципу максимальної економії та ефективності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в службовому кабінеті у приміщенні ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: вул. Короленка, 4, місто Дніпро, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпожстандарт» (далі - ТОВ НВП «Укрпожстандарт») у розмірі - 739 920,00 грн., використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.5 Закону України «Про державні закупівлі», ст.7 Бюджетного Кодексу України, підпункту 3 пункту 1 Постанови №169, в частині дотримання принципів максимальної економії, ефективності при здійсненні публічних закупівель, склав та підписав Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10-08-2022, відповідно до якого, за результатами проведення моніторингу ринкових цін, вирішив: укласти договір з ТОВ НВП і «Укрпожстандарт», на закупівлю комплектів піротехніка локатор (міношукач) (для пошуку металів (в комплекті котушка 200 мм mono, навушники, кейс для переноски, АКБ із зарядним пристроєм, 12 рівні чутливості) в кількості 2 комплектів на загальну суму 1 043 280,00 грн., так як пропозиція даного підприємства визначена найбільш економічно вигідною.

Так, відповідно комерційної пропозиції ТОВ НВП «Укрпожстандарт» від 12.07.2022 року, вартість локатора Garrett Recon-PRO AML-1000, до складу комплекту якого включено стандартну 8" (20 см) пошукову котушку, зарядний пристрій та додатковий комплект акумуляторних батарей визначено у сумі - 199 080,00 грн (з ПДВ). При цьому, комерційна пропозиція містить інформацію щодо можливості постачання додаткової комплектації: котушка 200 мм mono, навушники, кейс для переноски, АКБ із зарядним пристроєм, 2 рівні чутливості вартістю комплекту - 322 560,00 грн. (з ПДВ).

У подальшому, 16.08.2022 між ГУ ДСНС України в Дніпропетровській (області, в особі начальника Головного управління ОСОБА_9 , та ТОВ НВП «Укрпожстандарт», в особі ОСОБА_10 , укладено договір купівлі- продажу від 16.08.2022 № 98 (далі - договір № 98) на закупівлю товару: комплект піротехніка локатор (міношукач) для пошуку металів (в комплекті котушка 200 мм, навушники, кейс для переноски, АКБ із зарядним пристроєм, 2 рівні чутливості), у кількості 2-х комплектів на загальну суму - 1 043 280,00 грн.

Так, на виконання умов договору № 98 15.09.2022 ГУ ДСНС з рахунку ГУ ДСНС № НОМЕР_1 , відкритому в Держказначейській Службі України м.Київ, на рахунок отримувача ТОВ НВП «Укрпожстандарт» відкритому в АТ «ПУМБ» перераховано кошти у розмірі - 1 043 280,00 грн.

Разом з цим, відповідно до Акту ревізії, в ході перевірки об`єктивності проведення моніторингу ринкових цін під час організації ГУ ДСНС закупівлі локатора (міношукача) для пошуку металів (в комплекті котушка 200 мм, навушники, кейс для переноски, АКБ із зарядним пристроєм, 2 рівні чутливості) згідно відкритої інформації у мережі Інтернет встановлено, що офіційними дистриб`ютором на території України виробника обладнання Garrett Recon-PRO є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджетал ЕНД АНАЛОГ СІСТЕМС» (ЕДРПОУ: 30113136) (далі - ТОВ «D.A.S»).

За результатами отриманої на запит інформації від ТОВ «D.A.S» щодо комплектації та вартості локаторів (міношукачів) моделі Garrett Recon-PRO AML-1000 встановлено, що до комплектації детектора входить: прилад, котушка зі штангою 20 см (8) або 28x33 см (11*13), навушники, сумка для транспортування, акумулятор АА ємністю не менше 2500 мА г та зарядний пристрій для 8 акумуляторів (або 2 на 4 ак.). Реалізація комплекту детектора моделі Garrett Recon-PRO AML-1000 без котушки (або 20 см, або і 28x33 см) неможлива. Вартість комплекту локатора (міношукача) Garrett Recon-PRO AML-1000, враховуючи вищенаведену комплектацію, у ТОВ «D.A.S» у серпні, вересні 2022 року складала - 151 680,00 грн (з ПДВ), доставка обладнання здійснювалась за рахунок ТОВ «D.A.S».

Так, проведеним під час ревізії порівнянням цін на придбаний товар - локатор (міношукач) моделі Garrett Recon-PRO AML-1000 для пошуку металів в комплекті котушка 200 мм mono, навушники, кейс для переноски, АКБ із зарядним пристроєм, 2 рівні чутливості) установлено, що вартість комплекту локатора (міношукача) Garrett Recon-PRO AML-1000 у офіційного дистриб`ютора виробника обладнання Garrett на території України - ТОВ «D.A.S» складала - 151 680,00 грн., що на 739 920,00грн. менше за ціну придбання товару у ТОВ НВП «Укрпожстандарт».

Таким чином, різниця між вартістю придбання 2 локаторів (міношукачів) для пошуку металів, відповідно до договору №98 та ринковою вартістю складає - 739 920,00 грн., що підтверджується висновком експерта, за результатами проведення економічної експертизи.

Ревізією встановлено, що внаслідок недотримання принципу максимальної економії, ефективності, Головним управлінням неефективно використані котити та втрачено можливість заощадження коштів, виділених у вигляді субвенції з місцевого бюджету державному бюджету за КЕКВ 3110 і «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на суму 739 920,00 грн.

Отже, внаслідок використання ОСОБА_7 службового становища всупереч інтересам служби, який діяв з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ НВП «Укрпожстандарт», 10.08.2022 складено та підписано Протокол щодо прийняття /рішення уповноваженою особою №10-08-2022, відповідно до якого, вирішено укласти договір на закупівлю 2 комплектів піротехніка локатор (міношукач) для пошуку металів на загальну суму - 1 043 280,00 грн. з ТОВ НВП «Укрпожстандарт», не зважаючи на економічно вигідні ціни офіційного дистриб`ютора виробника вказаного обладнання, що призвело до збитків ГУ ДСНС на загальну суму - 739 920,00 грн., які у 590 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

За даним фактом 13.12.2022 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

01.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення в повному обсязі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що він має доступ до матеріалів досудового розслідування, розуміє вагу наданих потерпілим показань, у зв`язку з чим, з метою зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, про наявність вказаних ризиків свідчать також і дані, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка в ході досудового розслідування, зокрема, байдуже ставлення до вимог закону України та підзаконних нормативно-правових актів.

Водночас вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та розмір майнової шкоди, що дорівнює 739 920,00 грн, яка у 590 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 ..

Таким чином, на переконання прокурора, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою ЄСПЛ.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року та постановити нову, якою у повному обсязі задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, яка буде обґрунтована належним чином проведеним викликом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання підозрюваним ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі. Відповідно до положень п.8 ч.5 ст.194 КПК зобов`язати ОСОБА_7 здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності інші документи, які дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладенням відповідних обов`язків, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

З такими висновками не в повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Так висновки слідчого судді про недоведеність існування ризику, передбаченого п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення є правильними, оскільки вони випливають із змісту поданого клопотання та не спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами. Особа раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася та відсутні відомості про те, що наразі стосовно підозрюваного ОСОБА_7 існують інші кримінальні провадження. (а.с.1-6). При цьому твердження прокурора про можливість незаконного впливу на потерпілого, яким в даному кримінальному провадженні є юридична особа - ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, є хибними та не мають належного обґрунтування.

Водночас, з огляду на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення в сфері службової діяльності та обставини його вчинення, колегія суддів вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність існування якого свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, характер службової діяльності підозрюваного ОСОБА_7 та доступ останнього до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на переконання колегії суддів, встановленим під час апеляційного розгляду ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК, на даному етапі кримінального провадження можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години доби за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно п.8 ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 квітня 2024 року, включно, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 422 та ст.ст.176-178, 181, 196 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 про відмову у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 години до 06-00 години доби, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 квітня 2024 року, включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно ч.5 ст. 181 КПК працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4