Справа № 531/937/22
Провадження № 1-кп/948/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000049 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 14.05.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

Обставини справи

Згідно обвинувального акту від 27.05.2022р. зміненого 01.05.2024р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 25.02.2019р. призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, має необхідний досвід у будівництві та отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 007681, який надає йому право здійснювати технічний нагляд у будівництві.

Отже, ОСОБА_5 , як головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, у відповідності до Закону України «Про державну службу», Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення «Про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації», Посадової інструкції, являвся державним службовцем дев`ятого рангу категорії «В», а відтак був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 та примістки до ст. 364 КК України.

23.10.2018 між ТОВ «Грифон Груп» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації укладено договір підряду №03-18/202, а 22.12.2020 укладена додаткова угода №8 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_2 », вартість якого склала - 5 554 749,54 грн.

25.11.2019 р. ОСОБА_5 призначено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт за об`єктом: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_2 » та попереджено про відповідальність за прийняття робіт з порушенням встановлених нормативних вимог і проектних рішень.

ОСОБА_5 достовірно було відомо, що згідно договору підряду №03-18/202 від 23.10.2018 та проектно-кошторисної документації, серед іншого, при будівництві та ремонті будівлі амбулаторії підприємство ТОВ «Грифон Груп» мало виконати ряд робіт та поставити необхідне обладнання, та у відповідності до своїх службових обов`язків мав перевірити фактичні обсяги будівельних робіт та поставку відповідного обладнання.

Наприкінці 2020 року ОСОБА_5 , діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив, хоча і мав реальну можливість, реальні обсяги виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_2 » та не виявив той факт, що службові особи ТОВ «Грифон Груп» при здійсненні будівництва по об`єкту не виконали в повному обсязі будівельні роботи у вигляді: улаштування покрівель із гнучкої бітумної черепиці по дерев`яних лагах на площі 4,462 m2; підшивання карнизів на площі 0,3361 m2;установлення пультів на робочі місця, маса до 0,3 т 1 шт.; установлення термометрів в оправі прямих та кутових 2 комплекти; установлення манометрів з триходовим краном 4 комплекти; установлення апаратури настільної, масою до 20 кг 1 шт.; установлення комутатора диспетчерського або директорського зв`язку із підсинюваним пристроєм, ємкістю до 35 номерів 1 шт., установлення апарату телефонної системи ЦБ або АТС настільної 1 шт.; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 100 мм до 150 мм на площі 0,41 m2; Монтаж дизель-генератора 0,05 т; шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Cerezit» на площі 0,1045 m2, просте фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на площі 0,1045 m2, монтаж LED екран 1 шт.; установлення лічильника трифазного NIK2303 АРЗТ 1000.MC.11 1 шт., установлення сповіщувачів пожежних димових СПД-3 «Артон» 2 шт., установлення сповіщувача пожежного ручного СПР Тирас 1 шт., установлення блока живлення 12В, 1.5А БП 1215 «тирас-12» 1 шт., установлення вогнегасників вуглекислотних ВВК-3,5 4 шт., установлення покажчиків розташування вогнегасників 3 шт.; установлення урн 3 шт. і лавок 2 шт.; установлення дизель-генератора Р=5 кВт KJA50 в кожусі 1 шт.; установлення LED екрану 1 шт., установлення комп`ютера з операційною системою 1 шт., установлення столів сповивальних ОР-1-1014 Ю-2607 2 шт., установлення кушетки 1 шт., установлення шаф для зберігання лікарських засобів 400*1200*1900 2 шт., установлення освітлювача переносного безтіньового 1 шт., установлення крісла качалки 1 шт., установлення носилок санітарних складних 1 шт., установлення столика з вагами для дітей 2 шт., установлення стільців робочих С-6 4 шт., установлення тумб пересування для інструментів 400*600*700 мм 2 шт., установлення шафи для документів 1 шт., установлення шафи для одягу 1 шт., установлення столів канцелярських 1800*900*900 мм. 2 шт., установлення холодильника для зберігання вакцин 1 шт., установлення стільців Ж611-3546 Б-1859 4 шт., установлення дозаторів рідкого мила 3 шт. та включили їх до актів приймання виконаних робіт: форми №ВБ-2в №б/н за жовтень 2020 року; форми №КБ-2в №2 за листопад 2020 року; форми №КБ-2в №№ 3, 4 за листопад 2020 року; форми №КБ-2в №5, 5 за листопада 2020 р.; форми №КБ-2в №6,6 за грудень 2020 р.; форми №КБ-2в №б/н за грудень 2020 р.; форми №КБ-2в №5 за листопад 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; форми №КБ-2в №6 за грудень 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; форми №КБ-2в №6 за грудень 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; форми №КБ- 2в №6 за листопад 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, що підтверджується висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №1557/1558 від 31.01.2022.

У подальшому, в кінці 2020 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА, за адресою: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єми виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_2 » за договором № 03-18/202 від 23.10.2018р. включених до актів приймання виконаних робіт до форми: №ВБ-2в №б/н за жовтень 2020 р.; №КБ-2в №2 за листопад 2020 року; №КБ-2в №№ 3, 4 за листопад 2020 р.; №КБ-2в №5, 5 за листопада 2020 р.; №КБ-2в №6,6 за грудень 2020 р.; №КБ-2в №б/н за грудень 2020 р.; №КБ-2в №5 за листопад 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; №КБ-2в №6 за грудень 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; №КБ-2в №6 за грудень 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; №КБ-2в №6 за листопад 2020 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, а саме були включені роботи, які фактично не виконані та включене обладнання і устаткування, що не поставлено, поставив на них свій підпис та печатку «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №6968 ОСОБА_5 », тим самим видав офіційний документ, що містив неправдиві відомості.

У подальшому, ОСОБА_5 в кінці 2020 року, перебуваючи у Департаменті будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА, за адресою: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єми виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_2 » за договором № 03-18/202 від 23.10.2018р., включених до вищезазначених актів - неправдиві відомості, щодо виконаних робіт, які фактично не виконані та включене обладнання і устаткування, що не поставлено, надав вказані акти до бухгалтерії Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як підставу для подальшого нарахування, тобто офіційні документи, що містили недостовірні відомості, тим самим забезпечивши формування службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на основі вказаних підроблених офіційних бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати коштів, зокрема, платіжних доручень: №304 від 04.11.2020 р.»; №326 від 12.11.2020 р.»; №327 від 12.11.2020 р.»; №350 від 25.11.2020 р.»; №365 від 26.11.2020 р.»; №366 від 26.11.2020 р.»; №425 від 24.12.2020 р.»; №426 від 24.12.2020 р.», якими безпідставно перераховані кошти ТОВ «Грифон Груп» у сумі завищеної вартості виконаних робіт, яка згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №1557/1558 від 31.01.2022 з будівництва об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_2 », за замовленням Департаменту будівництва, містобудування та архітектури, ЖКГ Полтавської ОДА, складає 238 685,00 грн, що в 227 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є істотною шкодою, спричиненою Департаменту будівництва, містобудування та архітектури ЖКГ Полтавської ОДА.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Суть клопотання

В судовому засіданні 14.05.2024р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв`язку з закінченням строків давності, позов прокурора просить залишити без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити, повідомив, що розуміє, що закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки закриття кримінального провадження за строками давності є безумовною підставою, а у даній справі строки спливли.

Мотиви суду

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, п.2 ч.1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.1 ст. 367 КК України передбачено відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду викладене, злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Водночас, судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК.

Отже, оскільки за змістом обвинувачення, останньою датою вчинення інкримінованого стороною обвинувачення злочину є кінець 2020 року, злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України відносяться до категорії нетяжких, з часу вчинення якого пройшло більше трьох років, а відтак суд дійшов висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а провадження у справі закрити.

Рішення щодо позову

Так, у даному провадженні заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області подано позов про стягнення з обвинуваченого на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА в розмірі 238 685, 00 грн (а.с.12-26 т.1).

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) тощо.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України і вважає, що оригінали документів, які долучені до кримінального провадження, вилучені у Департаменті будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДАза постановою прокурора від 20.08.2021р. (а.с.12-15 т.2), за постановою прокурора від 21.10.2021р. (а.с.22 т.2) та за постановою слідчого від 23.02.2022р. (а.с.105 т.2), слід повернути Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА, за виключенням документів, які були вилучені з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2023р. (а.с.41-46 т.2), які необхідно залишити у кримінальному провадженні № 0000159 від 25.05.2022р. до прийняття судом відповідного рішення.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Харківській області за постановою слідчого від 19.04.2022р. (а.с.158, 168 т.2), зокрема: печатку, ноутбук та два аркуші паперу з рукописними записами - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а мобільний телефон Хіаоmі з сім-картою, який знаходиться у нього на зберіганні - залишити для подальшого використання.

Зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , 2 компакт-диски з інформацією вилученою у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», 2 компакт-диски з інформацією щодо ТОВ «Грифон Груп» (а.с.179, 185, 191, 195, 201 т.2), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

За ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2022р. накладений арешт на вилучені в обвинуваченого речі: печатку, ноутбук та два аркуші паперу з рукописними записами (а.с.160-161 т.2).

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною четвертою статті 132 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з огляду на те, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а відтак арешт майна, застосований за вказаною ухвалою суду слід скасувати.

Рішення щодо процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта на суму 20 593, 20 грн (висновок № 1557/1558 від 31.01.2022р.) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (а.с.32-82 т.2, а.с.77 т.3).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000049 від 09.08.2021 року - закрити.

Позов заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 238 685, 00 грн - залишити без розгляду.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.04.2022р. - скасувати.

Речові докази у справі:

1)оригінали документів, вилучених у Департаменті будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДАза постановами прокурора від 20.08.2021р. та від 21.10.2021р., за постановою слідчого від 23.02.2022р. - повернути Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА, за виключенням документів, які були вилучені з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2023р. - які залишити у кримінальному провадженні № 0000159 від 25.05.2022р. до прийняття судом відповідного рішення;

2)печатку, ноутбук та два аркуші паперу з рукописними записами - повернути ОСОБА_5 ;

3)мобільний телефон Хіаоmі з сім-картою - залишити ОСОБА_5 ;

4)зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , 2 компакт-диски з інформацією вилученою у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», 2 компакт-диски з інформацією щодо ТОВ «Грифон Груп» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 20 593, 20 грн - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 15 травня 2024 року

Суддя ОСОБА_1