Справа № 404/5562/21
Номер провадження 1-кп/404/252/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення:

*ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості

*ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, українця, громадянина Україна, має середню спеціальну освіту, інваліда 3-ої групи, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

*у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

ОСОБА_3 з 13.07.2019 року, працював на посаді охоронця у ФОП « ОСОБА_9 » та здійснював охорону адміністративного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де також розташовані декілька адміністративних споруд, належні іншим фізичним та юридичним особам. ОСОБА_3 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 та запропонував вчинити крадіжку майна, яке знаходилося в підвальному приміщенні адміністративної споруди, належної ТОВ «Баядера Логістик» за адресою АДРЕСА_3 , на що вони погодилися. 19.12.2019 року ОСОБА_3 перебував на робочому місці, а саме здійснював охорону території підприємства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Близько 10:35 год, на територію вказаного підприємства прибули ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, переслідуючи мету викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 ,за попередньою змовою із ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження спустилися до підвального приміщенняадміністративної споруди ТОВ «Баядера Логістик», після чого, пошкодивши замки, проникли всередину приміщення підвалу, де виявили ящики з лікеро-горілчаними напоями, належні потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасовозберігав їх у підвалі за усною домовленістю з керівництвом ТОВ «БаядераЛогістік».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження вчинили крадіжку 42 ящиків лікеро-горілчаної продукції, серед яких були : 10 пляшок горілки об`ємом 0,7 л марки «Перепілка», загальна вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи№2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 1252 грн.; 19 пляшок горілки об`ємом 0,5л марки «Цельсій», загальна вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 1615,00 грн.; 8 пляшок горілки об`ємом 0,37 л. марки «Цельсій» загальна вартість якої відповідно довисновку судової товарознавчої експертизи№2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 529,60 грн.; 8 пляшок коктейлю об`ємом 0,7 л марки «Spruzzo» загальна вартість якоговідповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 1219 грн. 20 коп.; 8 пляшок вина ігристогонапівсолодкого білого об`ємом 0.375 л «Marengo» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи№2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 528 грн.; 4 пляшки винногонапою об`ємом 0,75 л. «FarfallinoBiancoAlGustoPesca» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 270.80 грн.; 2 пляшки вина ігристого брют білого об`ємом 0,75 л. «Marengo» загальна вартість якого, відповідно довисновку судової товарознавчої експертизи №2822/3485-3493/20-27від 28.08.2020 року складає 178,00 грн.; 1 пляшку коньяку об`ємом 0,5 л «Коблево Reserve 5 років витримки» загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 151,70 грн.; 4 пляшки вина ігристого напівсолодкого білого об`ємом 0,75л. «Marengo» загальна вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 356,00 грн. Загальна вартість викрадених лікеро-горілчаних виробів відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2822-3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року складає 6 100 грн 30 коп.

В подальшому ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, викликали на територію за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська 3, вантажний автомобіль «ГАЗ 2705» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , завантажили вищеперераховане майно, вивезли з території, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6100 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, не погодившись із кількістю викраденого і належністю майна потерпілому, та пояснив суду:

Що працював охоронцем з 2014 року ФОП « ОСОБА_9 ». В 2016 році директор ТОВ «Баядера Логістік» попросив охороняти і його приміщення за додаткову плату. Однак, в подальшому, виникла заборгованість по заробітній платі від ТОВ «Баядера Логістік», тому, знаючи, що в складському приміщенні знаходяться алкогольні вироби, вважаючи, що даний алкоголь належить ТОВ «Баядера Логістік», вирішив заволодіти ними, запропонувавши взяти участь у цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 19.12.2019 року вони зайшли в приміщення та викрали коробки, в яких знаходилися алкогольні напої. Викликали вантажний автомобіль та відвезли викрадене додому до учасників крадіжки.

Зазначає, що викрадено було значно менше алкогольних виробів ніж зазначено в цивільному позові. Крім того, вважає, що даний алкоголь не належить потерпілому, оскільки відсутні належні бухгалтерські документи. Цивільний позов визнав частково на суму 6100 грн., не визнавши розмір моральної шкоди. Однак, в подальшому просив відмовити в задоволенні цивільного позову повністю.

Просить провадження у справі закрити у зв`язку з неналежністю викраденого майна потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, не погодившись із кількістю викраденого та належністю викраденого майна потерпілого, та пояснив суду наступне:

19.12.2019 року він їхав до сина та по дорозі заїхав до ОСОБА_3 на роботу. Останній, запропонував викрасти горілку, в якості оплати по заборгованій заробітній платі, на що він погодився. Лопатою та ломиком зірвали замок та зайшли в приміщення звідки викрали коробки, в яких знаходилися алкогольні напої. Викликали вантажний автомобіль та відвезли додому до учасників крадіжки.

Зазначає, що не домовлялися про вчинення крадіжки. Цивільний позов визнав частково на суму 6100 грн., не визнавши розмір моральної шкоди. Однак, в подальшому просив відмовити в задоволенні цивільного позову повністю.

Просить провадження у справі закрити у зв`язку з неналежністю викраденого майна потерпілому.

Не зважаючи на фактично часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина доводить доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що в липні 2019 року він знайшов об`яву про продаж алкогольних напоїв. Домовившись з продавцем алкоголю про умови продажу, звернувся до директора ТОВ «БоядераЛогістік» з проханням орендувати підвальне приміщення. За згодою директора завіз в приміщення алкогольні напої. Перед Новин роком дізнався, що зламані решітка і двері до приміщення де зберігався алкоголь. По записам з відеокамер впізнали ОСОБА_3 , який виносив горілку. Звернувся до нього з вимогою повернути товар, однак, останній відмовився. Після чого була викликана поліція.

Окрім того, вина доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року згідно якого оглянуто територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 де зберігалися алкогольні напої та виявлено пошкодження замків.

Т. 1 а.п. 16-19

- протоколом перегляду відеозаписів та безпосереднім переглядом відеозапису з камер спостереження, в ході якого зафіксовано викрадення алкогольних напоїв з підвального приміщення.

Т.1 а.п.30-35

- накладними №1, 2, 3 від 18.07.2019 року про те, що ФОП ОСОБА_13 відпущено алкогольної продукції на загальну суму 53786 грн. 30 коп.

Т. 1. а.п. 26-28

- протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року згідно якого оглянуто приміщення кабінету №209 ВП ГУНП в Кіровоградській області, де обвинувачений ОСОБА_11 добровільно видав порожні пляшки від алкогольних напоїв.

Т. 1 а.п. 56

- протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року в ході якого оглянуто приміщення кабінету №209 де ОСОБА_3 добровільно видав алкогольні напої.

Т.1 а.п.63-65

- висновком експерта №2822/3485-3493/20-27 від 28.08.2020 року згідно якого визначено вартість алкогольних напоїв (9 найменувань) загальною вартістю 6100 грн. 30 коп.

Т.1 а.п.85-89

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення суд вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, що їм інкримінується і вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При цьому, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність домовленості з іншими обвинуваченими, суд вважає надуманою, як намагання пом`якшити покарання. Сам обвинувачений зазначає, що він погодився на пропозицію ОСОБА_14 вчинити крадіжку, що свідчить про наявність попередньої змови.

Посилання захисту та обвинувачених на те, що ОСОБА_6 є неналежним потерпілим, а відтак і цивільним позивачем, суд не може покласти в основу вироку з наступних міркувань.

Так, надані потерпілим накладні не містять особу, яка отримала дану лікеро-горілчану продукцію. Разом з тим, наявність вказаної продукції, як і оригіналів накладних у потерпілого, його звернення до поліції по факту крадіжки, дають обґрунтовані підстави вважати, що скоєння крадіжки мало місце відносно саме його майна. Будь-які інші особи не зверталися до правоохоронних органів чи суду з відповідними вимогами.

Факт проведення оплати за товар чи не проведення оплати, жодним чином не впливає на факт спричинення матеріальної шкоди.

Клопотання захисту та обвинувачених закрити провадження через неналежність потерпілого, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не впливає не склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушення, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинуваченівчиниликримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких корисливих злочинів.

Як особа ОСОБА_4 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, є пенсіонером, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Як особа ОСОБА_3 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, є особою, що раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи особи обвинувачених які характеризується позитивно, не мають судимостей та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Потерпілим подано цивільний позов в якому він просить стягнути з винних на свою користь 37 532 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частині розміру матеріальної шкоди потерпілий посилається на вартість викраденого майна, яке у нього перебувало у власності та зазначену в товарних накладних в кількості 638 пляшки. Разом з тим, обвинуваченим фактично інкримінується викрадення 64 пляшок горілки на суму 6100 грн. 30 коп. Інша частина алкогольних виробів була з вичерпним терміном придатності і не підлягає оцінюванню. Відтак, в цій частині неможливо говорити про спричинення матеріальної шкоди та визначення її розміру.

В частині відшкодування моральної шкоди суд погоджується з тим, що потерпілий зазнав моральні страждання у зв`язку з вчиненням крадіжки його майна, неможливістю розпорядитися цим майном, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що до стягнення за компенсацію моральної шкоди підлягає 5000 грн.

Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 народженнявизнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_15 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 народженнявизнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1634 грн. 40 коп. солідарно

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6100 грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази: диск з записами з камери спостереження залишити матеріалах кримінального провадження, порожні пляшки від алкогольних напоїв, які були вилучені 10.01.2020 року в ході огляду місця події за адресою вул. Вокзальна, 58, поміщені до спецпакету №7223532 та передані на зберігання до камери речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути ОСОБА_6 , як власнику

Пляшки з лікеро-горілчаними напоями в кількості 180 шт., які були вилучені 15.01.2020 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_4 та передані на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 , як власнику

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1