Справа № 362/2581/24
Провадження № 1-кс/362/316/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано дану скаргою в якій заявник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року якою відмовлено в задоволенні його клопотання № 27/03-24 від 27 березня 2024 року про допит в якості свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 120 221 161 400 003 89 від 06.10.2022 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову із порушенням вимог КПК України та не навів у постанові жодних мотивів для відмови у задоволенні клопотання.

В судове засідання ніхто не прибув.

Особа яка подала скаргу надала суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 120 221 161 400 003 89 від 06.10.2022 року.

При цьому, за змістом своєї постанови слідчий не зазначає яке саме клопотання адвоката він розглядав.

Також, слідчий не мотивує свою постанову будь-якими висновками та фактичними обставинами.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не навів належних обставин в обґрунтування свого висновку про відмову у клопотанні.

Зокрема, мотивувальна частина клопотання містить лише механічний передрук норм КПК України.

Як наслідок, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Таким чином, з метою забезпечення процесуальних прав заявника, необхідно скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката по суті.

Одночасно, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для задоволення пунктів першого, другого і четвертого прохальної частини скарги, оскільки такі вимоги не стосуються суті оскаржуваної постанови.

Крім того, слідчий суддя не має права зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні процесуальні дії (наприклад, допитати особу в якості свідка), а тому слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката по суті.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі встановленому судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 221 161 400 003 89 від 06.10.2022 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання № 27/03-24 від 27 березня 2024 року адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 120 221 161 400 003 89 від 06.10.2022 року.

Відмовити в решті вимог клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя