Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/1743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.02.2023 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути забезпечені саме таким запобіжним заходом.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначили, що ОСОБА_4 має міцні сімейні зв`язки, допомагає батькам у здійсненні підприємницької діяльності, з`являється на виклики до слідчого, належно виконує процесуальні обов`язки, з часу вручення повідомлення про підозру минув один місяць, протягом якого будь-який запобіжний захід до нього не був застосований, що не вплинуло на належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначили, що покладення обов`язку не відлучатися з м.Лебедин без повідомлення слідчого надмірно обмежує родину ОСОБА_4 у здійсненні підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На даній стадії слідчий суддя не оцінює зібрані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винною чи встановлення її невинуватості.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Також не доведено стороною захисту того факту, що ОСОБА_4 забезпечує здійснення підприємницької діяльності його батьками чи причетний до неї будь-яким чином.

Водночас, слушними є доводи захисника щодо відсутності належного обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні обґрунтовано виключно наявністю підозри та тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, постійне місце проживання, не допускав порушень процесуальної поведінки з моменту набуття статусу підозрюваного 13.05.2024, приходжу до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного є необґрунтованим.

Стосовно ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, то він обґрунтований лише можливістю продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , тобто ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, що вказує на недоведеність цього ризику.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання слідчого частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж до 13 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1