Справа № 761/3570/24
Провадження № 1-кс/761/2935/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008356 від 05.07.2016 рокуза ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 січня 2024 р. слідчим Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечила та подала письмові заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що обставини, викладені в заявах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Закриваючи 13.01.2024 р. кримінальне провадження слідча ОСОБА_4 не виконала вимоги слідчих суддів Шевченківського районного суду від 16.12.2016, 14.11.2017, 28.10.2021 року, 16.06.2023 року якими скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0008356 від 16.09.2016 року.

Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.01.2024 р. не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий мав дійти висновку про відсутність, в описаній заявником події, складу злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, в постанові не надана належна оцінка доказам залученим до заяв про скоєні злочини, не перевірені у повному обсязі доводи потерпілого викладені у заявах про вчинення кримінального правопорушення, не вилучені належні та необхідні документи-докази злочинів провадження, не були проведені усі необхідні слідчі та інші процесуальні дії, зокрема, не проведено допиту всіх осіб, про яких зазначав ОСОБА_3 у своїх клопотаннях.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не наводить мотиви, підстави, обставини, обґрунтування чи спростування злочинів можливо вчинених керівником ГО УТМР за заявами ОСОБА_3 від 01.07.2016 р., 19.07.2016 р. та від 27.07.2016 р. про незаконне звільнення його з роботи, невиплату заробітної плати при звільненні за 9 місяців, а саме, за період з січня 2012 р. до 25.09.2012 р., можливій підробці та складання неправдивих службових документів керівником ГО УТМР ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Як зазначає скаржник, частина з вказаних клопотань слідчим не розглянута у порядку встановленому ст. 220 КПК України, а частина з них взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження, зокрема клопотання які були зареєстровані в Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві за наступними вхідними номерами та датами: П - 4351 від 05.09.2019; П - 5513 від 05.11.2019; П - 5756 від 18.11.2019; П - 6478 від 23.12.2019; П - 676 від 03.02.2020; П - 1236 від 24.02.2020; П - 3440 від 18.06.2020; П - 3747 від 01.07.2020; П - 5920 від 28.09.2020; П - 714 від 08.02.2021; П - 5217 від 18.08.2021; П - 5627 від 07.09.2021; П - 7213 від 17.11.2021; П - 370 від 21.01.2022; П - 644 від 02.02.2022 за 2021 рік; П - 715 від 08.02.2021; П - 5322 від 25.08.2021; П - 6015 від 23.09.2021; П - 7818 від 13.12.2021; П - 506 від 28.01.2022; П - 4627 від 23.12.2023.

Факт неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0008356 від 05.07.2016 року підтверджується Висновком службового розслідування від 05.10.2023 р., в якому зазначено що "Порушення вимог кримінального процесуального законодавства (арк.6 абз.1) стали можливими в наслідок безвідповідального ставлення слідчої СВ Шевченківського управління поліції ОСОБА_4 до виконання обов?язків покладених на неї, а також у наслідок порушення заступником начальника слідчого відділення Шевченківського управління поліції ОСОБА_6 вимог КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0008356 від 16.09.2016 р. належним образом не організовано, жодних заходів щодо усунення порушень вимог КПК України не вжито та не забезпечено контролю за розслідуванням вказаного кримінального провадження».

Крім того, слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0008356 від 16.09.2016 р., не були виконані письмові вказівки процесуального керівника та керівника СУ ГУ НП в м. Києві, щодо проведення допиту свідків: ОСОБА_7 , яка підписувала накази (№21/1) та виготовила постанову президії ГО УТМР № 11-1; інспекторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які складали довідки про відсутність порушень КЗПП при звільненні ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підписали Акт про відмову надати пояснення ОСОБА_3 порушень КЗпП, що визначає неповноту досудового розслідування та є підставою скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 13.01.2024 року.

Також слідчим не були виконані вказівки уповноваженої особи СУ ГУ НП у м. Києві від 29.11.2023 року № 29801/125/23/5/01-2023, в частині: додаткового допиту свідка ОСОБА_5 ; допиту свідка ОСОБА_13 , щодо проведення перевірки в ГО УТМР; отримання та долучення інформації про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 року за виконавчим листом № 2/756/2075/14 від 14.01.2015 року, за рішенням Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» на користь ОСОБА_3 суми 2484 грн. 72 коп.; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 року за виконавчим листом № 2/756/2075/14 від 14.01.2015 року за рішенням Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» на користь ОСОБА_3 суми 1242 443 грн. 64 коп.; встановлення ким, коли та які документи вилучалися по ухвалі суду від 04.10.2016 у справі № 761/33820/16-к, провадження № 1-кс/761/20638/2016 Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; встановлення місця знаходження документів які було вилучено під час тимчасового доступу до речей та документів у ГО «Українське товариство мисливців та рибалок» по ухвалі суду від 04.10.2016 у справі № 761/33820/16-к; проведення інших слідчих та процесуальних дій, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Також постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.01.2024 року копіює висновки, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2023 року, яка була скасована рішенням слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.04.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.04.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року повернути слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1