КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року про відмову в задоволені заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року №757/41250/23-к, -

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року відмовлено в задоволені заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі № 757/41250/23-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №004895.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а своєю заявою прокурор намагається у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, яке просить роз`яснити, а посилання в ухвалі слідчого судді на Київську обласну прокуратуру є очевидною опискою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року про відмову в задоволені заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі № 757/41250/23-к скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що Київська міська прокуратура звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з заявою щодо роз`яснення, хто саме із посадових осіб Київської міської прокуратури має виконати ухвалу суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 757/41250/23-к про зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_8 подану 04 вересня 2023 року в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0004895, якщо прокурори Київської міської прокуратури не здійснювали процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні та, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», не являються прокурорами вищого рівня для процесуальних керівників Дарницької окружної прокуратури міста Києва, що виключає можливість розгляду скарги ОСОБА_8 в порядку ст. 308 КПК України.

Однак, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва залишено поза увагою доводи Київської міської прокуратури та не надано роз`яснення хто саме з посадових осіб міської прокуратури зобов`язаний виконати ухвалу від 09 жовтня 2023 року у справі № 757/41250/23-к .

Більше того, 21 грудня 2023 року відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчим суддею не надано оцінку доводам прокурора щодо положень абз. 4 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» (відповідно до якої для прокурорів окружних прокуратур прокурорами вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків) та виконанням, з врахуванням положень вказаного Закону України, вимог ст. 308 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року зобов`язано уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, розглянути скаргу ОСОБА_8 , подану 04 вересня 2023 року в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №004895, яка зареєстрована 05 вересня 2023 року за вх. №56765-23 та зобов`язано повідомити заявника про результат розгляду.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, зокрема, хто саме із посадових осіб Київської міської прокуратури має виконати ухвалу суду від 09 жовтня 2023 року у справі №757/41250/23-к).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року слідчий суддя послався на те, що за своїм змістом вказана ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а своєю заявою прокурор намагається у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, яке просить роз`яснити, а посилання в ухвалі слідчого судді на Київську обласну прокуратуру є очевидною опискою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та мотивами щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення.

Так як, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини, які зазначенні в заяві, фактично зводяться до незгоди з прийняти слідчим суддею рішенням, шляхом роз`яснення змістувикладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписамст. 380 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

В заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року прокурор ставить такі питання, при відповіді на які буде змінено зміст даного рішення, зокрема, при роз`ясненні хто саме із посадових осіб Київської міської прокуратури має виконати ухвалу суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 757/41250/23-к про зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_8 , подану 04 вересня 2023 року в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0004895, рішення слідчого судді буде змінено, шляхом роз`яснення викладених в ньому мотивів та доводів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законі.

Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки слідчого судді в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року про відмову в задоволені заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року № 757/41250/23-к залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/41250/23-к

Провадження №11-сс/824/1260/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1