Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1055/21
Провадження по справі № 1-кп/514/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі :

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про проведення комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що його підзахисні не згодні ані з висновком експерта № 96 від 12.07.2021 року відповідно до якого вказані в обвинувальному акту тілесні ушкодження, ані з твердженнями в обвинувальному акті про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і вважають висунуте їм обвинувачення та результати експертного дослідження необ`єктивними та такими, що не відповідають дійсності.

Так ОСОБА_7 10.04.2021року ОСОБА_4 не зустрічав, негативно в його адрес не висловлювався, у сварку з ним з побутових причин не вступав, разом із сином ОСОБА_8 не діяв.

Бійку в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розпочав потерпілий ОСОБА_4 , який напав на ОСОБА_8 і почав наносити удари руками в область обличчя. ОСОБА_8 став захищатися і між ними відбулась обопальна бійка, в результаті якої ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій та правій щічній ділянці, які заподіяні при нанесенні ударів кулаками по обличчю та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №54 від 14.04.2021року, який наданий у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄДРДР № 0000028 від 14.04.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо протиправних дій ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 на початку конфлікту і бійки не було. Він підійшов до останніх коли вони вже лежали на землі і вжив заходів для припинення бійки.

Після припинення бійки ОСОБА_8 першим попрямував до дому, а слідом за ним і обвинувачений ОСОБА_7 і після того ОСОБА_4 підійшов і навмисне, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав один удар металевим балоном від поліроля для автомобіля, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, що підтверджується висновком експерта № 53 від 14.04.2021року, який наданий у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄДРДР № 0000026 від 14.04.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо протиправних дій ОСОБА_4 .

Побачивши, що ОСОБА_4 завдав удару ОСОБА_7 , по волосистій частині голови з якої хлинула кров, злякавшись та побоючись подальшої агрессії ОСОБА_4 , що викликало в нього без того вже перебуваючи у напруженому емоційному стані, сильне душевне хвилювання, ОСОБА_8 , підступив до ОСОБА_4 і відштовхуючи його, вдарив останнього рукою в область щелепи, після чого ОСОБА_4 впав на землю.

І вже після цього удару, який спричинив обвинуваченому ОСОБА_7 біль і викликав гнів, а також створив глибокий деструктивний вплив на свідомість та поведінку, ОСОБА_7 не зважаючи на намагання дружини зупинити його, підбіг до ОСОБА_4 та наніс два удари ногою в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження визначені на підставі висновку експерта № 96 від 12.07.2021року.

Разом з тим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не згодні з висновками зазначеної експертизи оскільки експертом під час складення висновку не дотримано п.4.10. та п.4.12. Правил судово-медичного визначення супеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995року № 6 де зазначено, що підсумки у висновку експерта ( акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обгрунтованими. При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь " у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише обєднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень. Тож, вважає, що ці вимоги правил не дотримані і як наслідок підсумки детально і науково не обгрунтовані.

Крім того, при наявності у потерпілого ОСОБА_4 ушкодженеь різного ступеня тяжкості - синець, рана, перелом кістки, крововиливу тощо, експерт не визначив ступінь тяжкості кожного з них , із зазначенням кваліфікаційної ознаки , а визначив цей ступінь як нерозривний морфологічний комплекс , порєднаної травми голови та обличчя, що не передбачено в Правилах при визначенні ступеню середньої та легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також звернув увагу на те, що при поступленні ОСОБА_4 до КНП " Тарутинська центральна лікарня" Тарутинської селищної ради Одеської області для надання медичної допомоги, він відмовився від госпіталізації до вказаного медичного закладу, а був госпіталізований до КНП " Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради за самозверненням, і куди поїхав самостійно зі свого будинку, після відмови від надання йому медичної допомоги КНП " Тарутинська центральна лікарня", що з урахуванням висновку експерта про те, що наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли бути спричинені за 2-3 місяці до моменту огляду, який коли був проведений, не зазначено, викликає сумнів у тому, що ці тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 саме при вказаних ним обставинах.

Крім того, у ОСОБА_4 , як помічали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судячи з його зовнішності, оскільки він є їх сусідом і вони часто перетиналися, раніше міг бути перелом носа, однак це в експертному висновку не досліджено, що також викликає сумнів щодо його якості.

Крім іншого, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ставиться в провину спричинення ОСОБА_4 . одних і тих же тілесних ушкоджень, хоча вони не діяли спільно. Кожний діяв сам по собі, що підтверджено під час судового слідства. Тому вважає, що їх дії щодо можливого спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень повинні бути розмежовані, тим більше , що між подією за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_8 і подією за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_7 був певний проміжок часу.

У зв`язку з цим виникла необхідність в проведенні комісійної судово - медичної експертизи, на яку поставити наступні питання:

1) Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?

2) В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3) Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

5) Яка давність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

6) Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

7) В результате чиїх дій - ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 заподіяні, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо діями обох, то які заподіяні ОСОБА_7 , а які ОСОБА_8 .?

Захисник ОСОБА_9 та обвинуваченені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в такий спосіб сторона захисту затягує розгляд справи, оскільки попередній висновок судово - медичної експертизи містить всі необхідні відомості про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх походження. Також в судовому засіданні був допитаний судово - медичний експерт ОСОБА_10 який пояснив, що наявні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та обличчя і розмежувати ці ушкодження не представляється можливим.

Потерпілий ОСОБА_4 та представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що сторона захисту в такий спосіб намагається затягнути розгляд справи. Більш того, в судовому засіданні було допитано судово- медичного експерта який під час своїх пояснень дуже чітко довів, що ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та обличчя і розмежувати ці ушкодження не представляється можливим. Більш того, ці ушкодження утворилися в одній частині обличчя і розташовані один від одного на дуже короткій відстані.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу до якої залучено судово- медичного експерта Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи " ОСОБА_10 , та на вирішення експерта поставлені наступні питання : 1) Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2) Ступінь їх тяжкості, механізм спричинення ( чим вони могли бути спричинені ), локалізація. 3) Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені у вищезазначений час та при вищезазначених обставинах? 4) Яким видом знаряддя заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_4 ? 5) Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження в результаті нанесення тілесних ушкоджень руками стиснутими в кулак? 6) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в результаті нанесення тілесних ушкоджень ногою, обутою у взуття? 7) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту? 8) У якому положенні знаходився ОСОБА_4 , при нанесенні йому тілесних ушкоджень? 9) Від скількох ударів утворились виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? 10) Чи лишились шрами після отриманих ОСОБА_4 травм? 11) Якщо лишились, то чи є вони невиправними? 12) Чи потребують ці шрами хірургічної корекції для їх виправлення? 13) Яка локалізація кожного шраму? Чи стягує він, деформує мякі тканини, порушує міміку обличчя? 14) Чи порушено функції трійчастого нерву після отриманих травм? ( т. 2, а.п. 81-82зв.).

Згідно Висновоку експерта № 96 від 12.07.2021року судово - медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_10 провів судово - медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даних судово- медичної експертизи гр-на ОСОБА_4 , 1968року народження по медичній документації та відповідно до поставлених питань та прийшов до підсумку про те, що при огляді у ОСОБА_4 виявлені рубці в лобовій ділянці зліва, в лівій щічній ділянці, на верхній губі зліва. Морфологічні особливості рубців ( червоного кольору зі слабо синюшним відтінком, щільні, випуклі, з нерівними краями ) вказують на те, що вони могли бути спричинені за 2-3 місяці до моменту огляду. По даним медичної документації, 11.04.2021року у ОСОБА_4 виявлена закрита черепно - мозкова травма у формі струсу - забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи, наявністю синця лівої параорбітальної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути руки стиснуті в кулаки, озуті ноги. Всі ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекспоєднаної травми голови та обличчя, який не був небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоровя терміном понад 3-х тижнів ( більше 21 дня ) і за цим крітерієм згідно п. 2.2.2. " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, наявних у гр-на ОСОБА_4 , малоймовірно їх винекнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Локалізація тілесних ушкоджень вказує, що можливо ОСОБА_4 при нанесенні йому тілесних ушкоджень був обернутий обличчям до травмуючих чинників. Визначаючи кількість, локалізацію та взаєморозміщення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , можна вирахувати не менше 4 місця прикладання травмуючої сили. На питання 11-14 зазначив експерт можна відповісти в рамках проведення комісійної судово-медичної експертизи ( т.2, а.п.83-85зв.).

Тож, судом встановлено, що в ході вищезазначеної судово-медичної експертизи експертом були надані відповіді на більшість питань, які на думку сторони захисту підлягають вирішенню експертами в ході проведення комісійної експертизи.

Крім іншого, в судовому засіданні визнаючи свою провину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечув той факт, що бажаючи помститись за висловлювання, які він вважав образливими для себе, кулаками обох рук завдав множинні удари в ділянку обличчя ОСОБА_4 і грудної клітини та визнаючи свою провину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечув той факт, що він особисто завдав ОСОБА_4 два удари ногою в ділянку голови.

Так, на думку суду клопотання захисту не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність таких обставин, що існують протиріччя між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, а зводиться до того, що експерт в порушення п.4.12 та п. 4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995року № 6, при наявності у потерпілого ОСОБА_4 ушкоджень різного ступеня тяжкості не визначив ступінь тяжкості кожного з них, із зазначенням кваліфікаційної ознаки, а визначив цей ступінь як нерозривний морфологічний комплекс, поєднаної травми голови та обличчя, що не передбачено в Правилах, де зазначено, що підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведені експертизи і при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь « у сукупності » за найбільш тяжким ушкодженням.

Крім іншого, суд звертає увагу сторони захисту на ту обставину, що у Висновоку експерта № 96 від 12.07.2021року судово - медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи" ОСОБА_10 не вживав термін " у сукупності ", а визначив спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу струсу - забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи, синця лівої параорбітальної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва .

В судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2024 року був допитаний судово- медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи " ОСОБА_10 , який надав чіткі відповіді на питання, поставлені учасниками судового процесу та зазначив, що розмежувати дії обвинувачених щодо спричинення потерпілому тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу - забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи, синця лівої параорбітальної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва практично неможливо оскільки ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно і у дуже короткий проміжок часу, та на дуже короткій відстані один від одного, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та обличчя.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи по кримінальному провадженню та викликали б сумніви у їх правильності матеріали кримінального провадження не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що на всі питання, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, в тому числі і на питання, які є аналогічними запропонованим захисником у своєму клопотанні, при проведенні судово-медичної експертизи експертом були надані відповіді, а також експерт, що її проводив був допитаний в судовому засіданні і також надав вичерпні і повні відповіді на всі поставлені йому питання, які сторони вважали за необхідне йому задати, в тому числі й щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, - захистом не доведено підстав, а тому суд не вбачає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 350, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про проведення комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текс ухвали складено 22.04.2024року.

Суддя ОСОБА_1