ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/153/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/245/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Норки, Нововодолазького району, Харківської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, непрацюючу, розлучену, будь-яких осіб на утриманні не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили судом не обирався.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2022р. на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А/64 Gb Pea cook Green» ІМЕI 1 НОМЕР_1 , ІМЕI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , скасовано.

Мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9А/64 Gb Pea cook Green» ІМЕI 1 НОМЕР_1 , ІМЕI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який зберігається в камері збереження речових доказів ВП №2 ХРУП № 3 за квитанцією № 3325, після набуття вироком законної сили ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи експертних досліджень № СЕ-19/121-22/8804-ТВ від 23.08.2022 у сумі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.)

Згідно вироку, ОСОБА_8 будучи достеменно обізнаною про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 17.08.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 11 липня 2022 року приблизно о 15 год. 20 хв., перебувала біля магазину «Prime Time», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила як раніше їй невідомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спіткнувся та впав на праве коліно.

В цей час ОСОБА_8 помітила у лівій кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 9 А 4/64 GB», належний останньому, в результаті чого у неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_10 піднятися на ноги, таємно викрала з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 9А 4/64 GB», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 23.08.2022 № СЕ-19/121 -22/8804-ТВ складає 3765 гривень 60 копійок (три тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3765 грн. 60 коп.

До початку апеляційного розгляду прокурор від апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та ухвалити рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження не було встановлено, телефон з яким серійним номером та номерами ІМЕІ, ІМЕD був викрадений у потерпілого, та чи саме той телефон вилучено слідчим в ході розслідування, а в подальшому надано прокурором як доказ.

Так, прокурором надані суду копії документів щодо придбання невідомою особою телефону ТМ «Хіаоmі Rеdmi 9А 4/64 GВ» .

Ці копії документів на телефон потерпілим ОСОБА_10 не завірені, ОСОБА_11 .Б потерпілого ОСОБА_10 або інші персональні дані покупця у цих копіях документів на телефон не зазначені.

Зазначив, що не зрозуміло, чи мають такі документи якесь відношення саме до того телефону торгової марки «Хіаоmі Rеdmi 9А 4/64 GВ», який був вилучений в подальшому слідчим, чи це документи на інший телефон.

Також зазначив, що серійні номери та номери ІМЕІ в копіях документів на зазначений телефон, долучених до кримінального провадження, різняться між собою.

Крім того, жодного документу щодо джерела отримання слідчим поліції копій зазначеної в матеріалах кримінального провадження та в числі наданих прокурором доказів не має.

Також зауважує, що в ході досудового розслідування 21.10.2022 року слідчим поліції протоколом огляду місця подій оформлено вилучення телефону «Хіаоmі Rеdmi 9А 4/64 GВ» у громадянина ОСОБА_12 , але, на роздруківці відсутні підписи гр. ОСОБА_12 , який надав телефон, та будь-які поясненні чи дані, яким чином була зроблена роздруківка з серійними номерами телефону.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_12 допитаний не був (оскільки прокурор відмовився від його допиту), тому встановити в ході судового розгляду джерело отримання гр. ОСОБА_12 цього телефону та яким чином були встановлені дані щодо серійного номеру та ІМЕІ телефону, не виявилося можливим.

Крім того, зазначає, що безпосередньо в судовому засіданні дослідити вищезазначений телефон «Хіаоmі Rеdmi 9А 4/64 GВ» всупереч посиланням не необхідність цього як стороною захисту, так і судом (в особі головуючого судді), належним чином не вдалось.

Натомість, обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні при візуальному огляді телефону заперечувала, що прокурором наданий той самий телефон, який вона придбала та в подальшому продала, оскільки він має інші колір та зовнішній вигляд.

Безпосередньо у судовому засіданні серійні номери та номер ІМЕІ та ІМЕD телефону і звірити ці номери із зазначеними у документах, що надані прокурором як доказ виявилось неможливим у зв`язку з тим, що телефон розряджений.

Судом першої інстанції будь-яких дій для встановлення серійного номеру та номерів ІМЕІ, ІМЕD телефону безпосередньо у судовому засіданні не здійснювалось.

Таким чином, фактичний серійний номер та номери ІМЕІ, ІМЕD у судовому засіданні встановлено не було, що не дозволило усунути протиріччя між зазначеними у документах на телефон серійними номерами, а також перевірити доводи сторони захисту.

Також зазначає, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження повноважень осіб, що здійснювали реєстрацію кримінального провадження і які в ході досудового розслідування, виконували процесуальні дії і приймали процесуальні рішення.

У судових засіданнях такі процесуальні документи в якості доказів не досліджувались.

Крім того зазначає, що сукупність даних про особу обвинуваченої, зокрема, її пост кримінальної поведінки дає підстави для застосування до останньої положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту цієї норми випливає, що відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів за умови, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 не міститься прохання про дослідження матеріалів провадження (доказів), і враховуючи висловлену ним спільну з обвинуваченою позицію стосовно результатів розгляду апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що повторне дослідження доказів у даному випадку є недоцільним, оскільки воно не зумовлювало б надання цим доказам іншої оцінки, відмінної від тієї що надав суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зокрема положеннями ст. 91 та ст. 94 КПК України.

Відповідно дост. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що ставлять під сумнів винуватість обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, перш ніж ухвалювати обвинувальний чи виправдувальний вирок, суд першої інстанції, з дотриманням норм ст. ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення та докази і позицію сторони захисту, надати їм належну, логічну оцінку, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

Крім того згідно з п. 15 ст.7, ст.22 КПК однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд виконав в повному обсязі.

Судом належним чином досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення та спростовують висловлену нею версію стосовно того, що вона не вчиняла крадіжки мобільного телефону потерпілого, зокрема:

Копію видаткової накладної № 112565 від 07 липня 2022, копією гарантійного талону інтернет магазину «AVIC.ua» на смартфон TM «Xiaomi Redmi 9А 4/64 GB», вартістю 4280 грн., захисну плівку універсальну на смартфон вартістю 220 грн., паспорту Мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А/64 Gb Pea cook Green» ІМЕI 1 НОМЕР_1 , ІМЕI 2 НОМЕР_2 , серійний номер

НОМЕР_4 документи були надані потерпілим ОСОБА_10 на підтвердження факту придбання ним телефону через інтернет магазин, що спростовує аргументи сторони захисту стосовно невідомого джерела походження названого документу.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що винуватість ОСОБА_13 підтверджується:

Висновком експерта № СЕ-19/121-22/8804-ТВ від 23.08.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної по кримінальному провадженню № 0000685 від 13.07.2022. вартість наступного майна станом на 11.07.2022:

- мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А/64 Gb Peacook Green» (серійний номер НОМЕР_5 ), на екрані якого знаходиться універсальна плівка. Телефон без захисного чохлу, без комплектуючих, без зарядного пристрою. Мобільний телефон знаходився у відмінному стані був придбаний 07.07.2022 за ціною 4280 грн. та універсальна плівка до нього за ціною 220 грн. Ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А 4/64СВ», без комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 11.07.2022, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 3765,40 грн. Вартість універсальної плівки до мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А 4/640В, не визначається, оскільки даний товар, який знаходився в експлуатації, має цінність лише для її власника, і таким чином не має ринкової вартості у зв`язку з відсутністю інвестиційної привабливості для рядового покупця;

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2022 в ході проведення якого слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_14 , у приміщенні службового кабінету № 40 відділу поліції № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, по кримінальному провадженню № 0000685 від 13.07.2022, провів огляд предмету, а саме під час огляду предметів виявлено: полімерний пакет, обв`язаний ниткою чорного кольору, на яку наклеєна паперова бирка з пояснювальним написами «21.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А» 64 Gb IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , при розрізанні нитки в пакеті виявлено мобільний телефон в корпусі синього кольору, без чохлу, без SIM-карт, «Хіаоmі Redmi 9 А» 64 Gb IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_3 , у робочому стані.

Вказаний телефон постановою від 21.10.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду предметів від 25.10.2022 в ході проведення якого слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_14 , у приміщенні службового кабінету № 40 відділу поліції № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, по кримінальному провадженню № 0000685 від 13.07.2022, виявлено закупочний акт, який являє собою аркуш паперу з написами «Закупочный акт 12.07.2022 г. Мною продавец консультант ОСОБА_16 куплено у ОСОБА_8 Паспорт: серия ММ 032535 выдан с. Борки Н. Водолазького р-ну Харків обл. № п. п. 1 Наименование Redmi 9А imei: НОМЕР_5 imei 2: НОМЕР_9 -во 1 Цена 1400 Сумма 1400 Сумма прописью одна тисяча чотириста гр. Деньги уплатил (підпис) ОСОБА_17 »

Вказаний закупочний акт постановою від 25.10.2022 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Назване підтверджує, що саме той мобільний телефон, про крадіжку якого заявив потерпілий був вилучений ОСОБА_15 та в свою чергу первісно куплений ОСОБА_17 у ОСОБА_8 .

Також винуватість ОСОБА_13 обгрунтовано підтверджується протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 01.11.2022 за участю потерпілого ОСОБА_10 , який в присутності понятих на фото № 1 впізнав жінку « ОСОБА_8 », як жінку яка допомогла йому підвестися і посадила його на стілець, а після чого він виявив пропажу свого телефону «Хіаоmі Redmi 9 А» та протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 01.11.2022 за участю свідка ОСОБА_17 , який в присутності понятих на фото № 3 впізнав жінку ОСОБА_8 як жінку, яка 12.07.2022 продала йому МТ «Хіаоmі Redmi 9 А».

Таким чином, колегія суддів констатує, що впізнання потерпілим обвинуваченої ОСОБА_8 як особи, після контакту з якою він виявив пропажу свого мобільного телефону та впізнання її ж в подальшому ОСОБА_17 як особи, яка продала йому мобільний телефон потерпілого за умови, що ОСОБА_8 взагалі не повідомляла суду про факт зустрічі із потерпілим вказує на те, що її версія стосовно обставин за яких вона отримала в свої розпорядження мобільний телефон є непереконливою.

Серійний номер та IMEI телефону співпадає на всіх досліджених судом документах: видаткової накладної № 112565 від 07 липня 2022, копією гарантійного талону інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », закупочним актом від 12.07.2022 р., протоколом огляду від 21.10.2022 та протоколом визнання телефону речовим доказом, оглядом речового доказу, мобільного телефону в суді.

Отже є безпідставними твердження в апеляційній скарзі, що стороною обвинувачення не встановлено який саме телефон був викрадений у потерпілого та вилучений в подальшому, що свідчить про неконкретність обвинувачення, копії документів невідомого походження вказує на їх недопустимість і надані прокурором доказі не свідчать про скоєння крадіжки телефону, що прокурором не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, що здійснювали реєстрацію кримінального провадження та в подальшому виконували процесуальні дії не відповідають дійсності і повністю спиртуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підстави визнання недопустимими цих доказів відсутні, а висловлюючи тезу про протилежне сторона захисту не наводить жодного аргументу стосовно того, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або ж здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_13

Безпідставними в контексті необхідності скасування оскаржуваного вироку є доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно відсутності повноважень у осіб, які здійснювали досудове розслідування та виконували процесуальні дії.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963 кмо 20) Постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Так під час розгляду названого провадження в суді першої інстанції досліджено дані реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 від 13.07.2022 згідно яких були прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення:

13.07.2022 по заяві потерпілого було внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, 13.07.2022 начальником СВ ВП « 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено доручення про проведення досудового розслідування, 13.07.2022 Першим заступником Новобаварської окружної прокуратури була винесена постанова про призначення групи прокурорів, але безпосередньо самі ці процесуальні рішення судом не досліджувались.

Натомість, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення надані названі вище доручення про проведення досудового розслідування від 13.07.2022, постанову про призначення групи прокурорів від 13.07.2022 року, постанову про призначення групи слідчих від 24.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000685 від 13.07.2022 року.

Таким чином колегія суддів вважає спростованими доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень осіб, що здійснювали реєстрацію кримінального провадження і які в ході досудового розслідування, виконували процесуальні дії і приймали процесуальні рішення.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги сторони захисту не встановлено підстав для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В той же час колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 висловлено лише вимогу про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Натомість у доповненнях до неї, висловлено аргументи щодо застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст. 404 КПК України вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог сторони захисту.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, яке належить відбувати реально судом першої інстанції зазначено, що відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_8 від реального покарання.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком.

Як встановлено під час розгляду даного провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 раніше не судима, вперше обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, проживає з батьками пенсіонерами.

Також, як вбачається з матеріалів провадження та ніким не спростовано, з часу скоєння кримінального правопорушення 11.07.2022 року до ухвалення вироку щодо неї 06.09.2023 року, та до часу апеляційного розгляду ОСОБА_8 не перебувала під вартою, інших злочинів не вчиняла, до кримінальної відповідальності у інших кримінальних не притягувалась, до органу досудового розслідування та у численні судові засідання з`являлась вчасно.

Таким чином, ОСОБА_8 вже тривалий час демонструє самокеровану та законослухняну поведінку, що в сукупності з іншими наведеними вище обставинами свідчить про те, що до може бути застосовано інститут звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

З урахуванням раніше викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому колегія суддів застосовуючи даний інститут також виходить із правового висновку Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного сусду, викладеного у3 постанові у справі 51-1532км19 згідно якого заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить.

За таких обставин ОСОБА_8 належить звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, проте із встановленням максимального іспитового строку, передбаченого ч.4 ст. 75 КК України, що буде для неї як стимулюючим так і стримуючим фактором не вчиняти в злочини в подальшому, а також покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-

Судді: