Справа № 646/7201/24
№ провадження 1-кс/646/1951/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.06.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо шахрайських дій невстановленої особи, яка 15.06.2024 позичила нього мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 та зникла з ним.

Допитаний належним чином в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 15.06.2024 приблизно о 14:00 год., невідома особа, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа належним йому мобільним телефоном торгової марки Xiaomi Redmi Note 5, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

25.06.2024 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв., слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 5, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

25.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів як речових доказів.

Зазначене майно, а саме: мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 5, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_3 .

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримують у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000106 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 25.06.2024 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 10хв., слідчим проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено, предмет, а саме : мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 5, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106 від 20.06.2024 року, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 25.06.2024 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 5, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до « Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012, у камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1