overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/310/24
Номер провадження 1-кп/194/102/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 року за №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 року за №0000033.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 року за №0000033 у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 16-00 годину 19.03.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1108/23
н/п 1-кс/953/1458/24
"23" лютого 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду дійшов до такого висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, у тому числі і принцип аналогії закону.
Відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.24 Справа № 469/266/24
1-кп/469/202/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001598 від 02.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2022 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дату підготовчого судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 04 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/86/24
Справа № 484/3241/23
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

23.02.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2023р. у зв`язку з тим, що обвинувачена ухилилася від суду, було оголошено її розшук та провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

22.02.2024р. до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відповідно до якого було встановлено місце знаходження обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити.

Призначити судове засідання на 06.03.2024р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, його захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 161/2861/24
Провадження № 1-в/161/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кременець Рожищенського району, мешканця АДРЕСА_1 , гр.України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 08.02.2023 за ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, повторного кримінального правопорушення не скоїв. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. Іспитовий строк, визначений судом - закінчився, а тому звернулись з даним поданням.

Представник Луцького МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 08.02.2023 за ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.1 ст.70 КК України звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1118/24
Провадження № 1-кс/0274/418/24
У Х В А Л А

22.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000194 від 16.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

Керуючись статтями 234, 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , 1992 р.н., а саме - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 (55/100 часток) так ОСОБА_7 (45/100 часток), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, які незаконно зберігаються, чорнових записів та мобільних телефонів.

3. Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2024 р. о 17:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1642/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні №0000190,

У С Т А Н О В И В :

22.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит від 05.21.2024 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , або інших слідчих (відповідно до витягу з ЄРДР), які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідків: Марківського ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.02.2024, для розгляду скарги у справі №296/1642/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

Скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні №0000190.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні 26.02.2024 о 10:30, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал № 223-1.

3. Повідомити про дату, час та місце розгляду скарги: слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа 359/1959/24
Провадження 1-кс/359/404/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000069 від 30.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого.

За ч 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, суд вважає за доцільне залучити захисника підозрюваному ОСОБА_4 (на окрему процесуальну дію), а саме на участь в судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4-а, ) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити попереднє знайомлення і його прибуття (на окрему процесуальну дію) на 17 год. 30 хв. 23.02.2024 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000069 від 30.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

Встановив:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у не розгляді клопотання від 06.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000093.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі

Слідчим суддею також встановлено, що в провадженні слідчого судді перебуває справа № 532/2894/23 (1-кс/532/107/2024) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000093.

Приписами ч. 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані скарги ОСОБА_2 , розглядаються одним слідчим суддею, стосуються одного кримінального провадження № 0000093, слідчий суддя вважає, що з метою розгляду справ за скаргами ОСОБА_2 в розумні строки, необхідно об`єднати вказані скарги в одне провадження.

Також, з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області інформацію про те, чи отримане клопотання ОСОБА_2 від 06.12.2023 року про призначення психолого-почеркознавчої експертизи потерпілій ОСОБА_3 , які рішення прийняті за результатами його розгляду та чи повідомлено про них ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 303-306, 334 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №70000093.

Витребувати з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області інформацію про те, чи отримане клопотання ОСОБА_2 від 21.0406.12.2023 року про про призначення психолого-почеркознавчої експертизи потерпілій ОСОБА_3 ;, які рішення прийняті за результатами його розгляду та чи повідомлено про них ОСОБА_2 .

Справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), у кримінальному провадженні № 0000093 за № 532/2894/23 (1-кс/532/111/2024) та № 532/2894/23 (1-кс/532/107/2024) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 532/2894/23 (1-кс/532/107/2024).

Копію цієї ухвали направити для відому ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_4 та для виконання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

Справа № 495/1464/22

Номер провадження 1-кп/495/160/2023

24 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001440, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 25.10.2023 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 на 25.10.2023 року о 09 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.10.2023 року о 09 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/789/24

Номер провадження: 1-кс/511/177/24

23.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000140 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000140 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 23 лютого 2024 року о 16 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1