Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1202/23
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Татарбунари Одеської області , українця, громадянина України,
з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за
АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 15.03.2012 року по ч.2 ст.307 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку; востаннє засуджений 01.07.2021 року Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.4 ст.185 та ч. 2 ст.190 КК України,
30 липня 2023 о 3 год. 31 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу службового входу до маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , де побачив велосипед торгової марки «Ardis» модель «Славутич».
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, а саме торгової марки «Ardis» модель «Славутич» вартістю 1850 грн., який належить ОСОБА_6 , та який стояв спертим на паркан праворуч від службового входу до маркету «Пекарня».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, повторно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Славутич» вартістю 1850 грн.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 30 липня 2023 близько 8 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Fresh Line», що в АДРЕСА_2 під час знайомства з раніше невідомою йому ОСОБА_7 запропонував спільно вжити алкогольні напої, на що остання погодилась.
В цей же день близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували на березі р. Роставиця, що за приміщенням кінотеатру по АДРЕСА_1 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв та спілкування, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Nomi модель «і 2430».
В той же день, час, місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном торгової марки «Nomi і 2430», який належить ОСОБА_7 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 про те, що його мобільний телефон нібито у несправному стані та йому необхідно здійснити телефонний дзвінок та просив у ОСОБА_7 її мобільний телефон торгової марки «Nomi і 2430». ОСОБА_7 не знаючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, щодо несправності мобільного телефону ОСОБА_4 , добровільно, поставила в належний їй мобільний телефон «Nomi і 2430» сім - картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Однак через те, що даний мобільний пристрій не зміг орацювати нову сім - картку , вони разом пішли до магазину «Жук».
Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в смт. Ружин по вул. Соборній, 49 після усунення нестравності та встановлення сім - картки оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон торгової марки «Nomi і 2430» вартістю 547,17 грн.
Після цього, ОСОБА_4 імітуючи телефонний дзвінок та утримуючи у себе належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Nomi і 2430», у продовж певного часу, вказаний телефон не повернув, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, а сам ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не визнав, показав, що того дня він був в запої, йшов у центр на базар, там продається самогонка по 80 гривень. Це було в годин 8 ранку, він побачив біля магазину «Діана» ОСОБА_8 , вона попросила у нього закурить, потім запитала де тут можна купити горілку та попросила його купити їй. Він взяв на базарі десь грам 700-800 горілки. Вони пішли за клуб на лавку. Добре випили, закурили, у неї було два телефони. Вона сказала, що біженка живе в с. Городок. Він сказав, що його телефон не працює, вона захотіла купити цигарок, пішла в супермаркет, прийшла з пляшкою горілки, вони її випили. В нього почав телефон «кавкати», він розповів їй, що телефон погано працює, вона сказала, що в неї є кнопочний телефон і вона йому віддасть. Вони пішли в магазин «Жук» десь біля 10 години, продавець поміняв йому карточку, зарядив той телефон. Його несправний телефон був в кармані і він з двома телефонами пішов додому. Потерпіла достала з сумки кнопочний телефон і дала йому. З її телефону він дзвонив комусь. Ще було трохи казьонки вони випили. Потім вона сказала, щоб він взяв їй пляшку самогонки . Він пішов взяв віддав їй горілку і пішов додому. Прийшов додому поснідав, потім до нього приїхала поліція і каже де телефон, телефон ОСОБА_8 забрали. Потім він її бачив, вона говорила, що казала поліції, що дала йому телефон сама, а не він його вкрав.
Щодо велосипеда то того дня 30.07.2023 року він йшов в три години ночі, перед цим сильно вживав алкогольні напої, був в запої, бродив п"яний. Було темно побачив, що стоїть велосипед біля пекарні ПП « ОСОБА_9 ». Він взяв цей велосипед. Завів його додому . Зранку вже була поліція, він віддав велосипед їм. Він розумів, що це чужий велосипед, але взяв його.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст. 190 КК України, що розцінено судом як намагання уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором у судовому засіданні в основу обвинувачення покладені, та судом дослідженні, письмові докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, та процесуальні документи, які знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді, а саме.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що того дня вона йшла до магазину, ОСОБА_4 сидів біля магазину. Він запитав чи немає у неї 20 гривень, вона запитала, - «а що так», він відповів, що не проти похмелитись. Вона сказала, що вона також і запитала його чи знає від де можна взяти. Він узяв у неї телефон щоб подзвонити і вставив свою картку.
Це її телефон їй його подарували. Вода дала йому телефон, щоб він подзвонив і все. У нього був телефон, але він не вмикався. Вона пішла в магазин скупитись, а ОСОБА_4 стояв з телефоном біля магазину. Коли вона вийшла то біля магазину не було ні ОСОБА_4 не телефону. Потім прийшла ОСОБА_10 і каже чи вона не втратила телефон. Вона дійсно дала телефон ОСОБА_4 , щоб він подзвонив добровільно, а він втік.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що того дня вона приїхала на роботу в мінімаркет «Пекарня» в годин 18 вечора, поставила велосипед біля сітки. Пішла працювати, вони працювали двоє. Вночі вони виходили біля 1 години ночі. Вона ще раз виходили і велосипед стояв. Потім вже вийшли в 4 години ранку і велосипеда не було. Потім вийшли в 6 ранку обійшли кругом територію, велосипеда ніде не було. Приїхав о 6 год. ранку ОСОБА_11 на погрузку і він її підвіз додому. Біля 10 години ранку подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що вони подивились по камерах і було видно, що велосипед забрав ОСОБА_12 . Вона прийшла написала заяву до поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що того дня його дружина була сама в смт Ружині, коли приїхала , то нічого не сказала. Потім як знайшовся телефон вона розповіла, що вона з цим мужчиною розпили пляшку, а потім він попросив вставити свою сім картку в її телефон, щоб подзвонити . Вона пішла в магазин, а коли вийшла з нього то цього чоловіка не було він пішов з її телефоном.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що того дня їй зателефонував дільничний ОСОБА_15 , щоб вона пішла до ОСОБА_16 і запитала чи в неї не пропав телефон. Скинув їй фотографію телефону, вона пішла, ОСОБА_16 підтвердила, що в неї обвинувачений взяв телефон подзвонити і не повернув. Десь пішов і пропав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що подія відбувалась рік тому, до нього звернувся ОСОБА_12 з двома телефонами і запропонував розібратись з цими телефонами. А потім десь зник і прийшов через кілька днів забрав телефони. Телефони були кнопочні один чорного кольору, другий червоний. Один був в робочому стані, один ні. ОСОБА_4 пропонував йому їх купити, але він відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що ОСОБА_4 прийшов до нього з якоюсь жіночкою, вони попросили його поставити сім карту в телефон. Він це зробив і вони пішли. Було два кнопочні телефони, один чорного інший червоного кольорів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що того дня вона прийшла на роботу і її повідомили працівники, що в них з території мінімаркету «Пекарня» пропав велосипед, який належить їхній працівниці ОСОБА_6 .. Попросили подивись камери. Вона сіла включила на камерах де було видно, що ОСОБА_4 прийшов взяв велосипед і пішов.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-рапортом заступника начальника сектору Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 , про отримання інформації, що 30.07.2023 року о 12:49 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 30.07.2023 о 12:48 за адресою: АДРЕСА_3 , до працівника поліції (ДОП) звернулась мешканка с.Заріччя ОСОБА_6 , яка повідомила, що впродовж ночі невідомі особи біля магазину ПП « ОСОБА_9 » таємно викрали велосипед «Ардіс» синього кольору (а.с.82);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2023 року, ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 01:00 до 05:30 в смт.Ружині по вул.Н.Сотні, біля магазину ПП « ОСОБА_9 » невідома особа таємно викрала велосипед «Ардіс» синього кольору, який належить заявниці (а.с.83);
-рапортом помічника чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 , про отримання інформації, що 31.07.2023 року о 15:33 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 31.07.2023 о 08:30 біля магазину «Гурман», гр. ОСОБА_7 дала телефон подзвонити відомому ОСОБА_4 , який пішов в невідомому напрямку (а.с.84);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 липня 2023 року, ОСОБА_7 повідомила, що о 09 год. 30 хв. в смт.Ружині, вул.Соборна, біля магазину «Наш край» гр. ОСОБА_4 шляхом зловживання довіри заволодів мобільним телефоном марки «Nomi» (а.с.85);
- протоколом огляду місця події від 30.07.2023 року із фото таблицею та DVD-R диском,відповідно якого було оглянуто місце події, яке знаходиться біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , та у якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП велосипед марки «Ardis» модель «Славутич» (а.с.89-97);
- протоколом огляду місця події від 31.07.2023 року із фото таблицею та DVD-R диском, відповідно якого було оглянуто місце події біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , та у якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон «Nomi і 2430» сім - картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 (а.с.98-101);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 07 серпня 2023 року із фото таблицею, проведеного у проміжок часу з 16 години 30 хвилини по 16 годину 49 хвилин, в присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого для проведення слідчого експеременту учасники зібралися на відкритій ділянці місцевості неподалік від входу до приміщення маркету «Пекарня» зі сторони вулиці Шевченка задній вхід, де потерпіла ОСОБА_6 залишила свій велосипед «Ardis» модель «Славутич» яким приїхала на робочу зміну в маркет «Пекарня» ПП « ОСОБА_9 », та який був в подальшому викрадений ОСОБА_4 (а.с.102-107);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 16 серпня 2023 року із фото таблицею, та DVD-R диском, проведеного у проміжок часу з 13 години 34 хвилини по 15 годину 20 хвилин, в присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого для проведення слідчого експеременту учасники зібралися на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Фреш лайн», що в смт.Ружині по вул.Незалежності де потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала як ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном «Nomi» шляхом обману (а.с.108-113);
-протоколом огляду речей та документів від 09.08.2023, де старший слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 провела огляд DVD-R диска «Verbatim» , що містить копії відео файлів з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді заднього двору маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що містяться на DVD-R диску за 30/07/2023 період часу 03:26 по 03:36 . Під час огляду 10-го та 11- го по порядку файлу встановлено, що о 03:30 зі сторони вулиці Шевченко в смт. Ружин наблизився чоловік худощавої тілобудови, одягнений в головний убір кепку, куртку, світлі штани та шльопанці на босу ногу. Даний чоловік встановлений як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наблизився до входу правіше, щось розглядає близько 1 хв., а далі повернув ліворуч, рухається попід дверима, побачивши о 03:31 велосипед, що знаходиться спертим на паркан зліва, наближається до нього, бере руками його за кермо та раму, розвертає у протилежний бік та зникає в напрямку вулиці Шевченко, повертаючи ліворуч на вул. Небесної Сотні (а.с.114-121);
-протоколом огляду речей та документів від 16.08.2023, де старший слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 провела огляд DVD-R диска «Verbatim» , що містить копії відео файлів з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що містяться на DVD-R диска «Verbatim» за 30/07/2023, в період часу 08:53 по 08:56 . Під час огляду даного відео файлу, який відображає робоче місце продавця - консультанта у вигляді стійки та вітрини. В цей час до продавця консультанта, встановлений як ОСОБА_18 , підходить чоловік та жінка. Чоловік встановлений як ОСОБА_4 , жінка -
ОСОБА_7 . Відеофіксація без звукова, однак в ході огляду видно наступне, як ОСОБА_7 дістає зі своєї сумки два мобільні пристрої, які почергово кладе на стійку - робоче місце продавця, щось йому пояснює та надалі ОСОБА_18 тримає у руках мобільний пристрій чорного кольору, відкриває кришку задньої панелі, щось дістає з шухляди,
- складає деталі мобільного пристрою та повертає ОСОБА_7 у зібраному стані. Після чого, ОСОБА_7 бере зі стійки мобільний пристрій у якому проглядається задня панель як червоного кольору та обидва мобільні пристрої почергово передає ОСОБА_4 . Після чого вони разом направляються до виходу та зникають з поля зору камери відео спостереження (а.с.122-129);
-протоколом огляду речей та документів від 17.08.2023, старший слідчий Бердичівського РВП ГУНП в ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 провела огляд мобільного телефону ««Nomi і 2430» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 », який знаходиться у робочому стані та містить контакти, інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та склала фото таблицю (а.с.131-141);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.08.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала свій мобільний телефон ««Nomi і 2430», що під № 4 (а.с.162-166);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.08.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала свій велосипед «Ardis» модель «Славутич», що під № 2 (167-173);
-актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-102 від 22 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент огляду примусового лікування не потребує (а.с.201);
-вироком Ружинського районного суду Житомирської області 01.07.2021 року яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбув, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена (а.с.202),
Суд визнає, що потерпілі та свідки дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпіла віддала йому телефон та не просила повертати, суд визнає неправдивими, розцінює їх як систему захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються дослідженими судом доказами.
Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються доказами, дослідженими судом, що зазначені вище.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України підтверджено в результаті судового розгляду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано : за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, ч.2 ст.190 КК України відноситься до класифікації нетяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в останнє 01.07.2021 року Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2016 року, діагноз (F10.24), за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , проживає але не зареєстрований, неодружений, непрацюючий.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення та характеризує його з негативного боку, вказує на схильність до неправомірної асоціальної поведінки, вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення та обмеження волі із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України у даному випадку, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.
Слід зазначити, що до ОСОБА_4 неодноразово застосовувався більш м"які покарання. Однак, належних висновків не зробив, та повторно вчинив умисні злочини.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1912 гривень.
- велосипеда торгівельної марки «Ardis» який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в користуванні останньої;
- мобільний телефон ««Nomi і 2430» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 » та сім картку оператора мобільного зв`язку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області передати власнику ОСОБА_7 ;
- DVD-R диск «Verbatim» , що містить копії відео файлів з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що містяться на DVD-R диску «Verbatim» за 30/07/2023 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-DVD-R диск «Verbatim» , що містить копії відео файлів з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді заднього двору маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що містяться на DVD-R диску «Verbatim» за 30/07/2023 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської облсті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .