Провадження № 1-кс/761/9192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одружений, працює комірником ФОП ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 03.10.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 03.10.2022 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 03.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав та в подальшому зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,10 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

13.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики та наявність обґрунтованої підозри, в органу досудового розслідування виникла необхідність у звернення дослідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання органу досудового розслідування, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні унеможливити настання зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків вказує на відсутність підстав вважати можливим добровільне виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що в органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, вважає заявлені прокурором ризики необґрунтованими, оскільки підзахисний офіційно працевлаштований, одружений, має вагітну дружину, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Також у судовому засіданні захисник оголосив письму скаргу на затримання підзахисного ОСОБА_4 . Так, зазначає, що фактичний час затримання ОСОБА_4 згідно протоколу затримання - 12.04.2024 о 15 год. 32 хв. Однак, попередньо ОСОБА_4 брав участь у санкціонованому обшуці, який проводився за місце його проживання. При цьому, час проведення у протоколі обшуку від 12.04.2024 зазначено з 12 год. 57 хв. по 15 год. 31 хв. На думку адвоката, саме з цього часу ОСОБА_4 є затриманим та набув статусу підозрюваного, оскільки у відповідності до положень ст. 209 КПК України підкорився законним розпорядженням уповноважених осіб залишатися поряд із такою особою чи в приміщенні, визначеному нею. Таким чином, визначення часу фактичного затримання особи є важливим з огляду на те, що саме з його початком особа набуває статусу підозрюваного та може користуватися відповідними процесуальними правами. Відтак, враховуючи, що дані протоколу затримання не відповідають фактичному часу затримання, захисник просив визнати протокол затримання ОСОБА_4 від 12.04.2024 незаконним та негайно звільнити підзахисного з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002799 від 03.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного провадження 13.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, масою 0,10 г. та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Також слідчим ОСОБА_2 у клопотанні та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його судом винним, сама по собі є обставиною, яка вказує на наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

У свою чергу, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК. Враховуючи, що ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками, а також має доступ до матеріалів кримінального провадження та може дізнатись анкетні дані, місце реєстрації або проживання інших свідків, може будь-яким чином вплинути на них для зміни останніми показів на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості, пов`язаного із розповсюдженням небезпечних речовин.

У свою чергу, слідчий суддя також вважає доведеними твердження захисника ОСОБА_7 , що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Отже, як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має на утриманні вагітну дружину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, позитивну характеристику, а також те, що останній раніше не судимий.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні вагітної дружини, вік, майновий стан останнього, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Так, ч. 1 ст. 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У той же час, твердження захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Так, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України.

У свою чергу, у відповідності до положень ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Таким чином, фактичним моментом затримання особи є зазначені у протоколі затримання дата та час. Отже, моментом затримання ОСОБА_4 слід вважати 12.04.2024 о 15 год. 32 хв.

Разом з тим, захисник помилково стверджує, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного з моменту фактичного затримання, а саме з моменту початку проведення обшуку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Із долученого до клопотання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається, що підозра вручена останньому 13.04.2024 о 15 год. 30 хв.

Відтак, саме з цього моменту ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного та користується всіма процесуальними правами та гарантіями підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

При цьому ототожнення часу фактичного затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та часу перебування особи на місці проведення санкціонованого обшуку не відповідає вимогам КПК України, а тому до уваги не приймається.

Таким чином, посилання захисника на неправильність зазначення часу затримання у протоколі затримання з огляду на участь підозрюваного в санкціонованому обшуці 12.04.2024 у період з 12 год. 57 хв. по 15 год. 31 хв. є помилковим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строки затримання особи та пред`явлення ОСОБА_4 про підозру органом досудового розслідування не порушені, відтак, скарга захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 209, 278, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,2 (два) місяці з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1