Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси (в режимі відеоконференції), в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки їх строк спливає 23.06.2024 року.

На теперішній час, до спливу строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, заявлені прокурором клопотання не можуть бути розглянуті визначеним складом судом з об`єктивних причин, оскільки член колегії суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 (з 18.06.2024 року) перебуває у відпустці на тривалий термін, що унеможливлює розгляд клопотань прокурора у передбаченому КПК України порядку і є необхідність прямого застосування ч. 6 ст. 615 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду питання продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України. Вважала, що запобіжній заходи підлягають продовженню, оскільки встановлені ризики продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду питання продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, проте заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду питання продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України. Проте заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку своїх колег.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців..

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 КПК України.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно п. 5 роз`яснення Верховного Суду від 03.03.2022 року за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи те, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, та беручи до уваги відсутність, станом на 19 червня 2024 року, повного складу колегії суддів, якою здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, що унеможливлює розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в установленому КПК України порядку, з метою незмінності складу суду при розгляді даного кримінального провадження головуючий дійшов висновку, що у відповідності до ч. 6 ст. 615 КПК України застосовані відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до вирішення вказаного питання колегіальним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ч. 4. ст. 331, ч. 6 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 19.08.2024 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 19.08.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1