Справа № 548/1017/24
Провадження №1-кс/548/264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначив, що 16.04.2024 у лісовій полезахисній смузі поблизу с. Чевельча Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області виявлено незаконну порубку 10 сироростущих дерев породи «Ясен».

За даним фактом 16.04.2024 СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.04.2024 у полезахисній лісовій смузі поблизу с. Чевельча Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області проведено огляд місця події. Під час проведення огляду виявлено: 10 пнів сироростущих дерев породи «Ясен», різними діаметрами, з верхніх частин яких виготовлено 10 зрізів, які запаковано в полімерну плівку та опечатано; бензопилу марки «PRO CRAFT» моделі «K300S», яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до полімерного мішку, горловину якого зав`язано ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; автомобіль марки «NISSAN» моделі «TRADE» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ) та в середині кузова якого виявлено покрижовану деревину сироростущого дерева породи «Ясен» об`ємом 1,2 метри кубічних; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу NISSAN TRADE (VIN: НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , яке запаковано до сейф-пакету 1323547 та все вищеописане вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Окрім цього, 16.04.2024 на підставі письмового дозволу проведено огляд на території фактичного місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого останній добровільно видав покрижовану деревину сироростущого дерева породи «Ясен» об`ємом 0,1 метри кубічних, яку вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Виявлені та вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з"явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити .

Поновити строк подачі клопотання до Хорольського районного суду Полтавської області про арешт майна, як такий, що пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на вилучене майно:10 зрізів з верхніх частин пнів дерев породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які запаковано в полімерну плівку та опечатано; бензопилу марки «PRO CRAFT» моделі «K300S», яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до полімерного мішку, горловину якого зав`язано ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; автомобіль марки «NISSAN» моделі «TRADE» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 в середині кузова якого покрижована деревина сироростущого дерева породи «Ясен» об`ємом 1,2 метри кубічних; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу NISSAN TRADE (VIN: НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ; яке запаковано до сейф-пакету 1323547 та деревину сироростущого дерева породи «Ясен» об`ємом 0,1 метри кубічних ,які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, а саме: 10 зрізів з верхніх частин пнів дерев породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які запаковано в полімерну плівку та опечатано; бензопилу марки «PRO CRAFT» моделі «K300S», яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до полімерного мішку, горловину якого зав`язано ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників- визначити кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.

Місцем зберігання речових доказів, а саме:покрижована деревина сироростущого дерева породи «Ясен» об`ємом 1,2 метри кубічних та деревину сироростущого дерева породи «Ясен» об`ємом 0,1 метри кубічних визначити територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «NISSAN» моделі «TRADE» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу NISSAN НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_2 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1