БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/692/24
Провадження № 1-кс/730/102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні скаргу представника ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги останній обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення офіційно представник ГО «Інститут геополітичного виміру» не отримував, лише через неодноразові нагадування та скарги таку копію було отримано позапроцесуальним шляхом 13.05.20224 року. Із постановою слідчого заявник не погоджується у зв`язку з тим, що у первісній заяві ГО «Інститут геополітичного виміру» вказувалося, що в Степанівській гімназії Борзнянського району Чернігівської області фактично відсутні декілька класів через недостатність кількості школярів, проте задля того, аби школу не закрили, службовими особами Степанівської гімназії вносилися недостовірні відомості до офіційних документів, які відображають кількість класів та учнів в Степанівській гімназії. Також, такі відомості вносилися для отримання освітніх субвенцій, оскільки розмір субвенції знижується для шкіл із малою кількістю учнів, і навпаки, чим більше учнів, ти більше державних освітніх субвенцій. Така інформація слідчим фактично не перевірялася. Також, слідчим не взято до уваги та не проаналізовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2023 року у справі № 927/704/22. Цим рішенням було встановлено незаконність рішення Комарівської сільської ради та скасовано запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з підстави того, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту», Закону України «Про освіту», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування». Слідчим не були досліджені факти, викладені в заяві, щодо підробки документів шляхом внесення у такі документи неправдивих відомостей, а саме - відомостей щодо сформованості класів та кількості учнів, які використали при поданні звітності ОСОБА_6 гімназією для збільшення освітніх субвенцій з особистих корисливих мотивів директором школи, а також щоб показати перевагу в кількості учнів Степанівської гімназії у порівняні кількості учнів в школах інших сіл та мати підстави припинити діяльність інших навчальних закладів шляхом приєднання останніх до Степанівської гімназії. Слідчим були допитані лише зацікавлені особи та не були допитані мешканці громади, оскільки саме вони були ініціаторами звернення до суду щодо скасування рішення сесії ради про приєднання Сидорівської та Ховмівської шкіл до Степанівської гімназії, і що саме за їх спостереженням було виявлено порушення щодо кількості класів і учнів в Степанівській гімназії. Слідчим не досліджено той факт, що ДСНС в Чернігівській області було здійснено перевірку в навчальних закладах сіл Ховми, Сидорівка та ОСОБА_6 . І саме в Степанівській гімназії було виявлено в 10 разів більше порушень протипожежної безпеки у порівнянні з Ховмівською школою, наприклад, а також більше порушень в порівнянні із Сидорівською. Але з показань всіх зацікавлених осіб, які допитувалися слідчим, про це не говориться, що ще раз говорить про зацікавленість певних осіб в збереженні саме Степанівської гімназії, та, як наслідок, внесення недостовірних даних про кількість учнів та класів та замовчування про поганий протипожежний стан навчального закладу, який не усунутий до цього часу. В оскаржуваній постанові не зазначено, які документи досліджувалися, і чи досліджувалися вони взагалі, не вказується аналіз проведених слідчих та процесуальних дій, що вказували б на висновок про відсутність складу кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 366 КК України, однак, навпаки, містяться суперечливі дані щодо не встановлення достатніх доказів щодо порушення законодавства.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 відкрите провадження за скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із вищевказаних підстав та просив її задовольнити. Пояснив, що оскаржувану постанову не отримано заявником й на день розгляду справи у суді.

Додатково зазначив, що вимоги скарги доволі прості, а саме: в розпорядженні ГО «Інститут геополітичного виміру» є лише протокол сесії, у якому й відображено недостовірні дані, які підлягають перевірці. Звісно, сам протокол не є підробленим документом, оскільки він є фактично стенограмою, але в його основу покладено дані, які мають ознаки документів (щодо кількості учнів), та які необхідно та можливо перевірити, оскільки такі дані є відкритими, доступними, офіційними. Фактично, на підставі наданих даних, які не відповідають дійсності та є сфальсифікованими, й було прийнято рішення сесії. Ці дані слідчим не перевірено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розглядові скарги.

Суду надано матеріали кримінального провадження № 0000620 від 16.05.2023.

Заслухавши представника заявника, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000620 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надані слідчим до початку судового засідання (в одному томі, який є прошнурованим, але не пронумерованим та не описаним - том згідно опису на 118 аркушах, хоча останній містить набагато більше аркушів, які не пронумеровані та не описані), слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 30.12.2023 року. Жодних даних про те, що вказана постанова надсилалася заінтересованим особам, матеріали не містять (за наданими слідчим суду матеріалами, така постанова взагалі нікому не надсилалася).

За відсутності офіційних даних про надіслання/отримання оскаржуваної постанови сторонами суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0000620 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 кримінальне провадження № 0000620 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих дій та витребувано, але не проаналізовано, документи, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Однак, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши, стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Проте, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження встановлені наступні недоліки досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови убачається, що фактично для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зазначено те, що у 2022 році відбулася реорганізація шкіл на території Комарівської ТГ. Рішенням сесії було припинено діяльність Сидорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та Ховмівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом їх реорганізації та приєднання до Степанівської гімназії. За вказане рішення проголосували депутати на сесії. Стосовно обрання ОСОБА_6 гімназії базовою школою, то це відбулося у зв`язку з тим, що вона територіально знаходиться між цими школами.

З первісної заяви про злочин (а.п. 10-13) убачається, що представник ГО «Інститут геополітичного виміру» просить притягнути до відповідальності директора Степанівської гімназії В.П. ОСОБА_7 .

Також, головним мотивом заявника цієї скарги є те, що службовими особами ОСОБА_6 гімназії вносилися недостовірні відомості до офіційних документів, які відображають кількість класів та учнів в Степанівській гімназії.

Це було підтверджено представником заявника й в судовому засіданні, а саме те, що слідчим не перевірені дані, що стали підставою для прийняття рішення сесії.

При цьому, ніким не оспорюється той факт, що ОМС мав право вирішувати питання щодо освітніх закладів, в тому числі, їх реорганізацію. Питання зводиться до оцінки підстав та даних (їх фальсифікацію), які стали підставою для винесення рішення радою, оскільки саме певні дані щодо дітей були озвучені на сесії та оцінювалися депутатами.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника слушними, оскільки слідчим дійсно не були досліджені факти, викладені в заяві, в розрізі підробки документів, не досліджено внесення у такі документи неправдивих відомостей, а саме - відомостей щодо сформованості класів та кількості учнів, які використали, в тому числі, при поданні звітності ОСОБА_6 гімназією для збільшення освітніх субвенцій. Досі є незрозумілим, звідки взялися дані та ким вони були підготовлені, які були озвучені на сесії щодо кількості дітей. Офіційні дані щодо зарахованих до шкоди дітей слідчим не перевірялися.

Також, суд погоджується з доводами заявника в частині того, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які документи досліджувалися, і чи досліджувалися вони взагалі, не вказується аналіз проведених слідчих та процесуальних дій, що вказували б на висновок про відсутність складу кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд, також, досліджуючи матеріали кримінального провадження, звернув увагу на вказівки у кримінальному провадженні, які були надані слідчому Ніжинською прокуратурою ( а.п. 51-52, 57-58, 112-113, 114).

Однак, такі вказівки виконані лише частково, а тому доводи заявника повно не перевірені.

Крім того, слідчий посилається на те, що рішенням сесії було припинено діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх реорганізації та приєднання до Степанівської гімназії, при цьому, слідчим не враховано рішення Господарського суду Чернігівської області у складі від 10 січня 2023 року, яким визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5 рішення двадцять першої сесії дев`ятого скликання Комарівської сільської ради від 03 серпня 2022 року № 451-21/ІХ «Про припинення діяльності Сидорівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Ховмівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області шляхом реорганізації» в частині припинення шляхом реорганізації, а саме приєднання до Степанівської гімназії Комарівської сільської ради (код ЄДРПОУ - 33369960) юридичної особи: Ховмівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 26467534). Скасовано запис № 009000051 від 05 вересня 2022 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Ховмівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в результаті її реорганізації, відомостей про комісію з припинення, про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як констатував господарський суд, рішення двадцять першої сесії дев`ятого скликання Комарівської сільської ради від 03 серпня 2022 року № 451-21/ІХ не відповідало статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, щодо приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Рішення сесії прийнято у порушення чинних норм законодавства, без проведення громадських слухань, передбачених Порядком № 996, без урахування думки мешканців територіальної громади, без опублікування проєкту відповідного рішення у строк, передбачений ч. 2 ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», прийнято не у спосіб та у порядку, що встановлені законом, порушує інтереси територіальної громади, а тому є протиправним.

Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчими суддями неодноразово надавалися тимчасові доступи до документів, зокрема, до: класних журналів для 1-4 та 5-11 класів за період 2021-2023 роки; табелів навчальних досягнень учнів 2-4 та 5-11 класів за період 2021-2023 роки; алфавітної книги запису учнів 1-11 класів за період 2021-2023 років; книги наказів з основної діяльності та з кадрових питань за період 2021-2023 роки; книги протоколів засідання педагогічної ради за період 2021-2023 роки; наказів про зарахування та переведення учнів школи за період 2021- 2023 роки.

Однак, оцінку наявним у них даним, в розрізі доводів заявника, що службовими особами Степанівської гімназії вносилися недостовірні відомості до офіційних документів, які відображають кількість класів та учнів в Степанівській гімназії, слідчим не надано взагалі. Витребувані документи залишилися не дослідженими з боку слідчого.

Як убачається з оскаржуваної постанови, та матеріалів справи, слідчий взагалі не аналізував інформацію, яка була отримана на підставі ухвал слідчих суддів за тимчасовими дозволами, що у повному обсязі не відповідає завданням кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України.

Слідчим було допитано ряд свідків, які повідомили, в тому числі, що вони не погоджуються з рішенням ради, не знали мотиви рішення та причини закриття шкіл, однак, слідчим не надана оцінка таким доводам свідків, у постанові їхні показання не відображені та аналіз їх доводів, у кореспонденції з внесенням у документи неправдивих відомостей, - відомостей щодо сформованості класів та кількості учнів, слідчим не надана.

При цьому, посилання слідчого на те, що питання про правомірність прийняття рішення засновником про реорганізацію закладів освіти може бути вирішено у судовому порядку, суд оцінює критично, оскільки відповідно до усталеної практики Верховного Суду, можливість вирішення питання у судовому порядку не виключає наявність ознак у діях особи кримінального правопорушення, що має бути перевірено у встановлений законом строк та спосіб.

Таким чином, постанова слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на думку слідчого судді, є передчасним та необґрунтованим рішенням, оскільки прийнята останнім без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п.п. 5, 6 ст. 3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже, воно підлягає скасуванню.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».

У ч. 1 ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати вказівки, що надавалися прокурором у даному кримінальному провадженні, звернути увагу на мотивувальну частину даного рішення, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником та усунення недоліків встановлених даною ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000620 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1