cправа №947/4447/24
провадження №1-кс/947/4616/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/4447/24 (провадження №1-кс/947/4288/24). В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання від 02.02.24 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні №0000108.

Підстави для подання заяви про відвід слідчого судді стали відомі йому 28.03.24 коли отримав смс повідомлення про розгляд заяви про відвід слідчого саме слідчим суддею ОСОБА_4

Вказував, що положеннями ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ч.1 п.5 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.35 КПК України - у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Визначення судді (слідчого судді), ...для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Стверджував, що зазначені обставини, відповідно до приписів ст.75 КПК України, є беззаперечні та виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання.

Крім того, серед обов`язкових підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є і таки обставини, які передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України - обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважав, що законодавець навмисно сформував цю підставу абстрактно, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити суддю об`єктивності, неможливо.

На його думку, такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що суддя якимось чином заінтересований у певному результаті і не зможе здійснювати об`єктивно судовий розгляд.

Звертав увагу, що відповідно до положень ч.1 п.4, п.5 ст.75 КПК України - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Наголошував, що не можна припустити в апріорі, що саме слідчому судді ОСОБА_4 «випадково» автоматизована система розподілу справ розподіляє майже усі процесуальні скарги, заяви, клопотання у кримінальному провадженні №0000108.

Вважав, що зазначений беззаперечний факт, переконує в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 і викликає недовіру до нього, що до розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000108.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заявляв про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000108.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання, захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття суддю не повідомили.

Прокурор, в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд відводу за її відсутності, у задоволенні відводу просила відмовити через відсутність підстав.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь - яких пояснень утримався.

3. Висновки судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (надалі - Положення №25), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з п.2.3.48. Положення №25, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів відводу вбачається, що провадження №1-кс/947/4616/24 по справі №947/4447/24 було передано слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 року, який було підписано уповноваженою особою апарату суду.

Будь - яких доказів того, що вказаний протокол є недійсним або складено в порушення Положення №25, судді не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, захисником ОСОБА_3 не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення порядку визначення слідчого судді.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 29.03.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/4288/24 по справі №947/4447/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1