Справа № 645/1543/24
Провадження № 1-кп/645/301/24
В И Р О К

Іменем України

26 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 21.07.2003 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, який не є інвалідом, військовослужбовця з 25.11.2022 року, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 у кінці грудня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі - посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з відкритими категоріями В, з метою керування транспортним засобом відповідної категорії, знайшов в мережі інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних, зв`язався у смс-повідомленнях з раніше незнайомим чоловіком, точних анкетних даних якого не встановлено. Після чого, через месенджер «Telegram» ОСОБА_3 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою особою, про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 8000 грн. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , на вимогу невстановленої особи, надав свої персональні дані, а саме: цифровий варіант фотокартки, цифровий варіант паспорту громадянина України на своє ім`я, ПІБ (прізвище, ім`я та по-батькові), дату народження та зразок власного підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

Так, наприкінці грудня 2021 року, ОСОБА_3 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні №104 «Нової пошти» відправлений від невстановленої особи підроблений бланк пластикового водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його фотокарткою, який відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/16317-ДД від 03.08.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 18.06.2022 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/16317-ДД від 03.08.2023 року не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Кваліфікація кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення - проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, з 25.11.2022 року є військовослужбовцем.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно з санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України суд призначає обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року по справі № 953/6346/23 накладено арешт на на майно, а саме на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та визначено місце його зберігання - матеріали кримінального провадження № 0000419.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року по справі № 953/6346/23.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1673,00 грн. витрат на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/121-23/16317-ДД від 03.08.2023.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.);

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1673,00 грн. витрат на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/121-23/16317-ДД від 03.08.2023 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року по справі № 953/6346/23 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , приєднане до матеріалів кримінального провадження; CD-R диск, на якому мається напис ТУ ДСА України в Полтавській області, на якому знаходиться 1 відео файл: video_2023-10-16_15-43-44, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок складено 26.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1