Справа № 392/1127/24
Провадження № 1-кс/392/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

2.07.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 29.06.2024 року близько 21 години 15 хвилин водій автомобіля «LADA NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 військовослужбовець, зовнішній пілот - оператор взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів, роти УБАК батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_3 у військовому званні солдат, рухаючись на 687 км. автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине» зі сторони смт. Новоархангельськ в напрямку міста Кропивницький в межах населеного пункту с. Велика Виска на території Мар`янівської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . У результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня» (діагноз політравма, ЗТКК, перелом 7.8,9,10-ребер ліворуч, пневмоторокс, закрита травма живота, розрив селезінки, закритий перелом середньої 3-ї лівої плечової кістки ліворуч, зчмт, струс головного мозку - госпіталізований).

Під час огляду місця події 29.06.2024 року встановлено, що автомобілі LADA- NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 мають на собі механічні пошкодження, характерні для зіткнення транспортних засобів, а також нашарування фарби в місцях контакту. Зазначені сліди мають значення для проведення трасологічної експертизи з метою встановлення механізму зіткнення та взаєморозміщення транспортних засобів в момент контакту.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, для забезпечення проведення судових експертиз, вказані автомобілі визнано речовим доказом.

Оскільки автомобіль ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального злочину, а саме зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому необхідно накласти арешт на дане майно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, що підтверджується поданою ним до суду заявою.

Фактичний користувач майна ОСОБА_6 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що він є фактичним власником автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заперечує проти арешту даного автомобіля та просить клопотання про арешт майна розглянути в його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до рапорту поліцейського ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що 29.06.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5052 від 29.06.2024 року, про те що 29.06.2024 року о 21.22 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 29.06.2024 року о 21.21 за адресою: Маловисківський район, с. Велика Виска, на мосту біля Файно маркету трапилось ДТП, перекритий рух, можливо 1 потерпілий, марки автомобілів «Лади» (а.к. 9).

З рапорту помічника чергового СРПП № 3 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вбачається, що 29.06.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5057 від 29.06.2024 року, про те що 29.06.2024 року о 23.30 надійшло повідомлення із служби НОМЕР_5 про те, що 29.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , до КОЛ доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , телефону не має. Обставини : сьогодні у АДРЕСА_3 на мосту зіткнення двох авто, водій діагноз: полі травма, ЗТКК, перелом 7, 8,9,10- ребер ліворуч, пневмоторакс, закрита травма живота, розрив селезінки, щакритий перелом середньої 3-ї лівої плечової кістки ліворуч, зчмт, струс головного мозку, знаходиться в операційній без свідомості (а.к. 10).

Згідно із рапортом помічника чергового СРПП № 3 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вбачається, що 30.06.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5070 від 30.06.2024 року, про те, що 30.06.2024 року о 08.06 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_5 , про те, що 30.06.2024 року о 08.06 за адресою АДРЕСА_4 , звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 військовий ВЧ НОМЕР_6 . Діагноз: садна лівого колінного суглобу та ліктьового суглобу, сталося ДТП в с. Велика Вискана мосту не розминулися з іншим автомобілем (а.к. 11).

З рапорту помічника чергового СРПП № 3 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вбачається, що 30.06.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5071 від 30.06.2024 року, про те, що 30.06.2024 року о 08.11 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 30.06.2024 року о 08.10 за адресою АДРЕСА_4 , звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає Плетений Ташлик, вул. Набережна, забій м`яких тканин лобу, гематома орбіти зліва, множинні садна на тілі, обставини: в с. Велика Виска не розминулися з іншим автомобілем на мосту (а.к. 12).

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 29.06.2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди в с. Велика Виска, Новоукраїнського району, під час якого, виявлено та вилучено, серед іншого автомобіль «Lada Niva», реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к. 13-17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобіля ВАЗ НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.к. 23).

В той же час фактичним власником автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що серед іншого, підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218582891 (а.к. 24).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно - транспортний засіб ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.06.2024 року, визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: автомобіль «Lada-Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_11 , та автомобіль ВАЗ НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , які поміщено на зберігання на території виробничого майданчика по АДРЕСА_2 .

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 01.07.2024 року, уточнено дані в матеріалах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: постановлено зазначену в матеріалах кримінального провадження марку автомобіля «ВАЗ 2108» вважати технічною помилкою, вірним вважати марку автомобіля «ВАЗ 21081».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а автомобіль «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального злочину, а саме зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12