Справа №359/4575/24
Провадження №11-сс/824/4077/2024 Доповідач у II інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника, який діє за довіреністю Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року,відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.03.2024 №НЗТ-08/506 (ЄО №5572 від 19.03.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник, який діє за довіреністюАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати Бориспільське районне управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно з заявою АТ «Укрзалізниця» від 15.03.2024 №НЗТ-08/506.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, відповідно ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Згідно з загальноприйнятими правилами оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичну силу, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Проте подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, всупереч вимогам зазначеної норми закону, не підписана особою, яка її подала.

Невиконання апелянтом вимог ч. 5 ст. 396 КПК України унеможливлює розгляд апеляційної скарги та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту можливості виправити недолік апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17; провадження № 51-5496 кмо 18) під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутись з належним чином оформленою апеляційною скаргою, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника, який діє за довіреністю Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1