ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів медичного

характеру (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001045 від 21.09.2023 року про продовження строку запобіжного закладу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 року задоволено клопотання прокурора, продовжено застосування до ОСОБА_7 спеціального запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги, строком на 60 днів, тобто до 15.08.2024 року включно.

Приймаючи таке рішення, суд послався на дані про особу ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження застосування даного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді передання на піклування близьким родичам батькові ОСОБА_8 , з обов`язковим лікарським наглядом.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків і неможливості запобігти ним шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має соціальні зв`язки.

При цьому будь-якого конкретного підтвердження того, яким чином звільнення ОСОБА_7 з закладу з надання психіатричної допомоги може бути небезпечним для результатів судового провадження або заподіяння їм шкоди, не надано. Неможливо вважати, що загальна складність справи і серйозність звинувачень є "достатніми" причинами для утримання його у медичному закладі майже рік. Таким чином, оскаржуване рішення порушує принцип верховенства права та забезпечення права на свободу, особисту недоторканність, рівність усіх обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача; особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у них підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом зокрема такий запобіжний захід, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку поміщення ОСОБА_7 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції врахував наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані чи докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме передання його на піклування батьку ОСОБА_8 .

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що підставою для розгляду щодо ОСОБА_7 питання про застосування примусових заходів медичного характеру є те, що останньому інкримінується вчинення у стані неосудності насильницьких дій щодо іншої особи, а саме здійснення ним з близької відстані пострілу з пневматичної зброї у напрямку життєво важливого органу ОСОБА_9 , що об`єктивно вимагає забезпечення на етапі судового розгляду безпечної для оточуючих поведінки ОСОБА_7 .

Посилання сторони захисту на довідки з лікарень, де перебував і перебуває ОСОБА_7 , на підтвердження того, що останній може бути переданий на піклування своєму батьку за станом свого здоров`я, не є прийнятними, оскільки стороною захисту не надано переконливого підтвердження достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, на даний час відсутні дані щодо покращення психічного стану здоров`я ОСОБА_7 достатньою мірою, які могли б бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є найприйнятнішим за даних умов.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовує подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у Дніпровській філії Спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги "Державна установа Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", що відповідає стану здоров`я обвинуваченого і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку саме такого запобіжного заходу є найбільш прийнятним за наявних умов.

Також не є достатньо переконливими доводи апеляційної скарги в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, оскільки ці обставини хоча і мають місце, проте не зменшують визначених ризиків та застережень щодо психічного стану ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 менш обтяжливого запобіжного заходу, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001045 від 21.09.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4