Справа № 344/7772/24
Провадження № 1-кс/344/3393/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2024 року, за ч. 4 ст. 110-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим СВ УСБУ в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, в межах якого 3.01.24 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених з корисливих мотивів , вчинені організованою групою чи в особливо великому розмірі.

Сторона захисту вважала за необхідне скористатись своїм процесуальним правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки після продовження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 року строку тримання під вартою, виникли нові важливі обставини, які значно зменшують заявлені слідчим ризики та мають істотне значення для вирішення питання про продовження застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу.

Зокрема, на час взяття ОСОБА_7 під варту лікарями вузьких спеціальностей в нього було діагностовано хронічну ішемічну хворобу серця не уточнена з гіпертензією та хронічний коронарний синдром. При цьому, вказані захворювання у ОСОБА_7 з`явились задовго до повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні, що виключає будь які сумніви у правдивості вказаних відомостей.

Стороною захисту було ініційовано проходження ОСОБА_7 медичного обстеження в закладі охорони здоров`я: КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр». Відповіддю філії від 22.04.2024 року підтверджується, що 12.04.2024 року ув`язненого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр», де йому було проведено інструментальні обстеження та консультовано лікарем-кардіологом, підтверджено діагноз: ІХС; кардіосклероз атеросклеротивний дифузний. Стан після стенування та пластики стентів та встановлено новий важкий діагноз: аневризма нижнього сегменту лівого шлуночка, призначено відкоректоване лікування у зв`язку із погіршенням здоров`я.

Сторона захисту вважає, що наведені фактичні дані щодо стану здоров`я ОСОБА_7 свідчать не лише про загострення вже існуючих хронічних захворювань підозрюваного, а й появу в умовах утримання під вартою нового тяжкого захворювання - Аневризма нижнього сегменту лівого шлуночка.

Сторона захисту вказує, що така істотна зміна стану здоров`я ОСОБА_7 в гіршу сторону в порядку ч.1 ст.178 КПК України повинна бути взята слідчим суддею до уваги під час ухвалення судового рішення за результатом розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Також, в обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що зменшилися ризики зі спливом часу досудового розслідування, а сторона обвинувачення не заявила про нові ризики, які могли б виправдовувати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав наведених в ньому, також додатково просили звернути увагу суду на практику ЄСПЛ у справах щодо обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив слідчого суддю обрати йому будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки таке тривале перебування в умовах СІЗО дуже шкодить його здоров`ю, він не має можливості достатньо рухатись, нормально харчуватися, не отримує належну медичну допомогу. В свою чергу він зобов`язується дотримуватись обов`язків, які на нього будуть покладені слідчим суддею, не переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки із доказів, які надані стороною захисту не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, даних щодо погіршення стану його здоров`я немає, як і немає рекомендації лікарів щодо неможливості утримання ОСОБА_7 в СІЗО.

В судовому засіданні також брав участь слідчий, який просив у задоволенні клопотання відмовити, вважає, що ризики, які були зазначені слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою не зменшились. Підозрюваний оскаржував ухвали про застосування запобіжного заходу та про його продовження, але ухвали слідчих суддів першої інстанції залишено без змін. Також підозрюваний оскаржував повідомлення про підозру, але в задоволенні його скарги також було відмовлено.

Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних встановлених обставин.

30.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

07.02.2024 слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 30.03.2024. Ухвалу слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

27.03.2024 слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 30.05.2024, так само без визначення застави. Ухвалу слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

При постановленні вказаних ухвал слідчими суддями враховано обґрунтованість підозри, всі ризики, які наведені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як на основну підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному сторона захисту посилається на суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного, додатковими підставами зазначає те, що зменшились ризики зі спливом часу досудового розслідування та наявність постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 в місті Івано-Франківську, що забезпечить його належну процесуальну поведінку в частині його участі в слідчих та процесуальних діях.

Щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного та діагностування в нього нового тяжкого захворювання, то стороною захисту надані про це відповідні докази та наведені достатньо вагомі обґрунтування.

Так, справді, підозрюваний ОСОБА_7 хворіє давно на хронічні захворювання, які загострюються у зв`язку з плином часу, з віком та можливо у зв`язку з його перебування в умовах СІЗО протягом майже трьох місяців.

Як вбачається із відповіді медичного центру ОСОБА_8 від 24.04.2024 у ОСОБА_7 раніше не діагностувались ознаки аневризми лівого шлуночка.

Як вбачається із виписки із історії хвороби №4072/15, №7071/16, виданих ДУ «Інститутом серця МОЗ України» ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у даному закладі у період з 16.09.2015 до 24.09.2015 та з 01.12.2016 до 02.12.2016, діагноз: постінфарктний і атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня.

Відповідно до консультативного висновку від 07.11.2018, виданого ДУ «Інститутом серця МОЗ України» встановлено діагноз: Атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз. Стан після стентування (2015, 2016). Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня СН ІІ А ст. зі збереженою фракцією викиду ЛШ.

Згідно із консультативного висновку від 20.09.2019, виданого ДУ «Інститутом серця МОЗ України» встановлено діагноз: Атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз. Стан після стентування (2015, 2016). Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня СН ІІ А ст. зі збереженою фракцією лівого шлуночка, загострення ЛН І-ІІ ступеня. Порушення - незначні, збільшення серця немає.

Також в 2019 році підозрюваний консультувався у пульмонолога, який описав захворювання та призначив відповідне лікування, яке не потребує особливих процедур в умовах стаціонару.

Майже аналогічні призначення вказані у заключенні пульмонолога в 2021 році

Відповідно до консультативного висновку кардіолога, виданого «Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 21.06.2022 за зверненням ОСОБА_7 проведено обстеження останнього, діагноз: перенесений у минулому інфаркт міокарду, післяінфарктний кардіосклероз (2011), стан після стентування (2016, 2017), виконано ЕКГ та ЕхоКГ, лікування: режим-амбулаторний, зниження ваги, обмеження фізичних навантаження, із призначенням таблетованого лікування.

Також ОСОБА_7 проходив обстеження 14.10.2023 в Медичному центрі «Сантален», що підтверджується консультативним висновком кардіолога, відповідно до якого також лікування: режим-амбулаторний, призначено прийом таблетованого лікування.

Відповідно до консультативного висновку кардіолога, виданого ТОВ "Медичний центр «Сантален» 28.01.2024 за зверненням ОСОБА_7 проведено обстеження останнього, виконано ЕКГ та ЕхоКГ, діагноз: хронічна ішемічна хвороба серця неуточнена з гіпертензією, рекомендовано лікування: режим-амбулаторний, тимчасове утримання підвищених стресових та фізичних навантажень,також проведено швидку діагностику гострого інфаркту - міокарда, результат дослідження - негативний, призначенням таблетованого лікування.

Тобто, проблеми зі здоров`ям у підозрюваного є давно, що не перешкоджало йому працювати.

Лікування, яке призначено підозрюваного не потребує якихось особливих дій з його сторони, в основному це таблетки та дотримання певного режиму, який є рекомендований для більшості людей, які є здоровими в порівнянні з підозрюваним.

22.04.2024 року Філія державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях надала відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_7 , у якій підтверджено, що при поступленні ОСОБА_7 був оглянутий лікарями Івано-Франківської міської медичної частини № 12, проведено лабораторні та рентренологічні обстеження, обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу МДК IDIS7500. За результатами обстежень встановлено діагноз: Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз дифузний та післяінфарктний (інфаркт міокарду в 2011 році). Хронічне обструктивне захворювання легень.

У вказаній відповіді також зазначається, що ОСОБА_7 хворіє наступними захворюваннями: ішемічна хвороба серця, хронічний коронарний синдром, стабільна стенокардія напруги, післяінфарктний кардіосклероз, стан після стенування правої коронарної артерії. Артеріальна гіпертензія III стадія. Часта поліморфна шлуночкова екстрасистолія. Повна блокада лівої ніжки пучка Гіса. Хронічне обструктивне захворювання легень. Гіперліпідемія змішана, компенсована. Абдомінальне ожиріння. Інсулінорезистентність. Тривожний розлад.

Сторона захисту стверджує та намагається довести слідчому судді, що внаслідок взяття ОСОБА_7 під варту та утримання його в умовах слідчого ізолятору, низка хронічних захворювань почали загострюватись, але таке загострення у підозрюваного могло трапитись і тоді, коли б він не перебував в умовах СІЗО. Жодних доказів того, чи будь яких об`єктивних даних немає, що підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах СІЗО.

Також вбачається, що ОСОБА_7 активно використовує своє право на медичну допомогу, неодноразово звертався до медичної частини установи попереднього ув`язнення з приводу погіршення стану здоров`я, йому проводилися необхідні обстеження та надавалася медична допомога.

Стороною захисту було ініційовано проходження ОСОБА_7 медичного обстеження в закладі охорони здоров`я: КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр».

Відповіддю від 22.04.2024 року підтверджується, що 12.04.2024 ув`язненого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр», де йому було проведено інструментальні обстеження та консультовано лікарем-кардіологом, підтверджено діагноз: ІХС; кардіосклероз атеросклеротивний дифузний. Стан після стенування та пластики стентів та встановлено новий важкий діагноз: аневризма нижнього сегменту лівого шлуночка, призначено відкоректоване лікування у зв`язку із погіршенням здоров`я.

Згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, лікування підозрюваного можливо в умовах ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо зменшення ризиків, щодо місця проживання ОСОБА_7 в м. Івано-Франківську та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, за який передбачене суворе покарання і тому існує висока ймовірність виникнення намірів уникнути виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В кримінальному провадженні містяться відомості про неодноразові виїзди ОСОБА_7 у 2109 - 2023 за кордон. Провадження було зареєстроване в ЄРДР 18.01.2024, а вже 23.01.24 ОСОБА_7 намагався виїхати за межі країни.

Слідчі судді в ухвалі про застосування запобіжного заходу, його продовженні, судді апеляційної інстанції в своїх ухвалах неодноразово наводили наявність ризиків, які не могли зникнути.

Ризик переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків і надалі залишається актуальним

Вікових перешкод для перетинання державного кордону в умовах воєнного стану для підозрюваного немає; він має паспорт громадянина рф та закордонний паспорт України; обізнаний з інформацією про свідків, а значить може мати можливість впливати на них.

В Україні і надалі діє воєнний стан, ведуться бойові дії, частина території України, зокрема Республіка Крим, дальше перебуває в окупації. Ворогом є російська федерація, у фінансуванні збройних сил якої на тимчасово окупованій території підозрюється ОСОБА_7 .

Рішення ЄСПЛ прецедентного характеру, які стосуються запобіжних заходів та на які в клопотанні посилалась сторона захисту, у даний час не можуть в повній мірі імплементовуватись у практику національних судів, оскільки вони ухвалювались в мирний час, та в них не враховані обставини застосування запобіжного заходу в умовах війни за підозрою у вчиненні злочину проти основ національної безпеки країни, яка воює, частина території якої є окупованою.

Отже, жоден інший альтернативний запобіжний захід за умов, які існують в державі Україна на даний час, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 201, 309, 376, 395, 616 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2024 року, за ч. 4 ст. 110-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвалу оголошено 26 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв.