Справа № 526/779/24
Провадження № 1-в/526/11/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гадячі подання начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плішивець, Гадяцького району, жительки АДРЕСА_1 , не заміжня, не працююча, судимої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22.06.2018 року за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 місяців арешту;

в с т а н о в и в:

Начальник ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в якому просив заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00хв ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району; зобов`язати явку на реєстрацію до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 2 рази на місяць, а сааме: 2 середу та останню середу кожного місяця; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (місць з метою придбання та розпивання спиртних напоїв).

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 звільнившись з місць позбавлення волі, прибувши до обраного місця проживання, на шлях виправлення не стала, на цей час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до скоєння правопорушень. Протягом року три рази притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які носили характер порушення публічного порядку. Також, вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.09.2023 року ОСОБА_3 визнано винною за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення подання про встановлення відносно неї адміністративного нагляду не заперечує.

Дослідивши подання та матеріали справи додані до нього, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР (далі - Закон № 264/94-ВР), адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону № 264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону № 264/94-ВР, підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 6 Закону № 264/94-ВР у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості . Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць. Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Враховуючи, що ОСОБА_3 судима, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що на шлях виправлення вона не стала та належних висновків для себе не зробила, суд дійшов висновку про часткове задоволення подання начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 і необхідність встановлення стосовно останнього адміністративного нагляду терміном на шість місяців із заборонами перебувати у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив з ціллю розпиття напоїв та залишати межі с. Тимофіївка без дозволу органів Національної поліції.

Керуючись ст. 372 КПК України, ст. ст. 3, 5, 6 і 10 Закону № 264/94-ВР, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на шість місяців з такими обмеженнями:

заборонити перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив з ціллю розпиття напоїв;

заборонити залишати межі с. Тимофіївка Миргородський район Полтавська область без дозволу органів Національної поліції.

У задоволенні іншої частини подання - відмовити.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1