Справа №295/2971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000071 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зіп пакет в якому знаходиться офольгований згорток в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 відповідно до якого вищевказаний автомобіль з р.н. НОМЕР_1 належить «Podrany Daniel Bracovce», які було вилучено в ході огляду місця події від 24.02.2024, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В обгрунтування клопотання дізнавач вказує, що що сектором дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 близько 00 год 23 хв до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції в с. Корчак, Житомирського району було зупинено автомобіль марки Шкода Октавія на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки якого було виявлено зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечував проти накладення арешту в частині арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000071 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 24.02.2024 близько 00 год 23 хв до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції в с. Корчак, Житомирського району було зупинено автомобіль марки Шкода Октавія на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час поверхневої перевірки якого було виявлено зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну. В подальшому з 01 години 35 хвилин 24.02.2024 по 01 годину 55 хвилин 24.02.2024, під час огляду місця події на автодорозі сполученням Чернівці-Житомир в с. Корчак, Житомирського району, Житомирської області неподалік від АЗС «АМІС» було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(жителю АДРЕСА_1 ), зіп пакет прозорого кольору в якому знаходиться офольгований згорток в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору та поміщено до паперового конверту № 1, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУ; автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області по вул. Слобідська, 35 м. Житомир; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідно до якого вищевказаний автомобіль з р.н. НОМЕР_1 належить «Podrany Daniel Bracovce», яке поміщено до паперового конверту № 2, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУП.

Постановою дізнавача про визнання речовими доказами від 24.02.2024 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000071.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що зіп пакет в якому знаходиться офольгований згорток в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 відповідно до якого вищевказаний автомобіль з р.н. НОМЕР_1 належить «Podrany Daniel Bracovce» для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дізнавач у клопотанні не надає жодних обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідає автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, дізнавачем у клопотанні не доведений факт того, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є об`єктом правопорушення та в подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, а відтак підлягає відповідному арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Так зі змісту протоколу огляду від 24.02.2024 року слідує, що "... вказана речовина є амфітаміном, і до того як він виклав її на капот службового автомобіля, вказаний зіп-пакет знаходився в кішені штанів."

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У такому випадку, зважаючи на недоведеність дізнавачем використання вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказу в кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно може призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази висунутої підозри власнику майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу їх причетність до розслідуваного кримінального правопорушення.

Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого вищевказаний автомобіль з р.н. НОМЕР_1 належить «Podrany Daniel Bracovce».

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на зіп пакет в якому знаходиться офольгований згорток в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника, користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати дізнавача, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, безоплатно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого вищевказаний автомобіль з р.н. НОМЕР_1 належить «Podrany Daniel Bracovce».

Ухвала підлягає до негайного виконання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1