Справа № 304/888/23
Номер провадження 1-кс/298/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року під час судового засідання суддя ОСОБА_4 озвучила інформацію, що під час перебування в трудових відносинах з Управління соціального захисту працювала разом з дружиною та матір`ю обвинуваченого. Зазначила, що дана обставина не може слугувати для самовідводу, однак суддя вважала за необхідне про таку повідомити учасників кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання, в усній формі, заявив судді ОСОБА_4 відвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи це тим, що повідомлена суддею обставина може вплинути на рішення.

Обвинувачений на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце слухання.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула.

Прокурор у судове засідання не прибув, жодних клопотань від нього суду не подано.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 19.02.2024 повідомив, що жодних підстав недовіри до судді ОСОБА_4 у них не має.

Потерпіла та її адвокат також на розгляд справи не з`явилися.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши отримані матеріали, доходжу наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді. Відвід повинен бути мотивованим.

З наведених під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 підстав для відводу судді ОСОБА_4 , суддею не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КПК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Вмотивованої письмової заяви прокурором не подано.

Щодо доводів, заявлених під час судового засідання 19.02.2024, то сам по собі факт того, що у суддя, колись, під час перебування в трудових відносинах з Управління соціального захисту працювала разом з дружиною та матір`ю обвинуваченого, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу.

Більш того, події зазначені в обвинувальному акті, відбулися 17.02.2023, тобто після звільнення ОСОБА_4 , оскільки вона на цей момент вже тривалий час працювала суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи прокурора, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1