Провадження № 1-кс/947/8419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000593 від 07.05.2024, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 07.05.2024 до чергової частини ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина Ш щодо вжиття заходів правового характеру до групи невстановлених осіб, які 17.04.2024, під час дії воєнного стану, висунили вимогу, що полягала у передачі грошових коштів на суму 1000 доларів США, та супроводжувалась заподіянням тілесних ушкоджень.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення та в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, спільно з іншими встановленими особами, здійснює вимагання про передачу грошових коштів потерпілим ОСОБА_6 у сумі 2000 доларів США та потерпілим ОСОБА_7 у сумі 1000 доларів США.

Відповідно до отриманих слідством доказів та відповідно до інформації отриманої оперативними співробітниками, ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності використовує транспортний засіб легковий автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , всередині якого можуть проводитись зустрічі з визначеним колом осіб, в тому числі з потерпілими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вимагання в останніх передати грошові кошти на суму 2000 доларів США та 1000 доларів США відповідно, при цьому погрожуючи життю та здоров`ю останніх.

Відповідно до відомостей бази даних МВС України АМТ «НАІС» легковий автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та використовується

ОСОБА_5

18.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м.Одеси від 17.06.2024 за участі ОСОБА_5 проведений обшук транспортного засобу - легковий автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: у бардачку всередині виявлено предмет, схожий на піротехнічну гранату із маркуванням схожим на «ПІРО-5 Учбово-тренувальна Г», який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1824072. Крім цього, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти у вигляді трьох купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: DC02970543A, HB11434614F, FG05941858A, які упаковані до спеціального пакету НПУ №WAR1824073, мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 14 PRO» у корпусі фіолетового кольору, який упаковано до спеціального пакету

НПУ № WAR1824074, аркуш паперу із рукописним текстом «Розписка», упакований до спеціального пакету НПУ № WAR1824075.

18.06.2024 у порядку ст.208 КПК України співробітниками поліції затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.189 КК України.

В той же день, вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого необґрунтоване, подане з порушенням строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, тому вилучене майно підлягає негайному поверненню. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власників майна та/або їх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом та знаряддям злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 , про пропуск строку звернення з клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: 17.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «FORD» моделі «FUSION», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , який був проведений 18.06.2024 року. Як вбачається з матеріалів наданих до клопотання, останнє скероване слідчим до Київського районного суду м.Одеси засобом поштового зв`язку «Укрпошта» (з описом вкладення) 20.06.2024 року, тобто в межах встановленого КПК України строку для подання такого роду клопотань.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи захисника щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000593 від 07.05.2024, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобілю марки «FORD» моделі «FUSION», державний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на піротехнічну гранату із маркуванням схожим на «ПІРО-5 Учбово-тренувальна Г»; грошові кошти у вигляді трьох купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: DC02970543A, HB11434614F, FG05941858A; мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 14 PRO» у корпусі фіолетового кольору; аркуш паперу із рукописним текстом «Розписка».

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1