Справа № 638/7307/24
Провадження № 1-кс/638/1598/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000933 від 23.04.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену 23.04.2024 року, металеву трубу, яка покрита іржею та має сліди корозії, яка з обох сторін має вставки квадратної форми, металеве кріплення.

Слідчий, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати клопотання у її відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 23.04.2024року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.04.2024 приблизно о 08:00 год. невстановлена особа, таємно, в період дії військового стану на території України, проникла на територію будівельного майданчику, розташованого на перехресті вул. Клочківської та вул. Космічної в м.Харкові, звідки викрала металеву трубу зі слідами корозії.

23.04.2024 року в період часу з 08 год 51 хв. до 08 год 56 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події біля будинку АДРЕСА_1 , під час огляду на землі виявлено металеву трубу, яка покрита іржею та має сліди корозії, яка з обох сторін має вставки квадратної форми, металеве кріплення, біля труби виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що зазначену трубу взяв на незавершеному будівництві біля перехрестя вул. Клочківської та вул. Космічної, та ніс до пункту прийому металу. В ході огляду вказана металева труба була вилучена.

23.04.2024 вказана металева труба була оглянута старшим слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_5 та визнана речовим доказом.

Згідно з ч.1,2 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 171 КПК України прокурором не зазначено власника майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи те, що прокурором подане клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, воно підлягає поверненню прокурору.

Також варто встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132,167,170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000933 від 23.04.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1