У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/433/24

22 квітня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання власника майна щодо якого накладено арешт- ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000048, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В клопотанні зазначив, що СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 березня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин на автодорозі Н-09, в смт Богородчани на перехресті вулиць Об`їзна та Гірника, водій автомобіля марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Volkswagen Passat", - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та госпіталізована в КНП "Богородчанська районна лікарня".

26 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду по судовій справі №338/433/24 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: на вилучений під часі огляду місця події від 24 березня 2024 року автомобіль марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування. Також було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 24 березня 2024 року автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , автомобіль марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності заявнику ОСОБА_3 та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 .

Транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 , який не є власником автомобіля, а лише тимчасовим користувачем.

На думку заявника, оскільки по кримінальному провадженню, було вже проведено низку судових експертиз, то в подальшому арешті майна немає необхідності. Відтак вважає, що у накладені арешту майна відпала потреба та його слід скасувати, в частині заборони користування. Просив частково скасувати арешт накладений 26 березня 2024 року, ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду по судовій справі №338/433/24, а саме в частині заборони користування транспортним засобом марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 квітня 2024 року розгляд клопотання було відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників.

Заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, представник заявника адвокат ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність та відсутність заявника, клопотання просить задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином в судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи наданні власником майна в його обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 березня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин на автодорозі Н-09, в смт Богородчани на перехресті вулиць Об`їзна та Гірника, водій автомобіля марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Фольксваген Пасат" - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та госпіталізована в КНП "Богородчанська районна лікарня".

Відомості про кримінальне правопорушення 24 березня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду по судовій справі №338/433/24 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: на вилучений під часі огляду місця події від 24 березня 2024 року автомобіль марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування. Також було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 24 березня 2024 року автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , автомобіль марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності заявнику ОСОБА_3 та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про касування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

В межах кримінального провадження № 0000048, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні докази та слідчим таких не надано під час розгляду клопотання, щодо доцільності подальшого застосування арешту майна: в частині заборони власнику права користування транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про часткове скасування арешту майна, слід задовольнити та скасувати арешт майна, накладений 26 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду по судовій справі №338/433/24 в частині заборони користування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна щодо якого накладено арешт- ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 26 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду по судовій справі №338/433/24 по кримінальному провадженню №0000048, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування: транспортним засобом марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування: транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Fokus", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя: