Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

"08" березня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не виконання вказівок прокурора та ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

07 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не виконання вказівок прокурора та ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 07.06.2016 року.

Перевіривши скаргу, приходжу до таких висновків.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також зазначено осіб, які мають право оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

ОСОБА_2 подав скаргу з приводу бездіяльності дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вказівок процесуального прокурора від 10.02.2023 року, вказівок ГУ НП в Закарпатській області від 25.12.2023 року, а також просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 виконати зазначені вказівки та вказівки прокурора, які прописані у листі Хустської окружної прокуратури від 23.06.2023 року.

У поданій скарзі процесуальний статус ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000460 від 07.06.2016 року не зазначено.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказану скаргу направлено на електронну пошту суду 07 березня 2024 року.

При цьому скаргу направлено з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Ремонт та обслуговування телефонів, планшетів та ноутбуків.

Доказів належності даної електронної адреси ОСОБА_2 не надано.

Крім цього, подана скарга не підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 . На електронну пошту суду направлено лише відскановану ручно написану скаргу від імені ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, слідча суддя позбавлена можливості ідентифікувати особу-скаржника та подачу ним особисто даної скарги.

За таких обставин вважаю, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, тому таку скаргу слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчої судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не виконання вказівок прокурора та ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 07 червня 2016 року - повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1