ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/501/24
Провадження № 1-кп/209/153/24
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом 0000690 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року з Кам`янської окружної прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Тако, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Про існування ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений, який раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнившись з установи виконання покарання, де відбував покарання за вчинення злочину проти власності, усвідомлює можливість застосування до нього такого покарання у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Тому, обвинувачений, не маючи місця роботи чи навчання, іншого законного джерела доходу, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може залишити межі міста/області. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт, обвинувачений зможе раптово, не попередивши слідчого, прокурора, слідчого суддю, суду, залишити місце свого проживання та виїхати у будь-якому напрямку в межах України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, протягом досудового розслідування обвинувачений порушував вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу.

Про існування ризику, передбаченого п. 3. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Обвинуваченому ОСОБА_4 достовірно відоме місце проживання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_6 . Усвідомлюючи загрозу реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачений, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, зможе безперешкодно чинити спроби незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 з метою спонукання його до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому, у ході досудового слідства ОСОБА_4 вже намагався чинити спроби незаконного впливу на вказаного свідка, у зв`язку із чим вказаний свідок у порядку ст. 225 КПК України був допитаний слідчим суддею у судовому засіданні

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне.

Вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, перебування на обліку у лікаря - нарколога, обґрунтоване обвинувачення у вчиненні обвинуваченим аналогічного злочину під час розгляду щодо нього у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні - все це в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, а також на те, що вчинення злочинів є для нього одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження ОСОБА_4 протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання цьому ризику, адже обвинувачений зможе раптово, не попередивши слідчого, прокурора, слідчого судцю, суд, залишити місце свого проживання з метою вчинення нових злочинів.

При цьому, наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 малолітньої дитини, враховуючи відомості про попередні судимості останнього, не є на теперішній час стримуючим фактором для вчинення підозрюваним нових злочинів, адже з 2012 року обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики і на теперішній час є актуальними і ніяким чином не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_8 є родина, на утриманні неповнолітня дитина. Він влаштувався на роботу і йому потрібно працювати, щоб утримувати свою родину.

Також захисник обвинуваченого заявиви клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 № 209/3663/23, яке є в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за його звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.4 КК України.

Прокурор не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуванченого ОСОБА_4 ..

Розглянувши заявлені під час підготовчого судового засідання клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень …

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзерждинська Дніпропетровської області перебуває крім того, кримінальне провадження № 209/3663/23 (номер провадження 1-кп/209/112/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Дані кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 209/3663/23 (провадження 1-кп/209/112/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 209/501/24 (номер провадження 1-кп/209/153/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючтии клопотання про обрання запробіжного заходу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років, загроза реального відбуття якого з високою ймов ірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому ОСОБА_4 достовірно відоме місце проживання раніше знайомого йому свідка ОСОБА_6 . Усвідомлюючи загрозу реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачений, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, зможе безперешкодно чинити спроби незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 з метою спонукання його до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому, у ході досудового слідства ОСОБА_4 вже намагався чинити спроби незаконного впливу на вказаного свідка, у зв`язку із чим вказаний свідок у порядку ст. 225 КПК України був допитаний слідчим суддею у судовому засіданні. Вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, перебування на обліку у лікаря - нарколога, обґрунтоване обвинувачення у вчиненні обвинуваченим аналогічного злочину під час розгляду щодо нього у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні - все це в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, а також на те, що вчинення злочинів є для нього одним з шляхів для заробітку коштів.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбаченирх п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України., тому з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується, віку і стану здоров`я обвинуваченого, наявності постійного місця проживання, наявності міцних соціальних зв`язків, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний час.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНО В И В:

Клопотання прокурора про обрання відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22.00 до 06.00 години ранку залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів, до 20 липня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, до 20 липня 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Кам`янського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2023 року за № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Об`єднати кримінальне провадження № 209/3663/23 (провадження 1-кп/209/112/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 209/501/24 (номер провадження 1-кп/209/153/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 209/3663/23.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1