печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Континенталь трейд" про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Континенталь трейд" про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провапдженні №0000079 від 16.01.2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Печерського рйонного суду міста Києва віід 29.11.2023 року у справі №757/54728/23-к на ноутбук марки HP Model: 15-dw1000ua SN: CND14710VZ сірого кольору, що належить на праві власності ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (код 44125251).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив задовільнити вимоги скарги та розглядати без його участі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що детиктивами Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 16.01.2023, процесуальне керівництво за якими здійснюєтьься прокурорами Київської міської прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.10.2023 року органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: ноутбук марки HP Model: 15-dw1000ua SN: CND14710VZ сірого кольору, що належить на праві власності ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (код 44125251).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з абзацу 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст.170-174,309,392 КПК України,-Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді 29.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: ноутбук марки HP Model: 15-dw1000ua SN: CND14710VZ сірого кольору, що належить на праві власності ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (код 44125251), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та їх вилучення.

Перелік вилученого майна відповідає переліку майна зазначеного в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від від 29.09.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року накладено арешт на вилучене майно.

На цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, досудове розслідування на даний час триває.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що вилучене майно, яке заявник має намір повернути, входить до переліку майна щодо якого було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2023 року дозвіл на відшукання і вилучення, воно не має статусу «тимчасово вилученого майна», не потребує накладення арешту, з ним проводяться слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, ознаки бездіяльності слідчого відсутні, підстав для повернення вилученого під час обшуку майна на даний час немає, тому скарга з цих підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Континенталь трейд" про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1