МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2024 р. Справа № 370/320/23

Провадження № 1-кс/370/220/23

Макарівський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №0003028 від 03.10.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0003028 від 03.10.2022 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні усно заявила відвід адвокату ОСОБА_7 , з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України, а саме, що адвокат ОСОБА_7 не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник , оскільки він у цьому провадженні надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, оскільки в даному випадку відсутні підстави, визначені п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України. Адвокат ОСОБА_10 не надавав правову допомогу ОСОБА_5 .

Потерпіла та її представник покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь захисника в кримінальному проваджені, передбачені ст.78 КПК України.

Частиною 2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Суд зауважує, що з огляду на положення ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням обставин та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суду не надано жодних доказів, що адвокат ОСОБА_7 залучався і приймав участь в даному кримінальному провадженні, крім як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , що він надає або надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 . Заява про відвід не містить обґрунтування, яка суперечність інтересів має місце в даному випадку.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі адвоката ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження судом не встановлено.

Суд вважає, що відсутні визначені п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України підстави для відводу адвоката ОСОБА_7 .

Заява прокурора про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 невмотивований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, 474 КПК України, суд,

постановив :

В задоволенні усної заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.03.2024 0 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1