Справа № 202/8413/23
Провадження № 1-кс/202/2937/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотань від 16.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій представник заявника просить скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотань від 16.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , який є власником майна, стало відомо, що в рамках даного кримінального провадження можливо арештоване належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 10793399).

З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженню щодо майна ОСОБА_3 , а саме: надати інформацію про прийняті процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженню та щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.04.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання. Представник заявника вважає, що підстави для відмови у задоволенні заявлених клопотань не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема прокурор у оскаржуваній постанові не зазначив, чи існує арешт щодо спірного нерухомого майна ОСОБА_3 , адже якщо арешт відсутній, то відповідно власник майна не набуває прав, передбачених ст.ст. 642, 220, 221 КПК України, у разі існування арешту майна ОСОБА_3 , права останнього передбачені зазначеними вище вимогами обмежені безпідставно і фактично порушують його права на захист та на доступ до правосуддя, адже він не може реалізувати свої процесуальні права щодо оскарження арешту на майно, яке йому належить.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить скасувати зазначену постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань від 16.04.2024 року.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив скаргу розглянути у його відсутність, зокрема останній надав до суду матеріали кримінального провадження та копію постанови від 16.04.2024 року. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника та його представника на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.04.2024 року прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо надання інформації про прийняті процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, згідно ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ознайомившись з постановою прокурора від 16.04.2024 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тому що не містить обґрунтування прийнятого рішення, що є підставою для задоволення скарги.

З огляду на наведене, постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотань, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотань від 16.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1