Справа № 476/612/23
Провадження № 1-кп/476/21/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 08.06.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, студента Єланецького ПАЛ, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не перебуває на військовому обліку, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, студента Єланецького ПАЛ, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не перебуває на військовому обліку, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року о 10:55 годині ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Аврора», належний ТОВ «Вигідна покупка», по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, таємно з прилавку магазину «Аврора» викрав викрутку висувну з Т-подібною рукояткою вартістю 29,00 грн. та бездротові навушники Wireless Pro 18 вартістю 399,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 428,00 грн.

Крім того, 12.05.2023 року ОСОБА_4 знаходився в приміщенні гуртожитку Єланецького ПАЛ разом з ОСОБА_5 , де у них виник злочинний умисел, направлений на крадіжку навушників із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого вони вступили в злочинну змову про крадіжку навушників з магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» та знаходиться по АДРЕСА_3 .

В подальшому, цього ж дня, о 13:24 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Аврора» та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наслідків свого діяння у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, та бажаючи їх настання, з прилавку магазину таємно викрав навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-110 чорного кольору, вартістю 349,00 грн. та передав їх ОСОБА_5 , який одразу поклав викрадені навушники до кишені, та два ручні ліхтарики акумуляторні марки «LUNO» вартістю 55,00 грн. кожен.

14.05.2023 року о 18:13 годині ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Аврора» по АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна та обернення його свою користь, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, передбачаючи суспільно-небезпечний характер наслідків свого діяння у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, таємно з прилавку вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Вигідна покупка» викрав навушники «Wireless Pro-18», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 399,00 грн.

22.05.2023 року о 14:22 годині ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Автора» по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наслідків свого діяння у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину «Аврора» вчинив крадіжку універсальної мобільної батареї «KLGO KP23» вартістю 319,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності законних представників винними себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснили, що завдані ними збитки повністю відшкодовані, щиро розкаялися у вчинених злочинах та просили суд не карати їх суворо.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнають себе винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюються у вчиненому. Просила суд під час призначення покарання обвинуваченим врахувати те, що вони є неповнолітніми, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих ними збитків.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримав та просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_9 та старший інспектор сектору ювенальної превенції відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 проти клопотання захисника не заперечили.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Судом досліджені характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений проживає на території Новокостянтинівського старостинського округу, в с. Надеждівка по вул. Жовтнева 50 Вознесенського району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується позитивно. Перебуває під опікою ОСОБА_7 Скарг від жителів села у відношенні нього не надходило. Дотримується загальноприйнятних норм поведінки. Навчається в Єланецькому професійному аграрному ліцеї за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва. Водій автотранспортних засобів. Слюсар з ремонту сільськогосподарської техніки та устаткування. Має позитивну характеристику з місця навчання. На диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога КНП «Братська лікарня» не перебуває.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 представник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до низького рівня ризику. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що неповнолітній ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Із характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він проживає на території Великосолонівського старостинського округу, в АДРЕСА_2 . Умови проживання останнього задовільні. За місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг до старостинського округу у відношенні нього не надходило. Дотримується загальноприйнятних норм поведінки. Приписаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_4 . На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. З 01.09.2021 року навчається в Єланецькому професійному аграрному ліцеї за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорії «А1», «А2», «В1». Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Водій автотранспортних засобів категорії «С1». За місцем навчання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 представник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до низького рівня ризику. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що неповнолітній ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинувачених, які офіційно не працюють, навчаються в Єланецькому професійному аграрному ліцеї, не одружені, раніше не судимі, умови життя та виховання неповнолітніх, які повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, їх ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, до яких суд відносить щире каяття, повне відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновки органу пробації, суд приходить до переконання за можливе при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Суд вважає, що основне покарання у вигляді громадських робіт відносно обвинувачених буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень і відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази:

-навушники чорного кольору «HBS-110»;

-навушники білого кольору «Wireless»;

-запальнички кишенькові багаторазові синього та червоного кольорів в кількості дві одиниці;

-ліхтар нічний акумуляторний «ЛУНО»;

-лазерна указка червоного кольору з ліхтарем;

-набір викруток;

-лазерна указка з ліхтарем фіолетового кольору;

-лазерна указка фіолетового кольору;

-сонцезахисні окуляри чорного кольору;

-викрутка двостороння жовтого кольору;

-окуляри сонцезахисні чорного кольору із склом жовтого кольору;

-окуляри захисні з прозорим склом;

-штангель циркуль електронний чорного кольору в пластиковій коробці;

-навушники Wireless Pro-18 білого кольору;

-викрутка Т-подібна;

-дріт для зарядки типу USB блакитного кольору;

-павербанк KLGO білого кольору;

-дріт для зарядки USB-microusb, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів повернути в повне розпорядження ТОВ «Вигідна покупка».

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів до обвинувачених відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1