22.04.2024
Справа № 331/6539/23
Провадження № 1-кп/331/282/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000849 від 08.09.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

29 серпня 2023 року приблизно о 18 годин ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому та знаходилося поряд із ним на землі, а саме мобільний телефон «ОРРО» моделі А15(СРН2185), в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2925 гривень. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідом. 29 серпня 2023 року він вийшов на вулицю та побачив, що сусід в стані алкогольного сп`яніння лежить на землі. Далі, він побачив мобільний телефон та ключі, які лежали біля сусіда, після чого вирішив взяти телефон та ключі, при цьому вказує, що ключі він одразу викинув, а мобільний телефон в подальшому «заклав» в ломбарді, однак через два тижні викупив вказаний телефон, після чого він був повернутий потерпілому. Цивільний позов не визнав, оскільки вважає, що моральної шкоди потерпілому не спричиняв. При цьому, зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 веде себе агресивно, завжди вживає алкогольні напої та збирає голосні компанії, через що завжди заважає сусідам. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі та відмовити у задоволенні цивільного позову.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 29 серпня 2023 року він був вихідний та відпочивав шляхом вживання алкогольних напоїв. Далі, він побачив свого сусіда ОСОБА_3 та зробив йому зауваження. За спливом двох годин, до нього додому зайшов ОСОБА_8 з невідомим йому чоловіком та хтось вдарив його в обличчя, після чого він втратив свідомість та нічого не пам`ятає. Вказує на те, що коли прийшов до тями, побачив, що він лежить на вулиці, а двері в квартиру зачинені на ключ. На його думку ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження через неприязливі відносини. Вказує на те, що зміг зайти до квартири він тільки 06 вересня 2023 року, тоді й помітив відсутність сенсорного телефону. Після чого, 07 вересня 2023 року звернувся до поліції. Моральний збиток обґрунтовує тим, що тиждень не міг користуватися телефоном та втратив багато замовлень по роботі. В цивільному позові вказано, що заподіяну моральну шкоду він оцінює у розмірі 21 000 гривень, що складає три мінімальні заробітні плати. Додатково зазначив, що він втратив чохол, флеш-карту, інформацію, яка містилась в телефоні та номера телефонів клієнтської бази, що значно змінило його життєві обставини та можливість заробляти собі на життя.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 є її співмешканцем. З 02 серпня по 06 вересня 2023 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні та ключі від будинку залишила ОСОБА_5 . Одного дня ОСОБА_5 з мобільного телефону своєї матері зателефонував їй у лікарню та повідомив, що він втратив свідомості, оскільки його побили біля будинку, а коли він прийшов до тями, не зміг потрапити до будинку, оскільки двері були зачинені, де він залишив ключ не пам`ятає. Дійсно, ОСОБА_5 їй повідомив, що у той день він був напідпитку. Далі, 06 вересня 2023 року її виписали з лікарні та разом з ОСОБА_5 вони приїхали до будинку та помітили, що двері будинку були зачинені. Після чого, ОСОБА_5 повідомив їй, що ОСОБА_3 передав йому ключі від будинку. Далі, вони зайшли до будинку, та ОСОБА_5 одразу почав шукати свій смартфон, однак телефону та зарядного пристрою до нього ніде не було. Вони вирішили, що телефон вкрав з будинку ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 стверджував, що саме він його вдарив по голові та забрав ключі від будинку, однак вказані події ОСОБА_5 пам`ятає погано, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та втратив свідомість. Після чого вона вирішила написала заяву до поліції. Додатково зазначала, що сім-картка, якою по робочим питанням користувався ОСОБА_5 , залишилась в телефоні, якій вкрали, через це він втратив багато замовлень. Відсутність телефону та сім-картки до нього сильно вплинула на дохід ОСОБА_5 Наголосила на тому, що мобільний телефон її співмешканцю повернули через місяць після подій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 є його товаришем, оскільки вони проживають на одній вулиці. Одного разу ОСОБА_3 повідомив про те, що знайшов мобільний телефон без документів та попросив його продати. Після чого він пішов до ломбарду та за 2000 грн. заклав телефон на свої документи. Грошові кошти одразу віддав ОСОБА_3 . Після спливу деякого часу його знайшли представники поліції та почали запитувати про мобільний телефон, який він заклав у ломбарді. Він все розповів, однак де і за яких обставин ОСОБА_3 знайшов мобільний телефон, йому невідомо. Зазначив, що після вказаних подій він дуже посварився з товаришем та більше вони не спілкуються.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_5 , який зазначив, що 07.09.2023 він звернувся до поліції щодо крадіжки мобільного телефону «ОРРО» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . Крадіжку заявлено 07.09.2023, а виявлено 29.08.2023 по вул. Гоголя. До теперішнього часу не звертався, так як думав, що телефон знаходиться вдома, а доступу до будинку в нього не було. Також додав, що телефон був без сім-картки (т.1 а.с.39);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7802 від 07.09.2023, згідно якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.40);

- рапортом помічника чергового відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 №12999 від 07.09.2023 згідно якого, 07.09.2023 о 17:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2023 о 17:15 за адресою: АДРЕСА_3 , 06.09.2023 викрали телефон Оппо, чорного кольору, номер телефону відсутній. Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.41);

- копіями документів на мобільний телефон «ОРРО» моделі А15(СРН2185), в корпусі чорного кольору (т.1 а.с.44-45);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4125 від 18 вересня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) марки «ОРРО» моделі «А15(СРН2185)», об`єм пам`яті 2/32 Gb, корпусі чорного кольору, який було придбано новим 29.10.2021, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 29.08.2023 становить 2925,00 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок) (т.1 а.с.47-52);

- заявою ОСОБА_3 від 28.09.2023 про добровільну видачу мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А15» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який він викупив 28.09.2023 в ломбарді (т.1 а.с.54);

- протоколом огляду предмету від 29.08.2023, проведеним оглядом встановлено: мобільний телефон (смартфон) марки «ОРРО» моделі «А15(СРН2185)», об`єм пам`яті 2/32 Gb, корпусі чорного кольору, без сім-картки, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без видимих ушкоджень. Як пояснив потерпілий ОСОБА_5 даний телефон належить йому, впізнав його за зовнішніми ознаками та імеєм. (т.1 а.с.56-58);

- розпискою ОСОБА_5 від 29.09.2023 (т.1 а.с.59);

- відповіддю на запит представника ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» № НОМЕР_3 від 11.09.2023, відповідно до якої перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», в період часу з 29.08.2023 по 06.09.2023, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «OPP A15», 2/32GB. IMEI: НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 29.08.2023 за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_10 отримав грошові кошти в розмірі 2190,00 грн під заставу мобільного телефону марки «OPP A15», 2/32GB. IMEI: НОМЕР_1 , строком застави до 29.08.2023, але обов`язки по Договору не виконав, у зв`язку з чим, ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» на підставі п. 6.16 Договору звернув стягнення на майно передане у заставу (т.1 а.с.61);

- специфікацією (прийняття предмету застави) № від 29.08.2023 (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладання договору фінансового кредиту та застави (т.1 а.с.62);

- протоколом огляду предмету від 12.09.2023 - ДВД диску, на якому містяться відеофайли з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні «Ломбарду «Перший». При перегляді відео файлу було встановлено, що 29.08.2023 об 19:40:19 годині в приміщенні «Ломбард «Перший» перебуває ОСОБА_10 , який закладає на своє ім`я мобільний телефон «ОРРО», за що отримує гроші. Під час судового засідання вказаний відеозапис був відтворений у повному обсязі. (т.1 а.с.65-66).

5. Мотиви суду

5.1. щодо версії подій, яку виклав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 наполягав на тому, що ОСОБА_3 заволодів його телефоном, який знаходився у будинку, та, відповідно, проник до будинку після того, як завдав йому удару в обличчя, від якого той втратив свідомість, тобто дії обвинуваченого невірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Суд, перевіривши версію потерпілого, зазначає, що у судовому засіданні встановлено, що 29.08.23 (у день вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп"яніння, що не оспорював і сам потерпілий, про що він розповів, зокрема, і свідку ОСОБА_9 , але ані у вказаний день, ані найближчим часом ОСОБА_5 до медичних закладів з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень не звертався, свідків та очевидців подій, які могли б підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 потерпілому тілесних ушкоджень саме 29.08.2023, під час досудового розслідування встановлено не було, потерпілим та його захисником клопотання про виклик цих свідків у судове засідання не заявлялись, тому суд приходить до висновку, що факт отримання ОСОБА_5 будь-якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які йому були заподіяні ОСОБА_3 , не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Також суд відкидає і припущення потерпілого про те, що його мобільним телефоном ОСОБА_3 заволодів шляхом проникнення до будинку, оскільки єдиним фактом на користь цієї версії потерпілий вказав, що він ніколи не виносив із дому свій мобільний телефон, який він використовував лише для роботи, а у повсякденному житті користувався іншим кнопочним телефоном, який залишився на місці. Вказані обставини щодо використання ОСОБА_5 смартфона лише у приміщенні будинку підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною потерпілого.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілий з приводу зникнення його смартфона звернувся до органів поліції лише 07.09.2023 тобто за спливом дев"яти днів після подій, зі слів ОСОБА_5 увесь цей період будинок, у якому він мешкав, був зачинений, та окрім смартфону, інше майно із будинку не зникло. І потерпілий, і свідок ОСОБА_9 зазначили, що обставини зникнення телефону їм точно невідомі, тому вони припустили, що телефон перебував у будинку, а після втрати свідомості потерпілим ОСОБА_5 від удару в обличчя, він зник, про що і розповіли представникам поліції.

Але у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував як факт проникнення у будинок, так і факт спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, і доказів про його причетність саме до вчинення таких дій під час судового розгляду не отримано, тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном потерпілого у той момент, коли останній лежав на землі біля свого будинку та не слідкував за власним майном, тобто скористався саме таким станом потерпілого, при цьому не вживав ніяких активних дій (ані проникнення до будинку, ані подолання опору потерпілого з метою отримання доступу до майна) для доведення потерпілого до такого стану, тому його дії були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування як крадіжка із кваліфікуючи ми обставинами.

6. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки обвинувачений у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та зобов"язався не порушувати закон у подальшому, а також добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки саме ОСОБА_3 вчинив активні дії, спрямовані на повернення викраденого ним майна (викупив із ломбарду мобільний телефон потерпілого та добровільно видав його працівникам поліції).

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак з 2021 неодноразово оглядався лікарем-психіатром, в останнє 09.06.2022, висновок: на час огляду психотичних розладів не виявляє.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України та призначення покарання із випробуванням.

8. Вирішення цивільного позову

Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому останній просив стягнути з обвинуваченого 21 000 гривень моральної шкоди.

Моральну шкоду потерпілим вмотивовано тим, що діями обвинуваченого йому була нанесена значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він переживав у зв`язку з самим фактом крадіжки. Крім того, після скоєної крадіжки потерпілий взагалі зневірився в людях.

Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 наголошував на тому, що у зв`язку з крадіжкою він позбувся сім-картки (яка була встановлена в телефон, який був викрадений) , на якій містилась вся його робоча інформація, у зв`язку з чим він втратив багато замовлень.Додатково зазначив, що він втратив чохол, флеш-карту, інформацію, яка містилась в телефоні та номера телефонів клієнтської бази.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зі змісту ст.23 ЦК України вбачається, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 був позбавлений можливості користуватися власним майном (мобільним телефоном) протягом одного місяця, що створило у нього певні незручності у житті та потягло за собою докладання зусиль для поновлення свого стану (придбання нової сім-карти та оновлення телефоної книги із номерами абонентів), що судом розцінюється як моральні страждання

Але, у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту використання цього мобільного телефону саме у робочих цілях, доказів про те, що ОСОБА_5 має офіційне місце роботи, судом не отримано, тому посилання потерпілого на суттєві зміни у його житті через втрату замовлень та клієнтської бази суд відкидає як необгрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, характер, обсяг страждань (душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин, а саме вчинення протиправних дій відносно потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює розмір моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн.

9. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- мобільний телефон «ОРРО» моделі А15(СРН2185), в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1