Справа № 583/856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000140 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.20224 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що ним в ході виконання службових обов`язків було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , 14.02.2024 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

19.02.2024 в ході проведення огляду місця поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно видала: олію «CHUEUIV EXTRA» маса 2,67 кг, батон «Сімейний» кохнівського хлібзаводу, сир «Щедра Полтавщина» 50%, вагою 0, 410 кг.

Вказані речі та предмети мають значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання їх речовими доказами і мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

В зв`язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутності.

Від представника власника наявна заява про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР зазначеного кримінального провадження, 15.02.2024 до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що ним в ході виконання службових обов`язків було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , 14.02.2024 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину «Маркетопт» по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка Сумська області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2024 біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно видала: олію «CHUEUIV EXTRA» маса 2,67 кг, батон «Сімейний» кохнівського хлібзаводу, сир «Щедра Полтавщина» 50%, вагою 0, 410 кг, які 14.02.2024 викрала в магазині «Маркетопт».

Постановою слідчого від 19.02.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.02.2024 з метою збереження речових доказів, а саме: олію «CHUEUIV EXTRA» маса 2,67 кг, батон «Сімейний» кохнівського хлібзаводу, сир «Щедра Полтавщина» 50%, вагою 0, 410 кг.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7