Справа № 466/6581/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/795/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000567 від 17 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисникаадвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №0000567 від 17 квітня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028,00грн.), що становить 151 400,00 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, встановлено підозрюваному ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено 60 днів та зараховується з часу його затримання 24 червня 2024 року.

Строк дії ухвали і встановлених обов`язків 60 днів.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі неможливості, застосувати розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного ОСОБА_6 немає такої великої суми, щоб внести визначений йому розмір застави. Однак, факт неможливості внесення підозрюваним застави у довільному визначеному слідчим суддею розмірі,свідчить про порушення його прав, зокрема права на свободу.

Зазначає, що враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_6 ,його майновий стан та сімейний стан,відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження за №0000567 від 17 квітня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 12 год. 35 хв., 22.05.2024 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Так, 22.05.2024 приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , отримав з рук у руки кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. від закупного ОСОБА_11 та передав останньому паперовий згорток, у якому був поліетиленовий згорток із кристалоподібною речовиною синього кольору, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину». Згідно отриманого висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/11886-НЗПРАП від 17.06.2024 в наданій на експертизу кристалоподібній речовині виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2128 грам. Тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, ОСОБА_6 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не пізніше 14 год. 14 хв., 24.06.2024 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому органом досудового розслідуванням місці, повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, наркотичний засіб, попередньо метадон, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Так, 24.06.2024 приблизно о 14 год. 14 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , зустрівся із закупним особою з легендованими даними ОСОБА_11 , із яким пройшов у один із під`їздів цього будинку де отримав з рук в руки від вказаного закупного грошові кошти в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. та за це, діючи повторно, передав закупному один паперовий згорток із кристалоподібною речовиною, попередньо PVP, приблизною масою 0,2 грами та поліетиленовий згорток із кристалоподібною речовиною, попередньо метадон, приблизною масою 0,5 грами, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину». Отже, ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995 незаконно збув з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в порядку ст.208 КПК України 24 червня 2024 року о 14.35 год. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, висновком експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом огляду місця події, та протоколами оглядів грошових коштів та протоколів оглядів покупця від 22.05.2024, протоколом огляду грошових коштів та протоколом огляду покупця, від 24.06.2024, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, які направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілу та свідків, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення і вказані ризики не є мінімальними, тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також, колегією суддів враховано, що існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відомості про тяжкі хвороби, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою відсутні.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, не маючи міцних соціальних зв`язків у м. Львові, є неодруженим та на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця праці та доходу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, він підозрюється у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, відтак, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість вилучити їх та знищити, а те, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), колегія судів вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо розміру визначеної застави, з якою не погоджується адвокат, то на думку колегії суддів, при його визначенні судом першої інстанції належним чином надано оцінку відповідним обставинам, враховано особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, у зв`язку з чим обґрунтовано визначено заставу, розмір якої, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги не є завідомо непомірним для підозрюваного, та зможе гарантувати належне виконання ним процесуальних обов`язків, й визначена в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: