справа № 631/240/20
провадження № 1-кп/631/10/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик у судове засідання для допиту експерта було задоволено. Викликано у судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_7 для допиту та надання пояснень стосовно висновку експерта від 18 грудня 2023 року № 22352/22353.

У судове засідання експерт ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до приписів КПК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 5190 від 09 липня 2024 року надійшло клопотання від першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі експерта у судовому засіданні через віддаленість суду та воєнний стан в Україні, з метою забезпечення оперативності проведення судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про допит експерта у режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти розгляду та задоволення клопотання експерта, посилаючись на те що поважних причин неможливості явки експерта до суду у клопотанні не наведено.

Суд, дослідивши клопотання першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Отже, ураховуючи що порушення строків звернення з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції унеможливлює забезпечення технічної організації такого розгляду, та відсутність доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви у строк визначений законом, клопотання першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, що не перешкоджає зверненню з відповідним клопотанням повторно, з урахуваням приписів ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з відповідним клопотанням повторно, з урахуваням приписів ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1