Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1729/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000058 від 02.10.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 ОСОБА_5 приблизно о 16:35 год., перебуваючи в м. Красилів, поблизу зупинки громадського транспорту «Смолюхи», розташованої на перехресті вулиць Добровольського та Центральна, під час конфлікту з ОСОБА_6 , в ході якого вони шарпали один одного за одяг, помітив, що з кишені штанів ОСОБА_6 на бетонне покриття зазначеної зупинки випав мобільний телефон, вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 на 90 діб, згідно Указу Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, 18.09.2023 о 16:35 год., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Смолюхи», за вищевказаною адресою, після припинення конфлікту із ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Tecno моделі «BC1s» (POP 4)» блакитного кольору, вартістю 816,67 гривень, та помістивши його до кишені одягу, покинув місце події. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 816,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразили у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що він, з метою вирішення власних фінансових проблеми, за вищевказаних обставин вчинив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . Вартість майна не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує його покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він неодружений, утриманців не має, має середню спеціальну освіту, спеціальність - слюсар з ремонту автомобілів, працює неофіційно, матеріально забезпечений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, на думку суду виправлення та його перевиховання можливе без відбування покарання і ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України, може бути звільненим від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/10417-ТВ від 09.10.2023 в розмірі 956 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 956 грн.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 816,67 грн.

Цивільні позови не заявлялися.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1