ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/329/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року , -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року (справа №643/14221/21) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої у порядку ст.303 КПК України.

01 листопада 2021 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021.

Заявник просив: відновити справу №643/14221/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами; викликати свідків; призначити за рахунок ОСОБА_6 проведення судової фототехнічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд справи №643/14221/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 року скасовано та постановлено нову. Матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 року за нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2022 року задоволено подання голови Московського районного суду м.Харкова. Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд справи №643/14221/21 за нововиявленими обставинами передано із Московського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2022 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд справи № 643/14221/21, на підставі ч.3 ст.464 КПК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі та копія ухвали йому не направлялась, копію ухвали він отримав лише 12.02.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою Київського районного суду від 09.02.2022 року було відкрито провадження за його заявою, а в подальшому ухвалою від 17.11.2022 року його заяву було повернуто, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Так, вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд судді. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 р. у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 р. у справі № 523/11081/17).

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала Київського районного суду від 17.11.2022 року була постановлена без участі заявника та в подальшому йому не направлялась (що не спростовується матеріалами провадження), а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими даними, також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частина друга ст.459 КПК України визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами.

У той же час, розміщення Глави 34 у структурі КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Повертаючи заяву ОСОБА_6 , суддя посилався на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України, в заяві ОСОБА_6 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Доводи апелянта про те, що вже було відкрито провадження за його скаргою, а тому його заява не могла бути повернута є необґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2022 року була постановлена суддею ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, після передачі справи новому складу суду, суддя діяв згідно вимог ч.2 ст. 464 КПК України та дослідивши заяву постановив ухвалу про повернення заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 , що відповідно до висновку, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19) від 03.02.2020, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Тобто, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду першої інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 307, 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2021 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4