Справа №519/764/24
У Х В А Л А

04.06.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новогродівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, засновника громадського формування «Заради перемоги», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 2010 року народження, ОСОБА_4 2009 року народження, ОСОБА_6 2020 року народження, ОСОБА_7 2023 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

установив:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, які підтримали вищевказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом КП «Муніципальна варта» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 19-6 від 26.08.2022 (далі «КП «Муніципальна варта») ОСОБА_8 , призначений на посаду старшого інспектора муніципальної охорони (безпеки) КП «Муніципальна варта».

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора вказаного підприємства від 01.01.2024, з якою ОСОБА_8 ознайомлений, при виконанні покладених на нього обов`язків ОСОБА_8 мав право вимагати від громадян та службових осіб, які порушують громадський порядок та громадську безпеку, на території Фонтанської ОТГ припинення правопорушень, виносити на місці усні попередження особам, які допустили адміністративні правопорушення, а в разі невиконання вимог застосовувати передбачені законодавством заходи примусу.

Відповідно до п.1.1 зазначеної посадової інструкції старший інспектор підприємства є службовою особою.

З 08:00 год. 24.02.2024 до 08:00 год. 25.02.2024 старший інспектор муніципальної охорони (безпеки) КП «Муніципальна варта» ОСОБА_8 та інспектор муніципальної охорони (безпеки) КП «Муніципальна варта» ОСОБА_9 , будучи службовими особами, у форменому одязі із розпізнавальними знаками, на виконання своїх службових обов`язків, покладених на них посадовими інструкціями, затвердженими начальником КП «Муніципальна варта», патрулювали територію Фонтанської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

У цей період, близько 00:35 год. 25.02.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили біля перехрестя вул. Морської та вул. Гагаріна у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, що знаходиться на території Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 і його дружину ОСОБА_10 , які в порушення розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації в умовах воєнного стану перебували на вулиці в комендантську годину, яка з 01.03.2023 триває з 00:00 год. до 05:00 год.

Безпосередньо після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , назвалися останнім службовими особами КП «Муніципальна варта» та запитали, чому ті порушують обмеження щодо перебування на вулиці у комендантську годину.

В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , побачивши працівників КП «Муніципальна варта» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що перед ними службові особи вказаного комунального підприємства, стали висловлювати убік останніх слова ненормативної лексики та виражати явну неповагу до них.

При цьому ОСОБА_8 зробив останнім зауваження та почав здійснювати на свій мобільний телефон відеофіксацію правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 громадського порядку, однак, ОСОБА_10 вирвала з рук ОСОБА_8 та відкинула убік його мобільний телефон.

Здійснюючи безпосередньо після цього дозволений посадовою інструкцією захід примусу, ОСОБА_8 узяв ОСОБА_10 рукою за рукав її куртки задля обмеження її можливості продовжити протиправні дії.

У свою чергу у ОСОБА_4 на ґрунті конфлікту, раптово виниклого через здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх службової діяльності, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 у зв`язку із його службовою діяльністю працівника КП «Муніципальна варта».

Безпосередньо після цього, близько 00:40 год. 25.02.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи біля перехрестя вул. Морської та вул. Гагаріна в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_8 є службовою особою КП «Муніципальна варта» і здійснює службову діяльність, скоротивши дистанцію, використовуючи фізичну силу рук, наніс один удар кулаком руки, якої саме досудовим слідством не встановлено, в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забито-рваної рани верхньої губи зліва, яке відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має можливість переховуватись від органів слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за викликами;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.183-184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 22.05.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України та йому 28.05.2024 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-179, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

-прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за викликами;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити в межах строку досудового слідства до 22 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст.205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1