Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5310/24
Номер провадження 1-кс/711/1387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000314 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одруженого, працюючого провідним фахівцем відділу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000314 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Університету № 569-к від 21.12.2015 «З особового складу» ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) призначено на посаду проректора з адміністративно-господарської діяльності з 22.12.2015 з випробувальним терміном 3 місяці.

Згідно наказу Університету № 508-к від 28.12.2023 «З особового складу» ОСОБА_5 , проректора з адміністративно-господарської діяльності, переведено на посаду начальника освітньо-інноваційного центру з 01.01.2024.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.02.2015 № 133 затверджено статуту Університету (далі - Статут).

Так, відповідно до п. 1.9. Статуту Університет утворений у формі державної установи і працює на засадах неприбутковості.

Пунктом 1.10. Статуту визначено, що Університет є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Згідно п. 3.1. Статуту засновником Університету є Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до п. 4.2. Статуту Університет має право: самостійно розпоряджатися доходами та іншими надходженнями, одержаними від надання дозволених нормативними документами платних послуг, зокрема, використовувати їх для забезпечення навчальної і наукової роботи, придбання майна та його використання на підставі договорів, а також фінансового забезпечення інших видів статутної діяльності; провадити фінансово-господарську й іншу діяльність відповідно до чинного законодавства й цього Статуту; розпоряджатися власними надходженнями, зокрема від надання платних послуг.

Згідно п. 5.1. Статуту безпосереднє управління Університетом здійснює ректор. Його права, обов`язки та відповідальність визначені законодавством України і Статутом Університету.

Також, відповідно до п. 5.7. Статуту ректор Університету може делегувати частину своїх повноважень заступникам - проректорам і керівникам структурних підрозділів.

Пунктом 8.5. Статуту визначено, що фінансування Університету здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

Наказом Університету від 28.11.2014 № 239 затверджено посадову інструкцію проректора з адміністративно-господарської діяльності (далі - Посадова інструкція).

Згідно п. 1.2. Посадової інструкції проректор з адміністративно-господарської діяльності належить до професійної категорії «керівник» без статусу науково-педагогічного працівника та здійснює безпосереднє управління господарською діяльністю відповідно до визначених цією інструкцією повноважень.

Відповідно до п. 1.3. Посадової інструкції проректор з адміністративно-господарської діяльності повинен знати Конституцію України, закони та інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в освітній сфері, а також державні стандарти та нормативи у сфері будівництва та експлуатації будівель й інженерних комунікацій, основи управління персоналом.

Пунктом 1.8. Посадової інструкції зазначено, що проректору з адміністративно-господарської діяльності ректор може делегувати частину своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.1. Посадової інструкції проректор з адміністративно-господарської діяльності зобов`язаний:

-дотримуватися нормативних положень щодо закупівлі товарів і послуг за кошти державного бюджету чи бюджету спеціального фонду;

-здійснювати комплекс заходів щодо якісно збереження матеріальних цінностей Університету;

-забезпечувати економне використання паливно-енергетичних і матеріальних ресурсів.

Відповідно до розділу 5 Посадової інструкції проректор з адміністративно-господарської діяльності несе дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному трудовим і цивільним законодавством України за неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених цією Посадовою інструкцією, зокрема, за:

п. 5.1. - порушення чинного законодавства і концептуальних положень державних актів, що регламентують адміністративно-господарську діяльність;

п. 5.5. - порушення порядку використання матеріальних ресурсів;

п. 5.6. - порушення порядку закупівлі товарів і послуг для потреб Університету, порушення фінансової дисципліни при здійсненні таких закупівель;

п. 5.8. - нанесення матеріальних збитків Університету внаслідок неналежного виконання свої посадових обов`язків;

Згідно п. 1.3.3. наказу Університету від 20.02.2015 № 36 «Про делегування окремих повноважень ректора» проректору з адміністративно-господарської діяльності делеговано наступні повноваження за напрямом його діяльності відповідно до посадових обов`язків: підписання господарських договорів, дефективних актів та актів виконаних робіт, фінансових та платіжних документів, накладання резолюції на фінансові документи щодо їх оплати.

Також, відповідно до наказу Університету від 01.12.2020 № 230 «Про надання особам ІНФОРМАЦІЯ_2 права першого і другого підпису» проректору з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_5 надано право першого підпису бухгалтерської, фінансової та іншої службової документації Університету.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи в період часу з 10.11.2021 до 27.01.2022 на посаді проректора з адміністративно-господарської діяльності Університету, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду проректора з адміністративно-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить до професійної категорії «керівник», здійснюючи безпосереднє управління господарською діяльністю Університету відповідно до визначених повноважень, будучи зобов`язаним дотримуватися нормативних положень щодо закупівлі товарів і послуг за кошти державного бюджету чи бюджету спеціального фонду, здійснювати комплекс заходів щодо якісно збереження матеріальних цінностей Університету, забезпечувати економне використання паливно-енергетичних і матеріальних ресурсів, а також будучи делегованим повноваженнями щодо підписання господарських договорів, дефективних актів та актів виконаних робіт, фінансових та платіжних документів, накладання резолюції на фінансові документи щодо їх оплати, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 10.11.2021 по 27.01.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступних обставинах.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 в редакції від 10.11.2021 (далі - Закон) відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Так, 08.09.2021 о 17 години 15 хвилин, Університетом на веб-порталі Уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ID: UA-2021-09-08-012110-c) за предметом закупівлі «Електрична енергія (за двома лотами)» з очікуваною вартістю 710 966,30 грн, Вид предмету закупівлі: Товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія. Джерело фінансування закупівлі - кошти державного бюджету. Категорія Замовника: юридична особа, що є одержувачем бюджетних коштів.

За результатами проведеної? Університетом з використанням електронної системи закупівель процедури закупівлі «Електрична енергія (за двома лотами)» (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) очікуваною вартістю 710 966,30 грн (ID: UA-2021-09-08-012110-c) 26.10.2021 переможцем визначено ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Товариство) з тендерною пропозицією після закінчення аукціону - 695 986,11 грн з ПДВ.

Частиною 1 ст. 41 Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 1 статті 4 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019) визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії, в тому числі, укладаються двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

Частиною 2 ст. 56 Закону № 2019 встановлено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).

Пунктом 1.2.7 Правил визначено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.2.1 Правил електропостачальник до укладення зі споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу має надати інформацію про істотні умови договору та про наявний вибір комерційних пропозицій.

Згідно абзацу 5 п. 3.2.1 Правил споживач перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживачу має ознайомитись з умовами постачання електричної енергії, правами та обов`язками, обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заяві-приєднані до умов договору. Обрана споживачем комерційна пропозиція є додатком до укладеного відповідним електропостачальником та споживачем договору.

Так, за результатами проведеної у відповідності до вимог Закону з використанням електронної системи закупівель процедури закупівлі UA-2021-09-08-012110-c між Університетом (далі - Університет, Замовник) в особі проректора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_5 та Товариством (далі - Товариство, Учасник) в особі начальника відділу розрахунків з юридичними клієнтами Департаменту з розрахунків та платежів ОСОБА_7 , 10.11.2021 укладено договір про закупівлю електричної енергії № 228 (далі - Договір). Місцем укладення Договору зазначено м. Черкаси.

Відповідно до п. 1.1. Договору цей Договір є домовленість Сторін, за якою передбачається постачання обсягу фактичного споживання електричної енергії Замовнику Учасником за вільними цінами.

Згідно п. 1.3. Договору умови цього Договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про публічні закупівлі», «Про запобігання корупції», «Про ринок електричної енергії» та Правил.

Пуктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором Учасник зобов`язується здійснювати постачання обсягу фактичного споживання електричної енергії (ДК 021:2015: код 09310000-5 - Електрична енергія) за об`єктом (об`єктами) Замовника, зазначеними в листі-повідомленні, починаючи з 00 годин 00 хвилин 01 секунди до 24 години 00 хвилин доби впродовж всього строку дії Договору відповідно до умов комерційної пропозиції та цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти товар, оплатити його та здійснювати інші платежі згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору постачання електричної енергії здійснюється за умов визначених цим договором та комерційною пропозицією.

Також, згідно п. 5.1. Договору замовник розраховується з учасником за електричну енергію за ціною (тарифом), що визначаються відповідно до способу визначення ціни (тарифу) на електричну енергію, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що загальна сума розрахунків за цим Договором становить 695 986,11 грн., в тому числі ПДВ 115 997,69 грн. за весь строк дії Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 226 830 кВт. год.

Згідно п. 6.1. Договору Замовник має право:

- отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому Договорі;

- звертатися до Учасника з питань змін Договору у порядку, передбаченому законом та цим Договором;

- отримувати від Учасника повідомлення про внесення змін до будь-яких умов Договору не пізніше ніж за 20 днів до внесення таких змін та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати Договір з Учасником без оплати передбачених Договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Відповідно до п. 7.2. Договору Учасник зобов`язаний:

- здійснювати постачання електричної енергії Замовнику згідно умов цього Договору та Правил;

- інформувати Замовника про зміну до будь-яких умов Договору постачання не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Замовника розірвати Договір у разі неприйняття таких змін.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що умови цього Договору не можуть змінюватися, крім випадків передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 12.2. Договору Учасник повідомляє Замовника про внесення змін до будь-яких умов Договору не пізніше ніж за 20 днів до внесення таких змін.

Згідно п. 15.2. Договору Згідно з вимогами Закону, умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Також, відповідно до п. 15.3. Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до п. 15.6. Договору усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійсненні в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Згідно Додатку 2 до договору № 228 «Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу» визначено початок постачання електричної енергії з 10.11.2021.

Також, згідно Додатку 3 до договору № 228 «Комерційна пропозиція «Вільна ціна+передача» визначена ціна за одиницю товару (1 кВт*год), яка склала 3, грн з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в день укладання Договору, а саме 10.11.2021, о 16 годині 41 хвилину на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 Університету з електронної поштової скриньки фахівця договірного відділу Товариства ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надійшов електронний лист, в додаток до якого прикріплено електронні документи у форматі *.pdf, а саме: ДУ 1. pdf (?554 Кб), ДУ 2.pdf (?566 Кб) та ДУ 3.pdf (?783 Кб).

Даними документами, завірені копії, яких в паперовому виді Університетом надано на адресу СУ ГУНП в Черкаській області листом від 20.10.2023 № 1511/01-11, являлися скановані копії додаткової угоди № 1 до Договору, додаткової угоди № 2 до Договору, додаткової угоди № 3 до Договору, які не містили дати їх підписання та містили підпис начальника відділу розрахунків з юридичними особами Департаменту з розрахунків та платежів Товариства ОСОБА_7 і відбиток печатки Товариства.

В подальшому цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що документи, які підтверджують наявність факту коливання ціни на електричну енергію в порівнянні з моментом укладання Договору та додаткової угоди № 1 до Договору в частині збільшення (зростання) ціни за одиницю товару, та документи, які містять належне обґрунтування неможливості виконання Товариством Договору по ціні запропонованій Університету на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для Товариства вочевидь невигідним, відсутні, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби, як проректор з адміністративно-господарської діяльності Університету безпідставно уклав з Товариством додаткову угоду від 10.11.2021 № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились змінити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується Ціновою довідкою № 2582/21 від 20.10.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою. Ціна за 1 кВт*год становить - 3,4 грн (з 10.11.2021), в т.ч. ПДВ 20 % - 0, гривень.

На підставі п. 1 додаткової угоди № 1 до Договору загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 206 227 кВт год та загальна сума розрахунків за цим Договором становить 695 983,28 грн, в т.ч ПДВ - 115 997,21 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для Товариства, 11.11.2021, більш точнии? час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що документи, які підтверджують наявність факту коливання ціни на електричну енергію в порівнянні з моментом укладання Договору та додаткових угод № 1 і № 2 до Договору в частині збільшення (зростання) ціни за одиницю товару, та документи, які містять належне обґрунтування неможливості виконання Товариством Договору по ціні запропонованій Університету на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для Товариства вочевидь невигідним, відсутні, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби, як проректор з адміністративно-господарської діяльності Університету безпідставно уклав з Товариством додаткову угоду від 11.11.2021 № 2, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились змінити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується Ціновою довідкою № 2633/21 від 23.10.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою. Ціна за 1 кВт*год становить - 3,9 грн (з 10.11.2021), в т.ч. ПДВ 20 % - 0,3 гривень.

На підставі п. 1 додаткової угоди № 2 до Договору загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 187 496 кВт год та загальна сума розрахунків за цим Договором становить 695 982,77 грн, в т.ч ПДВ - 115 997,13 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для Товариства, 12.11.2021, більш точнии? час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що документи, які підтверджують наявність факту коливання ціни на електричну енергію в порівнянні з моментом укладання Договору та додаткових угод № 1, № 2 і № 3 до Договору в частині збільшення (зростання) ціни за одиницю товару, та документи, які містять належне обґрунтування неможливості виконання Товариством Договору по ціні запропонованій Університету на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для Товариства вочевидь невигідним, відсутні, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби, як проректор з адміністративно-господарської діяльності Університету безпідставно уклав з Товариством додаткову угоду від 12.11.2021 № 3, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились змінити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується Ціновою довідкою № 2818/21 від 09.11.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою. Ціна за 1 кВт*год становить - 4,4 грн (з 10.11.2021), в т.ч. ПДВ 20 % - 0,5 гривень.

На підставі п. 1 додаткової угоди № 3 до Договору загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 170 466 кВт год та загальна сума розрахунків за цим Договором становить 695 981,12 грн, в т.ч ПДВ - 115 996,85 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для Товариства, 15.12.2021, більш точнии? час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що документи, які підтверджують наявність факту коливання ціни на електричну енергію в порівнянні з моментом укладання Договору та додаткових угод № 1, № 2, № 3 і № 4 до Договору в частині збільшення (зростання) ціни за одиницю товару, та документи, які містять належне обґрунтування неможливості виконання Товариством Договору по ціні запропонованій Університету на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для Товариства вочевидь невигідним, відсутні, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби, як проректор з адміністративно-господарської діяльності Університету безпідставно уклав з Товариством додаткову угоду від 15.12.2021 № 4, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились змінити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується Ціновою довідкою № 2862/21 від 11.11.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою. Ціна за 1 кВт*год становить - 4,49069 грн (з 10.11.2021), в т.ч. ПДВ 20 % - 0,74845 гривень.

На підставі п. 1 додаткової угоди № 4 до Договору загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником за цим Договором становить 154 983 кВт год та загальна сума розрахунків за цим Договором становить 695 980,61 грн, в т.ч ПДВ - 115 996,77 гривень.

Місцем укладення додаткових угод від 10.11.2021 № 1, від 11.11.2021 № 2, від 12.11.2021 № 3 та до від 15.12.2021 № 4 до Договору зазначено м. Одеса. Проте, згідно листа Університету від 19.09.2023 № 1321/01-11 встановлено, що ОСОБА_5 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.12.2021, 29.12.2021, 17.01.2022 та 20.01.2022 у відрядженні в м. Одеса не перебував.

На виконання умов Договору Товариством складено акти приймання-передавання товарної продукції про постачання електроенергії на загальну суму 828 210,12 грн, в тому числі: № 228/11 від 15.12.2021 на суму 388 736,39 грн; № 228/12 від 28.12.2021 на суму 307 239,40 грн та № 40-27/1 від 26.01.2022 на суму 132 234,33 грн, які підписані ОСОБА_5 , та на підставі платіжних доручень № 3258 від 16.12.2021, № 3259 від 16.12.2021, № 3260 від 16.12.2021, № 3261 від 16.12.2021, № 3262 від 16.12.2021, № 3263 від 16.12.2021, № 3477 від 28.12.2021, № 3478 від 28.12.2021 і № 104 від 27.01.2022, які оплачені Державною казначейською службою України.

Згідно довідки Університету від 19.09.2023 № 1316/01-11 встановлено, що документи щодо заперечень Університету проти підвищення ціни за електричну енергію у ході виконання умов Договору відсутні у зв`язку з відсутністю таких заперечень. Також відсутні завірені копії цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, які стали підставами для укладення додаткових угод та оригінали чи копії листів Товариства, в тому числі роздруковані з електронних скриньок, які адресовані Університету, щодо зміни ціни Договору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Цінові довідки, які видані Харківською торгово-промисловою палатою 20.10.2021, 23.10.2021, 09.11.2021 та 11.11.2021, не містять інформації щодо коливання ціни на електричну енергію на ринку в бік її збільшення в період з дати укладання Договору, тобто з 10.11.2021 до дати укладання зазначених додаткових угод №№ 1-4 до Договору, та не являються документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в період господарських відносин між Університетом та Товариством.

Також, відповідно до інформації, зазначеної в п. 9 Цінової довідки № 2582/21, п. 9 Цінової довідки № 2633/21, п. 9 Цінової довідки № 2818/21, п. 9 Цінової довідки № 2862/21, виданих Харківською торгово-промисловою палатою - довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.11.2023 про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000314 від 24.08.2023 (далі - Довідка) додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до Договору № 228 укладено в порушення вимог ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу, ч. 1ст. 193 Господарського кодексу, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та п. 12.2 Договору. Внаслідок укладання Університетом додаткових угод №1 від 10.11.2021, №2 від 11.11.2021, №3 від 12.11.2021 та №4 від 15.12.2021 до Договору № 228 від 10.11.2021 за відсутності визначених на те законодавчих підстав було зайво сплачено коштів за електричну енергію, отриману у листопаді-грудні 2021 року від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на суму 220 442,05 (з ПДВ). Внаслідок вищевказаних порушень Університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 57/324/24-23 від 17.05.2024 документально підтверджуються висновки викладені у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.11.2023. Розмір збитків, нанесений Черкаському національному університету імені Богдана Хмельницького внаслідок укладення останнім додаткових угод № 1 від 10.11.2021, № 2 від 11.11.2021, № 3 від 12.11.2021, № 4 від 15.12.2021 до Договору № 228 від 10.11.2021, за відсутності визначених на те законодавчих підстав, підтверджується на суму 220 442,05 грн з ПДВ (двісті двадцять тисяч чотириста сорок дві гривні п`ять копійок).

Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_5 , перебуваючи в період часу з 10.11.2021 по 27.01.2022 на посаді проректора з адміністративно-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою, уклавши за результатами проведеної з використанням електронної системи закупівель процедури закупівлі UA-2021-09-08-012110-c з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» договір про закупівлю електричної енергії від 10.11.2021 № 228, в подальшому, достовірно знаючи про те, що документи, які підтверджують наявність факту коливання ціни на електричну енергію в порівнянні з моментом укладання Договору та додаткових угод № 1, № 2, № 3 і № 4 до Договору в частині збільшення (зростання) ціни за одиницю товару, та документи, які містять належне обґрунтування неможливості виконання Товариством Договору по ціні запропонованій Університету на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для Товариства вочевидь невигідним, відсутні, а також за фактичної відсутності коливання ціни на електричну енергію у бік збільшення або її збільшенні на несуттєвий відсоток, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби та в період часу з 10.11.2021 по 27.01.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, всупереч принципам, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також інтересам служби, в порушення вимог ч. 1 ст. 526 та ч. 1ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 12.1, 12.2, 15.2, 15.3 та 15.6 Договору, безпідставно уклав з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» додаткові угоди від 10.11.2021 № 1, від 11.11.2021 № 2, від 12.11.2021 № 3 та від 15.12.2021 № 4 до Договору, внаслідок укладення яких Університетом недоотримано запланований обсяг (кількість) електричної енергії та, за відсутності визначених на те законодавчих підстав, зайво сплачено кошти за електричну енергію, отриману від Товариства, на суму 220 442,05 з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Університету на вказану суму, що у 194 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_5 інтересам ІНФОРМАЦІЯ_2 завдано істотної шкоди.

Як зазначає ініціатор клопотання, враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.06.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000314 від 24.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме:

-даними рапорту начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.08.2023;

-даними Договору про закупівлю електричної енергії № 228 від 10.11.2021;

-даними Додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 до Договору № 228;

-даними Додаткової угоди № 2 від 11.11.2021 до Договору № 228;

-даними Додаткової угоди № 3 від 12.11.2021 до Договору № 228;

-даними Додаткової угоди № 4 від 15.12.2021 до Договору № 228;

-даними протоколу огляду інтернет-сторінки від 25.08.2023;

-даними протоколу огляду інтернет-сторінки від 20.10.2023 та додатками до нього;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.09.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.10.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 06.12.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 27.09.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.06.2024;

-даними листа АТ «Оператор ринку» № 01-31/1525 від 26.09.2023;

-даними протоколу огляду CD-диску АТ «Ощадбанк» від 19.10.2023;

-даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1511/01-11 від 20.10.2023 та додатками до нього;

-даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1512/01-11 від 20.10.2023 та додатками до нього;

-даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1570/01-11 від 03.11.2023 та додатками до нього;

-даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 736/01-11 від 17.05.2023 та додатками до нього;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2023 та документами, вилученими у ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 від 05.09.2023;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024 та документами, вилученими у ТОВ «ООЕК», на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 від 24.04.2024;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2023 та документами, вилученими у Харківської торгово-промислової палати, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 від 09.10.2023;

-даними довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.11.2023;

-даними висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 74/24-23 від 20.03.2024;

-даними висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 57/324/24-23 від 17.05.2024.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення нетяжкого злочину, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися чи ухилятися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

-незаконно впливати на представника потерпілого, свідків чи інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього;

-негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, завданих кримінальним правопорушенням збитків, які складають 220 442,05 грн., обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у таких межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 169 Податкового кодексу України перерахунок податку та податкові соціальні пільги становить - 169.1.1. у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік», визначено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, а саме: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваного, що на даному етапі розслідування є передчасним.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж застава, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з даним клопотанням та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства та суду. Також ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . Крім того, прокурор зауважував, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню. На думку прокурора, саме застава у зазначеному в клопотанні розмірі буде достатньою для забезпечення кримінального провадження. На уточнюючі питання головуючого прокурор вказав, що доказів наявності у ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна він надати не може, але у підозрюваного є дві земельні ділянки, які він здає в оренду. Також, прокурор уточнив, що враховуючи особливості роботи підозрюваного, сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок не залишати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та недоведеність підозри, а також на відсутності існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Він не погоджується з правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється його підзахисний, оскільки всі угоди перевірялись відповідно до повноважень, на кожній із них були відповідні візи. Окремо зазначив, що під час досудового розслідування підозрюваний не чинив перешкод слідству та не переховувався від органу досудового розслідування. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 на даний час не працює у вказаному Університеті та не спілкується з його працівниками. Просив врахувати особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він має постійне місце проживання в м. Черкаси, одружений, має двох синів, один з яких є особою з інвалідністю, працює провідним фахівцем відділу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий. Просив врахувати, що він є особою з інвалідністю другої групи та потребує дороговартісних ліків. Крім того, він доглядає свою матір - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є особою літнього віку, потребує стороннього догляду та проживає в Звенигородському районі Черкаської області. Він до неї їздить 2-3 рази на тиждень. А тому просив врахувати зазначену інформацію та не забороняти йому залишати м. Черкаси. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застава буде для нього непомірним тягарем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000314 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

20.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам ІНФОРМАЦІЯ_2, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.08.2023; Договором про закупівлю електричної енергії № 228 від 10.11.2021; Додатковою угодою № 1 від 10.11.2021 до Договору № 228; Додатковою угодою № 2 від 11.11.2021 до Договору № 228; Додатковою угодою № 3 від 12.11.2021 до Договору № 228; Додатковою угодою № 4 від 15.12.2021 до Договору № 228; протоколом огляду інтернет-сторінки від 25.08.2023; протоколом огляду інтернет-сторінки від 20.10.2023 та додатками до нього; показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.10.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 06.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.06.2024; даними листа АТ «Оператор ринку» № 01-31/1525 від 26.09.2023; даними протоколу огляду CD-диску АТ «Ощадбанк» від 19.10.2023; даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1511/01-11 від 20.10.2023 та додатками до нього; даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1512/01-11 від 20.10.2023 та додатками до нього; даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1570/01-11 від 03.11.2023 та додатками до нього; даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 736/01-11 від 17.05.2023 та додатками до нього; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2023 та документами, вилученими у ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 від 05.09.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024 та документами, вилученими у ТОВ «ООЕК», на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 від 24.04.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2023 та документами, вилученими у Харківської торгово-промислової палати, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 від 09.10.2023; даними довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.11.2023; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 74/24-23 від 20.03.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 57/324/24-23 від 17.05.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрюваний дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор та слідчий в судовому засіданні посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 1 ст. 364 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох синів та матір ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, та те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, а а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності..

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим жодним чином та виступає формальним доводом обґрунтування доводів поданого клопотання.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, та наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що є нетяжким злочином та карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також доведено, що ризики вчинення останнім дій, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленим слідчим суддею, ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його сімейний та матеріальний стан, відсутність будь-яких доказів щодо наявності у останнього рухомого та нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, - оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані стороною обвинувачення та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000314 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1