ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/1060/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000165 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника та задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка Полтавської області, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, до 04 лютого 2024 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 з 25 на 26 травня 2019, близько 2 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснили напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та заволоділи грошовими коштами у сумі 200 000 грн., талонами на пальне та мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5».

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або заставу у відповідному розмірі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивував тим, що колегія суддів переглядає апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2023 року, поза межами строку дії запобіжного заходу, визначеного оскаржуваною ухвалою, та наявні сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заяви про відвід, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у ньому.

Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Разом з тим, доводи заявленого відводу є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, а також інших підстав, які би виключали участь суддів у розгляді цього кримінального провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, а також, беручи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, визначених ст. 75 та ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4