Провадження №1-кс/127/7875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Україн,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 216 від 01.08.2023 солдата ОСОБА_6 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та постановлено на усі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, згідно до ст.ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, солдат ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.04.2024 близько о 00 год. 00 хв., солдат ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 , прибули до присадибної ділянки домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_8 , де з метою власного незаконного збагачення, вирішили таємно викрасти саджанці капусти, які були висаджені на вищевказаній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, вчинили таємне викрадення однієї тисячі пятиста саджанців білокачанної капусти сорту «Сунта F1», належних ОСОБА_8 , загальна ринкова вартість яких на момент скоєння кримінального правопорушення складала 735 гривень, з якими у подальшому покинули територію вищевказаного домоволодіння та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 735 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.04.2024 близько о 04 год. 00 хв., солдат ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого являється гр. ОСОБА_10 , вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у дворі вищевказаоного домоволодіння.

Реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та за попередньою змовою, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, солдат ОСОБА_6 , підійшов транспортного засобу марки «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого відчинив передні двері водія вищевказаного транспортного засобу та побачив, що в замку запалювання встановлений ключ.

У цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою відведену роль, відчинив ворота вищевказаного домоволодіння. після чого, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, ОСОБА_7 спільно із солдатом ОСОБА_6 виштовхали транспортний засіб марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасового використання у власних цілях, сів за кермо та скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі поїхали у напрямку с. Підлісне, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта на момент скоєння кримінального правопорушення становила 34 080 гривень, де в подальшому потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши транспортний засіб, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.04.2024 в період часу з 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_12 , побачив у власності ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-A115F/DSN» в кольорі «Blue-Black», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ.

В цей час, у солдата ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, скориставшись помилкою гр. ОСОБА_12 , виникненню якої солдат ОСОБА_6 не сприяв, вчинив таємне викрадення мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «SM-A115F/DSN» в кольорі «Blue-Black», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ, належного гр. ОСОБА_12 , ринкова вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення складала 5529 гривень 60 копійок, розпорядвишись у подальшому викрадени на власний розсуд.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_11 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5529 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 12.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 12.04.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

-висновком експерта № СЕ-19/102-24/8711-АВ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 25.04.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-висновком експерта № 1620/24-21 від 07.05.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 01.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-висновком експерта № 1659/24-21 від 15.05.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

-протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_6

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_19 15.04.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового арешту, строком на 59 діб, тобто до 12.06.2024.

Попри обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, підозрюваний ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, та за час дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, а саме 22.04.2024, скоїв нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, при цьому не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, тощо) та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не зважаючи на обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів, постійна робота, тощо;

п. 3 - ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як проживає в одному населеному пункті та одній територіальній громаді із останніми;

п. 5 - ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушенні.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з наданого слідчим клопотання, в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000326 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого являється ОСОБА_10 , побачив, транспортний засіб марки «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , підійшов транспортного засобу марки «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого відчинив передні двері водія вищевказаного транспортного засобу та побачив, що в замку запалювання встановлений ключ.

Усвідомлюючи реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасового використання у власних цілях, сів за кермо та скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун.

Після чого, ОСОБА_6 на вказаному автомобілі поїхав у напрямку с. Підлісне, де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши транспортний засіб, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

12.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке було вручено йому особисто.

15.04.2024 року слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 діб та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду №127/12611/24.

Разом з тим, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності. Так, 22.04.2024 в період часу з 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_11 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпитання алкогольних напоїв із гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_12 , побачив у власності ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-A115F/DSN» в кольорі «Blue-Black», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ.

В цей час, у солдата ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, скориставшись помилкою гр. ОСОБА_12 , виникненню якої солдат ОСОБА_6 не сприяв, вчинив таємне викрадення мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «SM-A115F/DSN» в кольорі «Blue-Black», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ, належного гр. ОСОБА_12 , ринкова вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення складала 5529 гривень 60 копійок, розпорядвишись у подальшому викрадени на власний розсуд.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_11 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5529 гривень 60 копійок.

31.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкціями інкримінованих статей становить до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_6 не одружений, утриманців немає, не працевлаштований, тобто відсутні соціальні стримуючі фактори, а тому існує високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені групою осіб. Враховуючи вказане, ОСОБА_6 може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінальних правопорушень, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на даних свідків та потерпілих, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, перебуваючи в алкогольному сп`янінні та під час дії воєнного стану.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити, а підозрюваному ОСОБА_6 слід змінити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.06.2024.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя