Справа №: 630/101/24 Провадження №: 1-кс/630/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, вилученого 15 лютого 2024 року під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тимчасовій споруді МАФ «В теплий дім», яка розташована поряд із будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, за координатами: НОМЕР_1 , 35.9279001, а саме:

мобільного телефону ТМ «iPhone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору, з IMEI НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , з сім-кратою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 ;

ноутбуку ТМ «Samsung», модель R-510, в пластмасовому корпусі чорного і червоного кольорів, зі слідами потертостей з зарядкою до нього, що належить ОСОБА_3 ;

системний блок в металевому корпусі та пластмасовими елементами з позначенням «Спецвузавтоматика», що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 на підставі:

за заявою ОСОБА_6 про те, що 29 грудня 2023 року ОСОБА_7 було надіслано на її номер мобільного телефону в додаток «Telegram» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру;

за заявою ОСОБА_6 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на її номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру;

за заявою ОСОБА_9 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на його номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру;

за заявою ОСОБА_10 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на її номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру;

за заявою ОСОБА_11 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на її номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру.

15 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тимчасовій споруді МАФ «В теплий дім», яка розташована поряд із будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору, з IMEI НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , з сім-кратою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 ; ноутбук ТМ «Samsung», модель R-510, в пластмасовому корпусі чорного і червоного кольорів, зі слідами потертостей з зарядкою до нього, що належить ОСОБА_3 ; та системний блок в металевому корпусі та пластмасовими елементами з позначенням «Спецвузавтоматика», що належить ОСОБА_3 .

Усі вилучені предмети визнані у кримінальному провадженні № 0000096 речовими доказами і мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Тому для уникнення загрози приховування, пошкодження, знищення чи відчуження речей, які є речовими доказами, та можливості проведення судових експертиз такого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про підтримання клопотання, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , як представник третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виступаючи в судовому засіданні з поясненнями, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно та повернути вилучене майно, оскільки вважає, що проведення обшуку відбулось з суттєвими порушенням вимог КПК України. Представник зауважив, що в розгляді клопотання слід виходити з того принципу, що право приватної власності є непорушним, і що під час розгляду клопотання прокурора слід взяти до уваги вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в частині застосування Конвенції та практики Суду як джерела права. Представник вказав, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук не було конкретизовано за певними ознаками майно, яке слідчим мав намір відшукати за місцем роботи ОСОБА_3 . Тому вилучені у ОСОБА_12 речі не можуть вважатися такими, що були зазначені в ухвалі про обшук, а від так і не підлягають арешту, оскільки не мають відношення до обставин кримінального правопорушення. В якості прикладу відповідної судової практики представник ОСОБА_4 посилався на ухвалу ВАКС від 11 лютого 2021 року, постановлену в справі № 991/881/21. Він також вказав на те, що у клопотанні відсутні документи, які підтверджують статус ОСОБА_3 як підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому і не має підстав для накладення арешту на майно, що йому належить. До того ж, слідчим у постанові про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні не зазначені мотиви, з яких він виходив у визначенні того, яким саме чином таке майно підтверджує обставини кримінального провадження.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно заперечив та підтримав доводи, висловлені його представником.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, подані прокурором на обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000096 від 03 квітня 2023 року вбачається, що до реєстру були внесені відомості, а саме:

за заявою ОСОБА_6 про те, що 29 грудня 2023 року ОСОБА_7 було надіслано на її номер мобільного телефону в додаток «Telegram» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру, що попередньо було кваліфіковано за ч. 1 ст. 301 КК України;

за заявою ОСОБА_6 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на її номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру, що попередньо було кваліфіковано за ч. 3 ст. 301 КК України;

за заявою ОСОБА_9 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на його номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру, що попередньо було кваліфіковано за ч. 3 ст. 301 КК України;

за заявою ОСОБА_10 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на її номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру, що попередньо було кваліфіковано за ч. 3 ст. 301 КК України;

за заявою ОСОБА_11 про те, що 28 січня 2024 року ОСОБА_8 , діючи повторно, надіслав на її номер мобільного телефону в додаток «Viber» повідомлення, в якому містились фото та відео матеріали порнографічного характеру, що попередньо було кваліфіковано за ч. 3 ст. 301 КК України.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 лютого 2024 року був наданий у кримінальному провадженні № 0000096 дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тимчасовій споруді МАФ «В теплий дім», яка розташована поряд із будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, за координатами: НОМЕР_1 , 35.9279001, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення приладів для виготовлення та розповсюдження предметів порнографічного характеру, фото та відеотехніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, на яких можуть зберігатись предмети порнографічного характеру та за допомогою яких здійснювалась відправка; сім-карт, які використовувались як засоби зв`язку в ході вчинення злочинних дій, електронних носіїв інформації, які можуть містити відомості про причетність до вказаного кримінального правопорушення, USB-флеш-накопичувачів, CD-DVD дисків, відеокасет, жорстких дисків, на яких можуть зберігатись предмети порнографічного характеру, чорнових записів, на яких може міститися інформація щодо виготовлення, зберігання, та розповсюдження предметів порнографічного характеру.

Підставами для проведення обшуку слугувати обґрунтовані припущення про те, що за місцем роботи ОСОБА_3 у тимчасовій споруді МАФ «В теплий дім», яка розташована поряд із будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, за координатами: 49.9407518, 35.9279001, можуть бути виявленні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмети порнографічного характеру, які були розповсюджені, та фото-, відео- і комп`ютерна техніка, мобільні телефони та інші носії інформації, на яких можуть зберігатися предмети порнографічного характеру та які були використані для створення і розповсюдження таких предметів

15 лютого 2024 року у період часу з 10-54 год. до 14-01 год. слідчим був проведений обшук у тимчасовій споруді МАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована поряд із будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, за координатами: 49.9407518, 35.9279001, про що складено відповідний протокол.

Під час проведення обшуку у тимчасовій споруді МАФ «В теплий дім» у присутнього ОСОБА_3 слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору, з IMEI НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , з сім-кратою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , в якому встановлений додаток «Viber», при відкриття якого виявлене листування зі зазначенням номеру мобільного оператора НОМЕР_6 , яке містить в собі 2 відео і 10 фото порнографічного характеру; а також в приміщенні МАФа виявлено ноутбук ТМ «Samsung», модель R-510, в пластмасовому корпусі чорного і червоного кольорів, з зарядкою до нього, та системний блок в металевому корпусі та пластмасовими елементами з позначенням «Спецвузавтоматика», які належать ОСОБА_3 , які вилучені слідчим.

Постановою слідчого від 15 лютого 2024 року вилучені під час обшуку речі і предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000096 від 03 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано прокурором з дотриманням визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час обшуку майно являється речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки могло бути знаряддям вчинення злочину і могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучене майно можливо було набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вказане вище майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень вилучених предметів на наявність в них інформації у формі фото- і відеоматеріалів порнографічного характеру, з метою встановлення об`єктивної істини по суті, тому задля його збереження необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наголосили на порушенні слідчим процедури проведення обшуку, що тягне за собою визнання такої процесуальної дії незаконною, та фактичному вилученні майна, яке не стосується обставин кримінального провадження.

Але з такими доводами слідчий суддя не погоджується та не бере їх до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника ОСОБА_4 щодо можливості застосування практики ВАКС, зокрема висновків, викладених в ухвалі від 11 лютого 2021 року, постановленої в справі № 991/881/21, не заслуговують на увагу і відхиляються з наступних підстав. У наведеній справі предметом розгляду була скарга, подана слідчому судді ВАКС на підставі та в порядку, передбаченому ст.ст. 303-306 КПК України, на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора щодо неповернення власнику тимчасово вилученого у кримінальному провадженні майна, належного скаржнику, та на яке не було накладено арешт після його вилучення в процесі виконання ухвали про обшук. За результатами розгляду слідчим суддею була постановлена ухвала про задоволення скарги та покладено на детектива НАБУ обов`язку вчинити дії, спрямовані на припинення неправомірної бездіяльності, допущеної у кримінальному провадження. Це вказує на відмінність обставин, які були предметом розгляду у слідчого судді, від обставин, на яких ґрунтується клопотання прокурора в даній справі.

В той же час, ухвала слідчого судді, постановлена в справі за скаргою на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, за нормами КПК України не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають обов`язковому застосуванню уразі якщо в них міститься висновок про застосування певної норми права.

Що ж до відсутності у ОСОБА_3 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора, то і з таким доводом не можна погодитися, оскільки метою накладення арешту за клопотанням прокурора є саме збереження речових доказів у кримінальному провадженні і запобігання можливості його приховування чи знищення. В такому випадку вирішення питання про арешт майна не вимагає підтвердження існування обґрунтованої підозри.

На підставі викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15 лютого 2024 року в період часу з 10-54 год. до 14-01 год. під час обшуку за місцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тимчасовій споруді МАФ «В теплий дім», яка розташована поряд із будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , майно, а саме:

мобільний телефон ТМ «iPhone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору, з IMEI НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , з сім-кратою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

ноутбук ТМ «Samsung», модель R-510, в пластмасовому корпусі чорного і червоного кольорів, зі слідами потертостей з зарядкою до нього;

системний блок в металевому корпусі та пластмасовими елементами з позначенням «Спецвузавтоматика»,

заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1