Справа №173/2182/23
Провадження №1-кс/173/212/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 28.07.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі листа філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», .

29.09.2023 року слідчим СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000324 від 28.07.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки слідчим не встановлено власника транспортного засобу, та не встановлено чи знав він про незаконне використання транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування і прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.09.2022 року закрите кримінальне провадження № 0000324 від 28.07.2023 року на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі яких встановлених фактичних даних слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскільки слідчому судді не надані докази того, що за даним кримінальним провадженням виконані всі необхідні слідчі дії: встановлений власник вилученого автомобіля, не з`ясована його мета перебування на місці незаконної порубки лісу, що опитувались особи, які проживають поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, отримувались записи з камер відеоспостереження, розташованих на місцевості поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, локалізація засобів мобільного зв`язку, що знаходились поблизу кримінального правопорушення, тощо .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження та наявності підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки органом досудового розслідування не отримані всі необхідні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1