ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здіснюють адвокати:

ОСОБА_16 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 3 від 29 жовтня 2012 року).

ОСОБА_17 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 9 від 29 жовтня 2012 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На виконання положень Резолюції "Професійна етика правосуддя" від 21.09.2018 року, беручи до уваги складність справи, її колегіальний розгляд, кількість учасників судового процесу, з метою ефективної роботи та забезпечення розгляду справи у розумні строки, колегією суддів регулярно, завчасно та, як правила, на кілька місяців наперед визначався графік судових засідань для того, щоб учасники процесу, в тому числі і адвокати, мали можливість будувати свої робочі графіки та не було причин для безпідставних відкладень судових засідань.

Почанаючи із кінця 2022 року вказане кримінальне провадження розглядається один раз в тиждень - в четвер о 14 годині.

Адвокат ОСОБА_17 вперше прибув в судове засідання 25.11.2021 року та розпочав свою роботу з заяви про відвід колегії суддів, розгляд якої зайняв засідання призначені на 25.11.2021 та 01.12.2021 року. Крім цього авдокат ОСОБА_18 , 25.11.2021 року повідомив, що бажає ознайомитися із матералими справи, через що інші захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) не прибули в судове засідання призначене на 09.12.2021 року, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про те що він ознайомлений із матеріалами справи.

09.12.2021 року судом було ініційовано питання перед КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до відповідальності.

Однак з цього моменту адвокат ОСОБА_17 знову не прибув у ряд судових засідань у зв`язку із чим розгляд справи не відбувався.

Так, адвокат ОСОБА_17 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 знаходиться за кордоном, однак жодних підтверджень цього факту не надав.

- 02.06.2022 року, 23.06.2022 року, 04.07.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що адвокат ОСОБА_17 у вищеперераховані дати не має можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванняи із лютого 2022 року на військовій службі у ЗСУ. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 15.07.2022 року, 05.09.2022 року, 12.09.2022 року, 26.09.2022 року, 05.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.11.2022 року, 30.11.2022 року, 07.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 19.01.2023 року, скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном адвокат ОСОБА_16 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, жодних заяв клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.02.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 02.03.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав зяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуває за кордоном. Підтверджуючих документів не надано.

- 09.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 16.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав до суду заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 30.03.2023 року, 06.04.2023 року, 13.04.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 20.04.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_16 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_17 перебуватиме у м.Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 15.06.2023 року, подав заяву у якій зазначив, що він себе погано почуває та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак у зв`язку із тим що інформація зазначена у заяві жодним чином підтверджена не була та зважаючи на стадію кримінального процесу (у судовому засіданні було заплановано у відповідності до ст.319 КПК України вирішувати питапння щодо стадії кримінального процесу після заміни судді у колегії) його заява задоволена не була.

Суд вважає за необхідне повторно наголосити, що розгляд кримінального провадження із моменту надходження до суду відбувається по заздалегідь, на кілька місяців наперед, визначеному графіку. Із кінця 2022 року один раз в тиждень - у четвер о 14 год 00 хв. Однак незважаючи на це адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не прибувають у судові засідання, зриваючи таким чином судові засідання створючи штучні умови для безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Після чергового звернення суду до відповідної КДКА (15.06.2023 року, жодного рішення попри неодноразові нагадуванняна адресу суду не скеровано) адвокат ОСОБА_17 не прибув у наступні судові засідання: 29.06.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024, 22.02.2024, 21.03.2024 року не надавши суду жодного документу який би підтверджував причини його неприбуття.

Окрім цього, в судовому засіданні 04.04.2024 року захисник ОСОБА_17 приймаючи у часть в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку, після повернення суду із нарадчої кімтати та оголошення ухвали суду щодо запобіжного заходу, самовільно покинув робочий кабінет у системі ВКЗ в черговий раз зірвавши сувдове засідання у якому планувалося продовження дослідження доказів, не надавши суду жодних документів на підтвердження неможливості подальшої його участі у судовому засіданні.

Окремо слід зазначити, що захисник ОСОБА_17 при описаному вище відвідуванні судових засідань жодного разу не надав суду доказів на підтвердження причин його не прибуття в судові засідання.

Така поведінка захисника ОСОБА_17 та його неповага, як до суду так і до інших учасників процесу може пояснюватися лише стійким непритягненням його до дисциплінарної відповідальності, незважаючи на неодноразові звернення суду.

Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Абазацом 2 статті 44 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане зятягування судового розглдяжу справи.

Через недобросовісні дії захсника ОСОБА_17 було зірвано цілий ряд судових засідань, при тому що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 скаржиться до Європейського суду із прав людини про порушення права ОСОБА_5 на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: