ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/865/24 Справа № 175/53/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 4 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, по кримінальному провадженню №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 60 днів, по 09 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року підозрюваному за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 09 червня 2024 року, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно обрано ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу обвинувачений, без дозволу командира військової частини або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню.

5) не залишати місце несення служби, тимчасове розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини.

6) повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрювано вказала, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, є помилковими висновки щодо обґрунтованої підозри, як такі, що не відповідають обставинам справи та вимогам кримінального закону, а ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеними.

Звертає увагу, що з урахуванням порушень, допущених командуванням та наявністю підстав та причин, що перешкоджали виконанню наказу, наказ доведений в порушення вимог Статуту є незаконним, а підозра необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_8 самостійно проходив військово-лікарську комісію, перебував на стаціонарному лікуванні, а в подальшому проходив повторно військово-лікарську комісію. З 03.01.2024 року по 11.04.2024 року (день обрання запобіжного заходу) пересувався у місці дислокації свого батальйону. Звертає увагу, що він контактував з іншими свідками у кримінальному провадженні, але жодним чином не вчинив спроб покинути місце дислокації чи будь-яким іншим чином вплинути на свідків у провадженні, хоча мав таку змогу, а навпаки чекав справедливого та неупередженого прийняття рішення по справі.

Вважає, що для того, щоб ризик втечі мав реальний характер, потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншими країнами, або наявність в`язків в іншому місці.

Просить врахувати, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою проживає разом з дружиною та дитиною. Службу проходить за контрактом з 2019 року, має нагороди за весь період служби, а саме: «Учасник антитерористичної операції», «Ветеран війни», орден « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нагрудний знак «За зразкову службу», тобто він жодного разу не ухилявся від виконання своїх обов`язків.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просила її апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційну скаргу свого захисника підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу суду 1-ї інстанції просив залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке кваліфікується як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

08.04.2024 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані які вказують на обґрунтованість підозри, та одночасно врахував, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 402 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Проте слідчий суддя правильно наголосив, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і врахував, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_8 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме дезертирство, так як підозрюваний вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про можливість визначення підозрюваному застави в розмірі, передбаченому положеннями ст. 182 КПК України..

Слідчим суддею в повній мірі були враховані положення ч. 8 ст. 176 КПК України, які чітко вказують на те, що до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402 405, 407, 408, 429 КК України, може бути застосовано запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, його соціальних зв`язків за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом встановлено не було.

Ураховуючи вищенаведене, доводи сторони захисту про недостатність врахування особи підозрюваного ОСОБА_8 та його соціальні зв`язки за місцем проживання при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави не зможе забезпечити запобіганню встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4