Справа №333/1544/23
Провадження №1-кп/333/250/24
ВИРОК
27 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 10.12.2008 року Жовтневим судом районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки;
- 21.04.2009 року Краснолиманським місцевим судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.01.2013 звільнений умовно-достроково, не відбуте покарання 1 рік 9 місяців 7 днів;
- 04.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі. 05.10.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 24.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, 75 КК України призначено 4 роки позбавлення вол з іспитовим строком 2 роки;
- 08.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75, 76 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 10.11.2022 року приблизно о 16 годині 32 хвилини, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №14 по вул. Ракетній в м. Запоріжжя, викрав скельний ялівець «Blue Arrow», висотою 1 метр, вартістю 690 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та показав, що він в цей день, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався по вул. Ракетна разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , побачив біля чийогось двору красиву рослину та вирішив її забрати. Для чого він це зробив не знає, також не пам`ятає, яким чином розпорядився цією рослиною.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що біля його будинку №14 по вул. Ракетній в м. Запоріжжя за рік до цього ним була висаджений скельний ялівець «Blue Arrow», висотою 1 метр. Цей ялівець він придбавав в м. Кам`янське за суму, що перевищує 2000 грн. На теперішній час такі рослини не продаються. Ще одна така рослина висотою більше 2 метрів росте в нього у дворі, тому він впевнений в назві цієї рослини. Приблизно 13-14 листопада 2022 року він виявив, що цей скельний ялівець зник. Передивившись відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені на його подвір`ї, він побачив, що чоловік вирвав цей ялівець та пішов. Він звернувся до поліції з цього приводу через декілька днів. На теперішній час рослина йому не повернута, шкода не відшкодована.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_5 знає, впізнавав себе на відеозаписі, де зображено, як він прямував вулицею разом з ОСОБА_10 , але з приводу викрадення ялинки нічого не пам`ятає, можливо перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в листопаді 2023 року він йшов по вулиці, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував йому купити ялинку висотою приблизно 1 метр. Детальний опис цієї ялинки він надати не може, оскільки не пам`ятає. Потім їх зустріли працівники поліції та спитали звідки ця ялинка, що пояснював ОСОБА_10 він не знає.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_7 02.12.2022 року звернувся із заявою до поліції, в якій просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 10.11.2022 року в денний час доби за адресою: АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу викрав скельний ялівець, завдавши збитку на суму 1000 грн.
Висновки суду щодо місця та обставин вчинення кримінального правопорушень зроблені виходячи із протоколу огляду місця події від 02.12.2022 року, відповідно до якого, була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 1 метру від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 розміром 5*2 метри, на якій знаходиться клумба з камінням та зеленими насадженнями. На клумбі знаходиться яма розміром 50*30 см з осипом ґрунту. На фасаді воріт домоволодіння встановлена камера відеоспостереження.
З протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування від 02.12.2023 року та додатком до нього - відеозаписом, судом встановлено, що камерами відеоспостереження, встановленими на воротах будинку АДРЕСА_2 зафіксовано, як два чоловіка прямують вулицею біля подвір`я чоловік в темній куртці нахиляється та вириває рослину, складає її поліетиленовий пакет та відходить з місця вчинення кримінального правопорушення.
Під час огляду в судовому засіданні вказаного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вказаному відеозаписі зображений він, який вирвав рослину із землі, поряд з ним йшов свідок ОСОБА_9 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1099-22 від 06.01.2022 середня ринкова вартість скельного ялівця «Blue Arrow», висотою від 1 метру, придбаного у листопаді 2021 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 10.11.2022 р. становить 690,00 грн.
Дослідивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.4 ст. 185 КК України. Суд вважає, що в його діях є корисливий мотив (тобто бажання збагатитися за рахунок майна потерпілого), який є обов`язковим для суб`єктивної сторони такого складу злочину, як крадіжка, оскільки він вирвав скельний ялівець з місця його проростання, поклав в пакет та пішов з місця події, в подальшому пропонував свідку ОСОБА_11 придбати в нього цю рослину. ОСОБА_5 інших мотивів своїх дій не навів, його посилання на те, що він не пам`ятає причини такого вчинку та свої подальші дії, у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, не можуть вважатися відсутністю корисливого мотиву.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
ОСОБА_5 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, не працює, утриманців не має.
ОСОБА_5 поясняв, що під вчинення крадіжки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для визначення обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті не зазначено, тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення та визначити ОСОБА_5 обтяжуючу обставину. Крім того, в пред`явленому обвинуваченні не зазначена така кваліфікуюча ознака як повторність, тому суд також не може кваліфікувати дії ОСОБА_5 як такі, що вчинені повторно.
Пом`якшуючих покарання обставин не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
У кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.
Процесуальні витрати по справі складають 755,08 грн. за залучення експерта (висновок експерта №1099-22), які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта 755 грн. 08 коп.
-Диск для лазерних систем зчитування «TITANUM», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1