КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив, що заявник просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суть скарги поданої до слідчого судді полягала у тому, що оскаржуваною постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.12.2022 рокускасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року, однак заступник Генерального прокурора, який підписав дану постанову є свідком у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується обмежень на оскарження рішень слідчого та прокурора під час досудового розслідування, визначених ст.ст. 303, 313 КПК України, апелянт вказує, що в даному випадку слід виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, і частиною шостою цієї статті встановлено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ч.1 ст. 24 КПК, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України і обмеження на оскарження поширюється у разі прийняття передбачених процесуальним законом рішень компетентними особами та у спосіб, визначений процесуальним законом, а ухвалення рішення в даному випадку некомпетентною особою або не у спосіб, визначений законом, нівелює обмеження на оскарження такого акту.

Також зазначає, що оскаржувана постанова від 29.12.2022 року ухвалена ОСОБА_8 , який є свідком у цьому ж кримінальному провадженні, однак жодна норма процесуального закону не передбачає можливості свідка у кримінальному провадженні ухвалювати постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт вважає, що КПК України не визначає будь-яких обмежень щодо оскарження непередбаченої законом (в частині суб`єкта винесення) постанови, яку прийняв свідок.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року, оскільки оскаржувана ухвала постановлена в письмовому провадженні, а про її зміст він дізнався тільки 29.11.2023 року та в цей же день отримав повний текст цієї ухвали, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 04.09.2023 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/39023/23-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/39023/23-к, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник оскаржує рішення (постанову) прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками викладеними у судовому рішенні, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що КПК України не визначає будь-яких обмежень щодо оскарження непередбаченої законом (в частині суб`єкта винесення) постанови і в даному випадку слід виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, зокрема згідно частини 6 ст. 9 КПК України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст. 7 КПК), колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ст. 303 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який не передбачає можливості оскарження до слідчого судді рішення (постанови) прокурора про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, при цьому частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.12.2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3