печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 03.05.2024, однак завершити його до закінчення даного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно: провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення всіх організованої злочинної групи; провести розсекречування протоколів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд всіх речей та предметів, вилучених під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, провести систематизацію та проаналізувати наявну в них інформації; завершити проведення оглядів комп?ютерної техніки, вилученої під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; провести додаткові допити потерпілих; отримати висновки раніше призначених криміналістичних експертиз звукозаписів; за необхідності, провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; визначити кількість кримінальних правопорушень, до вчинення яких причетні учасники організованої злочинної групи, вирішити питання про їх об`єднання в одному провадженні; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; за результати проведення процесуальних дій вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

У тримісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати з об`єктивних причин не представилось за можливе у зв`язку із значним їх обсягом, необхідністю завершення проведення призначених судових експертиз та розсекречування матеріалів, отриманих за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого необхідно також призначити та провести судову експертизу звукозапису.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливо буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення.

Виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій також необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, специфіка досудового розслідування вказаного кримінального провадження потребує плановості та системності у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки більшість вказаних запланованих дій можливо здійснити лише після отримання результатів, відомостей, документів та речей, отриманих за результатами проведення досудового розслідування, їх аналізу, у тому числі матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

Більш короткий строк буде недостатнім для завершення досудового розслідування, виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які будуть використані під час судового розгляду.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування для завершення проведення процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування не менше ніж до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Адвокати ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вище вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вище вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався діяльністю у сфері реалізації та перевезення будівельних матеріалів, з яким його познайомив їх спільний знайомий - начальник 5 державного пожежно-рятувального загону Могилів-Подільського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) ОСОБА_7 .

У подальшому 06.01.2024, приблизно о 19 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 співробітники відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області) здійснили зупинку та подальше вилучення вантажного автомобіля марки «JAC HFC 1020KR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , за результатами чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.

Про вказані події та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало відомо начальнику Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальнику 5 державного пожежно-рятувального загону Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_7 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.01.2024, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановлених службових осіб ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, уповноважених на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва, відповідно, виник спільний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу, та вони вступили у попередню змову на спільне вчинення вказаного злочину.

21.01.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного з ОСОБА_7 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області умислу, у месенджері «Telegram» зі створеного акаунту з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » зателефонував ОСОБА_9 та висунув йому вимогу привезти у АДРЕСА_2 неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

У подальшому ОСОБА_7 , 24.01.2024 близько 17 год. 00 хв, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного із ОСОБА_6 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 , та в ході розмови повідомив останньому, що для вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 і подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу йому ( ОСОБА_7 ) необхідно передати неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США, які він у подальшому повинен передати ОСОБА_6 .

Після чого, 26.01.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 з вищевказаного номеру телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 , та в ході розмови останній зазначив, що для передачі грошових коштів ОСОБА_9 потрібно прибути за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв., прибувши на вказану адресу, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 марки «Opel Vectra» сірого кольору, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, зі свого номеру мобільного телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_6 , який у свою чергу повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі частини неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 4 000 доларів США ОСОБА_7 , а також зазначив, що другу частину грошових коштів у сумі 2 000 доларів США потрібно буде передати після вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 і подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

Далі, 26.01.2024, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 марки «Opel Vectra» сірого кольору, який був припаркований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США (що станом на 26.01.2024 згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 150 330 грн.), за повернення вилученого у ОСОБА_9 транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу, які ОСОБА_7 , діючи на виконання попередньо узгодженого із ОСОБА_6 плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав останньому.

У подальшому 01.02.2024, близько 14 години 00 хв., ОСОБА_6 , переслідуючи вищевказаний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у повному розмірі, застосовуючи засоби конспірації, зателефонував з мобільного номеру телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 у месенджері «Telegram» на номер телефону ОСОБА_9 , та в ході розмови повідомив, що для остаточного вирішення його питання необхідно 02.02.2024 надати йому ( ОСОБА_6 ) другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, та зазначив, що для цього необхідно буде зателефонувати на номер мобільного телефону ОСОБА_7 та визначити час і місце зустрічі.

З цією метою 02.02.2024, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, зі свого номеру мобільного телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_7 , який повідомив, що для передачі неправомірної вигоди необхідно приїхати за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до приміщення кафе «Маестро».

Того ж дня, 02.02.2024, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дотримуючись заздалегідь розробленого з невстановленим у ході проведення досудового розслідування службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області злочинного плану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США (що станом на 02.02.2024 згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 75 209 грн.), за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

02.02.2024 об 13 год 50 хв, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі 03.02.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2024, справи № 757/5484/24-к та № 757/5485/24-к до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірах 211 610 грн. 00 коп. та 906 900 грн. 00 коп., відповідно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 22.01.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2024, від 02.02.2024, в яких він повідомив органу досудового розслідування обставини вимагання від нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 6 тисяч доларів США; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 26.01.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.02.2024 стосовно ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , від 02.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , від 02.02.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», у ході якого виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 2000 доларів США; протоколом проведення обшуку від 02.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 29 950 доларів США; протоколом проведення обшуку від 02.02.2024, проведеного у приміщенні ВП № 1 РВП Могилів-Подільського РВП (м. Ямпіль) ГУНП у Вінницькій області, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території (та у приміщеннях) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей і документів від 20.02.2024, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому розслідуються обставини щодо яких одержувалась неправомірна вигода; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2024, який повідомив, що наприкінці січня 2024 року ОСОБА_6 під час зустрічі з ним цікавився кримінальним провадженням № 0000012, та зазначив, що фігурантом є агент Служби безпеки України. Крім того, 02.02.2024, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_11 та запитав чи можна скасувати арешт із затриманого транспортного засобу у вказаному кримінальному провадженні; протоколом огляду речей і документів від 05.03.2024, а саме мобільного телефону «iPhone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , що належить підозрюваному ОСОБА_7 , в ході якого виявлено вхідні та вихідні аудіодзвінки зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , що співпадають з хронологією подій у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2024, який повідомив, що 02.02.2024 під час здійснення фізичного затримання та переслідування ОСОБА_6 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , бачив як останній пробігаючи повз барну стійку дістав з кишені предмети, зовні схожі на грошові кошти, та жбурнув їх у праву сторону, в напрямку столів та стільців. Після чого ОСОБА_6 наздогнали та затримали; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території (та у приміщеннях) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , за участю свідка ОСОБА_12 від 06.03.2024, в ході якого останній повідомив, що на відео зафіксовані обставини затримання 02.02.2024 ОСОБА_6 та підтвердив покази, надані під час допиту як свідка; іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваних осіб до вчинення інкримінованого їм злочину.

27.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2024.

В подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024, справи № 757/14170/24-к та №757/14171/24-к, строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно, продовжено до 03.05.2024 включно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 22.01.2024 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення всіх організованої злочинної групи; провести розсекречування протоколів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд всіх речей та предметів, вилучених під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, провести систематизацію та проаналізувати наявну в них інформації; завершити проведення оглядів комп?ютерної техніки, вилученої під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; провести додаткові допити потерпілих; отримати висновки раніше призначених криміналістичних експертиз звукозаписів; за необхідності, провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; визначити кількість кримінальних правопорушень, до вчинення яких причетні учасники організованої злочинної групи, вирішити питання про їх об`єднання в одному провадженні; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; за результати проведення процесуальних дій вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Крім того, прокурорм в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 22.01.2024, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 08 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1