Провадження № 11-кп/824/3087/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 засуджена вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

30.11.2023 року в провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, визначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_7 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації 20.03.2023 та 27.03.2023 не з'являлась, про причини неприбуття не повідомила, при здійсненні перевірки факту проживання засудженої за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в судовому рішенні, двері інспектору ніхто не відкрив, а тому 16.05.2023 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. Станом на 30.11.2023 ОСОБА_7 до відділу не з'явилась. Проте, 29.11.2023 року у ОСОБА_7 закінчився іспитовий строк, згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 протягом іспитового строку нових кримінальних та адміністративних правопорушень не скоювала.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року подання задоволено і ОСОБА_7 звільнено від покарання, визначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року.

Мотивуючи ухвалу суд врахував, що засуджена протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, громадський порядок не порушувала, а термін випробування для ОСОБА_7 , визначений вироком суду, закінчився.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженої від відбування покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вироком суду на засуджену було покладено певні обов`язки, які вона не виконала та за викликом органу пробації жодного разу не з`явилась, вжитими заходами місцезнаходження останньої не встановлено, тобто ОСОБА_7 не виконала обов`язки, визначені ст. 76 КК України та покладені на неї судом, що є перешкодою для звільнення останньої від покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються інші особи.

При чому не перешкоджає проведенню судового розгляду лише неприбуття в судове засідання осіб, які були належним сином повідомлені про час та місце розгляду, а не викликаних.

Як випливає з матеріалів провадження на розгляд подання були викликані прокурор та засуджена , проте розгляд подання відбувся без їх участі.

Відповідно до вимог ст.412,415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Як випливає із змісту ст.134, ч.5 ст.539 КПК України участь як прокурора, так і засудженої при розгляді питання про звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку є обов`язковим.

Фактичний висновок суду про те, що не прибуття в судове засідання прокурора та засудженої не перешкоджає проведенню судового розгляду, є помилковим, оскільки зазначені особи є такими, що викликаються у судове засідання, а не повідомляються про час та місце розгляду клопотання, поданого для вирішення питань, передбачених ст.537 КПК України.

Розгляд судом подання, що стосується вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, без участі прокурора та засудженої, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду подання місцевим судом.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року, скасувати.

Призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: