ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/124/24 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 81, ч. 3 ст. 459 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року.

ВСТАНОВИЛА

Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді - учаснику колегії ОСОБА_3 , з підстав не можливості їх участі у розгляді його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключними обставинами, оскільки вони брали участь у великій кількості проваджень стосовно засудженого та постановляли з цього приводу судові рішення, а тому, на переконання ОСОБА_6 , їх думка може бути упередженою щодо розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Статті 75, 76 КПК України встановлюють перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи заяву засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд насамперед наголошує, що сам по собі факт попередньої участі судді у розгляді попередніх заяв засудженого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно нього рішень за нововиявленими обставинами, а також апеляційних скарг на рішення місцевих судів у таких провадженнях, не може бути підставою для відводу судді.

У цій судовій справі, при перегляді вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за нововиявленими обставинами Верховним Судом постановою від 02.10.2023 була скасована ухвала Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023, в колегії якої приймали участь судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З цього приводу слід відзначити, що суд касаційної інстанції скасував ухвалу в іншому кримінальному провадженні щодо рішення, котре прийнято за наслідками перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Натомість у цьому проваджені вирішується питання про перегляд вироку за виключними обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав щодо неможливості або недопустимості участі головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії ОСОБА_3 у розгляді даної справи, в розумінні положень статей 75, 76 КПК України, засудженим не наведено, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3