Провадження № 11-сс/811/76/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно, -

з участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою накладено арешт на майно, а саме на:

1) 100% корпоративних прав (на загальну суму 33 518 637,00 грн.) українського ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), які належать Компанії «Дніпросіті Лімітед», у розмірі (100%), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, у тому числі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни до засновників (учасників) зазначеного товариства, зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), в тому числі вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи.

2) нежитлове приміщення (блок А) у житловому комплексі літ. А - 17 нежитлові приміщення: у цокольному поверсі - № XІX поз. 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі - № І поз. 2, 5 площею 30,5 кв.м.; на другому поверсі - № 71 поз. 1,2,4-34, І, № ІІ поз. 2, 5 площею 620,8 кв.м., загальною площею 666,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нірінберга Павла (вулиця Баумана), будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ).

3) нежиле приміщення - адміністративний корпус літ "А", загальною площею 2563,20 кв.м, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з позбавленням права на відчуження та розпорядження таким об`єктом нерухомого майна, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ).

4) грошові кошти , що знаходяться на наступних рахунках ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (): № НОМЕР_1 (код 980 українська гривня), відкритий у Дніпропетровській філії ПАТ «Кредитпромбанк» (МФО 306890); № НОМЕР_2 (код 980 українська гривня), відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749); №№ НОМЕР_3 (код 980 українська гривня), НОМЕР_3 (код 980 українська гривня), НОМЕР_3 (код 840 долар США), НОМЕР_3 (код 643 російський рубль), відкриті у Дніпропетровській філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» (м. Дніпропетровськ) (МФО 306878); №№ НОМЕР_4 (код 980 українська гривня), НОМЕР_5 (код 980 українська гривня), НОМЕР_4 (код 840 долар США), НОМЕР_4 (код 978 - ЄВРО), НОМЕР_6 (код 980 українська гривня), НОМЕР_5 (код 978 - ЄВРО), НОМЕР_5 (код 840 долар США), НОМЕР_7 (код 980 українська гривня), НОМЕР_8 (код 980 українська гривня), відкриті у АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва АТ «АЛЬФА-БАНК») (МФО 300346); № НОМЕР_9 (код 980 українська гривня), відкритий у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскаржена ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2023, скасувати її,та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»,, що перелічено вище.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею не зазначено, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на грошових коштах , що знаходяться в безготівковій формі у банку, та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вважає, що банківський рахунок містить лише числові відомості про кількість грошових коштів, що свідчить про неможливість використання їх як доказ у межах кримінального провадження. Також в силу своєї природи вони не можуть зберегти на собі сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, на думку сторони захисту в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, вказане у клопотанні нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, адміністративний корпус літ "А", загальною площею 2563,20 кв.м, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 4, та нежитлове приміщення у житловому комплексі літ. А - 17 нежитлові приміщення: у цокольному поверсі - № XІX поз. 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі - № І поз. 2, 5 площею 30,5 кв.м.; на другому поверсі - № 71 поз. 1,2,4-34, І, № ІІ поз. 2, 5 площею 620,8 кв.м., загальною площею 666,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вважає, що сам факт наявності постанови органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною необґрунтованою дією, протиправно спрямованої на блокування підприємства.

Також вважає необґрунтованими вимоги клопотання в частині накладення арешту на корпоративні права, оскільки надані слідчому судді докази належності 100 % таких прав певному бенефіціару, а саме ОСОБА_8 не відповідають дійсності.

Стверджує, що у статутному капіталі ТОВ «ІПК «АМГ» частка зазначеної особи, як бенефіціарного власника (контролера), складає лише 40%, а не 100 %. Таким чином, при вирішенні питання про накладення арешту на корпоративні права вищезазначеної юридичної особи, були порушені права інших учасників Компанії «Дніпросіті Лімітед» (нерезидент Кіпр. Реєстраційний номер 190741) на їх бенефіціарну частку, яка складає 60%.

Наголошує, що слідчий суддя всупереч ст.173 КПК України при розгляді клопотання прокурора не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, не оцінив розумність і співрозмірність накладення арешту на майно ТОВ «ІПК «АМГ», а також наслідки такого арешту як для ТОВ «ІПК «АМГ», які надмірно обмежують його правомірну підприємницьку діяльність, так і для третіх осіб.

Звертає увагу на те, що жодній особі в рамках кримінального проваджена № 0000817 не було пред`явлено ані підозру, ані обвинувачення. Також ТОВ «ІПК «АМГ» не є тією юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала від 18.12.2023 була прийнята без виклику представників ТОВ «ІПК АМГ» та власників майна, копія такої не направлялася, про існування ухвали про арешт майна стало відомо лише 15.01.2024, коли було отримано від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» копію зазначеної ухвали про те, що на корпоративні права та інше майно накладений арешт, відтак вважає, що такий пропущено з поважних причин.

У поданих запереченнях прокурор ОСОБА_7 просить залишити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - без задоволення.

В обґрунтування заперечення зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідають критеріям речового доказу.

Зауважує, що безпідставними є і посилання адвоката на відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку та сонячну електростанцію, які належать ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», оскільки такі об`єкти нерухомого майна не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, спростовується тим, що слідчим прийнято рішення про визнання зазначеного нерухомого майна речовими доказами у зв`язку з тим, що таке майно може бути набуте кримінально протиправним шляхом ( а не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, як хибно зазначає адвокат), а тому відповідає критеріям речового доказу.

Зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Вказує, що посилання адвоката на конфіскацію майна як на підставу накладення арешту не заслуговує на увагу, оскільки судом накладено арешт на вищевказане майно на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізнався 15 січня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката на підтримку апеляційної скарги, думкум прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, згідно з клопотанням, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 22.09.2023 за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Національного банку України та ПАТ «Дельта Банк» за попередньою змовою із службовими особами і бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (код за ) та іншими невстановленими особами, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, під час видачі кредитів рефінансування для ПАТ «Дельта Банк» та кредитів для ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», а також за фактом державної зради, вчиненої бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які, будучи громадянами України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України, зареєстрували за законодавством російської федерації на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим ООО «ДнепрМеталлСервисГрупп» та ООО «МеталлСервисГруппа», організовують і забезпечують діяльність вказаних суб`єктів господарювання на окупованій території, сплату податків до бюджету окупаційної влади, а також забезпечують укладання і виконання товариствами контрактів із підприємствами, що обслуговують військово-оборонну сферу російської федерації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ДБР О.Ігната від 27.11.2023 вищезазначене майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000817 від 22.09.2023.

Також з клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч.2ст.170 КПК України передбачає,що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольняючи це клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею правильно у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження № 0000817 від 22.09.2023, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування,пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів,а також можливої подальшої спеціальної конфіскації, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Твердження, що у вказаному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозри, не береться до уваги, оскільки, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання адвоката на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки такі об`єкти нерухомого майна не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, спростовуються тим, що слідчим прийнято рішення про визнання зазначеного майна речовими доказами у зв`язку з тим, що таке майно може бути набуте кримінально протиправним шляхом (а не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення), а тому відповідає критеріям речового доказу.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді