Справа № 308/3914/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000024 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000024 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого просить надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк.: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільного телефону, яким користався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000024 від 04 січня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешк.: АДРЕСА_2 ), про те, що 28.12.2023 приблизно о 00:11 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала належний йому рюкзак з особистими речами, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтво про право на спадщину на квартиру в АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 , банківськи картки та два мобільні телефони.

Потерпілий ОСОБА_8 в ході допиту пояснив, що: «27.12.2023 приблизно о 23:00 год. я повертався з роботи до місця мешкання. Так, 28.12.2023 приблизно о 00:10 год. ідучи по вул. Белінського, в районі ринку «Білочка» мені стало погано, я почув слабкість по всьому тіла та почалось запаморочення голови і впав на землю. Через декілька хвилин до мене підійшли дві особи чоловічої статі (я це зрозумів по їх розмові між собою, але про що саме вони розмовляли я не пам`ятаю), та я відчув, як з мого плеча почали стягувати рюкзак, який був в мене на плечі. Однак, із-за свого безпорадного стану я не зміг перешкодити їх діям та навіть піднятись з землі. Через декілька секунд після цього мені стало ще гірше та я втратив свідомість. До тями я прийшов вже коли знаходився вдома в ліжку та дружина мені повідомила, що мене доставили працівники поліції.

Таким чином, невідомі мені особи заволоділи належним мені рюкзаком, чорного кольору посередині з центральним карманом (матеріальної цінності не представляє). Всередині рюкзака знаходилась барсетка з наступними речами: паспорт громадянина України на моє ім`я НОМЕР_4; свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру в АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право власності на житло, за адресою: АДРЕСА_2 ; банківська карта банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта банку АТ «А Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Hyawei Y6 16 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в корпусі темно синього кольору, з сім-картою № НОМЕР_11 в справному стані, без пошкоджень, з ознаками експлуатації у вигляді потертостей корпусу, був придбаний 2019 році за 6 000 гривень; мобільний телефон марки «Samsung S-10 SM-G973F/DS 128 GB», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, без сім карти, без пошкоджень, з ознаками експлуатації у вигляді потертостей корпусу, був придбаний 2022 році за 19 698,90 гривень; ноутбук «Lenovo G585» в справному стані, з ознаками експлуатації у вигляді потертостей корпусу, був придбаний у 2015 році за 4000 гривень; ключи від двох квартир (матеріальної цінності не представляють); дисконтні картки торгових точок та медичних закладів м. Ужгород; грошові кошти, а саме 100 доларів США, 50 євро та 800 гривень».

19.01.2024 було скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України до ломбарду «Скарбниця» з метою встановлення, чи здавався до даного відділення мобільний телефон марки «Samsung S-10 SM-G973F/DS 128 GB», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Так, згідно відповіді на запит, вищевказаний мобільний телефон неодноразово закладався до ломбардного відділення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_12 .

У відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого, проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , раніше судимий за злочини проти власності, а також не одноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів за вчинення тяжких злочинів, веде сумнівний спосіб життя, ніде не працює, проте постійно володіє значними сумами грошових коштів, які не раціонально витрачає на свої особисті потреби, має схильність до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, на контакт з працівниками правоохоронних органів не йде та поводить себе агресивно.

Крім цього, згідно отриманої відповіді з ПТ «Ломбард Фінанс», який розташований в АДРЕСА_6 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_4 , надавши свій паспорт громадянина України НОМЕР_13 , виданий Ужгородським МВ УМВС 12.11.2018 року та 02.01.2024 року здав в дане ломбардне відділення мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який був викрадений у гр. ОСОБА_7 . Також було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часто володіє різного роду технікою та заставляє її в ломбарди, здебільшого мобільні телефони різних марок та моделей.

Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільного телефону, яким користався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні санкціонованого судом обшуку транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк.: АДРЕСА_1 .

12.03.2024 на гр. ОСОБА_5 було складено постанову №1642121 від 12.03.2024 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк.: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 03.01.2024 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешк.: АДРЕСА_2 ), про те, що 28.12.2023 приблизно о 00:11 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала належний йому рюкзак з особистими речами, а саме: паспорт громадянина України на моє ім`я НОМЕР_4; свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру в АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право власності на житло, за адресою: АДРЕСА_2 ; банківська карта банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта банку АТ «А Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Hyawei Y6 16 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в корпусі темно синього кольору, з сім-картою № НОМЕР_11 в справному стані, без пошкоджень, з ознаками експлуатації у вигляді потертостей корпусу, був придбаний 2019 році за 6 000 гривень; мобільний телефон марки «Samsung S-10 SM-G973F/DS 128 GB», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, без сім карти, без пошкоджень, з ознаками експлуатації у вигляді потертостей корпусу, був придбаний 2022 році за 19 698,90 гривень; ноутбук «Lenovo G585» в справному стані, з ознаками експлуатації у вигляді потертостей корпусу, був придбаний у 2015 році за 4000 гривень; ключі від двох квартир (матеріальної цінності не представляють); дисконтні картки торгових точок та медичних закладів м. Ужгород; грошові кошти, а саме 100 доларів США, 50 євро та 800 гривень».

Із долучених до клопотання матеріалів, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2024 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2024 року, вбачається, що 28.12.2023 приблизно о 00:11 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала належний йому рюкзак з особистими речами.

Згідно відповіді з ПТ «Ломбард Фінанс» №465/01 від 22.01.2024, який розташований в АДРЕСА_6 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_13 , виданий Ужгородським МВ УМВС 12.11.2018 року та 02.01.2024 року здав в дане ломбардне відділення мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Згідно долученого до клопотання витягу вбачається, що 12.03.2024 на гр. ОСОБА_5 було складено постанову №1642121 від 12.03.2024 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а власником транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення фактично не доведено наявність підстав, визначених положеннями ст.234 КПК України, на проведення обшуку, оскільки у матеріалах клопотання відсутні достатні відомості про те, що саме в транспортному засобі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , де слідчий просить дозволу на проведення обшуку на даний час знаходяться предмети, які планується відшукати.

Як вбачається із клопотання, слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку в транспортному засобі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , тим що там можуть знаходитися: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, яким користався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення та інші предмети, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

На підтвердження того, що в транспортному засобі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 можуть знаходитися речі та документи, які слідчий планує відшукати, долучено рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , проте з урахуванням відсутності інших документів на підтвердження вказаної обставини, це не дає слідчому судді достатніх підстав вважати, що в транспортному засобі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слід також зазначити, що вказаний рапорт не містять даних про джерела отриманої інформації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Так, згідно з процесуальними нормами глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення обшуку. Так, стороною обвинувачення достатніми та беззаперечними доказами не доведено ті обставини, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитись речі та документи, які сторона обвинувачення планує відшукати.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, слідчий суддя дійшов висновку, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Враховуючи вказане, та те, що стороною обвинувачення не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1