Справа № 950/1218/23
Провадження № 1-кс/950/130/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що вищевказаною постановою кримінальне провадження № 0000050 було закрито. Представник скаржника вважає таку постанову невмотивованою, передчасною та необґрунтованою.

Зокрема указує на те, що в межах кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу, для проведення якої експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 . При цьому потерпілий, направляв дізнавачу клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у якому повідомив, що додаткові документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_6 можуть зберігатися у нотаріуса, сільській раді, пенсійній справі, відділенні банку, у ТОВ «Ворожбалатінвест».

Потерпілий відповіді на своє клопотання не отримав. Тобто, на думку представника, дізнавач не розглянула та не вирішила клопотання потерпілого, не виконала усіх можливих дій для зібрання документів, необхідних для проведення експертного дослідження та порівняння зі зразками підписів та почерку ОСОБА_6 . Також представник вважає, що дізнавачем в ході тимчасового доступу не було вжито заходів для вилучення інших документів, які за твердженнями свідка складала ОСОБА_6 та подавала їх до ТОВ «Ворожбалатінвест».

ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились. Представник надіслав до суду клопотання у якому скаргу просив розглянути без їх участі, скаргу підтримав.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 17.01.2023 ОСОБА_4 звернувся до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області із заявою у якій зазначив, що відповідно до договору від 09.02.2010 № 527-ВЛІ-г, укладеного між ТОВ «Ворожбалатінвест» та його матір`ю ОСОБА_6 , товариство орендує земельну ділянку з кадастровим номером № :12:002:0128, строк дії договору 15 років, тобто до 09.02.2025. У 2015 році до договору оренди укладено додаткову угоду, якою змінено розмір орендної плати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. 03.11.2021 ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину та в лютому 2022 року повідомив ТОВ «Ворожбалатінвест» про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди.

У відповідь ТОВ «Ворожбалатінвест» надало копію договору від 22.06.2020 № 527-ВЛІ-г, укладеного з ОСОБА_6 про укладення договору на новий строк, а саме до 31.12.2025. ОСОБА_4 указав, що договір містить ознаки підробки, оскільки наявний у ньому підпис не належить його матері, а очевидно виконаний іншою особою.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 950/231/23 уповноважену особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (аркуш 8 матеріалів к/п 0000050).

16.03.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснює підрозділ дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області (аркуш 1 к/п № 0000050). Відомості внесені за фактом того, що: невстановлена особа підробила офіційний договір № 527-ВЛІ-г від 22.06.2020 щодо продовження оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :12:002:0128.

В межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в тому числі дізнавачем призначено судову почеркознавчу експертизу, на недоліки щодо призначення та організації якої указує представник скаржника.

Зокрема, постановою дізнавача від 05.09.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи, з урахуванням уточнень від 25.09.2023, поставлено питання: - чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у договорі оренди землі № 527-ВЛІ-г від 22.06.2020 у графі «орендодавець» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у договорі оренди землі від 09.02.2010 у графі «орендодавець» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою? (аркуші 95, 99 матеріалів к/п 0000050).

18.09.2023 експерт звернувся до дізнавача із клопотанням у якому просив надати додаткові матеріли, в тому числі вільні зразки підпису ОСОБА_6 не пов`язані із даним провадженням, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2010, 2020 роки) та вільні зразки почерку ОСОБА_6 не пов`язані із даним провадженням, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2010, 2020 роки).

Листом від 25.09.2023 № 14003 дізнавач повідомив експерта про відсутність вільних зразків почерку ОСОБА_6 , оскільки такі відсутні у близьких та знайомих ОСОБА_6 , просила провести експертизу у межах наданих документів.

05.10.2023 експертом Сумського НДЕКЦ складено висновок № СЕ-19/119-23/12970-ПЧ, у якому вказано на неможливість надання відповідей на поставлені питання з огляду на відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 .

У подальшому, 14.10.2023, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000050 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У тому числі дізнавач посилалась на висновки експертизи № СЕ-19/119-23/12970-ПЧ про відсутність можливості встановити виконавця підпису від імені ОСОБА_6 у договорах від 09.02.2010 та від 22.06.2020.

Слідчий суддя не погоджується із таким рішенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач у межах наданих йому КПК України повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом зібрання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо дізнавач дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов дізнавач мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

Так, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку мотивував тим, що підпис у договорі від 22.06.2020 від імені його матері здійснений іншою особою, вказуючи, що такий договір має ознаки підробки.

Кримінально караними діяннями, відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України, є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Таким чином в межах даного кримінального провадження належало установити чи дійсно підпис у графі «орендодавець» договору від 22.06.2020 № 527-ВЛІ-г належить матері заявника ОСОБА_6 , або вчинений іншою особою.

З метою з`ясування указаної обставини, дізнавачем була призначена почеркознавча експертиза. Однак питання поставлені перед експертом були залишені без відповіді через відсутність необхідних для її проведення матеріалів (вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 ).

При цьому дізнавач, надаючи відповідь на клопотання експерта вказала про відсутність вільних зразків почерку ОСОБА_6 , оскільки такі відсутні у близьких та знайомих ОСОБА_6 (аркуш 99 матеріалів к/п 0000050).

Однак, доказів того, що дізнавач зверталась до близьких та родичів ОСОБА_6 з метою отримання указаних зразків або інших установ та організацій, матеріали кримінального провадження № 0000050 не містять.

Також дізнавачем не враховано те, що 11.04.2023 надійшло клопотання ОСОБА_4 у якому останній просив долучити до провадження наявні у нього та його родичів документи із зразками почерку його матері (для порівняння). Однак доказів того, що такі документи долучались до кримінального провадження або запитувались дізнавачем матеріали кримінального провадження № 0000050 не містять.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності («Зоріна та інші проти України», «Риженков та Зайцев проти України»).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що спірна постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для організації досудового розслідування, в ході якого дізнавачу необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій, надати юридичну оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000050 направити до сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП