Справа № 304/450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.06.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.06.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2024 року подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області задоволено, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані заяви про відвід судді надійшли до провадження судді ОСОБА_1 .

Заяви про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 . мотивовані тим, що ОСОБА_3 з 16.08.2021 року працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . В силу своїх посадових та функціональних обов`язків постійно спілкувався з головою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з питань, що пов`язані з мобілізацією осіб чоловічої статі із числа штату працівників Перечинського районного суду Закарпатської області, належного оформлення військово-облікових документів таких працівників, здійснення бронювання таких осіб під час воєнного стану та у зв`язку із збройною агресією російської федерації, тощо. У зв`язку з чим в ОСОБА_3 склалися доволі добрі, дружні, доброзичливі стосунки із головою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ..

У зв`язку з наявністю сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду клопотання про розгляд заяв про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 304/450/24 без їх участі, заяви підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про відвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Також судом встановлено, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.04.2024 року по справі №304/459/24 (номер провадження 3/298/545/24) задоволено заяви ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП з аналогічних підстав, наведених в заявах про відвід в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.06.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.06.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №1-кп/304/173/2024 (справа 304/450/24), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.06.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Судову справу №304/450/24 передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1