Справа № 606/46/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000233, внесене 21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабинопілля Косівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого

за ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 жовтня 2023 року близько 00.09 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м.Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений нарядом СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області в складі інспекторів сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_4 інспектором ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 здійснював керування зазначениим транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння - із різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_7 пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Alcotest Drager" ОСОБА_4 відмовився, однак погодився пройти такий огляд у лікувальному закладі. Далі, 21 жовтня 2023 року близько 00:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , та прямуючи із вулиці Кн. Василька у м. Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області до КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня», що за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 15, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, запропонував поліцейському ОСОБА_6 та поліцейському ОСОБА_7 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення, надати неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США кожному за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та суду показав, що 21 жовтня 2023 року біля 00.00 год. у м.Теребовлі по вул.Кн.Василька Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , із несправним габаритним ліхтарем, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Підтвердив, що коли поліцейські почали оформляти стосовно нього адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знаючи про те, що вони є службовими особами і можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення, запропонував їм неправомірну вигоду у розмірі по 100 доларів США кожному за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказав, що він офіційно не працює, однак має нерегулярні доходи.

У вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

Аналізуючи в сукупності обставини, що пом"якшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несудимий, працює та одержує нерегулярні доходи, притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.369 КК України -штраф у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ у провадженні: відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000233, внесеного 21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, зберігати у матеріалах вказаного кримінального провадження.

На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: