Справа №705/1413/24
1-кс/705/623/24 УХВАЛА
26 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
25.04.2024 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
02.03.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 досудовим розслідуванням визначена як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показів згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 02.05.2024, запобіжний захід закінчується 30.04.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, необхідно виконати наступне: отримати висновок експерта комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи; отримати висновок експерта судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 ; за результатами висновку судової психіатричної експертизи, змінити порядок досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ; виконати повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування; скласти клопотання про примусові заходи медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .
Завершення проведення зазначених слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом двомісячний термін, який закінчується 30.04.2024, не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, а також обсягом інформації, яка підлягає вилученню в межах тимчасових доступів та відповідному аналізу, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; вчинити інші злочини, в тому числі проти власності особи.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони агресію, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов`язаної зі вчиненням майнових злочинів, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Просила суд: продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, без застосування застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, уточнивши, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2024. Посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Зазначив про відсутність ризиків, наведених слідчим у клопотанні та підтриманих у судовому засіданні. Вказав, що підозрюваний раніше не судимий, страждає на психічне захворювання, є інвалідом ІІІ групи, тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Просив долучити до матеріалів клопотання довідку серії 12 ААГ № 056778.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що дійсно хворіє на психічне захворювання та повинен постійно приймати ліки, яких наразі не має.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
02.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 посилається на: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 01.03.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.03.2024; протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 01.03.2024; протокол обшуку від 01.03.2024; протокол затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2024; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.03.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.03.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.03.2024; протокол огляду предметів, вилучених під час невідкладного обшуку від 02.03.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.03.2024; протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 02.03.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.03.2024; огляд відео, наданого потерпілою ОСОБА_8 , від 02.03.2024; протокол огляду предметів, вилучених під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2024. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04.03.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 02.03.2024, тобто до 30.04.2024.
Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_15 від 24.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2024.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.04.2024, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд не бере до уваги посилання захисника підозрюваного на наявність у підозрюваного психічного захворювання та надану на підтвердження цього Довідку до акту огляду МСЕК як на підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки така довідка не підтверджує неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою. Також стороною захисту не надано документів, які б свідчили про ненадання необхідної медичної допомоги підозрюваному.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024, без права внесення застави, оскільки підозра стосується злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.
Тому клопотання слідчого ОСОБА_4 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 02 червня 2024 року.
Копію ухвали вручити/направити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома, та направити до установи попереднього ув`язнення для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1