overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/129/20 Номер провадження 11-кп/814/1078/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою, та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 13:30 год. 18.03.2024 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/8339/16

провадження № 51-1039ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 332/444/23

провадження № 51-446км24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 08 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року витребувано з Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 332/444/23 стосовно ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год 00 хв 24 квітня 2024 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою на підставі статті 52 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 199/9271/18

провадження № 51-912 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року,

встановив:

Як вбачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 , частково приєднано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 місяці, яке обвинувачений не відбув за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років та 3 місяці.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Цим же вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

12 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , у якому він ставить питання про поновлення йому строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Перевіривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 429 КПК України, питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою.

Проте, наведених вимог закону засудженим ОСОБА_4 не дотримано, оскільки до надісланого ним клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не додано касаційної скарги, що унеможливлює розгляд такого клопотання, а тому воно підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 317/1847/21

провадження № 51- 864ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року,

встановив:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня

2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Справа №607/5125/24 Провадження №1-кп/607/1242/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 від 07 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 від 07 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000178 від 07 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3955/23
провадження №: 1-кп/398/182/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово в підготовче судове засідання не з`являвся у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.11.2023 року клопотання прокурора задоволено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , зупинено судове провадження у справі.

13.03.2024 року на виконання вказаної ухвали суду від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвалою суду від 13.03.2024 року судове провадження у вказаному кримінальному провадженні відновлено та призначено підготовче судове засідання

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 тимчасово залишити в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 537 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження, внесеного 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0000181 від 02.02.2023.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подала клопотання в якому просив суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/521/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановила:

В поданні голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить троє суддів, з них фактично працює два судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді колегіальний склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України для розгляду в Малинський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 405/4584/23
УХВАЛА

15 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України

клопотання обвинуваченого про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в даному кримінальному провадженні захисника на захист його інтересів за призначенням, оскільки через відсутність в нього грошових коштів він не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного, а також з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, клопотання останнього про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням - задовольнити.

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України - для захисту обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 25 березня 2024 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 953/3355/23
н/п 1-кс/953/1863/24
(вступна та резолютивна частини)
"15" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив :
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити до 14-00 годині 19.03.2024.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/646/24

Провадження № 1-кс/126/363/2024

14 березня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницьої області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на строк до 12 квітня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здійснює слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1