Справа № 496/929/24
Провадження № 1-кс/496/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання т.в.о. слідчого Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 07.02.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 06.02.2024 р. 06:50 годині, на 4 км. автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, біля ТЦ «Епіцентр» відбувся наїзд автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої гомілки доставлений до лікувальної установи. 07.02.2024 р. відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, за ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за №0000116.

06.02.2024 р. при огляді місця події вилучений автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт-майданчик затриманого транспорту № 7 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Станційна 27 А. 07.02.2024 р. автомобіль «Тоуоіа Сатгу» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку із збереженням речового доказу, просить накласти арешт.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Власник т/з автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання, учасників не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.02.2024 р. т.в.о старшого слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вилучений транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений транспортний засіб, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1