Справа № 947/827/24
Провадження № 1-кс/947/6710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилучені 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки «iPhone 12», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного оператору НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначає, що пройшов значний час, який був достатній для огляду мобільних телефонів, заявнику не повідомлено про підозру та він не є учасником даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в клопотанні та просив їх задовольнити. Зазначив, що за подібних обставин арешт було скасовано Одеським апеляційним судом. Апеляційний суд зробив висновки щодо обставин справи щодо відсутності підстав про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що досудове розслідування триває, вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування так я може мітити докази вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24 було накладено арешт на майно, вилучені 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки «iPhone 12», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного оператору НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Обставини встановлені в ухвалах Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 року не мають преюдиційного значення для визначення питання законності щодо накладення арешту майна.

Вищезазначені ухвали слідчого судді наразі до апеляційного суду не оскаржені та набрали законної сили.

Водночас, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні є підозри, а тому воно з високою вірогідністю стане предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1