Справа № 699/1111/19
Номер провадження № 1-кп/699/10/24
ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ ВИРОК
28.06.24 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
за обвинуваченням КОВТУН (прізвище на час вчинення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке пред`явлене ОСОБА_10 і визнане судом недоведеним.
Орган досудового розслідувана обвинувачує ОСОБА_10 у тому, що вона 18.07.2019, у денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін» за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 2000,00 гривень як завдаток за надання послуг щодо поїздки на відпочинок у період літнього сезону. У подальшому вищевказаних послуг ОСОБА_14 не надала, а грошові кошти в сумі 2000 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.
Указані дії обвинуваченої ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що будучи притягнутою 18.10.2019 до кримінальної відповідальності за вчинення 18.07.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 21.08.2019 о 10 год. 50 хв., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в розмірі 600 грн., які отримала від неї на картку «Приватбанк» як передоплату за квиток на шкільну екскурсію для дитини, а 1 900 грн. ОСОБА_15 передала ОСОБА_14 особисто 23.08.2019 близько 12.00 год. в приміщенні магазину «Корсунь Маркет» в м. Корсунь-Шевченківський. У подальшому ОСОБА_10 екскурсію не провела та грошові кошти не повернула, чим завдала ОСОБА_15 збитків на загальну суму 2 500 грн.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 04.09.2019 в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в м. Корсунь-Шевченківський на пл. Соборній отримала від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 3 600 грн як завдаток за поставку 8 мішків цукру по 50 кг кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 3 600 грн власнику не повернула, завдавши ОСОБА_17 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що у період з 02.09.2019 по 12.09.2019, реалізуючи заздалегідь виниклий єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_18 грошові кошти в загальній сумі 5 450 грн. як завдаток за поставку 10 мішків цукру по 50 кг. кожен та 7 пляшок олії по 5 л. кожна. У подальшому вищевказаний цукор та олію ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 5 450 грн. власнику не повернула, завдавши ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 5 450 грн.
Крім того ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 09.09.2019 о 08 год. 30 хв., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 450 грн. як оплату за поставку 1 мішку цукру вагою 50 кг. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 450 грн. власниці не повернула, завдавши ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 450 грн.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 12.09.2019 в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 18 800 грн. як оплату за поставку 45 мішків цукру вагою по 50 кг кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 18 800 грн. власнику не повернула, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 16.09.2019 в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 7 650 грн як оплату за поставку 17 мішків цукру вагою по 50 кг кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 7 650 грн. власниці не повернула, завдавши ОСОБА_21 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 16.09.2019 на протязі дня, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2 250 грн. як оплату за поставку 5 мішків цукру по 50 кг кожен, а також отримала від ОСОБА_22 на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 450 грн. за поставку ще одного мішка цукру вагою 50 кг. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 2 700 грн. власниці не повернула, завдавши ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 2 700 грн.
Крім того ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 19.09.2019 о 09 год. 30 хв., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 600 грн як оплату за поставку 28 мішків цукру по 50 кг. кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 12 600 грн. власниці не повернула, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 21.09.2019 о 15 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 2 800 грн. як оплату за поставку 6 мішків цукру по 50 кг. кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 2 800 грн. власниці не повернула, завдавши ОСОБА_24 матеріальних збитків на загальну суму 2 800 грн.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 21.09.2019 о 09 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6 000 грн. як оплату за поставку 12 мішків цукру по 50 кг кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 6 000 грн. власнику не повернула, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вона ж 27.09.2019 о 21 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 500 грн. як оплату за поставку 5 мішків цукру по 50 кг кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 2 500 грн. власниці не повернула, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 27.09.2019 о 16 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, отримала від ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 1 000 грн. як оплату за поставку 2 мішків цукру по 50 кг. кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 1 000 грн. власнику не повернула, завдавши ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 1 000 грн.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 27.09.2019 о 13 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9 000 грн. як оплату за поставку 20 мішків цукру по 50 кг кожен. У подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_10 не привезла, а грошові кошти в сумі 9 000 грн. власнику не повернула, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 9 000 грн.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_10 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
2. Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_10 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
2.1. Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор просив визнати обвинувачену ОСОБА_10 винною у вчиненні інкримінованих правопорушень. Відповідно до змісту обвинувальних актів, на підтвердження причетності ОСОБА_10 до інкримінованих правопорушень прокурор як на докази посилається на таке:
1) шахрайські дії відносно ОСОБА_13 підтверджуються протоколом її допиту від 01.10.2019;
2) шахрайські дії відносно ОСОБА_18 підтверджуються протоколом її допиту від 01.10.2019;
3) шахрайські дії відносно ОСОБА_17 підтверджуються протоколом його допиту від 01.10.2019;
4) шахрайські дії відносно ОСОБА_19 підтверджуються протоколом її допиту від 02.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.10.2019;
5) шахрайські дії відносно ОСОБА_20 підтверджуються протоколом її допиту від 02.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.10.2019;
6) шахрайські дії відносно ОСОБА_8 підтверджуються протоколом її допиту від 01.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.11.2019;
7) шахрайські дії відносно ОСОБА_24 підтверджуються протоколом її допиту від 01.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.11.2019;
8) шахрайські дії відносно ОСОБА_6 підтверджуються протоколом її допиту від 02.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06.11.2019;
9) шахрайські дії відносно ОСОБА_16 підтверджуються протоколом її допиту від 29.10.2019;
10) шахрайські дії відносно ОСОБА_7 підтверджуються протоколом його допиту від 25.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.12.2019;
11) шахрайські дії відносно ОСОБА_21 підтверджуються протоколом її допиту від 29.09.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.12.2019;
12) шахрайські дії відносно ОСОБА_22 підтверджуються протоколом її допиту від 29.09.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.12.2019;
13) шахрайські дії відносно ОСОБА_9 підтверджуються протоколом його допиту від 03.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 10.12.2019;
14) шахрайські дії відносно ОСОБА_25 підтверджуються протоколом його допиту від 04.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 12.12.2019;
15) шахрайські дії відносно ОСОБА_4 підтверджуються протоколом його допиту від 04.10.2019 та протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 10.12.2019;
16) шахрайські дії відносно ОСОБА_15 підтверджуються протоколом її допиту від 11.01.2020.
2.2. Як письмові докази сторона обвинувачення надала на дослідження суду такі документи:
2.3. Показання потерпілих
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засадні пояснив, що познайомився з обвинуваченою у себе вдома в селищі Стеблів. Обвинувачену ОСОБА_33 як особу, яка продає цукор за вигідною ціною, йому рекомендував нині покійний ОСОБА_28 , який раніше вже купував та отримав цукор. У потерпілого була довіра до ОСОБА_33 , оскільки іншим особам вона цукор привозила. Потерпілий замовив 12 мішків цукру по 50 кг кожний за ціною по 500,00 грн мішок, на загальну суму 6000,00 грн. Обвинувачена обіцяла доставити цукор протягом кількох днів, однак цього не зробила. У телефонному режимі обвинувачена біля 4 разів повідомляла що затримується доставка, після чого перестала брати слухавку. Приблизно через 3 тижні потерпілий написав заяву до поліції, після чого через 2-3 дні батько обвинуваченої повернув сплачені грошові кошти в повному розмірі. Потерпілий претензій до обвинуваченої не має. Зазначив, що має інформацію про те, що обвинувачену саму обдурили в цій ситуації щодо доставки їй цукру. На покаранні не наполягав.
Потерпіла ОСОБА_5 знає обвинувачену з 2017 року, так як їхні діти навчалися в одному класі. Потерпіла погодилася на пропозицію ОСОБА_33 щодо екскурсії в Карпати, яка була запланована на 30.09.2019, внесла авансову суму за цю поїздку. Однак поїздка не відбулася, грошові кошти одразу повернуті не були, на контакт ОСОБА_33 не виходила. Претензій до обвинуваченої потерпіла не має, на суворому покаранні не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що познайомилася з обвинуваченою у вересні 2019 року. Нині покійний ОСОБА_28 , який проживав у селищі Стеблів, повідомив потерпілій, що обвинувачена ОСОБА_33 продає цукор в мішках за заниженою ціною. Потерпіли замовила 4 чи 5 мішків вартістю по 500,00 грн кожний. У п`ятницю передала гроші, а в неділю вже в соціальних мережах почала ширитися інформацію що обвинувачена ОСОБА_33 ошукала інших людей. Потерпілій відомо, що обвинувачена доставляла іншим людям цукор. Грошові кошти обвинувачена потерпілій повернула в повному обсязі через 2-3 тижні після звернення із заявою до поліції. Претензій до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягає.
Інші потерпілі на неодноразові виклики до суду не зявилися. Прокурору встановлювався граничний строк для забезпечення явки потерпілих до суду, якій кілька разів продовжувався з огляду на клопотання прокурора про неможливість встановити точну інформацію щодо місцезнаходження потерпілих.
У судовому засіданні 27.06.2024 прокурор повідомив, що він зв`язався з усіма іншими потерпілими, однак всі вони претензій до обвинуваченої не мають, оскільки їм в повному обсязі повернуто грошові кошти. У судове засідання потерпілі з`являтися не бажають. Привід потерпілих не допускається законом, а застосовувати такий захід як грошове стягнення прокурор вважає недоцільним. З огляду на це прокурор зазначив про можливість закриття стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами без допиту цих потерпілих.
2.4. Позиція обвинуваченої та її захисника.
З пояснень обвинуваченої ОСОБА_10 , які вона надавала протягом судового розгляду, вбачається, що вона протягом тривалого часу була членом батьківського комітету в класі, де навчалася її дитина. Неодноразово організовувала екскурсії та відпочинок дітей, для чого збирала кошти з батьків (на білети, екскурсії тощо). Крім того вона мала знайомих, які продавали за нижчою від ринкової вартістю цукор у мішках. Обвинувачена пропонувала цей цукор на продаж своїм знайомим, при цьому заробляла кошти на доставці цукру. Свої зобов`язання виконувала своєчасно та в повному обсязі. Щодо останньої партії цукру в вересні 2019 року поставники цукру гроші у неї взяли, однак цукор не поставили. Вона залишилася без грошей та не змогла поставити цукор вже своїм замовникам. У цей же час у неї були проблеми зі здоров`ям. Одночасно розрахуватися з усіма своїми замовниками цукру вона не мала можливості. Станом на час першого розгляду цієї справи в суді першої інстанції (2021 рік) всі отримані нею кошти вона відшкодувала у повному обсязі. Вважає, що між нею і потерпілими склалися цивільні правовідносини, які вона своєчасно не змогла виконати. Намірів ввести людей в оману ніколи не мала. Щодо поїздки на море та організації відпочинку дітей в ОСОБА_48 повідомила, що такі поїздки скасувалися, оскільки якраз розпочалися проблеми з кримінальними провадженнями.
З огляду на викладене ОСОБА_10 винуватою себе не визнала та просила постановити виправдувальний вирок.
Захисник ОСОБА_11 також просив виправдати обвинувачену ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Наполягав, що всі правовідносини між обвинуваченою та потерпілими носили виключно цивільно-правовий характер.
3. Оцінка доказів та висновки суду щодо їх допустимості.
Заявлені прокурором та досліджені письмові докази, зазначені у розділі 2.2. вироку не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки не є доказами по суті обвинувачення, а лише процесуальними та іншими документами, які надають можливість встановити послідовність та зміст процесуальних дій у даному провадженні, з`ясувати наявність повноважень в учасників провадження та дати оцінку стосовно дотримання вимог кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування.
Виключенням є дублікати квитанцій, наданих потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т. 2, а.с. 154, 207). Ці докази свідчать про те, що указані особи перераховували грошові кошти на рахунок обвинуваченої ОСОБА_44 . Однак факт отримання грошей як від цих потерпілих, так і від інших потерпілих, обвинувачена не заперечує.
Верховний суд у рішенні від 23.06.2020 у справі №159/3738/16-к зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Для правильного правозастосування ст. 190 КК України належить з`ясувати, чи є у розумінні цього Кодексу склад кримінального правопорушення (шахрайства) у діянні особи, котра отримала грошові кошти як передоплату за товар, однак такий товар не поставила.
Як визначено у ст. 190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, можуть перебувати в іншій, ніж кримінальна, юридичній площині й свідчити про наявність цивільного спору.
Допустимих письмових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 матеріали справи не містять.
З показань потерпілих вбачається, що обвинувачена дійсно займалася продажем цукру та у покупців претензій до її поведінки не було. Така інформація була відома потерпілим або тому, що вони самі раніше купували цукор в обвинуваченої (потерпілий ОСОБА_4 ), або їхні родичі (потерпіла ОСОБА_8 ), або їхні знайомі ( ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ).
Щодо організації відпочинку обвинувачена отримала кошти для здійснення оплати білетів, екскурсій та проживання. Вона сама жодних послуг в сфері рекреації не надавала, як і в сфері перевезень. Обвинувачена пояснила, що перестала займатися організацією поїздок через порушення щодо неї кримінальних проваджень. Суд вбачає в таких діях обвинуваченої неналежне виконання нею добровільно взятих на себе зобов`язань, однак не вбачає наявності ознак шахрайства.
Отже, матеріали справи не містять доказів того, що правовідносини, які склалися в обвинуваченої з потерпілими в цьому кримінальному провадженні, є відмінними від правовідносин, які існували між обвинуваченою та іншими особами, які отримали цукор від обвинуваченої.
Ураховуючи викладені вище висновки, слід дійти висновку, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би доводив наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_10 складу інкримінованих правопорушень.
З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку.
4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Щодо обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови потерпілими не подавалися.
Керуючись ст. 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_49 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1