печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005300 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005300 від 23.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури та Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Досудовим розслідуванням установлено достатність підстав вважати, що 23.12.2023 приблизно о 16 годині (більш точного часу слідством не встановлено) водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи автомобілем марки автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т1005 між селом Мигалки Бучанського району Київської області та селом Біла Криниця Житомирська область, в напрямку до с. Біла Криниця, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, на заокругленні дороги в ліво не впорався з керуванням автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажири його автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

24.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.12.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 21.02.2024 (включно).

18.01.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні визначено підслідність за Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2024 продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 24.03.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих доказів.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14.02.2024 у вказаному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.03.2024.

Із об`єктивних причин завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не представляється за можливим у зв`язку з його особливою складністю, оскільки у кримінальному проваджені 11.03.2024 призначені судово-медичні експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, проведення яких доручено експертам КЗ КОР «КОБ СМЕ», які станом на дату подання клопотання не завершені.

Окрім того, на даний час в кримінальному провадженні необхідно після завершення лікування вилучити медичну документацію на потерпілих, яка необхідна для завершення виконання судово-медичних експертиз; за результатами отриманих висновків судово-медичних експертиз вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_5 ; в разі суперечностей в показаннях учасників провести в місці пригоди слідчі експерименти, за результатами яких призначити судові інженерно-технічні експертизи щодо оцінки дій водіїв; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005300 до 5 місяців, тобто до 24.05.2024.

Прокурор наголосив на тому, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведеності його вини у вчиненні злочину, яка складає до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У провадженні наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 відомі дані щодо місця проживання свідків, потерпілих, тому він має можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, умовлянь з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вказану протизаконну діяльність, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані значного алкогольного сп`яніння (відповідно до показань прибору «Драгер» - 1,96 проміле), також ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, на 2 місяці, та продовжити на цей же строк дію виконання покладеного на ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість зазначених у ньому ризиків, ідентичність до попереднього клопотання. Натомість підозрюваний продемонстрував свою належну поведінку, за 3 місяці перебування під домашнім арештом жодного разу не порушив його умови, наразі ОСОБА_5 повернувся до роботи та працює майстром лісу Тетерівського лісництва. Щодо впливу на потерпілих зазначив, що підозрюваний відшкодовує потерпілим, які перебувають у лікарні, завдану шкоду, при цьому слідчий повідомляв ОСОБА_5 про необхідність відшкодувати шкоду і іншим потерпілим, у зв`язку з чим підозрюваний з ними зустрічається задля вирішення вказаних питань, усунення будь-яких претензій. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей, проживає у смт Городок Житомирського р-ну, його батьки - в Бориспільському районі. Таким чином, домашній арешт перешкоджає відвідуванню батьків та обтяжує підозрюваного. З огляду на викладене, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наразі він не може їздити до батьків.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005300 від 23.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури та Бучанської окружної прокуратури Київської області.

24.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України /а. м. 51-54/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а також покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, строком до 21.02.2024 включно /а. м. 55-56/.

Строк вказаного запобіжного заходу та покладеного обов`язку ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 продовжено до 24.03.2024 /а. м. 57/.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 14.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005300 від 23.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.03.2024 /а. м. 14-17/, а ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 - до п`яти місяців, тобто до 24.05.2024 /а. м. 114/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023, яким зафіксовано обставини пригоди /а. м. 18-24/, схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023 /а. м. 25-26/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.01.2024 /а. м. 27-29/, протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 29.02.2024 /а. м. 30-33/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2024, ОСОБА_13 від 29.02.2024 /а. м. 34-41/, протоколі затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 24.12.2023 /а. м. 42-46/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2023 /а. м. 48-50/, результаті огляду водія ОСОБА_5 на прилад «Драгер», з результатом тесту 1,96 проміле /а. м. 61/, висновках експерта від 23.02.2024, 16.02.2024, 16.02.2024, 21.02.2024 /а. м. 71-113/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. З огляду на вказане, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Зокрема, може здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп, з метою зміни їх показань або відмови від раніше наданих показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки протягом тривалого часу вже неодноразово порушував правила дорожнього руху, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретного характеру, суворості передбаченого за його вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, вважаю наявними для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладеного на підозрюваного обов`язку слід визначити до 22 травня 2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 22.05.2024.

Продовжити до 22.05.2024 строк дії обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1