Справа № 303/3879/24
1-кс/303/587/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року до ЄРДР № 0000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на строк 60 діб з визначенням застави у розмірі не меншому ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою призовного віку, якій обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану». З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та обговорення варіантів незаконного перетину державного кордону, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , пообіцяв йому сприяти у переправленні через державний кордон України, шляхом надання засобів та порад, для можливості незаконного перетину кордону поза пунктами пропуску із Румунською Республікою. За виконання вказаний дій, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, висунув умову надання грошових коштів в розмірі 8000 доларів США у якості винагороди.

В подальшому 29.04.2024 року, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , надав йому вказівку прибути 01.05.2024 року до залізничного вокзалу с. Карпати. Надалі, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного плану сприяв у незаконному переправленні особи через державний кордон України, з даного приводу останній, приїхав 01.05.2024 року на автомобілі марки «Сіат», н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, на територію залізничного вокзалу на станції Карпати, де близько 09 год. 04 хв. підібрав до салону свого автомобіля

Ст. 2 із 5

ОСОБА_7 та відвіз останнього до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де наказав чекати подальших вказівок.

У подальшому, того ж дня близько 14 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, на автомобілі марки «Сіат», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, знаходячись на території вищевказаного готелю «Магнат», де підібрав до салону свого автомобіля ОСОБА_7 та відвіз останнього в бік прикордонного населеного пункту АДРЕСА_3 , що межує з Румунською Республікою, під час чого надавав вказівки по маршруту руху для незаконного перетину через державний кордон України, поза пунктами пропуску до Румунської Республіки, де о 14 годині 35 хвилин був затриманий працівниками поліції на прибудинковій території ресторану «Карась», що адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до додатку до постави КМУ від 03 серпня 1998 року №1199 (в редакції постанови КМУ від 04.08.2021 року №890) відноситься до контрольованого прикордонного району. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, сприяння вчиненню незаконного переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється. У зв`язку з чим, 01.05.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. На підставі наведеного є необхідним у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, ОСОБА_4 може уникати від кримінальної відповідальності та в будь-який момент може покинути територію України,у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України. Крім того, ОСОБА_4 може також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування наразі не встановлене місцезнаходження коштів, наданих за попередньою домовленістю за незаконне переправлення через держаний кордон України, так як вони мають важливе значення в якості речового доказу. Також підозрюваний перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватися та координувати дії інших невстановлених слідством співучасників щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення, вчинити тиск на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний зможе як і сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу, впливати або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про яке він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так із інших джерел. На підставі наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки не вчиняв кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та наміру якимось чином уникати кримінальної відповідальності, впливати на свідків не має. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ст. 3 із 5

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такі є лише припущеннями прокурора. З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації, де мешкає ОСОБА_4 , його сімейний стан, який є одружений, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу немає.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 травня 2024 року, ОСОБА_4 01 травня 2024 року затримано в порядку статті 208 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02 травня 2024 року, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у тобто у сприянні вчиненню незаконного переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування наразі не встановлене

Ст. 4 із 5

місцезнаходження коштів, наданих за попередньою домовленістю за незаконне переправлення через держаний кордон України, так як вони мають важливе значення в якості речового доказу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, він офіційно не працює та у нього відсутнє постійне джерело доходу.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки це не забезпечить усунення встановлених ризиків, зокрема незаконно впливати на свідків, крім цього місце проживання ОСОБА_4 не є тотожним його місцю реєстрації, тобто неможливо визначити за якою адресою міг би бути заснований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без створення незручностей для інших осіб, які проживають у тому чи іншому приміщенні.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, що становить у даний час підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, а також є одруженим, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді

Ст. 5 із 5

тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 червня 2024 року включно.

Рахувати строк запобіжного заходу з дня затримання ОСОБА_4 з 01 травня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м.Мукачева Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1