Справа № 743/487/24
Провадження №1-кс/743/54/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року смт Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасники кримінального провадження: прокурор, слідчий, підозрюваний, потерпілий ОСОБА_8 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з території Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.04.2024 р. об 11 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_1 , під час обслуговування виклику ЄО №1124, ОСОБА_10 натравив собаку бійцівської породи «Алабай» на працівників поліції, в результаті чого собака вкусила інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ОСОБА_8

07.04.2024 р. о 15 год 19 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 07.04.2024 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення тяжкості покарання, крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується фактично негативно, зловживає спиртними напоями; можливість впливу на свідка - наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_5 достеменно відомо, місце проживання свідка ОСОБА_9 і він може шляхом умовляння, погроз, шантажу, підкупу тощо спонукати свідка змінити показання.

У судовому засіданні прокурор, з урахуванням уточнень в частині покладення перелічених у клопотанні обов`язків на підозрюваного у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підтримав озвучене ним клопотання. Слідчий у судовому засідання підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний визнає винуватість у інкримінованому правопорушенні, щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів зловживання спиртними напоями матеріали справи не містять, переховуватися від слідства та суду наміру не має, працює водієм, а тому має необхідність реалізовувати своє право на працю. Також зазначив, що підозрюваному потрібно проводити весняно-польові роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, щиро кається, має намір вибачитися перед поліцейським. Охарактеризував свою собаку як добру, віддану. Таку, що ніколи нікого не чіпала. Факт надання собаці команд «Схопити» не заперечив, проте причини своєї поведінки пояснити не зміг. Аналогічно, не зміг пояснити поведінки собаки, припускаючи, що це у неї «в крові» та зазначаючи, що ніколи її не дресирував. Задекларував намір на майбутнє зробити для собаки вольєр, оскільки до цього часу вона перебувала на ціпу. Вказав, що працює водієм з міжнародних перевезень гуманітарної допомоги, виїжджає за кордон.

Слідчий у судовому засіданні просила не приймати до уваги доводи захисника щодо того, що підозрюваний не зловживає спиртними напоями, позаяк просила звернути увагу слідчого судді на час освідування підозрюваного, який становив 15 годин 00 хвилин. Зазначила, що навіть у цей час кількість адкоголю в крові становила більше двох проміле. На переконання слідчого, цей результат станом на час ранкових подій був би значно більшим. При цьому, слідчий наголосила, що підозрюваний у такому стані зранку дозволив собі сісти за кермо автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Стосовно обґрунтованості ризиків, то слідчим суддею зі слів підозрюваного встановлено, що останній періодично виїжджає за кордон. Враховуючи, що підозрюваний власного житла, роботи на території громади не має, неповнолітні діти відсутні, беручи до уваги можливість усвідомлення останнім тяжкості та невідворотності покарання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, у судовому засіданні підозрюваний продемонстрував заперечення проти того, що його дії спровокували поведінку собаки, охарактеризував тварину як таку, що не могла напасти та не навчена дослухатися до його команд. Вказане, на думку слідчого судді, додатково означає усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання та наявність мотивації для його уникнення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд відхиляє за необґрунтованістю, позаяк свідок ОСОБА_9 не була очевидцем подій, описаних у клопотанні, а відтак вплив підозрюваного на вказаного свідка у даному кримінальному провадженні не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням об`єктивних перешкод у його здійсненні.

В той же час, переконання слідчого судді у існуванні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виключає можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованим.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному проваджені, внесеному 06 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали до 07 червня 2024 року, з забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1