Єдиний унікальний номер справи 185/2117/23
Провадження № 1-кп/185/222/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 15 грудня 2022 року, № 0000063 від 14 лютого 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 10 липня 2020 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ст. 395 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , яке належить співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , де в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне вчинення корисливого злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_7 та перебував в цей час у дворі вищевказаного домоволодіння у відчиненому стані.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , в цей же день 12 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв., шляхом вільного доступу через відчинені водійські дверцята проник до вказаного транспортного засобу, оглянув його, та тим самим встановив над ним контроль за відсутності власника. Після чого, впевнившись у тому, що власник транспортного засобу невзмозі завести двигун автомобіля через розряджений акумулятор, та встановивши відсутність ключів від замка запалення автомобіля, ОСОБА_3 покликав до двору малознайомого йому ОСОБА_10 , що проживає неподалік від вищевказаного домоволодіння, та шляхом введення останнього в оману, не повідомляючи його про свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, попросив його про допомогу, а саме зателефонувати чоловіку, який займається розборкою автомобілів аби продати авто. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи відсутності дійсного права у ОСОБА_3 на користування, розпорядження та відчуження щодо автомобіля марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_11 , який 12 грудня 2022 року о 12 год. 15 хв. під`їхав до двору та оглянув автомобіль марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_11 , що являється власником автомобіля марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 та хоче його продати.

В послідуючому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , не маючи, ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, скориставшись відсутністю в цей момент власника транспортного засобу - ОСОБА_7 , виштовхав разом з ОСОБА_10 автомобіль через ворота з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом. Після чого, перебуваючи за територією домоволодіння, передав автомобіль марки «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 , отримавши за нього грошові кошти в сумі 6500 грн., тим самим розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 30509,18 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 17 січня 2023 року приблизно о 18 год. 20 хв. прийшов до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході спілкування з ОСОБА_12 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі 9», що належить ОСОБА_12 .

В подальшому у вказаний час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9», при цьому достовірно усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд - здасть до ломбарду.

ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_3 , виконала його прохання та передала йому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9». Після чого ОСОБА_3 під час користування мобільним телефоном приблизно о 18 год. 30 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись в цей час відсутністю власника майна, яка відійшла до іншої кімнати будинку, вийшов з телефоном на вулицю та в подальшому зник з вказаним чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3633,33 грн.

Крім того, 12 жовтня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_4 , де також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_13 під час перебування в зальній кімнаті на полиці побачив мобільний телефон марки «Meizu», модель «М6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, і в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu», модель «М6 Note», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в зальній кімнаті вказаного будинку, діючі умисно, відкрито, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, розуміючи, що його дії є явними та їх бачить потерпіла, оскільки остання побачивши викрадення свого мобільного телефону почала кричати ОСОБА_3 , щоб він повернув мобільний телефон та бігти за ним, але ОСОБА_3 на потерпілу ОСОБА_8 не відреагував та покинув будинок, після чого побіг в напрямку центру м. Павлограда тим самим, відкрито викрав з полиці мобільний телефон марки «Meizu», модель «М6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, який належить потерпілій ОСОБА_8 та пішов з будинку. На прохання ОСОБА_8 повернути їй мобільний телефон, останній не реагував, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном марки «Meizu», модель «М6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1400,00 гривень.

Крім того, 24 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

02 листопада 2022 року ОСОБА_3 з`явився до Павлоградського РВП ГУНП України Дніпропетровській області, належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_5 . Крім того, був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом, а саме: заборонити виходити з будинку АДРЕСА_5 в період з 22:00 до 06:00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїжджати з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 1 (один) раз на місяць, тобто перший вівторок кожного місяця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

07 листопада 2022 року ОСОБА_3 повідомив про зміну свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.

Однак, ОСОБА_3 , починаючи з початку листопада 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив своє останнє місце мешкання: АДРЕСА_4 , та вів бродяжний образ життя, ночував на вулиці, внаслідок чого, порушив встановлені йому 24 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за самовільне залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду передбачена законом кримінальна відповідальність, умисно самовільно залишив раніше визначене місце свого проживання та таким чином ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК та ст. 395 КК України, вину не визнав. Пояснив, що він 12 грудня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. знаходився на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через відчинені водійські дверцята заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_7 , а саме виштовхав транспортний засіб через ворота з подвір`я домоволодіння. Після чого продав автомобіль чоловіку, який скуповує зламані автомобілі, отримавши за транспортний засіб грошові кошти в сумі 6500 грн. Також пояснив, що 17 січня 2023 року, перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , він попросив у неї надати йому мобільний телефон з метою здійснити дзвінок та після того, як ОСОБА_12 добровільно передала йому свій мобільний телефон, він його взяв, знаючи, що в майбутньому повертати не буде, та з місця події зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд, заклавши його до ломбарду. Також підтвердив, що 12 жовтня 2022 року він викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Зазначив, що мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 він викрадав таємно для оточуючих та ніхто йому не кричав і ніяких зауважень не робив. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, жодного разу від адміністративного нагляду не ухилявся, добросовісно виконуючи всі обмеження. Підтвердив, що він був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язаннями, що були покладенні на нього, також був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду. Не заперечував, що залишив місце свого проживання, однак зауважив, що перед тим подавав відповідну заяву про зміну місця свого проживання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він має у власності автомобіль марки «ВАЗ 21053», який 12 грудня 2022 року знаходився припаркованим на території домоволодіння його співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_3 та інші невстановлені особи продали його автомобіль. По поверненню додому він виявив відсутність свого транспортного засобу та за даним фактом звернувся до правоохоронних органів. Щодо визначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у її будинку за адресою: буд. АДРЕСА_2 , проживали знайомі його цивільного чоловіка ОСОБА_7 . Також повідомила, що на території даного домоволодіння її цивільний чоловік часто залишав свій автомобіль ВАЗ на збереження. Потім ОСОБА_7 зателефонували та повідомили, що автомобіль зник з двору.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 попросив залишити свій автомобіль марки «ВАЗ 21053» у неї в дворі за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера 95. На що вона погодилася. Зазначила, що під час того як вони від`їздили, то закрили ворота. Через декілька днів працівники поліції повідомили про викрадення даного автомобіля. Також повідомила, що ОСОБА_3 інколи приходив до них в гості.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що є автомобіль для розборки. Під час огляду автомобіля «ВАЗ» за адресою: вул. Прибера 95 в м. Павлограді ОСОБА_3 сказав, що він є власником транспортного засобу та бажає його продати, оскільки автомобіль розбитий. На що він погодився та сплатив ОСОБА_3 7500 грн за автомобіль. Зазначив, що транспортний засіб не заводився через відсутність пального. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль «ВАЗ 21053» належить йому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 приблизно пів року проживав у будинку АДРЕСА_2 . 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 зателефонував йому та поросив принести викрутку. Потім попросив допомогти викотити автомобіль «ВАЗ» синього кольору, який знаходився в дворі за вищевказаною адресою, за ворота. Зазначив, що не запитував у ОСОБА_3 нічого з приводу автомобіля. Транспортний засіб забрав ОСОБА_11 разом з іншим чоловіком. Як ОСОБА_11 передавав ОСОБА_3 грошові кошти не бачив. Підтвердив, що знав про те, що даний автомобіль належить ОСОБА_7 . Також додав, що транспортний засіб був пошкоджений, тому він думав можливо автомобіль забирають на ремонт.

Свідок ОСОБА_15 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16 ) в судовому засіданні показав, що 12 грудня 2022 року він перебував у ОСОБА_11 та останній попросив його про допомогу. Вони поїхали в приватний будинок в районі «підворок», де перебував автомобіль «ВАЗ» синього кольору. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 викотили даний транспортний засіб з двору за ворота, та вони з ОСОБА_11 відбуксирували його за адресою: АДРЕСА_6 . Зазначив, що не бачив як ОСОБА_11 передавав грошові кошти, але знає що автомобіль було придбано приблизно за 7000 грн. Також додав, що транспортний засіб був пошкоджений. Наступного дня йому стало відомо, що автомобіль крадений.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 12 жовтня 2023 року вона прийшла в гості до ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_4 , щоб пом`янути сина. Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, вона поклала свій мобільний телефон на стіл для зарядки батареї. Через деякий час вона побачила, як ОСОБА_3 схопив її мобільний телефон та побіг. Вона вибігла за ним і почала кричати йому вслід куди він біжить, але ОСОБА_3 не реагував. За даним фактом вона звернулася до правоохоронних органів. Зазначила, що мобільний телефон їй було повернуто працівниками поліції. Просила призначити ОСОБА_3 несувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він прийшов в гості до ОСОБА_8 , де вже знаходився ОСОБА_3 . Вони розпивали алкогольні напої. Зазначив, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому згадати коли це було не може. Пам`ятає як ОСОБА_8 вийшла з будинку, а потім зайшла і повідомила, що ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон. Додав, що він не бачив, як ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном, також не чув щоб ОСОБА_8 щось кричала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 є його знайомим і тому він дозволив йому проживати у своєму будинку. Зазначив, що відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд і працівники поліції неодноразово перевіряли виконання ним обмежень встановлених судом, зокрема щодо не залишення ним місця свого проживання. Однак ОСОБА_3 майже не знаходився вдома. Він проживав за даною адресою приблизно місяць - з січня по березень, а далі змінив своє місце проживання.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що відносно ОСОБА_3 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням обмежень, зокрема: заборонити виходити з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 22:00 до 06:00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею. Однак ОСОБА_3 без повідомлення працівників поліції самостійно змінив своє місце проживання. Працівники поліції неодноразово - приблизно п`ять разів, здійснювали виїзд за місцем його проживання, але вхідні двері ніхто не відчиняв. На ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він є поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Пояснив, що ними неодноразово здійснювалася перевірка дотримання ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Однак за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 був постійно відсутній. Чоловік, який проживав за даною адресою повідомив, що ОСОБА_3 вже тривалий час не проживає за даною адресою, оскільки змінив місце свого проживання.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 14 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомив, що 13 грудня 2022 року близько о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера 95, він виявив зникнення свого автомобіля марки «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 грудня 2022 року з фототаблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 грудня 2022 року з фототаблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_6 . Під час вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та 3 сліди пальців рук, а саме: 2 сліди пальців рук з вікна передньої пасажирської двері з внутрішньої сторони автомобіля та 1 слід пальця руки з заднього виду автомобіля.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2022 року, свідок ОСОБА_11 заявив, що на фото № 3 він впізнає чоловіка у якого 12 грудня 2022 року за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера 95, придбав автомобіль марки ВАЗ 21053 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_11 для впізнання, особою під № 3 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2022 року, свідок ОСОБА_20 заявив, що на фото № 1 він впізнає чоловіка у якого ОСОБА_11 12 грудня 2022 року придбав автомобіль марки ВАЗ 21053 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_20 для впізнання, особою під № 1 є ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта від 23 грудня 2022 року № СЕ-19/104-22/40283-АВ, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», 1984 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1300 см.куб., без урахування комплектації, фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався /9зберігавс) на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 13 грудня 2022 року складала 30509 (тридцять тисяч п`ятсот дев`ять) 18 коп.

Згідно висновку експерта від 20 грудня 2022 року № СЕ-19/104-22/40194-Д, сліди пальців рук розмірами 20х22 мм, 15х28 мм, 13х27 мм, які було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Миру, буд. 242, де розташовано автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 залишені, відповідно, великим та вказівним пальцями правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2023 року з відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_10 відтворив обставини події, які мали місце 12 грудня 2022 року за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера 95. Зокрема, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_3 попросив його зателефонувати ОСОБА_11 . Коли до двору прийшов ОСОБА_11 разом з іншим чоловіком, то вони почали оглядати автомобіль ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 , та після огляду ОСОБА_3 повідомив, що хоче продати даний автомобіль. Далі ОСОБА_3 попросив його допомогти йому викотити автомобіль за двір, та він погодився. Після чого ОСОБА_10 за допомогою тросу відбуксирував автомобіль у невідомому напрямку.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 17 січня 2023 року ОСОБА_12 повідомила, що 17 січня 2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном марки «Хiaomi 9A» чорного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2023 року, потерпіла ОСОБА_12 заявила, що на фото № 1 він впізнає чоловіка, який 17 січня 2023 року приходив до неї додому разом з ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні потерпілій ОСОБА_12 для впізнання, особою під № 1 є ОСОБА_21 .

Згідно висновку експерта від 30 січня 2023 року № СЕ-19/104-23/2950-ТВ, ринкова вартість телефону марки «Xiomi» Redmi 9 Імеі 1: НОМЕР_3 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17 січня 2023 року могла складати 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 33 коп.

Згідно договору фінансового кредиту № DP-11.84170/0.23783 від 17 січня 2023 року ОСОБА_21 надав для закладу мобільний телефон Redmi 9 Імеі 1: НОМЕР_4 в ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія».

Згідно протоколу огляду предмета від 26 січня 2023 року з фототаблицею до нього, проведено огляд мобільного телефону марки «Xiomi» Redmi 9 Імеі 1: НОМЕР_3 , імей2- НОМЕР_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2023 року, свідок ОСОБА_22 заявив, що на фото № 4 він впізнає чоловіка, який 17 січня 2023 року надав свої документи для залогу мобільного телефону Redmi 9. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_22 для впізнання, особою під № 4 є ОСОБА_21 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2023 року, свідок ОСОБА_22 заявив, що на фото № 4 він впізнає чоловіка, який 17 січня 2023 року надав для залогу мобільний телефон Redmi 9. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_22 для впізнання, особою під № 4 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 16 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомила, що 12 жовтня 2022 року в період часу з 10 год. по 12 год. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її мобільного телефону.

Згідно протоколу огляду предмета від 22 лютого 2023 року з фототаблицею до нього, проведено огляд мобільного телефону марки «Meizu», модель «М6 Note», рожевого кольору, імеі1 НОМЕР_6 , імей2 НОМЕР_7 .

Згідно висновку експерта від 22 лютого 2023 року № 910/23, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu», модель «М6 Note 3/16Gb», рожевого кольору, бувшого у користуванні, з урахуванням зносу, станом на 12 жовтня 2022 року могла становити 1400 (одну тисячу чотириста) грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2023 року з відеозаписом до нього, ОСОБА_3 відтворив обставини події, які мали місце 12 жовтня 2022 за адресою: м. Павлоград, вул. Бориса Захави 119. Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що він, побачивши що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , після чого спокійно вийшов з будинку та подвір`я, попрямувавши в сторону мисливського магазину, де в подальшому повернув та направився до центру міста, де продав вказаний мобільний телефон невідомій особі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2023 року з відеозаписом до нього, потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини події, які мали місце 12 жовтня 2022 за адресою: м. Павлоград, вул. Бориса Захави 119. Зокрема, ОСОБА_8 повідомила, що вона поставила свій мобільний телефон на зарядку та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_13 почали розпивати алкогольні напої. Далі, коли вона і ОСОБА_13 сиділи на матраці, ОСОБА_3 підійшов та взяв її мобільний телефон і швидко вибіг з будинку. Після чого вона вибігла за ним та почала кричати про те, щоб він повернув її мобільний телефон.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2023 року з відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_13 відтворив обставини події, які мали місце 12 жовтня 2022 за адресою: м. Павлоград, вул. Бориса Захави 119. Зокрема, ОСОБА_13 повідомив, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої. Потім вони з ОСОБА_8 сиділи на матраці та поруч лежав заряджався мобільний телефон ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_3 ходив по кімнаті, після чого вийшов. ОСОБА_8 швидко побігла за ОСОБА_3 , де почала кричати щоб останній повернув її мобільний телефон.

Відповідно до Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: а) заборонити виходити з будинку АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею; б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; г) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 1 (один) раз на місяць, тобто перший вівторок кожного місяця.

Відповідно до копії зобов`язання від 02 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений з ухвалою суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Крім того, він був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом. Також повідомив адресу свого проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 07 листопада 2022 року останній повідомив про зміну місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, обвинувачений ОСОБА_3 06 грудня 2022 року, 03 січня 2023 року, 07 лютого 2023 року на реєстрацію не з`явився.

Відповідно до копій рапортів працівників поліції обвинувачений був відсутній за місцем проживання за вказаною ним адресою: АДРЕСА_4 , 09 лютого 2023 року, 10 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року.

Відповідно до постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, та накладено на останнього адміністративні стягнення.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК та ст. 395 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого, у вчинені інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, перебіг обставин вчинення зазначених злочинів, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час допиту в судовому засіданні, щодо спрямування його умислу саме на таємне, а не на відкрите, викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , суд вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності й пом`якшити передбачене покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними доказами.

Зазначені вище показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона бачила як ОСОБА_3 в її присутності схопив її мобільний телефон та побіг, при цьому вона вибігла за ним і почала кричати йому вслід та вимагати повернути їй мобільний телефон.

Аналогічні покази потерпіла ОСОБА_8 надавала і під час досудового розслідування, зокрема, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2023 року, остання вказала, що ОСОБА_3 в її присутності підійшов та взяв її мобільний телефон і швидко вибіг з будинку. Після чого вона вибігла за ним та почала кричати про те, щоб він повернув її мобільний телефон.

Крім того, такі покази потерпілої ОСОБА_8 об`єктивно узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_8 вибігла з будинку одразу за ОСОБА_3 , а потім зайшла і повідомила, що ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон.

Твердження ОСОБА_3 , що під час заволодіння мобільним телефоном потерпіла ОСОБА_23 спала, не підтверджують ні сама потерпіла, ні свідок ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, встановлені судом під час судового розгляду, зокрема те, що після викриття протиправних дій обвинуваченого потерпілою, обвинувачений ОСОБА_3 намагався залишити місце скоєння злочину шляхом втечі, а потерпіла намагалася наздогнати його та в процесі переслідування зверталася до обвинуваченого щодо повернення викраденого майна та припинення злочинних дій, ОСОБА_3 не відмовився від продовження вчинення кримінального правопорушення, продовжив тікати з метою заволодіти викраденим майном, і відповідно усвідомлював, що його дії носять відкритий характер, свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на відкрите викрадення чужого майна, що, в сукупності зі всіма іншими доказами свідчить про вірну кваліфікацію дій обвинуваченого як грабіж.

З огляду на зазначене, суд приходить переконливого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 саме злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 4 ст. 185 КК України суд не вбачає.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні в частині невизнання вини за ст. 395 КК України, суд зазначає наступне.

Зокрема, як встановлено судом, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 було встановлено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року. За змістом вказаної ухвали ОСОБА_3 не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Зазначена ухвала суду ОСОБА_3 не оскаржувалась та набрала законної сили 01 листопада 2022 року.

ОСОБА_3 особисто був ознайомлений із ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, встановлені обмеження та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується його підписом на відповідних документах.

При цьому, факт залишення ОСОБА_3 свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується як поясненнями самого обвинуваченого, наданими ним під час судового розгляду, так і рапортами співробітників поліції про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, постановою про заведення відносно нього оперативно-розшукової справи у зв`язку з його розшуком як підозрюваної особи в межах іншого кримінального провадження, та поясненнями свідка ОСОБА_17 , який проживав спільно з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , та який підтвердив, що працівники поліції неодноразово перевіряли виконання ОСОБА_3 обмежень встановлених судом, зокрема щодо не залишення ним місця свого проживання, однак ОСОБА_3 змінив своє місце проживання, та поясненнями свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , які в судовому засіданні пояснили, що ними неодноразово здійснювалася перевірка дотримання ОСОБА_3 адміністративного нагляду, однак за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 був відсутній.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він перед зміною місця свого проживання подавав до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відповідну заяву про зміну місця свого проживання, є суперечливими та такими що не відповідають встановленим по справі обставинам.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 07 листопада 2022 року про зміну місця свого проживання на адресу: АДРЕСА_4 . Будь-які інші заяви від ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Також згідно реєстраційного листа ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після 07 січня 2022 року, а отже ОСОБА_3 не міг подавати будь-яких інших заяв про зміну місця свого проживання.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ст. 395 КК України, а саме як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ст. 395 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Таким чином, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ст. 395 КК України необхідно призначити в межах санкцій вказаних статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 04 березня 2024 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 06 квітня 2023 року (дня затримання) по 04 березня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/40283-АВ від 23 грудня 2022 року у розмірі 755 грн 12 коп., дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/40194-Д від 20 грудня 2022 року у розмірі 1510 грн 24 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/2950-ТВ від 30 січня 2023 року у розмірі 755 грн 12 коп., судової товарознавчої експертизи № 910/23 від 22 лютого 2023 року у розмірі 220 грн 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року на транспортний засіб марки ВАЗ 21053, державний номер якого « НОМЕР_1 », який був виявлений та вилучений під час проведення 14 грудня 2022 року огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації всього належного майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 березня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 06 квітня 2023 року (дня затримання) по 04 березня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) грн 48 (сорок вісім) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року на транспортний засіб марки ВАЗ 21053, державний номер якого « НОМЕР_1 », який був виявлений та вилучений під час проведення 14 грудня 2022 року огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9», імеі 1: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 за належністю;

- мобільний телефон марки «Meizu», модель «М6 Note», рожевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1