Справа № 953/2173/24
н/п 1-кп/953/727/24
"21" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громаданки України, без освіти, раніше судимої вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2021р., з урахуванням ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до громадських робіт на строк 240 годин, яка місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
Обвинуваченій на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого на теперішній час закінчується.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання.
Обвинувачена та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначаючи що ризики відсутні, кваліфікація дій ОСОБА_5 не вірна. Враховуючи особу обвинуваченої їй можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, переховуватися обвинувачена не має наміру.
При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачена не має місця реєстрації, не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, є раніше судимою.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також обвинувачена є раніше судимою за умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, ніде не працює, знову звинувачується у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі про доведеність або не доведеність вчинення обвинуваченою дій , які кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, суд надасть при ухвалені вироку.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів
Вказаний розмір застави є мінімальним розміром, встановлений законом для тяжких злочинів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків , оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 , 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 19.07.2024 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченої ; забезпечувати явку належно повідомленої обвинуваченої до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченої обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особі яка перебуває під вартою протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Встановити строк дії ухвали з 21.05.2024р. по 19.07.2024р.
Суддя ОСОБА_1