Справа № 214/1210/21
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

14 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, обвинувачений, відносно якого у цьому кримінальному провадженні діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив його умови, безпідставно не з`являючись у судові засідання, а також під час перебування обвинуваченого під домашнім арештом відносно останнього було відкрито п`ять кримінальних проваджень за вчинення тотожних злочинів, а також, що обвинуваченого 31 січня 2023 року засуджено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення тотожного злочину саме під час перебування обвинуваченого під домашнім арештом за ухвалою цього суду, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а тому, приймаючи до уваги такі обставини, є підстави вважати, що обвинувачений, продовжуючи перебувати на волі, буде переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд про зміну відносно нього існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він більше двох років перебуває під вартою.

Його захисник проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав думку свого підзахисного, пославшись на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, розглядаючи клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

25 січня 2024 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до25 березня 2024 року включно.

Між тим, ухвалою цього ж суду від 02.03.2022 року було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 02 травня 2022 року включно, із покладенням на нього обов`язків не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, прибувати до суду за його першим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації, не залишати з 22 години до 06 години житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак після цього обвинувачений у судові засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим судом до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, згідно рапорту оперуповноваженого ВКП КРУП останній за своїм місцем проживання не проживає тривалий час, і встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, у зв`язку з чим 08 серпня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час, порушив його умови, а саме у судові засідання не з`являвся, не повідомив суд про зміну визначеного в ухвалі суду місця проживання, де фактично і не проживав, та відносно обвинуваченого було відкрито п`ять кримінальних проваджень за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Зазначені прокурором обставини підтверджував у судовому засіданні й обвинувачений, поясняючи, що, дійсно, він змінив місце свого проживання, за яким згідно ухвали суду він повинен був перебувати під домашнім арештом, при цьому ані суд, ані прокурора про це не повідомив, а також, що він дійсно вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що, вчиняючи такі злочини, він не думав про негативні наслідки, які для нього можуть настати.

Таким чином, судом було встановлено, що обвинувачений порушив умови домашнього арешту, а відтак і обов`язки, покладені на нього судом, і причини, повідомлені обвинуваченим, за яких ці порушення відбулися, судом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, по-перше, обвинувачений сам повідомив про місце проживання, в якому був зобов`язаний перебувати під час дії домашнього арешту, а по-друге з боку обвинуваченого не було заявлено відповідних клопотань про зміну способу виконаннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку зі зміною місця проживання із зазначенням при цьому причин, які можна було б уважати поважними.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відносно обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було відкрито п`ять кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а також, що обвинуваченого 31 січня 2023 року засуджено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення тотожного злочину саме під час перебування обвинуваченого під домашнім арештом за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, такі обставини свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Тому суд, зважаючи на все вищевикладене, приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого за вищевикладених обставин слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .