У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника ОСОБА_5 про забезпечення заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення заяви захисника ОСОБА_5 про забезпечення заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 29.02.2024 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про забезпечення заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146, яка була розподілена судді ОСОБА_7

01.03.2024 р. суддя ОСОБА_7 задовольнила заявлений самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

04.03.2024 р. був проведений повторний авторозподіл справи, однак призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи, оскільки кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді Миколаївської області складає троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , серед яких суддю ОСОБА_9 виключено з вибору, як такого, що перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями, вбачається, що суддя ОСОБА_4 виключена - не є слідчим суддею, суддю ОСОБА_9 виключено з вибору, як такого, що перебуває на лікарняному,суддя ОСОБА_7 виключена, оскільки вже слухала цю справу.

Отже, до автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_5 було включено лише суддів, які обрані слідчими суддями та здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Втім, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише тих суддів, які зборами суддів обрані слідчими суддями відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.

Підстави неможливості участі судді ОСОБА_9 наведенні у поданні, також мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України. Тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_9 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду.

Апеляційний суд відзначає, що відповідно до закону, а також практики Європейського суду з прав людини, діє презумпція особистої неупередженості та незалежності судді, доки не буде доведене протилежне. Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який закріплений у ст. ст. 75-83 КПК України та передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями ст. 81 КПК України, у разі відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, суддею ОСОБА_7 прийнято рішення про задоволення її самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження у не передбачений законом спосіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , а тому подання цього суду про направлення заяви з одного суду до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_5 про забезпечення заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3